131.228.2.21

---

Tulet IP-osoitteesta, jota käyttävät monet eri henkilöt, joten sinun kannattaisi rekisteröidä itsellesi käyttäjätunnus. Käyttäjätunnuksesta on monenlaista etua:

• Erotut muista samasta IP-osoitteesta tulevista.
• IP-osoitteesi ei näy kaikille.
• Saat oman käyttäjäsivun, jossa voit kertoa itsestäsi ja jolle voit kerätä hyödyllisiä linkkejä.
• Muokkauksesi säilyvät, vaikka IP-osoitteesi vaihtuisi.
• Voit siirtää sivuja ja lisätä kuvia.
• Voit muuttaa asetuksia.

---

Tervetuloa Wikipediaan! Huomasin, että olit kokeillut Wikipedian muokkaamista. Kokeilusi on nyt kumottu, poistettu tai merkitty poistettavaksi välittömästi. Jos haluat harjoitella lisää, käytä muiden sivujen sijaan Hiekkalaatikkoa, jottei muiden tarvitse siivota jälkiäsi. Lisää tietoa Wikipediasta ja sen muokkaamisesta löydät ohjesivuilta. Terveisin –raid5 (keskustelu) 27. maaliskuuta 2017 kello 12.55 (EEST)

Esto

IP-osoite on pistetty kiinni viikoksi siksi, että käyttäjätunnus user:Phiitola ja hän käyttää tätä IP:tä muokkaamiseen estonsa aikana eikä ole sallittua kiertää estoja muokkaamalla IP:n kautta. --Zache (keskustelu) 21. heinäkuuta 2017 kello 10.02 (EEST)

Malline:Elokuvapvm

Kumosin muokkauksesi ko. mallineessa per yp ilmoitustaululle jätetty viesti. En tehnyt vielä toistaiseksi muita toimenpiteitä, vaikka 3 muokkausta onkin jo täynnä, mutta toivon ettet jatka muokkaussotimista. --4shadoww (keskustelu) 7. elokuuta 2017 kello 22.51 (EEST)

Lähteet ja kh

Jos sinänsä mielenkiintoinen artikkeli on lähteetön, ja merkitsen siihen mallineen Lähteetön, älä poista mallinetta ennen kuin lähteet on lisätty. Kun teen kielenhuoltoa, älä palauta virheitä. Pilkuilla on oma paikkansa, esimerkiksi ja-sanan yhdistämien päälauseiden välissä. Pronomini viittaa edellisen lauseen (ei seuraavan) subjektiin eikä edellisen lauseen genetiiviatribuuttiin. Ihan helppoja nämä ei ole. Myöskään mikä-sana ei viitata edellisen lauseen verbiin, vaan virke kannattaa leikata kahdeksi virkkeeksi. --Weird1e (keskustelu) 19. helmikuuta 2018 kello 14.55 (EET)

Käännös malline ajaa saman asian ja lyhyisiin artikkeleihin ei käännösmallinetta saa yhteisön päätöksen mukaan laittaa eli tutustu ohjeisiin ennen kuin teet sopimattomia muutoksia.--131.228.2.21 19. helmikuuta 2018 kello 15.30 (EET)

Tosiasiassa käännösmalline kertoo vain kenelle kuuluu henkinen tekijänoikeus, lähdettä se ei korvaa. Lyhyys on katsojan silmissä. Itse pidän artikkelia niin pitkänä että siihen on syytä merkitä lähteetön, ettei tarvitse ripotella lähdepyyntöjä, ja samalla lukijalle tulee informaatiota, että suhtautuu tietoihin varoen, kun tarkistettavat lähteet puuttuvat.

Voisit tehdä käyttäjätunnuksen, niin tietää että olet sama kirjoittaja vielä seuraavan kerrankin. Pakkohan sen luominen ei ole, mutta yhteydenpidon kannalta kätevämpää. --Weird1e (keskustelu) 19. helmikuuta 2018 kello 20.01 (EET)

Olit näköjään kumonnut uudestaan kielenhuollon ja poistanut lähteetön-mallineen. Hei älä viitsi, joku ylläpitäjä voi tehdä eston, eikä se ole kivaa. Kielenhuoltoni oli asiallinen ja perusteltu. --Weird1e (keskustelu) 19. helmikuuta 2018 kello 20.04 (EET)

Käännösmalline korvaa lähteitä, koska alkuperäinen artikkeli saattaa sisältää lähteet tietojen tarkastamiseksi. Siten käännösmallineella merkittyihin artikkeleihin merkityt lähteetön mallineet ovat lähinnä häiriköintiä. Samoin lyhyys on katsojan silmässä, mutta kahden wikipedistin mielipiteen kyseessä ollessa mielipiteesi arvo ei ole suurempi eli jos mallineesi poistetaan niin anna olla äläkä aloita riitelyä asiasta.--Phiitola (keskustelu) 25. helmikuuta 2018 kello 09.26 (EET)

Käännösmalline ei korvaa lähteitä. Jos alkuperäisessä artikkelissa on lähteet, ne voi tarkistaa ja lisätä käännettyyn. Artikkelissa Dragón (1745) ei ole lähteitä edes alkuperäisessä artikkelissa. "Wikipedian luotettavuus..." jne. --Weird1e (keskustelu) 3. maaliskuuta 2018 kello 04.19 (EET)

Täsmennyssivu USS Bostoneille

Teen nyt sellaisen oletuksen, että aiot luoda täsmennyssivun ihan lähitulevaisuudessa, vai miten? Näyttää tällä hetkellä vähän hassulta kun viitataan täsmennyssivuun jota ei ole. --Prospero One (keskustelu) 17. huhtikuuta 2018 kello 16.05 (EEST)

Jos lopettaisit asiattomat viestit. Kukin tekee sitä mitä tekee ja milloin tekee ohjeiden puitteissa. Tämä artikkeli malline osoittaa jo nyt, että täsmennyssivulle on tarve ja viestisi jälkeen en aiokaan sitä tehdä....että ole hyvä vain.--131.228.2.21 17. huhtikuuta 2018 kello 20.16 (EEST)

Ennemmin maamies maansa myy kuin sanansa syö. --2001:999:60:8D24:2C3E:ECCD:A204:29C9 20. tammikuuta 2019 kello 21.12 (EET)

On täsmennyssivulla

Hei. Tietosanakirjan lukijaa ei ole kilttiä höynäyttää, esim. väittämällä, että "muita saman nimisiä aluksia on täsmennyssivulla", jos ei oikeasti ole. (Esim. Marietta, Wyandotte, Manhattan.) --Jmk (keskustelu) 19. kesäkuuta 2018 kello 15.44 (EEST)

Tämän(kin) huomautuksen olisi voinut sijoittaa yllä olevan aiemmin luomani alaotsikon kohdalle. --Prospero One (keskustelu) 19. kesäkuuta 2018 kello 15.50 (EEST)

Höpö höpö... jokainen Wikipediaa käyttänyt ymmärtänee, että punainen linkki merkitsee luomatonta artikkelia, jota pidetään tarpeellisena linkin arvoisena. Valheeksi väittämäsi malline osoittaa, että vastaavasti nimettyjä artikkeleita on tai tulisi olla. Henkilöönkäyvät kommentit ovat asiattomia ja punaisten linkkien luominen Wikipediaan sallittua.--131.228.2.21 19. kesäkuuta 2018 kello 16.15 (EEST)

Siis tarkoitatko, että on ok kirjoittaa Wikipedian artikkeliin asioita, jotka eivät olekaan totta? Missä kohtaa tässä oli se henkilöönkäyvä kommentti? --Jmk (keskustelu) 19. kesäkuuta 2018 kello 16.21 (EEST)

Väität siis, että kaikki punaiset linkkien lisääjät valehtelevat? Aika rohkeaa. Punainen linkki osoittaa edelleen tekemätöntä työtä ja asiasisältö on oikein eli muitakin samoin nimettyjä aluksia on ollut tai on edelleen palveluksessa. Käytöksesi ei todellakaan osoita hyvää tahtoa toista kirjoittajaa kohtaan väittäessäsi toimiani huijaamiseksi ilman perusteita ja toistaessasi väitteitäsi vastaukseni jälkeen eli nyt esitä perusteet ja oikeutus toiminnallasi.--131.228.2.21 19. kesäkuuta 2018 kello 16.29 (EEST)

Enhän väitä. On eri asia lisätä punainen linkki, kuin lisätä punainen linkki ja kirjoittaa sen eteen väite, että sieltä löytyy jotain mitä sieltä ei löydy. --Jmk (keskustelu) 19. kesäkuuta 2018 kello 16.31 (EEST)

Oletkin varmaan tietoinen keskustelusta kahvihuoneessa. Keskusteluun voi osallistua (mieluiten tietysti yhdellä tunnuksella). Konsensus tuntuisi olevan, ettei noita tule laittaa. Huom. kommentti "... täsmenteellisillä nimillä, joten niihin ei kuuluisi laittaa Tämä artikkeli -huomautusta muutenkaan, ei edes siinä tapauksessa että täsmennyssivu olisi olemassa". Riittäisikö tämä siihen, että ryhdyt menettelemään kuten keskustelussa on hyväksi havaittu, vai pitääkö asiassa mennä vaikeamman kautta? --Jmk (keskustelu) 20. kesäkuuta 2018 kello 13.20 (EEST)

Kumous mallineessa

Hei! Kertoisitko mistä syystä kumosit tämän? Pitkien ajatusviivojen käyttö on ymmärtääkseni ihan vakiintunut käytäntö. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 9. heinäkuuta 2018 kello 16.20 (EEST)

Esto

Tämä IP on 131.228.2.20:n tavoin estetty puoleksi vuodeksi per 131.228.2.20:n esto. --Zache (keskustelu) 14. tammikuuta 2019 kello 16.09 (EET)

Viime vuoden heinäkuusta eston alkuun tammikuussa 2019 luotiin 274 uutta sotalaiva-artikkelia, mutta puolen vuoden eston aikana loi kolme wikipedistiä kukin yhden sotalaiva-artikkelin eli estolla saavutettiin haluttu tulos sotalaiva-artikkelien luonti päättyi lähes täydellisesti.--131.228.2.21 15. heinäkuuta 2019 kello 16.03 (EEST)

Saa nähdä kauanko tällä kertaa menee, että lähes täydellinen seisaus tapahtuu, ja kauanko menee uuden P-tunnuksen paikalla ilmaantumiseen. --4shadoww (keskustelu) 15. heinäkuuta 2019 kello 16.09 (EEST)

Ylläpitäjän pitäisi tietää, että puolivillaisten uhkausten kirjoittaminen on kiellettyä.--131.228.2.21 16. heinäkuuta 2019 kello 09.56 (EEST)

Päivämäärien merkitseminen taulukoissa

Hei! huomasin, että olit tehnyt hyvää kielenhuoltoa joihinkin Saksan laivastoa koskeviin artikkeleihin (esim. Hamburg-luokka ja Köln-luokka). Pohdin vain, että olisiko parempi kuitenkin ko. artikkeleissa pitää taulukoissa tuo lyhyempi päivämäärien merkitsemistapa? Pitkä tapa on toki täysin oikein, mutta kun päivämäärät tulevat toistensa viereen ja allekkain taulukoissa, voisiko lyhyempi olla helpompi tulkita? Löysin ohjeistosta tällaisen linjanvedon. Mitä mieltä olet? --Nurtsio (keskustelu) 18. heinäkuuta 2019 kello 14.43 (EEST)

Käyttäjätunnus

Voisit kyllä käyttää käyttäjätunnusta, jolloin jokaista tekemääsi muutosta ei tarvitsisi erikseen hyväksyä. Oletan että tunnus on olemassa ja sen verran vanha, että muokkaukset ovat automaattisesti hyväksyttyjä. Jos nyt sattuisi niin että tunnusta ei ole tai et halua sitä enää käyttää, äkkiäkös teet uuden tunnuksen ja kohta saat etuoikeuskäyttäjän leiman otsaan. --Abc10 (keskustelu) 9. syyskuuta 2019 kello 17.41 (EEST)

Kiitos, mutta ei kiitos.--131.228.2.21 10. syyskuuta 2019 kello 11.02 (EEST)

Tuohan hyväksymiseen on olemassa menetelmä, jonka Msaynevirta kumosi jo aiemmin whitelist--131.228.2.21 10. syyskuuta 2019 kello 11.12 (EEST)

Nyt on taas [1]. --Abc10 (keskustelu) 10. syyskuuta 2019 kello 13.02 (EEST)

Pienoiskuva

Voisitko kirjoittaa pienoiskuvamäärittelyn aina pienellä. Se ei näemmä toimi isolla. --Crt 22. marraskuuta 2019 kello 13.24 (EET)

Haitallista koohoilua

Alkaa olla epätarkoituksenmukaista tuo eri artikkeleissa suoritettu kh-muokkailu. Kumosin tämän muokkauksesi. Ensinnäkin, juuri tuonkaltaisessa artikkelissa on hyväksi antaa linkki 1700-lukuun, jotta johdannon lukija saa halutessaan kuvan siitä, millainen 1700-luku oli ylipäänsä. Linkki ei ole haitaksi. Ylipäänsä ajatuksesi, että kaikki vuosisatalinkit pitää vain poistaa, on mielestäni väärä. Toiseksi, tekstissä mainittiin "Svaneholmin tila", joka on siis maatila. Wikipediassa on artikkeli Svaneholmin linnasta eli pääosin rakennuksesta, joka on vain tilan päärakennus. Lukija ei välttämättä ymmärrä, että suoritettu yksjako ei koske vain linnaa vaan kaikkia sen maita. Muutos oli siis huononnus. Tuollaisia pitäisi välttää jatkossa, jotta tieto ei huonone. --Pxos (keskustelu) 13. joulukuuta 2019 kello 15.08 (EET)

Antaisitko oikeat perusteet kumouksellesi, koska olet liittänyt jo otsikkoon selkeän syytöksen. Sovitun konsensuksen omaavan käytännön mukaan vuosilukuja ei linkitetä ja tuo luku artikkeli on vielä heikompi kuin monet vuosilukuartikkelit eli ei ole informaatiota artikkelin kannalta. Tila linkkauksessa voit ottaa yhteyttä alkuperäiseen linkittäjään, minä vain oikaisin oikeaksi oletetun linkin, joka oli linna linkitetty Svaneholmiin. Siis syytökset sinne minne ne kuuluvat eikä heitellä minne sattuu.--131.228.2.21 13. joulukuuta 2019 kello 15.29 (EET)

Sille, että et hyväksy sinulle vuosien varrella annettuja perusteluja, en aio voida mitään enää. Ajattelusi on väärää. Ohjeen mukaan vuosilukuja voi linkittää, jos niillä on oleellista merkitystä artikkelissa. Lisäksi on ollut tapana erottaa "puhtaat vuosiluvut" (1984) laajemmasta aikakauden kuvauksesta (1700-luku). Jos puhuttaisiin vielä epämääräisemmästä ajasta (pronssikausi Suomessa), niin tuskinpa sinä poistaisit linkkiä pronssikautta käsittelevään artikkeliin. Lisäksi artikkelin tila ei voi olla ensisijaisesti määräävää peruste, koska artikkelit kehittyvät jatkuvasti huonommiksi vai-miten-se-olikaan. Se, että isonjaon aloitushetki kytketään lukijan kannalta 1700-lukuun, on hyödyllistä lisätietoa. Jos vain mekanistisesti poistetaan linkkejä ja vedotaan omaan mustavalkoiseen näkemykseen, niin eihän se käy. --Pxos (keskustelu) 13. joulukuuta 2019 kello 16.11 (EET)

Artikkeli viittaa nimenomaan tilan sijasta linnaan tai ainakin omistajat ovat samat.--131.228.2.21 13. joulukuuta 2019 kello 15.30 (EET)

Et ymmärrä. Muutit tekstiä etkä vain linkkiä. Tekstissä sanottiin, että isojako toteutettiin maatilalla, jonka päärakennus on tuo linna. Sekä fi.wikin että sv.wikin artikkeli keskittyy kuvaamaan linnaa rakennuksena eikä artikkelin pääaihe ole varsinainen maatila eli tilan maat. Et muuttanut siis vain linkkiä vaan tekstiä. --Pxos (keskustelu) 13. joulukuuta 2019 kello 16.11 (EET)

Väärä allekirjoitus

Hei. Muistathan, että keskustelukommentin allekirjoituksen tulee sisältää kirjoittajan todellinen käyttäjätunnus. Tässä olet laittanut allekirjoitukseksi käyttäjätunnuksen "jopi", jota ei ole olemassa. --Jmk (keskustelu) 2. tammikuuta 2020 kello 17.03 (EET)

Esto

Kuukaudeksi eston kierron vuoksi. --Nitraus ^(wikinät) 18. helmikuuta 2020 kello 07.53 (EET)

Viikko estoa eston kierrosta. Stryn (keskustelu) 14. syyskuuta 2020 kello 08.07 (EEST)

Minkä eston? en ole saanut mistään estoa..--131.228.2.21 14. syyskuuta 2020 kello 08.26 (EEST)

Wikipedian ylläpito on ystävällistä voit saada eston estonkierrosta tietämättä, mitä estoa on kierretty? Toisaalta ihan normaaliin kohteliaisuuteen kuuluisi vastata suoraan kysymykseen, mutta sitäkään ei voi täällä odottaa.--131.228.2.21 21. syyskuuta 2020 kello 08.29 (EEST)

Linkki oikeaan artikkeliin

Hei. Kuten varmaan hyvin muistat, artikkeli sluuppi kertoo yksimastoisesta purjealuksesta ja sluuppi (sotalaiva) sotalaivatyypistä. Esimerkiksi näissä [2] [3] kielenhuoltomuokkauksissasi olet laittanut väärän linkin. Korjaathan jäljet ja käytäthän jatkossa oikeaa linkkiä. Kiitos! --Jmk (keskustelu) 21. syyskuuta 2020 kello 08.43 (EEST)

Ystävälliseksi peitelty hyökkäävä kommentti käyttäjältä, joka itse on eriyttänyt osan artikkelista sluuppi rikkomalla tekijänoikeuksia. Jos löydät virheen korjaat, etkä käy itkemässä muiden keskustelusivuilla.--131.228.2.21 21. syyskuuta 2020 kello 09.07 (EEST)

Nyt sitten perustelet väitteesi tekijänoikeuksien rikkomisesta, muuten kyseessä on WP:HH. --Jmk (keskustelu) 21. syyskuuta 2020 kello 09.16 (EEST)

Katso artikkelin sluuppi historiaa eli irrotat artikkelista osion yhteenvedolla TA ilmoittamatta kopiontia ulos. (Tuossa rikotaan myös käytäntöä yhteenvedoista, koska tuo on selkeästi harhauttava yhteenveto.) Jättäessäsi ilmoittamatta osion siirrosta rikot tekijänoikeuksia, mikä käy ilmi seuraavissa Pxosin tekemissä muutoksissa. Jos tekijänoikeudet eivät ole tuttuja niin niistä voi kysyä kahvihuoneessa.--131.228.2.21 21. syyskuuta 2020 kello 09.22 (EEST)

Artikkelin sluuppi (sotalaiva) luonnissa [4] on selvästi muokkausyhteenvedossa ilmoitettu, mistä teksti on tuotu ("Erotettu artikkelista Sluuppi"), joten tekijänoikeuksista on pidetty huolta. Syytöksesi oli siis aiheeton. --Jmk (keskustelu) 21. syyskuuta 2020 kello 09.30 (EEST)

Annettujen ohjeiden mukaan jakaminen pitää ilmoittaa sekä artikkeliin, josta tietoa siirretään että luotuun artikkeliin eli ei mennyt nappiin.--131.228.2.21 21. syyskuuta 2020 kello 09.36 (EEST)

Ai täällä on minutkin mainittu nimeltä? Pitäisi nyt ymmärtää, että kyseessä on kaksi yhteen kietoutunutta asiaa. Lisenssivaatimusten ja tekijänoikeuden kannalta on tärkeää ja pakollista ilmoittaa tekstimassan kirjoittaja eli sen lähde. Ei siis saa leikata tekstiä uudeksi artikkeliksi ilmoittamatta, kuka on tekstin kirjoittanut. Olen itse korostanut "mistä minne ja päinvastoin" -sääntöä, mutta molemminpuolinen ilmoittaminen liittyy ensisijaisesti taas tietosanakirjan "hyvään toimitustapaan", jossa kaikista toimenpiteistä on selkeästi ja tarkasti nähtävissä riittävät tiedot. Kun toisen tekstiä leikkaa lähtöpaikasta, on hyvä aina ilmoittaa, minne se siirretään. Tekstiähän voi vapaasti poistaa eli hävittää lukijoiden silmistä rivikaupalla siirtämättä sitä minnekään. Usein näkee vain punaisella vähennyksen määrän –1000 tavua, ja yhteenvedossa lukee vaikka "päivitetty". Se kelpaa ikävä kyllä silloin, jos tekstiä vain leikataan ja heitetään roskikseen.

Olisi hyvä kirjoittaa yhteenvetoon, että tekstimassa on siirretty kohteeseen B, mutta jos sitä ei tee, kyse ei ole varsinaisesta tekijänoikeuden loukkauksesta vaan muusta huolimattomuudesta. Noista artikkeleista huomaa, että Jmk on noudattanut lisenssivaatimuksia kohdeartikkelissa Sluuppi (sotalaiva), koska muokkausyhteenvedossa mainitaan tekstin lähtöpaikka selkeästi peräti wikilinkin kera. Sen sijaan lähtöartikkelissa oleva yhteenveto on liian niukka ainakin nykystandardien mukaan, koska siinä ei oikeastaan suoraan kerrota, että teksti on siirretty vaan asia pitää joko päätellä tai käydä katsomassa. TA on lyhennys toimenpiteestä "lisätty tämä artikkeli -malline".

Kyse ei kuitenkaan mielestäni ole tekijänoikeuden loukkauksesta suoraan. Jos aina muistettaisiin sääntö, että on molempiin paikkoihin kirjoitettava molemmat tiedot (tämä on leikattu artikkelista A, tästä on viety tekstiä artikkeliin B), ongelmia olisi vähemmän. Muutenkin voisi yrittää kovaa kielenkäyttöä pyrkiä vähentämään. Ii-phee kutsuu Jmk:n toimintaa harhauttavaksi yhteenvedoksi ja tekijänoikeusrikkomukseksi. Jos rikoksista ruvetaan puhumaan ja toisia syyttämään, pitäisi syyttäjän osata ottaa huomioon myös tahallisuus ja intentio-tyyppiset seikat. Jmk on ehkä ollut huolimaton tai vielä kohteliaammin "liian ripeä liikkeissään", ja asia on korjaantunut niin, että minä olen näköjään kirjoittanut paremmat yhteenvedot artikkeliin. Jmk taas pitää Iipheen syytöstä henkilökohtaisena hyökkäyksenä, ja toki se voi sellainen ollakin, koska kyse on tarkoitushakuisesta todisteiden käyttämisestä. Oikeastaan kyse on enemmän retorisesta keinosta. Omasta virheestä keskustelu torjutaan löytämällä toisen tekemä virhe ja tekemällä siitä suurempi, jolloin keskustelu siirtyy kätevästi itsestä pois. Joku voi miettiä, onko tuo argumenttivirhe vai argumentointikeino. Kehottaisin osapuolia toteamaan, että asia on käsitelty ja että virheitä sattuu. Kehottaisin myös iloitsemaan siitä, että molempien artikkelien yhteenvedot koskien tehtyä tekstinsiirtoa ovat jo vuodesta 2014 alkaen olleet kunnossa, vaikka toiseen asiaan tarvittiinkin kaksi miestä.

--Pxos (keskustelu) 21. syyskuuta 2020 kello 11.47 (EEST)

Korjaukset jäivät kehotuksesta huolimatta jonkun muun tehtäväksi [5] [6]. Toivottavasti noita virheellisiä sluuppi-linkkejä ei ole tehty enempää. --Jmk (keskustelu) 29. lokakuuta 2020 kello 11.01 (EET)

Tämä keskustelusivu on jouduttu suojaamaan hetkeksi

Tiedoksi, että jatkuvan ja vakavan häirinnän vuoksi olen joutunut suojaamaan tämän IP-osoitteen keskustelusivun toisten, tähän IP-osoitteeseen selvästi mitenkään liittymättömien IP-osoitteiden harrastaman ilkeämielisen häirinnän vuoksi. Tämä tarkoittaa ikävä kyllä myös sitä, että IP-osoite 131.228.2.21 ei itse voi suojauksen kestoaikana kirjoittaa tälle sivulle. Jos siis jollakulla käyttäjällä on asiaa tälle IP-muokkaajalle, niin muokkaaja ei voi vastata viesteihin täällä juuri nyt. Keskustelusivun suojaus on väliaikainen ja poikkeuksillinen toimenpide. Toivotaan, että viikon aikana teknisesti edistynyt ylläpito keksisi paremman keinon tämän sivun suojaamiseksi. Sellaisia voisivat olla avaruusesto häiriköivälle IP-osoitekimpulle taikka sellainen väärinkäyttösuodatin, joka sallisi ainoastaan IP:n 131.xxx muokata tätä sivua, mutta torjuisi muiden IP-osoitteiden yritykset. --Pxos (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 14.52 (EET)

Poistin suojauksen, koska sivuun tehtäviä muutoksia valvoo nyt uusi, varta vasten tätä tarkoitusta varten laadittu väärinkäyttösuodatin, joka sallii "sivun isännän" eli IP-osoitteen …2.21 tekemät muokkaukset mutta ei ole yhtä ystävällinen muille protokollan käyttäjille. --Pxos (keskustelu) 30. marraskuuta 2020 kello 07.51 (EET)

"Kuva tulee Commonsista"

Tämänkin asian olisi voinut sanoa jo heti ensimmäisessä kumouksessa. Minä en ole ajatustenlukija. --Prospero One (keskustelu) 18. tammikuuta 2022 kello 15.31 (EET)

Et siis katsonut mitä artikkelissa tapahtui, vaan kävit ainoastaan kumoamassa muokkaukseni... se vasta osoittaakin omista(utu)mista.--131.228.2.21 18. tammikuuta 2022 kello 15.35 (EET)

Sinulla on velvollisuus antaa syy muokkauksellesi, jos asiassa on pienintäkin epäselvyyttä. Minä olen oikeassa ja sinä väärässä. Asia loppuun käsitelty. --Prospero One (keskustelu) 18. tammikuuta 2022 kello 15.37 (EET)

Sinua kai täällä perinteisesti omimisesta syytetään. Iivarius (keskustelu) 18. tammikuuta 2022 kello 15.38 (EET)

Jos yhteenveto on velvollisuus, niin miksi Prospero Onen muokkauslistalla on niin vähän havaittavia yhteenvetoja eli pelkkää suunpieksentää kun sattui mokaamaan. Ja Iivarius voisi perustella henkilöön käyvän kommentin...--131.228.2.21 18. tammikuuta 2022 kello 15.43 (EET)

Kumoaminen

Olet kumonnut neljä muokkausta, joissa olen lisännyt lähteen. [7] [8] [9] [10]. Miksi?--Huusmik ^{(Onko kerrottavaa? • Tekemiseni)} 8. kesäkuuta 2022 kello 17.17 (EEST)

Lisäämäsi lähteet eivät viitteistä kaikkia edellä olevan kappaleen tietoja eli ovat harhaanjohtavia. Jälkikäteen viitteitä lisättäessä pitää olla erityisen huolellinen ja todennäköisesti muokata samalla alkuperäistä tekstiä, jotta viite sisältää todentamansa tiedot.--131.228.2.21 9. kesäkuuta 2022 kello 08.46 (EEST)

ja tuo minkä jätin kumoamatta on vielä väärin eli alus on poistettu palveluksesta 16. huhtikuuta 2021 (eli ei kotisatamaa).--131.228.2.21 9. kesäkuuta 2022 kello 15.20 (EEST)

Liaoning (lentotukialus)

Saman IP:n takaa yritettiin kumota myös Kiinan 1. lentotukialuksen artikkelista sen alusluokkaa koskeva lähteistys ja Kiinassa rakennetun modifioidun sisaraluksen maininta. Alkuperäisen tekstin lähteistys oli ja on yhä puutteellista, esimerkiksi teknisille tiedoille ei ole lähdettä eikä artikkelissa ole käännösmallinetta, joka vihjaisi, että osa artikkeleista on jostain jo lähteistetystä toisen wikipedian artikkelista. Kumosin poiston (muokkauksen kumoamisen).--Paju (keskustelu) 21. kesäkuuta 2022 kello 12.04 (EEST)

Jos lisää pääosin aiheeseen kuulumattomia nippelitietoja lähteiden kera tai ilman niin voinee olettaa, että ne poistetaan. Toisaalta käännömallinetta ei kai tarvita artikkelin tekstin ollessa lähteistetty mallineen tietoja lukuunottamatta. Tarpeeton mustamaalaus on ilmapiirin kannalta kuitenkin sopimatonta ja kommentti perustuu selkeästi siihen, että toisena osapuolena on IP muokkaaja.--131.228.2.21 21. kesäkuuta 2022 kello 14.14 (EEST)

Alusluokan esilletuonti ja lähteistäminen ei ole lentotukialusartikkelissa aiheeseeen kuulumatonta eikä nippelitietoa, vaan osa artikkelin keskeistä sisältöä. Näin on etenkin, kun alusluokasta ei ole olemassa artikkelia johon linkittää. Haluaisitko tehdä sellaisen, jos on kovasti energiaa? Lisäksi kun saman lentotukialuksen alustyypin pohjalta kiinalaiset rakensivat toisen aluksen, on se - lentotukialuksia ja niiden varustusta kuvataan osaltaan suurvaltojen laivastojen kyvykkyyden tai "mahtavuutta"/näyttävyyden mittarina ainakin päivälehdistössä - toki mahdollista mainita lähteistäen. Jos kyseessä olisi joku vähemmän merkittävä alusluokka, modifiodun sisaraluksen maininta olisi enemmän epäoleellista. Wikipedian kaltaisten yleistajuisten tietosanakirja-artikkelien sisältöön voi kuulua myös jonkin alustyypin suhteuttaminen muihin vastaaviin aluksiin (tässä Kiinan muihin lentotukialuksiin ja samaan alusluokkaan). Wikipedia ei ole määrätynmuotoinen asekatalogi "alan miehille ja naisille" (toki wikipediaa käytetetään eräänä OSINT-lähteenä myös pääkielialueen ulkopuolelta). Tietosanakirja-artikkelien rakenne voi poiketa paljonkin toisistaan etenkin ennen artikkelien laatuleimojen (lupaava, hyvä tai suositeltu artikkeli) hakemista. Lopeta muokkaussotiminen, ole ystävällinen! JK. ymmärrän erittäin hyvin että on tehtäviä, rooleja tai tilanteita, jossa mieluummin kirjoitetaan IP:n ja/tai VPN:n ja/tai vahvempien anonymisointien takaa. Itselläni on oikeus kirjoittaa VPN-yhteydellä fiwikiin. IP-tunnuksella tai VPN:n takaa kirjoittaminen ei anna erioikeuksia muokkaussotimiseen. Muiden wikipedistien vähättely tai aihealueiden omiminen eivät myöskään kuulu wikipedian käytäntöihin, vaikka kiinnostusta ja osaamista olisi jostakin teemoista. --Paju (keskustelu) 21. kesäkuuta 2022 kello 22.55 (EEST)

ja syyttely jatkuu... alus oli lähes valmis Kuznetsov luokan alus, mutta kymmenen vuoden muutostöiden jälkeen se ei ollut sitä kuin ulkoisesti eli täysin tarpeeton lisäys. Toisaalta Kiinan laivaston mahdin kasvatus ja sen kuvaukset kuuluvat laivasto ja Kiinan asevoimien artikkeleihin ei yksittäisen aluksen...--131.228.2.21 22. kesäkuuta 2022 kello 08.23 (EEST)

Olen tuonut tämän jo eilen esille tämän IP-käyttäjän tai käyttäjäryhmän muokkaussotaa muistuttavana toimintana. Laivaston kaluston luetteloja on esitelty erillisartikkeleina~. Olin jo päivittänyt Kiinan kansanarmeijan laivaston mahdin nostattamista jonkin verran, sinne ei tämän artikkelin teksti oikein sovi. --Paju (keskustelu) 22. kesäkuuta 2022 kello 12.26 (EEST)

Yamato

Hei, huomasitko että muokkauksestasi artikkeliin Yamato (taistelulaiva) tuli viittausvirhe kun poistit siitä lähteen diffi? --Linkkerpar™ 27. kesäkuuta 2022 kello 12.44 (EEST)

Vastauttamista

Kysymykset ovat kivoja silloin, kun pääsee itse määräämään mahdolliset vastausvaihtoehdot [11]. --Lax (keskustelu) 10. elokuuta 2022 kello 10.40 (EEST)

Kuten sanottiin, keskustelu on käynnissä Käytäntökauppakeskuksessa, joten sinne kannattaa mennä arvoilemaan. --Pxos (keskustelu) 10. elokuuta 2022 kello 11.07 (EEST)