Wikipedia:Poistettavat sivut/Tekotaide

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan poistoehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: poistettava –Kooma 26. tammikuuta 2006 kello 14.46 (UTC)

Tekotaide

Keskustelusivulla ehdotettiin poistoa. --iirolaiho (kitinää) 19. tammikuuta 2006 kello 13.00 (UTC)

Äänet

Säilytettävä

1. Sopii aiheensa puolesta. Äänestyksessä ei äänestetä artikkelin sisällöstä. --SM 22. tammikuuta 2006 kello 01.46 (UTC)
2. Onpa sisällöltään kehno, lähes roskaa. Tekotaide aihepiirinä sen sijaan on [kaikessa merkityksettömyydessään] merkittävä, ja siitä on mahdollista kirjoittaa hyvä artikkeli. --[boxed] _(P.O.Box) 22. tammikuuta 2006 kello 02.00 (UTC)
3. --IA 22. tammikuuta 2006 kello 22.15 (UTC)
4. Kammottavasta sisällöstä huolimatta. --Los3 23. tammikuuta 2006 kello 09.00 (UTC)

Päädytään siis tähän. Höyhens 23. tammikuuta 2006 kello 18.13 (UTC)

Poistettava

1. Artikkeli herätti tunteen poistamistarpeesta.--Teveten 19. tammikuuta 2006 kello 13.31 (UTC)
2. Muodossa "tekotaiteellinen" voisi sopia sanakirjaan. --Ekeb 19. tammikuuta 2006 kello 13.51 (UTC)
3. --TeVe 19. tammikuuta 2006 kello 14.24 (UTC)
4. Ei kerro kenellekään yhtään mtn. --Matti-92 19. tammikuuta 2006 kello 15.58 (UTC)
5. Tätä joutui jo miettimään, en ihmettelisi vaikka tästä tulisi vuodessa parissa modernismin alatyyli, mutta ennen sitä ei. --Agony 20. tammikuuta 2006 kello 16.53 (UTC)
6. Ei tarvita, ehkä osana jotain ylempää.. --xjaja 21. tammikuuta 2006 kello 23.08 (UTC)
7. --Nironen 23. tammikuuta 2006 kello 12.39 (UTC)
8. Täyttä roskaa, vitsinä laitettu roska-artikkeli. Ihmeen moni on äänestänyt puolesta. Luuletteko sanan tarkoittavan jotain? --ML 23. tammikuuta 2006 kello 12.41 (UTC)
9. Nykyinen artikkeli minustakin roskaa. -- Jniemenmaa 23. tammikuuta 2006 kello 12.48 (UTC)
10. -Aslak 23. tammikuuta 2006 kello 12.58 (UTC)
11. Vaikka artikkelissa on tietty sanoma, artikkeli on niin huono, että sitä voisi luulla vitsiksi. Taiteen määritelmistä voisi toki tehdä oman artikkelinsa, joissa sitten olisi kerrottu suorasanaisesti (eikä tuollaisella helvetillisellä vääntelykielellä) myös siitä teoriasta, jonka mukaan nykytaide ei ole taidetta Tuohirulla 24. tammikuuta 2006 kello 13.03 (UTC)
12. Ehkei kannata yrittää väkertää artikkelia aiheesta, jota kukaan ei pysty määrittelemään (paitsi CMX [1]). --Tsemii 24. tammikuuta 2006 kello 21.57 (UTC)
13. Wikipedian tehtävä ei ole lanseerata merkityksettömiä uudissanoja. Vaikka käsite olisikin olemassa, on se varsin ongelmallinen, koska siihen sisältyy luonnostaan NPOV-ongelma. Lähteetkin puuttuu. --kompak 24. tammikuuta 2006 kello 22.22 (UTC)
14. --TBone 25. tammikuuta 2006 kello 05.17 (UTC)
15. --Lendu 25. tammikuuta 2006 kello 09.00 (UTC)
16. Vahva ! --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 25. tammikuuta 2006 kello 10.01 (UTC)
17. Jos tässä olisi uskottavia lähteitä, voisi ehkä säilyttää. --Hasdrubal 25. tammikuuta 2006 kello 15.21 (UTC)
18. Lähteet niimpä niin. --Gurumasa 25. tammikuuta 2006 kello 15.28 (UTC)
19. Joitakin aihepiiriin liittyvi sanoja voisi laittaa korkeintaan sanakirjan puolelle... --Aulis Eskola 25. tammikuuta 2006 kello 20.42 (UTC)
20. Tekosanakirjamaista p*aa --Harriv 25. tammikuuta 2006 kello 21.39 (UTC)

Keskustelu

Aihe on mielenkiintoinen, mutta nykymuodossaan artikkelista ei juuri jää villoja. Höyhens 20. tammikuuta 2006 kello 16.06 (UTC) On niin mielenkiintoinen, että luettuani artikkelin kolme kertaa, en tajunnut siitä mitään. --TBone 23. tammikuuta 2006 kello 06.37 (UTC)

Sana on kansankäsite, joka ei tarkoita mitään järkevää. Maksimissaan siitä saisi höpsön sanakirjamääritelmän. --ML 23. tammikuuta 2006 kello 12.54 (UTC)

Artikkelin voisi ehkä poistaa tällä nimellä ja luoda artikkelin nimeltään tekotaiteellinen, joka voisi alkaa vaikka tästä:

Tekotaiteelliseksi kutsutaan teosta, joka tyylinsä ja muotonsa puolesta olisi taideteos, mutta ei muuten täytä puhujan mielestä taiteen tunnusmerkkejä.

Tai sitten sanakirjaan. Nikke 24. tammikuuta 2006 kello 10.45 (UTC)

Tuo määritelmä ei toimi, koska siinä on kiistanalainen kannanotto, että taide yleensä olisi jotain muutakin kuin muotoa. "Tekotaiteellisella" tarkoitetaan tietysti jonkinlaista sanojan mielestä taiteellisesti halpa-arvoista, mutta sana on niin epämääräinen, ettei siitä saa luultavasti edes määritelmää saati artikkelia. --ML 24. tammikuuta 2006 kello 12.54 (UTC)

Herää epäilys, että tämä artikkeli on vitsi tai testi: meneekö jokin väite läpi, jos se on niin epäselvä, että siitä ei saa selkoa. Minulle ainakin on epäselvää, mitä tämä artikkeli tarkoittaa. Puppugeneraattorilla voisi tuottaa vastaavan artikkelin. Teksti on kieliopillisesti virheetöntä, mutta ei tarkoita mitään. Ei kait tietosanakirjassa ole käyttöä artikkelille, joka on niin oraakkelimainen, että kukaan ei ymmärrä, mitä se tarkoittaa. Keisarilla ei ole vaatteita!--Teveten 24. tammikuuta 2006 kello 18.18 (UTC)

Poistoäänestyksessä äänestetään siitä, sopiiko artikkeli aiheensa puolesta Wikipediaan. Artikkelin sisällöstä ei äänestetä, oli se millaista puppua tahansa. Tällaisten perusasioiden luulisi olevan selviä. --SM 25. tammikuuta 2006 kello 10.40 (UTC)

Aina näitä asioita ei kuitenkaan voi erottaa toisistaan. Viittaan esimerkiksi artikkeliin Gravitaatioeetteri, joka on menossa poistoon sen takia, että se sisältää puppua. Tottakai samalla otsikolla voisi kirjoittaa myös säilytettäväksi kelpaavan artikkelin, jos kertoisi ajoittain esiin pulpahtavista eetteriteorioista tieteen historiassa. Lisäksi todettakoon, että tämän sivun ohjeen mukaan "käytäntönä on yleensä poistaa ainoastaan sellaiset artikkelit, joiden aihepiiri ei sovellu Wikipediaan itsenäisenä artikkelina." Voimme päätellä, että ko. sääntöä ei sovelleta aina. Minusta ei kannata luoda mallinnetta, "tämä artikkeli on puppua, mutta otsikko hyvä".--Teveten 25. tammikuuta 2006 kello 13.40 (UTC)

Jos väitetään että aihe on ok. mutta vain sisältö viallinen, voisivat kannattajat demonstroida sitä äänestyksen aikana kirjoittamalla aiheesta kunnon artikkelin. --ML 25. tammikuuta 2006 kello 15.22 (UTC)

Ai, se olikin kirjoitettu uusiksi. Mutta lähteitä kaivattaisiin. --ML 25. tammikuuta 2006 kello 15.25 (UTC)

Käyttäjä IA muutti artikkelin sisällön ja poisti sen linkin Taide sivulta, jossa Tekotaide oli luettelossa kohdassa Taiteenlajit. Uudessa versioissa kirjoittaja muuttaa sanan merkityksen pejoratiiviseksi määrittelemällä, että se on "lähinnä moitesana". Yhteenvedossa hän toteaa, että kysessä on "parodioista siistitty versio". Mielestäni näin on osoitettu, että kyseessä on parodisessa mielessä kirjoitettu artikkeli, joka ei sävynsä puolesta sovi tietosanakirjaan. Esittäisin ratkaisuna , että mitäs jos kirjoitettaisiin artikkeli vanhasta ja paljon käsitellystä aiheesta otsikolla Kitsch ja Tekotaiteen siirtämistä sen alle? --Kulttuurinavigaattori 25. tammikuuta 2006 kello 19.36 (UTC)

Hyvä on, en jää itkemään tämän perään. Höyhens 25. tammikuuta 2006 kello 22.51 (UTC)