Discussion:Badra Ben Mustapha/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Badra Ben Mustapha » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 décembre 2020 à 15:59 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 décembre 2020 à 15:59 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Badra Ben Mustapha}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Badra Ben Mustapha}} sur leur page de discussion.

Badra Ben Mustapha

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 décembre 2020 à 15:59 (CET)

Une demande de restauration pour un article très tangent. Autant utiliser la discussion pour le signaler à la communauté.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[Wikipédiennement vôtre ✍ ✉]} 27 décembre 2020 à 17:54 (CET)

Raison : Pas de consensus clairement établi pour ou contre la suppression de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par Meriem Mach (discuter) 25 octobre 2020 à 17:32 (CET)

Motif de la demande (en quelques phrases) : Bonjour, Badra Ben Mustapha est la première sage-femme diplômée de nationalité tunisienne, elle est militante féministe. La municipalité d'Ariana à Tunis a rebaptisé une rue a son nom. Merci de noter que je n'ai pas eu le temps d'ajouter toutes les sources nécessaires à l'article.

• Source 1 : Article 10 rues porteront désormais les noms de femmes tunisiennes remarquables

lien : http://www.wepostmag.com/10-rues-porteront-desormais-les-noms-de-femmes-tunisiennes-remarquables/

• Source 2 : Livre: Women's Activism in Africa: Struggles for Rights and Representation

lien : https://books.google.tn/books?id=CHxjDgAAQBAJ&pg=PT52&dq=badra+ben+mustafa+ouertani&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwiGx6_B7M_sAhUvSxUIHVohA1AQ6AEwAXoECAMQAg#v=onepage&q=badra%20ben%20mustafa%20ouertani&f=false

• Source 3 : mention dans un article: Femmes Pharmaciens de Tunisie par R. Besbes page 32

lien : http://www.sspt.tn/telechargement/revues/116_Septembre_2010.pdf

Qu'est-ce que tu en penses,  Bertrand Labévue ? Ça ressemble à des sources au moins honorables. Il me semble que l'article aurait ses chances en PàS, assez pour une restauration et un temps de retravail, non ? Esprit Fugace (discuter) 29 octobre 2020 à 09:18 (CET)

Bonjour. Franchement, je ne sais pas trop. D'un côté je comprends l'idée mais d'un autre le coté "oh les pauvres petites choses qu'il faut protéger" me parait un peu condescendant voire discriminant (qui va penser que le premier pharmacien homme d'un pays quelconque est admissible ?). Ceci dit autant poser la question à la communauté qui aura peut-être les idées plus nettes que moi sur les critères de notoriété remplis par cette dame. --Bertrand Labévue (discuter) 29 octobre 2020 à 11:00 (CET)

Un peu du même avis. Si on vérifie dans les sources, il y a une seule mention de cette personne (et de sa cousine, elle aussi sage-femme) dans le Women's Activism. Même seule info dans l'article de la revue trimestrielle de la faculté de pharmacie de Tunis. On est vraiment en zone grise. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 octobre 2020 à 16:16 (CET)

 Projet:Les sans pagEs, un avis pour nous permettre de clore cette requête ? Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 novembre 2020 à 16:34 (CET)

Merci pour la notif. On peut également noter une source 4. Le nombre d'informations est pour l'instant très faible mais suffisant pour faire une ébauche sourcée. On peut espérer qu'il existe soit des travaux écrits non accessibles sur Internet, soit que ceux-ci se développeront dans les prochaines années : plutôt en faveur d'une restauration. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 5 décembre 2020 à 22:33 (CET)

bonjour @Kvardek du, la source 4 n'est pas une source secondaire centrée sur la personne, c'est une simple citation dans une liste comme toutes les autres sources concernant Badra ben Mustapha... désolé Bernard Botturi (discuter) 16 décembre 2020 à 11:01 (CET)

Ce n'est pas une source centrée mais c'est un indice supplémentaire de notoriété. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 16 décembre 2020 à 12:16 (CET)

sauf @Kvardek du qu'un indice n'est pas une preuve et sur les autres articles ce genre de sources serait immédiatement révoqué. Et comme indice de notoriété, valeur ZERO, une rue qui porte son nom n'indique rien sur sa notoriété encyclopédique, j'habite dans une ville de 12 000 habitants, de nombreuses rues portent des noms de personnalités de cette ville, mais ces personnes en dehors de la ville ou du département n'ont aucune notoriété et ne méritent aucun article sur WP. Il suffit qu'une notabilité locale soit née, ou ait exercé dans cette rue pour que celle-ci porte son nom. En revanche il y aurait des rues, des places, des avenues qui porteraient son nom dans diverses villes tunisiennes, ce serait différent. Si on devait faire un article pour toutes les personnes de France et de Navarre qui ont une rue à leur nom cela relèverait de la curiosité au sens du XVIII° siècle du terme. De nombreuses rues portent des noms de notabilités locales sans intérêt encyclopédiques. Bernard Botturi (discuter) 16 décembre 2020 à 13:46 (CET)

Bonjour. L'article était en mauvais état. On y lisait que cette personne était la première sagefemme tunisienne ... alors que les sagefemmes existent depuis des millénaires. Bref, j'ai réécrit l'article. Je persiste à penser que les deux premières Tunisiennes à avoir intégré une faculté de médecine sont des personnalités notoires. Le sujet est donc admissible, tout au moins en attendant l'article que nous annonce Triboulet sur une montagne. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 décembre 2020 à 18:14 (CET)

@AntonyB Je n'ai pas annoncé cet article. Je comprends la volonté de visibiliser l'action des femmes dans certains cas et, ici, il me paraissait plus utile de suggérer des pistes pour ne pas invisibiliser BBM tout en respectant les critères WP:fr (ce qui implique pour moi la non-admissibilité) et l'encyclopédisme. C'est plus un vœux pieux "Arrêtez de vouloir à tout prix des biographies qui ne nous apprennent quasiment rien" (la quantité d'article ne me paraît pas être une bonne approche) et "préférez des articles plus généraux mais qui traitent le fond des choses et pour le coup nous instruisent beaucoup".

En l'état, je trouve que le souci reste le même. Vos modifications, salutaires, n'invalident pas le fond du problème : il n'y a pas de source centrée de qualité (type ouvrage ou chapitre d'ouvrage), juste quelques mentions sur une ligne ou deux, et le degré d'information actuel est très faible ne serait-ce que pour écrire plus qu'une ébauche de quelques lignes. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 18 décembre 2020 à 20:40 (CET)

Article toujours aussi creux, par absence de sources centrées. Mais qui sera conservé par la grâce de quelques contributeurs faisant preuve d'une objectivité remarquable. On a beau chercher, ne matche pas wp:CAA. Heureusement ce n'est qu'une recommandation. SRLVR (discuter) 18 décembre 2020 à 22:59 (CET)

Bonjour @AntonyB, @SRLVR, @Triboulet sur une montagne, je ne comprends pas cet acharnement à vouloir que cet article soit admis alors que de toute évidence cet article ne correspond nullement aux critères d’admissibilité de WP, cela va être un cas de jurisprudence ou n'importe qui du moment qu'il est simplement cité dans une liste ou s'il porte une rue à son nom (phénomène banal à indice de notoriété ZERO) pourra être admis. J'ai longuement cherché sur le web en utilisant un métamoteur, il n'y a rien sur Badra Ben Mustapha ! On ne connait ni sa date et lieu de naissance, ni sa date et lieu de décès, bref le minimum biographique, on sait seulement qu'elle a exercé dans les services sociaux de la ville de Tunis. En quoi le fait d'avoir été les deux premières Tunisiennes à avoir intégré une faculté de médecine pour passer le DE de sage femme serait un critère de notoriété ???? Si les CAA sont des recommandations, en revanche cet article enfreint les principes de Wikipédia : Wikipédia est une encyclopédie, donc ni un dictionnaire, ni un espace de conseils personnels, de promotion, Wikipédia recherche la neutralité de point de vue, qui est assurée par la vérifiabilité, l'exigence de sources secondaires de qualité. Or cet article relève tout juste d'une citation dans un dictionnaire, et pour les sources secondaires de qualité, il n'y en a que deux : la revue Essaydali où Badra ben Moustapha est simplement citée parmi au même titre que 17 autres femmes, la seconde est le livre de Balghis Badri où sur les 250 pages, Badra ben Moustapha est citée avec deux autres femmes tunisiennes sur 10 lignes ! C'est un peu maigrelet ! Bernard Botturi (discuter) 19 décembre 2020 à 09:49 (CET)

La raison de l'acharnement est pourtant évidente.--SRLVR (discuter) 19 décembre 2020 à 11:09 (CET)

@SRLVR à je n'ose penser aux raisons, qui alors seraient peu encyclopédiques, je rappelle que lorsqu'on contribue sur WP on laisse ses opinions à la porte, c'est le minimum attendu. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 19 décembre 2020 à 11:47 (CET)

C'est le lot des PàS et des DRP. Le processus n'est pas parfait, nous le savons tous, mais impossible de le réformer donc on continue ainsi. Personnellement, je m'éloigne de plus en plus des PàS, quand bien même je trouve que c'est un espace qui devrait être très bon pour apprendre et s'améliorer en tant que pcw. Et je trouve que Wikidata est complètement sous-exploité par ignorance ou dogmatisme, alors qu'il serait un outil extrêmement puissant pour visibiliser ce type de personne. Sur plus de 2 millions d'entrées sur WP:fr, il y a beaucoup d'autres articles qui ne respectent pas les critères. Il y a une course aux petites biographies, parce que c'est plus simple (notamment maintenant que les biographies évidentes mais plus complexes sont en bonne partie écrites), parce que cela fait monter aisément les compteurs d'édition et de page créée, parce que cela répond à des convictions personnelles (je ne critique pas, nous en avons tous et nous contribuons tous sur des sujets qui nous touchent et nous intéressent), etc. Bref, tout un tas de raisons qui font que certains types d'articles reçoivent beaucoup d'attention et d'autres moins. Je comprends aisément cette tendance pour les débutants, ayant moi-même commencé ainsi et ayant été un peu perdu et craintif face aux "gros articles", moins quand des contributeurs plus expérimentés encouragent cette tendance. Au final, je pense que ce qui fait le succès de WP n'est pas le nombre, mais le nombre en regard d'une certaine qualité (on ne peut atteindre la qualité d'une encyclopédie pro mais on peut tendre vers un minimum). Ici, hormis ceux qui passeront dans la rue en question, personne ne consultera véritablement cette page, tandis qu'une page "Position des femmes dans le domaine médical en Tunisie" ou autres du même genre serait à mon sens largement plus consulté. C'est cela qui est dommage de mon point de vue. Voila, d'autres pensent différemment, c'est la vie. Il ne faut pas que cela fasse perdre de vue ce pour quoi on est, à titre individuel, pcw. Bernard j'ai déjà vu que vous faîtes des articles très recherchés sur les sujets états-uniens. SRLVR, on se connaît moins mais je suis certain que vous avez des sujets d'intérêt. C'est cela qu'il ne faut pas perdre de vue. @Bernard Botturi et @SRLVR Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 19 décembre 2020 à 15:37 (CET)

Bonjour Bernard Botturi. Je n'ai pas l'habitude de participer aux discussions au sein des PDD des propositions de PàS, mais comme c'est toi et que je connais le sérieux de tes contributions, je réponds bien volontiers. Comme je l'ai déjà écrit, il me semble utile dans l'encyclopédie d'évoquer la Position des femmes dans le domaine médical en Tunisie. Comme cela a été écrit, cet article n'existe pas. Je n'ai pas les connaissance suffisantes pour le rédiger. Toutefois je connais la difficulté qu'ont eu les femmes pour faire reconnaître leurs capacités, tout particulièrement dans le domaine médical. Il me semble donc encyclopédique de citer explicitement les deux premières Tunisiennes. Tu fais remarquer qu'on ne connait pas ses dates de naissance et décès, ni rien d'elle. Je viens donc de faire des recherches. Sur les sites de généalogies, un contributeur indique le nom de son mari, de ses enfants ; on pourrait le joindre pour en savoir plus. Personnellement, ce genre d'informations ne m'intéresse guère. Mais assurément, des personnes sur place pourraient nous en dire plus, notamment sur le dossier instruit par la municipalité (Ariana, commune de plus de 100 000 habitants) avant de la désigner comme « l'une des dix pionnières tunisiennes », ce qui doit être assurément motivé et avoir donné lieu à publications. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 décembre 2020 à 16:09 (CET)

bonsoir @AntonyB, @Triboulet sur une montagne, alors là je suis d'accord pour qu'on évoque la position des femmes dans le domaine médical en Tunisie, ce serait autrement plus consulté qu'un article consacré à une illustre inconnue, mais il y a me semble-t-il d'autres femmes tunisiennes qui se sont faites remarquées par leur contributions à la science médicale qui ont écrit des articles dans des revues, etc, de même sous Bourguiba, il y a eu des féministes un peu plus renommées que BBM. Attention, il est hasardeux de prétendre que les biographies évidentes mais plus complexes sont en bonne partie écrites, cela pour deux raisons, la première de nombreuses biographies sont en chantier (ébauche, BD, non ou pauvrement sourcées, mal wikifiées, traduction à revoir...) et la seconde , ne serait-ce que pour les femmes il y a encore des milliers de pages à créer il suffit de consulter la biographie consacrée aux femmes au paragraphe 8.7 de ma PU, et de puiser dedans, c'est pour cela que je l'ai publiée plutôt que de la garder jalousement pour moi ! Ne contribuons nous pas à une encyclopédie coopérative et collaborative ? Rien que cette semaine j'ai créé et rédigé deux articles sur des femmes sans problème d'admissibilité et d'intérêt encyclopédique, et encore je n'interviens que sur mon domaine de compétences à savoir l'histoire et la culture nord-américaine et afro-américaine, il y a de quoi occuper des centaines de wikipédiens. Sur les 214 articles que j'ai créés et rédigés plus de 60 ont pour sujet des femmes sans qu'il y ait eu de pb d'admissibilité. Parlons des pages de biographies de femmes d'intérêt encyclopédique qui étaient à écrire, et que j'ai créées, quelques exemples : Susan Howe, Fanny Howe, Marilyn Nelson, Nikki Giovanni, Valerie Thomas (scientifique), Cokie Roberts, Daisy Bates (militante politique), Myrtilla Miner, Susie Taylor, Jessie Daniel Ames et des pages à écrire je ne les compte plus. Des pages de femmes à enrichir, à sourcer qui sont d'intérêt encyclopédique que la communauté pourrait reprendre ? quelques exemples : Emma Lazarus, Adela Pankhurst, Christabel Pankhurst , Sylvia Pankhurst, Carrie Chapman Catt, Mary Kingsley , Alice Hamilton, Julia Morgan, Mary McLeod Bethune , Margaret Sanger, Elizabeth Kenny, Louise Boyd , Gabriela Mistral, Martha Graham,  Marian Anderson, Margaret Bourke-White, Betty Friedan , etc... la liste est trop longue. Donc STOP à la création d'articles dont l'intérêt est plus qu’anecdotique pour effectivement faire preuve d'encyclopédisme. Sorry pour mon coup de gueule mais quand je vois l'immense travail à faire et que l'on perd son temps à batailler sur un article à l'admissibilité plus que douteuse ça m'afflige. Qu'on ne vienne pas me dire que j'impose un point de vue, non j'essaie de garder un esprit scientifique fondé sur des faits et des références. Qu'on ne vienne pas me dire non plus que je viens me mettre en avant, NON, je ne fais que donner des exemples, que cela vienne de moi est totalement secondaire, contingent. Cela dit, à la fin les gens font comme ils le sentent. Bien cordialement à tous. Bernard Botturi (discuter) 19 décembre 2020 à 18:26 (CET)

@Bernard Botturi Par "évidente", j'entendais les personnalités universelles ou d'importance nationale. Souvent pour ces personnes, vous avez beaucoup de sources et écrire les kilos-octets nécessaires est plus difficile (davantage que pour beaucoup de biographie où on tourne vers les 10-15 000 ko voire moins - je peux créer une page ). Je suis entièrement d'accord qu'il reste encore des biographies à écrire, heureusement. Je comprends très bien votre coup de gueule, je le partage très largement.

@Meriem Mach Pardon de vous déranger, si c'est le cas, mais quel est votre avis à vous concernant ces discussions. Tout le monde bloque un peu par manque de connaissances pour se lancer dans un article plus général mais à votre présentation vous semblez avoir toutes les qualités requises (connaissances, accès aux sources notamment). Je vois que vous avez moins de 500 contributions, est-ce que vous craignez un peu de vous faire déborder par le sujet ? Est-ce simplement que vous n'avez pas le temps ou l'envie de le faire (ce qui est respectable, si vous saviez le nombre d'article que j'aimerais écrire ... et j'ai plusieurs début de brouillon) ?

Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 19 décembre 2020 à 18:48 (CET) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
je viens ici après avoir voulu poser un message sur la pdd de Bernard Botturi suite à une plainte qui m'a été adressée par mail d'une contributrice qui se sent inutilement agressée par ses attentions constantes. Et je tombe sur ceci 1. Ah que c'est joli : "camarades vous vous empalez sur le phallus de la contradiction." diff, "Sinon, pour revenir au sujet, un simple constat duquel il ne faut rien conclure : parmi les 7 votes actuels pour "conserver", 5 proviennent de contributeurs directement rattachables à LSP (indications sur les pages utilisateurs). Plus bien sûr la créatrice de l'article" (vous en gagnez une autre pour le coup avec tout ce rameutage) diff et voir les suivants aussi, et " Cela dit, pour la PAS de MMB, je le sais, il s'agit d'une action en meute, ce qui est peu wikipédien... mais bon le projet LSP, malgré un but louable, s'enferre parfois dans des créations de pages improbables où l'on confond travail de militantisme et travail encyclopédique" et "oui c'est très peu à côté de stakhanovistes de LSP qui font des "traductions" de la WP anglophone à la chaîne, j'ai regardé, 20 minutes à chaque fois, 1000 articles en deux ans ! Je suis un gagne petit à côté, il est normal qu'on m'ait conseillé de me rapprocher d'elle, qu'elle pourrait me faire bénéficier de son expertise ! Ben voyons, je n'ai même pas répondu..." diff . Ce sont des attaques personnelles absolument injustifiées et très aggressives qui sont problématiques.— Nattes à chat ^[chat] 26 décembre 2020 à 20:43 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l'admissibilité du thème à l'aune de l'existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N'oubliez pas qu'il est obligatoire d'argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Badra Ben Mustapha » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Même avis qu'en DRP. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 13 décembre 2020 à 16:49 (CET)
2.  Conserver la première sage femme tunisienne, une rue nommée en son nom : on doit pouvoir trouver des sources si une rue a été renomée à son nom. — Nattes à chat ^[chat] 14 décembre 2020 à 12:13 (CET)
3.  Conserver Semble admissible. Il y a des sources, une rue à son nom... Doralice Pruneliere (discuter) 15 décembre 2020 à 07:33 (CET)

   bonjour @Doralice Pruneliere, @Nattes à chat votre argument n'en est pas un ! une rue qui porte son nom n'indique rien sur sa notoriété encyclopédique, j'habite dans une ville de 12 000 habitants, de nombreuses rues portent des noms de personnalités de cette ville, mais ces personnes en dehors de la ville ou du département n'ont aucune notoriété et ne méritent aucun article sur WP. Il suffit qu'une notabilité locale soit née, ou ait exercé dans cette rue pour que celle-ci porte son nom. En revanche il y aurait des rues, des places, des avenues qui porteraient son nom dans diverses villes tunisiennes, ce serait différent. Si on devait faire un article pour toutes les personnes de France et de Navarre qui ont une rue à leur nom cela relèverait de la curiosité au sens du XVIII° siècle du terme. De nombreuses rues portent des noms de notabilités locales sans intérêt encyclopédiques. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 16 décembre 2020 à 11:14 (CET)

4.  Conserver Le page me semble admissible, une rue à son nom. --La fée Charlotte (discuter) 17 décembre 2020 à 16:27 (CET)

   Bonjour La fée charlotte, j'ai relu WP:CAA pour être sûr, mais je n'y ai pas trouvé qu'une rue était une source centrée de qualité . --Le Silure (discuter) 17 décembre 2020 à 16:35 (CET)

   et en quoi cela correspondrait aux critères d'admissibilité ? veuillez plus haut avoir une rue à son nom n'est en RIEN un critère de notoriété ! Bernard Botturi (discuter) 17 décembre 2020 à 16:40 (CET)

5.  Conserver Bonjour. Article à conserver àmha pour les raisons explicitées ci-dessus. Bien cordialement.AntonyB (discuter) 18 décembre 2020 à 18:15 (CET)
6.  Conserver En accord avec AntonyB.--Sidonie61 (discuter) 19 décembre 2020 à 16:26 (CET)
7.  Conserver car première sage femme tunisienne, sa notoriété me parait suffisante. Langladure (discuter) 24 décembre 2020 à 15:32 (CET)
8.  Conserver Convaincu par les arguments de AntonyB et de Nattes à chat. --Paul Arth (discuter) 26 décembre 2020 à 23:34 (CET)
9.  Conserver, intérêt historique. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-12-s - Couarier 27 décembre 2020 à 06:54 (CET)
10.  Conserver tendance  Attendre après hésitation, une fois n'est pas coutume, en l'absence de sources internet centrées. Sachant toutefois que je viens de découvrir qu'elle apparaît aussi dans certains livres numérisés sous son nom d'épouse (Badra Ouertani), et qu'il n'y a aucune raison qu'elle n'ait pas été, à l'image de Bchira Ben Mrad, victime d'un processus d'effacement lors de la création par Bourguiba de l'Union nationale de la femme tunisienne, je pense qu'il vaudrait mieux attendre que des sources de synthèse voient le jour. Ou pas. --Pa2chant.bis (discuter) 27 décembre 2020 à 11:23 (CET)
11.  Conserver C'est encyclopédique et je ne peux pas suivre les "YAKA attendre la rédaction d'un futur hypothétique article sur la place des femmes..." EDlove (discuter) 27 décembre 2020 à 11:38 (CET)
12.  Conserver. Je partage les avis exprimé ci-dessus.--Dupacifique (discuter) 27 décembre 2020 à 11:55 (CET)
13.  Conserver Première sage femme tunisienne. --Elnon (discuter) 27 décembre 2020 à 16:51 (CET)
14.  Plutôt conserver Un bon travail sur l'article a été effectué depuis le début, il en manque encore un peu mais justement, il faut continuer de l'alimenter. --Sorbyal (discuter) 27 décembre 2020 à 17:20 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Pas (pour l'instant) le sujet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. Moumou82 ^[message] 13 décembre 2020 à 23:21 (CET)
2.  Supprimer Il n'y a pas de sources centrées à ce que je vois (pas d'ouvrages ou de chapitre d'ouvrages). Il est simplement fait mention d'elle sur une ligne ou deux. Les critères d'admissibilité ne sont donc pas atteints pour moi. Par ailleurs, avec cet état d'information je ne vois pas comment faire un article encyclopédique sur elle. Il faut davantage de matière à développer. Si on commence à faire le premier de tous les métiers, tous les pays, toutes les minorités, on ne fait plus de l'encyclopédie mais du who's who et Wikidata est nettement plus indiqué pour cela. Il est important de rendre visible cette femme, l'attribution d'un nom de rue est une bonne chose à mes yeux, mais je ne vois rien d'encyclopédique dans son action. En revanche, "Place des femmes dans le domaine médical en Tunisie" pourrait être nettement plus intéressant je pense. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 14 décembre 2020 à 01:15 (CET)
3.  Supprimer Pas vraiment convaincu de de la correspondance aux critères. --Bertrand Labévue (discuter) 15 décembre 2020 à 16:00 (CET)
4.  Supprimer après avoir consulté les sources, il est évident que cet article n'est nullement admissible en regard des critères de WP. Je sous-signe ce qu'écrit Triboulet sur une montagne Wikipédia n'est ni annuaire, ni une sorte de who's who faisant la liste des militants de quelques causes que ce soit, ou pour dresser la liste des premières sage-femmes des différents pays. Quel est l'apport encyclopédique ? Quel est l'intérêt en termes de savoir ? Bernard Botturi (discuter) 15 décembre 2020 à 16:13 (CET)
5.  Supprimer Idem M. Botturi. --Le Silure (discuter) 16 décembre 2020 à 14:38 (CET)
6.  Supprimer Idem avis précédents. SRLVR (discuter) 16 décembre 2020 à 22:00 (CET)
7.  Supprimer pas de sources centrées, pas dans les critères de WP:NDP, pas admissible --ArkheinVonB ^[äuä?] 19 décembre 2020 à 18:15 (CET)
8.  Supprimer Les sources présentées ne démontrent pas la notoriété du sujet. - Naurumya (discuter) 24 décembre 2020 à 18:22 (CET)
9.  Supprimer, manque de source(s) centrée(s) à ce jour. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 décembre 2020 à 21:30 (CET)
10.  Supprimer En phase avec les avis précédents - Admissibilité non démontrée - Hors critères -- Lomita (discuter) 26 décembre 2020 à 18:10 (CET)
11.  Supprimer WP:CAA --Pierrette13 (discuter) 26 décembre 2020 à 22:10 (CET)
12.  Supprimer, an accord avec les avis précédents, la notoriété encyclopédique me parait totalement absente. Avoir son nom pour une rue n'est nullement un critère d'admissibilité, sinon certains maires de mon petit village seraient admissibles (ce que je ne crois pas). --Arroser (râler ou discuter ?) 26 décembre 2020 à 23:49 (CET)
13.  Supprimer, je suis d'accord pour l'idée de mettre les infos dans une page "Place des femmes dans le domaine médical en Tunisie", mais en l'état, cette page est trop légère.--LOGOS & ALOGOS (discuter) 27 décembre 2020 à 09:16 (CET)
14.  Supprimer en l'absence de sources centrées qui démontrent une correspondance aux WP:CAA. Par contre, une mention dans un article comme Condition féminine en Tunisie ou un article du même thème est tout à fait possible. --—d—n—f (discuter) 27 décembre 2020 à 10:23 (CET)
15.  Supprimer Trop léger, tant sur le fond encyclopédique que sur les sources.--Authueil (discuter) 27 décembre 2020 à 12:14 (CET)
16.  Supprimer Aucune source centrée, mentionnée uniquement dans différentes listes. Je précise que cet avis ne préjuge en rien de la valeur et du travail de la personne en question. - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 27 décembre 2020 à 16:19 (CET)

Neutre

1. Les sources (qui me sont accessibles) sont très rares. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 décembre 2020 à 15:59 (CET)

   @O Kolymbitès ce n'est pas qu'elles sont rares elles ont une valeur nulle en regard des critères d'admissibilité de WP. Bernard Botturi (discuter) 16 décembre 2020 à 13:50 (CET)

    Bernard Botturi : Ce n’était qu’un commentaire en plus de la neutralité que je m’impose en tant qu’admin gérant les DRP. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 décembre 2020 à 14:00 (CET)

   oui, désolé @O Kolymbitès effectivement vous ne pouvez que rester neutre, merci de la précision, cordialement Bernard Botturi (discuter) 16 décembre 2020 à 14:17 (CET)

2. Article dont l'intérêt encyclopédique est plus qu'incertain, WP n'est ni un annuaire de pharmaciennes, ni un annuaire de militants, comme s'il n'y avait pas suffisamment d'articles de femmes dont le caractère est encyclopédique et qui sont soit en souffrance soit à créer... Bernard Botturi (discuter) 13 décembre 2020 à 16:26 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :