Discussion:Elizabeth Margaret Hoeller/Admissibilité

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Solveig ♪♮♫ 31 mars 2007 à 15:49 (CEST)

Raison : hors critères

L'admissibilité de la page « Elizabeth Margaret Hoeller » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Elizabeth Margaret Hoeller}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Elizabeth Margaret Hoeller}} sur leur page de discussion.

Elizabeth Margaret Hoeller

Proposé par : Manchot ^☺ 30 mars 2007 à 07:12 (CEST)

Récemment, le fait d'avoir suivi la procédure de restauration en proposant la page d'une sombre syndicaliste étudiante de nouveau à la suppression malgré le refus du restaurateur a entraîné de basses critiques. L'existence de cet article rédigé par moi a été remise en question. Aussi, dans un soucis d'équité, et vu que les personnes en question se refusent à le faire, je propose cet article à la suppression.

À savoir :

1. J'ai initialement rédigé cet article en me basant sur les articles présents sur les wikipédias anglophones et germanophones ;
2. L'histoire en question a fait le tour d'Internet, et est passée dans des émissions reconnues ;
3. La notoriété mondiale de Libby Hoeller est à des années lumière de celle que n'aura jamais une étudiante française syndiquée ;
4. La wikipédia germanophone a depuis supprimé l'article, et je pense de toutes façons qu'il ne répond pas aux critères de pertinence.

Discussions

• Pas moins de 7.850 occurrences google, pour une étudiante... Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 mars 2007 à 07:32 (CEST)

• En fait, c'est 52 000 occurrences Google (en virant les occurrences liées à Wikipédia) pour une notoriété qui a eu lieu avant qu'Internet ne soit vraiment démocratisé par le haut-débit (1999). En effet, ce n'est pas négligeable, surtout que comme partout ailleurs, Google n'est qu'un des nombreux éléments de vérification de la notoriété. Manchot ^☺ 30 mars 2007 à 07:43 (CEST)

• je n'ai pas d'avis mais je pensais plus notable d'être syndicaliste étudiant que montrer son cul --Rosier 30 mars 2007 à 12:42 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Relativement connue dans le monde d'internet et dans le monde du charme. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 mars 2007 à 07:24 (CEST)
2.  Conserver A l'origine d'un nouveau genre de vidéo sur le net Lavabo bidet 30 mars 2007 à 17:36 (CEST)

Supprimer

1. Hop ! Manchot ^☺ 30 mars 2007 à 07:23 (CEST)
2.  Supprimer Vraiment, je ne vois pas l'intérêt de conserver une telle page. Aucune notoriété réelle. Meodudlye 30 mars 2007 à 07:26 (CEST)

   Le fait que vous ne connaissiez pas quelque chose n'en fait pas une notoriété insuffisante. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 mars 2007 à 07:31 (CEST)

   Mith, je sais quelle notoriété cette personne a, elle est indéniable, c'est certain. Par contre je suis davantage partagé sur la pertinence d'un article encyclopédique sur elle. Évidemment, s'il n'y avait pas eu ces critiques, j'aurais laissé l'article vivre dans son coin, mais maintenant qu'elles ont été formulées, je me refuse contrairement à d'autres à défendre bec et ongle quelque chose dont la présence est limite. Si l'article est conservé, tant mieux, sinon, tant pis, ce n'est pas la fin du monde, et l'encyclopédie ne perdra pas grand chose. Manchot ^☺ 30 mars 2007 à 07:38 (CEST)

   J'ai bien compris mais ma réflexion s'adressais à Meodudlye qui prétend que la femme dont on parle n'a aucune notoriété réelle. Ce qui est faux. Bien entendu, moi-même, je me fous que l'article soit gardé ou supprimé, c'est plus une question de principe et de choix de mots de certaines personnes. Que l'article ne soit pas pertinent pour paraître dans une encyclopédie est une chose, dire que la personne en question n'a aucune notoriété réelle en est une autre. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 mars 2007 à 12:52 (CEST)

3. pas dans les critères de notoriété (tant qu'il n' y a pas eu un mémoire ou un bouquin fait sur cette affaire, cela ne reste que du tapage fait par des médias ciblés). Nguyenld 30 mars 2007 à 08:06 (CEST)
4.  SupprimerHC, si google était le premier critère d'inclusion toutes les "actrices" de porno amateur seraient sur wpKirtap 30 mars 2007 à 11:29 (CEST)
5.  Supprimer Même avis que le proposant. Aucune pertinence encyclopédique à mon sens. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 30 mars 2007 à 11:44 (CEST)
6.  Supprimer Pas dans les critères pour les actrices porno, ni dans le critère général pour les personnalités, ni dans aucune autre catégorie, sauf erreur. --Christophe Dioux 30 mars 2007 à 12:36 (CEST)
7.  Supprimer Tout est déjà dit. --Sum 30 mars 2007 à 12:55 (CEST)
8.  Supprimer Aucun intérêt encyclopédique Mahlerite | 語 30 mars 2007 à 13:32 (CEST)
9.  Supprimer Aucun intérêt encyclopédique. --Horowitz 30 mars 2007 à 14:38 (CEST)
10.  Supprimer Aucun intérêt encyclopédique (pour faire original) Antonov14 30 mars 2007 à 23:29 (CEST)
11.  Supprimer Idem. DocteurCosmos - ^✉ 30 mars 2007 à 23:36 (CEST)
12.  Supprimer laissez cette fille tranquille Axou 30 mars 2007 à 23:51 (CEST)
13.  Supprimer Aucun intérêt encyclopédique. Il n'y a guère qu'(en) pour avoir un article dessus. — Régis Lachaume ✍ 31 mars 2007 à 03:28 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :