Discussion:Nice/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 12 bon article, 4 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 75% > 66%

Sardur - allo ? 2 juin 2008 à 07:22 (CEST)

Nice

Proposé par : Flo 06 (d) 18 mai 2008 à 13:53 (CEST)

L'article me semble de qualité, tant sur le fond que sur la forme.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Il y a quand même pas mal de travail derrière cet article et je trouve la volée de vote attendre un peu sévère. On vote pour un BA et non pas pour un AdQ! Il est licite de demander une remise en forme des références qui sont incompréhensibles en l'état il faut au moins reciter le nom de l'auteur à chaque fois. Bon courage au rédacteurs Cyberprout (d) 20 mai 2008 à 23:06 (CEST).
3.  Bon article Même remarques que ci-dessus. Il me semble que l'article est sérieux et bien sourcé, même s'il demeure des problèmes de forme. Flo 06 (d) 22 mai 2008 à 09:31 (CEST).
4.  Bon article L'article est sérieux et bien documenté. Les ib. et id. ont été enlevés. Concernant la source unique pour la partie histoire, il suffit d'aller voir l'article Histoire du Havre qui ne comprend aucune source et la partie "Histoire" de l'article Le Havre ne comporte pratiquement qu'une seule source aussi. Cela n'a pas empêché cet article d'être classé AdQ. Et ici, on vote seulement pour qu'il soit reconnu BA ! Assalit (d) 23 mai 2008 à 13:43 (CEST)

   L'argument « tel article est ainsi donc on peut faire pareil » n'est pas valable, Le Havre a été promu AdQ il y a très longtemps (près de 3 ans), les critères évoluent sans cesse... Clicsouris ^[blabla] 28 mai 2008 à 03:47 (CEST)

5.  Bon article C'est un bon travail, je suis pour Ackles29 (d) 26 mai 2008 à 11:37 (CEST)
6.  Bon article Bonne maquette, excellent contenu, très clair. Tenbysie (m'écrire).
7.  Bon article - Encore quelques erreurs de typo et des paragraphes à améliorer (ex : Armée) mais un travail colossal de la part des rédacteurs. punx - 28 mai 2008 à 21:18 (CEST)
8.  Bon article Vraiment très bien fait! bravo!--VladoubidoOo (d) 28 mai 2008 à 21:54 (CEST)
9.  Bon article il a le niveau --Rosier (d) 28 mai 2008 à 22:36 (CEST)
10.  Bon article Changement de vote au vu des améliorations apportées, et du niveau global de l'article qui répond à ce qu'on attend d'un bon article. Quelques bricoles de mise en page toutefois à améliorer encore : images (horizontales) en thumb libre, ne pas imposer une largeur, chacun choisit la taille via ses préférences, guillemets français « bla bla » systématiques (et non "bla bla" sauf rare exception). Et apporter une source pour la présence militaire, on ignore d'on viennent les données. de même, la LGV PACA Marseille-Nice en 2020 est à nuancer, aucun calendrier n'existe, on ne sait même pas où va passer la ligne... si elle est réalisée. À bientôt pour l'AdQ, pensez à consulter le projet:communes de France avant pour une relecture ! Clicsouris ^[blabla] 29 mai 2008 à 00:13 (CEST)
11.  Bon article Ça fait quelque temps que je n'étais pas revenu sur l'article et je dois dire qu'il a très bien évolué. Bravo pour l'écoute et la réactivité. Gemini1980 oui ? non ? 31 mai 2008 à 02:13 (CEST)
12.  Bon article Même remarque que Gemini1980, beaucoup de progrès, l'article mérite maintenant son label. Antonov14 (d) 1 juin 2008 à 10:03 (CEST)
13.  Bon article L'article est assez complet, il est bien écrit. Très bon travail de la part des rédacteurs. Julien06200 ^[discuter] 1 juin 2008 à 16:39 (CEST)

Attendre

1.  Attendre, sans lire plus avant, même chose que pour Histoire de Nice, une seule source pratiquement : l'ouvrage de Ruggiero décliné sous toutes ses pages. J'espère qu'au moins on ne tombe pas dans le copyvio... Les sources et références ne sont absolument pas mise en forme (il faut tout revoir à ce niveau, de la mise en forme (pas de id.) à la fréquence des occurences). Sinon il y a énormément de problèmes de typographie (gras abusif, saut de paragraphe trop fréquent...)--LPLT ^[discu] 18 mai 2008 à 14:34 (CEST)

    Attendre Pour un sujet aussi important, l'omniprésence d'un ouvrage dans les notes est beaucoup plus gênant. Comme pour Histoire de Nice, et comme l'a relevé ici LPLT (d · c · b), il faudrait bannir les id. ou ib. (dont on ne sait finalement pas trop vers quoi ils renvoient) pour les remplacer par des op. cit. ou des appels à ref multiples dans le cas de numéros de pages identiques. Il faudrait faire le ménage dans la liste des articles connexes, beaucoup trop longue, et ne garder que les plus importants et intimement liés au sujet. On sent qu'il reste du potentiel de développement. Ne pas hésiter à demander de l'aide au projet:Communes de France. Gemini1980 oui ? non ? 18 mai 2008 à 14:50 (CEST) Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 31 mai 2008 à 02:13 (CEST)

2.  Attendre bien trop de sources...Nonopoly (d) 19 mai 2008 à 07:47 (CEST)

    Attendre L'article est redevenu d'une taille raisonnable, mais je trouve dommage de ne pas avoir pris en compte mon commentaire en page de discussion avant de présenter l'article : il y a bien trop d'appels de notes, surtout pour citer le même ouvrage. Pour le reste, même remarque que mes prédécesseurs, pas de graisse partout dans le texte (cf. règles de typographie) et quelques bricoles à améliorer, mais en terme de contenu, l'article est proche du bon article une fois ces modifications réalisées. Clicsouris ^[blabla] 19 mai 2008 à 17:05 (CEST)

   La question des notes s'est améliorée, même si une diversité des sources historiques sera indispensable pour un AdQ (ce qui est acceptable pour un village ne l'est pas pour une grande ville de France). Mais la typographie reste encore à parfaire : des sauts de ligne inutiles, de la graisse partout pour la rubrique « Armée » qui mériterait d'être revue, des sections pourvue du bandeau « à compléter », ce qui est incompatible avec un BA, le menu déroulant bande FM à la pertinence douteuse dans un article encyclopédique... Clicsouris ^[blabla] 28 mai 2008 à 03:54 (CEST) Vote modifié. Clicsouris ^[blabla] 29 mai 2008 à 00:14 (CEST)

3.  Attendre Tout a été dit. Alankazame ^[dis] 19 mai 2008 à 20:59 (CEST)
4.  Attendre D'accord avec LPLT. Karel leermans (d) 31 mai 2008 à 14:42 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Le plan est, cette fois, tout-à-fait judicieux, reste juste le problème de la source. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 19 mai 2008 à 17:42 (CEST)
2.  Neutre idem : 1 source et les autres pas très bien présentées. FR ^{¤habla con él¤} 19 mai 2008 à 23:21 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.