Microco

Bienvenue sur Wikipédia, Microco !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Amicalement — Fm790 30 octobre 2011 à 15:00 (CET)

luckyBackup

Bonjour,

J’ai toujours eu grand bénéfice à utiliser Wikipedia pour rechercher de l’information sur les protocoles et logiciels informatique. Je m’intéresse particulièrement aux logiciels libres et comme j’ai mis beaucoup de temps à trouver un logiciel de sauvegarde ouvert, sous Linux et sous Windows qui pouvais me permettre de gérer rapidement mes données sans trop de paramétrage j’ai moi aussi décider de participer à cette superbe encyclopédie libre. Effectivement, les deux logiciels de sauvegarde que j’ai pu trouver (il y en à très peut qui sont libre) était absent de Wikipedia. J’ai donc ajouté ces logiciels, mais comme vous me le faite constater en ajoutant un modèle d’admissibilité à notre article, je n’ai pas indiqué de références pour luckyBackup. Mais comment indiquer des références justement ? Je n’ai trouvé que des consignes mais aucune méthode ou exemple. Pourriez-vous m’aider pour corriger cet article ?

Bien cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Microco (discuter)

Bonjour. Pour placer des références, j'ai préparé sur l'article en question la section qui les appellera. Pour le reste, il vous suffit, lorsque vous voulez justifier un fait énoncé par une source, de mettre votre source (un article de journal, un ouvrage, un site web) entre les balises <ref> et </ref>. --Koui² (d) 23 mars 2012 à 16:52 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Microco, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Multicopieur (Bureautique) ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Azurfrog avec le commentaire : « Doublon mal typographié de Multicopieur (bureautique). ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 7 mai 2012 à 14:31 (CEST)

Bonjour,

J'avoue que je ne comprends pas pourquoi le renommage de Multicopieur (Bureautique) (typographie incorrecte) en Multicopieur (bureautique) (typo correcte) semble vous poser un tel problème.
Même une redirection de Multicopieur (Bureautique) vers Multicopieur (bureautique) ne serait pas utile, puisqu'une simple recherche à l'heure actuelle sur « Multicopieur (Bureautique) » vous donne bien Multicopieur (bureautique)... sauf que - quand je fais cette recherche - je vois que les mises à jour informatiques nécessaires n'ont apparemment pas encore été faites et que ça vous mène donc sur la page d'homonymie Multicopieur, qui renvoie bien lui-même vers Multicopieur (bureautique). Mais ça viendra...

Idem pour Multicopieur (Électricité), qui n'est pas un titre correctement typographié.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 mai 2012 à 15:11 (CEST)

Pour info, les règles typographiques sont données dans WP:TYPO, et les règles sur les titres des articles dans WP:TITRES. Pour les pages d'homonymie, vous trouverez des précisions dans Aide:Homonymie.
Bonne lecture ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 mai 2012 à 15:14 (CEST)

Pendant que j'y suis...

Si vous êtes récemment arrivés sur Wikipédia, il peut vous être utile de lire Aide:Pièges à éviter, qui rappelle les principaux problèmes que l'on rencontre au début.
N'oubliez pas de regarder aussi les précieux renvois vers d'autres pages utiles qui se trouvent dans la palette de navigation tout en base de l'article, sous le titre « Aide à l'intention des contributeurs débutants » (cliquez sur « Afficher »). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 mai 2012 à 15:22 (CEST)

Rebonjour,

En principe, tant qu'on reste sur le même sujet, on discute sous le même titre, dans le même chapitre (comme pour un thread de forum). On peut recopier sur la page de discussion de l'autre les messages qu'il a déjà écrit, pour la clarté de la discussion, mais ça n'a rien d'obligatoire.

Simplement, à chaque nouveau message, on procède à une indentation, en rajoutant deux points en tête de ligne, comme je le fait ici. C'est indispensable pour s'y retrouver lors de certaines discussions très enflammées, comme celles qu'on trouve sur le Bistro par exemple (attention à ne pas oublier les quatre tildes (~~~~) pour la signature et la date/heure).

Bonne continuation. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 mai 2012 à 16:26 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Microco]] » en bas de cette page. Badmood (d) 9 mai 2012 à 11:33 (CEST)

Analyse du 9 mai 2012

• Multicopieur (électricité) est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 9 mai 2012 à 11:33 (CEST)

Fusion de l'article Imprimante multifonctions et de l'article Multicopieur (bureautique)

Bonjour,

Vous avez contribué à l’article Imprimante multifonctions. Bien qu’aucun article sur ce sujet ne soit vraiment complet, un article Mopieur relatait déjà du même sujet. L’article "Mopier" a été déplacé par mes soins car il utilisait un anglicisme. J’ai donc déplacé le contenu de l’article "Mopieur" vers l’article Multicopieur. En effet le terme français "Multicopieur" est un terme général et donc plus ouvert. Il désigne tous les appareils cités précédemments (Imprimante multifonctions, MFP, Photocopieur multifonctions, copieur multifonctions, MFC, mopier, mopieur, etc…)' Après ce constat, j’ai décidé comme vous de m’investir dans la lourde tache de rédaction d’un article complet, de qualité et le plus objectif possible sur tous ces nouveaux appareils. J’ai donc continué de rectifier et de compléter l’article Mopieur qui existait précédemment vers l’article Multicopieur (bureautique). Je viens donc vers vous pour solliciter votre aide et vous demander dans un premier temps votre autorisation pour fusionner l'article "Imprimante multifonctions" vers l’article "Multicopieur". Une autre chose que nous devons prendre en compte concerne la redondance et la répétition des connaissances. En effet notre article ne doit pas remplacer les articles Imprimante, Photocopieur, Télécopieur et Scanner qui sont certes proches de l’article sur les MFPs/MFCs mais qui s’arrêtent bien à leur domaine de compétence.

N'hésitez pas à me contacter pour toutes questions ou suggestions pour améliorer au mieux notre article.

Bien cordialement

--Microco (d) 11 juin 2012 à 13:48 (CEST)

Pourquoi pas, mais je ne suis pas le seul a avoir contribué à ces articles, la procédure la mieux adaptée dans un cas comme celui-ci est de mettre en place une demande de fusion : voir Wikipédia:Pages à fusionner: en résumé, on met un bandeau {{À fusionner}} en tête des 2 articles, et on crée un paragraphe dans WP:PàF pour y recueillir les avis éventuels d'autres contributeurs, on ne procède à la fusion des contenus (et des historiques obligatoirement) qu'au bout d'« un certain temps » (une semaine environ sauf avis contraire). Cordialement. -- Speculos ^✉ 11 juin 2012 à 13:59 (CEST)

Merci pour le conseil, je ne savais pas qu'il y avait une procédure Wikipedia pour cela. Je m'empresse de la lire et de l'activer. Les autres contributeurs ont étés malgré tout avertis de mes intentions par un message identique au votre. A bientôt !--Microco (d) 11 juin 2012 à 14:10 (CEST)

Re-bonjour; pour information, j'ai déplacé l'argumentaire en page de discussion des articles, cela n'a pas à figurer dans la partie encyclopédique. D'autre part j'ai supprimé 2 refs dans l'article Multicopieur, les sites commerciaux et les forums n'étant pas admis en tant que sources (voir WP:LE). Cordialement. -- Speculos ^✉ 11 juin 2012 à 15:53 (CEST)

Analyse du 24 juin 2012

• Commandes net est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 24 juin 2012 à 11:20 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Microco, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Déplacer un fichier que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur LPLT avec le commentaire : « Admissibilité non démontrée et plus proche du bac à sable peu compréhensible que de l'article encyclopédique ».

Afin que toutes les informations contenues dans l’encyclopédie soient pertinentes, vérifiables et présentables avec neutralité, Wikipédia ne doit contenir que des articles qui peuvent être intégralement basés sur des sources indépendantes et suffisamment réputées.

Un artiste, une association, une entreprise, un produit, etc. doit donc avoir acquis une certaine notoriété avant qu’un article de Wikipédia puisse lui être consacré.

Si c'est le cas, préparez les liens adéquats (publications académiques, articles longs et détaillés parus dans la presse de référence) et déposez une requête sur « demande de restauration de page ». Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 6 août 2012 à 19:10 (CEST)

J'ai restauré la page, en fait, mais le motif donné ci-dessus reste valable.-- LPLT ^[discu] 6 août 2012 à 19:13 (CEST)

Renommage Commandes Windows PowerShell vers PowerShell

Bonjour,

J'ai répondu à votre demande de renommage, mais je ne suis pas sûr d'avoir bien compris votre intention : en fait, vous souhaitez transformer l'article sur les commandes en un article général sur le PowerShell, tandis que Windows PowerShell reste un article dérivé sur une interface pour ce système ? Pourtant, Windows PowerShell indique en introduction porter à la fois sur l'interface et le langage de script. Si vous pouviez m'éclairer un peu plus, je pourrai procéder au renommage plus aisément, car c'est un peu embrouillé en l'état ! Cordialement, Binabik (d) 14 août 2012 à 19:30 (CEST).

En fait Microsoft Windows PowerShell est une interface en ligne de commande qui propose plusieurs outils dont un interpréteur de commande nommé PowerShell. Comme Cmd (programme exécutable cmd.exe) est l'interpréteur pour l'interface en ligne de commande de Windows NT, powershell.exe est l'interpréteur de l'interface en ligne de commande Windows PowerShell pour Windows 7 et ultérieur. Détailler chaque outil de Windows PowerShell dans cet article, reviendrais au même que détailler chaque outil de Windows NT dans le même article. Cela donnerais naissance a un article trop long. Le même procédé est utilisé pour l'interpréteur de commande du système MS-DOS qui est détaillé dans un article à part nommé COMMAND.COM. Le titre est d’ailleurs à revoir (nom d'un fichier en titre d'article.) Quant à la notion de liste de commandes mon choix de suppression du terme Commandes dans le titre de l'article viens du fait qu'il n'y a pas eu de consensus en sa faveur (voir les discutions sur l'article COMMAND.COM) Vous comprendrez donc que l'article que nous voulons nommer PowerShell ne devra parler que de l'interpréteur de Windows PowerShell et de ces commandes internes. Merci pour votre aide et vos analyses. --Microco (d) 16 août 2012 à 02:15 (CEST)

OK, ça me semble correct et le tout étant que l'en-tête de chaque article soit clair. Cordialement, Binabik (d) 16 août 2012 à 17:13 (CEST).

Analyse du 17 décembre 2013

• Dan Gibson est :
  • un article non catégorisé

Badmood (discuter) 17 décembre 2013 à 14:31 (CET)

Dynamic Link Library au lieu de bibliothèque de liens dynamiques

Pourquoi utiliser l'appelation anglaise alors qu'il en existe une traduction ? Dynamic Link Library à sa place sur le Wikipedia EN et pas sur le Wikipedia FR. Mon affirmation est justifiée par trois sources fiables dont celle de Microsoft et de l'Institut supérieur d'informatique, de modélisation et de leurs applications ajoutées à notre article. --Microco (discuter) 31 octobre 2014 à 23:52 (CET)

Le sigle officiel de ce sujet est DLL. La convention de nommage est d'utiliser le nom complet pour éviter les cas d'homonymie. La traduction ne s'applique qu'aux mots de vocabulaire, pas aux noms propres. voir WP:TITRE. Parmi les liens qui ont été ajoutés, il y a des traductions automatiques et littérales.--Silex6 (discuter) 1 novembre 2014 à 08:45 (CET)

Suppression du portail de l'Union européenne dans l'article LaCie

Je rassemble actuellement les entreprises européennes du secteur de l'informatique et je ne comprends pas pourquoi vous avez supprimé le portail de l'Union européenne concernant l'entreprise française LaCie ? La France ne fait-elle pas partie de l'UE ? Je pense qu'il s'agit d'une erreur d'inattention. Pour cette raison, me donneriez-vous votre accord pour que je rajoute de nouveau le portail de l'Union européenne à l'article LaCie ? Cordialement --Microco (discuter) 12 novembre 2014 à 09:39 (CET)

Bonjour Microco. En effet j'ai supprimé le portail UE de l'article LaCie pour une raison que je peux justifier. Je suis partisan des portails et des catégories les plus précises possibles et qui ne fassent pas doublon (sinon il y aurait profusion et on ne s'y retrouve pas). Dans le cas de cette entreprise, il se trouve qu'il y a déjà le portail France qui soit plus précis que l'UE. Donc l'UE ne sert plus. Par contre, c'est dans les catégories qui me semble que votre rassemblement a plus sa place (si je peux me permettre). En effet, les catégories regorgent de beaucoup plus d'informations que les simples portails qui sont très génériques. C'est justement ce que vous faites . Mais je trouve que la catégorie Catégorie:Constructeur informatique français est incluse dans Catégorie:Constructeur informatique de l'Union européenne donc l'article LaCie ne devrait, à mon goût n'avoir que la catégorie française par simple raison de double inclusion. Vous devriez par contre impérativement catégoriser la France dans l'UE puisque ce n'est pas encore fait.
Il est vrai que je suis un grand partisan de ce genre de contribution donc c'est pour cela que ça me tient à cœur. À très bientôt de votre retour.
Nezdek (discuter) 12 novembre 2014 à 10:48 (CET)

Je viens de voir vos autres contributions et à mon avis cela va dans le mauvais sens : par exemple [1] Rhénanie-du-Nord-Westphalie c Allemagne c Union européenne (avec le c indiquant l'inclusion) donc il ne faudrait garder que Rhénanie-du-Nord-Westphalie (c'était justement ma contribution). Et pour [2] France c UE, Catégorie:Constructeur informatique français c Catégorie:Entreprise informatique français. Donc pour moi je reviendrai à l'état initial puisqu'il n'y a pas d'ajout d'information. Pour prendre un cas extrême : si il y avait un portail Monde, on devrait l'apposer sur la moitié des articles...
Nezdek (discuter) 12 novembre 2014 à 10:56 (CET)

Vous m'avez convaincu sur l'inutilité d'ajouter le portail de l'UE dans les articles qui traitent des entreprises du secteur de l'informatique. À la base, je souhaitais utiliser les catégories de Wikipedia pour me créer une liste des entreprises informatiques de l'Union européenne au sein de mon tableur préféré et dans le cadre de mon travail. Cette tâche allait me permettre de privilégier la vente de matériel et de solution informatique dans le cadre du "made in France" ou "made in Europe" si je ne trouve aucune solution française crédible. Pourtant, quel ne fut pas ma surprise quand je me suis aperçus qu'aucune catégorie ne concernait les entreprises de l'informatique européenne au sein de notre encyclopédie préférer. Courageux mais pas téméraire et en parallèle à mon travail, je décide de m'attaquer à cette tâche. Je me rends malheureusement compte que cette tâche est immense et risqué. En effet, j'aurais bien intégré les catégories des constructeurs informatique de chaque pays dans celui de l'UE mais comme je ne maîtrise pas totalement le code de Wikipédia quid du résultat ? De plus l'UE peut elle être considéré comme un pays au même titre que les états unis ? Je pense malgré tout qu'il est essentiel sinon indispensable d'avoir un portail sur les entreprises de l'UE mais je n'ai peut-être pas pris le bon départ et pour faire court, votre aide est vraiment la bienvenue. Bien cordialement à tous. --Microco (discuter) 12 novembre 2014 à 11:33 (CET)

Tout d'abord je tiens à vous sensibiliser sur Wikidata. Vous avez créé des catégories nouvelles sur FR WIKI. Dans ce cas essayez systématiquement de raccrocher le nouvel élément à d'autres de la galaxie Wiki. Pour ce faire c'est Wikidata qui regroupe le tout. J'ai trouvé pour [:Catégorie:Éditeur de logiciel allemand]] qui existait dans d'autres langues. Donc j'ai ajouter la nouvelle page francophone sur Wikidata ce qui donne cela. Pour les entreprises italiennes et européennes c'est une autre paire de manche puisque les liaisons sont soit inexistantes, soit foireuses.

Ensuite concernant les inclusions de catégories. Pour qu'il y ait inclusion d'une catégorie dans une autre il faut que la catégorie très précise (ici Allemagne) soit catégorisée dans une une catégorie plus large (ici UE). Donc dans la procédure à effectuer vous allez vous mettre sur Catégorie:Éditeur de logiciel allemand et rajouter Catégorie:Éditeur de logiciel de l'Union européenne en plus des Catégorie:Entreprise informatique allemande et Catégorie:Éditeur de logiciel par pays déjà présents. Ainsi dans la catégorie Catégorie:Éditeur de logiciel de l'Union européenne vous allez voir apparaitre Catégorie:Éditeur de logiciel allemand. Et donc il sera inutile de mettre une entreprise à la fois dans l'un de dans l'autre. Donc vous pourrez ensuite annuler vos modifications afin de ne pas avoir de double inclusion et afin d'avoir uniquement le portail le plus précis (c'est mieux si la personne qui a fait la modif rectifie d'elle-même plutôt qu'un autre contributeur puisqu'avec le nombre d'articles à reverter, ce serait plutôt mal vu je pense). Après avoir fait cela pour toutes les entreprises européennes qui ont déjà une catégorisation européenne (All GB, Fr etc) il n'est pas exclu que vous ajoutiez la catégorie européenne pour les entreprises des petits pays qui n'ont pas de catégorisation étatique. Gardez bien en tête l'idée qu'il ne doit pas y avoir d'information qui se répète, et que tout ajout doit amener une information supplémentaire.

Concernant l'idée d'une UE qui aurait un statut de pays ce n'est pas le cas. Donc l'UE ne peut être catégorisée ainsi. Et l'idée d'un portail pour les entreprises européennes pourrait faire son chemin si il y a assez d'informations pour le créer. Donc le travail de fond serait de catégoriser toutes les catégories d'entreprises des pays de l'UE dans des catégories européennes. Ainsi, après avoir fait cela il sera plus facile d'argumenter pour la nécessité d'un portail, et même plus facile d'alimenter le contenu.

Je reste à votre disposition.

Nezdek (discuter) 12 novembre 2014 à 13:58 (CET)

Je viens de voir vos dernières modifications. Maintenant le travail sur les catégories reste à faire pour ne pas avoir deux double catégorisations. A titre d'exemple, le nouvel article AxBx ne doit pas avoir Catégorie:Entreprise informatique de l'Union européenne puisqu'il a déjà Catégorie:Entreprise informatique française (cette dernière est catégorisée elle-même en UE). Donc pour les 3 catégories que vous avez créé il faut enlever ces doublons (entreprise informatique, Constructeur informatique et Éditeur de logiciel.
Bien cordialement.
Nezdek (discuter) 12 novembre 2014 à 21:06 (CET)

J'ai bien compris l'objectif de votre démarche qui consiste à supprimer les catégories mères des articles ciblés afin d'éviter les doublons et ainsi permettre au moteur de classement automatique intégré à Wikipedia de faire son travail. Hors, le fait d'avoir retiré la Catégorie:Entreprise informatique de l'Union européenne de l'article AxBx a pour résultat sa suppression dans cette catégorie. Dans ce cas, comment fait-on pour afficher toutes les entreprises informatiques de l'Union européenne sans se déplacer dans les catégories filles ? Wikipedia possède-t-il un système d'indexation des catégories où est-ce un bogue ? Merci beaucoup pour l'intérêt que vous portez à mes démarches de classement. --Microco (discuter) 13 novembre 2014 à 13:52 (CET)

Bonjour Microco. Je suis désolé de vous répondre que je ne sais pas répondre à votre question. Je ne me suis jamais penché sur cette question. Dans ce cas, je le ferais "à la main" en cliquant sur chaque sous-catégorie nationale... Il faudrait poser la question sur un bistrot. Parce que vous voulez les sélectionner par la souris en copier-coller ou bien par une méthode d'extraction automatisée ? SVP mettez le modèle  Nezdek : pour m'indiquer de votre réponse, je saurais directement que vous m'avez répondu (sinon je dois régulièrement checker et c'est plus astreignant). Bien cordialement. Nezdek (discuter) 14 novembre 2014 à 11:48 (CET)

 Nezdek :Désolé pour le modèle. Sur quel bistrot peut-on exposer notre problème ? --Microco (discuter) 14 novembre 2014 à 16:21 (CET)

Pas de soucis Je pense que ça concerne la technique wikipedienne donc il pourrait y avoir des gens compétents sur Wikipédia:Questions techniques. Au pire, tu rebondiras ailleurs jusqu'à arriver vers la bonne personne ! Bonne continuation. Nezdek (discuter) 14 novembre 2014 à 17:15 (CET)

Merci pour ton aide  Nezdek :. Si la suite t’intéresse, j'ai déposé ma demande ici Wikipédia:Questions techniques/semaine 47 2014#Utilisation et ajout des catégories pour effectuer des recherches horizontales --Microco (discuter) 18 novembre 2014 à 17:20 (CET)

Blanchiment

Bonjour; je constate que tu as blanchi l'article Multicopieur avec comme motif "Libération du terme" ce qui n'est pas très explicite; faut-il deviner que c'est en vue du renommage de Multicopieur (bureautique)? Etant donné qu'il existe plusieurs pages liées, un blanchiment n'est pas bien adapté. Il serait préférable de passer par une demande de renommage en expliquant clairement ce que tu veux faire. Cordialement -- Speculos ^(discuter) 26 novembre 2014 à 12:11 (CET)

Bonjour  Speculos : Désolé pour le peu de détail, mais je ne pouvais pas donner plus d'explications lors du renommage, car la place disponible pour l'explication est très limitée. L'article Multicopieur était une page d'homonymie créer par mes soins lorsqu'il était aussi utilisé pour l'article Multicopieur (électricité) qui a été depuis renommé plus justement en Programmateur de puce par  Polmars : Malgré l'utilisation du terme multicopieur pour désigner ces deux appareils (l'un pour copier des puces et l'autre pour copier des documents) et le titre idéal étant le titre le plus court (cf. Wikipédia:Conventions sur les titres), le titre Multicopieur (bureautique) peut être renommé plus simplement en Multicopieur tout en gardant un lien vers la page d'homonymie Multicopieur (homonymie). Dans ces conditions je ne suis pas certain que supprimer (bureautique) du titre Multicopieur mérite une demande de renommage ? Quand aux liens et connaissant bien le sujet, j'avais prévu de m'en occuper. Bien cordialement, --Microco (discuter) 26 novembre 2014 à 16:49 (CET)

Gourgue / étymologie

Bonjour, Vous avez ajouté 2 références pour l'étymologie de Gourgue, et c'est très bien, mais si vous les lisez attentivement vous verrez que le mot gourgue (gorga) a généralement le sens de "trou d'eau", "endroit profond". Les sens de "fontaine", ou "ruisseau de la fontaine" peuvent se trouver ici ou là, mais sont marginaux. De plus, pourquoi préciser "ancien" occitan alors que ce mot est encore bien vivant dans l'occitan actuel ? Cordialement Pdbdt (discuter) 27 avril 2015 à 20:20 (CEST)

Veuillez m'excuser, je n'avais pas vu votre intervention sur la page discussion de la Gourgue. Pdbdt (discuter) 27 avril 2015 à 20:36 (CEST)

 Pdbdt : Il n'y a pas de quoi. Ce type de modification permet d'améliorer la pertinence de notre encyclopédie préférée en ajoutant des sources et des précisions sur une affirmation. Concernant votre première remarque, j'ai effectivement expliqué ma correction sur la page de discussion de l'article avec le fait que l'on parle ici d'un cours d'eau peu profond et sablonneux. Pour votre deuxième remarque je m'appuie simplement sur le site de l'Etymologie Occitane qui me parait plutôt fiable et qui précise bien que gurga prend sa racine de l'ancien occitan gorga avec la phrase « Gurga > ancien occitan gorga ». Je retire donc la source Geneanet qui correspond mieux à l'article Famille de Gourgues et qui est déjà utilisé. Je précise un peu plus la définition de la Gourgue dans notre article et j'ajoute une nouvelle source pour l'article la Gourgue d'Asque prise sur le Larousse. Peut-être que votre étonnement vient du fait que gurga et gorga ce prononce peut être pareil en occitan et sont donc des homophones qui s'écrivaient différemment, selon l'époque. Cela dit, je ne suis en aucun cas un spécialiste de la langue occitane et donc si vous n'êtes pas en accord avec l'affirmation du site Etymologie Occitane peut être faudrait-il leur demander directement d'où leur viens cette étymologie ? Bien cordialement --Microco (discuter) 30 avril 2015 à 20:18 (CEST)

Attention vous faites une erreur d'interprétation : c'est "gurga" qui a donné "gorga", en non l'inverse ;regardez bien le sens du signe ">". Et je persiste, "gorga" est de l'occitan actuel. Diriez-vous que le mot "gorge" est de l'"ancien français" sous prétexte qu'il est attesté au XIIe siècle? Pdbdt (discuter) 2 mai 2015 à 21:25 (CEST)

 Pdbdt : Je me suis permis de déplacer la majeure partie de notre discussion sur l'étymologie du ruisseau la Gourgue dans la page de discussion de l'article afin que d'autre contributeur puisse donner leur avis et ainsi nous aider dans notre recherche. Je vous demanderais de bien vouloir continuer cette discussion très intéressante sur la page de l'article afin de trouver d'autre contributeur intéressé, voir un linguiste occitan serait pas mal . Je reviendrai bientôt vous donner mon avis sur votre dernière remarque lorsque j'aurais un peu plus de temps. Merci en tout cas de votre intérêt pour cet article. Bien cordialement, --Microco (discuter) 4 mai 2015 à 11:29 (CEST)

L'article AxBx est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « AxBx (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:AxBx/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Sismarinho (discuter) 6 mai 2015 à 19:11 (CEST)

« Ammyy Admin »

Bonjour Microco et merci pour votre travail de traduction de l'article « Ammyy Admin ». Votre travail est précieux pour compléter l'encyclopédie et lui permettre d'intégrer des contenus venant d'autres langues. En utilisant le modèle « Traduction/Référence » dans la section Références et/ou le modèle « Traduit de » dans la page de discussion, vous permettez la vérifiabilité et la traçabilité de l'article. Cependant, le modèle que vous avez placé ne comporte pas l'oldid. Ce paramètre est pourtant essentiel pour connaître la version d'origine de l'article traduit et ses auteurs exacts. La citation des auteurs est indispensable au respect du droit d'auteur et répond à l'un des principes fondateurs de Wikipédia. La pose des oldids n'est pas réalisable de façon fiable par des robots : nous vous invitons donc à renseigner l'oldid de façon systématique, vous contribuerez ainsi à freiner l'expansion de cette catégorie de maintenance qui, à l'heure actuelle, se remplit plus rapidement qu'elle n'est vidée. Si vous avez besoin d'aide ou une question concernant le fonctionnement de Wikipédia, n'hésitez pas à me contacter. Merci d'avance et bonnes contributions ! Message déposé par Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 12 janvier 2016 à 09:09 (CET)

 Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ : Bonjour, j'avais notion qu'il faille renseigner l'identifiant de l'article traduit sans pour autant savoir ou le trouver. C'est désormais chose faite grâce à vous et je vous en remercie. Bien à vous, --Microco (discuter) 12 janvier 2016 à 14:35 (CET)

L'article AxBx est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « AxBx (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:AxBx/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Brejnev [говорить] 14 février 2016 à 21:35 (CET)

Locky et TeslaCrypt

Voila les deux articles sont prets. Il me reste encore pas mal de choses a faire pour TeslaCrypt. Je m'y remets un peu plus tard. Tu peux modifier ta page du coup pour enlever le titre TeslaCrypt. Par ailleurs, j'espere bientot pouvoir un autre clavier qui me permettra plus facilement de faire les accents plutot que de faire des copiers colles d'accents ;) Du coup je ne le fais pas sur ta page, j'espere que ca ne te derange pas. Puda (discuter) 22 août 2016 à 19:55 (CEST)

 Puda : Je suis navré pour ma réponse tardive, mais vous pouvez considérer qu'une absence de réponse de ma part équivaux à ma pleine approbation de vos travaux. Surtout, je suis un simple contributeur qui oeuvre en fonction de ses disponibilités et de ses envies sans aucune autorité auprès de la Wikimedia Foundation. Concernant vos problèmes d'accents qui semblent vous tenir à cœur, sachez que vous êtes responsables et prioritaires sur la modification de vos propres ajouts, surtout sur une page de discussion. Vous aurez donc tout le loisir de corriger les apparences . De plus, cela ne me dérange pas le moins du monde. Bon courage pour ce qui reste à faire, si tant est qu'il y en ait une fin. --Microco (discuter) 31 août 2016 à 14:35 (CEST)

 Microco : Aucun souci ! Je suis toujours en attente d'un autre ordinateur et du coup, privée d'accents. Cela devrait changer sous peu (ouf)... Bonne nuit à vous. Puda (discuter) 1 septembre 2016 à 04:53 (CEST)

Abréviation en français

Bonjour,
Au sujet de vos modifications récentes, pouvez-vous noter qu'en français, on ne met un point à la fin d'une abréviation que si la dernière lettre a été omise ? Par exemple, on écrit M^lle, M^me, M^gr (sans point) mais M., , etc., abr. Cordialement. — mro ^[d] 24 octobre 2016 à 15:44 (CEST)

Bonjour  mro : Effectivement, cela m'avait échappé. Je m'empresse de corriger et merci pour votre remarque. Sinon, auriez-vous un livre sur les abréviations (officielles) à me conseiller ? Fraternellement, --Microco (discuter) 25 octobre 2016 à 21:26 (CEST)

Partagez votre expérience de wikimédien dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Afin de vous remercier pour le temps accordé, nous livrons 20 t-shirts Wikimédia à des personnes choisies au hasard parmi celles ayant répondu à l’enquête. Le questionnaire est disponible dans différents langages et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa déclaration de confidentialité. Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique à surveys@wikimedia.org.

Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18:07, 10 January 2017 (UTC)

Votre opinion compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 28 février 2017 à 23 h 59 (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus.

À propos du questionnaire : Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet ou les questions fréquentes. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa propre déclaration de confidentialité. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonction d’envoi de courriel à User:EGalvez (WMF). À propos de la Fondation Wikimédia : La Fondation Wikimédia vous soutient en travaillant sur les logiciels et technologies afin que les sites demeurent rapides, sécurisés et accessibles, et gère également les programmes et initiatives visant à diffuser l’accès et promouvoir la connaissance libre en général. Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18 février 2017 à 23:21 (CET)

Touche de graphie alternative

Salut Microco. Ce néologisme va totalement à l’encontre du principe de moindre surprise (et c'est du travail inédit qui plus est) comme à mon goût à peu près tous les renommages précédents à propos des touches du clavier ISO qui ne sont justifiés que par de l’hypercorrection (c'est le mal !). Il aurait été judicieux de démarrer une discussion quelque part avant ces renommages massifs, ou éventuellement de sourcer toutes ces modifications. — A2 (discuter) 21 août 2017 à 16:24 (CEST)

Bonjour  A2 : Effectivement, il est toujours possible de discuter de mon choix d'utiliser le terme « touche de graphie alternative », car il s'agit d'une traduction littérale, mais justifié de l'abréviation « Alt Gr » (que l'on devrait écrire « gr. alt. » en français) qui signifie « alternative graph key » en anglais. En effet, la liste des conventions sur les titres déconseille l'utilisation des abréviations autres que les sigles et les initiales. D'autre part cette liste interdit l'usage d'une majuscule pour le deuxième nom. D'autant plus que des discussions sont en cours sur l'utilisation prioritaire du français pour les titres, (cf. la liste des conventions sur les titres en français). Cela dit, en ce qui concerne les autres renommages, je ne vois pas en quoi des fautes de français pourraient être justifiées par le principe de moindre surprise, car parmi tous les termes correctement écrits, la touche de contrôle, par exemple, respecte le principe de moindre surprise et je vais prochainement ajouter des sources pour le justifier. Wikipédia est une encyclopédie et comme toutes les encyclopédies, l'utilisation du langage SMS est proscrite. Le fait que Wikipédia soit collaboratif et facile d'accès ne devrait pas changer la donne, au contraire, à nous d'améliorer sa qualité. La langue de Molière n'autorise pas les mêmes écarts que la langue de Shakespeare, alors soyons vigilant sur l'exactitude de nos terminologies dans le but de respecter les caractéristiques du français afin que Wikipédia ne deviennent pas un réseau communautaire comme un autre. En-fait, on devrait plutôt s'interroger sur la présence de ces erreurs qui subsistent depuis si longtemps et sans parler de la qualité du contenu qui reste vraiment à désirer. Reste-t-il encore assez de contributeur français pour faire vivre Wikipédia ? Je m'interroge... Fraternellement, --Microco (discuter) 22 août 2017 à 16:25 (CEST)

Je suis très dubitatif devant cette argumentation : l’invocation des divers conseils de rédaction et la digression sur la qualité du français dans les articles ne justifient en rien ces néologismes (qui par définition vont surprendre le lecteur). Je reste également convaincu que certains de ces renommages peuvent être source de confusions. On écrit — comme on dit à l’oral — « Alt Gr » ou « Fn » et rien d’autre ; le mot « touche » lui-même étant souvent omis. La terminologie est essentiellement définie/imposée par la norme de clavier ISO/CEI 9995 qui est là depuis plus de 30 ans et on subit ces diverses abréviations Alt Gr, Ctrl, Maj, Fn connues de tous de par le marquage des claviers depuis lors. C’est factuel et je ne défends pas du tout cet état des lieux déplorable. Wikipédia se doit de décrire l’existant et c’est n’est pas à nous de corriger ces erreurs historiques. On a d’ailleurs à peu près le même problème avec certaines traductions françaises bancales des caractères d’Unicode (incitant à créer des néologismes pour l’encyclopédie). Le plus simple à mon goût est de faire comme font déjà tous les autres wikis : ajouter « (touche)» en cas d’homonymie cf. Ctrl qui en a besoin  (ou éventuellement « (touche modificatrice) » si l’on veut préciser la fonction de certaines). Les derniers renommages vont dans ce sens et me semblent plus cohérents (voir la catégorie touche d’ordinateur pour la cohérence de l’ensemble). Je note en passant que le wikitionnaire francophone a d’ailleurs également déjà des entrées pour la plupart de ces termes : AltGr, Fn, Ctrl. Cordialement. – A2 (discuter) 22 août 2017 à 19:20 (CEST)

Bonjour  A2 : Dans le corps d'un texte, on écrit jamais « comme on dit à l'oral », sauf à le préciser avec des guillemets comme vous le faites par ailleurs très bien. En ce qui concerne un titre, l'utilisation des guillemets me semble être encore plus ambiguë à moins que ce soit le titre d'une œuvre. D'autre part une encyclopédie n'est pas un dictionnaire des abréviations on ne peut donc pas comparer Wikipédia au Wikitionnaire qui se doit d'avoir en titre toutes les terminologies existantes. Au sein de Wikipédia, on ne peut pas utiliser des abréviations ailleurs que dans les pages d'homonymie, de redirection ou dans l'introduction d'un article. En fait notre choix de titre est plutôt restreint et simple : si l'on prend la touche de pause comme exemple, on a le choix entre « Touche de pause » ou « Pause (touche) » et c'est valable pour toutes les autres touches. Il s'agit donc d'un choix cosmétique et je préfère éviter les parenthèses lorsque j'ai le choix. J'ai préféré le titre « Méta (touche) » pour le « Métamodificateur », car pour le coup, la deuxième possibilité ne parle qu'aux seuls spécialistes. Pour la touche de graphie alternative, je ne pouvais pas utiliser « Alt Gr (touche) » qui est une abréviation, je n'ai malheureusement pas trouvé mieux car « Alternative graph (touche) » ne parle pas mieux et en plus c'est un titre en anglais ou la langue ne peut pas être spécifiée à moins d'utiliser le terme complet « Alternative graph key », mais je doute encore une fois que ce terme parle plus au lecteur. fraternellement, --Microco (discuter) 4 septembre 2017 à 17:59 (CEST)

Les articles Microsoft .NET et Framework .NET sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Microsoft .NET et Framework .NET » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Microsoft .NET et Framework .NET. Message déposé par Binnette (d) (Projet:Ardèche) le 11 novembre 2017 à 22:40 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Microco, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Rocks'n'Diamonds ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Kelam avec le commentaire : « Décision PàS ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 13 novembre 2017 à 10:13 (CET)

L'article Heartlander est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Heartlander (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Heartlander/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. -- JR (disc) 13 novembre 2017 à 13:24 (CET)

Les articles Crypto-verrouilleur et Ransomware sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Crypto-verrouilleur et Ransomware » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Crypto-verrouilleur et Ransomware. Message déposé par — Thibaut (discuter) le 16 novembre 2017 à 14:57 (CET)

Les articles PowerShell et Windows PowerShell sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « PowerShell et Windows PowerShell » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#PowerShell et Windows PowerShell. Message déposé par Binnette (d) (Projet:Ardèche) le 18 novembre 2017 à 13:22 (CET)

Démarchage et militantisme

Bonjour Microco, je vois que tu as ouvert cette discussion « Discussion Projet:Littérature#Utilisation abusive des abréviations non françaises dans le titre des articles » qui concerne les titres d'articles en informatique, or le Projet:Littérature sert à coordonner « la rédaction des articles en rapport avec la littérature ». Cette discussion ne concerne pas les articles sur la littérature, elle relève visiblement d'une tentative de Wikipédia:Démarchage visant une audience que tu supposes plus favorable à ton point de vue, avec un texte orienté. Certaines de tes contributions semblent principalement motivées par du militantisme linguistique, ce qui provoque des conflits, notamment le fait de vouloir aller contre certains usages courants dans le domaine de l'informatique (où les anglicismes sont très communs, c'est ainsi), or Wikipédia n'est pas là pour défendre telle cause ou telle autre, même si cela semble justifié aux yeux du militant. Tu risques surtout de t'épuiser, comme quelqu'un qui partirait en croisade contre les italianismes dans la musique classique. Cordialement. –Akeron (d) 9 décembre 2017 à 13:24 (CET)

Bonjour Akeron . Du « militantisme linguistique » sur une encyclopédie dites-vous ? Tiens donc, c'est quoi ce truc ? Faites en donc un article ! De plus, au vu de vos fréquentes modifications sur l'article « Courrier électronique » on peut se demander qui fait du militantisme. Je ne savais pas que les articles d'une encyclopédie, qui ont pour sujet l'informatique, sont uniquement destinés aux informaticiens. Parlez donc à ma mère de votre article « Touche alt », vous seriez surement surpris de sa réaction. Je vous ferais aussi remarquer que les abréviations utilisées pour désigner les touches ont souvent le même nom en français qu'en anglais, par exemple avec « alternative ». Maintenant, s'il faut connaître l'anglais pour lire un article du Wikipédia en français, mieux vaut, pour arrêter d'épuiser inutilement les contributeurs de bonnes volontés qui vont chercher désespérément des spécialistes de la langue française parmi tous ces informaticiens (qui écrivent comme il parle dans leur monde bercée par une culture US fantasmée), supprimer le Wikipédia en français. Ne me sortez pas non plus le principe de moindre surprise avec pour unique preuve : des comparaisons de termes avec le moteur de recherche Google Search qui indexe tout et n'importe quoi et surtout en anglais, puisque la technologie est américaine. Salutation fraternelle, --Microco (discuter) 9 décembre 2017 à 19:39 (CET)

Le militantisme peut s'appliquer à de très nombreuses choses, dont le fait d'imposer des termes peu utilisés dans les sources de référence, c'est contraire à ce qui se pratique habituellement ici. Si vous n'êtes pas d'accord avec WP:TITRE, vous pouvez éventuellement proposer des discussions communautaires pour le changer, par exemple pour légitimer la chasse à certains anglicismes, peut-être que la communauté suivra mais à mon avis il faut mieux ne pas prendre partie et simplement suivre les usages majoritaires dans les sources de référence. –Akeron (d) 9 décembre 2017 à 20:24 (CET)

 Akeron : De quelle source de référence parlez-vous ? J'ai des sources de référence pour chaque terme que j'utilise ici. Si je n'en ai pas, j'accepte volontiers de me faire corriger comme avec l'article « Alternate graphic » (c'est moi qui ai choisi ce terme anglais par manque de source justement) et vous ? Pour l'article « Touche alt » si l'on choisit d'utiliser une abréviation il faut l'écrire « Touche « alt. » ». Rien à voir avec l'utilisation d'un terme plus usité qu'un autre. Vos certitudes et votre mauvaise maitrise de la langue vous aveugle. Fraternellement, --Microco (discuter) 9 décembre 2017 à 20:50 (CET)

Je ne parle pas d'un cas en particulier mais je rappelle qu'en général on privilégie la même terminologie que les sources de référence pour un article, même s'il s'agit d'anglicisme. Si vous pensez par exemple qu'il faudrait mieux privilégier des termes francisés pour les titres, il faudrait mieux changer les recommandations plutôt que d'essayer de le faire directement dans les articles. Qu'est-ce que vous entendez par « votre mauvaise maitrise de la langue vous aveugle » ?? c'est une attaque personnelle. –Akeron (d) 10 décembre 2017 à 14:11 (CET)

 Akeron : Vous avez raison, je m'emporte avec des phrases comme « votre mauvaise maitrise de la langue vous aveugle » et je vous prie de bien vouloir m'excuser. Mais franchement, il y a de quoi s'énerver lorsque l'on jette en pâture mon pseudo sur la page de discussion du projet informatique avec le titre « Renommage de Microco ». De plus, on me parle toujours d'anglicisme alors que je parle d'abréviation. Il n'est même pas certain que l'abréviation « alt » est plus sa place dans un titre d'article en anglais et il vaudrait aussi peut-être mieux préférer le titre « Alternate key » au titre « Alt key » sur le Wikipédia anglais. Comme je ne suis pas anglais, mais français, je participe uniquement au Wikipédia français. Fraternellement, --Microco (discuter) 11 décembre 2017 à 22:57 (CET)

Bandeaux

• Wikipédia:Le_Bistro/22_juillet_2014#Mise_en_page_:_bandeaux_d'homonymie_et_d'avertissement
• Wikipédia:Le_Bistro/17_janvier_2017#Ordre_entre_bandeaux_de_maintenance_et_notices_d’homonymie
• Wikipédia:Sondage/Position des bandeaux sur un article => Aucun changement.

Lancez une PDD si vous voulez changer le status quo. — AntonierCH ^(d) 5 janvier 2018 à 10:57 (CET)

Avis de blocage

Bonjour Microco,

Vous avez été bloqué pour une durée d'une semaine suite à une requête sur WP:RA. Ce blocage est consécutif à un comportement non collaboratif qui s'apparente à du POV-Pushing ainsi qu'à un manque de respect des règles de savoir vivre.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page.

Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’indiquer votre nom d’utilisateur dans votre courriel.

'toff ^[discut.] 27 janvier 2018 à 21:09 (CET)

Bonjour Supertoff. Depuis que j'ai découvert la face cachée de Wikipédia qui est fondé sur le copinage, comme en politique les votes sont galvaudés, alors ça a me fait une belle jambe votre blocage. Wikipédia n'a toujours été qu'un passe temps, ce n'est pas mon activité principale. Vous pourriez au moins me remercier : avec toutes vos discussions ruineuses vous avez au moins trouvé de quoi occuper vos journées de bénéficiaire du régime français de protection sociale. Quand je pense que je paye des impôts pour cela, ça me fait doucement rire. Les droits d'administrateurs sur Wikipédia non jamais servi à quelque chose, c'est pour cette raison que je me suis jamais présenté. Bon clavardage sur IRC avec vos amis ! --Microco (discuter) 28 janvier 2018 à 03:06 (CET)

 Supertoff : Je remarque que vos discussions vont bon train, j'ai plus de 7 ans de contribution derrière moi pour comprendre comment cela fonctionne. L'époque ou l'on pouvait croiser des contributeurs talentueux est révolue. Ils ont soit démissionné, soit ils se sont mis à programmer des bots pour ceux qui en avaient les compétences, afin d'éviter de perdre leur temps avec des discussions d'administrateur entêté. Les administrateurs c'est la mort lente de Wikipédia en français. Pour les "bénéficiaires" j'envie surtout leurs temps libre qu'il gâche malheureusement dans des discussions stériles. Aucun rapport avec leur argent : ils n'ont juste que de quoi vivre, mais comme toujours les administrateurs comprennent tout comme ils veulent bien l'entendre, pour protéger leur petit privilège qu'ils n'ont pas dans la vraie vie. --Microco (discuter) 29 janvier 2018 à 01:30 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Suite à décision collégiale des administrateurs, votre blocage a été porté à 3 mois, soit jusqu'au 27 avril. 'toff ^[discut.] 7 février 2018 à 23:16 (CET)

Pour de nouveau apporter mon soutien au projet Wikipédia, je souhaite dans un premier temps présenter mes excuses @Jules78120, @Supertoff et @Cobra bubbles et ce, afin d'enterrer la hache de guerre. Vous êtes intervenus en cours de discussion en tant que chargé de l'administration de Wikipédia. À cet égard, vous avez écopé de mon agressivité et j'en suis sincèrement navré. J'espère que vous comprendrez, que mes attaques personnelles étaient destinées à l'ensemble des autorités qui régissent Wikipédia et non pas à des personnes en particulier. Je sais bien que rien ne peut justifier l'agressivité, ainsi pour ma défense, je vous demanderais de bien vouloir présumer de mon attachement à Wikipédia. Il est tout aussi louable que le vôtre, certainement pour des raisons différentes, mais en aucun cas pour nuire à son bon fonctionnement n'y pour mettre en avant un point de vue en particulier. Veuillez croire que bien qu'il n'y ait certainement pas qu'une unique réalité, la recherche de la vérité et mon unique moteur sur cette encyclopédie. Je déteste parler de moi, mais pour que vous puissiez au mieux appréhender mes travers, sachez que je n'ai jamais apprécié l'autorité, que ce soit dans la pratique ou dans l'acceptation. Je pense que le respect et l'égalité entre chaque individu adulte ne peut être valable que dans une démocratie exempte de toute autorité. Sur cet aspect, ma philosophie de pensée se rapproche de l'anarchisme collectiviste et libertaire. Je pense que c'est à l'origine pour cette raison que j'ai décidé, il y a maintenant sept ans, de créer un compte sur cette encyclopédie qui se veut libre et collaborative. Malheureusement pour moi, si Wikipéidia est une encyclopédie avant-gardiste sur la rédaction de son contenu, son organisation interne me parait bien archaïque, cela étant que mon avis personnel. Cela dit, les choses ne sont jamais figées dans le marbre et je pense que nous pouvons au moins nous retrouver sur ce dernier point, non ? Je demande donc pardon à tous ceux que j'ai pu blesser. Salutations fraternelles, --Microco (discuter) 12 février 2018 à 17:57 (CET)

Excuses acceptées me concernant. Je ne doute absolument pas, et n'ai jamais douté, de votre attachement à Wikipédia.

Je pense qu'à plusieurs reprises, vous avez vu des manifestations d'autorité (et donc fait référence au statut d'admin de certains contributeurs, y compris un n'ayant pas ledit statut) là où il n'y en avait pas forcément… juste l'expression d'un désaccord.

Il n'y a pas de problème à avoir du mal avec l'autorité, sur Wikipédia : vous n'êtes pas le seul, c'est le cas de pas mal de monde, à des degrés divers. Personnellement, sans dire que l'autorité m'insupporte, je chérie l'horizontalité, autant que possible, comptant sur la conscience de chacun.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 12 février 2018 à 18:33 (CET)

Bonjour Jules78120 et Cobra bubbles Je vous remercie pour votre bienveillance. @Jules78120 Je suis entièrement d'accord avec votre analyse psychologique et j'avoue volontiers avoir du caractère. Pour autant, je reste persuadé qu'il y a deux poids deux mesures dans les jugements qui sont internes au fonctionnement de Wikipédia. On aurait voulu me pousser au bord du fossé que l'on ne se serait pas mieux pris. J'en veux pour preuve les révocations sans sources n'y concertations ici et ici ainsi que les discussions plus ou moins agressives suivantes :

• Une mise en avant péjorative de mon pseudo ici avec un « Renommages de Microco » sur une discussion qui concerne l'ensemble de la communauté ;
• En parallèle à des propositions de fusions qui concernent certaines de mes contributions ici et ici ;
• Avec « On revert tout, et si il y a guerre d'édition, il y aura bloçage. Simple et efficace » et « j'en ai plus que ral-le-cul puissance 10, des gens » ici avec un accord ici et un tutoiement rattaché à des menaces ici.

Ça fait beaucoup pour un seul homme qui, de plus, n'est qu'un contributeur occasionnel, non ? J'ai choisi la mauvaise forme de réponse, bien entendu, mais je trouve qu'être condamné à 3 mois de blocage pour m'être défendu tout seul, c'est cher payé. @Jules78120 vous avez été le seul à jouer le médiateur, mais bien trop tardivement. Voilà les raisons de mon agacement : des administrateurs agressifs avec des contributeurs occasionnels d'un côté et de l'autre, des médiateurs qui font surface après le déluge. Encore une expérience de la vie qui ne me réconcilie pas avec l'autorité. Elle me montre, une fois de plus, son inutilité, d'autant plus sur un espace d'expression qui se veut libre et collaboratif. Ce n'est, bien entendu, que mon avis personnel. Salutations fraternelles, --Microco (discuter) 16 février 2018 à 18:43 (CET)

L'utilisateur Microco (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Bonjour Supertoff, Cobra bubbles et Jules78120 Trois mois de blocage sur l'ensemble de l'encyclopédie c'est extrêmement long. J'ai observé des vandales qui écopent pour moins que cela. Suis-je vraiment considéré comme tel par les autorités de la Wikimédia Foundation ? J'aime à contribuer au projet Wikipédia par petite touche, çà et là, au gré de mon temps libre et de mes découvertes. Auriez-vous la mansuétude de m'accorder un sursis ? Fraternellement, --Microco (discuter) 21 février 2018 à 15:08 (CET)

Bonjour Microco.

Il n'y a pas la moindre des chances que la durée de blocage de votre compte soit réduite. Les réductions sont beaucoup plus rares que les augmentations : exceptionnelles, il faut une erreur quelque part. Ce n'est pas le cas du tout. Au contraire, vous ne semblez pas avoir saisi que vous étiez passé bien près d'un blocage définitif, au regard duquel la durée de trois mois est si brève que vous devriez voir cette conclusion de compromis comme une chance à ne pas perdre de vue comme telle. Vos excuses et vos propos ultérieurs sont sans effet positif sur la décision prise collégialement ; les unes et les autres pourraient même aisément être vus négativement, au sens où on y lit que vous restez éloigné des manquements qui vous ont valu ces blocages. Les efforts sont demandés et sont attendus avant les ennuis, pas après pour réparer le mal fait. Par ailleurs, faisant image vous semblez transporter avec vous bien des choses qui vous regardent mais ne devraient pas vous faire passer à côté de l'essentiel que ce soit du côté des apports de contenu (et leurs difficultés) que ce soit dans la réception des messages explicites ou implicites des administrateurs comme dans ces circonstances. Le problème me paraît à ce niveau. Maintenant, il y a en quelque sorte un choix à faire pour l'avenir de ce compte : continuer à vous prévaloir de ceci ou de cela (peu importe) // retrouver un peu de la fraicheur du débutant dans le respect des principes du projet. Le reste est absolument sans intérêt pour vous (les administrateurs ne sont ni des juges, ni des sages).

Demande rejetée donc. Pour le projet, merci de prendre les choses positivement et la chance quand elle est là.

TigH (discuter) 23 février 2018 à 17:45 (CET)

Bonjour TigH.

Je suis très honoré de la présence de votre réponse sur ma page de discussion. Il n'y a peut-être pas de juge ou de sage sur Wikipédia, mais je tenais à vous remercier d'avoir jouer le rôle d'avocat de la défense avec tout le talent qui vous distingue.

Nous nous sommes brièvement croisés sur bon nombre d'article ainsi j'ai toujours admiré la qualité de vos interventions et votre constante quiétude depuis cette décennie d'intérêt que je porte au projet Wikipedia. Vous comprendrez, certainement, que j'aurais préféré d'autre condition et d'autre sujet bien plus intéressant pour échanger avec vous, mais je souhaite que vous sachiez que votre maîtrise incontestable en relation humaine m'a encouragé à suivre vos précieux conseilles.

Bien loin de moi était le désir d'échapper à la sanction, simplement je me suis étonné de ne pas pouvoir modifier mes pages de brouillon alors même que l'on réprime, à juste titre, les discussions source de conflit d'édition au profit de la seule contribution sourcée. Dans les faits la réalité est différente et c'est paradoxal. Je pensais pouvoir améliorer la qualité rédactionnelle des articles sur les touches de clavier de saisie (à vrai dire désastreuse à mon sens) en établissant un rapport terminologique entre les nombreux raccourcis à l'origine des inter-liens et l'insertion du nom complet de ces touches dans la phrase. Je ne vous ferais pas perdre de précieuses minutes ici avec mes arguments et mes sources. Elles ont été déposées à mainte reprise dans des pages de discussion qui, selon certains, n'étaient jamais postées au bon endroit. La communauté de l'an 2018 semble détenir un savoir incontestable sur des points précis qui ne justifieraient pas de source et ne laisse aucune place à l'argumentation de l'opposition. Je me bornerai dorénavant à expliciter mes modifications uniquement sur les pages de discussion d'article, c'est amplement suffisant. La majorité la plus influente l'emportera, comme c'est la règle ici, elle aura seul la responsabilité de ses interventions. J'ai horreur du vide comme de la complexité.

J'avais réussi à me préserver jusque là des discussions à rallonge, mais cette contribution sur les touches me semblait tellement logique que j'ai tenu à la défendre jusqu'au bout au risque de m'approcher dangereusement du ravin. Je suis tombé. Je ne suis résolument pas d'une génération ou le « clavardage » était la source principale de communication et je ne suis incontestablement pas à la hauteur de ces discussions étendues.

Comme bien souvent, vous avez entièrement raison : j'ai tout à perdre dans ces guerres d'éditions. Avec mes profonds remerciements.

Bien fraternellement, --Microco (discuter) 3 mai 2018 à 11:30 (CEST)

---

Bonjour,

Un mot (enfin) pour faire écho à votre message, au moins peut-être à ce qu'il a ou avait de chaleureux et d'optimiste. Je n'ai rien su répondre à sa lecture, rien de clair et valable ; et je me suis dit le temps passant que le plus important était que vous trouviez à vous investir dans les articles, des articles ; que ce serait pour moi la preuve que l'incident est clos et que vous étiez revenu à des dispositions appropriées au projet. Ces jours-ci, je crois avoir cette preuve par vos dernières et substantielles contributions. Alors voilà, merci donc pour celles-ci ; merci pour votre rétablissement ; et donc merci finalement pour la considération telle que vous avez exprimée ce 3 mai et que j'ai laissée dans le vide en flagrante contradiction avec la maîtrise que vous me prêtez ! Recevez seulement mes encouragements juste piqués de quelques voeux pour que de nouveaux déboires vous soient évités ! Bon été ! TigH (discuter) 21 juin 2018 à 23:56 (CEST)

Bonjour TigH. Ma gratitude pour votre aide ne valait pas de réponse pour acquise, je n'en espérais pas, mais votre message me va droit au cœur. Nous cherchons tous, même inconsciemment, de la reconnaissance. Je crois même que la science présente l'empathie comme étant une caractéristique importante du niveau de sociabilité des mammifères et de l'espèce humaine en particulier.

Je vous souhaite moi aussi une longue et bonne continuation sur notre encyclopédie préférée. Comme contributeur bénévole et désintéressé, je pense que nous souhaitons tous que Wikipédia brille pour de longue année à travers la toile qu'il inspire par sa philosophie. J'ajouterais à cet espoir et je vous confirme à nouveau, mon envie d'avoir un jour l'occasion de débattre avec votre intelligence, sur une page de discussion d'un sujet que nous pourrions avoir un jour en commun, bien entendu, sans entrer dans du TI.

C'est le génie humain bienveillant qui anime mon humanisme, car je continue néanmoins à penser que la qualité d'un article encyclopédique n'excelle pas seulement par le nombre des sources secondaires qu'il contient, mais aussi par la façon dont la présentation de ces sources sont comprises et pensées. C'est pour moi ce qui fait l'âme de Wikipédia, car au regard de certains écrits catastrophiques, on y trouve toujours des articles d'une qualité rédactionnelle et d'analyse exceptionnelle. Ces articles n'ont rien à envier à ce que l'on peut trouver sur d'autres encyclopédies. Bon été à vous ! --Microco (discuter) 22 juin 2018 à 12:38 (CEST)

Courage à Polmars

Cher Polmars, comme j'ai moi aussi ma boulette sur Wikipédia:Requête aux administrateurs, je viens de lire que vous vivez, vous aussi, une mauvaise passe. Je tiens, en tant que petit contributeur et malgré ma position actuelle, vous apportez mon soutien, tout du moins psychologique. Vous m'avez apporté votre concours dans mes contributions passées, c'est donc à mon tour de vous rendre la pareille. Nous sommes tous des humains, alors tenez bon, laissé passer l'orage et restez avec nous. J'espère que nous nous recroiserons prochainement sur notre encyclopédie préférée. Salutation fraternelle, --Microco (discuter) 23 février 2018 à 17:19 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi·e au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Le questionnaire est disponible dans différentes langues et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez trouver davantage d’informations concernant cette enquête sur la page du projet et voir comment vos retours aident la Fondation Wikimédia à prendre en charge des contributeurs comme vous. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys pour être supprimé·e de la liste.

Merci !

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:28 (CEST)

Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia

Chaque réponse à cette enquête peut aider la Fondation Wikimédia à améliorer votre expérience sur les projets Wikimédia. Jusqu’à présent, nous n’avons entendu que 29% des contributeurs Wikimédia. Le sondage est disponible dans plusieurs langues et prend entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà répondu à ce sondage, nous sommes désolé que que vous receviez ce rappel. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Si vous souhaitez ne pas recevoir le prochain rappel ou un autre sondage, envpyez un courriel en utilisant la fonction d'envoi à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia. Merci !

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:26 (CEST)

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 23 avril 2018 à 07 h (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Pour vous désabonner des sondages futurs, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia.

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:35 (CEST)

Windows Classic

Bonjour,

je me suis permis de reformuler l’entête de votre avis déposé sur cette requête de PAS pour plus de clarté. N'hésitez à restaurer si vous y voyez un inconvénient. Laszlo ^{Quo? Quid?} 26 juillet 2018 à 14:10 (CEST)

Bonjour Laszlo, je n'y vois aucun inconvénient dans le sens où je me suis même posé la question. Bien à vous, --Microco (discuter) 26 juillet 2018 à 14:16 (CEST)

Les résultats de l’étude mondiale Wikimédia pour 2018 sont publiés

Bonjour ! Il y a quelques mois, la Fondation Wikimédia vous a invité·e à participer à une étude concernant vos expériences sur Wikipédia. Vous vous êtes inscrit·e pour en recevoir les résultats. Le rapport est maintenant publié sur Méta-Wiki ! Nous avons posé aux contributeurs 170 questions couvrant différents sujets comme la diversité, le harassement, les modifications rémunérées, les événements Wikimédia et bien d’autres sujets encore.

Lisez le rapport ou regardez la vidéo de présentation, qui n’est disponible qu’en anglais. Ajoutez vos avis et commentaires sur la page de discussion du rapport. Soyez libre de partager le rapport sur Wikipédia et les autres sites de Wikimédia ou sur vos médias sociaux favoris. Merci !
--EGalvez (WMF)

1 octobre 2018 à 21:46 (CEST)

Confusion sur la page Appareil Informatique

Bonjour Microco,

J'ai vu une incohérence entre "Ordinateur" et "Appareil informatique". Il y est dit de ne pas les confondre, or dans la page "Appareil informatique" (https://fr.wikipedia.org/wiki/Appareil_informatique) Dans le premier paragraphe "Les appareils", l'ordinateur est spécifiquement identifié comme un élément de la catégorie des appareils actifs. De plus à mon sens, un appareil informatique actif tel qu'un ordinateur auquel on fournit un programme ainsi que de la donnée devient de facto un système de traitement de l'information. Les confusions ne seraient donc que des abstractions?

Bonne journée,

Bonjour Rguillome et tout mes meilleurs vœux pour 2019 ! Je suis navré pour ma réponse tardive, vous avez entièrement raison et votre remarque ne fait que confirmer le niveau de qualité de l'article « Appareil informatique ». Cet article ne peut malheureusement pas être considéré comme autre chose qu'une ébauche. Cela dit, pour répondre du mieux que je puisse à votre observation, je pense qu'il faut considérer les trois articles sur l'appareil informatique, l'ordinateur et le système de traitement de l'information du plus exhaustif au plus élémentaire pour en observer les différences. Je vous donne une réponse plus exhaustive sur la page de discussion sur les appareils informatiques.

Malgré tout, j'estime qu'il faudra un travail plus approfondie avant de sortir de l'ébauche, notamment avec l'ajout de source de qualité. J'ai quelques bons articles sous mon chapeau, mais ils ont besoin d'être analysé afin d'être intégré et mis en forme avec l'article. Si vous avez du temps et des sources, alors n'hésitez pas, car votre réflexion et votre aide sera la bienvenue sur des articles qui devraient être bien plus que des ébauches, car ils sont tout simplement fondamentaux. --Microco (discuter) 2 janvier 2019 à 17:03 (CET)

Avertissement suppression « Arkoon Network Security »

Bonjour,

L’article « Arkoon Network Security ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 septembre 2020 à 12:03 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Liste de logiciels » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Liste de logiciels » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Liste de logiciels/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Thibaut (discuter) 2 mai 2023 à 14:52 (CEST)

L'admissibilité de l'article « KTouch » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « KTouch » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:KTouch/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 février 2024 à 18:58 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste de logiciels libres » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste de logiciels libres » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de logiciels libres/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 février 2024 à 23:21 (CET)

L'admissibilité de l'article « Assistance à distance Windows » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Assistance à distance Windows » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Assistance à distance Windows/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 février 2024 à 22:33 (CET)

L'admissibilité de l'article « Bureau à distance » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bureau à distance » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bureau à distance/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 février 2024 à 18:30 (CET)

L'admissibilité de l'article « Centre d'assistance » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Centre d'assistance » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre d'assistance/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 février 2024 à 15:04 (CET)

L'admissibilité de l'article « Téléassistance informatique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Téléassistance informatique ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Téléassistance informatique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 mars 2024 à 15:31 (CET)