Cette page utilise les Discussions structurées (ex-Flow), un système de discussion obsolète. Ce système n'est pas maintenu et va être supprimé. Les utilisateurs sont encouragés à ne plus l'utiliser.

Consulter la version archivée de cette page En savoir plusFaire un retour ou rapporter un dysfonctionnement



Association curture libre

modifier

Désolé ce site n'est pas encyclopédique, car il ne peut servir à la rédaction de l'article. Bonne continuation ! Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 21 octobre 2008 à 18:22 (CEST)Répondre

Je ne comprend pas du tout le sens de cette remarque, de quoi es-tu désolé, quel site n'est pas encyclopédique et ne peut servir à la rédaction d'article ?
--Psychoslave (d) 10 janvier 2009 à 13:40 (CET)Répondre

Commandes Unix

modifier

Bonjour Psychoslave,

il faudrait peut-être penser à mettre en minuscule la première lettre des titres des articles concernant les commandes Unix, comme c'est déjà le cas pour cat, en utilisant, pour nl, par exemple : {{DISPLAYTITLE:nl (Unix)}}. Je vous laisse faire. 81.51.175.231 (d) 13 janvier 2009 à 19:21 (CET)Répondre

Merci, je ne connaissais pas cette possibilité.
--Psychoslave (d) 14 janvier 2009 à 14:16 (CET)Répondre

Commandes (Unix)

modifier

Bonjour Psychoslave,

Ton renommage des commandes avec un "(Unix)" systématique ne suit pas nos conventions sur les titres : l’usage des parenthèses est strictement réservé aux cas d’homonymies.

Gribeco (d) 19 février 2009 à 16:42 (CET)Répondre

Par ailleurs, certains renommages étaient faux : rmdir par exemple, existe aussi sous MS Windows ; il serait donc erroné de le renommer en [[rmdir (Unix)]]. J'ai commencé un retour en arrière. Isaac (d) 19 février 2009 à 20:18 (CET)Répondre
Ok, au temps pour moi --Psychoslave (d) 20 février 2009 à 08:53 (CET)Répondre
modifier

Bonjour Psychoslave,

Merci pour ton message. J'ai commencé à compléter l'ébauche. En ce qui concerne la «Différence entre copyright et droit d'auteur», on pourrait l'insérer dans l'article propriété littéraire et artistique, qui regroupe les deux notions et qui n'est pas encore très développé. Pour la durée du droit d'auteur, voici ce que j'ai trouvé: (lien).

Satansoft (d) 4 novembre 2009 à 20:44 (CET)Répondre

Bonjour Psychoslave,

J'ai commencé à compléter le tableau de l'article propriété littéraire et artistique. Il y a un équivalent sur le wikipédia en anglais.

Bravo et merci ! Dans quel article anglais le tableau similaire apparaît-il ? Sinon je viens de découvrir Copyright Watch via framasoft, ça pourrait peut-être également t'intéresser.

Bonsoir

Merci pour les liens. Je pensais aux articles en:Moral rights (copyright law) et en:List of countries' copyright length. Il y a aussi un certain nombre d'articles en liens internes de l'article en:copyright.

Analyse automatique de vos créations

modifier

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Psychoslave]] » en bas de cette page. Badmood (d) 6 décembre 2009 à 09:35 (CET)Répondre

Analyse du 6 décembre 2009

modifier
  • était :
    • un article non catégorisé

Badmood (d) 6 décembre 2009 à 09:35 (CET)Répondre

Fondements économiques

modifier

Bonsoir,

C'est vrai que cette phrase est un peu idéaliste. Je chercherai des sources sur l'impact du droit d'auteur sur la diversité culturelle. On pourrait par exemple parler du cinéma d'art et d'essai, qui est financé par des subventions.

Satansoft (d) 4 janvier 2010 à 21:04 (CET)Répondre

Bien exclusif et non rivalité

modifier

Salut,

Un bien est qualifié d'exclusif s'il "est impossible d'exclure de l'usage un utilisateur même si ce dernier ne contribue pas au financement du bien" (François Lévêque et Yann Menière, Economie de la propriété intellectuelle, La découverte, 2003, p.7).

"La non-exclusion fait référence à l'impossibilité d'écarter de l'usage un agent ne concourant pas au financement du bien. La non-rivalité implique que le coût marginal pour satisfaire un utilisateur supplémentaire est nul" (Françoise Benhamou, Jöelle Farchy, Droit d'auteur et copyright, La découverte, p.8).

Même définition sur l'article en:Excludability: "In economics, a good or service is said to be excludable when it is possible to prevent people who have not paid for it from having access to it, and non-excludable when it is not possible to do so".

Un bien est non-exclusif lorsque des personnes autres que celles qui l'ont financé peuvent l'utiliser. La défense nationale est un bon exemple: tous les citoyens ne payent pas l'impôt (conditions de ressources, exonérations diverses), mais on ne peut exclure une personne du droit d'être protégée par l'armée. Bien sur, ici on ne parle que de moyens légaux d'empêcher quelqu'un de se servir du bien.

Les œuvres de l'esprit sont pour la plupart des biens non-exclusifs par nature. Une fois que le bien est dans le commerce, un écrivain ne peut, techniquement empêcher que son livre soit dupliqué et distribué à tous. Le coût marginal, qui correspond au coût pour créer un nouvel exemplaire du bien, est très faible car une fois que l'œuvre est créée, ou "découverte", le financement des coûts fixes n'est plus nécessaire. Quand une chaîne diffuse un film après avoir payé l'auteur, rien n'empêche techniquement une autre chaine de diffuser le film sans rémunérer l'auteur, donc sans contribuer au financement de l’œuvre. Inconvénient : les auteurs savent à l'avance que rien ne leur assure de rentrer dans leurs frais fixes de création, ce qui peut les dissuader de créer de nouvelles œuvres (François Lévêque et Yann Menière, Economie de la propriété intellectuelle, La découverte, 2003, p.8)

L'auteur ne peut pas empêcher la duplication ou la diffusion de ses œuvres (la contrainte physique n'est pas légale), sauf si on lui accorde un monopole d'exploitation par le droit d'auteur, ou s'il utilise des mesures techniques de protection. Dans ces deux cas, les moyens sont légaux et le bien devient exclusif. L'auteur peut alors choisir d'exclure les personnes qui n'ont pas participé au financement du bien (ou de ne pas le faire : exemple wikipédia).

La non-rivalité signifie que si une personne utilise un bien, l'utilité qu'elle en retire ne sera pas amoindrie si une ou plusieurs autres personnes l'utilisent. Par exemple, un match de football: l'utilité retirée par un téléspectateur n'est pas amoindrie si des millions d'autres personnes regardent le même match. Idem pour l'information: elle peut être partagée sans perdre son utilité. Ce n'est pas le cas d'une ressource limitée où tout le monde a accés: plus le nombre d'utisateurs augmente, plus la part retirée par chacun diminue en proportion: par exemple l'utilité d'un plan d'eau diminue à mesure que le nombre d'utilisateurs (pêcheurs) augmente.

Satansoft (d) 12 janvier 2010 à 00:40 (CET)Répondre


Bonsoir,

Je ne pense pas que le débat soit vraiment sur le caractère de "bien public" des œuvres. Latrive est d'accord sur ce point ( "les objets immatériels – les oeuvres, les connaissances et nombre de services – sont en général des bien publics" p.32 de son livre). Il précise : « L’exemple le plus connu est celui du phare: sa lumière profite à tous les bateaux, quel que soit leur nombre (non-rivalité). Le phare pose aussi une autre difficulté: comment réserver la lumière aux seuls bateaux ayant payé pour en bénéficier (non-excluabilité)? ». Il me semble que le débat est plutôt sur l'utilité et la légitimité du droit d'auteur comme mode de financement des œuvres. J'ai cherché rapidement et j'ai trouvé ça : L'économie du droit d'auteur et de l'utilisation équitable par Marcel Boyer.

Satansoft (d) 12 janvier 2010 à 21:32 (CET)Répondre

Boîte Utilisateur

modifier

Bonjour Psychoslave, merci beaucoup pour la nouvelle boîte, mais il existe déjà un modèle ; {{Utilisateur CC}}. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 12 janvier 2010 à 23:43 (CET)Répondre

Proposition de l'article Droit d'auteur au label BA

modifier

J'ai l'intention de proposer au label BA l'article droit d'auteur.

Dis-moi ce que tu en penses.

Satansoft (d) 27 janvier 2010 à 22:49 (CET)Répondre

Pourquoi pas, cela pourrait peut être attirer de nouveaux contributeurs et donc de nouvelles critiques pour l'améliorer. L'article est en tout cas déjà bien (trop ?) remplie, et me semble correct. Il faudrait que je le relise après m'être remis en tête les critères pour un BA, ce soir je suis occupé sur des projets wikiversity, j'essaierais de me prendre du temps demain. --Psychoslave (d) 27 janvier 2010 à 23:23 (CET)Répondre

Licence Art Libre

modifier

Salut pour info j'ai ouvert une discussion sur cette licence au bistro. Nakor (d) 28 janvier 2010 à 18:44 (CET)Répondre

Cool, merci. --Psychoslave (d) 28 janvier 2010 à 21:42 (CET)Répondre

Titre et Typo

modifier

La typographie utilisée est interdite dans les titres - Loreleil [d-c]-dio 30 janvier 2010 à 07:32 (CET)Répondre

Je ne suis pas sûr saisir la remarque, est des titres des articles (qui sont transcrit dans les URL) ou des titres des chapitres dont il est question ici ? Merci de me préciser et de m'indiquer la page sur laquelle est indiqué la convention en question.--Psychoslave (d) 30 janvier 2010 à 17:31 (CET)Répondre
La typographie spécifique des apostrophe est plus ou moins toléré sur les articles, le remplacement systématique mal vu et l'utilisation dans les titres des articles interdites (une référence ici : [1] parle de fortement déconseillé, mais à l'usage celui ci est interdit par les quelques sondages qui avaient été fait (conféré [2] ).
Très bien. Désolé j'avais lu dans un article, que je ne retrouve plus, concernant les critères pour les bons articles qu'il fallait utiliser les apostrophes courbes pour éviter la confusion avec son homologue dactylographique qui est également utilisé pour la mise en forme (gras, italique). L'usage de ce caractère semble être sujet à discorde, cela ne m'intéresse pas outre mesure, je ne l'emploierais plus sur wikipédia, sauf émergence d'un consensus en sens. Chose dont je doute fort de voir arriver prochainement étant donné son absence d'accessibilité sur la quasi-totalité des claviers. Ou alors il faudrait un bot qui ferait la conversion automatique, et une prise en compte du cas de l'apostrophe dans le moteur de recherche. --Psychoslave (d) 31 janvier 2010 à 10:36 (CET)Répondre

Analyse du 2 février 2010

modifier

Badmood (d) 2 février 2010 à 17:46 (CET)Répondre

Analyse du 5 février 2010

modifier

Badmood (d) 5 février 2010 à 10:28 (CET)Répondre

Projet Licences

modifier

Salut, j'ai vu que tu avais créé l'article Licences_d'exploitation_des_œuvres_de_l'esprit. J'ai un peu peur que ce soit redondant avec l'article Licence_(juridique) qui est un peu tout nul et tout court pour l'instant avec pas beaucoup de contenu intéressant, on pourrait pas fusionner les deux et faire une section "licence d'exploitation des oeuvres de l'esprit à l'intérieur" ? TomT0m (d) 10 février 2010 à 19:28 (CET)Répondre

En fait je compte aussi faire une page pour les licences d'entrepreneur du spectacle (licence I, II, III). Licence_(juridique) me semble trop générique et devrait être une page d'homonymie, car une licence IV pour un bar (autorisation de vendre de l'alcool) relève de la juridiction mais n'a rien à voir avec le droit d'auteur. --Psychoslave (d) 10 février 2010 à 23:43 (CET)Répondre
À mon avis la licence dans le sens juridique ça réfère à la session d'un droit. Dans le cas des droits d'auteurs c'est la session des droits ... d'auteur au signataire de la licence, dans le cas de la licence 4 c'est la donnation des droits de vendre de l'alcool, accordée par l'état. Licence juridique est donc approprié et devrait à mon avis avoir une section sur les licences d'exploitation des oeuvres de l'esprit, éventuellement avec un bandeau vers un article détaillé (il y a un modèle pour ça). TomT0m (d) 15 février 2010 à 17:02 (CET)Répondre

laser de l'étoile de la mort

modifier

Dans File:Etoile de la mort LEGO-edit.jpg tu peux changer le vert par du laser comme tu l'a fait pour cette image File:Darth Revan Cosplay - Motor City Comic Con 2008 Retouched.png ?

Cody escadron delta (d) 15:19, 25 June 2010 (UTC)

Dieu

modifier

Bonjour. Je vois que vous essayez de modifier l'avertissement et l'intro de la l'article. Plusieurs remarques : comme vous ne vous appuyez sur aucun travail de référence, il convient de passer d'abord par la page de discussion pour expliquer le pourquoi de vos modification et ce sur quoi elles se fondent. Ensuite, vous voudrez bien considérer que l'intro n'est pas le lieu d'une explication lexicographique qui doit prendre place dans la partie dévolue à cet effet, sans compter que se contenter de Bescherelle alors que plusieurs dictionnaires étymologiques sont déjà utilisés, c'est un peu léger. Enfin, de manière générale, il vaudrait mieux se concentrer sur la rédaction de l'article à proprement parler en utilisant des ouvrages référentiels, une quelconque forme d'écriture d'autorité ne pouvant convenir à un article déjà mal en point. Merci de votre compréhension. Mogador 3 août 2010 à 13:49 (CEST)Répondre

Références dans les articles

modifier

Tout ne doit pas être référencé, surtout ce qui est de notoriété publique.

Merci de ne pas systématiquement en parsemer les articles à caractères sexuel.

Par avance, merci !

Tout non, mais tout ce qui peut conduire à s'interroger sur « d'où ça sort ça ? ». Je trouve comique que dans la même journée on me fasse le reproche de ne pas sourcer une modification de forme, et à coté de cela qu'on me critique de demander des sources qui affirment des propos en s'en remettant à la « notoriété publique ». Je mets des demandes de sources là où je m'interroge sur l'origine des propos, quel que soit le thème de la page. Si permet d'obtenir des sources, alors il me semble que c'est constructif. --Psychoslave (d) 4 août 2010 à 10:24 (CEST)Répondre
Je ne vous refute pas le droit d'avoir certaines interrogations.. Vous poser vos questions dans les pages dédiées aux discussions par exemple. (vous l'avez d'ailleurs fait dans d'autres interventions).
Par contre, de manière quasi aléatoire et aussi systématiquement, poser un grand nombre de demande de références dans de nombreux articles ne peux se justifier par une incompréhension de votre part des sujets abordés.
Je vous ais signalé comme vendale vu l'empleur du travail induit par la restauration des articles comme ils étaient avant vos intervensions.
Bonne journée.
Syno.
Il ne s'agit pas d'incompréhension, je comprend ce que disent les termes. Il s'agit de la fiabilité de ce qu'ils prétendent.--Psychoslave (d) 4 août 2010 à 10:59 (CEST)Répondre
11 demandes de références dans un article qui doit faire 20 lignes.. êtes vous sérieux ?
Il n'y a qu'a regarder l'historique de vos intervensions pour voir que cela à été fait systématiquement, et sans grand discernement.
Avez-vous vraiment besoins de références pour cette phrase ? : "D'autres zones érogènes incluent le reste du cou, les oreilles, divers endroits du dos, les fesses et l'intérieur des cuisses".
Pour ma part, je ne vais pas continuer plus avant cette discussions.. je vous signale à nouveau pour vendalisme si vous recommencez et cela sera tout.
Syno.
Ce n'est sans doute pas celle pour laquelle la référence est la plus nécessaire (un référence souhaitable suffirait sans doute), mais ne serait pas de trop. De mon point de vue, c'est vous le vandale, puisque vous entravez l'amélioration de l'article en ôtant la visibilité du manque de références. -Psychoslave (d) 4 août 2010 à 11:22 (CEST)Répondre
PS : Vandale s'écrit avec deux a.
"Vandale s'écrit avec deux a" : c'est très bien.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Vandalisme_en_cours/Archives/2010/08
Bonne journée.
Remarque d'administrateur, puisqu'il y a eu une demande en ce sens : dans l'immédiat, se qualifier réciproquement de « vandale » dans ce genre de désaccord est signe que c'est assez mal parti, qu'il faudrait prendre un peu d'air, du recul, et ne revenir sur le sujet que quand on est plus préoccupé d'améliorer le contenu que d'interagir les uns avec les autres. Donc, une grande pause de part et d'autre  , pour commencer ? Cordialement, --Lgd (d) 4 août 2010 à 11:52 (CEST)Répondre
Pas de soucis. --Psychoslave (d) 4 août 2010 à 12:05 (CEST)Répondre
Bonjour. Je ne sais pour les autres articles signalés par Syno (je n'ai pas la compétence dans ce domaine pour intervenir), mais pour ma part, les refnec sont pertinentes dans l'article Métaphysique. D'ailleurs, j'ai commencé à faire quelques corrections avec références à l'appui. Cordialement, GLec (d) 4 août 2010 à 13:10 (CEST)Répondre

Modèles de citation

modifier

Bonjour,
Je vois que vous avez créé deux modèles pour les citations imbriquées, {{Citation2}} et {{Citation3}}. Je crains qu'en l'état, ils ne se heurtent à cette règle issue d'une prise de décision (autrement dit quelque-chose de bien lourd à remettre en cause) : l'usage retenu est celui, exclusif, des guillemets dits « français ». Les questions typographiques étant souvent délicates ici, mieux que vous en soyez prévenu. Cordialement, --Lgd (d) 6 août 2010 à 13:20 (CEST)Répondre

Modèle : quoi

modifier

J’ai annulé ta modification rapidement, car elle posait des soucis. D’un premier coup d’œil, il manque deux accolades fermantes. Je crois qu’il serait bon que tu testes ce genre de modifications sur une page de brouillon, si tu ne veux pas te faire taper sur les doigts. F. Ronsère blalab le 9 août 2010 à 21:49 (CEST)Répondre

Article Dieu

modifier

Bonjour. Vos modifications ne sont basées sur aucune sources et trahissent les sources existantes - que j'ai en ma possession - qui répercutent les travaux de spécialistes extrêmement réputés. Si vous connaissez d'autres chercheurs pertinents qui s'oppose à ces travaux produisez-les et leurs options figureront. En attendant, il n'y a pas à modifier les propos des spécialistes sur le fond au principe d'une réécriture opérée sans ces sources ni sans documents pertinents sur l'état de la recherche. Mogador 19 octobre 2010 à 20:13 (CEST)Répondre

La [de discussion sur la neutralité de l'article] est le lieu pour discuter de cela.--Psychoslave (d) 19 octobre 2010 à 21:24 (CEST)Répondre
Mes modifications visent à rendre l'article plus neutre là où les avis d'experts sont présentés dans des tournures biaisés afin de renforcer le partie prie qu'on distingue déjà dans le plan. Je n'ai pas besoin de nouvelles sources pour reformuler les propos de manière neutre. --Psychoslave (d) 19 octobre 2010 à 21:23 (CEST)Répondre
Sur quelles bases prétendez vous que cela est plus neutre ? Comment pouvez vous affirmer que ce l'est sans vous référer ni à d'autres auteurs ni aux auteurs ni aux ouvrages cités ? Comment osez vous prétendre que les tournures sont biaisées ? Merci de prouver sources à l'appui qu'il y aurait une quelconque forme de biais - ou de le partie prie (sic) - alors que la démarche (et le plan) sont l'objet d'explications et de consensus sur la pdd. La neutralité de point de vue, cela concerne les points de vue attribués - et des éléments objectifs - et pas les impressions de rédacteurs qui donnent leur opinion sans produire de documents. Merci d'étayer vos affirmations avec des sources, d'autant que vos corrections et reformulations pleines de fautes concernant Akhenaton trahissent ce qu'écrivent les auteurs, qui, eux, sont réputés.
Je vous remercie d'apporter des éléments objectivés, auteurs, sources, articles, etc. qui expliquent d'autres points de vue car la Neutralité de point de vue, c'est l'expression des points de vue pertinents - non des rédacteurs de wikipédia - mais des spécialistes d'un sujet. Ayant les ouvrages en ma possession je suis curieux que vous me montriez les tournures biaisées, ce qui est une accusation grave pour laquelle je vous demanderai des comptes si vous la réitérez sans preuves et références précises. Mogador 20 octobre 2010 à 04:14 (CEST)Répondre
En bref, si vous n'avez pas les textes de Zivie ou de Assmann sous les yeux, vous n'avez ni à expliquer que je les biaise, ni surtout à les modifier en introduisant des choses qu'ils ne disent pas. Mogador 20 octobre 2010 à 04:35 (CEST)Répondre
Merci de ne pas utiliser ma page de discussion pour faire ce débat en catimini et de reporter ces propos vers la page de discussion idoine.

Excuses

modifier

Bonjour et désolé d'avoir révoqué cette modification que j'avais prise pour un rejet de l'orthographe de 1990, alors que tu corrigeais simplement une erreur. Cordialement, Ambigraphe, le 4 janvier 2011 à 20:41 (CET)Répondre

Pas de soucis. Je ne suis pas un spécialiste de l’orthographe pré/post-1990 (ni même de l’orthographe tout court ! ^^" ). --Psychoslave (d) 5 janvier 2011 à 15:40 (CET)Répondre

Couple ensemble-opération est proposé à la suppression

modifier
  Bonjour,

L’article Couple ensemble-opération a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Couple ensemble-opération/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Analyse du 14 janvier 2011

modifier

Badmood (d) 14 janvier 2011 à 08:07 (CET)Répondre

le côté axiomatique des maths

modifier

Salut !

Dans un de des diffs tu m'écris « je crois que c'est le côté axiomatique des maths qui a donc des symboles primitifs que tu ne saisis pas Psychoslave ». Est-ce que tu aurais des lectures à me conseiller à ce sujet ou des explications à me proposer ? Cordialement, --Psychoslave (d) 26 janvier 2011 à 12:32 (CET)Répondre

Salut, là comme ça je pense à Robert Blanché, l'axiomatique, PUF quadridge mais je l'ai lu avant de plonger dans la logique et je ne suis pas sûr du contenu (intéressant de toute façon). Je tenterai de développer plus tard. --Epsilon0 ε0 26 janvier 2011 à 12:37 (CET)Répondre
Merci !

Salut

modifier

Salut,

Suite à ton message sur le bistrot, je vois que tu contribues de nouveau. Content de te voir de retour.

Je me souviens de tes schémas et surtout que j’avais repéré une légère erreur (genre une faute d’orthographe) dans l’un deux (mais je ne me souviens plus duquel… désolé ; je reviendrais si je trouve).

Cdlt, bonne continuation, Vigneron * discut. 26 janvier 2011 à 22:03 (CET)Répondre

L'article trigonométrie de Wildberger est proposé à la suppression

modifier

 

Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Trigonométrie de Wildberger, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

Vous pouvez donner votre avis sur la page Discussion:Trigonométrie de Wildberger/Suppression. --Almanach94 (d) 21 février 2011 à 20:56 (CET)Répondre

Analyse du 3 mars 2011

modifier

Badmood (d) 3 mars 2011 à 11:52 (CET)Répondre

Modèle:Quoi/brouillon

modifier

Il me semble que le modèle Modèle:Quoi/brouillon n'est plus correct et a été remplacé par Modèle:Quoi. En tout cas, l'ajout de "/brouillon" provoque des trucs bizarres. En même temps, je ne vois pas Modèle:Quoi dans Catégorie:Modèle de révision où il est pourtant catégorisé. Je vois que tu es l'auteur et que tu es encore actif, je préfère te laisser la main pour régler le souci (Modèle:Quoi dans Catégorie:Modèle de révision) et sans doute pour demander la suppression de Modèle:Quoi/brouillon. Asavaa (d) 6 mars 2011 à 15:10 (CET)Répondre

Salut, je n'ai malheureusement actuellement pas assez de temps à consacrer à cela. N'hésite pas à faire ce que tu juges nécessaire. Cordialement, --Psychoslave (d) 6 mars 2011 à 17:47 (CET)Répondre

Analyse du 8 mars 2011

modifier

Badmood (d) 8 mars 2011 à 11:01 (CET)Répondre

Désargues/Fa no

modifier

C'est vrai, pour le cas minimaliste du th de D dans le p de F, pas besoin d'examen exhaustif des combinaisons, un seul cas suffit, les autres s'en déduisent. Je ne sais pas comment c'est représenté dans le moteur d'inférence de COQ, mais je sais le dessiner sur papier. Le P de F est trop simple, trop minimaliste et d'autre part il possède la particularité des quadrangles et quadrilatères complets. Le petit cas intéressant suivant serait celui du plan de 13 points, avec 4 points par droite et réciproquement. Si c'est vraiment crucial pour ton projet COQ et si tu peux venir à paris intra-muros, je peux t'expliquer de vive voix les pistes que je connais.--Michelbailly (d) 14 mars 2011 à 22:27 (CET)Répondre

Merci pour ton intérêt et l'aide que tu me proposes. Si tu peux m'envoyer le dessin dont tu parles cela m'intéresse. Le « un seul cas suffit, les autres s'en déduisent » est justement au centre de mon projet de recherche. C'est à dire qu'actuellement coq ne fourni pas de tactique qui permet de déduire les autres cas de la démonstration du premier. Je ne actuellement pas sur Paris, et je n'aurait ni le temps ni les moyens de m'y rendre ces prochains mois, merci quand même pour la proposition. --Psychoslave (d) 15 mars 2011 à 18:13 (CET)Répondre

Par Paris intra-muros, je voulais dire que je n'ai pas le temps de me déplacer sur le plateau du Moulon ni à Saclay, mais je ne sais pas où tu es basé, il y a tellement d'organismes contributeurs et de sites décentralisés. Si c'est à Cachan, St Cloud, Sceaux, proches banlieues ou Lyon, je peux y aller. En tous cas je ne veux pas t'envoyer des dessins et des explications et suggestions de pistes via WP-commons sur ta page de messages WP-france, ça manque de privacy, je ne tiens pas à ce que tout un chacun soit au courant de mes suggestions. Je peux t'envoyer un mail avec pièce jointe PDF, oui, mais je ne connais pas ton mail, c'est normal. ni ton téléphone c'est normal. Et réciproquement . Y a t-il un moyen de prendre contact? 2 pistes: Morphisme de graphes. Un plan projectif fini est un cas particulier d' Hypergraphe.Michelbailly (d) 15 mars 2011 à 20:00 (CET) psychoslave at culture-libre point org :) --Psychoslave (d) 15 mars 2011 à 21:48 (CET)Répondre

Modèles

modifier

Je me suis occupée de "normaliser" Modèle:Geoandim et je vais voir ce que je peux faire pour les 3 autres que tu as créés aujourd'hui. Les modèles ne sont pas faits pour servir d'abréviation dans 1 article, et même les modèles de source comme ce qu'est devenu Geoandim ne sont en principe à créer que s'ils sont utilisés dans plusieurs articles. Cordialement, Anne Bauval (d) 25 mars 2011 à 21:34 (CET)Répondre

Analyse du 28 mars 2011

modifier

Badmood (d) 28 mars 2011 à 12:23 (CEST)Répondre

Analyse du 3 avril 2011

modifier
  • Gallina est :
    • un article non catégorisé

Badmood (d) 3 avril 2011 à 09:50 (CEST)Répondre

Wikipedia-Express

modifier

Rencontre supraregionale mobile (en Allemand:Stammtisch) (Mayence-Hesse rhénane -Palatinate-Alsace)--symposiarch (d) 12 avril 2011 à 15:11 (CEST)Répondre

Modèle des dèmes

modifier

Salut. Je crois bien avoir localisé un noeud significatif pour les questions concernant le "notre père, qui êtes osseux". Noter la photos, concernant l'attraction des certains psychotropes (je préconise pas de la retirer, du tout). Amicalement, --Askedonty (d) 30 avril 2011 à 09:54 (CEST)Répondre

1

modifier

Bonjour Psychoslave, Tu a commencé à traduire cette page de l'anglais ; je m’interroge s'il est pertinent de continuer : le problème de la version anglaise est quelle ne site aucune référence, et que certaines des dates données sont approximatives ou erronées (il suffit de comparer avec les articles liés pour s'en persuader). Il serait souhaitable à mon avis de rechercher des références précises pour chaque fait avant de l'insérer. Bien cordialement.--Mandeville (d) 9 octobre 2011 à 11:26 (CEST)Répondre

Je n'ai pas commencé, j'ai terminé (pour ce qui est de l'anglais en tout cas) ^^. Ta réflexion n'en est évidemment pas moins pertinente. J'ai ajouté les refnecs sur les faits qui ne sont pas sourcé, et le bandeau à sourcer. Pour les références, il me faudra plus de temps, sachant qu'il y a des cas :
  • où il y a non concordance avec l'article wp développant le sujet (comme tu le signales, ex : l'aqueduc) mais aucune source dans celui-ci (dur de trancher donc) ;
  • où il y concordance mais pas de source (exemple : les métamorphoses).
En espérant que mes actions soit constructives, cordialement, --Psychoslave (d) 9 octobre 2011 à 17:26 (CEST)Répondre
Pour ma part, quand je ne trouve pas de références précise (à cette époque, il est difficile d'avoir une date sur la publication d'un livre ou la construction d'un monument), j'utilise la page décennie correspondante (ici Années 0) ; j'essaie également d'éviter les liens rouges et on peux trouver des références facilement sur le net (google book par exemple) plutôt que placer des bandeaux ou des refnec en attendant que quelqu'un d'autre le fasse. En l’occurrence, j'avais fait le travail de vérification pour l'an 1, et à part peut être pour la Chine... J'y reviendrais quand j’aurais le temps. Cordialement.--Mandeville (d) 10 octobre 2011 à 10:52 (CEST)Répondre
Pourtant je trouve que c'est ce qu'il y a de plus motivant à compléter wikipédia les liens rouges et autres refnec. --Psychoslave (d)
Tout à fait d'accord : trouver des références et créer de nouveaux article est passionnant. Moi-même, je passe mon temps à vérifier des informations. Refaire une recherche sur une page que j'ai déjà traité m'a semblé fastidieux, et j'ai eut peur que sur ta lancée tu traduise 2,3,4 sans vérifier la version anglaise… Par souci de maintenance, je vérifie toutes les nouvelles entrées sur les pages années (et bien sur toutes les contributions pertinentes sont les bienvenues).--Mandeville (d) 10 octobre 2011 à 15:27 (CEST)Répondre
Très bien, merci. Bravo pour ton travail de fond ! --Psychoslave (d) 10 octobre 2011 à 16:13 (CEST)Répondre

Analyse du 18 octobre 2011

modifier

Badmood (d) 18 octobre 2011 à 10:44 (CEST)Répondre

Ne pas mélanger les communications

modifier

Bonjour Psychoslave (d · c · b),

Merci de jeter un œil sur :

Il est en effet exclu de modifier une communication d’un autre wikipédien.

J’ai donc séparé le tableau que j’ai élaboré et recopié un plus bas (dans le même paragraphe) le tableau que vous avez élaboré à partir du mien.

Cordialement. Alphabeta (d) 10 mai 2012 à 17:12 (CEST)Répondre

Toutes mes excuses. --Psychoslave (d)
Bonsoir Psychoslave (d · c · b),
C’est pas bien grave.
Mais pour Wikipédia:Sondage/Apostrophe typographique et Discussion Wikipédia:Sondage/Apostrophe typographique je ne sais trop ce qui va en sortir...
Alors je rappelle que l’on peut arborer dans sa page utilisateur (PU) le modèle {{Utilisateur apostrophe courbe}} . Voir catégorie:Utilisateur apostrophe courbe : pour l’instant nous ne sommes que 28 s’il m’en souvient... et il ne serait pas inutile que 29 wikipédiens marquent leur attachement à l’apostrophe typographique (encore appelée apostrophe courbe).
Amicalement. Alphabeta (d) 10 mai 2012 à 20:19 (CEST)Répondre
Merci d’être devenu des nôtres. À 29 nous serons désormais plus forts qu’à 28... Amicalement. Alphabeta (d) 11 mai 2012 à 14:26 (CEST)Répondre

Apo, tout recommence

modifier

Tout recommence, voir :

  1. Éditions de l’Aire (d · h · j · )
  2. Presqu’île de Saint-Tropez (d · h · j · )
  3. Wikipédia:Demande de restauration de page#Presqu’île de Saint-Tropez

Cord. Alphabeta (d) 30 juin 2012 à 21:57 (CEST)Répondre

Merci d’être intervenu une première fois.
Mais hier j’ai manqué de temps pour expliquer la situation.
Un wikipédien remplace systématiquement des bonnes apo par les mauvaises dans les articles qui lui tombent sous la main.
Un autre (celui qui nous intéresse ici) modifie tous les liens comportant la bonne apo ; losrqu’il n’y a plus de lien vers une redi avec la bonne apo, il supprime cette redi.
Cela revient à supprimer progressivement toutes les bonnes apo se trouvant dans l’espace encyclo.
Il ne faut donc pas sous-estimer le problème.
La suppression des redirections catégorie:Apostrophe typographique fait partie d’un plan d’ensemble : il ne convient donc pas de laisser passer de telles suppressions.
Cord. Alphabeta (d) 1 juillet 2012 à 20:46 (CEST)Répondre
Je comprends bien ta démarche, et évidemment les comportements des personnes qui s’activent à dégrader la qualité typographique de wikipédia sont malheureux. Cela étant, je pense pouvoir être plus utile dans d’autres contributions que dans des dialogues chronophages aux résultats incertains avec des personnes dont je pressent qu’elles revendiqueront un soit disant pragmatisme qui fait fit de l’expérience utilisateur. Aussi ta démarche m’est tout à fait louable, mais j’espère que tu comprendras que je ne suis pas très enthousiaste à l’idée d’y consacrer beaucoup de temps. --Psychoslave (d) 2 juillet 2012 à 09:39 (CEST)Répondre
Et le fait est que j’avais lu de travers ton avis (« Comme azurfrog, je pense qu’il y a des activités plus pertinentes où dépenser mon énergie, mais je ne vois aucune raison d’effacer ces redirections. --Psychoslave (d) 1 juillet 2012 à 09:47 (CEST) ») que j’avais pris à tort pour un vote « neutre ». Désolé pour cette méprise : un avis laconique a souvent plus de portée... Amicalment. Alphabeta (d) 2 juillet 2012 à 20:02 (CEST)Répondre

Merci pour le travail réalisé sur tractographie

modifier

Tout est dans le titre, beau boulot, bien joué ! --Psychoslave (d) 14 juillet 2012 à 18:02 (CEST)Répondre

Il n'y a plus qu'à faire un peu de ménage, fautes d'orthographe, choses peu claires, relire la traduction et vérifier les références. N'hésite pas si eu as des questions.

-- Ofix (d) 14 juillet 2012 à 18:06 (CEST)Répondre

fusion pour le projet licences

modifier
 

Licence (juridique) et Licences d'exploitation des œuvres de l'esprit sont proposés à la fusion

  La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Licence (juridique) et Licences d'exploitation des œuvres de l'esprit.
La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
TomT0m (d) 2 octobre 2012 à 21:59 (CEST)
Répondre

Bonjour, j’ai remis un peu les pieds dans le projet licences, et je me rend compte qu’on gagnerait peut être à fusionner ces deux articles. A+ sur la page de fusion   TomT0m (d) 2 octobre 2012 à 21:59 (CEST)Répondre

Violation v/s Infraction

modifier

Bonjour. Ton commentaire « Violation est un anglicisme, le terme français idoine est infraction, bien que violation soit couramment employé » m'a interpellé, car d'une part je suis quelque puriste de la langue française et d'autre part j'ai donné pendant plusieurs années des cours de droit de la propriété intellectuelle.

Aussi, je viens de prendre mes dictionnaires de la langue française (j'en ai plus d'une centaine) et de l'avis de tous les mots violation et infraction viennent du latin et leur origine est concomitante (dans les années 1250). Le fait que l'utilisation de violation serait fautive n'est signalée dans aucun dictionnaire. Pour clore, je cite le Robert (qui fait foi pour les informations relatives à l'origine) et je recopie la typo telle qu'elle figure dans l'édition que j'ai sous les yeux : VIOLATION. n. f. (XIIIe s. : empr. lat. violatio, « profanation »). Action de violer un engagement, un droit. Violation de la loi V. Désobéissance, Infraction.

Quant à VIOLER. v. tr. (empr. lat. violare. Agir contre, porter atteinte à ce qu'on doit respecter. Violer les lois, la constitution.

Enfin, INFRACTION. n. f. (1250 ; bas lat. infractio, de frangere, « briser »). Violation d'un engagement , d'une loi ...

Ma conclusion est que la différence entre ces deux mots dans le cas présent est bien faible. Depuis toujours, l'encyclopédie fr.wikipedia utilise l'expression « violation » mais si tu penses qu'il faut utiliser le mot « infraction », il faudrait alors mettre en cohérence le changement de nom que tu as fait avec les procédures et multiples pages liées à ce sujet, comme la page Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright où l'on trouve depuis bien longtemps pas moins d'une dizaine de fois le mot « violation ».

Cordialement. AntonyB (d) 18 octobre 2012 à 22:21 (CEST)Répondre

D’abord toute mes excuses pour ma remarque faite, il est vrai, à la va vite sans vérification. Je m’appuyais sur des commentaires que j’avais pu lire sur des forums où le sujet était évoqué. Pour chiffrer l’usage, on constate qu’on a sur legifrance 203 000 résultats pour infraction annoncé par google là où le même moteur de recherche annonce 83 100 résultats pour violation. Donc les deux termes semble être en usage. Il faudrait probablement approfondir pour vérifier si les deux termes sont parfaitement synonymes où si légalement les deux sont précisément défini avec des sens distincts. Personnellement le terme de violation me paraît bien plus chargé émotionnellement que infraction : le premier suggère l’idée d’une action violente, voir d’un viol, quand le second ne me paraît pas avoir de vocabulaire parenté aussi sulfureux. En résumé le terme me paraît sémantiquement plus neutre et donc préférable pour wikipédia (bien sûr l’article traitant le sujet devrait lister les deux emplois). Peut-être vaudrait-il mieux faire un vote pour un changement qui concerne sans doute un nombre conséquent de page. --Psychoslave (d) 19 octobre 2012 à 11:55 (CEST)Répondre

Pour info

modifier

Suite à votre création de l'article Frederic Brenton Fitch, je vous indique Wikipédia:Prise de décision/États-unien. Jean-Jacques Georges (d) 18 novembre 2012 à 23:24 (CET)Répondre

Rencontres Strasbourg

modifier

Salut ! Désolé de répondre si tard, mais j'avais remarqué que Claude t'avait répondu directement donc j'ai zappé.

Malheureusement, je suis très occupé prochainement, je ne sais pas trop quand je serais disponible. Mais merci pour l'initiative ! Dans tous les cas, tu seras le bienvenue aux ateliers d'initiation de Wikipédia, le 13 février au soir, on a commencé à former une petite communauté de contributeurs depuis la première édition, donc n'hésites pas à nous rejoindre (on va boire et manger ensemble après chaque atelier, si tu n'es pas disponible ou que tu ne souhaites pas participer aux ateliers/ en tant que contributeur)   Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 2 février 2013 à 00:11 (CET)Répondre

Je viendrais, c’est dans mon agenda.   --Psychoslave (d) 2 février 2013 à 00:18 (CET)Répondre
Salut ! Petit rappel, c'est demain soir ! N'hésites pas à venir un peu plus tôt, histoire qu'on discute et qu'on te présente la façon de procéder. Après l'atelier, on va manger un morceau à l'Happy Hours, un petit bar sympa juste à côté de l'université de Strasbourg ! Si tu as un souci pour trouver ou autre, mes coordonnées sont . 17 participants inscrits, on va avoir un grand public   Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 12 février 2013 à 19:46 (CET)Répondre
Pas de soucis, à demain ! --12 février 2013 à 22:38 (CET)

« Plus con tu meurs »

modifier

Bonjour,

J’imagine que tu as vu passé l’information mais dans le doute je te la redonnes :

Cdlt, Vigneron * discut. 26 février 2013 à 12:27 (CET)Répondre

J’ai vu, et pour ma part je ne suis pas convaincu. Le discours tenu marginalise la culture libre comme hors champs de l’offre légale. Tel que je le perçois ces personnes œuvrent à mettre en place des goulots d’étranglement financier sur la diffusion culturelle. Dans leur discours autre chose m’a choqué : n’interdire que les pratiques visant l’enrichissement personnel. Évidemment ce qui était sous-entendu c’est l’enrichissement financier par revente d’œuvres non-copylefté. Mais, de mon point de vue, la culture libre vise l’enrichissement personnel, le plus effectif de tous, celui de l’accès à des ressources qui permettent l’épanouissement. De plus la culture libre n’interdit en rien la revente. Ces personnes sont cloisonnées dans une représentation du monde potentiellement nuisible à notre mouvement, puissent-elles en être délivrées. --26 février 2013 à 13:11 (CET)
Personnellement, je reste neutre pour leur moment : ni convaincu, ni pas convaincu.
Certes il y a des gens qui œuvrent à limiter voire interdire les licences libres (la position de l’UPP en est le symbole-archétype) mais d’autres ont des positions modérées et pragmatiques. Quant à la commission Lescure, elle n’a rien publié du tout pour le moment. Tout les discours que l’on trouve dans la presse sont inventés par les journalistes et n’ont donc aucune valeur ! Du coup, quand tu dis « Le discours tenu » ou « leur discours », de qui parles-tu ?
J’attend donc de voir les véritables propositions du la commission Lescure (qui seront sans doute un compromis mou qui ne fera pas avancer le mouvement du libre mais qui ne devrait pas le faire reculer non plus, enfin attendons on pourrait avoir des surprises dans un sens comme dans l’autre).
Cdlt, Vigneron * discut. 26 février 2013 à 14:05 (CET)Répondre
Tu es plus confiant que moi dans l’impartialité potentielle d’un ancien patron de groupe de télévision privé. Globalement le système politique me semble plus engendrer des politiciens qui défendent les intérêts de personnes qui ont, telle que je me figure leur point de vue, toutes les raisons d’être hostile à notre mouvement. Attendre d’avoir des publications officiels et ne pas se soucier des on dit est certes raisonnable, mais je ne trouve pas inintéressante de voir que la commission Lescure se sente observé plutôt que confiante de pouvoir faire passer en douce n’importe quel texte. D’un autre côté ils peuvent bien sûr jouer l’effet « vous voyez, notre truc qu’on pourrait trouver inadmissible, finalement c’est pas grand chose par rapport au ragots qu’on à fait courir ». --Psychoslave (d) 26 février 2013 à 14:15 (CET)Répondre
Je ne suis pas vraiment confiant, je suis plutôt dans l’attente. Si ,de premier abord, cela peu sembler effectivement « mal parti » pour le mouvement libre, il y a quand même quelques indices qui me semble plutôt positifs (cf. l’Audition Parti Pirate qui est sous licence CC − on ne sait pas laquelle mais le symbole est là − et qui reçoit une remarque plutôt positive de Pierre Lescure à la toute fin de la vidéo). De plus, la commission n’est pas composée que de Pierre Lescure et on trouve des figures sympathisantes du libre. Sinon, la commission Lescure ne va rien rendre de plus qu’un rapport qui aura une valeur consultative (une valeur forte mais simplement consultative) ; aucune chance donc de « faire passer en douce n’importe quel texte »  . Si il y pression à mettre quelque part, ce serait donc plus judicieux de la mettre directement sur Aurélie Filippetti.
Le jeu du bluff, des « on dits », etc. est inévitable mais il me semble que les journalistes font particulièrement mal leur travail en caricaturant grossièrement (à la limite du mensonge) les positions des uns et des autres.
Bref, wait and see.
Cdlt, Vigneron * discut. 26 février 2013 à 14:31 (CET)Répondre
Aller, tu me paraît bien plus sage et compétent en la matière, moi je retourne à des contributions effectives très éloignées de toute ces problématiques de politique politicienne.   --Psychoslave (d) 26 février 2013 à 14:47 (CET)Répondre
Il se trouve que j’ai croisé la mission Lescure lors de son passage à Rennes, donc j’avais potassé un peu le sujet  . Depuis, j’essaye de suivre un peu l’actualité mais avec les journalistes ce n’est pas toujours simple.
Sur ce, je retourne également à mes contributions. Cdlt, Vigneron * discut. 26 février 2013 à 16:26 (CET)Répondre

Vente de licences de logiciels

modifier

Salut, je pense que cet article nouvellement créé pourrait t’intéresser. Il est destiné par son auteur à être lié dans bon nombre d'articles. Si tu as de bonnes références pour la neutralisation, ça pourrait être une bonne chose  . — TomT0m [bla] 14 mars 2013 à 11:15 (CET)Répondre

Je n’ai pas de source spécifique sous la main, mais j’ai vu un livre intitulé les modèles économiques du logiciel libre (ou quelque chose dans ce goût là) chez un ami. Bon, le sujet est pas inintéressant, mais j’ai pas mal d’autres projets déjà dans mes cartons, donc je m’y pencherais probablement pas prochainement. --Psychoslave (d) 23 mars 2013 à 09:18 (CET)Répondre

Epsilon

modifier

Bonjour, hum, la curiosité est un vilain défaut, mais je ne serai pas sur Wp sans lui, donc, assumons   : L’usage de ε pour les limites est attesté dans le Cours d’analyse de Cauchy en 1821 (mais Cauchy utilise ailleurs d’autres lettres) et dans les écrits de Weierstrass. Mais ce symbole est en concurrence avec d’autres (souvent des lettres grecques) au moins jusqu’au début du XXe siècle. La référence pour cela est Florian Cajori, A History of Mathematical Notations, 2e vol., p. 255-256 (art. 634), paru en 1929, Open Court, La Salle et reproduit chez Dover (voir en ligne, http://archive.org/details/historyofmathema031756mbp, et http://archive.org/details/historyofmathema027671mbp). Je suppose que c’est Bourbaki qui le rend si populaire (c’est bien la notation qui est utilisée là), mais il faudrait vérifier une liste de manuels avant et après Bourbaki, je ne l’ai pas fait ! Amicalement, --Cgolds (d) 22 mars 2013 à 12:23 (CET)Répondre

Wah, bah ça, je me serais certainement pas attendu à ce que des références aussi précises me tombent dans le bec simplement en maintenant une liste de chose à faire dans ma page utilisateur.   Merci beaucoup, j’en prends bonne note pour le moment où je me pencherait sur cette tâche, cela il ne faut pas hésiter à me la dérober, surtout avec d’aussi bonnes pistes et sources.   --Psychoslave (d) 22 mars 2013 à 15:17 (CET)Répondre
Oh, non, surtout pas, surtout pas (chacun ses galères,  ). Et je crains bien de déclarer aussi forfait pour la question de variété (géométrie). Je ne comprends pas du tout pourquoi cet article est AdQ mais du coup je ne saurais pas quoi proposer pour l’améliorer "localement". J’aurais tendance à penser qu’il faut s’installer dans une bonne bibliothèque et regarder comment plein d’auteurs introduisent l’affaire pour se faire une idée plus nette de l’étendue du désastre. Mais je suis sûre que c’est juste mon pessimisme….Bon courage ! Amicalement, --Cgolds (d) 22 mars 2013 à 18:11 (CET)Répondre
Ahah, oui, l’idée d’aller traîner un peu mes guêtres dans la bibliothèque des sciences du coin me semble pertinente. Sur le pourquoi de l’obtention de l’article de qualité, je pense que la réponse est donné en page de discussion de l’article incriminé : il a été attribué il y a plusieurs années, et les critères de sélection n’était alors pas aussi exigeants qu’aujourd’hui. --Psychoslave (d) 23 mars 2013 à 09:07 (CET)Répondre

copyvio

modifier

Bonjour, on m’accuse de copyvio ici Histoire de la notion de vérité. Je ne suis pas d’accord. Je ne fais que des ajouts, si il a copyvio, c’est avant que je soit là. donc pouvez, svp, m’expliquer quoi faire ? d’avance merci, Je fais que passer ! (Discuter) 22 mars 2013 à 15:56 (CET)Répondre

Rencontre 26 mars 2013

modifier

Salut à toi !

Normalement, on doit faire un atelier wikipédia le 26 mars (un mardi exceptionnellement), mais vu le peu d'affluence (comme quoi, écouter les gens et déplacer au mardi, ça ne paye pas trop !  ), on va surement se contenter d'une rencontre entre wikipédiens. Donc si tu n'as rien à faire entre 18 et 20h demain, même endroit que d'habitude : centre de culture numérique. En espérant t'y voir !  

Cordialement, Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 25 mars 2013 à 13:54 (CET)Répondre

Je serais entrain de faire du yoga, ce sera donc sans moi.   --Psychoslave (d) 25 mars 2013 à 14:38 (CET)Répondre

Formule de Moivre

modifier

Réponse à Discussion_utilisateur:Proz#Formule_de_De_Moivre. Oui effectivement cela manque de liens, j'ai ajouté celui sur les fonctions trigonométriques. Cependant une formule mathématique écrite sous forme littérale est rapidement illisible, l'introduction de notations symboliques a été un vrai progrès en mathématiques. Il y a bien-sûr un équilibre à trouver (en l'occurrence, il m'a semblé que les quantifications sous forme symbolique n'ajoutaient rien). Je ne crois pas que la compréhension des symboles soit un problème de lecture mais d'usage (l'apprentissage des mathématiques se pratique entre autre par les exercices). Il faut penser aussi au lecteur potentiel, celui d'un tel article (qui n'a rien de généraliste) a probablement déjà une idée de ce que sont les fonctions trigonométriques, et il ne peut pas être complètement innocent en math. L'apprentissage des mathématiques n'est pas dissociable de celui des notations associées.

En cas de doute il faut regarder les sources : je doute fort que l'on y trouve la verbalisation que tu avais ajoutée, ou des verbalisations de ce style, ni même l'expression "en notation symbolique" dans ce genre de contexte. Nous n'avons pas à inventer une nouvelle approche pour présenter les mathématiques dans wikipedia.

L'introduction pourrait d'ailleurs certainement être améliorée, décrire succintement certains usages de la formule par ex., la consultation de sources serait sûrement utile.

La double présentation symbolique/verbalisée peut être utile en certaines occasions, comme en logique pour montrer que les énoncés formels reflètent bien des énoncés mathématiques plus usuels (souvent déjà partiellement en notation symbolique), ou que des énoncés se formalisent bien dans un langage donné. Ca ne peut pas être systématique non plus.

Pour les liens, de façon plus générale, il faut quand même prendre garde que les liens soient pertinents, et qu'ils soient utiles au lecteur (un reproche qui est fait parfois à wikipedia est une surabondance de liens qui disperse l'attention du lecteur). Proz (d) 20 avril 2013 à 10:08 (CEST)Répondre

Tiens il y a une suite là Projet:Mathématiques/Le_Thé#Et_vous.2C_pour_qui_.C3.A9crivez_vous.3F où je suis cité, hum ... ça se fait de prévenir l'intéressé pour ce genre de chose ... Proz (d) 20 avril 2013 à 22:17 (CEST)Répondre

Réponse à la façon de procéder que tu décris sur Discussion:ZFC : Le risque de cette façon de procéder (s'inspirer plutôt que traduire) c'est que ce ne soit plus correct, exemples en pdd. Un autre : un piège connu de la rédaction mathématique c'est d'utiliser le même mot en deux sens différents l'ambiguïté étant levée par le contexte pour le lecteur averti, mais une bonne façon de perdre le lecteur naïf. C'est ce que tu fais en utilisant "modèle" en un sens d'abord informel (et inadapté mais le serait-il qu'il y aurait quand même ce problème) puis au sens logique. La version anglaise ne le fait pas.

De façon générale on pourrait conclure de tout ça que s'il est louable de chercher à rendre les articles plus lisibles, il n'y a pas de recette simple, et que ça demande du temps. Proz (d) 22 avril 2013 à 02:55 (CEST)Répondre

Merci pour tes conseils, je prends note et j’espère qu’ils m’amèneront à des contributions plus appréciables. --Psychoslave (d) 22 avril 2013 à 09:08 (CEST)Répondre

histoire des maths

modifier

bonjour. La modification de "a et exp(a)" en "nombre et son exponentielle" me semble introduire une incorrection. En effet, le terme "exponentielle" est également utilisé pour des exponentielles de base quelconque et on arrive ainsi à écrire que a et 2^a ne peuvent être simultanément algébriques, ce qui est notoirement faux ! Je reverte donc la modification.Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (d) 30 avril 2013 à 11:47 (CEST)Répondre

Salut, par défaut l’usage semble définir Fonction exponentielle comme l’exponentiel à base e, ce qui n’enlève rien à ta remarque d’écartement de toute ambiguïté. Il me semblerait plus opportun d’écrire   ou « un nombre et son exponentielle de base e » (la seconde approche ayant ma préférence). --Psychoslave (d) 30 avril 2013 à 12:04 (CEST)Répondre

Psychoslave/prérequis

modifier

Salut

Je viens de voir ton courriel sur la liste design (ou ee, j'sais plus) et j'ai filé regarder ta page.

J'ai deux questions, partiellement répondues grâce à ce courriel ou à tes propositions en sous-page, mais que j'aimerai pouvoir creuser.

Tout d'abord, j'ai l'impression que le système est un palliatif plus qu'une solution. Personnellement, je crois qu'un article de Wikipédia doit, en intro, faire référence aux notions qu'il faut connaître pour pouvoir poursuivre la lecture et vulgariser le propos. Mais quel est le point de vue sur ces ressources ? Quel est le choix à faire ? N'est-il pas plutôt du ressort des projets de proposer un espace ressources ?

Les ressources d'autres projets, liées au sujet et pratiques pour sa compréhension, sont effectivement à mettre un peu plus en valeur. C’est là la difficulté : la mise en page proposée me semble amener à une surcharge de l’en-tête. Mettons un article avec homonymie + langue non-latine + notions, cela va vite devenir confusant pour ne pas dire bordélique.

Un sujet passionnant que tu as relevé là ! Je regrette de ne pas être venu à Amsterdam. Trizek bla 27 mai 2013 à 17:33 (CEST)Répondre

Oui, au moins en ce qui me concerne, il s’agit d’une réponse palliative, même si tout les membres de la communauté ne semble pas très favorable à l’idée de rendre tous les articles abordables par tous en y reprenant les bases nécessaires. Mettre des liens dans l’intro est une pratique évidente mais pas forcément suffisante pour donner aux lecteurs les clés pour comprendre l’article. D’une part, l’intro doit être assez concise, ce qui limite le nombre de notions que tu peux pointer par le biais d’hyperlien. D’autre part, les liens pourront conduire vers des concepts annexes plutôt que prérequis, et eux même présenter le même soucis, si bien que le lecteur à tôt fait de se retrouver dans la situation décourageante de nombreuses pages ouvertes, sans trop savoir par où commencer. C’est en ça que proposer des matériaux pédagogique trouve tout sa logique, car ceci sont normalement structuré d’une manière qui permet une lecture linéaire. Je ne suis pas sûr de comprendre ces questions : « Mais quel est le point de vue sur ces ressources ? Quel est le choix à faire ? N'est-il pas plutôt du ressort des projets de proposer un espace ressources ? », peux-tu me donner un exemple du genre de réponse que tu attends ?
Certes la surcharge est possible, mais le cas sans doute rare. Voyons déjà ce que cela donnerait effectivement :

Catégorie:Homonymie




Si tu regardes sur cette page de test déjà particulièrement chargé dans l’orginal, je ne trouve pas la surcharge excessive en vu de l’existant. Bien sûr il faudrait une métrique plus précise pour voir comment l’ajout d’information de ce type peut nuire à la lisibilité de l’article, je ne connais pas de tel métrique. Tout au plus je peux donner mon impression toute subjective que la présence d’icônes et le trait qui viens après ces métadonnées, me donne l’impression que le début de l’article en lui même est immédiatement retrouvable et lisible. Je n’ai pas les connaissances pour évaluer la distraction que peut représenter tout les bandeaux alentours lors d’une lecture. --Psychoslave (d) 28 mai 2013 à 12:51 (CEST)Répondre
Bonjour
Je réponds tard, mais c’est parce que je décantais sur ta réponse.
Personnellement, je verrai bien une forte distinction entre contenu et technique. A-t-on besoin d'avoir les informations sur les caractères au même niveau que les homonymies ou les notions ? Concernant la distraction, elle est possible à l'heure actuelle. La marge entre le titre et les premières lignes de l'introduction sont peut-être à repenser. Je vais essayer de faire une maquette incluant tout cela.
Concernant le choix des articles à placer en notion, qui les choisit ? N'est-ce pas la responsabilité éditoriale des projets ? N'est-ce pas à ces projets de prévoir un portail permettant de connaître les pré-requis, vers lesquels seraient redirigés les lecteurs ?
Cordialement, Trizek bla 30 mai 2013 à 18:28 (CEST)Répondre
Le mieux auquel je puisse penser, serait un atelier lecture qui identifierais les notions, ajouterais le bandeau au moins dans un premier temps, avec idéalement l’objectif d’améliorer l’article pour l’en débarrasser. --Psychoslave (d) 30 mai 2013 à 18:52 (CEST)Répondre

Scribunto

modifier

Hello,
je ne sais pas si tu as vu mais j'ai répondu à ta question à propos de Scribunto. Si tu as besoin de précisions n'hésite-pas. Cordialement, Hexasoft (discuter) 31 mai 2013 à 23:52 (CEST)Répondre

Non, je n’avais pas encore vu, mais merci beaucoup. Désolé si j’ai pu te donner l’impression de délaisser ta réponse, c’est que j’ai plein de projets sur lesquels m’attarder, et le système de conversation de mediawiki étant ce qu’il est (mais ça devrait s’améliorer avec l’arrivé de écho à priori), je suis pas toutes les réponses qui me sont faites immédiatement. Merci pour le rappel en tout cas, par contre je n’aurais pas le temps de faire ça ce soir, euh, cette nuit, je me suis déjà concocté un planning chargé.   --Psychoslave (d) 1 juin 2013 à 00:36 (CEST)Répondre

Conventions typographiques en mathématiques

modifier

Bonjour,

Je me permets de te contacter car tu sembles t'intéresser au sujet. Peut-être sauras-tu répondre à mes questions posées sur la PdD concernée.

Merci.

Alasjourn (Discussion) 16 août 2013 à 00:25 (CEST)Répondre

Wikiconcours

modifier

Bonjour,
Je crains que tu aies mal compris le but du prochain Wikiconcours : il s'agit, comme le stipule Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2013, d'améliorer le plus possible (donc d'un niveau de départ très faible à un très bon niveau final) 5 articles au maximum. Je crains que se contenter d'ajouter des infobox dans des articles ne puisse réellement être apprécié dans ce cadre là. Je ne doute pas que tu sauras faire un choix d'ici le 15 septembre, en réduisant drastiquement la liste d'articles possibles.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 19 août 2013 à 20:18 (CEST)Répondre

Demande à l'atelier graphique du 27 mai 2013

modifier
   Bonjour Psychoslave. L'image que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil.
Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande.
Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels.
Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (d) 2 octobre 2013 à 23:00 (CEST)Répondre

L'article Terminologie descriptive des plantes est proposé à la suppression

modifier
 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Terminologie descriptive des plantes (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Terminologie descriptive des plantes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

JR (disc) 23 mars 2015 à 16:51 (CET)Répondre

Help decide the future of Wikimania

modifier
 

The Wikimedia Foundation is currently running a consultation on the value and planning process of Wikimania, and is open until 18 January 2016. The goals are to (1) build a shared understanding of the value of Wikimania to help guide conference planning and evaluation, and (2) gather broad community input on what new form(s) Wikimania could take (starting in 2018).

After reviewing the consultation, we'd like to hear your feedback on on this survey.

In addition, feel free to share any personal experiences you have had at at a Wikimedia movement conference, including Wikimania. We plan to compile and share back outcomes from this consultation in February.

With thanks,

I JethroBT (WMF) (talk), from Community Resources 13 janvier 2016 à 00:46 (CET)Répondre

Séminaire LdF demain

modifier

Sàlut, Psychoslave! J´ai déjà trouvé ces (un) deux liens sur internet. C´est fort! Et il y a la directrice de l´OLCA, qui vient en tant qu´expert! (Et cet article est toujours une EBAUCHE!) Et je ne sais toujours pas comment faire... - Et pas non plus comment auraient été contacté les contributeurs actifs des Wikipédias en question...--Stephele (discuter) 22 janvier 2016 à 09:26 (CET)Répondre

Towards a New Wikimania results

modifier
 

Last December, I invited you to share your views on the value of Wikimedia conferences and the planning process of Wikimania. We have completed analysis of these results and have prepared this report summarizing your feedback and important changes for Wikimania starting in 2018 as an experiment. Feedback and comments are welcome at the discussion page. Thank you so much for your participation. I JethroBT (WMF), Community Resources, 8 février 2016 à 23:47 (CET)Répondre

14 mars 2016 à 19:37 (CET) 21 mars 2016 à 17:04 (CET) 28 mars 2016 à 21:43 (CEST) 5 avril 2016 à 00:13 (CEST) 11 avril 2016 à 22:44 (CEST) 18 avril 2016 à 22:40 (CEST)

Exemple de discussion.

modifier

Ceci est totalement intéressant. --Psychoslave (discuter) 20 avril 2016 à 14:47 (CEST)Répondre

Une réponse. --Psychoslave (discuter) 20 avril 2016 à 14:54 (CEST)Répondre
25 avril 2016 à 23:02 (CEST) 2 mai 2016 à 22:09 (CEST) 10 mai 2016 à 01:23 (CEST) 16 mai 2016 à 18:01 (CEST) 23 mai 2016 à 20:40 (CEST) 30 mai 2016 à 18:19 (CEST) 6 juin 2016 à 22:51 (CEST) 13 juin 2016 à 20:41 (CEST) 20 juin 2016 à 21:14 (CEST)

Timeline avec des données Wikidata

modifier

Salut,

Avant que j'oublie, voici le lien vers mw:Extension:Graph qui permet de produire des timelines avec des données issues de Wikidata (n'hésite pas à regarder les sous-pages ; pour moi c'est un peu trop technique mais je suis sur que tu sauras t'en débrouiller  ).

Cdlt, Vigneron * discut. 25 juin 2016 à 18:42 (CEST)Répondre

Super merci. Bon du coup ça va me faire plein de chose à creuser prochainement. :) --Psychoslave (discuter) 27 juin 2016 à 22:37 (CEST)Répondre
27 juin 2016 à 17:42 (CEST) 4 juillet 2016 à 21:45 (CEST) 11 juillet 2016 à 17:14 (CEST)

[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2016/29|Tech News: 2016-29]]

modifier
18 juillet 2016 à 14:01 (CEST) 25 juillet 2016 à 21:54 (CEST) 1 août 2016 à 23:48 (CEST) 8 août 2016 à 17:41 (CEST) 15 août 2016 à 21:37 (CEST) 22 août 2016 à 23:18 (CEST) 29 août 2016 à 17:59 (CEST) 5 septembre 2016 à 19:12 (CEST) 12 septembre 2016 à 20:04 (CEST) 20 septembre 2016 à 00:09 (CEST) 26 septembre 2016 à 20:07 (CEST) 3 octobre 2016 à 23:30 (CEST) 10 octobre 2016 à 22:29 (CEST) 17 octobre 2016 à 18:43 (CEST) 24 octobre 2016 à 19:39 (CEST) 31 octobre 2016 à 17:18 (CET) 8 novembre 2016 à 00:01 (CET) 14 novembre 2016 à 20:18 (CET) 21 novembre 2016 à 16:33 (CET) 28 novembre 2016 à 22:16 (CET) 5 décembre 2016 à 19:07 (CET) 12 décembre 2016 à 20:30 (CET) 19 décembre 2016 à 21:34 (CET)

Entreprise libérée

modifier

  Psychoslave :Bonjour Psychoslave. Merci pour les références vers la traduction française du livre de Peters et vers son compte-rendu, de la page Wiki Entreprise libérée. Pour justifier l'affirmation que "Le terme entreprise libérée a été popularisé par Tom Peters", il faudrait indiquer la page du livre où Tom Peters définie le terme "l'entreprise libérée" et l'ajouter dans la référence. Pouvez-vous aussi de reproduire cette définition dans la page débats du wiki Entreprise libérée pour que d'autres éditeurs de ce wiki puissent voir cette définition ? Merci. --Shog44 (discuter) 21 août 2017 à 14:52 (CEST)Répondre

Pourrais-je avoir un lien vers cette autre page, je ne suis pas sûr de saisir quelle page il est question… --Psychoslave (discuter) 22 août 2017 à 01:36 (CEST)Répondre

Avertissement suppression « Démons à queues »

modifier
 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Démons à queues » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Démons à queues/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Olivier Tanguy (discuter) 29 octobre 2021 à 22:27 (CEST)Répondre

Avertissement suppression « Jean-Paul Colnot »

modifier
 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-Paul Colnot (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Paul Colnot/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 novembre 2021 à 22:53 (CET)Répondre

Avertissement suppression « SOFA (logiciel) »

modifier
 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « SOFA (logiciel) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:SOFA (logiciel)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 novembre 2021 à 22:10 (CET)Répondre

Avertissement suppression « Florencia Franceschina »

modifier
 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Florencia Franceschina (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Florencia Franceschina/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 janvier 2022 à 22:48 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Jean-Claude Clari » est débattue

modifier
 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean-Claude Clari » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Claude Clari/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 2 octobre 2022 à 23:27 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Charlotte Pulvers » est débattue

modifier
 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Charlotte Pulvers » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charlotte Pulvers/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 27 février 2023 à 21:24 (CET)Répondre

Mois de la contribution 2024

modifier

Tout d'abord, je vous adresse mes meilleurs vœux pour cette nouvelle année. Qu'elle vous apporte joies wikimédiennes et bonheur de contribuer.

Le mois de la contribution francophone approche à grand pas puisqu'il débute le 1er mars. Cet événement annuel, que vous connaissez bien, rassemble tous les ateliers et formations de la francophonie pour une campagne de sensibilisation internationale. Merci et bravo pour votre participation aux éditions précédentes !

Si vous avez envie d'organiser un ou plusieurs ateliers dans votre ville cette année, voici comment procéder :

  1. Proposer vos ateliers ici : Mois_de_la_contribution_2024
  2. Ajouter vos ateliers sur le tableau de bord (afin de valoriser les contributions) : dashboard
  3. Demander une subvention si vous avez des frais : Micro-financement

Si besoin, voici un guide d'organisation d'éditathon : Fiche_pratique_editathon

Bien à vous, Adélaïde Calais WMFr (discuter) 10 janvier 2024 à 13:58 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Licences d'exploitation des œuvres de l'esprit » est débattue

modifier
 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Licences d'exploitation des œuvres de l'esprit (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Licences d'exploitation des œuvres de l'esprit/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 8 février 2024 à 19:12 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Pile graphique Linux » est débattue

modifier
 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pile graphique Linux (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pile graphique Linux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 16 mars 2024 à 23:16 (CET)Répondre

RAW 2024-10-01

modifier
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

OrlodrimBot (discuter) 1 octobre 2024 à 00:08 (CEST)Répondre

RAW 2024-11-01

modifier
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

OrlodrimBot (discuter) 31 octobre 2024 à 23:38 (CET)Répondre