Wikipédia:Le Bistro/10 octobre 2017

Dernier commentaire : il y a 7 ans par 78.250.96.148 dans le sujet Wikipédia va mourir...
Sous-pages
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30
septembre / octobre
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
Jean Rochefort
Salut l'artiste.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

modifier

Le 10 octobre 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 917 602 entrées encyclopédiques, dont 1 624 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 798 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 322 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

modifier

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit ». Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à améliorer

modifier

Articles à créer

modifier

Suivi des débats d'admissibilité

modifier

Anniversaires

modifier
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

9 octobre 2017 à 16:20 (CEST)

Wikipédia va mourir...

modifier

Salut,

même dans la presse, ils en remettent une couche. Par contre, j'ai au moins appris que le président de Wikimédia Belgique est non rémunéré, lui. Et on retrouve aussi toujours ceux qui crient au complot ("la vérité") dans les commentaires...--ɄΓDO‾CЬWTH? 10 octobre 2017 à 08:36 (CEST)Répondre

A mon sens le président de Wikimedia France n'est pas rémunéré. Après les propos du président belge ouvre la voie à une double lecture. On peut penser que 20 millions serait suffisants pour les serveurs plus l'environnement strictement nécessaire, où si on veut apparaître comme un acteur majeur de la culture que 60 millions ne sont pas suffisants. Après le choix appartient aux communautés. En économie on apprend que les technostructures s'inventent toujours de nouveaux objectifs pour justifier leur présence et accroitre leur utilité et leur pouvoir--Fuucx (discuter) 10 octobre 2017 à 10:33 (CEST)Répondre
« A mon sens le président de Wikimedia France n'est pas rémunéré. » Euh, j'ai pas l'impression que ce soit ce qui est ressorti du "wmfrgate" de juillet ^^ — Daehan [p|d|d] 10 octobre 2017 à 11:32 (CEST)Répondre
Je n'ai jamais compris, mais j'ai pu manquer l'information, que le président soit rémunéré--Fuucx (discuter) 10 octobre 2017 à 11:38 (CEST)Répondre
Attention, ne confondons pas les membres du bureau (dont le président fait partie) qui sauf erreur de ma part ne sont pas rémunérés et l'équipe salariée (voir [6] et [7]). Cordialement, Goodshort (discuter) 10 octobre 2017 à 12:03 (CEST)Répondre
Le président de WMFr n'était pas rémunéré ; c'est la directrice, salariée, qui l'était. Cdlt, — Jules Discuter 10 octobre 2017 à 13:35 (CEST)Répondre
  Non. Les vrais apparatchiks de wiki sont des orgueilleux. L'enjeu est donc l'influence et non le lucre. Donnez donnez do donnez... Dieu vous le rendra. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E34:ED53:3230:EC4A:506F:8502:E4BD (discuter), le 10 octobre 2017 à 20:32 (CEST)Répondre
Je confirme que je ne suis pas rémunéré tout comme tous les anciens présidents de Wikimédia France. L'article 7 des statuts l'interdit. Pyb (discuter) 10 octobre 2017 à 23:50 (CEST)Répondre
Alors j'ai mal compris. C'est quoi, le poste officiel de Nathalie ? Je croyais qu'elle était la présidente de WMFr. — Daehan [p|d|d] 11 octobre 2017 à 00:15 (CEST)Répondre
Directrice exécutive de l'équipe salariée. Amicalement — Arkanosis 11 octobre 2017 à 01:17 (CEST)Répondre
Une partie de l’argent va à des projets et des associations militants. J’ai beau être en accord avec pas mal de ces projets militants (écologie, féminisme…), est-ce à Wikimédia de financer tout ça ? 78.250.96.148 (discuter) 11 octobre 2017 à 11:52 (CEST)Répondre
D’autre part j’ai pas mal suivi la crise de Wikimédia France jusqu’à fin juillet, mais depuis je ne sais pas trop ce qui s’est passé. Je suis allé voir la chronologie de Mathis Benguigui, mais ça s’arrête au départ de la directrice et ce n’est pas super explicite. On n’a pas une page qui nous tienne au courant de ce qui s’est passé et continue à se passer à Wikimédia France ? Je sais qu’il y a eu une AG, une nouvelle élection, je crois (j’ai peut-être lu que PYB avait été elu, non ??? C’est un ancien président, non ? Mais à part, c’est qui ? Et quel est son programme ?), mais je reste un peu sur ma faim. Par exemple j’avais été un peu surpris de la participation du secrétaire général à la vidéo promotionnelle d’une entreprise privée. En sait-on plus sur cette vidéo ? Y a-t-il eu des contreparties ? Qui a bénéficié des contreparties ? Wikimédia France ? 78.250.96.148 (discuter) 11 octobre 2017 à 12:00 (CEST)Répondre

« Né en 1934 et mort en 1985 d'un cancer avec métastases purulentes »

modifier

Bonjour,

J'ai remarqué depuis quelque temps, dans pas mal d'articles biographiques, une tendance à mettre systématiquement dans le résumé introductif la cause du décès des personnes. Quand la cause du décès est particulièrement connue, voire « spectaculaire » (par exemple l'assassinat de Kennedy, ou les accidents de voiture de James Dean ou Paul Walker) c'est bien sûr normal, mais parfois elle n'a rien à voir avec le parcours professionnel et les causes de la notoriété de la personne concernée. De plus, il y a parfois un côté un peu trop détaillé, voire peu ragoûtant, qui donne à ces introductions un aspect « catalogue morbide » dont on se passerait bien.

Par exemple, est-il vraiment utile de mettre dans le résumé introductif que tel acteur célèbre est né à telle date et mort à telle date « de la maladie d'Alzheimer » ou « d'un cancer de la langue et du pharynx, imputé au tabac » ? Il s'agit de décès comme on en voit malheureusement beaucoup et qui n'ont aucun lien avec la notoriété des personnes dont il est question.

Entendons-nous bien, si ce sont des informations publiques il est bien sûr normal d'en faire état dans le corps du texte, en fin de biographie : mais je trouve que ces détails sont tout à fait superflus - voire déplacés - dans les introductions. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 octobre 2017 à 10:37 (CEST)Répondre

Entièrement d'accord. Ces ajouts sont-ils une nouvelle mode ou bien le fait d'un (ou de quelques) contributeur(s) ? Dans ce dernier cas il suffirait peut-être de lui (leur) signaler la présente discussion. — Ariel (discuter) 10 octobre 2017 à 10:47 (CEST)Répondre
Pas de doute là dessus, en effet. Quasar (discuter) 10 octobre 2017 à 10:52 (CEST)Répondre
  Ariel Provost : je ne sais pas. Certains de ces ajouts étaient relativement anciens, d'autres étaient récents (faits parfois par des IP). Dans l'ensemble, c'est peut-être lié à une tendance à classer les causes de décès, par exemple avec des catégories du type Catégorie:Suicide par sectionnement. Tant que ce sont des catégories, ça va, mais je trouve dommage que cette tendance au catalogage funèbre s'étende aux résumés introductifs.
Ce n'est d'ailleurs pas systématique : le suicide de Robin Williams, par exemple, n'est pas évoqué dans l'intro à l'heure où j'écris ces lignes. Mais les exemples que j'ai cité plus haut sont tout à fait authentiques, et j'en ai vu un certain nombre comme ça : le second exemple, notamment, concernait une personne assez connue. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 octobre 2017 à 10:59 (CEST)Répondre
Bon, il faudrait peut-être étoffer un peu la section Wikipédia:Conventions de style#Biographies de façon à justifier facilement les réverts, qu'il faudra faire au cas par cas s'il n'y a pas de coupable invétéré. — Ariel (discuter) 10 octobre 2017 à 11:47 (CEST)Répondre
Oui, je vais proposer ça tantôt. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 octobre 2017 à 11:54 (CEST)Répondre
Dans un registre comparable, il y a également eu une période où des ajouts dans les RI mentionnaient, juste après les dates naissance-décès, "enterré dans la section xyz du cimetière Untel". Très pertinent, là encore... De même, des photos de tombes émaillent un peu trop souvent les articles biographiques alors qu'il existe des illustrations plus spécifiques et plus judicieuses à propos des personnalités concernées. À se demander si nous sommes sur Nécropédia...   Cdt, Manacore (discuter) 10 octobre 2017 à 13:45 (CEST)Répondre
Autant je suis d'accord avec les causes du décès lorsque cela n'apporte rien (dans 99% des cas), autant pour les sépultures je suis moins catégorique. Il existe des sépultures qui sont constitués d'éléments réalisés par de grands sculpteurs. Qui constituent des oeuvres artistiques à part entière. Et je ne dis pas ça parce que j'ai illustré le tombeau de Louis Herbette. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 10 octobre 2017 à 18:12 (CEST)Répondre
« Né en 1934 et mort en 1985 » n'a pas non plus beaucoup de pertinence. Il s'agit là d'une personne du milieu du XXe siècle. Dire que « Untel, né en 1934 et mort en 1985 est ...», est-ce vraiment ce qu'on recherche ? Non. « Untel est ... du milieu du XXe siècle. » TiboF® 10 octobre 2017 à 21:46 (CEST)Répondre
  Gpesenti : Il va de soi que je n'évoquais pas les tombes "célèbres" ou "remarquables" mais les nombreuses pierres tombales sans intérêt particulier dont nos articles ont été gratifiés - en parallèle avec la mention, dans le RI, "inhumé dans la section 273 du cimetière de XYZ". L'effet est vraiment bizarre  . Manacore (discuter) 10 octobre 2017 à 22:28 (CEST)Répondre
Pour les dates exactes de naissance et de décès c'est une convention des dictionnaires et des encyclopédies, donc je n'entrerai pas dans ce débat (d'autant plus que je trouve ça plus pertinent que "du milieu du XXe siècle", "du début du XXIème siècle", etc).
En ce qui concerne les pierres tombales je n'ai rien contre, du moins si elles sont "remarquables", mais par contre je trouve franchement chelou de les mettre dans les infoboxes, même quand on n'a pas d'autre image disponible sur commons. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 octobre 2017 à 09:50 (CEST)Répondre

Contribution - Identité numérique (internet)

modifier

Bonjour à tous !

Nous sommes 2 étudiantes en Master Communication et rejoignons la discussion sur les conseils de Arcyon. Nous avons récemment contribué à la page « Identité Numérique (internet) ». Nous avons fait des recherches sur l’usage des vrais et faux noms sur les plateformes en ligne. Nous avons ensuite créé une partie portant sur les « usages des faux noms et pseudonymes  ». Nous aurions aimé récolter vos avis sur la question. Si vous pensez qu’il y a d’autres avantages et inconvénients à l’usage de pseudonymes que ceux évoqués dans le paragraphe, n'hésitez pas à nous en faire part.

Bien cordialement, Justine et Anaïs

--Iaep.plassard (discuter) 10 octobre 2017 à 11:30 (CEST)Répondre

A mon sens l'emploi d'une identité numérique est liée à la modification de la sphère privée et est un moyen de la protéger. Supposons que j'ai un problème sur wikipedia l'identité numérique met un filtre entre ce problème qui peut être vu par tout le monde et ma vraie vie--Fuucx (discuter) 10 octobre 2017 à 12:06 (CEST)Répondre
Perso, le pseudonymat est primordial car on est libre de se contruire notre identité mais l'écueil est bien évidemment que ce pseudonymat a tout autant de bénéfices que de problèmes. Ce qui protège un harcelé protègera un harceleur, ce qui donne de l'assurance à quelqu'un d'anxieux donne tout autant d'assurance aux mesquins histrioniques et ce qui permet de se faire passer pour princesse starla sur tumblr permet aussi de dire qu'on est un prince nigérian avec une sacrée bonne affaire  
Je vous ai fait des remarques et ait un peu élagué le texte et changé quelques phrases. Vous pouvez revenir à la version antérieure si ça ne vous plaît pas. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 10 octobre 2017 à 13:02 (CEST)Répondre
Bonjour,
Il n'est nullement fait mention de la net-étiquette. Un ensemble de règles né dans le début des années 1990, que les pionniers d'internet se sont auto appliquées et ont contribué à diffuser, dans le but de faciliter les usages et la communication entre internautes. La net étiquette comportait un volet sur la normalisation des identités sur internet. Volet qui n'est malheureusement pas abordé dans l'article wikipedia correspondant Nétiquette. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 10 octobre 2017 à 18:23 (CEST)Répondre

Problème avec Projet:JavaScript/Notices/WhatlinkshereDeluxe/fr

modifier

Bonjour.

Lors du renommage d'un article, ce gadget permet de corriger automatiquement les doubles redirections (Projet:JavaScript/Notices/WhatlinkshereDeluxe/fr#Renommage ou suppression). Cette fonctionnalité très pratique ne fonctionne plus depuis au moins hier : les petites coches vertes apparaissent pour signaler que les doubles redirections ont été corrigées, mais il n'en est rien, en réalité. Quelqu'un saurait dépanner cela ? [copie de ce message sur Projet:JavaScript]

Merci ! — Jules Discuter 10 octobre 2017 à 13:34 (CEST)Répondre

  Arkanosis : même symptômes, c'est pas le même genre de code obsolète que sur MediaWiki:Gadget-PagesSansBandeauDePortail.js (cf modif hier : [8]) ? Prométhée (discuter) 10 octobre 2017 à 21:13 (CEST)Répondre
Prométhée: à la lecture du code, il semblerait bien que si, effectivement. Je jetterai un coup d'œil cette nuit ou la suivante.
Merci pour la notification  Arkanosis 10 octobre 2017 à 21:17 (CEST)Répondre

Timeless

modifier

Bonsoir le bistrot, je ne me rappelle plus ou est la discussion sur Timeless, la nouvelle présentation. Merci. --KAPour les intimes © 10 octobre 2017 à 18:43 (CEST)Répondre

Hello KA, il s'agit de Discussion aide:Apparence Timeless. --Framawiki 10 octobre 2017 à 18:57 (CEST)Répondre
Grand merci @Framawiki. --KAPour les intimes © 10 octobre 2017 à 19:33 (CEST)Répondre

Notifications de Flow en panne

modifier
Enregistré sur Phabricator
Tâche 177825

Pour info, les notifications données suite à une contribution en rapport à une page Flow suivie (nouveau nom Structured discussions) ne sont temporairement plus envoyées. Les modifications sont toujours présente dans la liste de suivi. --Framawiki 10 octobre 2017 à 18:56 (CEST)Répondre

Voire toutes les notifications. — Thibaut (discuter) 10 octobre 2017 à 19:05 (CEST)Répondre
Je confirme pour les mentions, pas reçu de ping avec la section ci dessus --Framawiki 10 octobre 2017 à 20:49 (CEST)Répondre
J'ai l'impression que ce sont les notifs de façon générale qui buguent… SenseiAC (discuter) 11 octobre 2017 à 00:50 (CEST)Répondre