Wikipédia:Le Bistro/12 août 2019

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑juillet / août↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
						1
12 août 2019
Un village bâti sur des grottes.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 12 août 2019 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 130 598 entrées encyclopédiques, dont 1 774 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 185 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Moyen d'expression (art) (2009)

  perso je supprimerai tant le terme est flou. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 12 août 2019 à 15:41 (CEST)

• Qods (2009)
• Clydeside (2009)
• MAGUK (2009)

Articles à créer

• How Deep Is the Ocean?, standard de jazz
• Stortingsbygningen (en), bâtiment du Parlement norvégien
• Mikhaïl Gvozdev), explorateur et géologue russe (8 iw)
• Metropolitan Correctional Center (New York), le « Guantánamo de New York », dans lequel le milliardaire Jeffrey Epstein s'est suicidé.
• Île Little Saint James (en), île privée dans les îles Vierges des États-Unis.
• Addendum (en), 13 iw
• Centre Meir Amit d'information sur les renseignements et le terrorisme (en)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Titre d'article

Je vous arrête ! Je ne suis pas responsable du blitzkrieg sur Notre Dame... je viens à Paris en simple touriste.

Bonjour,

Pour désigner le titre d'un futur article traitant de la visite d'Adolf Hitler à Paris, c'est : Visite de Hitler à Paris ou Visite d'Hitler à Paris  ?

Merci à vous.--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 12 août 2019 à 04:19 (CEST)

… au premier regard, en cherchant sur google, c'est très mitigé, une même page contenant souvent les deux (… même sur Wp) ;

… si l'on cherche par titre de livre, le « d'Hitler » l'emporte très largement ;

… pour contourner l'obstacle, on peut mettre Visite d'Adolphe Hitler à Paris. — Hautbois ^[canqueter] 12 août 2019 à 05:07 (CEST)

Merci Hautbois . En fait, j'avais consulté les stats Google (général, pas livres) et j'avais pas envie du adolphe hitler. Histoire de faire un titre court.

Et ce que je me demandais, c'est s'il n'y avait pas une règle grammaticale qui régissait le cas de l'apostrophe devant le h ? --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 12 août 2019 à 07:31 (CEST)

Et bien, « h aspiré » => le, la, de / « h pas aspiré » => l’, d’, etc. En allemand comme en anglais, les h se prononcent, donc a priori « de Hitler ». Trop simple ? — JohnNewton8 ^[Viens !] 12 août 2019 à 08:46 (CEST)

… sont en vacances, les grammairiens de service ?

@ Bertold Brecht : j'ai une ref québécoise « il n’existe pas de règle systématique et que l’usage varie considérablement, surtout pour ce qui est des noms étrangers. » Et « Dans les noms de lieux et de personnes des pays de langue germanique (allemand, anglais, néerlandais, etc.)… c’est le h aspiré qui est en usage, mais il y a des exceptions pour les noms très connus ou d’un emploi courant.  »

… donc plus que probablement « d'Hitler » semble l'emporter. — Hautbois ^[canqueter] 12 août 2019 à 08:55 (CEST)

… et lire là ! — Hautbois ^[canqueter] 12 août 2019 à 09:05 (CEST)

 Gpesenti : le meilleur titre serait Visite d'Adolf Hitler à Paris avec son nom complet, comme tous les autres articles traitant du personnage (attentats contre Adolf Hitler, derniers jours d'Adolf Hitler, vues religieuses d'Adolf Hitler, psychologie d'Adolf Hitler, Adolf Hitler au cinéma). Très bonne idée d'article, en tout cas --François C. (discuter) 12 août 2019 à 10:17 (CEST)

Visite d'Adolf Hitler à Paris à mon avis. - p-2019-08-s Couarier 12 août 2019 à 11:17 (CEST)

Pour info, voici une recension exhaustive des titres actuels sur la Wikipédia francophone :

• 8 articles avec élision : J'étais garde du corps d'Hitler, L'Énigme d'Hitler, La Fin d'Hitler, La Guerre d'Hitler, La Vie privée d'Hitler, Les Dix Derniers Jours d'Hitler, Les Enfants d'Hitler, Rommel, le guerrier d'Hitler
• 2 sans d'élision : Exils : de Hitler à Hollywood, Les Bourreaux volontaires de Hitler
• 17 avec le prénom : Carnets d'Adolf Hitler, Constitution de l'idéologie d'Adolf Hitler, Derniers jours d'Adolf Hitler, Déclaration des professeurs en faveur d'Adolf Hitler, Généalogie d'Adolf Hitler, La Face cachée d'Adolf Hitler, La Jeunesse mélancolique et très désabusée d'Adolf Hitler, La Vie d'Adolf Hitler, Liste des discours d'Adolf Hitler, Mon Führer : la Vraie Véritable Histoire d'Adolf Hitler, Peintures d'Adolf Hitler, Psychologie d'Adolf Hitler, Santé physique et mentale d'Adolf Hitler, Testament d'Adolf Hitler, Vie sexuelle d'Adolf Hitler, Vues religieuses d'Adolf Hitler, Étendard personnel d'Adolf Hitler

Cdlt, Vigneron * ^discut. 12 août 2019 à 11:23 (CEST)

Est-ce que Hitler est allé au bordel quand il est venu à Paris ? Mike the song remains the same 12 août 2019 à 13:00 (CEST)

@MikeEuh non, il a pas eu le temps. Je crois même qu'il n'est pas passé par Pigalle. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 13 août 2019 à 06:33 (CEST)

… bah non ! t'as rien compris, la question est « Est-ce qu'Hitler est allé au bordel quand il est venu à Paris ? » M'enfin — Hautbois ^[canqueter] 12 août 2019 à 13:05 (CEST)

Merci de vos avis. J'avais zappé la règle de l'élision sur le h aspiré. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 13 août 2019 à 05:12 (CEST)

Mois anti-pub

Salut . Pour rappel nous sommes en ce mois d’août en pleine 3^e édition du Wikipedia:Mois anti-pub.
Il y a encore 793 articles catégorisés « publicitaire », et je crains qu’avec seulement 215 articles dépubés au 12 août nous ne soyons pas sur le rythme qui nous avait permis de franchir la barre des 1 000 articles nettoyés lors des éditions d’août 2018 et de février 2019.
Donc engagez-vous, rengagez-vous !
— JohnNewton8 ^[Viens !] 12 août 2019 à 06:33 (CEST)

C'est comme pour les PV, il y a une prime au rendement ? - p-2019-08-s Couarier 12 août 2019 à 11:16 (CEST)

Oui, le salaire de ce mois est multiplié par 1,2 — JohnNewton8 ^[Viens !] 12 août 2019 à 12:33 (CEST)

Oui je viens de passer derrière avec retard sur un article littéralement saccagé en 2018, lors d'un de ces concours de dépubage. Modération de rigueur et vigilance de la communauté nécessaire. Merci.--DDupard (discuter) 12 août 2019 à 15:30 (CEST)

En plus les participants à l'exercice sont proposés sur une liste par des Admin (notamment actif(s) sur le projet) ou Bureaucrate pour combler le manque de sysops..--DDupard (discuter) 12 août 2019 à 15:42 (CEST)

Bonjour DDupard,

1) Vous semblez confondre des choses distinctes n'ayant strictement aucun rapport entre elles : le mois anti-pub, et les suggestions de candidature d'admin.

2) Quel article aurait été, je cite, « littéralement saccagé en 2018, lors d'un de ces concours de dépubage » ?

3) Le mois anti-pub n'est pas un concours, mais un moment de collaboration.

— Jules ^Discuter 12 août 2019 à 16:15 (CEST)

Sémantique.--DDupard (discuter) 12 août 2019 à 18:41 (CEST)

Je pense qu'il s'agit de Fairmont Le Montreux Palace, où DDupard vient notamment de réintroduire un paragraphe qui avait été supprimé par une contributrice l'an dernier. La suppression était àmha tout à fait légitime : quatre lignes de name dropping non sourcé et d'une pertinence encyclopédique discutable. La restauration l'est un peu moins : certes DDupard apporte une source... mais il s'agit d'un ouvrage sur le Montreux Palace édité par... le Montreux Palace, donc bof bof . — JohnNewton8 ^[Viens !] 12 août 2019 à 19:06 (CEST)

En effet. Je viens de supprimer de nouveau ce paragraphe : une source non indépendante pour étayer une liste de personnalités ayant séjourné dans ce palace, ça ne va pas. On se croirait sur le site institutionnel d'une entreprise, dans la section : « Ils nous font confiance » qui liste les clients prestigieux. Ping @Bédévore. Cordialement, — Jules ^Discuter 12 août 2019 à 19:32 (CEST)

Ah, Ah, et on supprime du coup, le fait que Vladimir Nabokov y a passé les dernières années de sa vie, que le festival de Jazz de Montreux ayant débuté en 1966 (je crois) y héberge ses musiciens (de renommée), et que des princes de bien des pays ont séjourné dans ce palace de la Riviera Suisse en existence depuis le début du XXeme siècle. (« dépourvu de pertinence ») . Tout ça sans ^{[réf. nécessaire]}. (Au fait, les sources dites 'primaires' ou assimilées dans ce cas, ne sont pas interdites). Et on en est fier . Comme ceux qui incendient le Fouquet's --DDupard (discuter) 12 août 2019 à 19:51 (CEST)

Si j'ai bien compris, vous nous comparez à des personnes ayant commis des faits délictueux (a minima) ? Êtes-vous conscient du fait que c'est une attaque personnelle ? — Jules ^Discuter 12 août 2019 à 21:41 (CEST)

Ah, pardon, j’ai laissé la porte grande ouverte... par association d'idées, enfin de sujet => Palace.--DDupard (discuter) 12 août 2019 à 22:13 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, accusation, sans la moindre preuve, de saccage d'article puis de vandalisme délictueux. Quelle outrance. Et tout cela fait pschitt, après examen des faits...
Ce projet nous invite au débat permanent et nous avons des tiers de confiance : principes, règles et usages, fondés par l'expérience wikipédienne accumulée, qui permettent de discuter en toute sérénité. En l'occurrence, dans l'exigence wikipédienne de « pertinence encyclopédique » il y a la notabilité des faits. Or, le sujet d'un article ne peut pas, à lui seul, valider la notabilité d'un fait qui le concerne. C'est une source primaire produite par le sujet de l'article qui est ici rejetée. De plus, la règle portant sur la vérifiabilité énonce que : « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier, par exemple si elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées. » L'apport d'au moins une source secondaire de qualité attestant la notabilité des faits mis en avant est demandée. Rien d'extravagant, c'est plutôt ordinaire. Que nos critères et exigences de qualité soient mis en pratique, avec plus de rigueur et de vigueur, est une bonne nouvelle. --ContributorQ^(✍) 12 août 2019 à 23:46 (CEST)

Bonjour

J'ai conscience d'arriver après la bataille. Je ne pense pas que les éléments pris en compte dans les articles répertoriés comme publicitaires font attention à cet élément qui pourrit également les articles au sein de wikipedia : les liens vers des sites comemrciaux. Pensez à y jeter un oeil de temps à autre. C'est dur à détecter ce type d'ajout. En revanche j'imagine que ça doit être payant pour eux.

Bon courage pour ceux qui s'investissent dans cette chasse au contenu publicitaire. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 13 août 2019 à 05:20 (CEST)

Hello Merci JohnNewton8, Jules78120, ContributorQ et Gpesenti de m'avoir ping. Comme toujours, je salue et soutiens avec enthousiasme ces initiatives anti-pub pour préserver ou améliorer la qualité encyclopédique et la pertinence des infos. Mes compliments aux dépubeurs d'août 2019, très heureuse que l'initiative se prolonge et perdure dans le temps. Je n'y suis pas inscrite pour cause de paisibles vacances en agréable compagnie. Massacrer des articles est mon passe-temps de prédilection ; récemment, j'ai saccagé celui sur la catastrophe de Bhopal : comment ose-t-on me laisser faire ! Amicalement (et miaou aussi) — Bédévore ^[plaît-il?] 14 août 2019 à 17:49 (CEST)

On est mal barré !

Quand des types traduisent un article de W:en à W:fr, mais ils ne traduisent pas le titre ! Donc c'est quoi un Debunker. Portugais et Roumains ne sont pas tombés dans le panneau. Sondage : ne cherchez rien, dites si vous savez ou pas honnêtement (et ne me sortez pas comme argument qu'on ne sait pas forcément ce qu'est un Xylophanes fosteri). De plus, à la lecture de l'intro, on n'y comprend rien. - Siren - (discuter) 12 août 2019 à 13:04 (CEST)

C'est un terme assez courant pour parler des personnes qui vérifient des canulars ou qui démystifient des affaires médiatiques (true crime, paranormal, etc.). — GrandCelinien (discuter) 12 août 2019 à 13:19 (CEST)

Traduire en français, c'est bien, mais les sources, elles disent quoi ? Quel est l'usage majoritaire en français ? (s'il y en a un!) -- Archimëa [Toc 2 Mi] 12 août 2019 à 13:21 (CEST)

Je connaissais le verbe ; j'en ai déduit le sens du nom. Je n'ai pas de « traduction » qui me vienne à l'esprit, mais je n'en vois pas le besoin non plus : un énième terme français emprunté à l'anglais, ça me convient très bien.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 12 août 2019 à 14:05 (CEST)

L'anglicisme ne me choque pas mais à tout prendre, le terme démystificateur semble bien traduire debunker [1], [2], [3]. --Guise (discuter) 12 août 2019 à 14:10 (CEST)

Moi ce qui me choque c'est ce militantisme anti-anglicisme qui revient périodiquement. Tarte 12 août 2019 à 14:33 (CEST)

Chacun ses opinions, mais si personne ne réagit, on est mal barré... et on n'évitera pas un jour ou l'autre des renommages. Notons qu'un renommage français vers anglicisme après la création d'un article est rarissime (ou inexistant) alors que l'inverse arrive assez souvent. À chaque article créé avec un anglicisme on doit se poser la question et ne pas suivre comme des moutons. D'autres langues font des choix différents, pourquoi ? Dans ce cas Démystificateur est bien la moindre surprise. - Siren - (discuter) 12 août 2019 à 14:40 (CEST)

Les contributeurs ne « suivent pas comme des moutons » mais suivent les conventions sur les titres et les sources.

Et je suis d'accord avec Nouill, venir râler régulièrement sur ce Bistro à propos des anglicismes et dénigrer les contributeurs qui les utilisent commence à devenir lourd, si vous continuez je pense demander une restriction thématique. — Thibaut (discuter) 12 août 2019 à 15:07 (CEST)

Que répondre à ça ? rien ! - Siren - (discuter) 12 août 2019 à 15:14 (CEST)

Et sinon, sur le sujet de départ, "décodeur" ça n'irait pas pour traduire "debunker"?--Dil (discuter) 12 août 2019 à 15:55 (CEST)

D’après les sources trouvées par Guise (d · c) plus haut, « démystificateur » est la bonne traduction. — Thibaut (discuter) 12 août 2019 à 15:59 (CEST)

Je vais vous debunker cette histoire d'anglicisme. La règle ou la recommandation devrait être : si on trouve le mot dans les articles de La Gazette d'Aubusson, c'est que le mot est passé. Là, en faisant une recherche en éliminant wikipédia, pas de retour sur le mot, ni dans les journaux nationaux ni dans les régionaux. Rien, ah si, je trouve des bunkers sur le Figaro. Si le mot n'est pas passé, on ne l'utilise pas dans Wikipédia en français, on attend qu'il passe. On peut utiliser l'argument qui tue : c'est du militantisme anti-machin, on peut aussi rétorquer : c'est du militantisme-je-suis-tellement-hip, l'anglais est une deuxième peau pour moi.

Dans l'article en question, c'est quoi cette dernière partie? Le manuel du parfait démystificateur? « développer l'ego des personnes ...car il est difficile de considérer des idées qui menacent la vision du monde d'une personne (en effet, les idées menaçantes causent une dissonance cognitive)... éviter les mots à connotation négative ». On se croirait sur un blog « Comment ne pas traumatiser votre enfant ».

Pour modifier le titre. --Msbbb (discuter) 12 août 2019 à 16:30 (CEST)

Attendons trente (30) ans avant de créer un article dédié. Nous ferons ensuite une synthèse à partir des travaux de nos meilleurs écrivains français qui n'auront pas manqué de trouver le meilleur titre et gloser sur ce sujet dans de beaux livres reliés en plusieurs tomes. Sagement, nous attendrons qu'un peu de poussière s'accumule sur cette synthèse avant de la publier. Et WP, nous t'appellerons : Slowpedia. --Warp3 (discuter) 12 août 2019 à 19:07 (CEST).

On sait attendre : par exemple il y a eu la bataille Tour operator Tour opérateur contre Voyagiste. À l'époque ça a été dur, le Google compte n'était pas favorable et j'ai frôlé le blocage il me semble, mais finalement c'est Voyagiste qui a gagné et depuis je l'entends régulièrement à la télé ou à la radio. Le grand danger est le biais de visibilité qu'introduite W: fr en propageant les anglicismes de facilité (ou de transition ?) et certains ont beau jeu de sortir l'usage quelques temps plus tard. J'avais cité Claude Hagège en 2005 (voir lien Article connexe en début de sujet) ! 14 ans plus tard, l'impérialisme de la langue comme reflet de l'impérialisme culturel est-il un sujet si anodin ? - Siren - (discuter) 12 août 2019 à 20:06 (CEST)

Bonjour,

Pour désamorcer une guerre de position, pensez à la formation de la langue anglaise. C'est aux environs de l'an mil. Et on le doit à un certain Guillaume Le Conquérant. L'anglais c'est un melting pot du français-normand, de l'angle (une langue d'origine scandinave) et d'apports germaniques. Dans sa formation, l'anglais a pris la construction germanique des phrases et le vocabulaire français.

Et si l'anglais est sur-utilisé dans certains milieux professionnels, et dans les media, la plupart du temps, les mots employés, le sont en dépit du bon sens/par excès d'optimisme/par glissement de sens/par raccourci. Un exemple typique est tout ce qui tourne au monde de la création d'entreprise. Le concept de lancement d'une startup est très différent de celui de création d'entreprise ; ce sont des concepts différents. Et l'utilisation du terme de startup en France relève le plus souvent du médicament placebo pour étudiant qui se la raconte plutôt que d'une réalité économique. C'est symptomatique d'une époque, de catégories de personnes, mais comme toute mode, ça passe. Et dans 20 ans le pdg fondateur d'une entreprise ne s'appellera plus CEO founder de startup. Voilà, c'était mon feedback pour votre brainstorming. J'envoie les slides à ceux qui m'en font la demande, et pour vous divertir allez regarder le sketch des Inconnus Les Publicitaires [[4]], ça date de 1993 et çà n'a pas pris une ride. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 13 août 2019 à 05:50 (CEST)

, --Msbbb (discuter) 13 août 2019 à 06:54 (CEST)

Référence Tooltips (suite)

Utilisation de Reference Tooltips sur le Wikipédia anglophone.

Menu contextuel de réglage, accessible à tous, permettant notamment de désactiver la fonctionnalité. (Choix enregistré pour un utilisateur et pour la session d'une ip, exactement comme les liens interne)

Bonjour à tous, une prise de décision avait précédemment été écrite sur le sujet mais un consensus ici suffirait peut être pour l'adopter. Cette discussion fait suite à celle du 3 aout, portant sur l'utilisation du gadget Reference Tooltips par défaut sur les articles WP.

Reference Tooltips permet de survoler les sources, comme cela est actuellement fait pour les liens interne. Cette fonctionnalité pourrait améliorer la visibilité des sources pour les lecteurs, qui ne vont pas souvent dans la section « Notes et Références » Très utile pour les longs articles, nécessitant actuellement de nombreux « aller-retour » entre le bas de page et le paragraphe lu par le lecteur. C'est juste du survol, on peut évidemment toujours cliquer sur une source avec la souris pour nous renvoyer dans la partie référence d'un article. Cette fonctionnalité est utilisée sur de nombreux wiki (anglais, castillan, catalan, portugais, japonais, russe...) Les utilisateurs inscrits comme les ip pourront toujours la désactiver facilement à l'aide d'un menu cliquable depuis le bouton réglage en haut à droite.

Pour les indécis, vous pouvez vous faire une idée en allant sur n'importe quel article du WP anglophone, et sa page MediaWiki .

Une fonctionnalité similaire mais avec une apparence un peu plus ancienne existe déjà sur notre Wikipédia francophone, pouvant être activée dans les préférences .

Arguments pour son utilisation par défaut :

• Cette fonctionnalité incite les lecteurs à lire les sources, souvent peu consultées.
• Elle est utilisée par de nombreux wiki.
• On utilise bien une fonctionnalité similaire pour visualiser les liens interne alors pourquoi pas pour les références ?
• Cela évite les « aller-retour » en bas de page.

Donc, l'utilisation par défaut du gadget, comme sur d'autres wiki, vous convient ? -- Nemo ^Discuter 12 août 2019 à 13:38 (CEST)

Oui. — Thibaut (discuter) 12 août 2019 à 13:40 (CEST)

Pour le moment (anciennes discussion), on a  Guise, Warp3, Bob Saint Clar, VincentPalmieri et Trizek : qui sont pour son utilisation et  Vers75 et Lomita : qui ne se sont pas exprimé dessus. Pas d'objection pour le moment. -- Nemo ^Discuter 12 août 2019 à 13:55 (CEST)

Je suis Pour aussi, car cela fait un clic de moins, la consultation et la lecture sont plus fluides et plus agréables. Certes, le comportement est légèrement différent, donc il faudra/faudrait une adaptation de chaque lecteur/utilisateur... mais personnellement, je trouve ce désagrément temporaire surmontable facilement. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 12 août 2019 à 13:57 (CEST)

N'oublie pas que ce gadget est paramétrable (délai avant le survol, désactivation ou même clic au lieu de survol). On peut aussi envisager de faire une période de test pendant l'été et de faire le bilan en septembre. -- Nemo ^Discuter 12 août 2019 à 14:02 (CEST)

Tout à fait d'accord. D'autant plus que cela va sûrement engranger d'autres contributeurs. Je m'explique : en survolant ça, ils vont peut-être regarder la source, et ensuite en extraire de nouvelles informations qui n'y étaient pas auparavant sur Wikipédia. J'espère l'avoir très vite dans mes préférences ! Athozus ^Discussion, le 12 août 2019 à 14:12 (CEST).

Je viens de tester sur la Wikipédia anglophone et j'aime beaucoup l'idée ! Pour

Le comportement différent en fonction de si les références sont visibles à l'écran (pas d'infobulle) ou pas (infobulle) me laisse un peu perplexe, toutefois. Pourquoi pas systématiser l'infobulle ?

Je lis par ailleurs que le gadget n'est pas compatible avec Popups… On est bien d'accord qu'il serait activé par défaut mais que chacun pourrait le désactiver via Special:Preferences#mw-prefsection-gadgets pour eventuellement le remplacer par Popups ?

Amicalement — Arkanosis ^✉ 12 août 2019 à 14:16 (CEST)

Oui. — Thibaut (discuter) 12 août 2019 à 14:19 (CEST)

J'y suis aussi très favorable, ça rend la lecture des références bien plus aisés pour les lecteurs. — GrandCelinien (discuter) 12 août 2019 à 15:38 (CEST)

Pour Pour, même si je ne l'utilise pas, puisque j'utilise le gadget popups pour d'autres usages — essentiellement avoir un accès rapide à la liste de contributions d'un compte.
— Jules ^Discuter 12 août 2019 à 16:26 (CEST)

Avant de le mettre en place en opt out si le mini sondage va dans ce sens, il faudrait demander un avis aux administrateurs d'interface, puisqu'on active un script par défaut pour tous les utilisateurs, ce qui n'est pas rien (j'en connais un qui est sensible à la rapidité de chargement des pages pour tous, donc les petites connexions). Attention, je parle d'un avis consultatif, pas d'un droit de veto. Ceux qui s'occupent majoritairement des scripts JavaScript sont Od1n, 0x010C et Shawn et Arkanosis, déjà au courant.

Aussi, il faut être sûr d'avoir une page d'aide avant d'activer le gadget, on veut éviter une levée de boucliers inattendue et injustifiée, puisqu'il s'agirait d'un gadget désactivable. Lofhi (me contacter) 12 août 2019 à 16:01 (CEST)

Je veux bien me charger de traduire la page d'aide sur MediaWiki. -- Nemo ^Discuter 12 août 2019 à 16:32 (CEST)

Pour, très pratique.--Msbbb (discuter) 12 août 2019 à 16:47 (CEST)

@Arkanosis Je suis d'accord sur ce comportement en bas de page, il faudrait systématiser l'affichage de la ref, même en bas de page et pas renvoyer vers la liste de références.... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 12 août 2019 à 17:03 (CEST)

Il convient au minimum de charger le gadget via ResourceLoader et de s'assurer qu'il ne cause ni blocage du rendu de la page, ni « sursaut » de celle ci après l'affichage initial, en effet. Le code est assez long, donc difficile à auditer (au moins, il est hooké sur wikipage.content, ce qui semble de bon présage).

Amicalement — Arkanosis ^✉ 12 août 2019 à 17:05 (CEST)

Pour, une fois que les ajustements techniques seront au point. Cordialement,--Warp3 (discuter) 12 août 2019 à 19:29 (CEST).

Pour, largement plus simple d'utilisation, et laisse de toute façon la possibilité d'aller directement à la liste de refs en un clic (soit le même nombre de clic qu'actuellement, si c'est pas beau). Binabik (discuter) 12 août 2019 à 23:48 (CEST)

Pour c'est un vrai plus. Goombiis -Discuter- 13 août 2019 à 00:07 (CEST)

Utilisateur de notre actuel gadget tooltipRef, dont je ne pourrais plus me passer. Pas d'avis sur le gadget "moderne" proposé, vu que je ne l'ai pas testé. od†n ↗^blah 13 août 2019 à 14:48 (CEST)

Tout pareil que mon voisin du dessus : « gadget » indispensable, fonctionnel depuis des années. Pour la forme, c'est un avis Pour en plus. Totodu74 (devesar…) 13 août 2019 à 15:27 (CEST)

Idem : déjà très pratique sur wp:en. — Daehan ^[p|d|d] 13 août 2019 à 15:35 (CEST)

Pour, je ne reprend pas les bons arguments énoncés ci-dessus mais j’approuve. GrandBout (discuter) 13 août 2019 à 22:36 (CEST)

Contre le gadget actuellement disponible TooltipRef, qui nécessite un simple clic, ie un acte qu'on peut présumer volontaire, et fonctionne très bien, me semble une meilleure solution. Moins invasif, je ne crois pas au miracle de la pop up apparaissant par survol et qui donne envie de consulter la source. Cdt SRLVR (discuter) 13 août 2019 à 22:42 (CEST)

 SRLVR : Il est également possible de l'activer au moyen du clique au lieu du survol. J'ai créer une page d'aide, pour sa future mise en place. -- Nemo ^Discuter 14 août 2019 à 13:28 (CEST)

Pour Pratique, permet de mettre en valeur les sources (que peu de non-contributeurs semblent consulter). --Niridya (discuter) 22 août 2019 à 15:11 (CEST)

Savoir traditionnel/savoir universitaire

Bonjour à tous,
Nous avons une discussion en cours à propos des articles consacrés aux différentes sourates du Coran. Tous créés en 2015, sous la forme ([5]), j’ai estimé en 2017 que ne donner que le pdv religieux (en particulier, sur la question de la datation (« Cette sourate a été proclamée pendant la période médinoise ») n’était pas conforme au principe de neutralité. Ne trouvant pas de source permettant de fournir une synthèse de la recherche, sourate par sourate, j’ai proposé sur le projet islam (1 seul autre avis, positif) de rajouter une introduction historique générale sur le Coran aux articles ([6]). Aujourd'hui, cela fait débat :

• Analyse de Laszlo : "Aujourd'hui environ 1.8 milliards de personnes croient (a priori) en cet ordre et aujourd'hui, seules quelques études remettent en cause la pertinence de cet ordre sans pour autant d'ailleurs faire consensus sur un autre ordre. Présenter tous les points de vue notables, c'est bien; mais dire qu'il ne faut pas donner plus d'importance à l'une par rapport aux autres, c'est contourner WP:PROP."
  
• Proposition de Laszlo : Déplacement sans modification de l'existant puis modification ainsi : "Selon la tradition musulmane, contestée par certaines recherches universitaires" (plus de précision sur la proposition ici : [7])
  
• Contre-arguments principaux de Hesan : Donne un trop grande place aux traditions musulmanes, sans donner explicitement d'autres avis, oblige le lecteur à lire plusieurs articles pour avoir une vision complete
  

• Analyse de Hesan : "Lorsqu’il y a une croyance, même si elle est suivie par plus d’un milliard de personne, en contradiction avec ce que dit la recherche, c’est ce dernier point de vue qui doit primer même si les islamologues sont nettement moins nombreux que les musulmans."
  
• Proposition de Hesan : Conserver le paragraphe existant (ou un similaire) présentant successivement le point de vue musulman résumé (actuellement un paragraphe de 310carac.) puis le point de vue de la recherche sur le Coran en restant au niveau consensuel (actuellement 3 paragraphes de 625c.) en attendant de trouver des sources suffisantes centrées sur chacune des sourates.
  
• Contre-arguments principaux de Laszlo : crée une répétition sur tous les articles consacrés aux sourates ; donne plus d'importance au point de vue de la recherche qu'aux traditions acceptées majoritairement par 1 milliard 8 de musulmans
  

Pouvons-nous demander l’avis du bistro sur le sujet ? Des avis extérieurs nous permettraient de trancher. Dans le cas précis des sourates, préférez-vous :
-Une introduction contextualisante
-L’accroche ci-dessus avec un renvoi vers un autre article plus détaillé
-La pose de bandeaux
-La suppression des articles ne possédant pas de source de synthèse donnant les informations de base comme l’avis des chercheurs sur la datation (environ 60-75% de ces articles)
-Autre
La question subsidiaire qui en découle est la place d'une tradition religieuse. Doit-on appliquer le principe que "les articles ne doivent pas promouvoir de point de vue particulier" (PF 2e), et donc ne pas privilégier une datation universitaire sur une datation traditionnelle, ou le principe que " Par exemple dans un article d'histoire, ou sur un aspect historique, c'est l'avis des historiens à la compétence reconnue sur le sujet qui doit être exposé" (PF 1er) ?
Bien à vous,
Hesan (discuter) 12 août 2019 à 14:00 (CEST)

« Lorsqu’il y a une croyance, même si elle est suivie par plus d’un milliard de personne, en contradiction avec ce que dit la recherche, c’est ce dernier point de vue qui doit primer même si les islamologues sont nettement moins nombreux que les musulmans. »

Justement, concernant la datation du Coran, puisque c'est le sujet, la recherche universitaire est divisée entre ceux qui soutiennent le point de vu traditionnel et ceux qui soutiennent l'hypothèse (on en est encore là) d'une période de redaction plus longue. Donc on ne peut pas dire que la recherche contredit la tradition, loin de là (d'ailleurs les preuves matérielles appuient la tradition). Bismillah (discuter) 12 août 2019 à 14:24 (CEST)

<citation>-L’accroche ci-dessus avec un renvoi vers un autre article plus détaillé<citation/> -----> Ce genre de discussion devrait être impossible. Comment ne peut-on pas comprendre ou au moins conclure qu'un article mettant strictement le focus sur la problématique est à la fois un préalable et un gain majeur pour l'encyclopédie ? On s'égare dans des questions de forme et de cosmétique. Il faut vraiment que créer de petits articles, quitte à de grosses discussions, soit moins énergivore que de s'attaquer à un état des lieux d'une question majeure. La création de l'article date de naissance de Jésus n'allait pas plus de soi il y a bien dix ans je crois ! Alors bon courage ! TigH (discuter) 12 août 2019 à 16:25 (CEST)

Bonjour à tous,

J'invite les contributeurs désireux de partager avec nous leurs avis sur cette question de nous rejoindre plutôt sur la PdD de l'article Mayam (sourate) où figurent les arguments des différents participants à ce débat (4 contributeurs y participent actuellement avec des éléments importants qui ne sont pas présentés ici), ce qui permettra d'avoir des avis éclairés plutôt que des réponses hâtives à une présentation et un questionnaire assez biaisés.

Cordialement,

Kelym (discuter) 12 août 2019 à 17:45 (CEST)

Le Coran c'est comme le sucre dans le lait chaud, plus on le cherche moins on le trouve Mike the song remains the same 12 août 2019 à 17:53 (CEST)

A proposer maintenant le nouveau logo de WP en français

Salut. Maintenant, d'après la très attendu du futur WP en français, ça fait 9 ans et demi qui reste sur ce logo de wikipédia en français.

Nous proposons quelques logos.

Logo

[[8]]

Par exemple celui-ci.

Il manque l'accent et rien n'indique que c'est en français (le manque d'accent sème le doute). Cordialement. - p-2019-08-s Couarier 13 août 2019 à 13:47 (CEST)

Ou sinon

bon. Sinon vous pouvez dessiner et importer un fichier. Vous commencez dès 21h00. Dès 0:00. Le nouveau logo de Wikipédia sera officiel. Vous êtes prêt? --2A01:CB1C:1A9:D900:153D:4012:EBC6:99EF (discuter) 12 août 2019 à 16:30 (CEST)

Le logo actuel est très bien

1. — Thibaut (discuter) 12 août 2019 à 16:31 (CEST)
2. Mike the song remains the same 12 août 2019 à 16:42 (CEST)
3. Pourquoi ? Dans les règles de la mercatique* moderne, une société ne change de logo que quand elle a un truc important d'autre à changer. Et souvent le logo évolue et ne change pas radicalement. - Siren - (discuter) 13 août 2019 à 01:00 (CEST) (*incidemment, allez voir les articles marketing et mercatique, vous ne trouvez pas quelque chose de bizarre ?)
4. Contre fort ! Attention je me déchaîne. Pourquoichangerlelogoilesttrèsbiencommecelaçanesertcomplètementàrienilestparfaitilyadescaractèresdetoutesleslanguesl'écritureesttrèsbelleetnlerendbleumêmesic'estmacouleurpréféréel'actuellogoesttrèsbiencommeçaetonnelechangerapasilestoriginalavecsespiècesdepuzzle. Et voilà. Athozus ^Discussion, le 13 août 2019 à 10:25 (CEST).
5. Je suis d'accord avec le logo actuel. Il y a mieux à faire que de passer du temps pour ça, dans la mesure où il n'y a rien à vendre . - p-2019-08-s Couarier 13 août 2019 à 13:48 (CEST)

Des frites

Miam !

On peut, ca faisait longtemps qu'un mini-sondage n'avait pas été frité ! et ce logo peut passer : les French fries sont quand même célèbres et j'ai l'impression de retrouver l'organisation sans faille de Wiki en français dans cet amas de frites dont le placement de chaque élément semble savamment choisi pour faire saliver.

• Pour Parce que je le vaux bien. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 12 août 2019 à 16:40 (CEST)
• Pour comme cela on pourra faire une poutine.--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 12 août 2019 à 16:53 (CEST)
• Pour Deux millions d'articles, maintenant Wikipédia est assez gras pour ce logo. -- Hyldrean (pour des conversations salées..) 12 août 2019 à 16:56 (CEST)
• Pour Et modifier la couleur du texte dans les articles en jaune pour une identités visuelle cohérente et ultra design ! À bas le gris et le noir ! -- Nemo ^Discuter 12 août 2019 à 16:58 (CEST)
• Pour fort, Super à présent nous pouvons réussir un nouveau goût avec 2,1M articles. Également c'est une meilleure idée 2A01:CB1C:1A9:D900:153D:4012:EBC6:99EF (discuter) 12 août 2019 à 17:05 (CEST)
• Contre fort Les frites sont belges et non françaises ! - Cymbella (discuter chez moi) - 12 août 2019 à 17:46 (CEST)

  un mythe tombe. Vous prenez les frites, on prend Brel... et accessoirement Halliday ^^ (et les chocolatines, on vous laisse les pains au chocolat, même si c'est pas belge), on va s'arranger -- Archimëa [Toc 2 Mi] 12 août 2019 à 19:24 (CEST)

• Pour en plus Plusieurs logo de Wikipédia pour demain et en plus je sais que on a presque tout préparé, c'est 10 votes minimum pour rendre de qualité, 70% minimum que on a dit. --2A01:CB1C:1A9:D900:153D:4012:EBC6:99EF (discuter) 12 août 2019 à 17:55 (CEST)
  • T'es anglophone ou un collégien qui a du mal à aligner les mots ? --Warp3 (discuter) 12 août 2019 à 19:57 (CEST).
• Pour si c'est un poisson d'août je dis oui ! En plus en anglais on dit "French Fries" donc c'est français (ch'ti) !! Datsofelija, J'écoute 19 août 2019 à 15:48 (CEST)

Des carottes

Votez Miam++ !

• C'est joli, même si ça ne tient pas aussi chaud que des frites dans les combles (cf. infra). — Jules ^Discuter 12 août 2019 à 17:05 (CEST)

Vous êtes éligible à la prime de 1 euro pour l'isolation de votre maison !

En effet, je cite : "Salut. Maintenant, d'après la très attendu du futur WP en français, ça fait 9 ans et demi qui reste sur ce logo de wikipédia en français." C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 12 août 2019 à 16:44 (CEST)

Oui Cobra Bubbles on peut isoler les combles pour 1 € mais j'ai fait une prise de décision pour aider le nouveau logo de wikipédia et le vote dès les 15 août 2019. Si le vote est accepté on peut changer le vieux logo de Wikipédia qui est mise depuis Mai 2010. -2A01:CB1C:1A9:D900:153D:4012:EBC6:99EF (discuter) 12 août 2019 à 16:55 (CEST)

--H₂O^(discuter) 12 août 2019 à 16:59 (CEST)

Isoler les combles, ça tient plus chaud que le logo de Wikipédia. — Jules ^Discuter 12 août 2019 à 17:01 (CEST)

Pardon mon Prise de décision à disparu . on peut même continuer notre vote sur le bistro. --2A01:CB1C:1A9:D900:153D:4012:EBC6:99EF (discuter) 12 août 2019 à 17:02 (CEST)

Merci beaucoup. Vous pouvez mettre minimum : 10 votes, 7 votes Pour et 3 votes Contre, minimum 70% pour accepter le nouveau logo de wikipédia. --2A01:CB1C:1A9:D900:153D:4012:EBC6:99EF (discuter) 12 août 2019 à 17:24 (CEST)

Lunettes

Ou celui-là...

Je ne voterai que pour ce nouveau logo. Non mais. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 août 2019 à 17:07 (CEST)

Cœur

Ou encore celui-ci pour le futur logo de Wikipédia!

                                               Wikipédia
                                           l'encyclopédie libre

--2A01:CB1C:1A9:D900:153D:4012:EBC6:99EF (discuter) 12 août 2019 à 17:12 (CEST)

Expression d'ordre religieux

Bonjour, Une expression comme « volonté divine » est-elle acceptée dans Wikipédia ? Je l'ai trouvée à la fin de ce paragraphe. Cordialement --Hyldrean 12 août 2019 à 17:14 (CEST)

[9]. Apokrif (discuter) 12 août 2019 à 17:18 (CEST)

Merci ! Hyldrean (d) 12 août 2019 à 17:27 (CEST)

Comment faire un tracé sur une carte

Bonjour,

Fut une époque, il fallait tracer des lignes sur une carte et téléverser l'image dans Commons. Je me demandais si le procédé avait évolué au fil des années ?

En deux mots, j'aimerais tracer une ligne sur une carte géographique, pour indiquer le trajet d'une course/expédition au Canada...

Quelqu'un sait si ça se fait autrement ?

Merci et au plaisir, Benoit Rochon (discuter) 12 août 2019 à 19:18 (CEST)

Bonjour Benoit

Dans l'éditeur visuel, clique sur « Insérer » → « Plus » → « Carte », choisis ton emplacement, clique sur « Contenu de la carte », puis sur l'outil « Ligne multiple » parmi les icônes sur la gauche. Tu peux ensuite tracer ton trajet en quelques clics (double-clic pour terminer le tracé), cliquer sur « Insérer » et enfin « Publier les modifications ».

Amicalement — Arkanosis ^✉ 12 août 2019 à 19:44 (CEST)

@Benoit Rochon et @Arkanosis : il faut auparavant aller dans les préférences et activer le gadget Karto-Layer . Amicalement, — Jules ^Discuter 12 août 2019 à 19:57 (CEST)

Jules78120 : il doit exister deux outils pour faire cela alors… Parce que ce que je décris fonctionne sans activer ce gadget (y compris en contribuant sous IP) — Arkanosis ^✉ 12 août 2019 à 20:03 (CEST)

Oh ? Je viens de vérifier : effectivement. J'en déduis que je suis aveugle (puisque je n'ai pas vu les icônes avant d'activer le gadget). Désolé de la fausse information ! — Jules ^Discuter 12 août 2019 à 20:09 (CEST)

Après test, il semblerait que Karto-layer ajoute (entre autres) la possibilité de récupérer des masques depuis une source externe aux projets Wikimedia ; ce qui peut se révéler utile si le trajet est déjà tracé quelque part. Intéressant ! — Arkanosis ^✉ 12 août 2019 à 20:11 (CEST)

Merci Arkanosis et Jules78120, ça fonctionne très bien. Benoit Rochon (discuter) 12 août 2019 à 20:56 (CEST)

Bannière « outre-mer »

Bonjour tout le monde,

Je viens de voir qu’une bannière sur une campagne « photographiez les outre-mers » apparaissait en haut du site.

Malheureusement, celui-ci est rédigé selon une typographie douteuse, qui tranche totalement avec les règles en vigueur sur Wikipédia en français. Il faudrait a minima retirer les capitales superflues à « août », « photographiez », « outre » et « mer », remplacer les guillemets « chiures-de-mouches » par des double-chevrons (ceux que j’utilise dans ce message), et — dans l’idéal, pardonnez mon côté esthète — utiliser une apostrophe typographique (caractère U+2019) en lieu et place de la « chiure de mouche » (U+0027) qui en fait office.

Je n’ai pas trouvé comment changer cela, j’imagine qu’il faut des droits d’accès que je n’ai pas. Une idée, quelqu’un ?

Bien cordialement --Pic-Sou

Faire avec ? :-) Cdt SRLVR (discuter) 12 août 2019 à 23:42 (CEST)

Outre quelles mers ? J'espère que cette grossière violation de la neutralité de point de vue est une provocation volontaire pour faire réagir les Wikipédiens. Marc Mongenet (discuter) 13 août 2019 à 00:32 (CEST)

Bonjour @Pic-Sou. Cela se passe sur Meta wiki. La communauté francophone a été dument notifiée : Wikipédia:Le Bistro/17 juillet 2019#Bandeau photographiez les Outre-Mer. Mais personne n'a relevé les erreurs typographiques.

Je demande une modification du texte. — Jules ^Discuter 13 août 2019 à 01:23 (CEST)

Je te remercie ! --Pic-Sou 13 août 2019 à 11:07 (CEST)