Wikipédia:Le Bistro/21 août 2019

Sous-pages
29	30	31
↑juillet / août↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
21 août 2019
Ça peut toujours servir.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 21 août 2019 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 132 844 entrées encyclopédiques, dont 1 775 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 189 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• 16e étape du Tour de France 2019
• Ayumi Hamasaki
• Bloqués
• Cædmon
• Canard de Vaucanson
• Chiara 222
• Festival interceltique de Lorient 2017
• Festival interceltique de Lorient 2018
• Haras national de Lamballe
• Phil Ochs

AdQ :

• Emploi des personnes autistes
• Famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech)
• Harvey Comics
• Jupiter, Neptune et Pluton
• Les Mangeurs de Lotus
• Plecotus macrobullaris
• Retable de la chapelle de l'Immaculée Conception
• Sac de Dinant (1914)
• Temple du Peuple
• Vampire: The Masquerade - Bloodlines

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées il y a plus d'un an :

• Hanovrien
• Puits Arthur-de-Buyer
• Diamant de Peale
• Kentucky Mountain Saddle Horse
• Cheval d'Erlenbach

Relisez ces articles, participez, votez, ou commentez ci-dessous.

Pommes à croquer

• Selve (Monzuno) (2006)(Seulement un article wiki-fr, sinon rien sur le web en dehors de site commerciaux, aucune référence exploitable)
• Tomorrow Starts Today (2006)
• Thurgood Marshall College (2006)
• Revelle College (2006)

Articles à améliorer

• Arvid Noe + Grethe Rask + Bobbi Campbell (BA sur enwiki) à relire et corriger si besoin
• Emmanuel Ceysson

Articles à créer

Pacu jawi

• Pacu jawi (6 iw), course de taureaux traditionnelle indonésienne qui se déroule dans la boue et qui sera en vedette dans l'image du jour du 30 août prochain
• Beta Pictoris c (en)
• Lieutenance
• Darwinisme neuronal (en), théorie de Gerald Edelman (6 iw)
• Accord Paulet–Newcombe, traité franco-britannique portant sur le moyen-orient (5 iw)
• Grand Chelem des explorateurs, défi extrême qui consiste à atteindre le pôle Nord, le pôle Sud et à gravir les sept sommets.
• Tashi et Nungshi Malik, jumelles indiennes qui ont remporté le Grand Chelem des explorateurs et le défi des trois pôles.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Un sujet rare

Bonjour le Bistro est bien ouvert !

Pour preuve, cette réflexion que je me faisais ce matin.

On ne parle jamais de la sortie de livres compilant des articles encyclopédiques : ni en PDF ni impression papier ! Il doit pourtant y avoir de belles choses à produire avec ces millions d'articles. Pour quelqu'un comme moi, pour qui l'existence d'un livre à portée de main a été (trop) longtemps quelque chose de remarquable, par sa relative rareté ou inaccessibilité (bibliothèques locales...), ce non-sujet pourrait interroger, notamment sur l'utilité et l'avenir de cet objet. Un avis ? TigH (discuter) 21 août 2019 à 11:24 (CEST)

Ça n’existe pas quasi qu’en version ebook ces trucs ?

Sinon, question compilation d’articles Wikipédia dans un livre et belles choses à produire, j’en doute. On tombe probablement sur l’éceuil de la redite entre les intros des différents aspect d’un même article, la tension entre faire pleins d’articles sur pleins d’aspects d’un sujets/sujet plus spécifiques, et la tentation de faire un article très longs qui couvre pleins de sujets en conservant la cohérence. L’intérêt de linéariser dans un ouvrage personnel, a contrario, c’est de choisir un angle pour développer un sujet et d’emmener le lecteur ou on veut l’emmener dans un ordre qu’on juge intéressant, ou les bases sont couvertes avant des développement spécifiques, en racontant une histoire … chose qu’il est difficile de faire simplement en compilant des articles pré-rédigés qui suivent chacun leur propre logique, par forcément rédigés de manière cohérente entre eux. — TomT0m ^[bla] 21 août 2019 à 11:40 (CEST)

Ce sera toujours un marché de niche, car il faut payer pour avoir un objet figé et localisé, alors que l'original est gratuit, évolutif et ubiquitaire. Et la raison principale : le non-accès à Internet, disparait de plus en plus avec le temps. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 août 2019 à 11:44 (CEST)

Je le conçois, mais "mon" sujet est la quasi-absence - ici - de retour ou évocation de cas de production heureuse ou malheureuse, façon "J'ai offert une impression de tous les articles sur les fromages à mon fromager : il m'a dit c'est bien sympa, mais c'est moi qui ai écrit la moitié des articles en français !". J'en déduis qu'il n'y pas de marché du tout. TigH (discuter) 21 août 2019 à 11:59 (CEST)

Si si, il y a un marché chez moi, d'ailleurs j'y suis allé ce matin ; chez le fromager. — Jules ^Discuter 21 août 2019 à 12:04 (CEST)

Ben si pas de source, c’est pas admissible . À mon avis si il y a pas de sources au sens de wp, c’est que ça laisse tout le monde totalement indifférent. — TomT0m ^[bla] 21 août 2019 à 12:41 (CEST)

J'espère ne pas être hors sujet, mais si vous voulez vous imprimer un bouquin fait de différentes pages de Wikipédia (je vous déconseille d'y inclure toutes les pages, à moins d'avoir de bonnes notions de reliure), il y a Créateur de livres (un peu en panne ces temps-ci, mais j'imagine que c'est provisoire), et même un lien dans la colonne de gauche (« Créer un livre »). — Ariel (discuter) 21 août 2019 à 17:18 (CEST)

Au contraire, merci j'avais oublié ces liens, si jamais je les avais remarqués. TigH (discuter) 21 août 2019 à 21:32 (CEST)

Un sujet médiatique

Tirage de la nuit par IP : Affaire Epstein.

TigH (discuter) 21 août 2019 à 11:31 (CEST)

C'est dommage qu'on ait peur d'assumer de tels articles en les publiant sous IP... Ca en dit un peu long sur le contexte pesant qui existe sur wp:fr, non ? — Daehan ^[p|d|d] 21 août 2019 à 11:45 (CEST)

Ou bien le passage sous IP n'est que fortuit ; nous n'en savons rien. Bien à toi, — Jules ^Discuter 21 août 2019 à 12:06 (CEST)

On retarde. Sur la version anglophone, Jeffrey Epstein death conspiracy theories a fleuri le 10 août, suivi de Death of Jeffrey Epstein le 12. Le premier vient de fusionner dans le second après deux PàS. La question : est-ce que notre « Affaire » est l'équivalent de leur « Death » pour Wikidata ? BeatrixBelibaste (discuter) 21 août 2019 à 14:19 (CEST)

Apparement, une bonne partie du texte d'Affaire Epstein vient de l'article Jeffrey Epstein, il y aurait des crédits à mettre, non ? Et le titre ne devrait-il pas plutôt être Affaire Jeffrey Epstein ?. 82.232.3.83 (discuter) 21 août 2019 à 14:52 (CEST)

Affaires Dreyfus, Seznec... Apokrif (discuter) 21 août 2019 à 15:21 (CEST)

Affaire Dominique Strauss-Kahn, Affaire Harvey Weinstein .. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 août 2019 à 15:24 (CEST)

Votre article du jour

coucou, je m'ennuie un peu je trouve que c'est le calme sur WP alors j'vous pose une petite question hihi (jsuis curieuse aussi m'en voulez pas) Quel est votre article sur lequel vous travaillez actuellement ? Je vous donne le mien : j'vais reprendre Anne de Danemark :) Datsofelija, J'écoute 21 août 2019 à 12:37 (CEST)

Si ça vous tente et à tout hasard, je n’ai pas le courage de m’attaquer à la traduction de l’article en anglais sur une œuvre littéraire irlandaise : [2].--DDupard (discuter) 21 août 2019 à 13:13 (CEST)

Je vais voir mais si c'est trop long et embêtant alors je passe mon tour ! Datsofelija, J'écoute 21 août 2019 à 13:25 (CEST)

• L'article que j'aimerai écrire : réhabilitation améliorée après chirurgie - Google. (En retard sur objectif IRL...) TigH (discuter) 21 août 2019 à 13:13 (CEST)

Courage ! Datsofelija, J'écoute 21 août 2019 à 13:25 (CEST)

Je viens de faire coup sur coup trois pages sur des patients atteints du VIH à une époque où on ne savait pas ce que c'est : Grethe Rask, Arvid Noe et Bobbi Campbell. Et puis retour à la BD, copieuse liste de bidules à faire ; d'ailleurs, puisqu'on en parle Discussion Projet:Bande dessinée#BD dans Pif - Souvenirs, souvenirs (pub assumée ). — Bédévore ^[plaît-il?] 21 août 2019 à 13:18 (CEST)

wow ! et j'vais faire un tour sur le projet ! Datsofelija, J'écoute 21 août 2019 à 13:25 (CEST)

Des semaines que je travaille épisodiquement sur Nino Ferrer et les articles satelittes. Bio à peu près finie (reste à sourcer la fin), mais le plus gros reste à venir (analyse de l'oeuvre, peut-être de la personnalité ?). SRLVR (discuter) 21 août 2019 à 13:38 (CEST)

J'espère qu'il deviendra un AdQ.... bon courage ! Datsofelija, J'écoute 21 août 2019 à 13:54 (CEST)

J'ai laissé en plan Aérotrain pour faire Gottes Zeit ist die allerbeste Zeit mais il faut que je termine le premier avant les journées du patrimoine où on pourra voir les prototype 1 et 2 à Satory (près de Versailles) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 août 2019 à 14:04 (CEST)

 Datsofelija : Mes articles du moment, ce sont Airbus A319 et Airbus A321. Dès que je trouve quelque chose sur Airbus A318, je le mets, mais je ne trouve plus beaucoup de chose. Dommage, il était presque à B. Athozus ^Discussion, le 21 août 2019 à 14:05 (CEST).

@Jean-Christophe BENOIST : Courage et c'est intéressant les journées du patrimoine ! @Athozus : Ca deviendra même un BA j'en suis sûre mais les avions sont un monde tellement complexes ! Tu as bien du courage de faire tout ça !

@Bédévore, @TigH, @DDupard, @SRLVR : J'ai lu vos articles et je trouve que vous avez fait tous et toutes du bon boulot ! J'ai hâte de voir ce qu'on fait d'autres utilisateurs/utilisatrices par curiosité et c'est très intéressant ! Datsofelija, J'écoute 21 août 2019 à 14:13 (CEST)

Si tu cherches autre chose à lire : Ballad of Sir Frankie Crisp (Let It Roll) que je viens de proposer en BA SRLVR (discuter) 21 août 2019 à 14:16 (CEST)

 Datsofelija : Je veux faire SupAero, pour travailler dans l’aéronautique. Il y a juste qu’à ce stade, je ne connais pas encore tout, je découvre de temps en temps des mots de vocabulaires. Athozus ^Discussion, le 21 août 2019 à 14:19 (CEST).

@SRLVR je vais lire merci ! :) @Athozus : Tu as de la motivation c'est bien ! J'ai arrêté mes études j'ai eu mon bac c'est suffisant mais bon courage à toi je suis sûre que tu vas y arriver même si c'est des écoles complexes ! Datsofelija, J'écoute 21 août 2019 à 14:45 (CEST)

 Datsofelija : Merci, merci ! Comme c’est gentil !!! Athozus ^Discussion, le 21 août 2019 à 15:06 (CEST).

 Datsofelija : bonjour. Depuis trois jours, j'ai récupéré des informations afin d'améliorer l'article sur le barrage de Pont-de-Salars et j'ai terminé il y a quelques minutes. Une bouffée d'air pur en Aveyron, si ça te chante. Père Igor (discuter) 21 août 2019 à 15:35 (CEST)

 Datsofelija : Bon alors je suis juste en train de me demander (j'ai copié l'article en anglais, mais bof) si je vais écrire un article sur les deux séismes de Californie, ceux qui ont tellement fait peur à tout le monde à Los Angeles parce qu'on pensait que ça allait peut-être réactiver la faille de San Andreas. Magnitude forte mais pas non plus comme Tohoku, et presque pas de victimes heureusement, donc j'hésite.--Dil (discuter) 21 août 2019 à 15:50 (CEST)

 Datsofelija, DDupard, TigH, Bédévore, SRLVR, Jean-Christophe BENOIST, Père Igor et Dilwenor46 : Pour compléter, j’aide en ce moment le projet Projet:Monde équestre, avec notamment,Tsaag Valren (d · c · b), à trier les articles les plus importants du projet pour que dans quelques temps (pas mal de temps comme même), le portail soit proposé PdQ. Athozus ^Discussion, le 21 août 2019 à 15:55 (CEST).

C'est août, je Wikipédie peu, je finis juste la labellisation de Temple du Peuple Mais je compte passer un peu de temps sur les émeutes de Watts entre quelques parties de Fire Emblem: Three Houses et une bonne tasse de Projet:Thé ! — Exilexi ^[Discussion] 21 août 2019 à 16:00 (CEST)

Eh bien je vois que même pendant les grandes vacances personne ne chôme ! Je vais lire l'article de @Père Igor et je vais voter pour le PdQ @Athozus Datsofelija, J'écoute 21 août 2019 à 19:51 (CEST)

PS @Dilwenor46 : ça peut être une bonne idée mais si c'est pas très intéressant laisse tomber ? Ca fait juste peur c'était pas un séisme non plus comme y'a eu au Japon ? Datsofelija, J'écoute 21 août 2019 à 19:52 (CEST)

 Datsofelija : Rappels : je ne suis sur le projet Monde équestre que pour aider à l’aboutissement au label PdQ, puisque je ne suis pas du tout calé dans ce domaine, et il faudra encore du temps avant de désébaucher les ... 2500 ébauches. Athozus ^Discussion, le 21 août 2019 à 20:59 (CEST).

@Athozus si besoin i'm here avec  Ajilefostad :, ce compte me sert quand il y a des liens rouges Datsofelija, J'écoute 21 août 2019 à 21:19 (CEST)

 Datsofelija : C’est pas une histoire de liens rouge, c’est une histoire d’ébauches ! Athozus ^Discussion, le 21 août 2019 à 21:30 (CEST).

Ah oui carrément...Je peux quand même être utile ?? @Athozus @Tsaag Valren Datsofelija, J'écoute 21 août 2019 à 22:35 (CEST)

 Datsofelija : Je pense, hein, moi je ne fais pas partie du projet. Après je pense que tu demandes à ceux qui y participent, ils sont d’accord. Le truc c’est PetScan v2, avec comme catégories Article du projet Monde équestre d'avancement ébauche et Article du projet Monde équestre d'importance élevée. Ensuite tu tries selon les catégories, crées-en une si une n’existe pas alors que t’en as besoin, et le code couleur est le suivant : Élevée, Moyenne, Faible. Athozus ^Discussion, le 22 août 2019 à 09:06 (CEST).

J'ai jamais créée de catégories moi... :/ Et merci ! Datsofelija, J'écoute 22 août 2019 à 09:44 (CEST)

 Datsofelija : En l’occurrence, j’utilisais le mot catégorie pour dire section. Là, c’est pas des catégories, c’est des sections. Athozus ^Discussion, le 22 août 2019 à 10:15 (CEST).

Ah oui ce n'est pas la même chose ! je vais ajouter la liste d'article si tu veux non ? Datsofelija, J'écoute 22 août 2019 à 19:45 (CEST)

Comment Rolex vient (tenter de) faire sa pub dans les projets wiki

Bonjour. Ces temps derniers, je me suis interrogée sur l'apparition régulière du nom de Rolex en tant que sponsor sur divers articles relatifs aux chevaux de sport et aux concours hippiques, et en particulier sur les articles Grand Chelem (saut d'obstacles) et Concours hippique international de Genève, et même dans les articles des chevaux ici ou là, dans le nom des épreuves (avec Hello Sanctos, Nino des Buissonnets...). Cela ressemble à une action concertée, incluant la mise en ligne de nombreuses photos de chevaux de saut uploadées par des contributeurs de passage, et sur lesquelles le logo de Rolex apparaît. Ces modifications améliorent globalement le contenu des articles, mais en y insérant de la pub. Florilège visuel des imports de photos de nos contributeurs de passage :

• 
  Scott Brash et Hello Sanctos : photo que je viens de recadrer sur le sujet pour couper les énormes logos de Rolex qui apparaissaient de chaque côté de l'obstacle - c'est aussi la meilleure photo de Scott Brash et Hello Sanctos que nous ayions sur commons.
• 
  Christian Ahlmann, Codex One... et le logo de Rolex qui apparaît cinq fois.
• 
  Ian Millar... et un cadrage judicieusement choisi par des pubards ?
• 
  Steve Guerdat, Nino des Buissonnets, et on mange un peu moins de Rolex, n'empêche.

Comptes concernés :

• https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/ZeMitch (de façon évidente)
• https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ZeMitch (idem)
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Marie131313 (avec un doute néanmoins)

Pour comparer, nous avons les excellentes photos de Pieclown au CHI de Genève : le logo de Rolex y apparaît beaucoup moins. Tsaag Valren (✉) 21 août 2019 à 12:48 (CEST)

Bonjour, ça rappelle le précédent avec The North Face. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 21 août 2019 à 13:04 (CEST)

Assez facile à retoucher avec un logiciel simple.--DDupard (discuter) 21 août 2019 à 13:19 (CEST)

Conflit d’édition — Dans un monde où l'on renomme des stades de foot et des salles de concert avec le nom des sponsors (exit Palais omnisports de Paris-Bercy, bonjour l'AccorHotels Arena), ce qui est un excellent moyen d'imposer sa pub partout (médias, Wikipédia, etc.), plus rien ne m'étonne. Cf. Rolex#Le sponsoring. — Jules ^Discuter 21 août 2019 à 13:25 (CEST)

Le fond est uni, un coup de Photoshop et c'est réglé. Effectivement, ils nous la font à la The North Face qui avait importé il faut le reconnaître de belles photos, mais avec leur logos. Inutile de dire que je trouve ces pratiques absolument pourries. Si au moins (au mois) ils donnaient des sous, mais même pas j'imagine… VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 21 août 2019 à 13:30 (CEST)

Merci. Je vais au moins retoucher les logos des sponsors sur les photos qui apparaîtront en une sur les articles de chevaux de sport célèbres, pas question de faire de la pub gratuitement. Tsaag Valren (✉) 21 août 2019 à 13:33 (CEST)

@VateGV : Si ils nous donnent des sous je peux dire une chose : Wikipédia serait payant. Vu les très gros moyens de Rolex.... Datsofelija, J'écoute 21 août 2019 à 13:35 (CEST)

Oui, il Suffit de flouter la marque. Wikipédia a toujours refusé de se financer via les publicités pour garder son indépendance, c'est un choix qui force le respect.Bismillah (discuter) 21 août 2019 à 13:44 (CEST)

Pareil en Formule 1, c’est pas le Grand Prix du Canada, c’est le Grand Prix Heineken du Canada. Athozus ^Discussion, le 21 août 2019 à 14:02 (CEST).

Dans le même genre, on peut parler de ce beau paragraphe dans l'article Rolex, par Avroradunatovska (d · c · b) (voir le compte global) qui, il me semble, a un ton légèrement publicitaire (en plus d'être complètement inutile à mon sens…). VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 21 août 2019 à 14:07 (CEST)

Après, personne ne viendra donc se plaindre par la suite que les photographies sont interdites à tel ou tel endroit pour des raisons qui paraîtront obscures. Et puis, une photo est bonne ou non : les retouches qui se voient, ce ne sont pas de bonnes retouches et ça ne fait pas une bonne photo. La publicité fait partie de notre monde ; la maîtriser oui, la traquer non. Je dis ça ... TigH (discuter) 21 août 2019 à 14:14 (CEST)

Bonjour, intéressante remarque. Je relève que le message d'ouverture de cette section dénonce l'intention manifeste d'utiliser WP comme support publicitaire et non précisément la publicité, en effet, omniprésente dans notre monde et donc dans nombre de photos de Commons. Cependant, je lis un autre argument : « pas question de faire de la pub gratuitement. » Alors faut-il retoucher toutes les photos exhibant un message publicitaire, comme celle de l'article Internationaux de France de tennis 2016 (logo « Engie », derrière la joueuse Garbiñe Muguruza) et bien d'autres, ou, une telle démarche nécessite-t-elle d'établir préalablement une « intention publiictaire » ? --ContributorQ^(✍) 21 août 2019 à 14:26 (CEST)

Merci pour les réponses. Le problème peut être subtil. Concernant la photo https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Scott_Brash_and_Hello_Sanctos_in_Aachen.JPG, dans la première version, l'intention publicitaire semble évidente : la photo est cadrée sur l'obstacle aux couleurs de Rolex, et non sur le couple cavalier-cheval, qui est théoriquement le sujet principal. Sur les deux premières photos du lot, la mise au point est parfaite sur le logo de Rolex (pas de flou), alors que pour comparer, Pieclown fait sa mise au point sur le cavalier et le cheval, les logos des sponsors apparaissent en général flous. Sur la troisième photo, le logo de Rolex est l'un des premiers éléments visibles, et son placement répond aux principes d'attirance du regard du client, si mes souvenirs de lecture en INFOCOM sont bons. La quatrième photo ne semble pas relever d'une intention publicitaire. Tsaag Valren (✉) 21 août 2019 à 14:46 (CEST)

On pourrait avoir le même problème, à plus petite échelle, avec Hermès. Il a fallu surveiller régulièrement le titre de l'article Ryan des Hayettes car ce cheval est sponsorisé « Hermès Ryan » (ce n'est pas le seul : on a aussi H&M All In, etc). Par ailleurs, Hermès a créé une compétition intitulée le Saut Hermès ; le titre est ici inchangeable, puisque ce n'est pas du naming d’événement déjà existant, mais la création d'une compétition fortement médiatisée par une marque de luxe. Du temps où ce cheval était très médiatique, des IP se précipitaient pour spammer le nom du sponsor dans le contenu Tsaag Valren (✉) 21 août 2019 à 15:05 (CEST)

Un truc que les marques n'aiment pas, c'est la mauvaise publicité (point bonus si le bad buzz arrive au mauvais moment, genre juste avant un lancement important). Ensuite en pratique, je suppose qu'il faut sans doute plus qu'un ou deux contacts avec les journalistes, même si c'est un bon début. --Misc (discuter) 21 août 2019 à 17:55 (CEST)

Alors je vais dire ce que j'avais déjà dit pour North Face. Si on n'a aucune photo de quelque chose, je suis bien contente que Rolex nous fasse don de photos, y compris avec leur logo en fond. Le problème, ce serait de remplacer des photos de bonne qualité sans pub par des photos de bonne qualité avec pub. — Exilexi ^[Discussion] 21 août 2019 à 16:02 (CEST)

(conflit d'édit) Bonjour, my two cents, si les sponsors sur les photos sont trop visibles, il faudrait peut-être utiliser une autre photo... voire supprimer les photos de commons si elles sont manifestement publicitaires. Les recadrer fait perdre à mon sens la perspective et je n'aime pas trop le fait de "modifier la réalité" en retirant certains éléments. Cela pose également la question "ou s'arrête-t-on ?". Faut-il retoucher toutes les photos avec un sponsor, seulement celles ou les sponsors sont trop visibles, faut-il retoucher tous les sponsors sur la photo, etc. Les sponsors sont une réalités (surtout dans le sport) et font partie du décor qu'on apprécie cela ou pas... Je rejoins aussi le propos de TigH. Bonne fin de journée. Cordialement, --ODM ^{[Causer avec un ours]} 21 août 2019 à 16:07 (CEST)

À mon sens, les photos montrant un logo ne sont pas à modifier. Si les logos sont là, ils sont là et tant pis. En revanche, si les photos sont importées avec un but réel de faire une prommotion gratuite sur le boulot de milliers de contributeur bénévoles, là, c'est une autre histoire. Dans des cas avérés comme TNF et dans une moindre mesure Rolex (car possiblement avéré), c'est presque un pied de nez que de masquer les logos. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 21 août 2019 à 16:17 (CEST)

Bonne remarque de ODM : Rolex c’est sans doute ok pour le Chrono, Hermès comme sellier et sponsor équitation. …. Et puis aussi ; pas de sponsors - pas d’évènements.....!--DDupard (discuter) 21 août 2019 à 16:25 (CEST)

Merci. Je m'interrogeais notamment car Hello Sanctos est dans la liste des prochains labellisables, la meilleure photo en termes de qualité étant la première listée plus haut, originellement avec d'énormes logos Rolex. Nous avons d'autres contributeurs de passage qui ont donné des photos dans un but visiblement promotionnel sans que les logos des sponsors n'y soient trop voyants, par exemple les responsables com' du concours hippique de Doha (photo choisie en une sur Chiara 222) ; quand un sponsor est vraiment très voyant sur une photo en une, je la retouche habituellement (ex : Flora de Mariposa, l'ancienne version est celle-ci : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/0/08/20160129151730%2154eme_CHI_de_Gen%C3%A8ve_-_20141212_-_P%C3%A9n%C3%A9lope_Leprevost_et_Flora_de_Mariposa.jpg ) ; pour les rares concours que j'ai couverts, je prend des photos rapprochées au format portrait (ex : MJT Nevados S, cela évite les sponsors trop visibles) Tsaag Valren (✉) 21 août 2019 à 16:39 (CEST)

Pour File:Scott Brash and Hello Sanctos in Aachen.JPG, le recadrage n'aurait pas dû être fait sous la forme de nouvelle version, mais de nouvelle image. En effet, le recadrage change le contenu de l'image. Après, concernant l'utilisation d'une image ou l'autre, ça dépend ce que l'on veut illustrer (le cheval, le saut, le cavalier, l'événement, le sponsoring, Rolex...) Marc Mongenet (discuter) 21 août 2019 à 16:43 (CEST)

Les logos, s'ils sont trop visibles, ne sont-ils pas copyrightés ce qui rend l'image non libre ? Et s'ils sont peu visibles, est-ce un problème ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 août 2019 à 16:51 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notons au passage la création récente de quelques articles concernant les montres de cette marque, avec à chaque fois le site officiel comme source. C'est sans doute pertinent comme créations, l'intérêt encyclopédique est sans doute là, mais cela fait écho à cette discussion du jour. Rolex Air-King, Rolex Cellini au sourçage léger, Rolex Cosmograph Daytona plus ancien mais qui a bien progressé, Rolex Submariner plus ancien mais avec des sources primaires… --Arroser (râler ou discuter ?) 21 août 2019 à 18:53 (CEST)

Moi j'ai la solution. On supprime les marques de sponsors des évènements, ils ont pu de sous et nous on a pas de problème pour les photos sur WP. Après moi je vous aide simplement... Datsofelija, J'écoute 21 août 2019 à 19:56 (CEST)

Un dernier point qui donne à réfléchir, pour le cas où l'on supposerait la totale neutralité des contributions citées : dans les diff avec les ajouts de palmarès des chevaux, seul le nom de Rolex a été ajouté parmi les sponsors, et bleui. Or, quasiment chaque épreuve d'équitation de haut niveau hors championnats olympiques et régionaux a un sponsor, qu'il s'agisse d'une collectivité locale (Pays de la Loire à La Baule), d'une entreprise, ou même d'un pays (Qatar Prix de l'Arc de Triomphe)... Si les contributeurs étaient neutres et réellement cohérents, ils auraient ajouté le nom de tous les sponsors dans les palmarès. De là, il faudra bien prendre une décision : accepter tous les noms de sponsors dans les palmarès sportifs, ou bien n'en accepter aucun. Tsaag Valren (✉) 21 août 2019 à 20:54 (CEST)

Je viens tardivement. Juste pour donner mon point de vue. Comme dit précédemment, ça sent l'opération concertée et ça rappelle North Face. Et comble de malchance, quoi qu'on fasse, Rolex gagnera en visibilité. Sauf si on agit sans que ça sorte dans la presse. Parce qu'après l'opération The North Face, j'ai lu un article pas mal documenté sur les effets bénéfiques de l'opération. L'auteur, un mec du marketing ou de la pub, je ne sais plus, argumentait de la sorte : même si The North Face a été montrée du doigt pendant 1 semaine ou 2, les articles qui ont relaté l'histoire ont permis à The North Face d'avoir une exposition inouie en terme de visibilité. Le commun des mortels se souviendra pendant quelques mois de l'affaire The North Face - Wikipedia, mais The North Face restera présente comme marque bien plus longtemps. En gros le bad buzz s'estompera, mais la visibilité restera. Parce que le duperie ne porte pas sur le produit, sa qualité ou les fondamentaux de la société. Je ne sais pas si c'est juste ou non, mais ça donne à réfléchir. Voilà c'était ma petite contribution au débat. J'ai tenté de retrouver l'article dans mon historique, puis par recherche google, mais désolé c'est trop ancien, je n'ai pas retrouvé. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 22 août 2019 à 05:54 (CEST)

Merci pour ce rappel fort à propos. Quand, dans nos sociétés, le critère d'efficacité se substitue à tous les autres : la fin justifie les moyens en tout. De nos jours, on appelle cela la « disruption » et être disruptif(ve) est devenu cool et valorisé à la bourse de New York, Londres et Tokyo. --ContributorQ^(✍) 22 août 2019 à 09:47 (CEST)

Ce franglish "disruptif" à la mode que je croise à tout bout de champ me met en joie à chaque fois. Merci de cette rigolade. — Bédévore ^[plaît-il?] 22 août 2019 à 10:12 (CEST)

 Bédévore, voici une tranche de rigolade « disruption » officielle : Le Sommet de Biarritz (sur www.elysee.fr, 1^er janvier 2019). Possible décryptage (et quelques indications pour dépuber le texte) : « le communiqué de l'Elysée sur le G7, un modèle de "novlangue Disney" », par Élodie Mielczareck (sur www.marianne.net, 21 août 2019). --ContributorQ^(✍) 22 août 2019 à 20:32 (CEST)

 ContributorQ : merci de m'avoir adressé ce communiqué d'une finesse, d'une puissance et d'un pragmatisme inédits. Je me souviens être tombée il y a quelques années sur un générateur automatique de langue de bois. Rien ne saurait néanmoins égaler ce naturel creux et pompeux. Je me souviens (aussi) avoir eu un devoir de philo sur la notion de "progrès". Un thème indémodable ! — Bédévore ^[plaît-il?] 22 août 2019 à 20:56 (CEST)

 Bédévore : c'est démodé le progrès, on parle d'innovation dans le « nouveau monde », le progrès est trop politiquement connoté. --ContributorQ^(✍) 22 août 2019 à 20:59 (CEST).

 ContributorQ :;  Bédévore : J'ai retrouvé l'endroit où j'avais vu ce déballage d'arguments, c’était une conversation sur Reddit, visible ici. Savoureux et déroutant que le métier de publicitaire [[3]] --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 22 août 2019 à 22:50 (CEST)

 Bertold Brecht ce qui, à mon avis, est intéressant à comprendre est le fait que le discours publicitaire n'a pas pour finalité de délivrer du sens mais de susciter une réaction : un acte d'achat. Il prétend agir sur la part pulsionnelle de notre activité cérébrale et induire ou programmer nos actes. Le message publicitaire est un stimulus informationnel émis en direction de récepteurs potentiels, par une ou plusieurs personnes qui se veulent prescriptrices d'achat. Il est évident qu'une telle démarche peut conduire à une recherche d'efficacité sans tenir compte d'autres critères d'appréciation du bien fondé de ses actes. Le discours publicitaire s'est largement diffusé dans nos sociétés, le moindre brailleur, la moindre brailleuse le met en œuvre sur Youtube, des « campagnes » de haine, de désinformation ou de promotion de telle ou telle pratique sont menées sur Twitter et Facebook par n'importe qui et, sur des sites commerciaux, véritables dispositifs de surveillance publicitaire, des centaines de millions d'individus entretiennent quotidiennement la vitrine de leur ego. Cependant, l'efficacité comme (seul) moyen pour toute finalité présuppose que celle-là est quantifiable et donc gage de maîtrise totale, ce qui est faux, une illusion, comme le souligne un billet : On ne touche pas à Wikipédia : le mauvais exemple de The North Face (Élodie C., La Réclame, 31 mai 2019), mais une illusion efficace. --ContributorQ^(✍) 23 août 2019 à 19:42 (CEST)

 Tsaag Valren, Gpesenti et Bédévore : pour ne pas accroître cette "exposition inouie", il me semble préférable, quand on critique de la réclame, de ne pas citer la marque (cf wikt:Discussion_Wiktionnaire:Actualités/065-août-2020#Deux_maisons_d’édition_?) pour ne pas travailler gratuitement pour elle (est-il vraiment utile d'avoir, dans cette discussion, le nom d'une marque de montres bien visible (en titre de section et en bleu) puis une dizaine de mentions d'une marque de vêtements ?); ça n'empêche pas de fournir l'info, mais discrètement, en ne donnant le nom de la marque que derrière un lien ou dans une structure genre boîte déroulante (pour qu'il ne frappe pas l'esprit d'un lecteur qui ne cherche pas à la connaître). Il est possible que ce procédé ait l'inconvénient de rendre les discussions plus difficiles à trouver avec un moteur de recherche, mais dans ce cas, on pourrait écrire le nom de la marque dans une police minuscule ou une couleur invisible. Apokrif (discuter) 23 août 2019 à 23:55 (CEST)

Problème de titre en italique

Bonjour, Rien ne semble justifier l'italique du titre de l'article Anneaux de Jeanne d'Arc, et je ne trouve pas de {{Titre en italique}} dans l'article qui pourrait être la cause de cet italique. Quelqu'un pourrait-il regarder pour corriger ça ? Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 21 août 2019 à 14:03 (CEST)

 SenseicAC : Modèle:Infobox/Titre en italique. Athozus ^Discussion, le 21 août 2019 à 14:22 (CEST).

C'est en effet l'{{infobox Art}} de la section Acquisition de l'anneau par le Puy du Fou et doutes émis par les historiens médiévistes spécialistes de Jeanne d'Arc qui force l'italique.

Par contre, je ne crois pas qu'on puisse appliquer le paramètre de la doc proposée ci-dessus. Du coup, j'ai forcé la mise en forme. — Daehan ^[p|d|d] 21 août 2019 à 14:41 (CEST)

Ah, VateGV, ça marchait, ce que tu avais fait ? — Daehan ^[p|d|d] 21 août 2019 à 14:42 (CEST)

Non … VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 21 août 2019 à 14:43 (CEST)

 VateGV : le test suivait la bonne piste. Il suffisait d'indiquer dans l'infobox titre article en italique = non. J'ai supprimé la mise en forme du titre de  Daehan : pour remettre le paramètre adéquat dans l'infobox (ça évite àmha trop de couches de mise en forme). Normalement ça marche, sinon, revenez à la solution de Daehan. Cdt. --Ptitmouk (discuter) 21 août 2019 à 15:13 (CEST)

 Ptitmouk : Merci pour l'info. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 21 août 2019 à 15:14 (CEST)

Oui, c'est mieux comme ça, merci Ptitmouk — Daehan ^[p|d|d] 21 août 2019 à 15:40 (CEST)

Merci d'avoir résolu le problème. SenseiAC (discuter) 24 août 2019 à 23:45 (CEST)

Navigation dans la métrique française

En consultant rapidement les articles des vers à la française, je me disais que ce serait utile d'implémenter une petite infobox qui permettent de naviguer d'un article à l'autre dans les deux sens .

... <> octosyllabe <> ennéasyllabe <> décasyllabe <> ...

Par exemple comme sur ces pages : Super_Bowl_VII. Bien entendu, je n'ai aucune idée de comment tout cela fonctionne. C'est une question qui s'adresse plus à des techniciens qu'au Projet:Poésie, alors vers qui puis-je me tourner ? --Tsort142 (discuter) 21 août 2019 à 15:45 (CEST)

 Tsort142 : Peut-être voir auprès du Projet:Infobox (Projet:Infobox/Demandes) ? VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 21 août 2019 à 15:49 (CEST)

Je tente le coup ! Merci. --Tsort142 (discuter) 21 août 2019 à 15:57 (CEST)

Est-ce qu'une palette ne correspondrait pas mieux au besoin exprimé, plutôt qu'une infobox ? — Ariel (discuter) 21 août 2019 à 21:37 (CEST)

Mégajour

Bonjour à tous. Je viens de me rendre compte que le modèle {{unité}}, lorsqu'il est associé avec le symbole Md, affiche une infobulle "Mégajour", comme si ce symbole en était la représentation. Alors j'avoue mon ignorance sur cette unité (à moins que cela ne représente tout simplement un million de jours...). Mais surtout, cette utilisation est faite dans Ford pour donner le chiffre d'affaires (symbole Md, autrement dit milliard de dollars si on en croie Fiat Chrysler Automobiles).

Du coup, comment corriger (et où) ? SammyDay (discuter) 21 août 2019 à 16:38 (CEST)

d est bien le symbole pour le jour dans les conventions sur les unités en dehors du SI dont l’usage est accepté avec le SI du latin dies comme unité dérivée de la seconde. Donc le symbole Md serait bien le symbole du mégajour donc simplement un milion de jour. Voir par exemple ici pour une source sur la notation d pour jour. --Huguespotter (discuter) 21 août 2019 à 17:02 (CEST)

Les abréviations pour millard sont G dans le SI ou mrd comme expliqué dans l'article Milliard. Donc il faudrait peut-être plutôt remplacé les Md en mrd quan dil s'agit de millard de dollars ou d'euros. --Huguespotter (discuter) 21 août 2019 à 17:16 (CEST)

Bien, maintenant on a le comment. Il manque encore le "où" - quelle page modifier pour toucher à l'infobulle ? SammyDay (discuter) 21 août 2019 à 18:08 (CEST)

Bonjour Sammyday la réponse à cette question qui revient souvent est : Statistiques sur les modèles de Wikipédia. Et pour répondre précisément à ta question, il faut consulter la page du modèle et utiliser l'option de recherche en saisissant Md}}. Il y a 5 pages. --FDo64 (discuter) 21 août 2019 à 19:09 (CEST)

Ce « Md » est un problème :

• comme symbole de milliard il est hétérodoxe (aucun caractère officiel) mais usité (je le vois régulièrement à la télé) ;
• comme symbole de million de jours il est officiel et international mais encore peu usité en français.

La solution la plus correcte me paraît être de garder dans le modèle {{Unité}} la traduction (par infobulle) en mégajour (ou équivalent), et de demander que l'autre utilisation de « Md » se fasse par le code [[milliard|Md]]. — Ariel (discuter) 22 août 2019 à 07:16 (CEST)— Ariel (discuter) 22 août 2019 à 07:16 (CEST)

J'ai refondu la page Dies , où l'unité de temps apparaît désormais. — Ariel (discuter) 22 août 2019 à 08:55 (CEST)

Bon, il y a peu d'articles concernés, donc pas forcément besoin de toucher à l'infobulle - mais je ne sais toujours pas, malgré la réponse de FDo64, où modifier sur ce dernier point pour appliquer la solution de Ariel Provost et remplacer "Mégajour" par quelque chose de plus clair. SammyDay (discuter) 22 août 2019 à 09:14 (CEST)

Les modifs se font ici. Si l'on veut remplacer jour par dies c'est facile (voir l'item ['d']). Si l'on veut interpréter Md par million de jours j'imagine qu'il faut rajouter une ligne pour l'item ['Md']. — Ariel (discuter) 22 août 2019 à 09:52 (CEST)

Je pense qu'on doit laisser d avec jour comme interprétation, c'est le plus clair pour tout ceux qui n'ont jamais fait de latin ou de sciences. Pas de soucis pour remplacer megajour par million de jours. Par contre, je pense qu'il vaut mieux dans la mesurer du possible remplacer Md par Mrd quand on parle de milliard comme conseillé par l'union européenne. Je vais rajouter d'ailleurs l'abréviation Mrd dans le modèle unité. --Huguespotter (discuter) 22 août 2019 à 10:15 (CEST)

Direct Action Everywhere

Bonjour,

A 3 jours d'écart une contributrice, Lunassor a créé (par traduction partielle de l'article anglais) Direct Action Everywhere et Direct Action Everywhere France (création complétée par des personnes pouvant être les dirigeants de cette antenne française).

Ma question ne porte pas sur ces créations, mais sur la PAS en cours pour le second. Il est probable que l'article soit supprimé, et j'ai envie de recopier une partie du contenu sur l'article"principal" parce que j'estime personnellement qu'il y aurait une perte d'information (même si on peut les récupérer ultérieurement). Ce qui est aussi l'avis que j'ai émis sur cette PAS.

Ma question est : cela se fait, ou cela ne respecte pas l'esprit de la PAS ? Cdt SRLVR (discuter) 21 août 2019 à 18:19 (CEST)

PS : ce n'est pas du tout du rameutage via le Bistro, je viens juste de penser que cela pourrait éventuellement être interprété ainsi. Juste une demande de conseil sur un point qui me pose une question catégorie "honnêteté intellectuelle". SRLVR (discuter) 21 août 2019 à 18:25 (CEST)

Si la fusion du second doit avoir lieu dans le premier, c'est idéalement suite à une décision communautaire prise lors de la PàS avec l'avis  Fusionner majoritairement exprimé. --Arroser (râler ou discuter ?) 21 août 2019 à 18:56 (CEST)

Merci pour cette première réponse. Pour info : Demande sur le bulletin des patrouilleurs. SRLVR (discuter) 21 août 2019 à 19:00 (CEST)

Rameutage efficace de ma part SRLVR (discuter) 21 août 2019 à 19:14 (CEST)

D'une façon générale, si un article est supprimé, cela signifie que son sujet ne peut pas être l'objet d'un article, cela ne signifie pas que des informations qu'il contient ne peuvent pas être présentes sur Wikipédia, dans un autre article par exemple (mais attention, si on reprend des phrases d'un article, supprimé ou non, pour les mettre dans un autre, il faut créditer les auteurs de ces phrases, voir par exemple Modèle:Auteurs crédités après suppression). Toutefois, il faut tenir compte de la PàS, dans la PàS en question sont notamment mentionnés certains aspects promotionnels dans l'article, il ne faudrait pas les reprendre dans l'autre article. O.Taris (discuter) 21 août 2019 à 20:09 (CEST)

Modèle:Média externe

Bonjour,

j'ai l'impression que ce modèle ne fonctionne plus correctement... Avant il y avait un encadré et se mettait à droite.

Maintenant, il n'y a plus d'encadré et il est sur la gauche des pages. Exemples : Photo du siècle, Le Peintre de la Tour Eiffel, La Persistance de la mémoire...

Avez-vous une idée d'où ça vient ?

Cordialement. — Jack^rs (discuter) le 21 août 2019 à 18:42 (CEST)

+1. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 21 août 2019 à 19:57 (CEST)

Bon, ça semble s'être arrangé. Merci à celle/celui qui a résolu le problème . — Jack^rs (discuter) le 21 août 2019 à 21:01 (CEST)

Suggestion

Ça a sans doute été déjà proposé, mais est-il techniquement possible de faire en sorte que le lien article en haut à gauche, qui permet d'accéder à l'article depuis la page de discussion, ne soit pas rouge quand il s'agit d'une sous-section de type "à faire" ou "neutralité", mais redirige plutôt sur l'article ? Ça faciliterait quelques manip', surtout pour les moins habitués du cheminement entre les arcanes de WP. Exemple : [4] (Discussion:Chlordécone_dans_les_Antilles_françaises/À_faire) Désolé si c'est un marronnier. — GrandCelinien (discuter) 21 août 2019 à 20:06 (CEST)

Bonjour GrandCelinien ,

Je ne suis pas sûr de ton problème : pourquoi ne pas le faire directement ? Tu cliques dessus et tu crées la redirection en guise de création de page.

Ce que tu veux, c'est que ce soit automatique, en dur ? Ça m'étonnerait que cette proposition soit retenue. — Daehan ^[p|d|d] 22 août 2019 à 10:34 (CEST)

Bonjour Daehan Je ne sais pas si c'est d'usage que de faire soi-même la redirection, d'autant que ça concerne potentiellement des milliers d'articles... Je pense qu'un lien vers l'article, plutôt que vers une page qui n'a pas lieu d'être (à savoir "nom de l'article/à faire") me parait plutôt pertinent. Mais oui, ça ne doit pas être techniquement possible, ça demanderait de reconnaître les types de sous-pages, etc. Mon idée, c'était de simplifier la circulation à tout le monde, parce que quand on est sur une section "à faire", il faut deux clics (d'abord l'un vers la page de discussion simple (pas forcément évident à trouver, soit dit en passant), puis vers l'article), là où un lien qui amènerait directement vers l'article n'en nécessite qu'un.C'est purement accessoire, j'en conviens. Un autre souci, c'est que les utilisateurs débutants cliquent parfois sur ces liens rouges, depuis les sous-pages, et créent sans faire exprès un "article/à faire".

Le problème est similaire sur les PàS (par exemple ici Discussion:Affaire Thybault Duchemin/Suppression), le lien article en haut à droite est rouge. Cordialement — GrandCelinien (discuter) 22 août 2019 à 14:45 (CEST)

Bonjour GrandCelinien, il est possible d'introduire systématiquement, dans la page « À faire », un LI vers la page de l'article courant en modifiant les modèles {{À faire}} et {{Wikiprojet/todo}} qui fournissent le lien rouge pour la création de la page « À faire ». Il faut ajouter, à la directive de requête HTTP « action=edit », le paramètre « preload » (voir aide Mediawiki), valorisé avec le nom d'un modèle à créer qui pourra contenir un texte prédéfini, du genre : « [[{{BASEPAGENAME}}|Retour à l'article]] <!-- Merci de ne pas modifier cette ligne --> ». Ainsi, un LI vers l'article sera systématiquement, inséré dans le texte de la page « À faire ». Vous pouvez aussi utiliser le paramètre « preloadparams[] », si vous souhaitez recourir à un modèle définissant des paramètres (voir aide Mediawiki). Je vous suggère de proposer une telle modif. dans la PdD de chacun des modèles mentionnés. Vous obtiendrez des avis mieux éclairés que le mien. --ContributorQ^(✍) 22 août 2019 à 20:38 (CEST)

PAS et avis pris en compte

Bonjour,

Dans l'aide associée je lis : "Seuls les avis argumentés sont pris en compte : supprimer ou conserver, accompagnés obligatoirement d’un argumentaire, même succinct".

Pourquoi dans ce cas proposer d'autres possibilités de vote ?

Cdt SRLVR (discuter) 21 août 2019 à 22:11 (CEST)

Le fond et le message de cette phrase est qu'il faut motiver les votes (la première partie de la phrase). L'énoncé des avis ("supprimer", "conserver"..) est secondaire et n'est pas ce qui importe. De plus motiver ses avis donne une infinité de nuances d'expression (dont conserver fort ou faible par exemple), ce qui est contradictoire avec un QCM, ce qui indique bien que ces avis sont donnés à titre d'exemple. Bref, il manque des "...". ou un "etc." --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 août 2019 à 22:19 (CEST)

Pour les autres possibilités de vote, il y a aussi les commentaires non pris en compte mais utiles pour celui qui va clore la page. Car en fait, la responsabilité lui revient de décider, dans de fortes limites mais quand même. Il doit donc pouvoir se faire une idée la plus complète possible de l'histoire.--Dil (discuter) 21 août 2019 à 22:31 (CEST)

(conflit d'édition) Merci pour cette lecture, je me suis permis de clarifier ceci dans l'aide. Ceci dit, je ne suis pas allé regarder cela par hasard, mais je pense que j'ai besoin de prendre un peu de recul vis-à-vis de ce système de PAS, qui n'est peut-être finalement qu'un exemple de l'arbitraire de bonne foi auquel conduit l'absence de règle (pas taper, comme on on aurait dit sur un forum !) Cdt SRLVR (discuter) 21 août 2019 à 22:33 (CEST)

Comme cela, je viens de compter à l'oeil parmi les 16000 contributeurs actifs affichés aujourd'hui. Sur les 1000 premiers de la liste alphabétique, j'en ai trouvé 634 qui avaient strictement moins de 5 contributions, et sur les 500 premiers (un peu de lassitude), 427 avec strictement moins de 30 contributions. Ce qui fait 3200 contributeurs quotidiens à la louche. Alors,voir des articles être supprimés ou conservés avec 3 votes exprimés (ce qui a priori ne respecte pas le processus) m'embête un peu (voir sujet suivant). Cdt SRLVR (discuter) 21 août 2019 à 23:18 (CEST)

Ah non pardon, il n'y a pas de mimimum de votes nécessaire pour supprimer. Par contre, pour labeliser, c'est 5.SRLVR (discuter) 22 août 2019 à 01:09 (CEST)

Et là je vais faire quelque chose de pas bien : Eurecab conservé avec un vote unique qui indique que les CAA ne sont pas respectées (ce qui va à l'inverse valoir à Direct Action Everywhere France de passer à la trappe) ; Éthique et Infini, bouquin reprenant des entretiens d'Emmanuel Levinas supprimé [5] par manque de sources secondaires, et une impression franchement tangente. Vu la date de parution de l'ouvrage, on ne peut pas se dire qu'il doit exister des sources secondaires qu'on ne trouve pas sur internet ? A l'époque, le monsieur était plus à la mode outre-atlantique qu'en France. Tandis que Salma Khalil est conservé avec un sourçage léger léger, là aussi les CAA... SRLVR (discuter) 22 août 2019 à 02:16 (CEST)

Demain je pense que je transfère cela sur le bistro du jour. Sans compter la myriade d'articles sur des astres célestes qui se justifient parce qu'on les a découverts. Le bouquin de Levinas navigue dans quelle dimension ? SRLVR (discuter) 22 août 2019 à 03:22 (CEST)

Les critères d'admissibilité ne sont pas des règles mais au mieux des recommandations, rien n'oblige à les respecter strictement. L'argument en conservation s'appuyait sur les sources, et est en cela parfaitement conforme à ce qui est écrit de puis très longtemps (toujours ?) sur chaque PàS : « Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles ». Je participe moins aux PàS ces derniers temps mais, de mémoire, à une exception près, je n'ai jamais centré mon argumentation sur le respect ou le non respect des critères d'admissibilités, je fais généralement seulement référence à l'existence de sources suffisantes ou non. O.Taris (discuter) 22 août 2019 à 08:55 (CEST)

Ce qui n'est pas incompatible ! Grosso-modo, les critères d'admissibilité, c'est l'existence de sources secondaires centrées. Ce qui rend les PàS délicates, c'est soit on utilise l'arme nucléaire (existence de sources secondaires centrées sur 3 ans) sur tous les articles, soit on essaye de faire une riposte graduée en fonction du caractère "proche des intérêts humains" ou non de l'article (ou malheureusement autre critère plus subjectif). Les exceptions existantes (lieux géographiques etc..) implémentent "en dur", et de manière assez grossière, une sorte de riposte graduée. Direct Action Everywhere France par exemple est extrêmement "proche des intérêts humains" (donc peut donner lieu à promotion, pub, pov etc..) donc l'arme nucléaire doit être utilisée pour assurer que des sources indépendantes puissent arbitrer les conflits d'édition, et neutraliser de manière objective. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 août 2019 à 09:57 (CEST)

Oui, l’existence de sources extérieures et sérieuses et le respect des critères d'admissibilité des articles ne sont pas forcément incompatibles mais il existe (encore) des critères qui ne s'appuient pas sur les sources. Et il peut y avoir des éléments dans les critères s'appuyant sur les sources qui ne me paraissent pas pertinents (l'envergure nationale des sources par exemple). O.Taris (discuter) 22 août 2019 à 10:19 (CEST)

"il existe (encore) des critères qui ne s'appuient pas sur les sources" : oui, c'est la "riposte graduée". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 août 2019 à 10:29 (CEST)

C'est très éclairant cette distinction entre "en dur" et "proche intérêts humains", mais ça ne me rassure pas. Trop l'impression, souvent, que l'équilibre n'est pas respecté entre les opinions, que ce qui dérange est supprimé. La seule chose que je puisse dire à SRLVR , c'est que je vais essayer d'être un peu plus là sur les pages à supprimer. --Dil (discuter) 22 août 2019 à 11:33 (CEST)

Tiens, un exemple : la liste des plantes dans l'univers de la Falaise, ici, que je trouve d'ailleurs géniale. Y a des trucs qui me gênent : d'abord, aucun argument pour la suppression pour le seul intervenant (il dit : "supprimer." OK, très bien, mais encore? J'ai envie de mettre "conserver."), ensuite rameutage hier pour cette suppression par le demandeur et comme par hasard le rameuté vote contre, bizarre, non? Alors, par rapport à tout ça, proche des intérêts humains, oui, en dur, oui, mais aussi contrôle un peu plus grand des gens qui ont du pouvoir et qu'on va hésiter à affronter parce qu'ils sont susceptibles de nous bloquer pour rien serait pas mal non plus.--Dil (discuter) 22 août 2019 à 11:53 (CEST)

Il y a au moins deux niveaux à distinguer : le quantitatif des votes, et l'absence de cohérence. Je n'ai fait que donner 4 exemples d'articles en PAS, et ne tiens à aucun d'entre eux en particulier mais je trouve aberrant de voir supprimer des articles par 3 votes pour 3000 contributeurs actifs (une contribution quotidienne). Pour l'absence de cohérence, c'est un sujet qui touche au fonctionnement même de WP, où quasiment tout ce qui est "éditorial" n'est que recommandations et fonctionne sur le "consensus". Ce qui ne fonctionne pas quand il n'y a pas de participation, comme pour la démocratie. Et me pose des problèmes de logique : le "dur" est d'office admissible, l'"humain" soumis à examen critique que j'ai plus haut appelé "arbitraire de bonne foi" compte tenu du nombre de participants. SRLVR (discuter) 22 août 2019 à 11:59 (CEST)

Très intéressante, cette discussion, elle me permet de bien clarifier dans mon esprit : effectivement, le "dur" est admissible, le "proche des intérêts humains" est discutable, et le moyen d'implémenter c'est la participation (= rameutage, mais dans les deux sens, pas seulement celui qui convient au demandeur) + la vraie égalité (= on n'a pas peur d'affronter un admin susceptible de nous bloquer au premier détour de fichier venu si on lui déplaît ou si on représente un courant de pensée qu'il a décidé de combattre, parfois ouvertement).--Dil (discuter) 22 août 2019 à 12:09 (CEST)

Kit du petit Wikipédien

Bonjour,

Il y a un test en cours pour 4 semaines sur la labelisation des articles ; je trouve personnellement que les PAS ne mobilisent pas suffisamment de contributeurs. Pour autant, le Bistro n'est sans doute pas l'endroit adéquat pour tout cela.

Pourquoi, dans les messages de bienvenue quand on accueille un nouveau contributeur, ou quand il a dépassé un certain nombre de contributions (50 ? 500 ?), ne pas poser automatiquement sur sa pdd un message l'invitant à consulter des rubriques comme les pommes à croquer, les articles à créer, les PAS, les labels, les articles à améliorer, à traduire, etc ?

Cdt SRLVR (discuter) 21 août 2019 à 23:34 (CEST)

C'est difficile de te répondre ! Je pourrais peut-être trouver plein d'astuces, machins à faire etc. mais ça ne sert à rien. L'impression que j'ai, c'est que, quand Wikipédia fonctionne comme une collection d'individus isolés, c'est moins bien que si les contributeurs à un moment se pensent comme réellement faisant partie d'une communauté (groupe d'alliés, ce genre-là). Et ça se heurte à plusieurs trucs : d'abord c'est dans des actions communes qu'on devient motivé, même pour d'autres actions wikipédiennes que celle qu'on est en train de faire, ensuite on se heurte à l'inconvénient général d'internet, de ne pas s'ancrer dans la vraie vie (IRL, comme il se dit ici), et rester virtuel n'est pas trop dans la nature humaine.--Dil (discuter) 22 août 2019 à 01:04 (CEST)

C'est la qu'on arrive à un point qui a été discuté ici et la par le passé, càd reconnaitre que Wikipedia est aussi un espace de socialisation avant d'être un espace de production. Les outils (cad le wiki, etc) sont majoritairement orienté vers le 2nd, et on bidouille un peu par dessus pour avoir la socialisation. Exemple, le bistro n'est rien d'autre qu'une page wiki qu'on écrit avec des régles différentes au fil de l'eau. Au risque de sortir ce que certain·e·s vont considérer comme un affront, peut être qu'il faut intégrer un peu plus d'élément des réseaux sociaux actuels (ou des forums). Un autre point que tu soulignes, c'est aussi le coté IRL (même si j'aime pas cette expression). En pratique, je pense que ce qui est recherché est plus "parler de nous au dela de wikipedia" afin de tisser des liens, que ça soit face à face de façon informel, ou via un média de discussion dont le but ne serait pas juste "parler des articles" (l'expression IRL impliquerait quand même que l'encyclopédie et les échanges qu'on a ne sont pas réel, ce qui est quand même assez faux à mon sens). --Misc (discuter) 22 août 2019 à 08:56 (CEST)

A mon avis, ce n'est ni avant ni après, mais lié, en même temps. C'est parce qu'il y a socialisation qu'il y a production, et plus il y a socialisation plus il y a production. C'est dans notre nature, à mon avis (d'homo sapiens). Pour la vraie vie (je n'aime pas non plus l'expression IRL mais certains l'utilisent), mon avis est partagé : oui, les actions sont en réalité concrètes (production réelle d'une encyclopédie gratuite et accessible à tous), et les discussions présentent toutes les caractéristiques des vraies discussions (dangers réels d'attaque en diffamation ou autres conséquences judiciaires, jeux de pouvoir, éventuelles prises de pouvoir par des groupes, affinités, amitiés même, etc.) mais ne s'ancrent pas sauf exception dans la vraie vie, ce qui est quand même, toujours pour l'homo sapiens, un défaut.--Dil (discuter) 22 août 2019 à 12:19 (CEST)

Alors je ne dit pas que les 2 sont (production/socialibilisation) sont séparés, et en effet avant/aprés n'implique pas un ordre temporel, mais plus comme un classement des buts. La production est une activité social, donc on retrouve tout ce que ça implique. Mais du coup, je m'apercoit que je ne suis pas sur de comprendre ce que tu entends par "s'ancrer dans la vraie vie". Par exemple, qu'est ce qui serait plus ancré dans la vraie vie qu'on a pas ? --Misc (discuter) 22 août 2019 à 13:38 (CEST)

Les PàS concernent en principe les articles les moins intéressants de Wikipédia. Il apparait donc normal que peu de Wikipédiens y passent du temps. Marc Mongenet (discuter) 22 août 2019 à 12:38 (CEST)

Totalement en désaccord avec l'affirmation « c'est parce qu'il y a socialisation qu'il y a production », me concernant c'est l'exact inverse (et je peux passer tous les tests que vous voulez pour le prouver :D), je ne pense pas être la seule dans ce cas. Pour anecdote, on prétend « soigner » d'autres êtres humains ayant cette particularité de ne pas aimer socialiser en les sur-socialisant... une logique quelque peu discutable. Tsaag Valren (✉) 22 août 2019 à 12:48 (CEST)

Bonjour, Tsaag Valren , en fait on est d'accord, je ne mettais pas de variable temps là-dedans. Les deux sont juste liés, il n'y a pas l'un avant l'autre.--Dil (discuter) 22 août 2019 à 13:12 (CEST)

(conflit d'édition) Bonjour Marc Mongenet À la fois cette remarque est pleine de bon sens, à la fois j'ai un doute sur la notion "d'intéressant" qui est éminemment subjective. Je reviens à l'article sur un ouvrage de Levinas. Et indépendamment de l'intérêt présenté par un article, décider du droit d'exister d'un article me semble fondamental. SRLVR (discuter) 22 août 2019 à 12:55 (CEST)

Tu as raison, les mots "intéressants" ou "utiles", c'est vraiment subjectif. Encore deux exemples de la liste d'aujourd'hui. La liste des premiers ministres français par interim ou par délégation etc. paraît utile et intéressante, on pourrait s'y référer pour des recherches. Tout à fait d'accord. Moi, elle ne m'intéresse absolument pas, mais je ne voterai sûrement pas pour sa suppression, elle peut être utile à quelqu'un, en sciences politiques. Par contre la liste des plantes de l'univers de la Falaise me paraît tout aussi utile et intéressante (et même beaucoup, beaucoup plus personnellement) et je prétends qu'elle pourrait tout autant servir à quelqu'un dans le domaine littéraire ou artistique. Mon impression, c'est que le côté imagination, poésie, littérature et arts, c'est pas vraiment le point fort. Le problème, c'est que le côté sciences dures, pas non plus vu les pages à supprimer qu'on voit passer également. On évolue vers une encyclopédie de l'actualité et des sciences politiques? --Dil (discuter) 22 août 2019 à 13:25 (CEST)

Désolée de m'éloigner du sujet initial : multiplier les espaces de socialisation risque de rendre Wikipédia bien moins accueillante pour certains profils qui justement recherchent les quelques espaces où les compétences sociales ne sont pas l'élément principal justifiant un bon accueil. Si Wikipédia est un lieu de production avant d'être un lieu de socialisation, c'est peut-être parce que cette situation convient à la majorité des contributeurs actuels (et que l'on peut y tenir des échanges hors des inutiles et chronophages small talks^{[non neutre]}. La socialisation n'est pas l'objectif ultime de chaque existence humaine, l'accent mis sur les soft skills et autres social skills n'est vraisemblablement qu'une évolution récente, inspirée notamment par les universités américaines. Tsaag Valren (✉) 22 août 2019 à 13:19 (CEST)

Non, non, je ne parle pas de ça, j'ai horreur du small talk aussi. Non, sincèrement, je parle d'autre chose, là, de la socialisation nécessaire à l'être humain, profondément, de l'empathie telle qu'est est décrite par Franz de Waal chez les grands singes, ce genre de choses. --Dil (discuter) 22 août 2019 à 13:29 (CEST)

Je ne suis pas d'accord. Le fait est que ce n'est pas forcément un choix "ça ou ça mais pas les 2 en même temps", mais plus "ça ou ça, ou les 2". Personne ne va forcer quelqu'un à faire du small talk ou à raconter sa vie, tout comme on ne force personne à venir à Wikimania (que je sache). Mais au vue du succés des boites utilisateurs (y en a quand mêmes des centaines sur des tas de détails) et des pages utilisateurs (qui sont parfois assez compléte), qu'il y a eu un besoin pour les gens de se présenter et de discutter. Les gens discuttent aussi beaucoup sur irc, sur twitter, etc, donc les espaces de socialibilisations existent déjà. C'est juste que l'espace "officiel", aka, le bistro, est juste une bidouille. Et comme c'est une bidouille, les gens se tournent vers des espaces fragmentés en dehors, avec comme question "est ce que ce qui se passe sur irc/twitter/irl doit avoir un impact sur wikipedia". Pour le moment, la réponse est non, mais ça aboutit de facto à une fragmentation de la communauté et aussi à des gens qui partent pour des choses qui sont hors de Wikipedia 'stricto sensu', mais lié à la communauté quand même, qui est un exemple de perte de motivation assez courante. --Misc (discuter) 22 août 2019 à 13:51 (CEST)

Pas en désaccord avec toi, mais les réseaux sociaux dont tu parles ne sont pas des réseaux sociaux, mais des plateformes publicitaires, ce qui est bien différent. Et la bidouille est en réalité un espace de socialisation idéal à mon avis, c'est-à-dire celui destiné à construire quelque chose. --Dil (discuter) 22 août 2019 à 14:23 (CEST)

IRC est loin d'être une plate-forme publicitaire. SammyDay (discuter) 22 août 2019 à 15:12 (CEST)

Tu as parfaitement raison, pardon pour l'erreur. Réaction typique, je pense que si je disais "bonjour, fait beau aujourd'hui, tiens au fait j'ai des idées pour ça et ça", tu serais capable de me sortir le bulletin de météo France disant que non, il ne fait pas beau aujourd'hui. --Dil (discuter) 22 août 2019 à 17:51 (CEST)

Je ne suis pas d'accord. Bien que Facebook et Twitter se finance en tant que plateforme publicitaire, c'est un détail dans la discussion (et je précise bien dans la discussion en cours, car sinon, oui, ça a des impacts importants). Le web se finance aussi grace aux pubs, et pourtant, personne ne va dire que Wikipedia est une plateforme publicitaire, bien qu'étant une destination importante. Quand à qualifier le bistro d'idéal, je ne peux que dire non, au moins dans la forme. Il y a des conventions qu'il faut connaitre sous peine de casser le flot sans raison, l'édition simultané est une expérience pas terrible, il faut connaitre le wikicode (en plus des conventions), y a pas de notifications juste pour le sujet sur lequel on discutte, etc. J'apprécie l'élégance de réutiliser l'outil de production du wiki pour discutter, mais ça va pas plus loin. --Misc (discuter) 23 août 2019 à 01:09 (CEST)

Bonjour. Je ne vois pas trop en quoi un moyen de communication à la Facebook/twitter, où chacun poste un statut ou que sais-je serait bénéfique à Wikipédia. Tout au mieux ce serait un gadget, tout comme les sont les boîtes utilisateur actuellement. Tous les autres moyens de communication sont juste, sous diverses formes, des messageries et je pense qu'on a déjà des choses en suffisance ici. L'email est un moyen de communication très satisfaisant et les messages sur page de discussion y sont comparables. On a par ailleurs de nombreux espaces de discussion thématiques (les projets), où les discussions sont conservées et archivées, ce qui est très utile. Si l'on a besoin de discuter de manière plus informelle, il y a toujours moyen de trouver un moyen de conversation alternatif avec son correspondant et il y a IRC. Je ne pense pas que l'on gagnerait quoi que ce soit à héberger une plate-forme qui favoriserait des discussions plus informelles, ça deviendrait plus un fouillis et surtout ce qui m'embête le plus, est qu'on aurait plus droit à des discussions entre deux ou trois participants prédéfinis plutôt que le côté "consultation populaire" que l'on a pour l'instant sur le bistro ou sur les pages des projets. Et j'espère que le sujet n'est pas encore une discussion à la Flow sur « Écrire sur une page de type Wikipédia n'est pas convivial », je n'ai jamais trouvé compliqué de comprendre le fonctionnement du système de discussion et ça a l'avantage de la cohérence, plutôt que de devoir apprendre à utiliser un nouvel outil. En plus, maintenant il y a même l'éditeur visuel. — Nadin123 [discuter] 23 août 2019 à 02:57 (CEST)

Je n'ai pas parlé de "statut", j'ai parlé d'élement de réseaux sociaux (ce qui est intentionnelement vague). Par exemple, un élement clé, c'est le fait de suivre quelqu'un. On parle du message de bienvenue, mais une nouvelle personne n'a aucun moyen facile de voir exactement ce qui est un bon comportement par l'exemple, qui reste quand même le moyen classique de voir comment se comporter dans un groupe (et donc de voir qu'on appartient à un groupe). Et que je sache, le bistro n'est même pas listé sur le message de bienvenue, ce qui est peut être fait exprés, mais qui implique aussi qu'une personne qui arrive n'est pas dirigé vers ce point central. Autre exemple, sur un réseau social, tu peux ignorer quelqu'un. C'est pas le cas sur wikipedia, et c'est sans doute pour ça que certains chiffres sont pas reluisants, sans doute aussi une autre raison de ne pas interagir plus avec les gens (et bon, on m'a encore fait la remarque cette semaine sur l'ambiance du projet).

Et utiliser l'email pour des discussions privés, c'est sous optimal. Primo, ça implique de donner son email à quelqu'un (ce qui me parait donner un bout de sa vie privée, et vu à quel point on protége les IPs via les CUs, je suis surpris de voir que les emails soient vu comme moins important). Secundo, ça ne marche facilement que pour des discussions entre 2 personnes (vu que faire à 3 implique de contacter 2 personnes, puis de faire un email à part). Tertio, je ne sais pas si on considére que les emails sont couverts par les régles de wikipedia (cad que si on se fait pourir par email, est ce qu'on peut aller raler chez les admins ?).

Quand au fait que tu n'a jamais eu de souci, ça me parait être un exemple de Biais du survivant. La discussion est sur le fait que les gens ne se sentent pas membres de la communauté. Visiblement, c'est pas ton cas, donc ton expérience ne va pas vraiment apporter grand chose à la discussion. --Misc (discuter) 23 août 2019 à 23:08 (CEST)