Wikipédia:Le Bistro/13 avril 2018

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
13 avril 2018
Oh ! Ils se sont aimés si fort que les draps s'en souviennent... grâce au cyanotype !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 13 avril 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 974 605 entrées encyclopédiques, dont 1 668 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 903 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 753 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Liste de mines en Russie tableau avec rendu "pas fini".
• Conseil national du numérique : tout et n'importe quoi
• Trace numérique : à peu près tout relève de l'interprétation personnelle
• Erik Nussbicker, autopromo
• Conseiller municipal
• Histoire de l'océan Indien

Articles à créer

• Queso Zamorano, fromage espagnol (7 iw)
• Cordillère subbétique, un ensemble de chaînes de montagnes, en Andalousie (9 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Article sur Sibyle Veil toujours bloqué en création .....

L'article sur cette femme accédant à la présidence de Radio France aurait pu être créé depuis longtemps : son parcours n'a pas commencé aujourd'hui, un homme succédant à Raymond Soubie comme conseil à l'Elysée sous Sarkozy aurait eu son article depuis longtemps : «charmante jeune femme» écrit alors Paris Match, en 2010, sans même évoquer les qualités qui la font retenir : toujours un peu sexiste, la presse .... et sur Wikipedia, la DRP la concernant semble enterrée .. Depuis sa nomination, il est vraiment temps, maintenant, de lever ce blocage non justifié, me semble t-il. --HenriDavel (discuter) 13 avril 2018 à 08:18 (CEST)

Voyons, si la DRP est "enterrée", il faudrait d'abord la "déterrer" pour demander la restauration des versions précédentes. SammyDay (discuter) 13 avril 2018 à 08:42 (CEST)

SammyDay. Il y a encore eu un message ce matin hier soir 22h, d'une contributrice, pour tenter de la "déterrer"... --HenriDavel (discuter) 13 avril 2018 à 08:55 (CEST)

Elle n'est enterrée (en cours d'examen plutôt, pour la cinquième demande..) que... depuis hier ! C'est vrai qu'on aurait pu aller plus vite, c'est que c'est rudement urgent cet article, sans lui, l'encyclopédie n'est vraiment plus crédible -- Theoliane (discuter) 13 avril 2018 à 08:56 (CEST)

Oui, c'est vrai. Bon, mais son parcours n'a pas commencé non plus hier soir, elle n'est pas née hier : cf. début du paragraphe. Je pense, et je le redis, qu'un homme aurait eu une presse différente au fil des ans, et son article depuis longtemps dans Wikipedia. --HenriDavel (discuter) 13 avril 2018 à 08:59 (CEST)

Les accusations de sexisme, c'est sympa quand c'est dans du papier cadeau. Enfin c'est plus joli. Mais en fait ça sert à rien, surtout quand on ne se base sur rien. SammyDay (discuter) 13 avril 2018 à 09:02 (CEST)

Après la restauration, la PàS technique : Discussion:Sibyle Veil/Suppression. — Zebulon84 (discuter) 13 avril 2018 à 15:33 (CEST)

DE plus une certaine « haut-fonctionarophobie » a toujours régné dans WP. L’excellent Mickaël Vendetta (d · h · j · ↵ · DdA) n’avait pas ce pb ; et a eu droit à « son » article dans WP bien plus facilement que S. Veil. Alphabeta (discuter) 14 avril 2018 à 18:33 (CEST)

Articles scientifiques : sources secondaires ?

Bonjour tout le monde,

Suite à une brève discussion sur le forum des nouveaux (cf. ici), je vous pose une petite question de débutant (mais peut-être pas tant que ça, à vous de me le dire !).

Je suis probablement en train de mettre les pieds dans un ancien WP:MARRONNIER mais qu'est-il des articles scientifiques ? Sont-ce des sources secondaires ? Nous discutions avec Salim974 (d · c · b) sur ma PDD de la pertinence ou non d'une source sur Canard de bain.

Ce que je comprenais des principes jusque là sur Wikipédia, c'est que les travaux inédits (comme c'est le cas sur cette étude) sont des sources primaires. Néanmoins, si une nouvelle étude reprend les travaux initiaux, alors cette seconde étude est une source secondaire.

Toutefois, je ne peux m'empêcher de remarquer que, de ce que j'en sais, la communauté scientifique n'ajoute pas toujours une couche d'analyse réelle aux travaux qui sont lus (cf. les travaux de Bruno Latour) et le simple fait que mon étude initiale soit citée dans une seconde étude fait-elle une source secondaire de la deuxième étude ?

Des avis ? Conseils ? Merci à vous ! Emedege (discuter) 13 avril 2018 à 08:50 (CEST)

Salut Emedege. C'est pas une question facile. Pour moi, dans l'absolu, le fait qu'une étude scientifique soit publiée par une revue scientifique valide la fiabilité de cette étude (dans les faits, c'est bien sûr plus complexe), et peut donc lui permettre d'être citée en tant que source (plutôt secondaire, à mon sens, puisque la source primaire, ce sont les résultats des expériences, et la source secondaire, c'est l'étude qui en fait l'analyse). Mais c'est une source secondaire liée au sujet... Maintenant, le fait que cette étude soit citée par d'autres, c'est important sur la représentativité de l'étude et la notoriété/reconnaissance de son analyse. Parce qu'il faut bien comprendre que des études qui annoncent à grand fracas des découvertes majeures dans toutes sortes de domaines, c'est monnaie courante dans le monde scientifique, mais que souvent, une seule étude ne permet pas de conclure à la réalité de cette découverte : cela amène surtout d'autres études à se pencher sur le cas, et à l'infirmer ou à le confirmer.

Pour résumer, oui, c'est une source secondaire, mais non, cela ne suffit pas pour autant à être certain de l'état actuel des connaissances. Dans le doute, il faut faire des phrases du type "selon l'étude menée en XXXX par Mr Y et Mme Z, le phénomène A pourrait être réel". Avec un peu de conditionnel (tant que ça n'est pas repris par d'autres), c'est plus prudent. SammyDay (discuter) 13 avril 2018 à 09:00 (CEST)

Donc si je comprends bien, dans le cas de canard de bain on aurait du laisser les deux sources : l'étude originale et la citation dans aqua & gaz.--Salim974 (discuter) 13 avril 2018 à 09:31 (CEST)

Il y a eu une enauuurme discussion sur Discussion_Wikipédia:Sources_primaires,_secondaires_et_tertiaires#Important_:_Contradiction_entre_la_vidéo_WikiMOOC_sur_les_SPSS_et_cet_article. Voir Discussion_Wikipédia:Sources_primaires,_secondaires_et_tertiaires#Essai_de_synthèse_et_bilan_de_la_discussion_fleuve_sur_la_définition_du_MOOC pour une sorte de conclusion, qui ne conclut pas grand chose. Pour moi, à toutes fins utiles sur WP, les sources de recherches sont des sources primaires de qualité (en excluant le paragraphe ou le chapitre introductif, qui est de caractère secondaire, et quelques cas particuliers comme les méta analyses), car elles posent exactement les mêmes problèmes que les "véritables" SP : difficulté d'interprétation, TI favorisé à partir d'elles, ou par juxtaposition de plusieurs études etc.. Voir les liens ci-dessus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 avril 2018 à 10:09 (CEST)

Effectivement, il y a là une homonymie (un peu comme pour billion) : dans plusieurs domaines et notamment en sciences humaines (en histoire en particulier), les sources primaires sont les documents à partir desquels un historien, par exemple, construira une étude et publiera un article, lequel sera donc une source secondaire pour qui fera un article de synthèse sur les différents études disponibles (lequel sera une source tertiaire pour etc.). Pour Wikipédia (ici), les articles scientifiques sont des sources primaires, les articles qui en parlent (articles de vulgarisation et articles de synthèse) sont des sources secondaires, et les sources tertiaires sont par exemple les encyclopédies (qui exploitent notamment les sources secondaires). — Ariel (discuter) 13 avril 2018 à 11:46 (CEST)

Oui, Ariel, et donc Wikipédia est dans l'erreur : Je suis d'accord avec sammyday sur ce point. Les sources primaires sont les données, dans leur état de préparation, c'est-à-dire pas les données brutes mais les données travaillées de manière à être les meilleures et les plus claires possibles (par exemple : sismogramme transcrit sous un format lisible, synchronisé, avec bruit avant pour profil de bruit, filtré, accompagné d'une palanquée d'informations sur les azimuts, distances etc. etc.). L'interprétation est faite au niveau de l'article scientifique, justement donc = source secondaire. Faudrait vraiment qu'on corrige ça.--Dil (discuter) 13 avril 2018 à 11:55 (CEST)

Sauf que cela donne une définition non opérationnelle dans Wikipédia, en tout cas dans les articles scientifiques. Comme montré dans le résumé dont le lien est ci-dessus les sources primaires dans le sens de Dil ne sont jamais utilisées dans les articles scientifiques sur WP (que on me montre des exemples). Les sources primaires scientifiques définies ainsi n'existent pas pour WP, et le bandeau "cet article manque de sources secondaires" n'a aucun sens dans ce cas dans un article scientifique. Alors que les problèmes posés par les sources primaires (interprétation, synthèse inédite etc..) existent dans les articles scientifiques, et sont les mêmes que ceux des sources primaires dans d'autres domaines, dont la définition pose moins de pb. Donc, cette définition de SP (celle que donne Dil) est défectueuse pour Wikipédia et ses problématiques. Cela veut dire aussi que, en Mathématiques, les sources primaires n'existent pas du tout, même en théorie (sinon, le sources primaires sont les articles de recherche en mathématique). Enfin, des sources comme "Pour la Science" deviennent alors des sources "tertiaires" (puisqu'elles synthétisent des sources "secondaires") et cela ne correspond pas à la notion que l'on imagine des sources tertiaires. Défectueux aussi de ce point de vue. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 avril 2018 à 13:02 (CEST)

Pour La Science n'est pas forcément une source tertiaire de ce point de vue : ils ne font que rarement une synthèse totale de l'état des connaissances, mais mettent plutôt en avant les dernières avancées consensuelles sur le sujet. Quant aux sources primaires scientifiques, ce n'est pas parce qu'on ne les utilise pas qu'elles n'existent pas. C'est juste évident pour tout le monde qu'utiliser des données scientifiques brutes n'a aucun sens dans une encyclopédie qui se base sur des sources secondaires (ou qu'on n'a pas besoin d'études pour connaitre ces données brutes, comme pour (7753) 1988 XB). SammyDay (discuter) 13 avril 2018 à 14:51 (CEST)

Si, en math, on ne les utilise pas et elles n'existent pas (avec cette définition). Il devrait être aussi évident pour tout le monde qu'une encyclopédie ouverte à tous faite par des non spécialistes, les sources de recherche étant très difficile et dangereuses à exploiter par ceux-ci, et qui décourage la synthèse inédite, on utilise de "véritables" sources secondaires, c'est à dire des synthèses faites par des sources notables, qui sont plus faciles à vérifier et qui effectuent des synthèses non inédites d'un certain nombre d'articles de recherche, ou qui distinguent/sélectionnent les recherches les plus importantes et significatives à notre place. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 avril 2018 à 16:13 (CEST)

On ne parle pas de math, mais de sciences (au sens le plus large). Et le fait de devoir utiliser les meilleures sources secondaires n'empêche malheureusement en rien que des sources secondaires d'un niveau inférieur soient utilisées. Il faut justement qu'on apprenne à les différencier correctement, afin que lorsqu'il y a débat, le consensus puisse se faire autour des sources les plus fiables (et pas juste les sources secondaires). Pour la Science est une source secondaire, selon ta propre définition. Et pourquoi une synthèse inédite d'une source secondaire fiable serait inappropriée ? C'est nous qui ne devons pas faire de synthèse inédite, les sources secondaires n'ont pas cette obligation ? SammyDay (discuter) 13 avril 2018 à 16:50 (CEST)

Il y a plusieurs incompréhensions, j'ai l'impression. D'une part, personne ne dit que on doit utiliser des sources secondaires. Les sources primaires de qualité (et donc les articles de recherche) sont tout à fait utilisables, dans un contexte non polémique notamment, et c'est vrai pour toutes les sources primaires de qualité. Mais il faut savoir en effet différencier correctement ce qu'est une SP d'une SS, notamment pour avoir un moyen efficace de lutter contre notamment dans un contexte polémique, où la synthèse inédite arrive volontiers. D'autre part, je n'ai pas dit non plus qu'une synthèse inédite d'une source secondaire fiable serait inappropriée , il y a incompréhension, d'ailleurs une synthèse d'une source secondaire fiable n'est par définition jamais inédite puisqu'elle est publiée (j'avais dit synthèse NON inédite). Ce que j'ai voulu dire, c'est qu'il est assez facile (comme avec toute source primaire) de prendre un élément de l'article de recherche A (peu connu), un élément de l'article de recherche B, et les réunir dans uns synthèse inédite. De véritables sources secondaires sélectionnent les meilleurs articles de recherche et les réunissent et synthétisent pour nous, nous évitant de faire une sélection et une synthèse inédite. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 avril 2018 à 17:01 (CEST)

Si tu considères qu'une source primaire de qualité, selon ta définition, est un article de recherche, ce que moi je considère comme une source secondaire - puisqu'elle analyse déjà des données issues d'une expérience, ou d'un sondage, ce qui pour moi sont des données primaires -, il y a effectivement incompréhension sur la notion de "primaire" et de "secondaire", même si on finit par être d'accord sur l'usage de telles sources, et pas sur le qualificatif qu'on leur donne (et niveau incompréhension, quand tu parles de synthèse non inédite parce qu'elle vient d'être éditée, c'est aussi du high level : une synthèse inédite, c'est une synthèse qui n'a jamais été éditée auparavant, comme tout ce qui est inédit, sinon tu n'aurais jamais rien d'inédit). SammyDay (discuter) 14 avril 2018 à 21:01 (CEST)

Mon avis dans ce cas particulier : une "bonne source secondaire" est une "compilation" de sources primaires, analysant ces dernières et les mettant en perspectives. Là, l'article de « aqua et gaz » ne fait que rapporter les termes de l'étude en question, sans aucune plus value par rapport à l'article scientifique. Autant, dans ces conditions, se contenter de mettre en référence l'article scientifique. Nguyenld (discuter) 13 avril 2018 à 12:41 (CEST)

Merci à vous pour ces informations très intéressantes qui vont me permettre de rajouter une foule de choses à lire à ma liste déjà bien longue. Si je comprends bien, cela dépend un peu des situations et est laissé à la libre appréciation des wikipédiens, comme bon nombre de situations :D Mais quelques pistes me semblent tracer des tendances : comité de lecture ou non, caractère récent ou non de l'étude, une couche d'analyse supplémentaire (entre primaire/secondaire/tertiaire) est nécessaire pour passer d'une catégorie à l'autre. Ce qui prévaut finalement reste la démarche de vérifier l'intérêt et la pertinence pour une encyclopédie d'incorporer soit l'information mentionnée par l'article, soit d'ajouter la référence au-dit article. C'est très intéressant et je comprends qu'on puisse faire une thèse de doctorat entière sur Wikipédia. Merci beaucoup de vos contributions et d'avoir pris de votre temps pour tout ça en tout cas :) ! Emedege (discuter) 13 avril 2018 à 15:51 (CEST)

Catégorie inutilisée

Bonjour à tous,

Occupé à traiter les catégories de Spécial:Catégories non catégorisées, je suis tombé sur Catégorie:Wikipédia:Protection, vide, avec le message suivant : « catégorie à ne pas supprimer, elle pourrait être réutilisable pour la nouvelle hiéarchie des pages liées aux protections. » Cependant, il me semble que la catégorie Catégorie:Page protégée qui elle n'est pas vide est l'équivalent de Catégorie:Wikipédia:Protection. Ne faudrait-il donc pas supprimer la catégorie, malgré le message ? -- Mywiz (discuter) 13 avril 2018 à 11:50 (CEST)

Le plus simple serait de contacter directement le créateur de la catégorie en question: Apokrif (d · c · b). -- Speculos ^✉ 13 avril 2018 à 14:59 (CEST)

Voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 10#Maintenance des états des pages. Lofhi ^{me contacter} 13 avril 2018 à 19:02 (CEST)

J'ignore ce qu'il y avait avant dans Catégorie:Wikipédia:Protection (y a-t-il un moyen simple de le savoir, autre que grepper ma liste de contributions en espérant que le nom de la catégorie figure en commentaire de modification ?), mais a priori, Catégorie:Page protégée serait logiquement une sous-catégorie de Catégorie:Wikipédia:Protection. Apokrif (discuter) 13 avril 2018 à 22:41 (CEST)

 Apokrif : Ouais, je n'étais pas encore sûr de comment hiéarchiser le tout pour créer de nouvelles sous-catégories pour faciliter le suivi de ces protections par automatisation avec un bot. Je me demande pourquoi j'ai laissé une note qui indiquait qu'elle ne doit pas être supprimée pour le moment. M'enfin bref, j'irai la recréer si besoin. Lofhi ^{me contacter} 13 avril 2018 à 22:45 (CEST)

Ebauches minimalistes pour articles susceptibles de longs développements

Salut à tous ! Les ébauches qui se contentent de définitions parfois proches de la tautologie ne devraient-elles pas être interdites ? Des articles qui se réduisent à une ou deux lignes de contenu sur un sujet dense ont-ils leur place sur une encyclopédie ? Leur création ne devrait-elle pas exiger au moins la rédaction d'un paragraphe ? Zythème ^{Paroles dégelées} 13 avril 2018 à 14:37 (CEST)

Un pomme est un fruit... -- Speculos ^✉ 13 avril 2018 à 15:02 (CEST)

Oui, à moins de tomber sur un Article court qui ne pourra jamais être enrichi, il faut laisser les ébauches se créer. Elles s'enrichiront au fil du temps ! C'est le cas notamment de tous les articles relatifs aux espèces animales/végétales, les petites villes et villages... si le sujet est admissible, autant laisser l'article :) Skimel (discuter) 13 avril 2018 à 15:50 (CEST)

Perso, je préfère les articles d’une ou deux lignes aux articles interminables… Souvent, quand je lis par exemple un bouquin, et qu’on y parle de quelque chose que je ne connais pas, je regarde rapidement sur Wikipédia de quoi il s’agit. Une ou deux lignes me conviennent alors parfaitement : suffisant pour que je comprenne ma lecture, et suffisamment court pour ne pas l’interrompre ! D’ailleurs j’ai créé plein d’articles d’une ou deux lignes ! 78.250.102.102 (discuter) 13 avril 2018 à 15:58 (CEST)

N'est-ce pas ce pour quoi un bon RI (WP:INTRO) est très intéressant ? Emedege (discuter) 13 avril 2018 à 16:03 (CEST)

En pratique, elles sont déjà interdites. (Sauf si vous êtes un contributeur installé, bien sûr, auquel cas vous échappez à la SI et, probablement, au blocage.) — Poulpy (discuter) 13 avril 2018 à 16:57 (CEST)

Pour ce qui est de la longueur des articles évoquée par l'ip, à mon sens on devrait, au minimum, donner des indications. Je pense que si on fixait des fourchettes pour les BA cela aurait un effet d'entraînement. Je suis sur Elinor Ostrom et je voudrais en faire un BA. On me dirai un BA c'est entre 60 000 octets et 80 00 octets cela me guiderait dans la façon de procéder. Une fourchette aurait l'avantage de pousser à faire plus de BA. Actuellement le mécanisme pousse selon moi à la surenchère, donc au surtravail et donc limite la "fabrication" de BA. Après bon, il y a les sujets lourds. Mais même là une fourchette indicative serait un plus. Pour un sujet lourd (Aristotepar exemple) on pourrait monter à 160-180 000. Après à mon sens c'est trop long --Fuucx (discuter) 13 avril 2018 à 17:01 (CEST)

Le problème je pense c'est que le nombre d'octets, autrement dit la longueur d'un texte, ne peut pas être un indicateur fiable: un article concis peut couvrir bien mieux un sujet qu'un article long mais plein de redondance ou de formulations longuettes. Néanmoins, ça pourrait être utilisé comme un indicateur pour se donner une idée de l'admissibilité à un BA, mais à mon sens ce qui devrait primer c'est la question de savoir si l'article couvre une bonne partie du sujet traité, c'est-à-dire davantage des critères qualitatifs que quantitatifs. --Signimu (discuter) 13 avril 2018 à 20:57 (CEST)

Signimu Je pense qu'il faut donner aux rédacteurs une contrainte. Dans les revues scientifiques il est toujours donné aux auteurs un nombre de mots ou de signes maximal à ne pas dépasser. De façon plus souple je pense qu'il faudrait faire de même. --Fuucx (discuter) 13 avril 2018 à 21:44 (CEST)

Il y a de courts articles AdQ, comme de longs articles loin d'être géniaux. Si créer un article de deux lignes permet de déclencher son enrichissement ultérieur, alors ce sera très bien. S'il met du temps à se développer, tant pis, ç« au pire » ça ne fait pas de mal et c'est toujours mieux que rien du tout (surtout s'il y a des liens interwikis, des sources, etc.). L'autre extrême des ébauches ultra-courtes, ce sont les indigestes articles de centaines de ko, qui mériteraient bien souvent d'être scindés / desquels des articles détaillés seraient souvent bien préférables, avec juste un résumé dans l'article plus large. Communisme, son sommaire interminable et ses 450 ko (!) en sont un bon exemple, mais rassurons nous, 278 ko sur ces 450 servent à résumer l'article détaillé Histoire_du_communisme, qui lui dépasse fait 834 ko... SenseiAC (discuter) 13 avril 2018 à 22:33 (CEST)

@Zythème « Leur création ne devrait-elle pas exiger au moins la rédaction d'un paragraphe ? » : non, mais on exige du Wikipédien qui tombe sur ce genre d'ébauche de la compléter pour former un paragraphe entier, sous peine de blocage ! Warp3 (discuter) 13 avril 2018 à 22:52 (CEST)

Deux remarques :

1. je ne cesse de supprimer des bandeaux "ébauche" sur des articles de dix lignes qui disent tout du sujet et sur auxquels il n'y a rien de plus pertinent à ajouter.
2. je suis l'auteur malencontreux d'un "bon article" : pour obtenir ce label, j'ai dû, à la demande des cinq contributeurs qui l'avaient lu, l'"enfler" hors de mes intentions initiales. L'article est aujourd'hui, à mon avis, beaucoup trop long et le sujet initial y est noyé. Je n'ai aucun désir d'y revenir et il restera comme il est, mais j'en suis malheureux. Gilles Mairet (discuter) 14 avril 2018 à 01:58 (CEST)

Il est vrai que créer des coquilles vides ne sert à rien. Quant on crée un article, c'est qu'on est intéressé par le sujet et qu'on est prêt à s'investir. Sinon, autant ne rien faire...--Jmp48 (discuter) 15 avril 2018 à 19:30 (CEST

Ok, cette idée dérogerait trop aux principes de WP. Ainsi soit-il. Mais créer des articles comme celui-là (ce n'est pas comme si c'était un terme technique ou méconnu n'apporte pas de réelle valeur ajoutée encyclopédique. Enfin, chacun s'amuse comme il veut sur WP, du moment qu'il respecte les règles... Zythème ^{Paroles dégelées} 15 avril 2018 à 20:17 (CEST)

Boulette oldid

Bonjour à tous,

Un enthousiasme excessif m’a fait ajouter inconsidérément un oldid à la page sur la ville de Du Quoin. Or cette page a été créée le 9 décembre 2006 Qui peut me tirer de ce mauvais pas ? Merci d’avance. Cordialement, Jihaim ✍ 13 avril 2018 à 17:31 (CEST)

Je crains de ne pas comprendre la question. Où se trouve cet oldid exactement ? La page m'a l'air impeccable (même si elle montre que toutes les pommes ne grossissent pas). Seudo (discuter) 13 avril 2018 à 18:01 (CEST)

Désolé, je m’exsplique mal : j’ai ajouté un lien sans oldid, la page contient la catégorie Oldid invalide Jihaim ✍ 13 avril 2018 à 18:13 (CEST)

c'était le modèle:Traduction/Référence qui n'avait pas de Oldid.=>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 13 avril 2018 à 18:18 (CEST)

Ouf ! Jamais rien compris à cet oldid Jihaim ✍ 13 avril 2018 à 18:20 (CEST)

En fait ça correspond au lien permanent d'une page. Par exemple au moment ou je rédige ces mots le lien permanent du bistro d'aujourd'hui est celui-ci, avec l'oldid 147503222 et cet oldid changera au fur et à mesure des changements de la page. Dans les traductions, sachant que l'on se base sur une version particulière de la page à traduire, l'oldid permet de s'y référer exactement, car dans un jour ou un mois l'état de la page pourra être modifié. Kirtap^{mémé sage} 13 avril 2018 à 20:08 (CEST)

Candidature administrateur

Bonjour, je vous informe que je me porte candidat au statut d'administrateur. Vous pouvez retrouver ma candidature ici. Cordialement. Bastenbas ^(Discuter) 13 avril 2018 à 19:04 (CEST)