Wikipédia:Le Bistro/14 juin 2013

Le Bistro/14 juin 2013

Sous-pages
27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
14 juin 2013
De l'animation aujourd'hui au bistro.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 14 juin 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 396 674 entrées encyclopédiques, dont 1 192 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 858 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 214 576 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• * Section Histoire de l'article Tahiti à remplacer par un court paragraphe résumant le texte déplacé vers Histoire de Tahiti.

Articles à créer

• Giuseppe Bres, écrivain et critique d'art niçois
• Vittorio Mussolini, producteur de cinéma (et "fils de...") (6 iw)
• Maison de Barcelone (es:Casa de Barcelona, redirection actuellement) et Maison d'Aragon (ca:Casa reial d'Aragó) Je prends v_atekor (d) 14 juin 2013 à 09:07 (CEST)
• Massacre de Kandahar, massacre de 16 civils afghans par un soldat américain en 2012
• Cure-ongle

  ou cure-ongles, avec "s" ? coupe-ongles, cure-dent, et presque égalité sur googlefight

  wikt:cure-ongles nous dit que sans « s » c'est l'orthographe rectifiée de 1990. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 juin 2013 à 07:37 (CEST)

  Bien vu, j'ai créé la redirection coupe-ongle et ajouté un mot dans coupe-ongles, qui est dans le même cas. --MathsPoetry (d) 14 juin 2013 à 08:21 (CEST)

• José María Carreño, ancien président vénézuélien.
• Ziller, rivière du Tyrol (6 iw)

Je m'occupe de cet article . Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 14 juin 2013 à 12:49 (CEST)

• Marie von Ebner-Eschenbach, écrivaine autrichienne (15 iw !)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Remerciements

Je ne sais pas qui a créé récemment le modèle de prévisualisation de la boîte de résumé mais je le remercie vivement, notamment au nom de certains qui ont une mauvaise vue (et écrivent trop vite). Cordialement, Mogador ✉ 14 juin 2013 à 03:23 (CEST)

+1 Très bonne initiative en effet. Merci. --Claude Truong-Ngoc (d) 14 juin 2013 à 07:53 (CEST)

+1, mais aussi pour (enfin !) ne plus avoir à subir le pavé de rappel sur les droits d'auteurs (j'ai vérifié, il est toujours affiché, et c'est tant mieux, aux IPs, et d'autres aussi peut-être). --Indif (d) 14 juin 2013 à 09:09 (CEST)

 J'aime Cantons-de-l'Est (d) 17 juin 2013 à 03:25 (CEST)

Des nouvelles de race humaine

Bonjour,
comme on le sentait venir, l'article race humaine a dû être protégé une quinzaine pour calmer quelques contributeurs qui voulaient imposer des théories racistes. Cependant cela ne règle pas le fait que ce (mauvais) article est un «nid à troll». Il fait l'objet de polémiques régulières et n'a jamais pu prendre une forme satisfaisante (il existe depuis 2005). Jean-Jacques Georges a proposé de le lier à l'article humanité. Je propose pour ma part d'en faire une redirection vers homo sapiens, qui est finalement la «race humaine» actuelle. Quel serait le bon lieu pour en discuter ? Une demande de fusion ?
Cordialement, Sitanix (d) 14 juin 2013 à 07:42 (CEST)

Le concept de "Race humaine" (ou de "Races humaines" ?) justifie parfaitement un article à mon avis, au vu des camions-citernes d'encre qui ont été déversées sur ce sujet et des nombreuses controverses toujours existantes. Il existe largement assez de matériau pour en faire un article important (et peut-être même, pourquoi pas, de qualité ?), lequel sinon ferait inutilement gonfler des articles tels que Humanité ou Homo Sapiens. Et je suis persuadé que des tas de gens s'intéressent au sujet et souhaiteraient se faire une idée un peu plus précise de la question. Ce n'est pas en masquant des questions importantes, au nom du politiquement correct ou autre, qu'on les fait disparaître. Oblomov2 (d) 14 juin 2013 à 08:56 (CEST)

En attendant, ce serait super de remonter le bandeau {{Voir homonymes}} au-dessus des autres bandeaux. Il va finir écrasé comme une crêpe. --Indif (d) 14 juin 2013 à 09:12 (CEST)

Vu le poids de ce concept au cours des âges, il est impossible de s'en passer, à nous de le développer correctement. Peut être sous le nom de théorie raciste, mais ça ne change rien au fond du problème.v_atekor (d) 14 juin 2013 à 09:37 (CEST)

Ca me fait penser à l'excellent sketch de Dieudonné sur les pygmées, où il dit : "Ce sont des mammifères". Il a raison scientifiquement, mais ça fait rire tellement on a peur de parler de race. --PascalObistro (d) 14 juin 2013 à 09:35 (CEST)

On n'a pas peur de parler de race sur Wikipédia, il faut arrêter le délire. RaphaelQS | discuter 14 juin 2013 à 10:10 (CEST)

Justement, c'est un excellent exemple, parce qu'il n'y a pas d'homogénéité génétique entre les populations de pygmées (en gros, il existe plusieurs éthnies indépendantes qu'on regroupe de manière totalement artificielle sous cette appellation). Ce qui semble évident au Bistro ne correspond pas nécessairement à la réalité, et c'est justement pour cette raison qu'on préfère les sources scientifiques aux citations de Dieudonné sur une telle question.

Sur le fond, on ne peut évidemment pas supprimer ou fusionner les articles sur les concepts faux ou imaginaires. Ces concepts (la terre plate, le modèle géocentrique, le modèle créationniste, etc) doivent être traités sur le plan de l'histoire, et ce n'est pas forcément évident pour les concepts qui ont été réfutés scientifiquement dans les 50 dernières années, puisqu'il existe toujours une partie de la population qui n'est pas forcément au courant de la position actuelle de la communauté scientifique. Sans compter que ce genre de thèmes a des connotations politiques fortes, et qu'il est d'autant plus difficile de respecter la neutralité. Arnaudus (d) 14 juin 2013 à 10:17 (CEST)

Ou plutôt, plus il est difficile de faire respecter la neutralité. La neutralité c'est synthétiser de la manière la plus fidèle possible les sources reconnues sur un sujet, et c'est ni moins ni plus difficile que d'autres sujets (ce qui est plus difficile est d'avoir un consensus sur la notion de "reconnu" ou "de référence"). Et c'est justement la présence ou l'absence de sources reconnues centrées sur un sujet qui est un motif de conservation ou suppression d'un article, car sur ce genre d'article la synthèse inédite est vite arrivée et à éviter absolument. Est-ce qu'il existe un (ou plusieurs) ouvrages de référence, centrés sur la notion de "race humaine" et son traitement à travers les âges ? Est-ce que ce sujet est abordé dans un article spécifique dans les encyclopédies de référence (Universalis..) ? Si oui, on suit le plan et l'approche de ces ouvrages/articles. Si non, la question de l'existence de l'article se pose en effet. Évidemment, j'ai bien conscience que ce n'est pas aussi simple que cela en pratique, mais ce sont tout de même les grandes lignes que devrait suivre un traitement neutre du sujet (qu'il est en effet difficile de faire respecter). --Jean-Christophe BENOIST (d) 14 juin 2013 à 11:46 (CEST)

Sur la notion de race humaine, il y a le très bon ouvrage de Léon Poliakov sur le Mythe Arien (qui est un peu ancien, mais je ne crois pas qu'il soit daté). J'imagine qu'il doit en exister d'autre — notamment dans le monde anglo-saxon où la notion est l'objet de débats fréquents. Alexander Doria (d) 14 juin 2013 à 12:33 (CEST)

Si il fallait renommer l'article, j'opterai plutôt pour "Théorie des races humaines". Quand aux sources , elles abondent [1] cependant il y a nombre de sources obsolètes (Gobineau, Broc, Courtet) impossible à utiliser sans l'apport de sources secondaire pour les commenter et les relativiser. Voila d'ailleurs un exemple typique d'un sujet dont on ne peut pas utiliser des vieilles sources. Par ailleurs on a aussi un article Racialisme qui traite peu ou prou du même sujet. Et les ouvrages sur le racisme (ceux de Taguieff ou de Jay Gould) abordent inévitablement ce concept. Kirtap^{mémé sage} 14 juin 2013 à 12:52 (CEST)

Les vieilles sources ne sont pas moins valables que les nouvelles. Je veux dire, Kirtap, il faut tout autant des sources secondaires pour commenter et relativiser les sources récentes. Il faut juste faire attention et écrire "à telle époque, la pensée dominante..." et autres formulations dans ce genre. Zandr4^[Kupopo ?] 14 juin 2013 à 14:07 (CEST)

Sur un sujet comme le concept de races humaines ? Ces ouvrages sont périmé. Exemple: De la pluralité des races humaines: essai anthropologique de Georges Pouchet 1865 Qu'on me cite une seule ligne écrite par un nègre et digne de mémoire. Ils ne sont pas plus avancés qu au temps où Mahomet leur refusait le don de prophétie. Et comme le remarque M. Hunt, ce n' est certes pas l'occasion de se civiliser qui leur a manqué depuis trois mille ans . Si un contributeur s'amuse à citer ce texte sans le relativiser par une source secondaire, comment pourrait il appuyer sa pertinence et sa présence dans l'article ? Dans ce cas précis les sources anciennes sont des sources primaires, donc moins valables que les modernes. Kirtap^{mémé sage} 14 juin 2013 à 16:02 (CEST)

À l'appui de Kirtap, je rappelle que Wikipédia (et d'une manière générale toute encyclopédie) présente l'état des savoirs tels qu'ils sont actuellement admis. Si des théories sont toujours d'actualité, on doit trouver des sources valables en faisant état aujourd'hui. Alexander Doria (d) 14 juin 2013 à 16:24 (CEST)

L'état des savoirs "tels qu'ils sont actuellement admis" ? Pas d'historique du concept, alors ? Je suis en train de lire un bouquin de Salomon Reinach (Juif, comme son nom l'indique), qui parle sans aucun complexe de "races" et de "sauvages", alors qu'il est mort en 1932 : pourquoi n'aurait-on pas le droit de l'évoquer ? A son époque, c'était parfaitement normal. Tout d'un coup, tout cela disparaîtrait dans le néant et n'aurait jamais existé ? Oblomov2 (d) 14 juin 2013 à 19:34 (CEST)

D'accord avec Oblomov2. Sur le concept de races humaines, il s'agit beaucoup plus de point de vue que de "savoir" (qui correspondrait à une étude biologique, mais ça presque tout le monde s'en fout visiblement). Le point de vue actuel n'a pas plus de valeur que le point de vue passé, à la différence du savoir actuel qui est le seul qui nous intéresse (sauf du point de vue historique). Zandr4^[Kupopo ?] 14 juin 2013 à 23:45 (CEST)

@Oblomov avec ton raisonnement, il faudrait alors considérer qu'en 1412 la terre était plate et le soleil lui tournait autour, parce que c'était l'état du savoir de l'époque . L'état actuel du savoir n'empêche pas d'en faire l'historique, mais avec cette exigence de le relater d'après les connaissances actuelle, et non d'en relayer les points de vues surannés comme c'était des vérités. Kirtap^{mémé sage} 15 juin 2013 à 00:53 (CEST)

A mon avis, et je suis bien informé sur le sujet, la terre est plate. Je pars du principe que la majorité a toujours tort. Oblomov2 (d) 15 juin 2013 à 07:37 (CEST)

-- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 15 juin 2013 à 09:28 (CEST)

Tiens, Oblomov, tu habites en Belgique ! Parce que moi, vu la côte que j'ai à monter quand je rentre chez moi, je sais que la terre n'est pas plate ! Sur le fond, penser qu'il existe des races humaines ne veut pas dire qu'on est raciste. On est raciste quand on pense qu'il y a des races humaines et que certaines sont supérieures à d'autres. Mais l'histoire fait que l'amalgame est courant. Musicaline ^[Wi ?] 15 juin 2013 à 14:46 (CEST)

Ce n’est pas le titre de l’article qui pose problème (« Accusation de crime rituel contre les Juifs », aussi neutre soit le titre, n’enlève en rien le fond antisémite du propos), c’est le contenu que voudraient ajouter certains. Celette (d) 14 juin 2013 à 14:37 (CEST)

Si on pouvait éviter de citer Dieudonné dans des discussions pouvant potentiellement porter sur le racisme, ce serait bien.

Sinon, moi, je ne suis pas contre une page dédiée à l'expression race humaine, mais à condition de la relier correctement à humanité et homo sapiens pour bien montrer les liens entre les notions. Jean-Jacques Georges (d) 16 juin 2013 à 09:35 (CEST)

Gala, une source fiable ?

Sachant que même si le site est spécialisé dans la Presse people il utilise aussi des sources d'agences de presse externes ? Un utilisateur est en train de me dire, sur la page Joe Dassin, qu'une de leurs informations sur la mort de Joe est fausse car... c'est du Gala. Qu'en pensez-vous ? Twirys (d) 14 juin 2013 à 09:40 (CEST)

Conflit d’édition —: Je pense que Gala n'est pas une source efficace tout comme ici Paris ou Closer ou bien d'autres. C'est surtout des presses peoples. Je pense qu'il faut mieux une source vraiment officielle (Le Figaro, Le Point...). Car je ne voudrai pas m'attirer les foudres de ceux qui lisent ces journaux, mais je rappelle qu'il y a 2-3 ans, Sylvie Davant était décédé selon un article de presse people et le lendemain elle disait à la télé ne pas savoir qu'elle était décédé. — Rome2 ^[Discuter], le 14 juin 2013 à 09:57 (CEST)

Conflit d’édition —: Bonjour, en effet, il y a plus sérieux comme source, et la presse people n'est pas considérée comme source" fiable (voir Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse - D'autre part, ce que vous voulez indiqué dans l'article s'apparente à une manipulation de la source - Il n'est pas indiqué clairement semble indiquer que sa consommation chronique de cocaïne ait contribuée à son décès prématuré - Donc, si vous avez une autre source à fournir, il serait préférable de la donner - Bonne continuation -- Lomita (d) 14 juin 2013 à 10:02 (CEST)

Ce genre d'arguments ne tient pas. Ce n'est pas parce qu'une presse est spécialisée dans un sujet que vous désapprouvez qu'elle n'est pas fiable ; de plus, les erreurs grossières il y en a partout, du Monde au Figaro comme dans Gala. Twirys (d) 14 juin 2013 à 10:03 (CEST)

Le problème de la presse people est qu'il ajoutent volontairement des erreurs pour faire vendre. Ça a même inspiré des chansons v_atekor (d) 14 juin 2013 à 10:07 (CEST)

Voici une autre source (je ne sais pas si elle est recevable cependant), mais en tout cas il n'est pas indiqué que la consommation de cocaine a contribué à sa mort. Même si on peut le supposer, rien dans les sources ne l'indique, attention donc à ne pas interpréter mais à seulement indiquer ce que la source dit. Aratal (d) 14 juin 2013 à 10:17 (CEST)

@Aratal (d · c · b): Je ne connais pas ce site, mais il est à mon avis préférable aux journaux people. D'accord on peut trouver des erreurs aussi bien chez les peoples que chez les journalistes, mais avouez quand même que les journaux informatifs sont quand même plus sûr . — Rome2 ^[Discuter], le 14 juin 2013 à 10:41 (CEST)

Votre version des faits faite est érronée Twirys. Ni votre source, ni celle d'Aratal ici ne mentionne ce que vous avez écrit dans l'article. Iluvalar (d) 14 juin 2013 à 16:40 (CEST)

Que les choses soient claires : ce n'est pas ma version, c'est un ajout d'une ip (voir historique) j'ai simplement wikifié la référence et demandé une justification au revert de Pano38. Twirys (d) 14 juin 2013 à 19:00 (CEST)

PàS(upprimer) ou PàA(meliorer)?

Bonjour,ce message ne concerne pas les pages à supprimer immédiatement, mais seulement les pages proposés à la suppression PàS. Je vous demande s'il est possible de changer le modèle Page à Supprimer, dans un modèle Page à Améliorer, avec un texte qui contient également un délai de 15 jours. Si l'article n'est pas amélioré dans ce delai, ou si l'on n'a pas apporté d'arguments de conservation, il sera supprimé. Qu'en pensez-vous? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Havang(nl) (discuter), le 14 juin 2013 à 09:52‎.

Je pense que c'est un non-sens : l'admissibilité des articles n'est pas liée à leur contenu. Améliorer un article, en théorie, ne peut pas le rendre admissible. En pratique, l'ajout de sources peut en effet démontrer l'admissibilité, mais ce n'est qu'un effet collatéral de l'amélioration. Parler de "pages à améliorer" induirait une confusion sur la procédure de suppression, et à mon avis ça irait dans la direction opposée à ce qu'il faudrait faire. Arnaudus (d) 14 juin 2013 à 10:06 (CEST)

Il faut plutôt utiliser {{Admissibilité à vérifier}}, il a une deadline, et des utilisateur qui la font respecter. Amicalement, Comte0 (d) 14 juin 2013 à 10:21 (CEST)

Ou alors améliorer directement l'article en lui ajoutant des sources, ce serait plus pratique que de perdre du temps dans une procédure (Quoi qu'à la base, tout article doit être créé avec ses sources). JÄNNICK Jérémy (d) 14 juin 2013 à 10:30 (CEST)

@JÄNNICK : Pas forcément. -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 14 juin 2013 à 19:50 (CEST)

Certains articles restent avec des bandeaux admissibilité pendant un an et il n'y a pas plus de sources. Au bout d'un an en général on propose en PàS, donc on a 1 an pour trouver des sources et pour l'admissibilité. — Rome2 ^[Discuter], le 14 juin 2013 à 10:39 (CEST)

en accord total avec Arnaudus. Les PàS sont basées sur le titre de l'article, à l'exclusion de son contenu. Le problème est de savoir si le sujet a un potentiel pour figurer sur WP, et non s'il est bien traité. v_atekor (d) 14 juin 2013 à 10:55 (CEST)

Oui, et j'y vois un autre inconvénient : le titre « page à améliorer » n'indique pas du tout l'enjeu, c'est-à-dire le sort (suppression) éventuellement destiné à l'article. Cordialement, Kertraon (d) 14 juin 2013 à 11:15 (CEST)

Tout ça, c’est de la théorie et de l’application du Rrrèglement. Dans la réalité et la vraie vie inside WP, il y a des quantités de pages qui se retrouvent en PàS simplement parce qu’elles ne sont pas (assez) wikifiées, sourcées, rédigées, bref qu’elles sont « à améliorer ». --Morburre (d) 14 juin 2013 à 11:24 (CEST)

@Morure : bof. pour participer de temps en temps aux PàS, c'est la recherche de sources qui détermine le vote. Souvent il y a des bandeaux pas de sources, pas de sources secondaires ou admissibilité posés depuis des mois, et rien ne bouge. Lorsque les avis de suppression tombent, les votants ont peu d'outils de recherche (google, persée en gros) donc si les sources ne s'y trouvent pas, c'est dommage, mais c'est mort. v_atekor (d) 14 juin 2013 à 11:33 (CEST) la PàS n'est pas une vote, mais ce que tu dis, démontre qu'on le prend pour vote. Et PàS devient alors un préjugé: à supprimer; là où justement il est à JUGER. --Havang(nl) (d) 14 juin 2013 à 13:10 (CEST)

Le problème des PàS sur articles qui seraient juste « à améliorer » vient peut-être de {{Suppression à revoir}}, dont le texte laisse croire que l'admissibilité dépend du contenu modifié, et accessoirement qu'un avis en suppression du genre « CV » ou « pub » peut être tiré du contenu et non du titre. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 juin 2013 à 11:38 (CEST)

La methode fonctionne bien sur wp:nl; bien sûr, il y a dans un nouveau modèle PàA la date et une rasion à donner. Le modèle peut donc remplacer le modèle PàS mais également les autres bandeaux disgracieux. En fait, dans l'explication il y a Page à Améliorer et à juger après 15 jours si l'article est conservable ou doit être supprimé. Wikipédia:Pages à supprimer devient alors Wikipédia:Pages à juger. C'est neutre... --Havang(nl) (d) 14 juin 2013 à 12:30 (CEST)

Heb je een link naar dit sjabloon? As-tu un lien vers ce modèle ? --H₂O^(d) 14 juin 2013 à 13:18 (CEST) ===>

Le modèle: nl:Sjabloon:Wiu. La page nl:Wikipedia:Te beoordelen pagina's va avec. --Havang(nl) (d) 14 juin 2013 à 16:42 (CEST)

je vois pas beaucoup d'intéret à ça, surtout que le non respect des conventions d'écriture n'est pas en général sur wp-fr une cause de suppression pour les PàS. Pour le reste tout est traité dans Admissibilité à démontrer qui traite spécifiquement de si oui ou non on a des éléments suffisants démontrant que la page devrait exister sur wikipédia. La seule différence est sur la méthodologie de traitement de ce bandeau : chez nous pour l'instant il n'y a pas d'action de suivi à court terme ou d'échéance, juste si plusieurs personnes pensent la même chose une PàS sera créée ou si après un certain temps le bandeau n'est pas retiré => PàS créé par défaut pour demander l'avis de la communauté. Ca ressemble au final fortement à la même chose sauf qu'on organise pas un suivi strict des articles en question. De plus cette nouvelle instance serait une forme de duplicata de l'instance des PàS ... En conclusion j'y suis TOTALEMENT opposé si il s'agit de la création d'une nouvelle instance de processus de suppression, et je suis relativement pour s'il s'agit de mieux cadrer le process des {{admissibilité à vérifier}}. Enfin s'il s'agit qu'un renommage, je ne pense pas que "juger" soit pertinent .... Loreleil ^[d-c] 14 juin 2013 à 17:03 (CEST)

C'est le ton qui fait la musique, et les utilisateurs se laissent influencer.... Le terme Juger est neutre, le temre Supprimer n'est pas neutre et on y réagit de façon émotive. Pour les bandeaux divers d'entretien les delais d'un an ne sont déjà pas appliqués, et on voit de plus en plus que l'on ajoute dans la même journée aux bandeaux admissibilité les bandeaux PàS; ainsi détruisant la neutralité de la question de l'admissibilité. En faisant appel à ameliorer on oblige de travailler sur l'article, et on évite le temps perdu de deux semaines de discussions; (wikipédia n'est pas un forum de discussion). Il y a possibilité de définir l'argument dans le bandeau. --Havang(nl) (d) 14 juin 2013 à 18:44 (CEST)

Sauf qu on juge pas les articles ( fond et forme) mais leurs admissibilités... Loreleil ^[d-c] 15 juin 2013 à 21:27 (CEST)

Est-il possible de trier les articles d'un projet par bandeau ? Par exemple, je suis le projet Anjou et Maine-et-Loire, comment puis-je voir qu'un ou plusieurs article portent le bandeau d'admissibilité/de ref nec/de sources/de promotion/etc.... ? -- Kormin (d) 14 juin 2013 à 18:28 (CEST)

+1, ça serait vraiment un gros plus pour un projet/portail de pouvoir identifier les articles porteurs de bandeaux, histoire d'orienter un peu le travail. XIII,東京から ^[何だよ] 14 juin 2013 à 18:33 (CEST)

Il y a un bot qui s'en occupe, j'ai mis ça en place sur le projet:Portugal par exemple: Projet:Portugal/Admissibilité à vérifier (voir aussi la discussion sur le bistro). Amicalement, Comte0 (d) 14 juin 2013 à 19:42 (CEST)

Il y aurait moyen d'avoir la même chose avec d'autres bandeaux (pub, à sourcer...) ?

Je pense qu'il faut voir la documentation : Utilisateur:OrlodrimBot/Suivi catégorie. Amicalement, Comte0 (d) 14 juin 2013 à 21:05 (CEST)

Si je comprends bien comment ça marche, il y aurait même moyen que TOUS les portails soient prévenus automatiquement lorsqu'une PàS les concernant est lancée avec un truc genre :

{{Utilisateur:OrlodrimBot/Suivi catégorie
| type         = ajout 
| catégorie    = [[Catégorie:Page proposée à la suppression]] union [[Catégorie:Portail:XXX/Articles liés]]
}}

J'ai bon ? Quelqu'un a déjà testé ? XIII,東京から ^[何だよ] 14 juin 2013 à 22:31 (CEST)

Demande d'aide sur un portail

Habituellement, je réponds plutôt à ces sujets plutôt que de faire des demandes, mais là, je suis bloqué par un portail qui a d'anciennes programmations ({{Cadre 3D}} faisant actuellement des miracles). Le Portail:Nord-Pas-de-Calais est constitué de plusieurs sous-pages, dont Portail:Nord-Pas-de-Calais/Organisation. Il y a quatre ans, lors de sa création, l'équilibre était parfait entre l'image de la semaine et les articles primés, puisqu'il y en avait peu. Mais au fil des années, ce nombre a bien augmenté, si bien que le déséquilibre est gros (et va continuer à s'accentuer). J'avais pensé que cette modification allait régler le problème, mais rien ne change, et je ne vois pas à quel autre endroit pourrait se régler le problème. Est-ce que quelqu'un pourrait y jeter un œil.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par JÄNNICK Jérémy (discuter)

Je remercie Dr Brains (d · c · b) pour avoir trouvé une bonne solution. JÄNNICK Jérémy (d) 15 juin 2013 à 10:31 (CEST)

Subtilité entre deux termes anglais ?

Bonjour,

j'ai deux termes anglais : fate et destiny. Les deux semblent vouloir signifier en français sort, destin. Mais il semblerait qu'il y ait une subtilité réelle entre les deux. Quelqu'un peut-il éclairer ma lanterne ?

£e p$y £éon (d) 14 juin 2013 à 14:18 (CEST)

Au doigt mouillé sans vouloir mettre l'abus sur les emprunts, fate concerne la vision dramatique, destiny le froid récapitulatif du même objet. Destiny porte notamment plus souvent vers le futur. --Askedonty (d) 14 juin 2013 à 14:26 (CEST)

Euh, pas tout compris... pour mettre dans le contexte, voici la phrase où sont incriminés les deux termes : « He succumbs to his fate and accepts his death as destiny ». £e p$y £éon (d) 14 juin 2013 à 14:40 (CEST)

(conflit d'édit.) Leurs sens peuvent se recouper (en gros évènements prédéterminés), mais fate peut dans certains cas porter un sens négatif de mort/destruction. Du coup globalement synonymes, sauf dans certains cas particuliers. Un lien vers le texte entier pour se faire une idée ?

Proposition : "Se résignant à son sort, il accepte sa destiné funèbre" XIII,東京から ^[何だよ] 14 juin 2013 à 14:43 (CEST)

texte entier pour le contexte : « Bolívar's fate is known from the beginning, and García Márquez constantly uses images which foreshadow this ending. For instance, a clock stuck at seven minutes past one, the exact time of the General's death, appears repeatedly in the novel. This sense of fate is introduced in the epigraph, which comes from a letter written by the historical Bolívar to General Santander on August 4, 1823: "It seems that the devil controls the business of my life." As Palencia-Roth points out, the word used for devil here is demonio rather than the more familiar diablo. Demonio derives from the Greek word daimon, which can equally mean divine power, fate, or destiny. Accordingly, the General succumbs to his fate and accepts his death as destiny ». £e p$y £éon (d) 14 juin 2013 à 14:47 (CEST)

Conflit en effet. Je prendrais « il succombe victime de son destin et accepte son sort ». Un peu d'habillage pour introduire la mort en plus. Aucun recours en aucun cas ne sera pris en considération. La même chose que XIII,東京から, en somme. --Askedonty (d) 14 juin 2013 à 14:50 (CEST)

OK, merci! Bonne journée. £e p$y £éon (d) 14 juin 2013 à 14:59 (CEST)

Ce qui me pose problème dans le texte du coup, c'est que la première occurrence de fate renvois à sa mort (renvois à l'heure de celle-ci), alors que le fate que l'on cherche à traduire plus bas renvois à la chaine d'évènements qui mène à celle-ci. Du coup je me demande si le rédacteur de l'article anglais a vraiment fait une nuance en écrivant ça (sans compter le passage daimon, which can equally mean divine power, fate, or destiny qui met clairement les deux mots au même niveau).

Pour la traduction, je pense qu'il faut vraiment conserver l'idée de mort visible (via "funèbre" ou "funeste"). Du coup "Il se résigne à son sort/soumet à sa destiné, il accepte sa/son destiné/sort funèbre". XIII,東京から ^[何だよ] 14 juin 2013 à 15:01 (CEST)

En complément de ce qui est déjà écrit, « fate » renvoie plutôt à un sort négatif (d'où l'expression « a fate worse than death ») alors que « destiny » est plus neutre. Xavxav (d) 14 juin 2013 à 16:01 (CEST)

"Destinée" renvoie à une volonté supérieur qui "destine". "Sort" renvoie à l'état finale (le plus souvent mort). Succombant à l'inéluctable, il embrassa cette mort comme son destin. Ce son deux synonyme oui. Mais si vous saviez lire , vous vous rendriez compte que ce passage présente deux idée distinctes : L'opinion du personnage ET l'affirmation du narrateur. Donc le même concept est naturellement présent à deux reprises dans la phrase. Iluvalar (d) 14 juin 2013 à 17:00 (CEST)

« Théorie du genre »

Qu'est ce que la « théorie du genre » ? Une idéologie perverse ? Une tentative de décrédibiliser la recherche scientifique ? Un long débat a lieu ici. Un peu trop long d'ailleurs : des avis d'autres contributeurs seraient les bienvenus ! --Superbenjamin (d) 14 juin 2013 à 14:37 (CEST)

Je te cite : « La "théorie du genre" est une expression utilisée par certains milieux (conservateurs et/ou religieux principalement) pour dénoncer, voire décrédibiliser en leur accolant la qualifiant de "théorie", les études de genre, la notion de Genre (sciences sociales) ou l'utilisation qui en est faite par les mouvements féministes ou LGBT. »

Excuse moi, mais même la gravitation est appelée « théorie de la gravitation » dans les journaux scientifiques... parler de théorie du genre c'est parler de théorisation du genre rien à voir avec une idéologie conservatrice.

RaphaelQS | discuter 14 juin 2013 à 19:17 (CEST)

Oui, enfin une théorie et des études, ce sont des choses bien différentes. Etudier la gravitation et donner une théorie de la gravitation ça n'a rien à voir. v_atekor (d) 14 juin 2013 à 23:34 (CEST)

J'ai lu (en diagonale), l'incroyable débat sur la PdD. En fait, il y a une soi-disant théorie qui est niée par les membres du gouvernement français actuel (et ce faisant, le philosophe qui est ministre de la Culture, s'est mis les pieds dans le tapis) et des études sur le genre (en anglais, gender studies) qui elles existent bel et bien (cf. Art. du Monde qui fustige Peillon sur son ignorance). Hélas, ce débat est avant tout idéologique et recouvre les positions anti ou pro mariage gay, pour l'essentiel.--ᄋEnzino᠀ (d) 15 juin 2013 à 00:00 (CEST)

WikiEditeur

Bonjour,

J'ai remarqué dans ma liste de suivi une nouvel outil, en phase beta, WikiEditeur. Le potentiel de cet outil a l'air très intérressant, mais pour le moment il ne faut pas l'utiliser !.

Est-ce que quelqu'un sait où il faut indiquer ce genre de bug ?

Les modifications faites avec cet outil sont balisées (Balise : ÉditeurVisuel) mais je ne vois pas où l'on peut avoir la liste des modifications avec cette balise. C'est pour un outil externe ?

Cordialement,

--Hercule (d) 14 juin 2013 à 14:40 (CEST)

Pour les bugs, c'est sur cette page. Pour le reste.. euh.. je ne sais pas ! Aratal (d) 14 juin 2013 à 14:47 (CEST)

L'unique fois où je m’en suis servi il y a eu un problème (des balises <nowiki> rajoutées sans raison, que j'avais ensuite enlevées sans utiliser l'éditeur visuel), j'avais fait part de ce bug dans la zone prévue à cet effet, mais j’ignore bien où mon message est allé et si quelqu'un l'a lu (rien dans mes contributions n’indique en effet que j’ai édité une quelconque page ici à ce moment là). Cordialement, --Floflo (d) 14 juin 2013 à 14:52 (CEST)

Dans Spécial:Modifications récentes on peut filtrer sur la balise visualeditor, on voit les derniers qui se sont fait piéger. ;) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 juin 2013 à 15:24 (CEST)

Je confirme, ça ne marche pas : édition très agréable, mais génération de texte illisible v_atekor (d) 14 juin 2013 à 16:42 (CEST)

Je viens en effet d'avoir l'information qu'un bug a été introduit ce matin et cause ce problème. L'ÉditeurVisuel a été temporairement désactivé le temps que ce soit réparé, et les développeurs sont déjà en train d'y travailler. J'ai ajouté une note sur Wikipédia:ÉditeurVisuel/Activation sur tous les sites Wikipedia‎.

Pour information, vous pouvez accéder à page de signalement des bugs directement depuis le message situé en haut de votre liste de suivi (Je l'ai mis en place ce matin et je n'ai pas encore eu le temps d'en parler ici ; je laisserai un message un peu plus complet plus tard. guillom 14 juin 2013 à 17:08 (CEST)

Normalement, c'est réparé, et l'ÉditeurVisuel a été réactivé :) guillom 14 juin 2013 à 21:30 (CEST)

Demande de suppression d'article suspecte

Une IP dont la seule contribution consiste à demander la suppression d'un article certes améliorable mais tout à fait légitime : Discussion:École supérieure des techniques aéronautiques et de construction automobile/Suppression. Ce genre de demande n'est elle pas d'emblée annulée ? (je n'ai aucune action à l'ESTACA) --Pline (discuter) 14 juin 2013 à 16:31 (CEST)

Je pense que ça se joue entre Wikipédia:Faux-nez/Ilovefly et Wikipédia:Faux-nez/Nezumi. Une bille sur ce dernier vu le style. XIII,東京から ^[何だよ] 14 juin 2013 à 16:43 (CEST)

IP bloquée en tant que Wikipédia:Faux-nez/Ilovefly (NH Hotel Frankfurt-Airport). Artvill (d) 14 juin 2013 à 17:17 (CEST)

13 juin 313

Hier, on a fêté quoi ???

Allez, je vous donne un indice ! C'est le traité de tolérance de la religion chrétienne dans l'empire romain... Driine15 (d) 14 juin 2013 à 20:40 (CEST)

Bon, techniquement, ça instituait plus la liberté de culte en général que celle de la religion chrétienne en particulier, mais passons. En tout cas, plus que 259 jours avant de pouvoir fêter le 28 février 380. — Poulpy (d) 14 juin 2013 à 20:48 (CEST)

Comme le disait mon professeur d'histoire : « Comparé à Constantin, Louis XIV était un aimable démocrate » . --H₂O^(d) 14 juin 2013 à 21:41 (CEST)

Ben, finalement, les mécréants ont quand même 259 jours dans l'année pour profiter, avant qu'on leur crame la couenne ou autre joyeuseté. Eh ! --le sourcier 14 juin 2013 à 23:39 (CEST)

Modèle 'Citation TV' ?

Bonjour,

Existe-t-il dans la wiki francophone un modèle « Citation Télévision », ou quelque chose de ce goût-là ? Je demande cela car je viens de traduire un petit bout de l’italien, où le modèle « Cita TV » est utilisé, p.ex.:

{Cita TV|autore = The History Channel|wkautore=The History Channel|trasmissione= Storia dei servizi segreti|episodio=14|titolo=Le spie di Cambridge|accesso = 4 settembre 2012|data = 09 marzo 2012|ora =|minuto = 1|secondo = 31}

J’ai déjà pu vérifier que « Citation TV » ne fonctionne pas. Évidemment, il est possible de s’en passer, mais ce serait plus commode de pouvoir se servir d’un tel modèle. Torsade de Pointes (d) 14 juin 2013 à 22:37 (CEST)

Voir {{DVDBibliographie}} ou {{Extrait vidéo}} - Bzh⁹⁹(d) 14 juin 2013 à 22:44 (CEST)

Merci. Mais il n'y a pas dans ce modèle l'indication du minutage comme dans le modèle italien. Tant pis, je me suis débrouillé sans.Torsade de Pointes (d) 15 juin 2013 à 14:18 (CEST)