Wikipédia:Le Bistro/28 décembre 2017

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
28 décembre 2017
En 2018, les 50 ans de mai 68 Anarchisme Chatnarisme

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 28 décembre 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 941 373 entrées encyclopédiques, dont 1 640 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 843 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 271 013 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Kabushiki gaisha : article qui n'explique en rien ce qu'est ce truc juridique
• Gérard Bardy hagiographie sans sources secondaires.
• Scooter Braun agent artistique relativement important, aucune source, un style passable.
• « En janvier 2005, de nombreuses personnes, en particulier les fans, ont pu se procurer sur le site de Rephlex le vinyle Analord 10, une version "collector" (et hors de prix) rangé dans un joli classeur en reliure avec le logo d'Aphex Twin dessus, pour y ranger l'intégrale. » Le reste de l'article est à l'avenant. Un volontaire ? un courageux ?
• Ibrahim Pacha, khédive d’Égypte au XIX^e siècle : style parfois confus, sourçage incomplet en anglais et encore plus en français.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Couper le cordon ombilical avec Wikimédia France

Bonjour,

Je sais, je vais parler d'un sujet polémique et qui peut gonfler pas mal de gens : Wikimédia France. Comme ça, c'est dit, pour ceux que ça n'intéresse pas, passez votre chemin

Actuellement, il y a plus ou moins une propagande à l'œuvre (il n'y a qu'à voir les RAW) qui nous dit que Wikimédia France va mieux depuis que les "vilains" ont été virés et que les "gentils" les ont remplacés. Bon, c'est un peu comme BFMTV parlant de Emmanuel Macron, tout ça c'est du flan. La réalité est que rien n'a changé, et que c'est même encore pire puisque ces "gentils" sont des gens qui sévissent sur Wikipédia depuis longtemps pour mettre le cirque et imposer leurs vues (genre, le langage inclusif, ou encore la guerre à la propriété intellectuelle au nom prétendu de Wikipédia, mais ce n'est qu'une illustration). Mais bref, c'est le problème de l'association, et pas le nôtre, somme toute.

Et c'est de cela que je veux parler. Est-ce qu'il ne serait pas tant de dire une fois pour toutes qu'on n'a pas besoin de ces gens politisés (il n'y a qu'à voir comme l'ex-président et l'ex-directrice, jusqu'à une date récente, de cette association, roulent maintenant ouvertement pour la République en marche) et autoproclamés pour nous représenter ? Est-ce que ça ne serait pas à la communauté de s'organiser pour être directement représentée à l'extérieur ? Qu'est-ce qu'il faut faire pour en finir avec ce système qui n'a jamais apporté rien de bon ?

Je suis curieux de connaître vos idées sur le sujet. C'est une bonne résolution pour 2018, non ? — Mathieudu68 ^(discussion) 28 décembre 2017 à 01:09 (CET)

Bonjour,

Vouloir soulever des problèmes, c'est bien, mais encore faut-il le faire de manière rigoureuse, sans quoi il va être compliqué de les solutionner.

• « Actuellement, il y a plus ou moins une propagande à l'œuvre (il n'y a qu'à voir les RAW) qui nous dit que Wikimédia France va mieux depuis que les "vilains" ont été virés et que les "gentils" les ont remplacés. » : « propagande » est un terme péjoratif. S'il y a propagande, il y a une ou plusieurs personnes derrière. Le seul exemple de propagande que tu cites, ce sont les RAW, or ses principaux rédacteurs ne sont à ma connaissance pas adhérents de Wikimédia France. Pour être précis, l'auteur de l'ajout dans RAW est Trace (Spécial:Diff/142922050). Je ne le connais pas ; il est peut-être membre de WMFr, peut-être pas. Dans tous les cas, qu'est-ce qui te fait penser que c'est de la propagande ? Plus largement, pourquoi estimes-tu qu'il y a de la propagande ; quels sont les éléments qui te conduisent à cette conclusion ?
• « La réalité est que rien n'a changé, et que c'est même encore pire puisque ces "gentils" sont des gens qui sévissent sur Wikipédia depuis longtemps pour mettre le cirque et imposer leurs vues (genre, le langage inclusif, ou encore la guerre à la propriété intellectuelle au nom prétendu de Wikipédia, mais ce n'est qu'une illustration). » Pour ce que tu appelles la « guerre à la propriété intellectuelle », je pense deviner de quoi tu parles (les actions de communication/lobbying de l'association pour la liberté de panorama, notamment) — même si cela n'a rien de propre aux « gentils », puisque ces actions sont antérieures aux changements récents de conseil d'administration (CA) au sein de l'asso. Pour le langage inclusif, je peine un peu plus à voir le lien avec WMFr : quelles sont les personnes qui, d'après toi, utilisent Wikimédia France pour promouvoir sur Wikipédia le langage inclusif ? Le terme que tu utilises, « sévissent », est lui aussi très péjoratif ; il mérite une argumentation plus solide que celle que tu fournis.
• « on n'a pas besoin de ces gens politisés (il n'y a qu'à voir comme l'ex-président et l'ex-directrice, jusqu'à une date récente, de cette association, roulent maintenant ouvertement pour la République en marche) et autoproclamés pour nous représenter » : généraliser à toute une association, à tous ses membres (dont de nombreux Wikipédiens et Wikipédiennes), le cas caricatural de l'ex-président et l'ex-directrice, cela ne te semble-t-il pas quelque peu… excessif ?

Concernant ta question finale : « Est-ce que ça ne serait pas à la communauté de s'organiser pour être directement représentée à l'extérieur ? » C'est une question intéressante.

• Toutefois, quels sont les points problématiques que tu identifies, actuellement, dans la manière dont l'association communique ? Lorsque j'ai travaillé à WMFr (sept. 2016 à juin 2017), avec l'aide de mes collègues, j'ai systématiquement mis en avant les contributeurs bénévoles (adhérents à WMFr ou non) lorsque des journalistes nous contactaient, afin qu'ils comprennent que Wikipédia est gérée par une communauté. En ce qui me concerne : [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11] (et d'autres encore, directement par courriel). J'espère bien que l'association continuera sur cette voie.
• Par ailleurs, des contributeurs ont déjà proposé des idées pour que la communauté puisse aussi communiquer de manière indépendante :
  • un compte Twitter a été ouvert au nom de Wikipédia, en septembre 2017 : Projet:Aide et accueil/Twitter / @Wikipedia_fr ;
  • dans la foulée, Framawiki a proposé (mais cela n'a pas — encore — été mis en œuvre) de créer des communiqués de presse : Utilisateur:Framawiki/Brouillon.

Pour conclure, définir plus précisément la nature de ce que tu estimes être un « cordon ombilical » qu'il faut rompre est indispensable à mes yeux. Ton discours me semble peu nuancé (pour ne pas dire manichéen), peu argumenté, et est plus de nature à ajouter de l'huile sur le feu qu'à apporter des solutions (à des problèmes pour l'instant mal définis).

Bonne journée, — Jules ^Discuter 28 décembre 2017 à 02:30 (CET)

Je suis beaucoup plus réceptif au discours argumenté et factuel de Jules. Toutefois, ma pratique de nombreuses coopérations (Musée des beaux-arts de Lyon, Archives départementales du Rhône, Musées Gadagne et Bibliothèque municipale de Lyon) avec des institutions me fait penser, avec l'expérience, que les wikipédiens n'ont pas besoin de l'association pour représenter localement l'encyclopédie et les autres projets et faire plein de trucs avec des organismes diversifiés. Donc je suis intéressé par une réflexion sur l'articulation entre une communication vers le grand public qui soit propre aux projets et celle de l'association. (et intéressé par une discussion sans les termes vilains et gentils, aussi.). Cordialement. Cedalyon (discuter) 28 décembre 2017 à 09:24 (CET)

"On n'a pas besoin de gens politisés", mais à l'occasion de cette diatribe, je découvre en suivant votre historique que vous êtes arbitre, et que vous vous êtes revendiqué comme anti-féministe ! Nous avons une différence d'appréciation, car pour moi souhaiter l'égalité des sexes (et donc être féministe) est naturel alors que s'opposer au féminisme (donc à l'égalité des sexes nonobstant la boîte utilisateur qui parle d'égalité dans la différence) c'est typiquement un discours politique. De la part d'un contributeur ayant des pouvoirs d'arbitrage au sein de Wikipédia. --Pa2chant. (discuter) 28 décembre 2017 à 10:30 (CET)

Mathieudu68 : « qui cherchent à imposer l'écriture inclusive » ; où donc ça  ? NAH, le 28 décembre 2017 à 11:09 (CET).

Par habitude du milieu plus "institutionnel" il est nécessaire d'avoir une entité "locale" qui puisse servir d'identité "visible" (et donc designable) pour les institutions. C'est pas une nécessité absolue mais son absence serait un frein majeur (je fais partie pourtant de ceux qui considèrent que ces "moyens" sont des éléments en défaveur de la décentralisation nécessaire). Ce sujet est un marronier et pour moi la façon de l'aborder une façon de troller. Loreleil ^[d-c] 28 décembre 2017 à 12:13 (CET)

Pour rebondir sur ce dont Cedalyon et Loreleil discutent : je n'ai jamais mené localement de partenariats avec des institutions, mais de ce que j'ai observé et compris, j'ai l'impression (que je vous laisse confirmer ou infirmer) que l'association aide parfois à se lancer — ce n'est pas forcément évident pour tout le monde d'aller toquer à la porte d'une institution (musée, etc.), surtout si on est seul — et qu'ensuite, les contributeurs locaux, généralement regroupés dans un « groupe local », s'autonomisent, ont moins besoin de l'association, sont les interlocuteurs directs desdites institutions. — Jules ^Discuter 28 décembre 2017 à 12:21 (CET)

Tu as parfaitement raison. Pour la plupart des coopérations, les institutions ne savent pas où trouver localement des wikipédiens et demandent à l'asso, qui ensuite n'intervient plus. Une particularité à Lyon c'est que la dernière coopération (avec le musée Gadagne) est née de l'enthousiasme d'une personne d'un autre musée (beaux-arts) avec qui on fait plein de choses depuis quatre ans et qui parle de nous auprès de toutes les autres institutions culturelles lyonnaises. Ainsi, lorsqu'on a fait une réunion préparatoire avec le musée Gadagne, ils nous ont demandé si nous avions besoin d'une convention en bonne et due forme, et quand on a dit non, ils ont décidé de ne pas en faire. Nous n'avons donc pas eu besoin du tout de l'asso. Mais aux archives départementales, le directeur, pour justifier le projet auprès de la mairie, a conclu une convention avec l'asso, même si elle est purement formelle. Voila pour la situation lyonnaise. Cedalyon (discuter) 28 décembre 2017 à 15:19 (CET)

Deux remarques.

• « Couper le cordon ombilical avec Wikimédia France » : quel cordon ombilical ? Qui nourrit qui ? Je ne vois pas comment interdire à certains contributeurs d'être membre d'une association. Et, comme contributeur, je ne me sens pas lié à Wikimédia France.
• Si communauté de s'organise pour être directement représentée à l'extérieur, certains de ses membres vont faire partie d'une association qui prétendra représenter la communauté alors que cette association n'en représentera qu'une petite partie : ce ne serait pas très différent de Wikimédia France.

O.Taris (discuter) 28 décembre 2017 à 13:26 (CET)

Pour ce qui est de mon POV, WMFr est un mal nécessaire. Qui peut représenter la communauté ? Toi  Mathieudu68 : ? Il existe, malheureusement, un gros tas de structures administratives qui veulent, réclament, un interlocuteur identifié. WMFr peut remplir ce rôle. Il est, amha, indispensable que le plus grand nombre de contributeurs WP-FR soient adhérents de WMFr pour contrôler ce que fait cette assoc, pour s'assurer qu'elle reste au plus près de la communauté. Comme disait je ne sais plus quel humoriste, "la critique est aisée, mais l'art est difficile". Et puis, le montant de l"adhésion est accessible au plus grand nombre d'entre nous. Au plaisir de te rencontrer à la prochaine AG (ou avant, pas de souci). --Alcide Talon ^blabla ? 28 décembre 2017 à 13:34 (CET)

Nonnonnon. Le but de WMfr n'est pas de "représenter la communauté", et comme l'a signalé Jules, WMfr redirige souvent - et à juste titre - vers des Wikipédiens les demandes des média. Le but de WMfr est de créer ou favoriser un écosystème favorable à la contribution et à la reconnaissance et au développement de Wikipédia : législation, moyens, pédagogie etc.. C'est tout à fait différent. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 décembre 2017 à 15:03 (CET)

On peut juste comprendre ceux qui estiment que certains cadres salariés et dirigeants de l'association ont pu, par le passé, se poser implicitement comme « représentants´» de la communauté des contributeurs du site fr.wikipedia.org.

Je signale, juste comme ça, une possible piste pour prévenir toute confusion, dans l'action quotidienne de l'association. Les documents de communication en direction des personnes ou des institutions (lettres, etc.) pourraient contenir, en pied de page (sur deux lignes écrites en caractères plus petits), ou alors sans un bloc de texte flottant et encadré, deux phrases du genre « Wikimédia France ne représente pas la communauté des contributeurs du site fr.wikipedia.org. Elle agit en soutien des projets hébergés par Wikimedia Foundation. »

C'est juste une piste de réflexion, pour prévenir toute velléité d'endosser discrètement un rôle qui ne figure pas dans les statuts de l'association, et que la communauté des contributeurs n'a jamais confié à l'association.

Une autre piste possible : la création d'un petit dépliant, transmis à la demande, explicitant clairement les rôles respectifs : les contributeurs du site fr.wikipedia.org dans leur action de contributeurs, et l'association dans sob rôle de soutien (avec quelques exemples). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 décembre 2017 à 15:39 (CET)

Bonjour,

Mathieudu68, ton propos est excessif voire insultant (le « Et n'a jamais rien apporté de bon » au regard du travail et des résultats obtenus par les bénévoles et la plupart des salariés de l'association depuis que celle-ci existe). Mais il soulève des questions intéressantes.

Je reviens d'abord sur une de tes phrases : « Est-ce que ça ne serait pas à la communauté de s'organiser pour être directement représentée à l'extérieur ? ». A ma connaissance, c'est comme cela que Wikimédia France est née ! Des contributeurs de différents projets qui se sont réunis et ont créé une association. Donc si tu souhaites que la communauté s'organise tu risques simplement de recréer quelque chose de très similaire. Certes comme le mentionne Jules, certains aspects (par ex. le compte Twitter) peuvent être gérés directement par la communauté mais comme déjà dit par d'autres personnes sur ce fil, une structure légale est quasi nécessaire pour aller plus en avant : pour certains contacts initiaux avec des institutions (pas toutes mais par expérience pour certains glam ou collectivités locales et pour toutes elle facilite les choses, je l'ai encore vu récemment pour une présentation/formation que je dois faire sur WP). Et cette structure légale est obligatoire pour recevoir et gérer de l'argent, argent nécessaire pour des choses très concrètes pour la communauté comme imprimer de la documentation pour mieux faire connaitre les projets ou recruter de nouveaux contributeurs, acquérir du matériel spécifique par ex. pour la prise de photos, faire appel à des avocats pour défendre des contributeurs, financer des rencontres entre des wikimédiens francophones (ex. la dernière wikiconvention qui s'est tenue dans ta région en octobre dernier), etc. et donc aussi recruter et payer des permanents pour aider à cela (les bénévoles ne peuvent pas tout, tout le temps).

Certes ces dernières années, la direction de Wimimédia France s'était éloignée de cet esprit associatif et de la communauté wikipédienne mais il faut remarquer que c'est par des membres fortement investis dans la vie de l'association et dans les projets wikimédiens que les choses ont changé. Il faudrait donc plutôt essayer de continuer dans cette voie et de savoir comment Wikimédia France peut mieux répondre aux attentes de la communauté — ou du simple contributeur — et comment la communauté peut y être mieux représentée.

J'avais déjà suggéré, mais je le proposerai sans doute plus officiellement, que certains membres du conseil d'administration de Wikimédia France soient désignés par la communauté (je dis "désignés" car je ne suis pas sur qu'en droit associatif français des membres d'un conseil d'administration puissent être élus directement par des personnes ne faisant pas partie de l'association et que donc WMFr soit obligée de faire comme la Wikimedia Foundation, faire voter la communauté et ensuite coopter les personnes élues au sein du CA de l'association). Cela permettrait que la communauté soit directement représentée au sein du conseil d'administration.

Et enfin cette discussion est sans doute un peu trop franco-centrée avec ces polémiques WMFr vs une (petite ?) partie de la communauté WP. Cette communauté francophone n'est pas que française même si les contributeurs français y sont majoritaires. Les associations Wikimédia Belgique, Wikimedia Canada, Wikimedia CH et les groupes d'utilisateurs Wikimédia Algérie, Wikimedia Côte d'Ivoire, Wikimedia Tunisie ont sans doute leur mot à dire ou des choses à nous apprendre.

TCY (discuter) 28 décembre 2017 à 16:23 (CET)

Bonjour à Toutes et à Tous

Une fois n'est pas coutume, c'est la fin de l'année, je vais aussi rajouter mon p'tit grain de sel, à l'ensemble de cette lecture fort instructive. La teneur de mes propos n'est pas de démonter ou faire des procès d'intention de toutes natures mais de clarifier les fonds et la forme sur un bâti qui est l'historique de la situation. Lorsque je lis, de la part de notre ami Jean-Christophe BENOIST « Nonnonnon. Le but de WMfr n'est pas de "représenter la communauté" », je sais bien que le fond du sujet n'est pas d'agresser la communauté de part ses propos, mais la lecture de ce passage me fait curieusement penser à nos actualités politiques (20 décembre 2017, j'ai pris le site de libération pour l'humour !) et d'y remarquer ce paradoxe des fonds financier qui sont issus de la communauté avec cette inadéquation d'interprétation. A ce stade, il me semble que dans notre période contemporaine, nous vivons des paradoxes structurels majeurs pour lesquels bien d'autres sujets viennent conforter ce modèle de pensée (climat (31/10/2017) et/ou population en France (27/12/2017)). La magnificence qui fait l'existence même de Wikipédia est que nous nous complétons de nos différences, même si ce n'est pas toujours gagné ou évident. Notre force ensemble réside dans le fait de nous compléter pour tendre vers le même but. Concernant la WMfr, il devrait en être de même, hors il n'en est pas le cas. Elle a été fondé sur des bases structurelles sociétales et non sur des consensus de la diversité des Wikipédiens et Wikipédiennes. Si remède, il y avait. Comme pour une nouvelle république, se serait de dissoudre intégralement l'association pour la faire renaître sur des bases consensuelles issues de la communauté. Je m'en excuse, les mots sont un peu fort, mais même avec le temps, les sujets ne seront pas réglés et de trainer les vieilles affaires comme des boulets. À ce jour, à cette heure, (et en suivant mes convictions) je n'en vois qu'un, qui puisse avoir les connaissances pour fonder les bases d'une structure pour laquelle nous serions aptes à participer à son élaboration, c'est Jules, dans la mesure où il le veut bien. Nous savons tous à l'avance que c'est beaucoup de travail, de temps et de compromis, mais nous aurions une association à l'image de ce que nous souhaitons et dont le contenu serait à l'image de la communauté dont elle porte le nom.
Ho, je sais que je ne vais pas me faire que des amis, mais au moins, j'aurai eu le courage d'écrire, une fois, ce que bien d'autres pensent tous bas.
Cordialement, —— DePlusJean ^(Discuter) 28 décembre 2017 à 18:17 (CET)

Je suis un peu plus optimiste que toi et je ne pense pas qu'il soit nécessaire de dissoudre l'association puis de la refonder pour qu'elle évolue dans le bon sens, même si j'ai déjà émis l'idée — qui n'a pas spécialement conquis les foules — qu'elle pourrait changer structurellement de gouvernance (ce qui n'est d'ailleurs pas forcément sans rapport avec ce qu'énonce plus haut TCY). En revanche, je ne crois pas, de manière générale, à la théorie de l'homme providentiel ; encore moins sur Wikipédia (ni s'agissant de moi, ni de quiconque) (et un peu ). Bien à toi, — Jules ^Discuter 28 décembre 2017 à 18:33 (CET)

Bonsoir à tous, et merci pour vos retours.

Tout d'abord, une précision pour tous ceux qui ont trouvé mon ton un peu trop excessif ou mes critiques exagérées. Il s'agit de mon analyse de Wikimédia France et de sa situation — elle n'est pas nouvelle — et je n'oblige personne à la partager. Ce constat, je le fais devant la récurrence des mêmes critiques, qui me sont souvent apparues légitimes, depuis des années, sans que cela n'entraîne le moindre changement au sein de l'association.

 Jules78120 :

• « propagande » n'est pas un terme excessif. Dans le conflit qui a eu lieu ces derniers mois, il n'a jamais été question de la moindre divergence de fond. D'ailleurs, tous les programmes lancés (la RUP, les partenariats, etc.) ont été maintenus par la nouvelle équipe. Tous les débats ont porté autour de conflits de personnes, autrement dit des jeux de pouvoir. Pourtant, lorsque la situation était abordée ici ou sur les réseaux sociaux, était dressé un tableau apocalyptique de ce que réalisait l'équipe précédente. La nouvelle ne change rien, ou presque, sur le fond, et on nous dit que c'est la « sortie de crise » et que tout va « mieux ». Pardonne-moi, quand on se penche sur le fond des choses, ce n'est pas très crédible. Je dirais même que l'on a ici beaucoup de techniques classiques de la pure communication politique.
• Oui, je pense que ça fait longtemps que Wikimédia France se préoccupe bien plus de politique et bien moins de nos projets qu'ils sont censés promouvoir. En-dehors de quelques ateliers et de vagues microfinancements aux critères d'ailleurs abscons, qu'est-il mené au quotidien pour les projets et ses contributeurs ? Pas grand chose, malheureusement. Une partie de la communauté a souvent pointé du doigt cet étrange paradoxe que la vitrine de Wikipédia en France s'occupait finalement très peu de Wikipédia et a souvent demandé du changement. Cela n'a jamais été suivi d'effets. Et le problème qui se pose est finalement que, à travers Wikimédia France, c'est l'image de Wikipédia qui est utilisée pour des opérations de lobbying politique, sans jamais que les contributeurs n'aient été consultés.
• Pour le langage inclusif, je n'ai jamais dit que Wikimédia France en faisait la propagande sur Wikipédia, mais que des Wikipédiens qui le faisaient accèdent à des responsabilités importantes dans cette association. Et qu'il vaudrait mieux faire très vigilant, dans un futur proche, sur ce point, pour éviter toute dimension politique.
• Non, ce n'est pas excessif. Ce n'est pas excessif parce que cette affaire a entaché auprès du public, par ricochet, l'image de Wikipédia qui doit rester neutre politiquement. Ce n'est pas excessif parce que rien n'a été mis en place pour éviter que ces dérives ne surviennent à nouveau.
• Le point problématique que j'identifie, je l'ai déjà indiqué : c'est que Wikimédia France ne représente pas Wikipédia mais est pourtant perçue comme ça par le grand public et par les médias. Toutes les mises au points ou mises en avant des contributeurs bénévoles n'ont jamais rien changé à cet état de fait, et ça ne le changera jamais. Il faut donc en prendre acte et trouver un moyen de communication directe. Ce qui a été mis en place récemment et que tu cites (compte Twitter, projets de communiqués de presse) est une très bonne idée, et j'approuve ces démarches ! Mais je pense qu'il faudra aller plus loin, et c'est pour cela que je demandais des idées. On peut envisager l'élection d'ambassadeurs de la Wikipédia francophone auprès des publics et des médias, qui seraient chargés de nos relations presse. J'y ai pensé, ça peut être une piste, même si elle est sans doute imparfaite.

 Alcide talon : Oh non, je ne prétends sûrement pas être le représentant de Wikipédia . Que le plus de contributeurs possible soient membres, oui, certes mais actuellement une infime partie seulement de la communauté est membre. Qu'est-ce qu'on fait de tous les autres, on les force à adhérer ? Non, évidemment. Et, puisqu'une large majorité n'est pas membre, comment celle-ci est-elle censée s'organiser ? C'est le sens de mes questions, en fait. Je lançais juste un appel à idées .

 TCY : Ton idée d'ouvrir des postes du CA de Wikimédia France à la communauté wikimédienne dans son ensemble est très intéressante. Si, effectivement, Wikimédia France continue de représenter de facto la Wikipédia francophone (c'est-à-dire si « on ne coupe pas le cordon ombilical » !), alors l'ouvrir réellement à toute la communauté, même et surtout les non-membres, est une alternative qui va dans le bon sens. Nous pourrions même la combiner avec l'idée d'élections d'ambassadeurs que j'évoque plus haut. L'on pourrait imaginer que ces ambassadeurs soient automatiquement membres du CA et ensuite portés par Wikimédia France, sur le plan logistique. Et Wikimédia France leur laisserait évidemment toutes les actions de communication. C'est une idée qui me plaît. Et si elle ne fonctionne pas, on peut toujours se tourner vers ce qui est préconisé par  DePlusJean.

— Mathieudu68 ^(discussion) 29 décembre 2017 à 22:54 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai en effet recensé la crise à Wikimédia France dans les RAW, auxquels je contribue depuis une trentaine de mois. Ce faisant, j'ai essayé d'être neutre (ce qui est une gageure). J'ai commencé à recenser la crise parce que j'ai été profondément choqué par ce qui se passait au sein de l'association ; cela m'apparaissait inconcevable, totalement étranger aux valeurs wikimédiennes. Alors que je faisais annuellement un don à l'association, j'y ai cette fois-ci adhéré, notamment pour avoir accès aux informations réservées aux membres et pour voter aux assemblées générales. Je ne connais personne à l'association et n'ai pas prévu de m'en rapprocher plus. J'ai continué les chroniques par souci du lectorat. Mon dernier post est volontairement succinct : je pense en effet que nous sortons de la crise, le volume d'échanges à ce sujet en témoigne. Prendre l'exemple des RAW pour parler de propagande est ridicule : j'ai simplement essayé de présenter les choses de manière intelligible pour un lecteur qui découvrirait la crise (d'autant que les RAW sont aussi lus hors de France, donc par des lecteurs très peu concernés par le microcosme parisien), d'où la création du menu latéral reprenant l'historique de la crise vue par les RAW. Enfin, je n'envisage pas de chroniquer plus loin les ultimes soubresauts (dont le présent fil) de cet épisode fâcheux. Je rappelle que n'importe qui peut écrire dans les RAW. Voilà. Trace (discuter) 28 décembre 2017 à 18:56 (CET)

Mon grain de sel avec du retard. Sur le plan légal, il y a un problème car Wikimedia France est de droit français alors que les contributeurs francophones ne vivent pas tous en France. Mon sujet d'accrochage principal concerne le fair use qui est parfaitement permis aux USA ; par exemple, on m'a interdit de télécharger des figures issues de papiers scientifiques car ces figures ne sont pas libres de droits. Cependant, il est parfaitement admis de reprendre des figures de papiers scientifiques qui ont manifestement un intérêt éducatif et qui rentrent pile poile dans le champ du fair use. La seule obligation est de citer clairement l'auteur de la figure originale. On me dit que c'est interdit en France, je réponds « So what » car je ne contribue pas de France et les serveurs sont aux USA. Une poursuite judiciaire venant de France serait inappropriée en ce qui concerne le fair use car la France n'a aucune juridiction à ce sujet : les papiers (USA), les figures (USA), les serveurs (USA) et parfois (souvent) les contributeurs ne résident pas en France. Pour finir, petite remarque, je connais très peu d'auteurs (sérieux) qui rentreraient dans une colère noire parce que soi-disant, on leur aurait « volé » une figure. Bien au contraire, plus ils sont cités, meilleure est leur renommée, et plus facile il leur est d'obtenir des grants. Pour conclure, tant que l'on me laissera penser que le Wikimedia France est le Wikimedia des Parisiens, il y aura un problème. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 30 décembre 2017 à 02:13 (CET)

Exemple de propagande : Wikimedia LGBT : tout est dans les mots ! https://meta.m.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_LGBT%2B/Portal/fr Oui encore Arts+feminism 78.250.5.159 (discuter) 30 décembre 2017 à 06:19 (CET)

Propagande ? Le soutien à une communauté parfois rabaissée par la bassesse d'esprit de certains, ce n'est pas pour moi de la propagande. — Lofhi ^{me contacter} le 30 décembre 2017 à 06:21 (CET)

Votre message : cqfd. Si c'est cela la conception de la neutralité... Tout cela me semble être un prétexte gros comme la Lune. À quand un projet sur d'autres catégories de personnes opprimées et peut être vraiment ? 78.250.2.222 (discuter) 30 décembre 2017 à 10:15 (CET)

Ce n'est pas spécialement de la propagande, mais c'est en effet non neutre. Il y a d'autres "communauté parfois rabaissée par la bassesse d'esprit de certains" comme les juifs par exemple. Ne serait-ce que soutenir une communauté et pas une autre est non neutre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 décembre 2017 à 12:04 (CET)

Un peu perdu...

Bonjour. J'ai renommer l'article E=CM² en E=CM2 pour améliorer la typographie de l'exposant « 2 » en mettant en tête de l'article {{titre mis en forme|''E=CM<sup>2</sup>''}}, mais ce dernier ajout est ignoré avec la mention « Avertissement : le titre d’affichage "" a été ignoré car il n'est pas équivalent au titre effectif de la page ». J'ai essayé quelques variantes, mais sans succès. Je soupçonne une interférence avec la mise en italique du titre par l'infobox. — Ariel (discuter) 28 décembre 2017 à 16:19 (CET)

Bonjour. Ça marche en rajoutant le nom du paramètre {{Titre mis en forme|1=''E=CM<sup>2</sup>''}}. ^›› Fugitron, le 28 décembre 2017 à 16:31 (CET)

Ah d'accord, je n'y ai pas pensé. Merci Fugitron . — Ariel (discuter) 28 décembre 2017 à 16:42 (CET)

Recherche règle ou recommandation WP particulière

Bonjour. Je recherche la règle ou recommandation à indiquer lorsqu'on s'aperçoit qu'un utilisateur est partie prenante des articles sur lesquels il intervient (dans le cas repéré, probablement le service marketing d'un groupe industriel). Merci d'avance. Père Igor (discuter) 28 décembre 2017 à 16:41 (CET)

Bonjour. WP:CI ? --ℒotus L ^(d) 28 décembre 2017 à 16:51 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour, ou lui mettre {{contributions rémunérées}} sur sa PdD. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 décembre 2017 à 16:52 (CET)

 Lotus 50 et O Kolymbitès : merci à vous deux. Père Igor (discuter) 28 décembre 2017 à 18:01 (CET)

Dates de « relations » des « people »

Cf. cette modification dans l'article Paris Jackson. Je ne prends qu'un seul exemple, mais on pourrait en recenser des centaines du même acabit.

Outre l'intérêt très très très relatif de ces dates (il manque d'ailleurs les heures, ainsi que la météo du jour et les lieux, soit dit en passant), on remarquera que ces détails supposément « encyclopédiques » ne s'appuient généralement pas sur des sources secondaires répondant à nos attentes en matière de qualité des sources.

S'agissant du diff signalé ci-dessus, il faut en outre noter que les informations temporelles sur la « relation » entre Paris Jackson et Michael Snoody sont sourcées avec ce qui n'est autre qu'une base de données, dont les sources sont évidemment invérifiables.

On notera que le site en.wikipedia.org, qui pourtant laisse passer bien des choses très discutables, ne contient strictement rien sur les « relations » attribuées à Paris Jackson.

Je me demande donc s'il n'y aurait pas lieu, un jour ou l'autre, de faire un grand ménage dans ces articles sur les « people ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 décembre 2017 à 18:09 (CET)

Pour arranger le tout, le nom de la relation n'est même pas « Snoody » comme on le voit dans notre article, mais « Snoddy »... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 décembre 2017 à 18:13 (CET)

@ Hégésippe : il y a déjà depuis un moment des insertions multiples du site whosdatedwho.com, utilisé pour sourcer des relations anecdotiques, je le crois régulièrement dans ma liste de suivi. Il serait intéressant de faire une petite recherche sur la présence de ces « références » ? --Arroser (râler ou discuter ?) 28 décembre 2017 à 18:19 (CET)

Spécial:Recherche de liens/*.whosdatedwho.com ! 668 résultats, quand en:Special:Linksearch/*.whosdatedwho.com n'en renvoie « que » 425. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 décembre 2017 à 18:44 (CET)

N'oublions pas dans ces avalanches de relations celles qui unissent des chanteurs de boys bands coréens à des "mannequins" français où suisses et des sex-symbols américains à un quelconque Kevin Dupont. Bon, là c'est plus simple : il n'y a jamais de sources. A chaque fois j'hésite à conseiller une douche froide. Je ne le fais pas mais ça démange fort :-).
--Bertrand Labévue (discuter) 28 décembre 2017 à 18:59 (CET)

Büro, j'avais dans mon précédent message ici, évité de parler de « spam » pour ce site, bien que la fréquence d'insertions dans les articles m'y fasse penser. Le résultat de ta recherche fait que le mot « spam » peut être employé alors ? Maintenant, c'est simple, vu le nombre de fois, cela devient impossible à nettoyer « à la main » ce type de contributions. « Noyés sous l'avalanche de liens nous sommes » dirait Yoda. --Arroser (râler ou discuter ?) 28 décembre 2017 à 19:19 (CET)

Comment sourcer des notes de bas de page ?

Bonjour, je fais face à une difficulté de programmation. J'ai établi un certain nombre de notes de bas de page, en utiisant la syntaxe :
--> <ref group="note1"> ...... </ref> ; <ref group="note2"> ......</ref> ; etc.
Le problème est que je cherche à sourcer le contenu de ces notes, et l'utilisation de la syntaxe :
--> <ref group="note1"> ... <ref>contenu à sourcer</ref>... </ref>
ne passe pas, il se produit une erreur. Quelqu'un a-t-il une solution ? --Sergio1006 (discussion) 28 décembre 2017 à 18:39 (CET)

Bonsoir Sergio1006,
Me semble-t-il que des informations sur le sujet se trouvent dans la rubrique aide : Note (aide détaillée)
Cordialement, —— DePlusJean ^(Discuter) 28 décembre 2017 à 18:58 (CET)

Conflit d’édition — Hello @Sergio1006. Il faut utiliser {{Note}} : {{note|texte=Blabla de la note<ref>La source étayant la note</ref>.|groupe=note1}}

Bien à toi, — Jules ^Discuter 28 décembre 2017 à 19:00 (CET)

On peut aussi opter pour une syntaxe plus simple. Personnellement, je me contente le plus souvent de donner la référence dans le corps de la note, sans imbrication, surtout si c'est une référence simple en {{harvsp}}. C'est aussi bien de se demander si le contenu de la note ne mériterait pas d'être dans le corps de l'article. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 28 décembre 2017 à 19:06 (CET)

Il y a aussi {{#tag:ref|blablabla|group=n}} (avec ou sans la fonction "group" ou "name") qui peut être utilisée. Juste une remarque (notamment à Ælfgar) pour l'avoir remarqué quelques fois dans les articles : il me semble très dommageable d'utiliser la méthode "voir la référence bidule" dans une note, car cela suppose que la référence citée ne sera pas modifiée par la suite (entre autre) alors qu'indiquer directement la référence en question dans la note permet de lier l'information avec la note directement.

Cela peut par exemple être très utile quand on cite un discours ou un passage d'un ouvrage qui n'aura pas sa place dans l'article mais tout sa place dans une note... -- Fanchb29 (discuter) 28 décembre 2017 à 19:18 (CET)

Merci  DePlusJean, Jules78120, Ælfgar et Fanchb29, la solution du modèle {{note}} me convient bien, la syntaxe n'est pas vraiment compliquée, et surtout ça marche bien. Bonnes fêtes de fin d'année ! --Sergio1006 (discussion) 28 décembre 2017 à 20:09 (CET)

 Sergio1006 : Cantons-de-l'Est a rédigé sur ses pages perso une magnifique synthèse sur la manière d'insérer des références. Tu y trouveras tout ce que tu cherches ! - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 28 décembre 2017 à 22:54 (CET)

 Cymbella : oui, en effet, cette synthèse est excellente, complète et claire. Merci pour l'info. --Sergio1006 (discussion) 29 décembre 2017 à 03:17 (CET)

J'utilise {{#tag:ref|blablabla|group=Note}} car en principe une note de bas de page est une sorte de poil à gratter soit pour moquer une affirmation soit pour donner une précision. Comme mes notes sont toujours un peu polémiques, j'utilise systématiquement des sources pour effectuer une discussion fine à l'intérieur de la note et je laisse le lecteur se faire sa propre idée. Donc, j'ai des références qui s'appliquent à des notes ce qui rend le texte principal beaucoup plus lisible pour celui qui n'est intéressé que par une sorte d'Executive Summary et qui ne veut pas se perdre dans les détails. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 29 décembre 2017 à 21:38 (CET)

Événements identiques ou pas ?

Bonjour,
J'ai récemment ajouté dans Impact cosmique la liste des plus importants impacts avec la Terre depuis une trentaine d'années et il y en a un dont l'identité avec un article déjà existant m'est incertaine : Bolide de la mer Méditerranée du 2 juin 2002 avec Événement de la Méditerranée orientale. Les deux ont eu lieu aux mêmes coordonnées (34° N, 21° E) et à seulement quatre jours d'écart si on en croit les sources respectives (2 juin 2002 pour le premier, source CNEOS ; 6 juin 2002 pour le second, source SpaceDaily). Vu l'ampleur de l'événement (un tel impact, apparemment avec un objet de 5 à 10 mètres, ne se produit qu'une fois toutes les quelques années), j'ai du mal à croire à deux événement distincts au même endroit en aussi peu de temps. Quelqu'un en saurait-il plus ? Merci d'avance pour votre aide.
Au passage, l'origine astéroïdale de l'« événement de la Méditerranée orientale » ne semblant guère faire de doute, je suggère de renommer l'article en Bolide de la (mer) Méditerranée (orientale) du X juin 2002 (X à remplacer par le bon jour, que les deux événements soient identiques ou non), comme pour les quelques autres bolides ayant déjà un article.
SenseiAC (discuter) 28 décembre 2017 à 19:41 (CET)

Bonjour  SenseiAC :

En effet, c'est fort probablement le même événement, même si je n'ai aucune idée d'où la confusion pourrait provenir. Sur cet article de www.spaceref.com, on mentionne seulement « an event over the Mediterranean in early June of this year » sans préciser le jour.

Ce que je ne comprends pas, cependant, c'est que dans la première source que vous mentionnez, il est dit que l'énergie libérée fut de 8,8 kilotonnes de TNT alors que selon la deuxième, environ 12 kilotonnes ont été libérées. C'est une grande différence, mais je ne me suis pas pour autant posé de questions. C'est plutôt lorsque j'ai lu ces articles de presse (The Telegraph : [12], NBC News : [13]), dans lesquels ladite énergie est rendue à « plus de 20 kilotonnes », que j'ai trouvé cela intriguant...

Toujours est-il que le site du CNEOS semble être le seul qui mentionne le 2 juin comme date de l'événement. Toutes les autres sources que j'ai pu consulter, dont un article des Presses universitaires de Cambridge, mentionnent le 6 juin. – Rozmador ^[M'écrire] 29 décembre 2017 à 04:51 (CET)

Quelque chose de Tennessee

Non, ce n'est pas un énième sujet sur le numéro un des ventes de Noël en France mais une question sur les catégories relatives à l'État du Tennessee. Très récemment,  Iniți : a renommé toutes celles ayant dans le titre "au Tennessee" par "dans le Tennessee" et  Mith : est revenu sur certaines d'entre elles ce qui fait qu'on a désormais un mélange original avec par exemple Catégorie:Film tourné au Tennessee mais Catégorie:Film se déroulant dans le Tennessee. N'étant pas du tout spécialiste de la question (qui pourrait s'appliquer à bien d'autres cas), j'en appelle à ceux qui savent pour uniformiser définitivement tout cela dans un sens ou dans l'autre. Joyeuses fêtes. Olyvar (d) 28 décembre 2017 à 20:31 (CET)

Je crois que la règle est assez flottante. Sur Google, on trouve 21 000 "en Illinois" pour 50 000 "dans l'Illinois", 112 000 "au Texas" et 49 000 "dans le Texas". Dans le doute, j'aurais tendance à préférer la forme la plus courte (en, au) mais il existe peut-être une source de référence à ce sujet, par exemple chez nos amis québecois. --Verkhana (discuter) 28 décembre 2017 à 21:11 (CET)

Localement on dit dans le Tennessee, dans le Wyoming, mais en Alabama et en Californie. Allez savoir... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 30 décembre 2017 à 02:30 (CET)

Une référence canadienne non officielle : les Canadiens disent plutôt "au Manitoba" mais "dans le Manitoba" est toléré dans certains cas, ici pour éviter une répétition [14]. En tout cas, il faut se méfier de certains sites touristiques qui fabriquent des formules par traduction automatique sans tenir compte de l'usage réel.--Verkhana (discuter) 31 décembre 2017 à 14:07 (CET)

Gangrène

J'ignore ce que vous en pensez, mais pour ma part, je trouve disproportionnée, voire carrément hors sujet (s'agissant d'un article sur la médecine), la présence dans le résumé introductif de l'article Gangrène du paragraphe suivant :

« L'expression être une gangrène est apparue dans le dictionnaire en 2012. Elle désigne le fait qu'une personne manipule d'autres personnes pour arriver à ses fins. »

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 décembre 2017 à 21:57 (CET)

J'ai viré cela de la page en question. Reste à transférer au wiktionnaire, je passe la main. - Cymbella (discuter chez moi) - 28 décembre 2017 à 22:51 (CET)

Conflit d’édition — Bonsoir Hégésippe. Personnellement, je suis pleinement de ton avis. Le contenu de l'article étant, naturellement, d'une forme médicale. Mettre cette indication dans le RI surprend l'approche d'une première lecture. Ensuite le terme « être une gangrène » est la forme au figuré de la définition en suivant les indications du CNRTL (lien) et le Wiktionnaire décrit le terme « gangrener » (lien), au figuré, comme : « Corrompre entièrement ». Étant sans source d'affirmation, il peut aussi être rajouté dans le modèle : Autres projets, le Wiktionnaire.
Cordialement, —— DePlusJean ^(Discuter) 28 décembre 2017 à 23:19 (CET)

Comme de toute façon, la supposée apparition « en 2012 dans le dictionnaire » ne s'appuie sur aucune source visible, je ne pense pas que cela ait sa place sur le Wiktionnaire non plus puisque nous y apprécions aussi les choses correctement sourcées ou dont l'emploi est attesté par des exemples vérifiables. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 décembre 2017 à 23:29 (CET)

En fait (mais je n'avais pas eu le réflexe), l'ajout dans l'article était facile à retrouver, le 25 mai dernier. C'est l'une des deux seules éditions de cet utilisateur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 décembre 2017 à 23:33 (CET)