Wikipédia:Le Bistro/20 décembre 2017

Sous-pages
27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
1	2	3	4	5	6	7
20 décembre 2017
Ce candidat nous envoie sa photo pour être accepté dans la Kitteh Cabal. Question : pouvons-nous lui faire confiance ?  Non, passe son temps à dormir pendant que sa femme se tape le boulot, ferait mieux d'aller voir chez sapiens... Mais lesquels ?
Où il veut mais pas dans ma cabale de chats mâles super-actifs !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 20 décembre 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 939 235 entrées encyclopédiques, dont 1 639 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 842 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 271 195 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Rôle de l'horloge circadienne dans le développement de la maladie du diabète : à relire
• Haute Autorité de santé vaste fiche de présentation, style encyclopédique absent.
• Titus (empereur romain), porte un bandeau de manque de sourçage depuis 2009.
• Mandat français sur la Syrie et le Liban, références insuffisantes, bandeau depuis mars 2016.

Articles à créer

• Crise des Sudètes, actuellement une redirection vers Allemands des Sudètes, mais il y a moyen de faire un article détaillé (de:Sudetenkrise et autres langues)
• World Grand Champions Cup masculine 2017, eh bien alors, qui s'occupe du volley ici ? :)
• Morlanwelz train collision and runaway (en) accident ferroviaire en Belgique [1]
• Credito Emiliano (en), banque italienne
• Étienne Beynet ou Paul Beynet, délégué général de France au Levant de 1944 à 1946. Curieusement, les sources ne sont pas d'accord sur son prénom usuel.
• Ariadna Efron (d).
• Chemins de fer de Palestine (en) dans la Palestine mandataire

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Contacts sur LiveRC

Bonsoir à tous.

Pendant une opération de patrouille, j'ai été intrigué par le bouton « W » à côté du nom d'utilisateur, qui permet de suivre ce dernier. J'ai testé, pensant que ça ajoutait la PU et la PDD de cet utilisateur dans ma liste de suivi, mais ce n'est pas la cas. L'utilisateur a été marqué comme ajouté à mes contacts. En quoi ça consiste ? Adrien ☎ 20 décembre 2017 à 01:59 (CET)

Cela permet d'afficher toutes les modifications de l'utilisateur ajouté en contact dans le LiveRC, peu importe son statut. Par défaut, ce dernier n’affiche pas les modifs des admins, par exemple. Si tu en mets un en contact, tu auras les siennes. D'ailleurs, les lignes seront marquées de la même manière qu'une page en liste de suivi quand un utilisateur des contacts fera une modification. — GrandCelinien (discuter) 20 décembre 2017 à 10:19 (CET)

Merci ! Adrien ☎ 20 décembre 2017 à 13:39 (CET)

Alors, ça presse ?

Bonjour tout le monde, en parcourant l'article sur le Parmigiano Reggiano je suis tombé sur une contradiction — l'infobox le classe en fromage à pâte pressée alors que le contraire est indiqué dans le corps de l'article, dans la section fabrication. Qui plus est cette incohérence avait été signalée en PdD il y a 18 mois. Si un connaisseur peut y mettre son nez pour remettre tout ça d'équerre... Merci — Neef ^[Papoter] 20 décembre 2017 à 11:18 (CET)

 Neef : La mention "pâte pressée cuite" a été introduite en 2010 avec comme source le Larousse gastronomique, mais modifiée en 2015 en laissant la même source. D'autres sources fiables parlent de pâte pressée cuite. Je pense qu'il faut revenir à cette mention. Goodshort (discuter) 20 décembre 2017 à 11:44 (CET)

 Goodshort : Merci — Neef ^[Papoter] 20 décembre 2017 à 11:58 (CET)

Liste des lauréats et lauréates du prix Nobel et liste des lauréates du prix Nobel

Bonjour,

Je me permets d’ouvrir un sujet que je sais être particulièrement sensible en ce moment : je suis assez surpris par les choix de nommage de ces articles et l’existence de deux listes distinctes. En effet, depuis un renommage effectué par  Apokrif :, le titre du premier article est verbeux et contraire aux recommandations de WP:TITRE (« l’intitulé le plus court qui définit précisément le sujet »). Je pense qu’il serait légitime :

• Soit de fusionner les deux articles, en développant des sections spécifiques sur le cas des femmes lauréates, sous le titre liste des lauréats du prix Nobel,
• Soit de renommer le premier en liste des lauréats du prix Nobel (c’est une simple liste) et le deuxième, qui est plus qu’une liste mais apporte pas mal de développements, en femmes lauréates du prix Nobel.

Ma préférence va à la deuxième option.

Pourrais-je avoir vos avis ?

Merci, et bonne journée --Pic-Sou 20 décembre 2017 à 13:57 (CET)

Merci pour ce signalement. Je viens de poser le bandeau admissibilité sur cet article absurde et vais contester son label. Favorable à une fusion sous le titre liste des lauréats du prix Nobel, conformément aux sources, qui ne sont pas aussi anti-féministes que wf:fr, avec une ou plusieurs sections sur les femmes lauréates. Cdt, Manacore (discuter) 20 décembre 2017 à 14:19 (CET)

Cela peut bien entendu être considéré méprisant de regrouper les femmes récipiendaires comme une « bizarrerie », mais tant qu'il y a des éditeurs qui publient des ouvrages comme Nobel Prize Women in Science : Their Lives, Struggles, and Momentous Discoveries, 17 femmes Prix Nobel de science, l'admissibilité me semble peu discutable. Quoiqu'il en soit, l'article Liste des lauréates du prix Nobel n'est pas à proprement parler une liste, et le titre Liste des lauréats et lauréates du prix Nobel est contraire aux règles de nommage. Pour la proposition 2 de Pic-Sou. Totodu74 (devesar…) 20 décembre 2017 à 14:25 (CET)

Liste des personnes lauréates du prix Nobel, alors?--DDupard (discuter) 20 décembre 2017 à 14:39 (CET)

« l’intitulé le plus court qui définit précisément le sujet » : quel est l'intérêt de remplacer « lauréats » par « personnes lauréates » ?! Totodu74 (devesar…) 20 décembre 2017 à 14:43 (CET)

Pour la proposition deux, aucune raison de faire une distinction entre lauréat et lauréate, le titre « Liste des lauréats du prix Nobel » est le plus simple et le plus pertinent en harmonie avec tous les articles « Liste des lauréats... ». Pour ce qui est de l'autre article, si son admissibilité est actée, étant plus qu'une liste un renommage semble justifié. --NRated (discuter) 20 décembre 2017 à 14:44 (CET)

+1 pour Totodu74. Marc Mongenet (discuter) 20 décembre 2017 à 14:45 (CET)

 Totodu74 : "quel est l'intérêt de remplacer « lauréats » par « personnes lauréates »" Cela sert à parler de touts les lauréat.e.s et non uniquement des lauréats. Apokrif (discuter) 21 décembre 2017 à 08:22 (CET)

 Apokrif : il faut soit ne rien connaître de la grammaire française pour avancer des absurdités pareilles, soit lui prêter des intentions qu'elle n'a pas par militantisme. Dans les deux cas ce genre de comportements n'a rien à faire sur Wikipédia. On voit l'image d'un lion en haut de ce bistro. Sous prétexte qu'un mot féminin existe pour désigner la femelle de l'espèce, doit-on considérer que la page Lion doit traiter des seuls individus avec un pénis ? (j'espère ne pas vexer de lion trans en écrivant ce raccourci) J'attends avec impatience de voir le renommage de Ours brun vers ourse brun et Ourse brune... J'ai eu ma dose de fadaises, je passe à autre chose. Totodu74 (devesar…) 21 décembre 2017 à 11:33 (CET)

Superbe commentaire de diff : virons les femmes du Nobel et parquons-les dans un sous-article et continuons dans l'apartheid avec les réalisateurs africains, ou blacks, ou afro-américains, récompensés à Cannes ou à Venise. Les 'sources sont en premier lieu celles du Nobel, qui ne font pas la distinction entre hommes et femmes. Quant aux sources de type Nobel Prize Women in Science : Their Lives, Struggles, and Momentous Discoveries, elles justifient un ou plusieurs articles connexes avec des titres comme Place des femmes dans.... Mais en aucun cas cette ségrégation insultante ni ce renommage douteux. Cdt, Manacore (discuter) 20 décembre 2017 à 14:45 (CET)

Pour commencer, je renommerais déjà l'article liste des lauréates du prix Nobel, qui est bien plus qu'une simple liste, en Lauréates du prix Nobel ou tout autre titre qu'on pourrait trouver approprié. Et je verrais s'il n'y a pas moyen de développer davantage le sujet. Quant à l'autre article, je rétablirais son titre initial, dans la mesure où il s'agit d'une simple liste. --Lebob (discuter) 20 décembre 2017 à 15:02 (CET)

Comme Lebob, cela me semble plus un enjeu de nommage que de contenu. La manière dont les comités décernant le Nobel ont traité les femmes au cours de l'histoire des prix est un sujet en soi, abondamment sourcé et certainement admissible. Peut-il être traité dans le niveau de détail existant dans un article relatif à tous les récipiendaires ? Je ne le pense pas, en tout cas pas sans déséquilibrer l'article. Donc à mon sens ce sujet doit faire l'objet d'une section dans l'article dédié aux prix, qui renverrait vers cet article comme article détaillé. Bokken | 木刀 20 décembre 2017 à 16:29 (CET)

Si on veut vraiment un titre épicène, je propose « Liste des récipiendaires du prix Nobel » (c'est le terme utilisé par les Québécois, cf. [2]). Sinon, d'accord avec Totodu74. - Cymbella (discuter chez moi) - 20 décembre 2017 à 17:20 (CET)

Je ne sais pas trop comment exprimer mon sentiment envers cette vague de politiquement correct qui en vient à prôner la ségrégation en voulant l'égalité sans risquer de devenir vulgaire :-)
En passant à "Récipiendaires du prix Nobel" on contourne l'obstacle (au prix de l'utilisation d'un des plus vilain mot de la langue française) Bertrand Labévue (discuter) 20 décembre 2017 à 17:25 (CET)

Il existe Place des femmes dans la création musicale, Place des femmes dans la création de bande dessinée et bien sûr Place des femmes en sciences etc.. et bien d'autres. Pourquoi pas une section dans Place des femmes en sciences concernant le nobel, ou Place des femmes dans l'attribution du prix Nobel, plus encyclopédique, qui plus est, qu'une "liste de" ? L'admissibilité d'un article (ou section) centré sur les "femmes nobels" ne fait aucun doute, mais que cela soit une "Liste de" se discute réellement. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 décembre 2017 à 17:52 (CET)

Tout à fait d'accord avec Manacore. Ce renommage est idiot. NAH, le 20 décembre 2017 à 19:58 (CET).

 Bertrand Labévue : Tout à fait d'accord avec toi à propos de cette vague de politiquement correct. Par contre, pas d'accord quand tu prétends que « récipiendaire » est un des plus vilains mots de la langue française ! C'est un terme relativement peu utilisé, mais certes beaucoup moins vilain que les termes « auteure », « professeure » et autres néologismes barbares qui fleurissent un peu partout, ou que l'écriture inclusive, qui àmha ridiculisent plutôt les femmes ! Sans être une féministe militante, je suis favorable à l'utilisation d'un terme épicène synonyme quand c'est possible, mais je ne ne monterai pas aux barricades pour en forcer l'emploi ! - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 20 décembre 2017 à 21:58 (CET)

J'ai renommé en Liste des récipiendaires du prix Nobel, solution qui semble à même de contenter tout le monde. Totodu74 (devesar…) 21 décembre 2017 à 14:26 (CET)

Merci Totodu74 (d · c · b). Chris93 (discuter) 24 décembre 2017 à 18:29 (CET)

Je précise que je n'ai pas d'opinion sur l'intérêt d'avoir des articles consacrés à un genre ou sexe en particulier: je me suis contenté de rendre le titre de l'un des articles cohérent avec l'existence d'un autre article. Voir Wikipédia:Le_Bistro/12_septembre_2017#Articles_à_créer. Apokrif (discuter) 21 décembre 2017 à 08:25 (CET)

« Cela sert à parler de touts les lauréat.e.s et non uniquement des lauréats. » Cette intervention d'Apokrif vient encore une fois confirmer ce que je disais il y a environ une semaine sur le bistro, ceux qui utilisent l'écriture inclusive confondent genre grammatical et sexe, ils n'ont pas l'air de vouloir comprendre que le genre masculin ne se réfère à aucun sexe tant qu'il ne s'oppose pas au genre féminin. Lauréat.e.s n'est pas français et « lauréats et lauréates » ajoute une répétition inutile et non pertinente ici en faisant une distinction entre hommes et femmes alors que sans cette opposition « lauréats » suffit et désigne les deux sexes.

 Totodu74 : on ne choisit pas nos titres en fonction du politiquement correcte si « Liste des lauréats du prix Nobel » était le plus pertinent il faut le rétablir, que disent les sources ? Juste en faisant une rapide recherche sur Google on voit bien quel est le plus utilisé « lauréats du prix Nobel » donne 155 000 résultats et « récipiendaires du prix Nobel » 12 900. --NRated (discuter) 21 décembre 2017 à 15:29 (CET)

 NRated : « ceux qui utilisent l'écriture inclusive confondent genre grammatical et sexe », je suis 100 % d'accord là-dessus, voir ma suggestion de renommer, selon la même logique implacable, « Ours brun » en « Ourse brun et Ourse brune ». Concernant le renommage avec « récipiendaires », il me paraissait, encore une fois, contenter ceux qui sont ainsi constitués qu'ils n'arrivent pas à voir autre chose que de la masculinité dans une forme plurielle (je ne peux rien faire pour eux, quand on leur a écrit cent fois, on peut considérer qu'ils refusent de reconnaître des faits et il vaut mieux alors les fuir comme la peste) ainsi que ceux qui jugeaient absurde le « lauréats et lauréates ». Il faut de toute façon les droits d'admins pour renommer en Liste des lauréats du prix Nobel, donc il faut probablement désormais migrer la discussion vers WP:DR. Totodu74 (devesar…) 21 décembre 2017 à 15:37 (CET)

Utilisation des abréviations de nom commun dans le titre des articles

Bonjour à tous.

Je fais suite à une discussion ouverte par A2 (cf. discussion), relancé par Thibaut120094 (cf. Discussion Projet:Informatique#Renommages de Microco – Nom de certaines touches de claviers d’ordinateur) et proposé au bistro par Framawiki.

Sujet

Est-il possibles que des spécialistes de la langue française nous indiques qu'elles sont les règles d'utilisation des abréviations lorsqu'elles concernent des noms communs employés dans le titre d'un article encyclopédique afin d'améliorer le WP:TITRE.

A titre d'exemple et dans le cas particulier du projet informatique, des abréviations sont utilisées pour désigner des noms communs.

On trouve notamment ces abréviations dans le titre des articles sur les touches spéciales d'un clavier d'ordinateur au format ISO/CEI 9995. Ces touches spéciales représentent des fonctions normalisées qui permettent le contrôle du curseur, la tabulation, la saisie de caractères alternatifs, la modification de la casse, la sortie d'un programme, l'insertion ou la suppression d'un élément, etc. La terminologie de ces touches de fonction ne concerne donc pas une marque, un auteur ou tout autre oeuvre pour lesquels des règles sont correctement édictées dans le WP:TITRE. Il s'agit donc de fonction qui ont un nom commun qui ne peut pas être abrégé par un sigle sauf pour la touche « alternate graphic » qui aurait pu porter la sérigraphie « AG » à la place de la sérigraphie « Alt Gr », mais ce n'est pas le cas.

Ces abréviations sont utilisées pour désigner des touches de fonction trop petite pour porter la sérigraphie du terme complet. Par exemple la touche d'entrée est suffisamment grande pour contenir le terme "Entrée" elle porte donc la sérigraphie « Entrée » à l'inverse de la touche de contrôle qui porte la sérigraphie « Ctrl ».

Mon avis personnel

Il me semble que ces abréviations sont utilisées à tort comme titre d'article alors qu'elles désignent des noms communs utilisés dans le langage courant. Comme tout nom commun il peut être abrégé et les abréviations qui sont utilisées pour désigner ces touches de fonction permettent de porter une sérigraphie adaptée aux touches trop petites pour contenir le terme complet.

Je n'ai pas eu l'occasion de rencontrer ce type d'abréviation dans d'autre projet de Wikipédia. Alors, devrions nous faire une exception pour le projet informatique ?

Cette question m'amène à demander aux professionnels de l'informatique et aux technophiles (dont je fais partie) de bien prendre en considération que les abréviations utilisées pour désigner ces fonctions informatiques ne parlent qu'aux spécialistes alors que ces fonctions ont toutes des noms utilisés dans le langage courant et en français qui sont ainsi compréhensibles par tout le monde, sauf pour la touche « Alt Gr » et la touche « Fn » pour lesquelles je n'ai trouvé aucune source de traduction française. Pour moi, on doit garder dans ces cas particuliers le terme complet utilisé dans sa langue d'origine qui est l'anglais. Toutes les autres touches ont des noms français pour lesquelles il est très facile de trouver des sources fiables. Pourquoi alors utilisons-nous des abréviations incompréhensibles pour certains dans un titre d'article alors que le terme complet donne directement une première définition ?

Enfin, je vous demande aussi de bien vouloir prendre en considération les lecteurs et contributeurs de Wikipédia qui ont une déficience visuelle et qui sont amenés à utiliser un lecteur de texte automatique. Logiciel qui aura des difficultés à lire les abréviations utilisées dans le titre d'un article s'il n'est pas accompagné de ponctuation. C'est aussi valable dans le corps du texte.

Exemples et votes avec les touches de fonction d'un clavier d'ordinateur

Il se dégage des discussions précédentes, les terminologies ci-dessous.

Exemples de noms et de titres d'articles pour les touches spéciales d'un clavier d'ordinateur

	A : Nom complet en anglais	B : Nom anglais	C : Sérigraphie	D : Abréviation avec ponctuation	E : Nom français	F	G	H	I	J	K	L	M
1	Alternate key	Alternate	Alt	Alt.	Alternative	Alternative (touche)	Touche alternative	Touche d'alternative	Alt (touche)	Alt. (touche)	Touche Alt	Touche alt	Touche alt.
2	Control key	Control	Ctrl	Ctrl	Contrôle	Contrôle (touche)	Touche Contrôle	Touche de contrôle	Ctrl (touche)	Ctrl (touche)	Touche Ctrl	Touche ctrl	Touche ctrl
4	Alternate graphic key	Alternate graphic	Alt Gr	Alt. gr.		Alternate graphic (touche)	Touche Alternate graphic	Alt Gr (touche)	Alt gr (touche)	Alt. gr. (touche)	Touche Alt Gr	Touche Alt gr	Touche alt gr

Pour ma part, je choisirai le titre de la colonne F pour toutes les touches. Salutations fraternelles, --Microco (discuter) 20 décembre 2017 à 14:49 (CET)

Les titres d'articles se conforment en général au principe de moindre surprise. Si je lis Touche de graphie alternative comme titre d'article 1) on ne voit pas du tout ce que c'est alors que c'est très connu, et est incompréhensible pour tous 2) c'est une dénomination inconnue dans les livres (recherche sur Google Livre) et donc limite TI (et c'est pour cela que on ne voit pas du tout ce que c'est). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 décembre 2017 à 15:03 (CET)

Cher Jean-Christophe BENOIST, ma demande va au-delà du simple nommage d'un article qui concerne une touche pour laquelle j'ai déjà effectué les corrections demandées en présentant mes excuses pour cette décision hâtive. C'était l'arbre qui cachait la forêt et le principe de moindre surprise ne peut pas justifier les erreurs syntaxiques. Le sujet qui est exposé ici concerne l'utilisation des abréviations de nom commun dans le titre des articles afin de compléter le WP:TITRE. Pourriez-vous donner votre avis uniquement à ce sujet ? --Microco (discuter) 20 décembre 2017 à 16:10 (CET)

C'est vrai que quand on voit Catégorie:Touche_d'ordinateur on se dit qu'il faudrait un peu de cohérence et d'harmonisation. F est plus cohérent que l'existant, mais incohérent sur la langue. Le plus cohérent (et compréhensible car nous les avons tous sous le nez) sont les abbréviations, plutôt K. Pas (Touche) car il n'y a pas d'homonymes. Et il se trouve que la plupart des interwikis font ainsi --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 décembre 2017 à 16:36 (CET)

Cher Jean-Christophe BENOIST, vous dites « compréhensible car nous les avons tous sous le nez » hors cette affirmation est fausse : de plus en plus de clavier utilise des symboles (ex. (↹ , ⎇ , ⇧ , etc.) à la place des abréviations et notamment sur les claviers virtuels de nos smartphones. Quant aux homonymes, en dehors de « Alt Gr », toutes ces touches ont justement des homonymes comme Alternative, Contrôle, Pause, Fn (abréviation correcte de fonction sans le point, cf. règles sur les abréviations), Tabulation, Fonction, etc. Fraternellement, --Microco (discuter) 21 décembre 2017 à 11:57 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour. Vouloir renommer ainsi les articles relève précisément du travail inédit, les sources et l'usage (que l'on vérifie à l'aide des sources) n'utilisant absolument pas les termes proposés. Pour répondre à la question : « Pourquoi alors utilisons-nous des abréviations incompréhensibles pour certains dans un titre d'article alors que le terme complet donne directement une première définition ? » Parce que c'est leur nom d'usage, celui que les sources utilisent . C'est à voir au cas par cas en fonction des sources, mais personnellement, je n'ai jamais lu ni entendu qui que ce soit parler de la touche « alternative » ou de la touche « de fonction brève », mais bien de « touche alt » et « touche fn ». Bien cordialement, — Jules ^Discuter 20 décembre 2017 à 16:39 (CET)

Avez-vous eu la curiosité de faire une recherche sur le nom des fonctions de ces touches sur Google Search ou Google Livres ? Si vous le faites, vous allez trouver pléthore de source fiable en anglais et en français. Faites une recherche avec « touche + alternative », « touche + contrôle », « touche + majuscule », « touche + tabulation », « touche + suppression », « touche + échappement » , etc.. --Microco (discuter) 20 décembre 2017 à 18:01 (CET)

Oh oui, et le moins que l'on puisse dire, c'est que ça ne donne pas grand chose de consistant (« touche alternative »), voire quasiment aucun résultat (« touche de fonction brève »).

Pour « touche majuscule » ou « touche tabulation », c'est évidemment bien plus dans l'usage et, miracle , les articles étaient déjà nommés ainsi : Touche majuscule, Touche tabulation (tu les as renommés en y ajoutant « de »). — Jules ^Discuter 20 décembre 2017 à 18:19 (CET)

Cher Jules78120, vous dites « tu les as renommés en y ajoutant « de » » (enfin à l'origine on avait « Touche Alt », « Touche Ctrl », etc. qui ne respecte pas les règles du français sur les abréviations), je vous réponds : oui, afin de respecter la langue du WP:FR qui est le français et éviter une disparité des titres. Après avoir constaté un déferlement de critique de la part de certains contributeurs concernant mes renommages, je me suis rétracté pour un choix plus consensuel avec des titres du type « nom de la fonction (touche) », mais certains préfèrent les abréviations, hors il y a un problème d'exactitude syntaxique avec certaines abréviations. Les abréviations ont-elles leurs places dans le titre d'un article encyclopédique ? Doit-on respecter la ponctuation ? La casse ? De plus, vos arguments de visibilité ne fonctionne pas pour toutes les touches :

"touche de logo"=5 680 000 hits google contre "touche logo"=25 800 hits google,

"touche de pause"=69 900 hits google contre "touche pause"=26 600 hits google,

"touche de contrôle"=3 580 000 hits google contre "18 900"=26 600 hits google, etc.

Merci de ne pas considérer uniquement les exemples qui vous arrangent. Fraternellement, --Microco (discuter) 21 décembre 2017 à 11:06 (CET)

Moi je vote pour la version avant tes renommages et pour la version pris par les autres wikipedia. Tout cela est qu'une vaste perte de temps... Tarte 21 décembre 2017 à 05:07 (CET)

Ça m'a permis d'apprendre qu'Alt et Alt gr étaient des abréviations. Je pensais que c'étaient des codes complètement inventés. Guil2027 (discuter) 21 décembre 2017 à 10:00 (CET)

Bonjour Nouill (Tarte). L'exactitude linguistique du titre dans une encyclopédie n'est pour moi pas une perte de temps, au contraire, elle conditionne la qualité rédactionnelle de l'article. Fraternellement, --Microco (discuter) 21 décembre 2017 à 11:34 (CET)

En fait, tu ne réfléchis pas dans le bon sens (ça n'a rien de méchant) : nous ne sommes pas là pour faire respecter une « exactitude linguistique » dont nous serions les décideurs et qui romprait totalement avec l'usage. Tes réflexions relèvent du travail inédit. Si une touche est connue sous son abréviation (ce qui est le cas des exemples que j'ai pris, et c'est précisément pourquoi j'ai mis en exergue Fn et Alt, que tu souhaites renommer), il n'y a pas lieu d'aller inventer des termes (« touche de fonction brève ») ou d'utiliser des termes très peu usités (« touche alternative »). Point, c'est tout.

Comme je l'ai indiqué plus haut, pour certaines touches, la forme longue est également répandue ; dans pareil cas, aucun problème pour l'utiliser comme titre, et c'est déjà le cas touche majuscule ou touche tabulation. Ajouter un « de » ou non, c'est encore un autre débat. Aucun des deux ne me choque (l'usage est hésitant, et tout dépend de si l'on envisage qu'il s'agit d'une fonction, ou directement du nom de la touche).

Je crois que tout le monde t'a peu ou prou répondu la même chose, je ne suis pas certain qu'insister soit utile.

À ta question : « Les abréviations ont-elles leurs places dans le titre d'un article encyclopédique ? » On les évite quand la forme longue est commune. Mais lorsqu'une abréviation ou un acronyme est la seule forme utilisée et que la forme longue qui lui a donné naissance s'est effacée de l'usage, le titre de l'article suit l'usage (cf. WP:PMS) : CQFD (mathématiques) (sigle) ; laser (acronyme) ; cinéma, taxi, métro, vélo (mots résultants d'une apocope)... — Jules ^Discuter 21 décembre 2017 à 13:51 (CET)

 Jules78120 : C'est vous qui réfléchissez dans le mauvais sens, car vous êtes pour ainsi dire hors sujet en vous focalisant uniquement sur le nom de certaines touches. Je ne vois pas en quoi le titre « Alt (touche) » ou « Touche alt » respecte plus le principe de moindre surprise que « Alt. (touche) » ou encore « Alternative (touche) », sauf que les deux derniers respectent l'ensemble des règles (principe de moindre surprise et langue française). L'utilisation des abréviations sont soumises à des règles que j'ignore pour l'anglais, mais pas pour le français. Tous vos exemples respectent le principe de moindre surprise et la langue française : CQFD est un sigle correctement défini dans le WP:TITRE (pour les autres abréviations, vous donnez vous même les règles de français qui les définissent), ce n'est pas le cas pour certaines abréviations qui sont utilisées dans Wikipédia pour nos touches d'ordinateur. Le débat ici est donc de savoir s'il on peut utiliser des abréviations de nom commun dans le titre des articles et ce sans respecter les règles de français qui les définissent. Fraternellement, --Microco (discuter) 21 décembre 2017 à 14:45 (CET)

Je vous laisse donc à votre débat. — Jules ^Discuter 21 décembre 2017 à 14:47 (CET)

 Jules78120 : Comme vous voulez. En tout cas, merci dit avoir participé. --Microco (discuter) 21 décembre 2017 à 15:42 (CET)

Bonsoir et bonne année ! Je donne suite à une invitation d’ A2 :, et j’ai lu ou parcouru avec intérêt cette recherche que je salue et dont je félicite les initiateurs et les participants. Échaudé par le rejet de ma demande de renommage de Devanagari en Dévanagari, j’ai été déçu de Wikipédia francophone mais il ne faut pas généraliser. Donc je dirais que la désignation « touche fn » est à proscrire, les utilisatrices d’ordinateurs sachant et préférant l’appeler « Fonction » (au singulier ; les touches de fonction s’appellent « F1 » et ainsi de suite). Pour AltGr on pourrait prendre le calque « Alternative graphique » pour faire français bien que la vraie traduction soit « caractère graphique alternatif ». Bref, ce n’est pas gagné. D’autres idées ? -- Cordialement, Hnvnc (discuter) 8 janvier 2018 à 23:21 (CET)

Sinon il y a aussi les noms ISO/IEC 9995, comme « sélecteur de niveau 3 », bien que je préfère le féminin puisque c’est une touche (!), donc « sélectrice de niveau 3 », mais techniquement c’est une ineptie car c’est se priver d’un niveau entier pour rien en retour, la combinaison « sélectrice de niveau 2 + sélectrice de niveau 3 » comme « sélectrice de groupe » est inimplémentable dans un pilote de clavier. -- Enfin c’est mon avis, la preuve du contraire j’ayant jamais été fournie par ceux qui en ont écrit le plus. -- Hnvnc (discuter) 8 janvier 2018 à 23:31 (CET)

 Microco : Bonjour, je m’excuse d’avoir commenté à la fin au lieu de m’intercaler au juste endroit, car je reviens aux titres des touches. Je viens de constater l’absence de redirection depuis Touche Fonction et propose de renommer l’article en fonction. [:)] Comme déjà dit, une utilisatrice que je considère comme représentative de la population française m’a corrigé quand j’ai dit « touche Fn », et j’ai tout de suite compris comme elle a raison. Donc voilà. -- Cordialement, Hnvnc (discuter) 9 janvier 2018 à 08:41 (CET)

Renommage effectué, avec quelques mises à jour qui vont avec, mais il reste les palettes de navigation… -- Hnvnc (discuter) 9 janvier 2018 à 09:09 (CET)

 Hnvnc : Bonne année 2018 à vous aussi ! Pour ce qui est du nommage de ces touches spéciales, mes modifications sont parties du constat qu'il n'y avait aucune précision sur l'utilisation des abréviations de nom commun dans le titre des articles dans WP:TITRE. Comme ces touches semblaient toutes avoir une traduction française du terme abrégé, j'ai effectué un renommage complet des articles sur ces touches. Malheureusement, le diable se cache dans les détails comme on dit. Mes traductions des touches « Alt Gr » et « Fn » furent trop hâtive, car elles ne possédaient pas de source en français. J'avais traduit la fonction « alternate graphic » par « alternative graphique » puis « graphie alternative » sauf qu'ici le terme « graphic » à le sens de « graphème » en français et non de « graphie » et encore moins de « graphique ». La traduction littérale de cette touche serait donc « touche de graphème alternatif ». Comme je n'ai trouvé aucune source en français pour aucun des termes, autant resté sur la terminologie anglo-saxonne. Pour la touche notée « Fn » je l'avais traduite des termes « quick fonction key » et « short fonction key » en « touche de fonction brève », mais idem qu'avec « alternate graphic », impossible de trouver des sources en français. Votre proposition de nommer cette dernière touche par « touche de fonction » au singulier est une excellente idée, car elle est appuyée par de nombreuses sources, mais certains contributeurs se focalisent sur les abréviations. Pourquoi pas, mais dans ce cas qu'ils nous disent comment on est censé les écrire ce qui nous donne l'ouverture de ce débat.

Quant à nos considérations personnelles sur Wikipédia : on peut juste en dire que ces conventions sont un peu comme le code civile français : ces règles sont incontournables, mais elles tombent sous le bon sens. Alors, quand ont est contributeur bénévole (modeste : j'en conviens), mais depuis plus de 6 ans déjà pour ce qui me concerne, les réponses automatiques avec révocation, sans réflexion et sans autre argument que WP:TITRE, WP:TI avec « principe de moindre surprise » c'est juste vexant. Comme l'erreur est humaine, ce type de réaction frôle parfois même l'injure et je n'en dirais pas plus ici. Salutations fraternelles, --Microco (discuter) 10 janvier 2018 à 17:12 (CET)

Merci. Sans doute Jules78120 (d · c · b) n’a pas lu la discussion ici et ne se base que sur ses pages issues de la traduction automatique de Microsoft. Donc il faut abandonner Touche Fonction aux sympathisants FN et passer notre chemin. Que de temps perdu, que de gâchis. Sʼil n’y avait pas aussi des gens comme vous et A2 (d · c · b), je désespérerais de Wikipédia. Cordialement, -- Hnvnc (discuter) 19 janvier 2018 à 05:59 (CET)

En fait, j’ai pu le renommer dans le bon sens encore une fois, j’aurais pas cru que c’est encore possible mais si. Wikipédia francophone est bien mieux car p.ex. sur Wikipédia germanophone c’est tout verrouillé semble-t-il, même modifier un article y est une procédure avec validation par un admin. — Il y a maintenant aussi un début de discussion sur Discussion:Touche Fonction. Espérons que ça va durer cette fois-ci. -- Hnvnc (discuter) 19 janvier 2018 à 06:27 (CET)

Je m’excuse aussi d’avoir laissé passer neuf jours, croyant que la chose était réglée et n’ai pas eu l’occasion de m’apercevoir que j’avais des notifications. — Le mieux est peut-être d’indiquer dans l’intro de l’article qu’à l’oral on l’appelle « Touche Fonction », et que le nom « Touche Fn » figure surtout dans des pages issues de la traduction automatique de Microsoft. Donc c’est fait (Touche Fonction). -- Hnvnc (discuter) 19 janvier 2018 à 06:37 (CET)

Est-il possible d'élever le débat en réfléchissant au-delà des articles sur les touches spéciales d'un clavier d'ordinateur (utilisé à titre d'exemple ici) afin de trouver une règle générale pour le WP:TITRE ? Cette règle devra définir correctement l'utilisation des abréviations de nom commun dans le titre des articles. Si le WP:FR autorise les erreurs de français (ou d'autre langue d'ailleurs) afin de satisfaire une majorité, sous couvert du principe de moindre surprise, il faut modifier le WP:TITRE, car cela ne coule pas de source pour qui écrit et s'exprime correctement. Fraternellement, --Microco (discuter) 21 décembre 2017 à 15:42 (CET)

Aider les nouveaux

Bonjour à tous ! Je viens de remarquer que plusieurs nouveaux contributeurs (beaucoup trop) souhaitant de l'aide n'ont jamais eu de réponses et leurs brouillons parfois admissibles, ne sont jamais publiés sur Wikipédia.

Si vous considérez avoir du temps libre, votre aide serait bien appréciée sur Wikipédia:Forum des nouveaux/relecture/Flow afin de les orienter. Je suis sûr que vous vous rappelez de vos premiers jours sur l'encyclopédie et à quel point cette machinerie est dure à comprendre au début.

Un guide est disponible pour que vous pussiez les aider au mieux.

Merci ! — Lofhi ^{me contacter} le 20 décembre 2017 à 15:17 (CET)

Le forum des nouveaux est un sacerdoce, usant, voir désespérant . Ne serait-il pas judicieux d'avoir une liste de relecteurs pour un ou plusieurs domaines spécifiques. Par exemple (personnel), je peux relire des articles liés à la mode ou aux entreprises, mais ai moins d'attrait pour les champions de cyclisme roumains, les peintres italiens du XVII^e siècle ou les cimetières d'Europe. Avec une telle liste, il suffirait plus simplement de contacter le contributeur un peu spécialisé afin d'obtenir une relecture sur un sujet qu'il maitrise au moins partiellement. Ça pourrait apporter une aide substantielle aux contributeurs se chargeant régulièrement du forum des nouveaux (ma reconnaissance éternelle face à l'ampleur de la tache). Ce principe de solliciter des contributeurs spécialisés a été fait il y a quelques temps/années avec des articles qui n'étaient pas suivis, des contributeurs ont pris ces articles, souvent par rapport à leurs portails de prédilection. --Arroser (râler ou discuter ?) 20 décembre 2017 à 16:49 (CET)

Il y a une liste ici : Wikipédia:Atelier de lecture. Je ne sais pas si le système fonctionne, mais il existe. --El Funcionario (discuter) 20 décembre 2017 à 16:50 (CET)

 Arroser c’est effectivement un sacerdoce très usant, et vu que 70 à 80% des articles proposés concernent des personalités et des entreprises, je doute de l’utilité d’un tel système… Trouver un sujet qui ne parle pas de ça est vraiment une perle rare. --Omnilaika02 ^[Quid ?] 20 décembre 2017 à 18:29 (CET)

Bonjour,

 Arroser : Il y a aussi Wikipédia:Parrainage des nouveaux. À la limite, ils pourraient être demandés à relire un brouillon en plus d'aider la personne à comprendre comment fonctionne Wikipédia. Les parrains sont listés par domaine d'intérêt. Par contre, la liste ne semble pas vraiment à jour.

 Lofhi : Je ne sais pas quel « système » est le plus efficace, mais je m'étais déjà, un jour, attardé sur le brouillon d'un nouveau et cela prend énormément de temps, que beaucoup de contributeurs n'ont pas. Je préfère encore renvoyer ces nouveaux vers les pages d'aide. – Rozmador ^[M'écrire] 20 décembre 2017 à 19:00 (CET)

 Rozmador : Je comprends tout à fait, je faisais juste passer le message. Ce n'est techniquement pas possible pour tout le monde de donner autant de son temps afin d'aider des nouveaux. — Lofhi ^{me contacter} le 20 décembre 2017 à 20:19 (CET)

Je suis entièrement d'accord avec Omnilaika02, il est vrai que la grande majorité des articles proposés là la relecture concerne des personnalités qui confondent Wikipédia avec un réseau social (j'ai mon Twitter, mon Facebook, me faut mon Wikipédia, en plus c'est le mieux référencé...), ou des entreprises qui trouvent bien plus rentable de faire un article (gratuit) que de se faire faire un site Web, beaucoup plus cher, et moins visible.. C'est vrai que tout ça est désespérant, mais parfois, rarement, exceptionnellement, on tombe sur quelqu'un qui vient demander des conseils sur un article admissible qui enrichira l'encyclopédie, alors, pour ce seul là, je n'ai pas encore baissé les bras... Jusqu'à quand ? -- Theoliane (discuter) 21 décembre 2017 à 00:02 (CET)

A ce propos, pourquoi tjrs conseiller à ces nouveaux de nommer leurs brouillons "User/brouillon" ce qui ne dit absolument rien sur le contenu de la page, ni même du domaine de son propos. Ne serait-il pas plus judicieux et simplifierait énormément le travail des relecteurs de nommer ces pages "User/titre article". ça ferait une liste un peu plus digeste que l'actuelle propre à faire reculer toutes les bonnes volontés. Merci pour nous -- Titou (d) 21 décembre 2017 à 06:24 (CET)

 The Titou : « User/titre article » c'est une très bonne idée. Fraternellement, --Microco (discuter) 21 décembre 2017 à 14:15 (CET)

Petit apport issu de mon expérience personnelle, j'ai écrit l'an dernier mon tout premier article (Kamikaze (avion)) et en ai demandé une relecture à 2 ou ou 3 personnes intéressées par l'aviation, l'histoire ou l'Asie dans les ateliers de lecture et de relecture (avec message sur les pages personnelles) ... je n'ai jamais eu de retour. J'ai donc laissé un message sur le portail de l'aviation, sans plus de succès. J'ai donc décidé en commun accord avec moi-même de le publier ... peu de retouches depuis, mais je ne suis toujours pas sûr qu'il ne relève pas du WP:TI. J'aime bien mon article et j'aimerais bien qu'il soit relu (je profite de cette tribune), je crois que la seule solution qui me reste est de le faire passer bon article, mais là encore j'ai peur qu'on me le supprime, donc je ne fais rien! Je veux bien relire des articles, mais je n'ai pas plus la connaissance des règles que beaucoup d'autres. Pour finir, ma reco personnelle n'est pas une liste de lecteurs/relecteurs, comme c'est souvent évoqué ci-dessus, mais un espace dédié dans les portails thématiques (encore faut-il qu'ils soient animés) : les lecteurs seront ainsi par défaut des gens qui s'intéressent au domaine de l'article en question.--LJouvenaux (discuter) 21 décembre 2017 à 16:42 (CET)

Éditeur visuel modifiant la mise en forme du code des infobox

Bonjour à tous,

J'ai déjà remarqué plusieurs fois récemment (je sais pas si c'est nouveau), que souvent lors d'une modif sur le contenu de l'infobox en utilisant l'éditeur visuel, cela supprime tous les espaces supplémentaires entre le nom du paramètre, et sa valeur, qui sont utilisés dans le code pour aérer et simplifier la lecture et modification des paramètres de l'infobox.

Hors, bien souvent, le code des infobox est justement "aéré" par des espaces supplémentaire afin d'aligner toutes les valeurs sur la même "colonne" (ce n'est pas très visible sur les diff, car la police n'est pas à espacement fixe (monospace), par contre, quand on modifie le code, c'est vraiment plus agréable d'avoir les valeurs alignées.

Exemple d'une infobox imaginaire avec valeurs "alignées" manuellement (par ajout d'espace) :

{{Infobox Société
| nom                         = SuperCompagnie SA
| paramètre_bidule            = truc
| paramètre_un_petit_peu_long = machin
| encore_un_parametre         = bidule
}}

Mais après le passage d'une modif avec l'éditeur visuel, cela donne ça :

{{Infobox Société
| nom = SuperCompagnie SA
| paramètre_bidule = truc
| paramètre_un_petit_peu_long = machin
| encore_un_parametre = bidule
}}

Ce qui est franchement assez pénible à lire ou modifier, surtout quand on passe pas mal de temps à faire des modifs sur des infobox avec souvent plus d'une dizaine de paramètres (quand ce n'est pas plusieurs dizaines sur certains types d'infobox).

Je ne vous cache pas que je n'ai jamais vraiment apprécié l'éditeur visuel (surtout en raison du bordel qu'il foutait dans les articles quand il était pas au point (l'époque ou il cassait certains modèles, ajoutait des pions ou des bonhommes de neige un peu partout...). Mais bon, de l'eau à coulé sous les ponts, et depuis il me dérange plus vraiment.

Par contre, là, sachant qu'un certain nombre de contributeurs se font ch**r à mettre en forme et aérer le code des infobox en alignant les valeurs, juste afin d'arriver à rendre un peu plus digeste le code, ça m'énerve vraiment qu'un truc automatisé s'autorise à "ré-aligner" l'infobox à sa sauce, alors qu'on ne lui a rien demandé.

Exemple réel, sur une modif d'IP que j'ai vu passer :

Avant (cliquez sur modifier pour voir le code) : [3]

Après passage de l'éditeur visuel : [4]

C'était déjà pas génial quand c'était aligné, mais une fois l'éditeur visuel passé dessus, c'est proprement indigeste...

Voilà, je sais pas ce que vous pensez de ça, mais moi ça m'énerve vraiment.

--Tractopelle-jaune (discuter) 20 décembre 2017 à 15:24 (CET)

Je pense que cela peut être expliqué simplement (et c'est pas récent) : avec l'Éditeur Visuel, tu es censé modifier le modèle avec (voir [5]). Par conséquent, les espaces d'indentation ne sont pas gardés car ils sont inutiles : le modèle est automatiquement remplacé par celui généré à partir de la modification, en se basant sur la structure du modèle.

Ça pose problème quand on passe à l'Éditeur Wiki, mais le problème c'est que l'Éditeur Visuel est un éditeur indépendant, il n'a donc logiquement pas à faire attention à comment cela sera affiché quand l'article est édité avec l'Éditeur Wiki.

Je reconnais que c'est dommage, mais il est prévu que l'Éditeur Wiki datant de 2010 soit de toute façon remplacé par l’Éditeur Visuel (voir [6]). Jusqu'à là, je pense que tu peux tout de même demander à ce que l'indentation soit gardée : tu dois appuyer sur le point d'interrogation en haut à droit de l’Éditeur Visuel, puis appuyer sur Laisser un avis à propos de ce logiciel. — Lofhi ^{me contacter} le 20 décembre 2017 à 15:41 (CET)

Ou directement ici : mw:VisualEditor/Feedback. – Rozmador ^[M'écrire] 20 décembre 2017 à 19:33 (CET)

 Lofhi et Rozmador :

Pour information, même si ça fait un mois que j'avais posé la question, j'ai trouvé par hasard la solution pour régler le problème.

En fait, les données TemplateData gèrent des formats personnalisés, permettant de définir exactement quelle doit être la forme du wikicode produite par l'éditeur visuel, y compris l'indentation.

J'avais déjà consulté la page Aide:TemplateData à l'époque, et rien n'était mentionné. Mais lorsque j'ai voulu ajouter des données TemplateData à l'{{Infobox Aéroport}} (chose que j'ai faite il y quelques jours), vu les carences de la doc sur WP:FR, j'ai aussi consulté la doc disponible sur MediaWiki et celle de WP:EN.

Et c'est là que j'ai découvert qu'il était possible d'utiliser des formats personnalisé, indiquant exactement quelle doit être la mise en forme du wikicode généré. Avec le format personnalisé "format": "\n{{_\n | __________________ = _\n}}\n", il est possible de faire une indentation parfaite (ici avec une indentation à 18, à ajuster évidement selon les modèles).

Vu le manque d'informations et d'exemples pratiques sur ce domaine, ainsi que sur plusieurs autres concernant les TemplateData, j'ai décidé de refaire toute la documentation sur Aide:TemplateData de WP:FR. Je me suis basé sur celle de MediaWiki, et sur celle de WP:EN, plus complète. La documentation chez nous en était aussi restée au fait qu'il fallait écrire manuellement les données TemplateData, alors qu'un éditeur de données TemplateData est maintenant intégré à Wikipédia, permettant de la faire beaucoup plus facilement et rapidement.

Ainsi, ça évitera que d'autres contributeurs s'énervent contre l'éditeur visuel (comme je l'ait fait il y un mois), et pourront ainsi ajouter ou mettre à jour les données TemplateData du modèle concerné pour corriger un problème de mise en forme du wikicode.

Je vous remercie tous les deux pour les réponses apportées en leur temps.

--Tractopelle-jaune (discuter) 17 janvier 2018 à 10:59 (CET)

 Tractopelle-jaune :

Cela dépasse mon niveau de compréhension, mais si ça règle le « problème », tant mieux ! Et merci d'avoir améliorer le contenu de Aide:TemplateData . Rozmador ^[M'écrire] 18 janvier 2018 à 03:09 (CET)

Élément chimique mal élevé

Je remarque que l'infobox du brome se fait précéder de deux lignes aussi vides qu'intempestives, ce que ne font pas les infobox des éléments bien élevés. Je n'ai rien dégotté d'anormal dans le code. — Ariel (discuter) 20 décembre 2017 à 15:25 (CET)

Je pense que c'est pour laisser les vapeurs de brome s'échapper : elles sont vraiment corrosives.

TigH (discuter) 20 décembre 2017 à 17:04 (CET)

J'ai fait quelques tests, j'ai l'impression que ça vient de la toute fin de l'infobox, au niveau des lien vers les isotopes. Assassas77 (discuter) 20 décembre 2017 à 17:08 (CET)

Le problème vient de cette diff. En chargeant l'ancien code ([7]) et en prévisualisant une des pages ciblées, il reste tout de même un saut. Plusieurs pages sont impactées : Hydrogène, Azote, Oxygène, Fluor... La tendance veut que les doubles balises <p> s'affichent quand il n'y a pas précautions écrites, mais ça ne me semble pas pertinent puisque même en écrivant juste :

{{Infobox Élément
| nom                         = Brome
| image                       = Bromine-ampoule.jpg
}}

Les doubles sauts apparaissent tout de même sur l'infobox du brome. — Lofhi ^{me contacter} le 20 décembre 2017 à 18:06 (CET)

Je notifie  FDo64, auteur du diff en question. Goodshort (discuter) 20 décembre 2017 à 18:20 (CET)

Avant sa modification, il reste tout de même un saut. Je viens de remonter jusqu'à la version du 13 janvier 2017, en la chargeant sur la page Brome, il reste un saut de ligne. Je ne suis pas le plus grand connaisseur du code des modèles, mais si le saut s'affiche même quand on laisse seulement deux paramètres dans le modèle:infobox Élément/Brome, le problème devrait venir directement de modèle:infobox Élément.

Pour le problème des deux sauts lignes : il semble tout de même lié à l'absence de précautions. Voir Utilisateur:Lofhi/Brouillon. J'ai pris le modèle du modèle:infobox Élément/Lutécium en supprimant la parties des précautions, on voit bien les deux sauts de ligne sur le brouillon. Or si on regarde le modèle qui est actuellement utilisé, les sauts de lignes sont absents.

J'en ai profité pour corriger un autre problème sur modèle:infobox Élément/Hydrogène, le potentiel d'ionisation sortait de l'infobox. — Lofhi ^{me contacter} le 20 décembre 2017 à 18:33 (CET)

 Ariel Provost et Lofhi : Bonsoir et merci à  Bob Saint Clar d'avoir tenté de corriger le problème. En réalité, c'était plus compliqué et j'ai donc imbriqué les tableaux dans des briques d'Infobox.

N'hésitez pas à me notifier en cas de nouveau soucis, ou laisser un message sur la page de discussion du modèle.

--FDo64 (discuter) 21 décembre 2017 à 22:26 (CET)

Merci FDo64 . Une question, pour que je puisse éventuellement intervenir une autre fois : que font exactement les balises <tr> et <td> ? Ou, bien sûr, où puis-je trouver l'info ? Merci d'avance. — Ariel (discuter) 22 décembre 2017 à 07:13 (CET)

 Ariel Provost : Bonsoir, là tu ne sais pas à quoi tu t'attaques  ! Tu peux consulter Aide:Insérer un tableau (wikicode, expert). --FDo64 (discuter) 22 décembre 2017 à 21:02 (CET)

Diplomatie privée

Pas beaucoup de votants sur la PàS de Diplomatie privée. L'article est très pauvre, le terme existe mais semble correspondre à plusieurs concepts différents et désignés par d'autres termes. Refonte, suppression, redirection ? --Verkhana (discuter) 20 décembre 2017 à 18:58 (CET)

Affaire Maëlys

Bonsoir à tous, il me semble qu'on devrait peut-être rebaptiser l'article Affaire Maëlys en Affaires Nordahl Lelandais puisqu'on assiste à une deuxième mise en examen après la découverte du crâne d'Arthur Noyer] et ce n'est peut-être pas fini : le suspect pourrait être mis en cause dans une dizaine de disparitions depuis 2011 comme d' un auto-stoppeur, Adrien Mourialmé à Annecy et de deux autres jeunes ayant l'habitude de faire de l'auto-stop dont l'un habitant à Pont-de-Beauvoisin. C'est peut-être encore prématuré mais il faudra suivre l'évolution des affaires, qu'en pensez-vous ? --34 super héros (discuter) 20 décembre 2017 à 20:02 (CET)

Plusieurs titres sont possibles autour de cette affaire, mais c'est le plus commun qui doit être gardé, au nom du principe de moindre surprise. L'article le plus récent, qui est celui de Libération [8] utilise toujours ce titre. Et vu comment cette affaire est suivie en France (vous devriez voir le nombre de pseudo enquêteurs sur les réseaux sociaux), je ne pense pas que le renommage de l'article soit enviable. — Lofhi ^{me contacter} le 20 décembre 2017 à 20:12 (CET)

Pas faux, aujourd'hui... En tout cas, il faudra suivre l'évolution, ici (Le Parisien), on parle déjà d'affaires Nordahl Lelandais et ici (France tv info), aussi... --34 super héros (discuter) 20 décembre 2017 à 20:20 (CET)

d'un autre côté, il pourrait y avoir distinctement, une page Nordahl Lelandais qui ne soit pas cette redirection ... Y a des sources sur lui et son nom apparaît sur - pour l'instant - deux affaires : ça suffit déjà, à ce stade...=>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 20 décembre 2017 à 21:42 (CET)

Sans avoir d'avis tranché sur la question (c'est peut-être un peu tôt pour chambouler l'organisation de ces articles), je signale cet article centré. Bonne journée, Goodshort (discuter) 21 décembre 2017 à 15:53 (CET)

PS : Bon, après lecture dudit article, c'est quand même très léger. Goodshort (discuter) 21 décembre 2017 à 15:56 (CET)

Depuis 2-3 jours, les articles centrés sur NL affluent : Nordahl Lelandais: des familles d'autres personnes disparues espèrent la vérité (sur BFM) ou Nordahl Lelandais : le passé trouble du suspect sur France tv info ou encore ça : L'étrange annonce de Nordahl Lelandais postée à Menton dans Nice matin. Il va y avoir matière à article... --34 super héros (discuter) 22 décembre 2017 à 09:45 (CET)

PàS

Salut Serait-il possible de clore Discussion:Les Patriotes (parti politique)/Suppression au vu du consensus clair ? --Panam (discuter) 20 décembre 2017 à 21:44 (CET)

 Fait. – Rozmador ^[M'écrire] 20 décembre 2017 à 22:00 (CET)

@Rozmador Pourriez-vous faire de même pour Discussion Wikipédia:Mort vs décédé/Suppression ? --Panam (discuter) 20 décembre 2017 à 23:20 (CET)

 Panam2014 : Voilà, j'ai baragouiné quelque chose c'est fait :) – Rozmador ^[M'écrire] 20 décembre 2017 à 23:49 (CET)