Wikipédia:Le Bistro/29 juillet 2007

Le Bistro/29 juillet 2007

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑juillet / août↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
Pollinisation d'un pissenlit par une abeille : on peut voir les grains pollen de la fleur accrochés aux poils de l'insecte
29 juillet 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Preum's

Alala ça devient lassant les preum's.

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Punx (Discuter) 29 juillet 2007 à 00:01 (CEST)

Zut

Bon... ben deuz :-( --Manuguf 29 juillet 2007 à 00:03 (CEST)

Demain je te laisserai la place de preum's. Punx (Discuter) 29 juillet 2007 à 00:10 (CEST)

Ça va, tu sais. J'étais preums hier, et ça doit être au moins mon 10^e. Mais tu ne contribuais pas encore. C'est totalement puéril, mais ça m'amuse! Et ça maintient une sorte de tradition qui agace certains. Je vais me coucher, @+. --Manuguf 29 juillet 2007 à 00:37 (CEST)

Le truc en fait c'est de mettre les "preums" avant le jour en question. Par exemple, aujourd'hui vous allez sur la page du bistro du 30 (qui est déjà prête), vous la modifiez et créez le premier message... et ca marche! (même si c'est long a faire)... mais bon faut pas le répéter c'est de la triche ^^ — Adrille ^{[discuter - contributions]} 29 juillet 2007 à 14:24 (CEST)

Mais oui, mais ce qui compte, c'est le moment où c'est fait, pas l'endroit où c'est collé. Autrement, je peux faire tous les preum's jusqu'à la fin de l'année... --Manuguf 29 juillet 2007 à 15:50 (CEST)

Une question sur l'insertion d'informations...

Bonjour. J'ai vu un article sur l'encyclopédie que j'aimerais modifier. En effet, ayant fait ma thèse de doctorat sur ce sujet, j'aimerais y apporter (succinctement !) quelques précisions et corriger quelques erreurs. Sans être édité, le contenu de ma thèse a fait l'objet de plusieurs publications (revues scientifiques et colloques). Néanmoins, je crains de me trouver dans la situation de publication de travaux personnels - ce que je ne désire pas, d'ailleurs. Qu'en est-il réellement ? Ma modification est-elle possible ? Merci d'avance. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean Mercier-Massal (discuter)

Tu peux toujours faire tes propositions dans la page de discussion associée à l'article. Si ce dernier est suivi par ses principaux auteurs, ils pourront donner leur avis. Tu peux également jeter un œil à Wikipédia:N'hésitez pas !, Wikipédia:Travaux inédits et Wikipédia:Citez vos sources. Okki (discuter) 29 juillet 2007 à 03:48 (CEST)

Une thèse de doctorat et les publications associées peuvent servir de référence sans problème (il y a un comité de lecture qui valide le travail), il ne s'agit donc pas de travaux personnels. 86.209.32.33 29 juillet 2007 à 09:11 (CEST)

S'il s'agit de vous appuyer sur votre thèse (ou sur vos travaux publiés) pour corriger certains articles, cela ne pose aucun problème. S'il s'agit de reprendre certains passages de votre thèse pour les republier sur WP, c'est possible en suivant la procédure présentée sur cette page : Aide:Republication/Auteur.--EL ✉ - ✍ 29 juillet 2007 à 11:27 (CEST)

De toute façon votre thèse s'appuie elle-même sur des sources je suppose? Elle a été publiée?Thierry Lucas 29 juillet 2007 à 14:05 (CEST)

Catégorie:Montagne par pays

Je n'avais encore jamais remarqué le nommage bizarre des sous-catégories de Catégorie:Montagne par pays : Catégorie:Montagne de la Belgique, entre autres.

À côté de cela, on a une Catégorie:Cours d'eau par pays, dont les sous-catégories comparables respectent, elles, les usages grammaticaux : on ne met pas l'article, dans ce cas de figure, pour les noms expressions de genre féminin, ce qui donne Catégorie:Cours d'eau de Belgique , et non « Cours d'eau de la Belgique »).

Voilà qui va faire du travail de recatégorisation pour les bots : 41 catégories à changer, mine de rien... Hégésippe | ±Θ± 29 juillet 2007 à 07:43 (CEST)

Attention car tous n'est pas à renommer, j'ai rencontré le problème dans la Catégorie:Abbaye française et vous renvoie à cette discussion. Existe-t-il quelque part des règles grammaticales ? Alecs.y (disc. - contr.) 29 juillet 2007 à 12:49 (CEST)

Terminé, Le Pied-bot(d · c) dressé par EDUCA33E(d) a terminé son travail.. S'il faut remodifier, juste le signaler. Cordialement, Educa33^e 29 juillet 2007 à 16:35 (CEST)

Wow , je ne m'attendais pas à une réaction aussi rapide et efficace. Hégésippe | ±Θ± 29 juillet 2007 à 21:53 (CEST)

A propos de l'image du jour de l'accueil

Je me demandais si il n'existait pas de format de fichier pour les fractales, le principe d'une fractale étant de pouvoir l'agrandir à l'infini, il n'est pas logique de devoir se contenter d'une échelle et d'un nombre d'itération arbitraire. Un applet java de lecture fractale n'est-il pas implantable sur Media wiki ? --EfCeBa ⌨ 29 juillet 2007 à 10:22 (CEST)

C'est peut-être faisable en SVG. Une applet java est peut-être implantable dans mediawiki, mais ne risque pas d'apparaitre sur Wikipédia pour les mêmes raisons que flash. BernardM 29 juillet 2007 à 12:38 (CEST)

Si c'est une question de licence, Java est désormais intégralement libre... /84•5/29.07.2007/17:25 UTC/

Psychosphère (d · h · j · ↵ · DdA)

Salut à tous,

Y aurait-il une bonne âme pour faire qqch de cet article ?

En l'état il y a un mélange de SF, de pseudo théorique scientifique, etc et je sais pas vraiment quoi en faire :-)

Boretti(me parler) 29 juillet 2007 à 15:04 (CEST)

Le mieux que l'on puisse faire c'est de le supprimer Thierry Lucas 29 juillet 2007 à 15:29 (CEST)

Effectivement c'est une solution possible... Boretti(me parler) 29 juillet 2007 à 16:23 (CEST)

Finalement, j'ai fait une demande de PàS. Boretti(me parler) 29 juillet 2007 à 18:06 (CEST)

j'ai vu, cela me semble la meilleure solutionThierry Lucas 29 juillet 2007 à 18:09 (CEST)

Recherche connaisseur de l'antiquité [gauloise]

Cyberprout et moi même réalisons actuellement une histoire économique de la France, Cyberprout s'occupe de la partie médiévale, je me charge de l'histoire moderne et contemporaine. Cependant il nous manque quelqu'un de compétent sur l'histoire antique pour parler un peu de la vie économique et sociale avant et pendant l'occupation romaine. S'il y a un volontaire, il est le bienvenu.--Aliesin 29 juillet 2007 à 15:45 (CEST)

Effectivement, il manque 2 chapitres, l'économie des Celtes en Gaule et l'époque gallo-romaine. Sacré boulot. Ollamh 29 juillet 2007 à 16:22 (CEST)

Tiens, on commence toujours à nos ancêtres les gaulois ?

Ou, plus sérieusement, quelles sont les limites de ce que l'on couvre dans ce genre d'article ? Ça a l'air d'être le territoire actuel de la France métropolitaine ? Mica 29 juillet 2007 à 18:43 (CEST)

L'Histoire de France, ouvrage collectif dirigé par Georges Duby, commence avec la préhistoire :-) Ollamh 29 juillet 2007 à 19:21 (CEST)

Il n'y avait pas que des gaulois en Gaule, l'ancienne Aquitaine était peuplée par des... aquitains, peuples pré-indoeuropéens qui n'étaient donc pas des celtes. Tella 29 juillet 2007 à 19:25 (CEST)

Oh, plein de manuels scolaires aussi parlent d'histoire de France bien avant la lettre :) Mais çà ne répond pas à ma question : les limites géographiques de la France ayant quand même un peu bougé, de quel territoire parle t'on pour l'histoire de l'époque où elle n'existait pas ? Quid de l'Aquitaine en effet, ou de la Flandre et du Hainaut, sans même parler des colonies DOM ? Mica 29 juillet 2007 à 19:42 (CEST)

je plusse pour les infos de l'ouvrage de Duby. J'ai une bonne documentation des métiers des femmes ( des celtes à la fin du moyen-âge et la perte des droits à exercer de nombreux métiers). Si la guilde existait, c'est qu'il y avait une procuction (CQFD ?)Je veux bien aider si on me donne le cadre qu'il faut remplir et sourcer. Donc me relancer si besoin --Rosier 29 juillet 2007 à 20:47 (CEST)

Il y a aussi la très documentée Histoire de la Gaule - VIe siècle av. J.-C.-I^er siècle ap. J.-C. de Danièle et Yves Roman (Fayard, 1998) et La Gaule pendant la paix romaine de Paul-Marie Duval (Hachette, 1989). Ollamh 29 juillet 2007 à 21:12 (CEST)

Il manque même 3 chapitres : c'est bien avant l'arrivée des celtes que les gens du coin ont commencé à se spécialiser : passant d'une société où chacun taille sa pierre et cherche sa bouffe à une société protohistorique où la maitrise du métal induit l'apparition du forgeron donc de l'économie : celui-ci vivant par l'échange des produits qu'il fabrique. Mais j'ai peut être une vision un peu trop large de l'économie Tavernier 29 juillet 2007 à 21:46 (CEST)

Tu as parfaitement raison, mais l'article s'intitule « Histoire économique de la France » et ce que tu évoques relève de la préhistoire, sauf erreur de ma part Ollamh 29 juillet 2007 à 22:54 (CEST)

C'est toi qui évoquait le bouquin de Duby sur « l'histoire de France » commençant à la préhistoire, non ? Mica 29 juillet 2007 à 23:00 (CEST)

Absolument. D'ailleurs, ce n'est pas tout-à-fait exact car le chapitre I est consacré à la description géographique du territoire et de ses ressources. Le chapitre II concerne la préhistoire, mais le côté économique est relativement limité surtout pour le paléolithique, où l'on ne peut que décrire des faciès et des sites. Ollamh 29 juillet 2007 à 23:33 (CEST)

Et donc, dans ce chapitre I, de quel territoire s'agit il ? Mica 29 juillet 2007 à 23:38 (CEST)

De la France métropolitaine. Les cartes ont les frontières de la France que nous connaissons aujourd'hui avec 2 exceptions évidentes : la carte géologique et la carte physique. Ollamh 30 juillet 2007 à 00:06 (CEST)

Cyberprout et moi même utilisons l'excellent ouvrage de Duby (par pure coincidence d'ailleurs), il a l'air très répandue. Cependant, moi j'en fais un usage très mesuré car les différents auteurs ont chacuns leurs prédilections, et certains sont pas fans d'économie. Je m'en suis servi pour le XVIe, mais pour le XVIIe par exemple, peau de banane. Je ne sais pas ce que vaut la partie antiquité, mais la source en elle même ne suffit pas. En effet, une source cela se retravaille, c'est pour celà que si quelqu'un est dans l'ambiance gauloise [et aquitaine] et dispose d'une source, il est le bienvenu. Sinon, l'économie, c'est tout ce qui concourt à l'utilité, certains font même des relations amoureuses un sujet du champs de l'économie, donc voyez large.--Aliesin 30 juillet 2007 à 01:08 (CEST)

En ce qui concerne l'Aquitaine je manque de sources, sinon je serais déjà intervenue sur quelques articles qui mettent les peuples aquitains parmi les peuples gaulois. Les seules sources que j'ai pour l'instant sont des livres sur la toponymie, qui perlent de peuples aquitains et précisent bien qu'il n'y a pas de couche celte dans les toponymes de cette région. Mais ce ne sont pas des livres d'histoire donc j'attends d'avoir autre chose. Tella 30 juillet 2007 à 01:26 (CEST)

À mon sens, il n'y a pas de « problème aquitain ». Les peuples pré-celtiques de cette région ont été celtisés au III^e av. J.-C. puis romanisés rapidement, avec la Narbonnaise. Il faut écrire/développer des articles sur chacun de ces peuples.

L'ouvrage dirigé par Duby est grand public avec ses avantages et ses lacunes. Mais pour répondre à la question initiale, il faudrait écrire « Économie de la Gaule ». Le domaine celtique manque cruellement de contributions. Ollamh 30 juillet 2007 à 12:09 (CEST)

Non justement ils n'ont pas été celtisés. Tella 30 juillet 2007 à 12:15 (CEST)

Si. Voir par exemple Venceslas Kruta, Les Celtes, Histoire et Dictionnaire, Éditions Robert Laffont, coll. « Bouquins » , Paris, 2000, (ISBN 2-7028-6261-6) :-) Ollamh 30 juillet 2007 à 18:27 (CEST)

Tu as ce livre ? Quand j'aurai des sources on pourra les comparer. N'empêche que... pas de trace celte dans les toponymes par ici. Tella 30 juillet 2007 à 19:41 (CEST)

Oui bien sûr, j'ai ce livre. Tu as raison de parler de toponymie, Kruta note que c'est un moyen d'établir « un substrat préindo-européen » (page 67). Selon cette même source, la première mention Aquitania se trouve dans les Commentaires sur la Guerre ds Gaules de César (qui l'estime au tiers de la Gaule). La celtisation au IIIe siècle av. J.-C. est abordée page 420. Ollamh 30 juillet 2007 à 21:06 (CEST)

Livres avec d'interessants éclairages sur l'économie jusqu'a la période franque incluse de Karl Ferdinand Werner, Des Origines à la Gaule romaine(introduction de Jean Favier), 1984,A. Fayard, (ISBN 2-7028-0426-8) et Le royaume des Francs, (ISBN 2-7028-0427-6).Thierry Lucas 30 juillet 2007 à 20:51 (CEST)

Le mont Sinaï est à louer

Le Mont Sinaï est à louer pour les vacances. Malheureusement, le n° de téléphone du tour-opérateur n'est pas fourni, ni le prix à la semaine...

On devrait le proposer en Wikipédia:Anglicisme de qualité, non ? --GaAs 29 juillet 2007 à 19:47 (CEST) Wikipédia, c'est plus fort que le roquefort !

Amusant, mais tant qu'à faire ça aurait été bien de rectifier. Diego Pixel 30 juillet 2007 à 01:15 (CEST)

Désolé, je peux pas. La vie est mal faite, non ?. --GaAs 30 juillet 2007 à 01:28 (CEST)

Renommage massif de catégories

Bonjour,

j'ai fait une demande pour un renommage massif de catégories afin de les faire sortir de l'espace encyclopédique : ici. J'envisage de faire de même pour les modèles. PoppyYou're welcome 29 juillet 2007 à 20:02 (CEST)

C'est quoi la différence entre Catégorie:Espace non encyclopédique et Catégorie:Wikipédia:Espace non encyclopédique sinon que la deuxième forme est illisible ? Tavernier 29 juillet 2007 à 21:39 (CEST)

Il faut vraiment séparer les espaces meta de l'espace encyclopédique. Dans l'idéal, les catégories devraient être du type Wikipédia:Catégorie:Espace non encyclopédique. Si tu as une meilleur idée, je t'écoute :p. PoppyYou're welcome 29 juillet 2007 à 21:45 (CEST)

Ah je vois. Déjà si on avait Catégorie:Espace non encyclopédique (Wikipédia) au lieu de Catégorie:Wikipédia:Espace non encyclopédique le problème de l'illisibilité serait en partie résolu, sans compter que ca serait cohérent vu que pour les confusions possibles on utilise la parenthèse post-fixée (dans les titres des articles notamment). En fait il faudrait vraiment prendre le temps de bien réfléchir sur tout cela avant de lâcher les bots à mon humble avis. Mais tout compte fait, comme "Discussion Wikipédia:", c'est la forme "Catégorie Wikipédia:" qui serait à priori la forme la plus rationnelle. À défaut je penche pour la forme la plus lisible. Tavernier 29 juillet 2007 à 21:52 (CEST)

(Conflit de modif) Ca me semble une mauvaise idée, par contre un espace Catégorie wikipédia: serait bon. MagnetiK 29 juillet 2007 à 22:20 (CEST)

Moi ce que j'aimerais comprendre, c'est quels problèmes pose ce genre de truc aux lecteurs ou au contributeurs??? Qu'est-ce que ça peut bien faire que les catégories soient dans l'espace encyclopédique???--EL ✉ - ✍ 29 juillet 2007 à 23:28 (CEST)

Question de clarté et de déontologie (à mon avis). PoppyYou're welcome 29 juillet 2007 à 23:54 (CEST)

Concernant les catégories, il y a plusieurs problèmes. D'abord il faut éviter qu'un lecteur se retrouve dans les pages Wikipédia:, en suivant un lien interne dans un article. En effet, les pages Wikipédia: sont très différentes : interventions signées, points de vue, règles, travaux inédits, archives, gags, etc. Ensuite il faut permettre la réutilisation de Wikipédia, l'Encyclopédie libre, par des organismes qui ne sont pas Wikipédia. Le contenu universel (articles, catégories d'articles) doit donc être bien séparé du contenu propre au projet Wikipédia. 30 juillet 2007 à 15:27 (CEST)

Modèle très bizarre (Modèle:main)

Full aux as par les as (très rare). Sigo (tala) Qu'on prépare le goudron et les plumes ! Moez m'écrire

Je ne comprend pas bien quelle est l'utilité de modèle:main. Il semble être destiné à quelque chose en rapport avec le jeu, mais d'après ce que j'ai vu dans les pages liées, à chaque fois qu'il apparait c'est une aberration, car il semble avoir été confondu avec un modèle "article principal", ou quelque chose du genre. (voir ici, ici ou là : il semble que ça soit la réutilisation d'un modèle de WP:en sans le traduire qui pose problème). Avant de faire quoi que ce soit, j'aimerais savoir à quoi il est sensé servir, ensuite, il faudrait peut être le transformer en redirect vers un modèle "voir l'article principal"... Markadet∇∆∇∆ 29 juillet 2007 à 20:46 (CEST)

En fait c'est un modèle permettant de construire l'image d'une main au poker (Voir Poker#Quinte flush) et pas la traduction de en:Template:main qui est effectivement l'équivalent de notre {{article détaillé}}. Poulos · 29 juillet 2007 à 21:36 (CEST)

Au contraire, il ne faut pas modifier la situation. Si ce modèle s'affiche sur un article sans aucun rapport avec le poker, c'est que l'article a été copié-coller de l'anglais. Cela permet donc de signaler des articles potentielles problématiques, car ils ne sont pas rédigés en langue française. C'est comme le modèle {{modèle ou page à inclure}} ou le lien [à remplacer] qui sont des résidus de bouton.. — Erasoft^[24] 30 juillet 2007 à 02:42 (CEST)

Ouai, c'est vrai, au final ça peut être pratique. Il faudra juste penser à regarder les "what links here" de ce modèle de temps en temps. Markadet∇∆∇∆ 30 juillet 2007 à 04:25 (CEST)

For the record, j'ai levé l'ambiguïté en renommant {{Main}} en {{Main poker}}, et en conservant le premier pour gérer ces histoires de copier-coller. od†n ↗^blah 20 avril 2015 à 20:55 (CEST)

Racine linguistique

Est ce que cet article Rĕka et la catégorie dans laquelle il se trouve ne sont pas plutôt un travail de dictionnaire ? Moez ^m'écrire 30 juillet 2007 à 00:06 (CEST)

Un mot est un sujet encyclopédique comme un autre. Tavernier 30 juillet 2007 à 02:53 (CEST)