Wikipédia:Le Bistro/5 août 2007

Le Bistro/5 août 2007

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑juillet / août↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
Forteresse enneigée de Veliko Tarnovo en Bulgarie.
5 août 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Preum's, bon anniversaire & Cie

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Punx (Discuter) 5 août 2007 à 00:00 (CEST)

Et l'article du jour qu'on n'a pas : sur le rock serbe : Riblja Čorba (existe en sur la WP en). Avec Aristote2 (d · c · b), on s'en charge. Punx (Discuter) 5 août 2007 à 00:13 (CEST)

Absolument voir

http://fr.wikipédia.org/ Xinpeijin ^[blabla] 5 août 2007 à 02:34 (CEST)

Je ne savais même pas qu'on pouvait mettre des accents dans les noms de domaine. Ce qui doit d'ailleurs empêcher pas mal de monde de pouvoir y accéder sans passer par un lien. Okki (discuter) 5 août 2007 à 03:06 (CEST)

Il me semble que pour les noms de domaine, on peut utiliser tout UTF8. Yves-Laurent 5 août 2007 à 03:58 (CEST)

Est-ce que quelqu'un arrive à faire un whois sur ce nom de domaine ? ~Pyb | ✉ 5 août 2007 à 05:16 (CEST)

j'ai trouvé ~Pyb | ✉ 5 août 2007 à 05:33 (CEST)

éclaire nous Moez ^m'écrire 5 août 2007 à 06:45 (CEST)

http://www.idnwhois.org/idntools_whois.php permet de faire des whois sur les IDN (internationalized domain names, les noms de domaine qui acceptent des caractères accentués par exemple). Le whois nous donne une adresse mail, je m'occupe de les contacter. ~Pyb | ✉ 5 août 2007 à 07:23 (CEST)

Pour information, l'existence de ce nom de domaine a été dûment signalée dès le 17 juin par courrier à la chaise de bureau en personne, tandis qu'était discrètement rappelée l'existence d'autres « profiteurs de noms » :

« [...] déjà connaissance depuis longtemps d'autres ruses du genre <wikpedia.org> <wiknews.org> <wiksource.org> <wikbooks.org> <wiktionnary.org> (avec deux "n"), <wikmedia.org> et probablement d'autres... »

Hégésippe | ±Θ± 5 août 2007 à 08:37 (CEST)

1.  L' « erreur » est aussi payante pour pt.wikipédia.org, sk.wikipédia.org et tet.wikipédia.org, puisque les wikis en portugais, en slovaque et en tétoum recourent aussi à l'accent aigu dans le nom Wikipédia.

Bonjour. Dites, sont-ce les bizarreries informatiques dont vous semblez parler qui sont intéressantes ou y a-t-il autre chose à voir absolument ? Cordialement. --brunodesacacias 5 août 2007 à 08:41 (CEST)

En fait, si je ne me trompe, on parle là d'usurpation de marque. Des sites utilisent le nom de Wikipédia pour se faire du flouz. Je crois que c'est ça qui était à voir. Un site n'appartenant pas à la Wikimedia Foundation n'a pas le droit de reprendre ces noms. Esprit Fugace causer 5 août 2007 à 09:37 (CEST)

Merci pour cette information qui m'aide à comprendre. Cordialement. --brunodesacacias 5 août 2007 à 10:54 (CEST)

Bon, mais que compte faire la fondation? On a les moyens pour des procès?--EL ✉ - ✍ 5 août 2007 à 10:57 (CEST)

La fondation ou un bénévoles aidant la Fondation va d'abord contacter le webmaster. De nombreuses affaires se règlent sans devoir aller jusqu'au procès ;) Je vous tiens au courant.~Pyb | ✉ 5 août 2007 à 13:46 (CEST)

Image:Arrondissement lozère.JPG

Vu lors de la patrouille Discussion Image:Arrondissement lozère.JPG. je laisse un message ici car j'ai peur que son message ne soit pas lu sinon ;) ~Pyb | ✉ 5 août 2007 à 07:23 (CEST)

Selon les cartes de l'INSEE, les cartes sont bonnes. Elle a mélangé avec les circonscriptions électorales qui, elles, sont divisées verticalement. Voir Liste des députés de la Lozère. Maximini Discuter 5 août 2007 à 07:55 (CEST)

Je confirme. Mende est la préfecture, Florac la sous-préfecture, un arrondissement en haut, un en bas. Par contre qu'est-ce qu'elle est moche cette carte ! Sanguinez 5 août 2007 à 10:12 (CEST)

Sur de ils ont des cartes pour les arrondissements voir de:Mende (Arrondissement). Tella 5 août 2007 à 13:32 (CEST)

Oui ou non Wikipédia est-il une site de journalistes ?

Bonjour,
Je vous invite sur Discuter:Fièvre aphteuse d'août 2007 en Angleterre.
J'y pose un débat sur la pertinence des articles "sur des évènements en léger différé". J'avoue que je ne comprends pas l'empressement de certains à défendre la pertinence encyclopédique et le silence de la communauté face à ce type d'articles. D'où ma question : "Pour rendre la Wikiépdia la plus riche possible des encyclopédies sans en faire ce qu'elle n'est pas, devons-nous éditer les articles de type Fièvre aphteuse d'août 2007 en Angleterre et pus généralement de l'information de moins de 24 heures ou devons-nous laisser à Wikinews le soin de le faire ?". Cordialement. --brunodesacacias 5 août 2007 à 11:01 (CEST)

Suppression immédiate. WP n'est pas une agence de presse, il n'y a strictement rien d'encyclopédique dans cette page. Ollamh 5 août 2007 à 11:29 (CEST)

Le contexte par étapes : les premiers auteurs ont écrit, j'ai blanchi avec un commentaire, les auteurs ont reverté et d'autres se sont joints à eux pour compléter l'article. Je laisse un administrateur trancher si c'est une procédure de SI. -brunodesacacias 5 août 2007 à 11:33 (CEST)

C'est un sujet pour wikinews, mais une mise à jour d'1 ligne de l'articlefièvre aphteuse et un lien vers wikinews seraient les bienvenus --Rosier 5 août 2007 à 11:43 (CEST)

Je partage entièrement vos avis. Je pense que les auteurs devraient avoir eux-mêmes la courtoisie de corriger leurs erreurs en ajoutant la ligne et en supprimant l'article. Donc, pour ma part, j'attends, un peu, qu'ils réagissent en ce sens. --brunodesacacias 5 août 2007 à 11:49 (CEST)

C'est pas une discussion qu'on a eu des centaines de fois et qui s'est à chaque fois soldée par une conservation au final ? Tavernier 5 août 2007 à 11:56 (CEST)

Merci paour cette information. Ce n'est pas parce qu'on fait des erreurs qu'on ne doit pas de s'arrêter de les faire  ! --brunodesacacias 5 août 2007 à 12:20 (CEST)

Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un journal ou un site d'actualité, mais bon, comme WP en s'assoit dessus (comme sur la neutralité, au passage), et que WP fr a une tendance de plus en plus marquée à répéter les âneries de là-bas ... L'actualité se traite sur WN, pas sur WP, n'en déplaise à certains qui n'ont toujours pas compris là différence entre encyclopédie et journalisme (même amateur). Grimlock 5 août 2007 à 12:00 (CEST)

Ah, on est dimanche, il fait beau : c'est le moment du « Wikipédia n'est pas un site de news ». — Poulpy 5 août 2007 à 11:57 (CEST)

Oui : les journalistes gâchent le plaisir des encyclopédistes même le dimanche ! --brunodesacacias 5 août 2007 à 12:06 (CEST)

Pour les news, rien ne vaut bbcnews, on y apprend tout ce que les journalistes français n'ont pas le droit de dire. Dingy 5 août 2007 à 12:18 (CEST)

Allez, on se bouge un peu et on passe en SI les pages suivantes : Fièvre aphteuse d'août 2007 en Angleterre, Attentat contre Guillaume Soro du 29 juin 2007, Négociations de juin 2007 entre le Maroc et le Polisario, Otages coréens en Afghanistan de juillet 2007, Attentat contre l'aéroport international de Glasgow en 2007, Élections législatives françaises de 2007, STS-122, Fusillade de Soliman et 30 Jours de nuit (film). — Poulpy 5 août 2007 à 12:28 (CEST)

Le titre du cadre n'est pas actualités et événements ? Mirmillon 5 août 2007 à 12:46 (CEST)

A mon humble avis, la seule page concernée est Fièvre aphteuse d'août 2007 en Angleterre, un article qui traite, ouvertement à voir par son historique et le bandeau, ce jour d'événements d'hier et qui envisage de traiter ce jour des faits de ce jour. --brunodesacacias 5 août 2007 à 12:50 (CEST)

En attendant la SIsation de l'article par un admin conscient des réalités du monde et de la catastrophe vers laquelle court l'encyclopédie si aucune mesure n'est prise, vous pouvez vous lâcher sur la page du suppression idoine. — Poulpy 5 août 2007 à 12:54 (CEST)

Ca serait bien un portail Actualités comme sur en voir en:http://en.wikipedia.org/wiki/Portal:Current_events Bon en ce qui concerne les rubriques "ce que Wikipédia n'est pas" elles ont été rajoutées au fur et à mesure, j'ignore dans quelles conditions. Tella 5 août 2007 à 13:45 (CEST)

En tout cas, c'est cool, on est parti pour pouvoir passer par les armes tous les articles d'actualité. — Poulpy 5 août 2007 à 14:54 (CEST)

Présentation des notes de bas de page

Sur Les Aventures d'Arthur Gordon Pym, un contributeur anonyme a modifié la présentation des notes de bas de page : [1]. Le résultat n'est pas inintéressant, vu qu'il y a beaucoup de notes ; par contre je ne sais pas trop ce que cela peut donner à l'impression de l'article.
Qu'en pensez-vous ?--Loudon dodd 5 août 2007 à 11:45 (CEST)

Mouais, j'avais déjà proposé ceci je trouve que c'est la façon la plus élégante de présenter les sources. Mais je me suis toujours fait descendre^par les partisan de cette abomination que sont les sources sur 2 colonnes, sans jamais comprendre leur arguments. Donc bon courage pour avoir du succès. Sanguinez 5 août 2007 à 11:48 (CEST)

Bonne idée, mais ça gâte en effet la version imprimée--EL ✉ - ✍ 5 août 2007 à 11:50 (CEST)

C'est sûr que commencer par qualifier la chose d'abomination permet d'aborder le débat de façon calme et posée. :) — Poulpy 5 août 2007 à 12:30 (CEST)

EL : Bah non, il n'y a qu'à imprimer plusieurs fois en baissant à chaque fois l'ascenseur :] Tavernier 5 août 2007 à 12:38 (CEST)

Poulpy >> c'est mon avis, et il faut voir ce qu'on m'a eu répondu à une époque pour cette idée alors que je restait courtois, donc bon maintenant j'emploie les termes qui sont AMHA adéquats. Après ce n'est pas non plus de la provocation. Pour ce qui est de l'impression il faudrait simplement créer une classe CSS qui permettent de faire cela sans implémenter du code CSS dans l'article. Et modifier la classe CSS de type print pour que cela s'affiche comme il faut (cela pourrait permettre à ceux qui utilisent des CSS d'impression personnalisé d'apposer un display:none à la classe pour les réféences si ils ne veulent pas avoir 3 pages de sources en plus). Voila, le tout dans le calme et la bonne humeur Sanguinez 5 août 2007 à 13:11 (CEST)

Je n'aime pas du tout. Je trouve ça à la fois laid et pas pratique. D'ailleurs je n'aime pas non plus les références sur deux colonnes. C'est quoi cette manie de vouloir compresser le texte à tout prix comme ça? Les références arrivent en dernier dans un article donc ce n'est pas grave si ça prend de la place. BernardM 5 août 2007 à 19:37 (CEST)

Là cela devient l'encyclopédie des références... 200 refs...--Patricia.fidi ✍ ✉ 5 août 2007 à 13:38 (CEST)

252 pour être exact. Néanmoins,au dessus de ces notes, je ne sais pas si tu as vu, mais il y a un article.--Loudon dodd 5 août 2007 à 13:49 (CEST)

cela ne change pas mon avis.--Patricia.fidi ✍ ✉ 5 août 2007 à 14:05 (CEST)

Et tu as bien raison de le donner, vu son intérêt.--Loudon dodd 5 août 2007 à 14:20 (CEST)

Mais vous êtes étrange ? Je vous dis que les références sont énormes et voilà que vous n'êtes pas content. Mais il ne faut pas demander l'avis des autres dans ce cas. Qui vous a dit qu'il fallait les enlever ou quoi que ce soit ? Si c'est votre choix de mettre une liste de références digne d'une fin de livre, c'est votre choix. Vous n'avez pas encore bien compris que vous êtes libre sur le wikipedia (en respectant les lois) tout comme je suis libre de dire que c'est énorme. Si vous n'êtes pas content désolée pour vous... Il n'ya pas d'intérêt de discuter avec une personne qui n'accepte pas la différence donc bonne continuation pour votre article --Patricia.fidi ✍ ✉ 5 août 2007 à 14:36 (CEST)

Faut pas s'énerver comme ça. L'amélioration de la qualité de Wikipédia passe beaucoup par le sourçage des informations. À lire ton intervention, on pourrait penser que tu trouves qu'un excès de sources est nuisible, sans pour autant nous dire autre chose que "bah y'en a trop". Alors on peut reposer la question : dans quel cas un excès de sources peut-il être nuisible? Arnaudus 5 août 2007 à 15:17 (CEST)

De mon côté, je ne suis nullement énervée ? Je ne relance pas en général car je trouve cela détestable.

Pour répondre à votre demande de précision, je répondrai qu'il y a actuellement un projet de référencement (je rapporte de mémoire) sous forme d'un lien vers une page de référencement qui se met en place parce que des articles deviennent trop longs. Je n'ai pas participé à cette discussion ni au vote. J'ai juste constaté en coup de vent. C'est donc qu'il y a quand même un constat sur la longueur des référencements en ce moment (indépendamment de mon avis personnel). Il y a aussi un modèle que je n'utilise jamais qui sert à ne pas répéter le même lien vers une référence identique. En espérant avoir répondu suite à ma première petite phrase du début sans importance... --Patricia.fidi ✍ ✉ 5 août 2007 à 16:08 (CEST)

J'ai pas tout compris. Je ne comprends pas ce que veut dire "référencement". Il y a peu de répétitions vers des notes identiques : une référence à un bouquin, par exemple, doit comporter la page (et c'est différent pour chaque note, ou presque). J'ai peut de n'avoir toujours pas compris en quoi ça posait problème d'avoir plus de 200 notes en bas de page si elles sont pertinentes. Arnaudus 5 août 2007 à 17:52 (CEST)

Wikipédia et la vérité

Et hop, un nouveau petit sondage, histoire de mettre les points sur les i sur un problème récurrent.--EL ✉ - ✍ 5 août 2007 à 11:55 (CEST)

Conventions

Y-a-t'il des convensions pour mettre les titres de chanson dans les articles sur les albums ?? Car j'ai déjà vu plusieurs manières différentes. On a :

1. «"Titre de l'album" - 0:00»
2. «Titre de l'album (0:00)»
3. «Titre de l'album - 0:00»
4. «Titre de l'album» (plus sobrement)

«0:00» étant la durée de la chanson.

De quoi parles-tu ? Du titre de l'article ? Dans ce cas les conventions existes, et c'est la solution 4. Du corps de l'article ? Idem solution 4 mais par habitude et lisibilité. Si il s'agit de l'infobox, il n'y a pas de conventions mais mon avis est que le mieux serait « Titre de l'album » 0:00 : aucune raison de mettre la durée en small ou en parenthèses, ni d'étendre les guillemets à la durée), on réserve l'italique aux titres en langues étrangères. VIGNERON * ^discut. 5 août 2007 à 13:29 (CEST)

il faut éviter les < " > dans tous les cas; les titres d'œuvre doivent être mis en italique et pour éviter la confusion entre les titres de chanson et d'album, je mets les chansons entre « », mais ce dernier point n'est pas abordé dans les conventions typographiques. Rogojine 5 août 2007 à 13:27 (CEST)

Erreur !!! C'est

1. «"Titre de l'album" - 0:00» «"Titre de la chanson" - 0:00»
2. «Titre de l'album (0:00)» «Titre de la chanson (0:00)»
3. «Titre de l'album - 0:00» «Titre de la chanson - 0:00»
4. «Titre de l'album» (plus sobrement) «Titre de la chanson» (plus sobrement)

Je parle des pistes d'un album dans l'article de l'album même. Par rapport à la chanson Femme like U dans les conventions typographiques .TiboF 5 août 2007 à 13:51 (CEST)

J'ai l'impression que la convention incontournable que ce soit pour les livres ou les films, c'est de toujours mettre les titres en italique.

Ensuite pour les compléments, on remarque que c'est à la suite dans la même phrase avec une virgule. Donc cela donnerait : Titre de la chanson, 2:20mn, etc. --Patricia.fidi ✍ ✉ 5 août 2007 à 14:02 (CEST)

A le droit ou pas?

Peut on ajouter un lien d'un blog qui traite des biographies de stars, dans la liste de liens externe? Ou est il considéré comme spam?

Tout dépend du site que tu veux ajouter. Mais en général un blog, c'est surtout des photos. Si ces photos sont vraiment intéressantes, pourquoi pas. Mais je pense pas qu'en règle général ce soit le cas. Sauf si c'est le blog de l'artiste lui-même. Martial BACQUET 5 août 2007 à 12:42 (CEST)

• Star = pas sérieux ;
• Biographie de star = pas sérieux ;
• Blog = très généralement pas sérieux ;

Total pertinence = 0 > effacement du lien. Encyclopédiquement parlant, j'entends bien. TigHervé@ 5 août 2007 à 12:46 (CEST)

Je suis pas sur que ce que tu dit est une quelconque pertinence non plus. C'est pas parce que tu n'aimes pas les stars qu'elles n'ont pas leurs places içi. Martial BACQUET 5 août 2007 à 13:07 (CEST)

J'ai dit ça moi ? TigHervé@ 5 août 2007 à 13:13 (CEST)

oui.--EL ✉ - ✍ 5 août 2007 à 13:31 (CEST)

Preuve contraire par l'exemple : Michel Sardou a été proposé pour WP 0.5 par Kelson. J'ai hésité à contrer un bon moment, mais vu le sérieux de l'article, je considère que ce n'est plus une star, mais un phénomène. TigHervé@ 5 août 2007 à 15:43 (CEST)

Je pense que les liens vers un blog/site perso sont plutôt réservés au article sur ledit blogeur (comme Pierre Assouline par exemple). VIGNERON * ^discut. 5 août 2007 à 13:35 (CEST)

Tant que ce n'est pas un site commercial, il me semble qu'il n'y a pas de règle. Il y a des blogs très sérieux sur la toile. Il faut regarder dans les règles ou recommandations de wikipedia pour trouver une interdiction.--Patricia.fidi ✍ ✉ 5 août 2007 à 13:47 (CEST)

Quand les personnalités politiques ont un site ou un blog je mets ça en lien externe dans l'article qui leur est dédié. Tella 5 août 2007 à 13:51 (CEST)

J'ai à plusieurs reprises cité (et utilisé) un blog en source sur l'article La Légende de Novgorode, parce que dans ce cas précis cela me semblait pertinent (il s'agit du blog d'un journaliste du Courrier international, qui évoque longuement l'affaire mentionnée dans l'article, en citant des sources qui ne sont pas, ou difficilement, accessibles au public.) Je pense qu'à moins de pouvoir justifier au cas par cas le blog que l'on utilise, il faudrait mieux s'en abstenir.--Loudon dodd 5 août 2007 à 14:04 (CEST)

Il me semble que la règle, c'est "pas de blog ou site perso, à moins que l'auteur du site soit le sujet principal de l'article". Donc la réponse est bien "non". Arnaudus 5 août 2007 à 15:08 (CEST)

ok merci d'avoir répondu, en faite le blog fais l'objet d'une biographie "sérieuse" avec des photos et même vidéo de la star, "info sur". Mais je viens de voir que youtub n'est pas bien vu aussi "oups". Je comprends mieux pourquoi le lien est en liste noir ( pourtant le blog est sérieux ). Pas grave on a bien droit à l'erreur.

Entre les titres

Depuis que je suis sur Wikipedia, j'ai assisté plusieurs fois à des débats sur les espaces entre les titres et sous-titres. Je dois avouer que j'ai laissé tombé... À présent, j'aimerais bien savoir si au bout de tant d'années, on verra enfin un jour une modification dans la feuille de style pour avoir une double ligne entre les titres et un ligne au-dessus des sous-titres ? Ou tout simplement, peut-on avoir une feuille de style se rapprochant de celle des anglais car j'ai toujours trouvé leur page plus claire :

• les titres ont une police et une taille supérieure aux sous-titres mais surtout ont un filet en dessous
• les sous-titres sont bien plus petit et sans filet en dessous.

Ce qui améliore la lisibilité par rapport à notre wikipedia francophone. --Patricia.fidi ✍ ✉ 4 août 2007 à 04:28 (CEST)

1. Je ne pense pas que cela soit fondamental. 2. Je ne vois aucune différence entre les titres francophones, anglophones et germanophones (en tout cas au niveau de l'espacement et de la taille de la police). 3. Chez moi, les titres ont une taille supérieur aux sous-titres (ce qui est une évidence, je ne vois pas qui pourrait penser faire autrement !), il y a effectivement un ligne de pointillés sous mes sous-titres qu'il n'y a pas chez les anglophones et les germanophones. 4. Tu peux modifier ton monobook pour avoir les titres comme tu le souhaite. VIGNERON * ^discut. 4 août 2007 à 09:48 (CEST)

Ce n'est pas exactement ce que je voulais dire. Dans un premier temps, je regrette qu'il n'y ait pas de double ligne avant les titres (c'est une réflexion générale). Je ne dis pas justement que c'est le cas sur les pages anglaises.

Ensuite, deux points : chez les anglais, je fais un constat sur les titres et sous-titres : ils n'ont pas la même taille (justement) comme chez les français (je rappelle que les sous-titres sont « bien » plus petits, c'est à dire « effectivement » plus petit et non sous forme de regret « bien plus » petit que chez les français.

À chaque point, j'introduis la différence que je trouve intéressante : la présence ou pas des filets. C'est sur cela que je pose la question pour une question d'harmonie entre les wikipedias et entre les titres. Ce serait intéressant d'être sur la même ligne que les autres.

Dernière réponse sur le monobook : il est déjà modifié pour d'autres fonctionnalités notamment pour le menu mais je ne change pas pour la mise en page afin de rester dans la norme.

L'ajout de modèles pour améliorer la mise en page des articles est moins intéressant AMHA puisque je suis pas convaincue par la mise en page du wikipedia Fr par rapport aux autres wikipedias qui sont plus clairs.

Pourquoi des filets en pointillés sous les sous-titres 1 et même les sous-titres de deuxième niveau ! --Patricia.fidi ✍ ✉ 4 août 2007 à 18:58 (CEST)

Je relance parce que je n'ai pu faire de réponse à temps pour re-expliquer mon premier message : ce sont les filets en pointillés qui empêche une bonne démarcation entre les sujets introduits par des titres. Tout simplement.Dommage de ne pas les enlever pour une meilleure lisibilité. Cette idée n'est pas inintéressante vu que c'est ce qui se passe sur le wikipedia anglais. Ils n'utilisent pas de filet en pointillés.--Patricia.fidi ✍ ✉ 5 août 2007 à 14:45 (CEST)

Je crois que les pointillés ont été rajoutés pour faire joli. Tant qu'ils ne dérangent pas ce n'est pas un problème, mais si on en découvre un je ne vois pas d'inconvénients à les retirer. Tavernier 5 août 2007 à 15:47 (CEST)

Les pointillés sous les titres sont une horreur typographique ; voilà pour le « ne dérangent pas ». :-) Marc Mongenet 5 août 2007 à 16:00 (CEST)

Je crois qu'enlever ces pointillés ne va pas être aussi simple vu qu'il y'a eu une sorte de concours sur l'apparence que doivent avoir les titres de section Projet:Charte graphique/Apparence des titres de rubriques. Ce qui veut dire qu'il faut mettre une logistique au moins équivalente pour s'en débarrasser ? Tavernier 5 août 2007 à 20:11 (CEST)

Message abusif

Salut à tous, qu'est ce que vous pensez du message laissé par Gerard cohen (d · c · b) laissé sur sa page d'utilisateur? C'est pas un peu trop pour qu'on le laisse? --Punx (Discuter) 5 août 2007 à 14:44 (CEST)

Ce n'est pas un message abusif mais une personne qui est en ce moment dégoûtée par le fait d'avoir été bloqué puis débloqué parce que c'était disproportionné par rapport à son opposition avec un autre wikipedien. Je viens de lui laisser un message de soutien afin qu'il se rendre compte qu'il existe vraiment une communauté d'utilisateurs prêts à continuer la discussion avec lui. Il est resté courtois dans son message de démission.--Patricia.fidi ✍ ✉ 5 août 2007 à 15:00 (CEST)

Il n'est pas « opposé à un autre wikipédien », il refusait l'application d'une décision de la communauté, vieille de trois ans, sur le fait de ne pas catégoriser en double et de catégoriser au plus précis à chaque fois. Mais s'en est pris au contributeur qui lui rappelait posément l'existence de cet usage constant. Et considérer que recourir au terme « fascisme » pourrait être « courtois » est très discutable. Mais libre à vous de défendre ce qui est indéfendable. Hégésippe | ±Θ± 5 août 2007 à 15:23 (CEST)

En même temps c'est drôle, quelqu'un qui accuse WP d'être fasciste et stalinien ! (Je sens que les historiens vont avoir mal à la tête...) Pythakos 5 août 2007 à 15:03 (CEST)

Si tu lisais l'article Socialisme (ou au moins sa pdd), tu te rendrais compte qu'en fait le fascisme et le stalinisme, ben c'est la même chose (ainsi que le nazisme.)--Loudon dodd 5 août 2007 à 20:47 (CEST)

Et le message dans une boîte rouge pour dénoncer le stalinisme ? En disant qu'on se met au vert ? Rell Canis pour m'engueuler 5 août 2007 à 15:18 (CEST)

Tout cela pour une journée de blocage qui n'a finalement durée que quelques heures... Il ne serait pas un peu impulsif notre ami Gérard ? --Yelkrokoyade 5 août 2007 à 16:36 (CEST)

Le blocage a duré moins d'une heure suite à l'intervention rapide de quelques administrateurs dont moi-même. --Laurent N. ^[D] 6 août 2007 à 00:51 (CEST)

Je ne prends pas partie pour l'un ou l'autre. Je constate seulement qu'une personne l'a bloquée et que cela a été jugé comme excessif. Je pense toujours qu'il faut discuter mais cela ne plaît pas apparemment car maintenant il faut s'executer sur le champ et ne pas parler. Maintenant sur le fait qu'il accuse des gens de stalinien ou autre, je n'ai pas suivi cette discussion, il faudrait aussi mettre des liens pour qu'on puisse se rendre compte par nous-même. Est-ce que c'est dans le flot d'une dispute ? Je pense que vous ne devriez pas rajouter de l'huile sur le feu non plus et essayer de voir ce qui se passe. J'ai vu que Moumine lui avait demandé de ne pas s'en aller et c'est ce que je viens de lui demander car je trouve cela dommage de laisser partir un contributeur. Maintenant, je ne vois pas pourquoi je devrais être pour ou contre...--Patricia.fidi ✍ ✉ 5 août 2007 à 17:20 (CEST)

La mayonnaise, il l'a hélas fait monter tout seul. Je disais très exactement ceci, dans mon message initial chez lui (qui ne se signalait pas par une particulière agressivité ni une quelconque condescendance : juste un rappel d'un usage constant sur WP-FR) : « Il faut retirer cette catégorie générale là où existe une catégorie plus précise (catégorie:Oblast de Bulgarie dans Choumen (oblast), par exemple, mais pas Catégorie:Bulgarie). C'est un usage constant sur WP-FR depuis l'arrivée des catégories au printemps 2004. Il y a même eu une prise de décision en ce sens. » Hégésippe | ±Θ± 5 août 2007 à 18:26 (CEST)

C'est quoi?

Comment traduiriez vous "acides suiphazots" -> cf article Edmond Frémy Il manque que cette information pour avoir un article correct. Merci pour votre aide. Si quelqu'un parle allemand, l'info est peut être dans la version germanique...Skiff 5 août 2007 à 15:13 (CEST)

A priori il y a une faute de frappe : sur Britannica c'est « series of acides sulphazotes ». Shakki 5 août 2007 à 16:10 (CEST)

Blanchiement (abusif?) de page de discussion

Salut, user:Patricia.fidi blanchie systématiquement la page de discussion de l'article Sénégal : voir ici ou encore ici, une fois que les discussions sont terminées. Teofilo le lui a fait remarquer que c'était une mauvaise idée. Je crois que je n'ai pas besoin de re-expliquer pourquoi, cela me parait assez évident. user:Patricia.fidi lui a répliqué que visiblement il n'y avait pas de règles et que donc elle agit comme il lui semble bon sur l'article Sénégal sur lequelle elle s'est investie. Je trouve cela pas acceptable. Mais avant de rentrer éventuellement dans une guerre d'édition, j'aimerai bien avoir l'avis de la communauté. Kelson 5 août 2007 à 16:06 (CEST)

Salut. On ne blanchit pas une page de discussion d'un article. On l'archive le cas échéant. DocteurCosmos - ✉ 5 août 2007 à 16:26 (CEST)

Elle est pas là depuis longtemps, et elle se fait déjà bien remarquer, entre sa défense des zozos, ses propositions passionantes (cf ci-dessus), maintenant ça... Je crois qu'il faudrait immédiatement mettre les points sur les i.--EL ✉ - ✍ 5 août 2007 à 16:45 (CEST)

C'est passionnant. Tout ceux qui ne sont pas d'accord, se liguent ? Kelson par rapport à la supression des Paragraphes. El par rapport à l'origine des anciens egyptiens... Wait and see... --Patricia.fidi ✍ ✉ 5 août 2007 à 16:56 (CEST)

Bah non : moi par exemple je désapprouve les propos de EL :) (mais je suis d'accord sur le fait qu'il ne faut pas blanchir les pages de discussion). Tavernier 5 août 2007 à 16:58 (CEST)

<ironie>Je confirme les propos de Patricia, j'ai constitué une ligue secrète pour contrer son influence grandissante... D'ailleurs qui sait si c'est la seule cabale dont je fais partie...</ironie> Faut vraiment arrêter de tout ramener à sa personne et sortir de la théorie du complot... c'est assez ridicule. Tu supprimes une discussino (avec mes propos) d'une page de discussion, je ne suis pas le seul, je ne me laisse pas faire. C'est tout. Kelson 5 août 2007 à 17:09 (CEST)

Sur WP, comme dans toute communauté, toutes les règles ne sont pas écrites. Celle-ci (ne pas effacer une page de discussion) est l'une d'elle. Et ça relève du simple sens pratique : un utilisateur lambda n'aura probablement pas l'idée d'aller consulter l'historique pour voir des archives, et même en consultant cet historique ça devient très compliqué de trouver ces archives. Il est donc plus simple et ergonomique de faire des sous-pages. Maintenant, quoi que tu penses de cette façon de faire, et quelque soit tes justifications, et si tu souhaites participer à la communauté de WP, je te conseille d'accepter ce genre de "traditions".--EL ✉ - ✍ 5 août 2007 à 17:00 (CEST)

En fait la page de discussion était utilisée essentiellement entre moi et Ji-Elle. Il y avait d'autres contributeurs de passage pour nous demander ci ou là et à chaque fois,nous effectuons les demandes. Par contre, nous subissons aussi bcp de revert sur la page sénégal sur l'origine du nom sénégal et on a corrigé pour faire en sorte qu'il n'y ai plus de polémique. Donc je précise par rapport au titre de ce post qui fait croire que c'est une gigantesque et ancienne page qui est blanchie avec de nombreux contributeurs que ce n'est pas le cas. C'est notre tableau de bord ou de travail sur l'article Sénégal. Le seule changement a été par rapport à Kelson qui avait donc supprimé tous les modèles Paragraphes alors que c'était toujours en vigueur sur l'aide de wikipedia. Par la suite, j'ai vu qu'un vote citant en référence notre article avait été effectué sans nous en toucher un mot. Donc devant le fait accompli nous avons dû effectuer les changements partout (même sur le portail sénégal qui était bousillé). Puis par la suite, j'ai dit à Ji-Elle sur sa page d ediscussion que j'allais essayer de remplacer par le modèle petite capitale. Voilà Kelson qui me répond sur ma page de discussion que cela allait être aussi supprimé. Je regarde... ce n'était pas le cas, il n'y avait pas encore de vote. Donc j'obtempère en refaisant tout l'article (un wikipedien nous a aidé sur le portail Sénégal car c'était énorme comme boulot).

Sinon sur la page de discussion de Theophilo, j'ai demandé s'il y avait une règle ou une convention. Theophilo a placé en retour des liens vers des discussions. C'est donc un usage. Donc je suis désolée mais je mets en avant un des 5 principes fondateurs qui dit qu'on est libre du moment qu'on respecte les lois et les règles.

Dernier point, les quelques paragraphes supprimés sont fait après que la demande est effectuée car j'obtempère. Mais cela ne suffit pas appremment etje suis toujours aussi fliquée. Je pense que cela devient du harcèlement lorsqu'on veut imposer un usage à une personne qui essayent de contribuer. Il ne se passe jamais rien sur la page de discussion à part nous qui sommes les quelques rares wikipediens à travailler sur des pages afrique. Est-ce que l'usage veut aussi être imposée comme une règle ?--Patricia.fidi ✍ ✉ 5 août 2007 à 17:12 (CEST)

Il ne faut pas supprimer les discussions une fois terminées, parce que :

• Elles peuvent ne pas être terminées, même si aucun des contributeurs ne voit quelque chose à rajouter.
• Elles ne sont pas là seulement pour discuter sur le moment : elles servent de référence aux personnes passant par la suite.
• C'est très impoli (même si ce point sera passé par pertes et profits).

Bref, supprimer les discussions n'est pas quelque chose à faire. Et ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de règles écrites noir sur blanc qu'il faut le faire quand même. D'ailleurs, une règle non-écrite stipule que c'est en commençant par se comporter ainsi qu'on finit par se faire bloquer. Si, si. — Poulpy 5 août 2007 à 17:17 (CEST)

Vous n'êtes peut être pas nombreux à éditer la page, mais peux-tu affirmer que vous n'êtes que deux à la lire ? Le problème qui est posé c'est l'accessibilité des autres aux discussions ; tant que c'est une page communautaire (et les pages de discussion des articles le sont) on essaie de tout garder lisible ou d'archiver proprement. Ensuite on est libre, effectivement, mais bon si autant de contributeurs chevronnés te font remarquer que blanchir une page de discussion c'est pas dans les usages, ça vaut peut-être le coup de s'y conformer, à l'usage, non ? Et puis bon crier à la ligue ou au harcèlement, franchement ... Si on se met à rédiger une prise de décision avec vote pour tous les petits usages qui font quasi consensus, là oui tu pourras parler de flicage.Kropotkine_113 5 août 2007 à 17:24 (CEST)Conflit de modif

Mais justement le but est que je me fasse bloquée pour un usage car j'estime que wikpedia est devenu très rigide pour des pécadilles. Surtout comme je me répète : c'est une page de discussion avec très peu de discussion et support de travail pour les deux seuls contributeurs de cet article. Le problème que vous ne voyez pas que Kelson attendait juste cela. Et je suis aussi une wikipedienne de longue date. Seulement je n'ai jamais voulu que cela se voit dans mon historique. La seule chose qui peut le prouver c'est en regardant la date des drapeaux sur la France à mon nom... 2003... Donc wait and see. --Patricia.fidi ✍ ✉ 5 août 2007 à 17:29 (CEST)

Arrêtes de te faire passer pour une victime et m'accuser de choses dont je suis innocent. Au contraire, en premier temps, eut-égard à un autre conflit, je n'ai rien dit lors de ta suppression de notre discussion. C'est seulement une fois que tu as commencé à "embêter" user:Teofilo après que ce dernier l'ai remise que je me suis décidé d'intervenir. Kelson 5 août 2007 à 17:33 (CEST)

Donc vous êtes bien deux... --Patricia.fidi ✍ ✉ 5 août 2007 à 17:35 (CEST)

Il n'y a pas de règle qui dit qu'il faut blanchir les pages de discussion. Donc, en l'absence de règle, il faut se plier à l'usage, et à ce qui est le plus pertinent et le plus pratique, c'est à dire laisser les discussions, et éventuellement créer des sous-pages si la page devient trop lourde. Pwet-pwet · (discuter) 5 août 2007 à 17:37 (CEST)

Désolée mais je préfère une bonne règle ou convention. L'usage est toujours pertinent pour un groupe et non pou d'autres. Lorsque je demande à Kelson de ne pas éditer toutes 5 mn une page, c'est aussi un usage. Lorsque je poste pour dire qu'il ne faut pas dépasser les 32Ko du Warning d'un article : on me dit mais ce n'est pas important, bof ! Alors au delà de la suppression d'une page de discussion, j'attends de comprendre pourquoi là, c'est ok et là, cela ne l'est plus...--Patricia.fidi ✍ ✉ 5 août 2007 à 17:42 (CEST)

Voilà, c'est écrit maintenant. Le but est de garder les discussions visibles, pour éviter qu'un intervenant potentiel repose des questions qui ont déjà été abordées. Pwet-pwet · (discuter) 5 août 2007 à 17:46 (CEST)

Ah mais c'est donc bien ce que je pensais il existe bel et bien une règle qui interdit explicitement de blanchir les pages de disucssion @Patricia.fidi : finalement tu vois, c'est encore souple Wikipédia. Kropotkine_113 5 août 2007 à 17:49 (CEST)

Oui je vois ça mais... cela va tout à fait dans le sens de ce que je pense. Un jour, une personne édite un article et voilà !Un autre jour, on édite à nouveau un article et revoilà ! Et là c'est devenue une règle sans vote ou avec une poignée de votant... Exactement pour la suppression du modèle paragraphe.--Patricia.fidi ✍ ✉ 5 août 2007 à 17:53 (CEST)

En fait, c'est comme cela que se contruisent la plupart des pages, silence vaut consentement (c'est pour cela que techniquement, les modifications ne sont pas contrôlées a priori). Les prises de décisions sont l'exception. Pwet-pwet · (discuter) 5 août 2007 à 17:58 (CEST)

ce blanchiement de page de discussion était un réponse à la suppression du modele paragraphe ? tout ça pour ça ?--Chaps - blabliblo 5 août 2007 à 17:57 (CEST)

Et hop! --Patricia.fidi ✍ ✉ 5 août 2007 à 18:01 (CEST)

Là, il faut que je reçoive des invités donc je ne vais pas pouvoir répondre de suite mais je regarderai donc tout à l'heure. Si je suis bloquée entre temps ou bannie ouje ne sais quoi... Je vous salue en espérant que cette discussion et mes autres posts « inintéressants » porteront à réflexion. Il faut plus de souplesse sur wikipedia et s'attacher à ce qui a le plus d'importance. Il y a de nombreuses photos et articles qui attendent des votes pour suppression car elles ne respectent pas la loi. Ce qui est bien plus haut qu'un wikipedien qui ne respecte pas un usage sur... un article ? euh, non... sur une page de discussion où il y avait juste deux contributeurs qui se connaissent déjà jusqu'à l'arrivée de Kelson qui est venu en rajouté une couche après pourtant le fait que j'ai TOUT accepté. A+ --Patricia.fidi ✍ ✉ 5 août 2007 à 18:07 (CEST)

« La page de discussion des articles devrait être le coeur du projet d'encyclopédie. »

Je pense que le conditionnel est erroné. Les pages de discussions des articles sont indissociables des articles eux-même. Leur contenu doit être accessible à tout lecteur, sauf injures, diffamation, propos racistes, etc. Ollamh 5 août 2007 à 18:35 (CEST)

Oui, bon, moi je bosse à mes heures perdues sur cette page d'aide, je ne refuse pas un coup de main ni une suggestion ... Kropotkine_113 5 août 2007 à 18:49 (CEST)

Bon allez, je laisse Kelson faire le revert de la page de discussion et au besoin de faire une archive. Merci pour ce petit moment d'attention que je trouve inutile mais bon il n'y a vraiment rien à dire de plus... --Patricia.fidi ✍ ✉ 5 août 2007 à 20:18 (CEST)

Plutôt d'accord avec la première remarque de EL.--Loudon dodd 5 août 2007 à 20:48 (CEST)

Plutôt pas d'accord... ;-) --Patricia.fidi ✍ ✉ 6 août 2007 à 00:46 (CEST)

En temps qu'arbitre, je désire sur un article avoir accès à toutes les discussions. Les seules choses qui peuvent y être blanchies sont des importations de brouillons,de versions en traduction automatiques ou autres hors discussions. Elles sont necessaires à la compréhension des versions successives de l'article --Rosier 6 août 2007 à 10:45 (CEST)

Pub ?

Il y aurait un admin' pour aller sur Mélanie Gautier et École hôtelière de Lausanne ? Çça ressemble un peu à de la pub'... Pythakos 5 août 2007 à 17:07 (CEST)

La première est en SI (créé en un coup par un IP + hors critères), la deuxième est THE école hotelière suisse, mais le texte est à revoir, un peu complaisant en l'état peut-etre? Popo le Chien ouah 6 août 2007 à 00:13 (CEST)

Refonte de la page "Wikipédia comme référence universitaire"

(Suite à mon message d'hier : Wikipédia:Le Bistro/4 août 2007#Wikipédia citée dans un article de Pour la Science).

J'envisage de reprendre la page Wikipédia:Wikipédia comme référence universitaire, en la limitant aux citations de fr:wp.

En effet, cette page, que j'avais initiée en tentant de traduire en:Wikipedia:Wikipedia as an academic source, est sans doute trop complexe à maintenir si on doit y faire figurer toutes les références dans toutes les langues. D'ailleurs, en l'état, personne ne la maintient, et elle ne sert à rien.

La nouvelle intro serait :

Cette page donne une liste des travaux académiques citant la wikipédia francophone comme source ou comme référence bibliographique.

Néanmoins je vous pose la question, car pour faire cela, la première étape est de supprimer presque tout le contenu actuel, faisant fi des efforts de ceux qui avaient travaillé sur cette page (principalement moi, mais c'est aux autres que je pense). D'autre part, certains pourraient vouloir maintenir l'ambition initiale (hum, qu'ils lèvent le doigt).

Donc, avis bienvenus ci-dessous. --GaAs 5 août 2007 à 18:11 (CEST)

Sur l'ensemble des bases accessibles à ma connaissance (voir WP:RL), une requête "fr.wikipedia" ne donne quelque chose que sur science direct : deux réponses... (197 pour en!).--EL ✉ - ✍ 5 août 2007 à 18:25 (CEST)

Tant mieux, ce sera plus facile (il y en a 2 dans la page actuelle, j'ai pas vérifié si ce sont les mêmes). Mais tu n'as pas dis ce que tu en concluais ? --GaAs 5 août 2007 à 18:34 (CEST)

Ben que ça vaut peut-être pas le coup de faire une page pour ça. C'est même plutôt contre-productif.--EL ✉ - ✍ 5 août 2007 à 18:50 (CEST)

Et donc qu'on devrait garder la page actuelle, malgré son état ? Bon, ok, je laisse tomber. --GaAs 5 août 2007 à 18:59 (CEST)

Désolé, je suis gêné de doucher comme ça ton enthousiasme, mais je crois en effet que c'est le mieux, en attendant que quelqu'un s'en occupe sérieusement.--EL ✉ - ✍ 5 août 2007 à 19:10 (CEST)

No pb, elle passe en WP:SI. --GaAs 5 août 2007 à 20:08 (CEST)

Pardon, voir Discussion Wikipédia:Wikipédia comme référence universitaire/Suppression. --GaAs 6 août 2007 à 09:44 (CEST)

Problème : Wikisource n'est pas une source et ne se revendique pas comme telle... Wikipédia:Wikipédia comme référence universitaire (titre qui déjà viole les principes mêmes de Wikipédia) pourra donc servir à dénoncer les mauvais éléments. PP

A méditer

Trouvé dans la revue de presse du 4 août (L'Orient. LE JOUR) :

[...] la participation à Wikipedia devrait être obligatoire dans le monde entier pour les étudiants de premier et deuxième cycle, et pour ceux qui préparent un master. Les normes de conduite attendues de la part de ces étudiants correspondent exactement à la politique du contenu de Wikipedia : les rédacteurs d’articles ne sont pas censés faire des recherches originales, mais doivent savoir où trouver le matériel de recherche et être en mesure d’en débattre.
La participation obligatoire des étudiants améliorerait non seulement la base de savoir déjà impressionnante de Wikipedia, mais contribuerait également à limiter les prétentions élitistes des chercheurs dans le système mondial du savoir.

Pas mal, non ? --Yelkrokoyade 5 août 2007 à 18:22 (CEST)

Effectivement, tout le premier paragraphe, sauf que je ne comprends pas bien le sens de « contribuerait également à limiter les prétentions élitistes des chercheurs dans le système mondial du savoir » (j'ai mis en gras ce qui mériterait d'être particulièrement explicité). DocteurCosmos - ✉ 5 août 2007 à 20:02 (CEST)

Peut-être pour dire que le système mondial du savoir peut être conçu autrement que de façon strictement pyramidale et donc parfaitement élitiste ? --Yelkrokoyade 5 août 2007 à 20:08 (CEST)

Le problème c'est qu'il faudrait définir ce qu'on entend par système mondial du savoir. S'il s'agit du fait que les « experts » publient des articles, des études et des ouvrages je ne vois pas en quoi c'est élitiste. DocteurCosmos - ✉ 5 août 2007 à 20:32 (CEST)

J'aime beaucoup la comparaison des principes de Wikipédia avec la Règle des moines copistes médiévaux « qui disposent de matériel de référence mais n’ont pas autorité pour l’évaluer ». — Jérôme 5 août 2007 à 22:24 (CEST) J'aime beaucoup la comparaison avec un passé prestigieux et mystérieux, mais je ne sais pas s'il faut le prendre comme un compliment ou pas.

Cela dit, c'est vrai que ça serait cool, une matière « Wikipédia » dans toutes les facs, donnant lieu à une poignée de crédits :D PieRRoMaN 7 août 2007 à 00:44 (CEST)

Appel à avis

Des avis frais sont demandés : Discuter:Liste des grandes inventions/Suppression Moez ^m'écrire 5 août 2007 à 18:25 (CEST)

Frais ? Remarque c'est vrai que c'est le genre de PàS qui sent pas bon ça. Kropotkine_113 5 août 2007 à 18:47 (CEST)

Page de discussion

Ce genre d'insinuation a-t-elle sa place dans une page de discussion : Discuter:Albert II de Belgique ? Lykos | bla bla 5 août 2007 à 18:54 (CEST)

Non il faut blanchir la page de discussion évidemment ! Kropotkine_113 5 août 2007 à 19:05 (CEST)C'est une blague hein ! Supprimer les propos malvenus est suffisant.

OK, il ne me reste plus qu'à blanchir une partie de la réponse de l'autre contributeur, sinon c'est incompréhensible. Lykos | bla bla 5 août 2007 à 19:20 (CEST)

C'était même carrément diffamatoire et sous le coup de la loi... --Patricia.fidi ✍ ✉ 6 août 2007 à 01:13 (CEST)

Un grand architecte manque à la pelle!!

C'est juste pour demander la rédaction d'un article, je ne sais pas trop comment marche les formalités pour ce genre de demandes donc excusez-moi si je me suis trompé d'endroit! Etudiant dans le domaine de l'architecture c'est quelque chose qui me passionne et j'suis frustré de voir la pauvreté de nombres d'articles sur les architectes mexicains et surtout l'absence d'article sur Ricardo Legorreta qui est un grand architecte Mexicains contemporains, travaillant avec son fils Designer. Il a fait des réalisations sur tout les continents comme le prouve son site: http://www.legorretalegorreta.com/lego_new/english/index.php Le Mexique a fournie de nombreux architectes reconnuent à travers le monde, la moindre des choses serai de faire un article sur l'un d'eux; qui est, d'après-moi, l'un des plus grands de son temps et qui est encore vivant!! Malheureusement, je ne pense pas être suffisament à la hauteur pour cette tâche,du moins je pense que certaines personnes sont plus qualifié que moi pour la faire! Donc si ce serai possible que quelqu'un le fasse ce serait très apprécié, merci.

Il n'est pas nécessaire d'être la personne la plus qualifiée pour créer un ébauche. Le mieux serait que tu rédiges une ébauche avec les informations dont tu disposes, les autres wikipédiens feront le reste. --Yelkrokoyade 5 août 2007 à 19:39 (CEST)

Clique sur Ricardo Legorreta, rédige, sauvegarde. Le mieux est de se créer un compte avant, histoire de te faciliter la tâche (ça t'évitera d'avoir à visualiser avant la sauvegarde) et celle de ceux qui font de la surveillance. Avant de te lancer, juste une seule chose à vraiment savoir : surtout, surtout, surtout ne pas recopier de passages de livres ou d'autres sites web! Pour le reste ça s'apprend au fur et à mesure. Bonnes contributions!

Tout à fait. Il ne faut pas avoir peur de mal rédiger lorsqu'on est nouveau. C'est tout à fait normal. Ici personne ne peut dire qu'il est parfait. Les principes fondateurs disent de ne pas hésiter et de surtout respecter les lois copyright, tout simplement. Bon courage !--Patricia.fidi ✍ ✉ 6 août 2007 à 01:18 (CEST)

j'ai mis à jour le nom, l'article existe déjà dans plusieurs autres langues. — Jérôme 5 août 2007 à 19:57 (CEST)

ébauche créée. Vous n'avez lus qu'à compléter avec vos connaissances architecturales (que je n'ai pas). — Jérôme 5 août 2007 à 20:14 (CEST)

Quelqu'un de courageux peut-il transférer en:Image:MaxPalevskyResidentialCommons.jpg et les trois images de en:San Antonio Public Library sur Commons, puis les insérer dans l'article ? — Jérôme 5 août 2007 à 20:45 (CEST)

J'en profite pour rappeler qu'à défaut d'être capable de rédiger soit même un article, si vous parlez l'une des langues figurant dans les interliens (que vous pouvez également trouver avec le Global Wikipedia Article Search), vous êtes libre de traduire l'article. Par contre, il ne faudra pas oublier de placer le modèle {{traduit de}} en page de discussion, pour respecter la licence et les auteurs d'origine. Okki (discuter) 6 août 2007 à 02:29 (CEST)

87hte vienne (d · c · b)

Salut,

Quelqu'un qui connaît bien les routes en France (et aussi WP:NR) pourrait regarder les contributions de 87hte vienne (d · c · b) ?

Je suis incapable de savoir si ces routes entrent (ou non) dans les critères.

Merci, Boretti(me parler) 5 août 2007 à 22:00 (CEST)

Mourir aide-t-il à créer son article ?

Dans la série Mourir aide-t-il à créer son article , je vous propose Jean-Marie Lustiger archevêque de Paris. A améliorer au plus vite... --Yelkrokoyade 5 août 2007 à 23:23 (CEST)

Faudrait déjà commencer par se mettre d'accord sur la date du décès. --Yelkrokoyade 5 août 2007 à 23:38 (CEST)

Pour Michel Serrault, il y avait eu autour de 500 modifications et très peu d'améliorations notables de l'article. A "méditer". PoppyYou're welcome 5 août 2007 à 23:30 (CEST)

Pourquoi « méditer » entre guillemets ? — Poulpy 5 août 2007 à 23:42 (CEST)

Je ne voulais pas que ça ait l'air trop moralisateur :p. Nous sommes tous responsables ;-). PoppyYou're welcome 6 août 2007 à 00:11 (CEST)

On pourrait songer à une page Wikipédia:Effet « croque-mort », peut-être ? Hégésippe | ±Θ± 6 août 2007 à 01:42 (CEST)

Il y a aussi Henri Amouroux. --Yelkrokoyade 6 août 2007 à 07:53 (CEST)

J'aurais plutôt dit Wikipédia:Effet vautour, perso. -Ash - (ᚫ) 6 août 2007 à 15:20 (CEST)

L'expression effet « charognard » est déjà utilisée depuis un moment.. PieRRoMaN 7 août 2007 à 00:45 (CEST)

Pompéi

Est-ce que je pourrais bientot présenter l'article Pompéi aux propositions d'article de qualité ??? En effet il reste encore à compléter certains blancs puis à sourcer l'article et mettre les références et je pense que cela sera bon à moins que quelqu'un ait d'autres remarques à suggerer. Cordilement Wiki28

Suggestions (Wikipédia:Comité de lecture) :

• Réécrire la partie "Histoire",
• Ne pas recopier des textes en langue étrangère sur le web (violation de copyright) et ne pas les insérer sur la wikipédia francophone par traduction automatique,
• J'ai viré la liste des directeurs du site qui me semble bien anecodtique,
• Il faut ajouter des sources de qualité (ouvrages, ....) à l'article

PoppyYou're welcome 6 août 2007 à 00:23 (CEST)

Article Jacob Schiff

Bonjour, j'aimerais que vous me donniez votre avis ou que vous interveniez sur la page de discu de l'article Jacob Schiff quant au maintien de ce site en lien externe, qui contient de larges passages antisémites cités par l'auteur du site sans la moindre critique. Par exemple les citations d'un livre intitulé Trotski and the Jews behind the Russian Revolution (le titre est lui même révélateur) : « La révolte du Duma impérial était, cependant, un coup des Sionistes. Les Rothschild, règles financières de la Grande-Bretagne et France, ainsi que d'autres chefs juifs, regardaient en avant, richesse normale de la Russie de commande à la grande, qui inclut de vastes dépôts de minerai. Le gouvernement démocratique de Kerenski-Ruthenberg, qu'ils ont soutenu, devait agir en tant que conciliateur pour la domination sioniste. », «  Trotski-Bronstein New York partir juste après la révolution 1917 a éclaté dans Petrograd. J'ai appris comme Commissaire russe qui même du début, de cette orgie de sang, avérés pour être une lutte énorme entre le Rothschild et les factions de Schiff de les Juifs. » etc. Il y a aussi une caricature clairement antisémite de Trotsky. Kintaro Oe et Jaczewski (qui considère Bagatelles pour un massacre de Louis-Ferdinand Céline comme une référence sur cette question 1) qu'ils ne considèrent pas comme antisémites.

D'où ma demande de l'avis et/ou de l'intervention d'autres utilisateurs sur cette page.

Merci d'avance, --Sol@l 6 août 2007 à 00:09 (CEST)

Présentation partiale et biaisée des faits. Tu me déçois. Où ai-je prétendu que Céline n'était pas antisémite ? Jaczewski 6 août 2007 à 01:09 (CEST)

Lien à supprimer pour moi, d'autant que le lien ne semble être donné que pour alimenter l'idée d'un complot juif derrière la révolution russe.--Loudon dodd 6 août 2007 à 00:21 (CEST)

Idem. Il se fait tard ou c'est une traduction automatique ? PoppyYou're welcome 6 août 2007 à 00:29 (CEST)

Étant une militante anti-FN, je suis tout à fait d'accord et je reconnais bien là les manipulations de l'extrême droite... Ce n'est pas la première fois sur le net. --Patricia.fidi ✍ ✉ 6 août 2007 à 01:03 (CEST)

les manipulations sont des deux côtés, extreme gauche et droite, et je ne parle pas du centre, de la droite et de la gauche.--Chaps - blabliblo 6 août 2007 à 02:21 (CEST)

Depuis quand le centre c'est un côté ? :P PieRRoMaN 7 août 2007 à 00:48 (CEST)

bah y a un centre droit et un centre gauche, cela depend de quel côté tu le vois --Chaps - blabliblo 7 août 2007 à 01:14 (CEST)