Wikipédia:Le Bistro/2 mai 2014

Le Bistro/2 mai 2014

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑avril / mai↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
2 mai 2014
↕ Deux mets.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 2 mai 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 501 595 entrées encyclopédiques, dont 1 296 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 053 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 286 882 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Élection présidentielle algérienne de 1999, minimaliste, d'après la version anglaise
• Trompe (biologie), trompe d'insecte ou de mammifères (tapir, éléphants...) ? enfin, je ne sais pas trop de quoi ça parle, j’ai pas trop compris le peu qu'il y a dans l’article...

Articles à créer

• Sanctuaire de la Bienheureuse-Vierge-des-Grâces de Curtatone
• Charles Leonard Hamblin (en) (4 iw) – lien rouge dans la page notation polonaise inverse
• Enrico Toselli ou Enrico Toselli, pianiste et compositeur.

Article à relire et à améliorer

• Pierre d'Amor (1863-1931), auteur et adaptateur de textes de chansons ou d'arias ou de lieder. Pierre d'Amor sur Gallica
• Pineau de Re (en), cheval Pur Sang français, gagnant du Grand National 2014 (en) (son jockey : l'irlandais Leighton Aspell (en)).
• Rob Mayes, acteur, musicien et modèle américain.
• Sasha (chien) (en), labrador de détection, mort durant sa mission par une embuscade en Afghanistan.
• Pappa Umanath (en), femme politique et militante des droits des femmes indienne.
• Paronychodon, Richardoestesia et Bicentenaria, dinosaures proches des oiseaux.

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Évolution de la communauté ?

Bonjour à tous contributeurs-contributrices,
Il me semble que pour l'élection des administrateurs, la communauté est de plus en plus stricte. Quand on pense qu'au tout début, un contributeur devenait administrateur dans pratiquement pas d’élections significatives ! C'était le bon vieux temps, non ? Certains dirons oui, d’autres non... On était beaucoup plus simple, sans façons, alors oui, certes les règles qui existent actuellement n'étaient... Bref, les avis sont partagés :-). Enfin, il faudrait tout de même le rappeler, il a toujours la procédure de contestation. Et puis, ce sont simplement des outils, alors pourquoi s’obstiner à palabrer sur son âge qui serait une limite à acquérir ce statut, ses anciennes casseroles qui deviennent vieilles mais qu'on remet à flot... Plus de confiance de la communautés gagnerait à être je pense. Attention, et oui, du moment que la candidature ne révèle pas que le demandeur veut monter en "grade" et acquérir un statut comme une fin chez lui ; alors, évidemment, la candidature ne doit pas aboutir dans ce cas. Bref, je lance le débat, j'aimerais connaître vos avis suite à cette réflexion.

Merci bien. Cordialement. 82.248.8.244 (discuter), le 2 mai 2014 à 00:03 (CEST)

Bonsoir. Autrefois on mettait deux types au milieu du village avec une massue et on gardait le vainqueur comme chef. Pourquoi ça ne suffit pas pour élire les délégués d'une nation moderne ? Wikipédia a aussi considérablement évoluée en plus d'une décennie. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 mai 2014 à 00:14 (CEST)

Autrefois, on se rassemblait dans la maison commune et on choisissait par consensus le malheureux qui serait « chef ». >O~ ♦M♦ ~H< 2 mai 2014 à 03:38 (CEST)

Bonjour IP. On ne peut pas lancer un tel débat, par exemple, dans le Bistro du jour. Tout simplement parce qu'un candidat au statut « admin/opérateur » crée librement sa page de candidature et doit assumer la suite courageusement et intelligemment, c'est-à-dire, les votes en faveur de la confiance ou non. C'est tout simple et pour ma part suffisant. C'est mon avis. GLec (discuter) 2 mai 2014 à 08:19 (CEST)

Euh, ah ? et qui décide de censurer un quelconque débat sur le bistrot ?? Et pourquoi « on ne peut pas », c'est écrit où ?? Du Glecien, comme d'hab... no comment. Nonopoly (discuter) 2 mai 2014 à 13:24 (CEST)

Visionneuse de médias activée

Bonjour,

Comme annoncé il y a une semaine, la fondation a activé la visionneuse.

Pour rappel, l'important est que les retours de la communauté francophone vont être suivis de près par les développeurs pendant environ quinze jours (jusqu'à activation sur WP.en). N'hésitez donc pas à donner vos avis/suggestions/critiques :

• sur cette page de discussion
• via ce sondage

Cordialement, Binabik (discuter) 2 mai 2014 à 02:52 (CEST).

On l'aura compris ces temps derniers, plus ça va plus les outils et leurs noms sont intuitifs, ce qui facilite la gestion des préférences. Pour qui souhaiterait désactiver la visionneuse, avec la plus grande évidence ça se passe dans Préférences/Apparence/Fichiers, et ça s'appelle « Activer l’expérimentation d’affichage des nouveaux médias ». Intuitif, je vous dis... >O~ ♦M♦ ~H< 2 mai 2014 à 03:23 (CEST)

(édit) Dans le sondage, deuxième page : « l'utilisage de votre information ». >O~ ♦M♦ ~H< 2 mai 2014 à 03:35 (CEST)

— Hop, en immersion, c'est pour ton bien...
— Gloup, glou, glou.

Si je salue la volonté d'évolution et certains aspects positifs de la visionneuse, je rappelle qu'en informatique le mieux est l'ennemi du bien.

Cette nouvelle expérimentation (hasardeuse ?) m'évoque l'évolution de Flickr il n'y a pas si longtemps : au lieu de l'« immersion dans les images » souhaitée par les concepteurs, on se retrouve surtout avec une usine à gaz pleine de bugs qui met 30 secondes à afficher chaque image à résolution élevée (même si on le souhaite pas et on ne le peut pas avec son matériel et sa connexion), au lieu d'un bref moment pour afficher une petite image sur laquelle on peut cliquer pour l'agrandir si on le souhaite. Car les webmasters de ce site, en plus de ne pas respecter le libre choix de l'internaute, semblent avoir oublié le mot « accessibilité », et pensent sans doute qu'étant équipés de PC ou Mac dernière génération et d'un accès FTTH à 1 Gbps, c'était évidemment le cas de tout le monde sur Terre...

Merci >O~ pour la méthode de désactivation, je retenterai l'expérience quand je n'attendrai pas 30 secondes pour afficher chaque image, quand la licence à appliquer sera clairement affichée au lecteur (en particulier le texte en français de la licence creative commons et non un logo incompréhensible pour la plupart lié à un texte en anglais), et quand la galerie ne fera plus défiler un à un chaque logo ou drapeau de l'article... Clicsouris ^[:blabla] 2 mai 2014 à 03:47 (CEST)

Mon plus grand problème avec cette visionneuse est : à quoi ça sert ? Quand je clique sur une image ou un son, c'est dans l'intention de la mieux voir, elle et elle seule, de l'entendre, lui et lui seul. Les autres sons, vidéos, images sont là dans l'article, et si, seulement si ils m'intéressent à leur tour, je les consulterai. Là, je me trouve avec un outil extrêmement lent, qui agit sans discernement et me propose quelque chose que je ne désire pas. Si je veux « visionner », je le ferai dans Commons et avec bien plus de souplesse et de simplicité. >O~ ♦M♦ ~H< 2 mai 2014 à 04:40 (CEST)

+1 avec mon prédécesseur. Un truc inutile de plus. Ne pourrait-on pas les payer pour qu'ils ne touchent à rien ? Skiff (discuter) 2 mai 2014 à 08:43 (CEST)

Plutôt favorable en ce qui me concerne, notamment lorsqu'il y a des galeries. Voir par exemple dans cet article : la visionneuse permet ici de faire une petite visite virtuelle du musée. --Yelkrokoyade (discuter) 2 mai 2014 à 09:17 (CEST)

Pour moi, c'est également une amélioration, globalement. La photo est réellement mise en valeur, en plein écran, de manière bien plus simple qu'auparavant. Si on ne veut pas naviguer dans les autres photos, on ne le fait pas, c'est une possibilité donnée en plus sans rien imposer. Et c'est top (et infaisable autrement) pour celui qui veux le faire. Ce n'est pas parfait, mais il n'y a rien qui ne soit pas améliorable facilement, comme l'accès en un clic à la page Commons, ou une amélioration de l'affichage de la preview. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 mai 2014 à 09:48 (CEST)

Quand je clique sur une image, j'ai un écran noir avec une croix blanche en haut à droite et une bande blanche en dessous !? --Jamain (discuter) 2 mai 2014 à 10:20 (CEST)

Non, décidément la visionneuse ne fonctionne pas chez moi, aucune image sur l'écran ! --Jamain (discuter) 2 mai 2014 à 14:53 (CEST)

@ Yelkrokoyade : J'ai dû louper une marche, mais comment accède-t-on à la visionneuse depuis l'article Musée des beaux-arts de Nancy ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 mai 2014 à 12:22 (CEST)

@ Hégésippe : il suffit de cliquer sur la première image d'une galerie puis d'utiliser la flèche à droite pour passer à l'image suivante. --Yelkrokoyade (discuter) 2 mai 2014 à 12:27 (CEST)

@ Yelkrokoyade : Je comprends mieux. Ces galeries n'ont pas la présentation des galeries wikipédiennes auxquelles j'étais habitué (avec cadre autour de chaque groupe image/légende). Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 mai 2014 à 12:33 (CEST)

Conflit d’édition — Encore un outil lancé sans qu'il soit au point… --Mathis B ^discuter, le 2 mai 2014 à 10:21 (CEST)

Au contraire, moi, il me paraît au point... - Bzh⁹⁹(discuter) 2 mai 2014 à 10:47 (CEST)

Avec 30 secondes pour charger ? --Mathis B ^discuter, le 2 mai 2014 à 11:21 (CEST)

Chez moi, ça ne met pas 30s pour charger, tout juste 5-6 secondes pour des images modérément lourdes. J'ai une connexion 8 Mbps et un vieux PC de 2007. - Bzh⁹⁹(discuter) 2 mai 2014 à 18:02 (CEST)

Pour rappel, comme indiqué en haut du message, il existe une page de discussion pour les retours et les bugs...-- Pom445 ^pépin? 2 mai 2014 à 11:12 (CEST)

 Mathis B : Nettoyage du navigateur, suppression de barres d'outils inutiles et j'en passe résoudra sans doute votre problème. Faites ceci, moi je n'ai AUCUNS problèmes avec cette extension. Cdlt. 82.254.161.42 (discuter) 2 mai 2014 à 18:32 (CEST)

Étant dans l'informatique, je pense savoir comment améliorer la vitesse de mon navigateur. Mais je n'aurai plus de problème : je l'ai supprimée. --Mathis B ^discuter, le 2 mai 2014 à 19:20 (CEST)

Personnellement, je trouve ça très bien. Contrairement à ce qui a été dit, quand on charge la photo, celle-ci est beaucoup plus mise en valeur que lorsqu'on va sur Commons (ou wiki.fr) directement, comme avant. Les informations ne sont pas imposées, puisqu'il faut dérouler la partie au-dessous de l'image. Les informations concernant l'image sont beaucoup plus clairement affichées et identifiées que sur Commons. Enfin, il y a toujours la possibilité de visionner (et travailler) l'image sur Commons comme avant en faisant un clic droit (c'est déjà comme ça que je faisais), et je trouve très pratique d'accéder à la photo en un seul clic et sans sortir de la page sur laquelle je suis.
Je trouve que la possibilité de visualiser plusieurs photos d'une galerie depuis l'outil de visualisation sans avoir à revenir sur la page, refaire des clics droits etc. est un vrai plus.
MAIS, c'est vrai qu'il y a tout de même un temps de chargement élevé. C'est quand même un peu gênant.
Cordialement, --Daehan (discuter) 2 mai 2014 à 14:42 (CEST)

« Les informations ne sont pas imposées, puisqu'il faut dérouler la partie au-dessous de l'image. » Et bien vois-tu, c'est précisément un aspect qui me dérange fortement : on peut plus facilement télécharger l'image qu'accéder à sa licence, qui est pourtant bien un élément imposé par l'auteur pour le simple respect de son travail. La réutilisation d'images sans aucun respect de la licence est déjà courant sur commons, avec cet outil, ne va-t-on pas le démultiplier ? Clicsouris ^[blabla] 2 mai 2014 à 18:03 (CEST)

Je ne vois pas la différence avec comment c'était avant. Cordialement, --Daehan (discuter) 2 mai 2014 à 18:16 (CEST)

Et bien regarde mieux ! Et si tu vois rapidement le texte applicable de la licence creative commons en français avec la photo concernée, tu m'expliqueras où.
@Bzh-99 : 8 Mbps, c'est quasiment trois fois mon débit disponible, 16 fois l'ADSL 512 kbps que certains sont encore contraints de subir (comme dans un quartier dense de ma commune qui n'a rien d'un trou paumé campagnard), et combien fois plus que du bas débit qui a cours dans de nombreux pays du sud ? C'est bien ce que je disais, pour des geeks occidentaux bien équipés, c'est probablement un progrès, pour tous les autres, une régression... Clicsouris ^[blabla] 3 mai 2014 à 00:04 (CEST)

Sinon, il y a toujours moyen d'ouvrir l'image dans commons en l'ouvrant dans un nouvel onglet. Avec une connexion lente, c'est d'ailleurs probablement une bonne idée si on ne veut pas attendre en regardant l'image se charger. Bien sûr, tout le monde n'a pas une connexion à 8 Mbps mais, à mon avis, ce n'est pas une raison pour niveler vers le bas. The RedBurn (ϕ) 3 mai 2014 à 11:56 (CEST)

Bonjour, cela ne paraît pas très au point en effet. Hier, fortes lenteurs sans pouvoir y accéder ; aujourd'hui erreur « Error loading MediaViewer: Module oojs has failed dependencies » sur toutes les images. Ce sera peut-être très bien, mais pour l'instant c'est une forte régression. Cordialement, Kertraon (discuter) 3 mai 2014 à 14:53 (CEST)

Bonjour. Avec un peu de retard je me suis retrouvé nez à nez avec la visionneuse et cela me rappelle certains sites qui ont produit des « améliorations » qui cassent mon système (je ne donnerai pas de nom). J'ai une faible bande passante et je ne peux pas me permettre de charger des « vignettes » ou des photos pleine page de 10 Mégaoctets. La Wikimedia Foundation aurait dû demander mon autorisation avant d'activer ce gadget par défaut. J'ai perdu une demi-heure pour chercher à m'en débarrasser (et j'ai finalement trouvé le click à supprimer : aller sous apparences). Je plains les lecteurs qui ne sont pas enregistrés. Cette visionneuse peut tourner au cauchemar. De plus, je n'ai aucune confiance en Javascript. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 mai 2014 à 03:40 (CEST)

Discussion:Famille royale française/Neutralité

Est-il bien normal que, plus d'un an après l'apposition d'un bandeau {{désaccord de neutralité}} dans l'article Famille royale française, sous prétexte que :

• « Il n'existe plus de famille royale depuis l'abolition de la royauté en France. Aucune famille ne peut prétendre à ce titre » ;
• « Il présente les Bourbons comme les détenteurs naturels des droits sur la couronne de France au détriment des 62 millions de citoyens français. L'article est clairement orienté politiquement en faveur d'une seule et même famille au détriment de milliers d'autres » ;

cette question, reposant sur le point de vue d'un seul utilisateur, que personne (s'agissant de la totalité de l'argumentation) n'est venu soutenir, ne soit toujours pas réglée ?

Il y a certes eu un autre utilisateur pour proposer un renommage (vite annulé) en « Famille des prétendants au trône de France », mais strictement personne pour appuyer la thèse de prétendus droits des « 62 millions de citoyens français » sur la couronne de France.

J'ai un peu l'impression que, depuis un an, cet article est, comment dirais-je, « pris en otage » et que, vu l'inactivité du débat de neutralité, les choses ne sont pas près de changer (et surtout pas — faisons notre grammairien pontifiant  —, « pas prêtes de changer »).

Il me semble personnellement que le titre de l'article n'est pas idéal, mais j'ai aussi l'impression qu'il n'y a pas beaucoup de volonté, de part de d'autre, de parvenir à un consensus. Il ne devrait pourtant pas être très difficile de satisfaire :

• d'un côté la « fibre égalitaire » de ceux qui ne reconnaissent à aucune famille (la branche aînée des Bourbons ou la branche cadette des Orléans) une quelconque « supériorité » sur les 62 millions de « roturiers » et quelques dizaines de milliers de « nobles »,
• de l'autre le souci de non arasement de l'héritage historique dont les racines ont plus de dix siècles.

Mais il est certain que lorsqu'aucun « camp » ne se décide à faire le moindre effort, une « bataille » s'enlise forcément. Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 mai 2014 à 12:03 (CEST)

Oui. Pour ma part IRL, ma famille française de tout bord est là au moins depuis mille ans dans le territoire, alors que fait t'on dans cette section initiée par HC... Mais la question est toujours à l'ordre du jour et bien vu dans le Bistro. C'est difficile, mais il faut peut-être trancher. En accord avec HC. GLec (discuter) 2 mai 2014 à 12:33 (CEST)

Bonjour,

Je n'ai pas suivi le débat et ne suis pas particulièrement calé sur le sujet, mais spontanément, quand j'ai lu « ne reconnaissent à aucune famille (la branche aînée des Bourbons ou la branche cadette des Orléans) », j'ai pensé à renommer l'article en Familles royales françaises historiques — pluriel pour pouvoir citer tous les « prétendants », et historiques pour pouvoir les évoquer sans avoir à se justifier face aux non-nobles contemporains (sans dec ^_^)...

Je ne sais pas si c'est une bonne idée, mais si ça peut en inspirer d'autres et faire avancer le schmilblick... ;)

Cordialement, --Daehan (discuter) 2 mai 2014 à 14:48 (CEST)

Nous nageons dans l'idéologie anti-monarchiste primaire totalement absurde. Tout cela n'a rien à voir avec l'encyclopédisme. Historiquement, la Monarchie a existé pendant plus de 1000 ans en France, c'est un fait que personne ne conteste. De plus, nous sommes en République, c'est également un fait que personne ne conteste. Dès lors, je ne vois pas quel débat il peut y avoir. Il n'y a pas 62 millions de personnes susceptibles de prétendre au Trône de France (qui n'est plus d'ailleurs aujourd'hui une réalité juridique) mais seulement quelques unes, en fonction des évènements historiques et du droit de l'Ancien Régime (je pense notamment aux chefs des Maisons de Bourbon et d'Orléans). D'ailleurs 62 millions est d'une absurdité sans nom car des personnalités étrangères pourraient prétendre au Trône (Louis de Bourbon, actuel prétendant de cette maison, a la double nationalité française et espagnole). Je rappelle pour finir que la République a une certaine reconnaissance des anciennes familles royales puisque tant Alphonse de Bourbon qu'Henri d'Orléans pour leurs Maisons respectives ont participé aux célébrations du Millénaire capétien organisées par... la République. --Jbdeparis (discuter) 2 mai 2014 à 19:18 (CEST)

Il existe déjà sur Wikipédia un grand nombre d'articles consacrés à l'ancienne famille royale française. Lui en faire un nouveau avec pour titre famille royale française relève bien du parti pris politique et dynastique. Je vous liste ci-dessous, un échantillon d'articles consacrés à cette famille...

• Maison de France,
• Capétiens
• Généalogie générale des Capétiens,
• Descendance capétienne,
• Bourbon,
• Maison capétienne de Bourbon,
• Généalogie des Bourbons,
• Ordre de succession légitimiste au trône de France,
• Ordre de succession orléaniste au trône de France,
• Orléanisme,
• Querelles dynastiques françaises
• Appellations des membres de la Maison de France
• Prince du sang

Je rappelle enfin qu'affirmer qu'il n'y a pas 62 millions de personnes susceptibles de prétendre au Trône de France mais seulement quelques unes, en fonction des évènements historiques et du droit de l'Ancien Régime, est un parti pris strictement politique, qui n'a donc rien à faire sur Wikipédia. C'est ce que représente cet article ; un écrit politique qui présente la famille de Bourbon non pas comme l'ancienne famille royale française mais comme la famille royale actuelle.

J'approuve l'idée de Daehan de procéder à un renommage, mais a t-on besoin d'un article sur les famille royales de France, alors qu'il en existe déjà une pléthore à ce sujet ?--Châtillon (discuter) 2 mai 2014 à 20:45 (CEST)

On pourrait dire famille française se prétendant royale. En plus ce serait la stricte vérité puisqu'on est en république--Fuucx (discuter) 2 mai 2014 à 21:17 (CEST)

Ou encore : Famille(s) revendiquant le trône de France--Fuucx (discuter) 2 mai 2014 à 21:20 (CEST)

zavez oublié les Bonapartistes --Remy34 (discuter) 2 mai 2014 à 22:40 (CEST)

Je viens de lancer une proposition de fusion : Wikipédia:Pages à fusionner.--Châtillon (discuter) 3 mai 2014 à 10:58 (CEST)

Discussion:Université Bordeaux-Montaigne

Bonjour, l'université Bordeaux III a décidé de changer de nom lors de la création de la nouvelle université de Bordeaux qui voyait la fin des Bordeaux 1, Bordeaux 2 et Bordeaux 4. Le nom choisi par Bordeaux 3 fut donc université Bordeaux Montaigne. J'ai donc modifié en conséquence le nom de l'article en novembre 2013. Le 9 avril 2014, Wikicontributeur a modifié le nom en université Bordeaux-Montaigne, ajoutant un tiret, la où l'université n'en avait pas mis, arguant que les conventions typographiques rendaient obligatoires cette écriture. Or, d'autres universités comme l'université Paris Diderot ou l'université Paris Descartes ont également changé de nom avec une écriture semblable à celle de Bordeaux Montaigne. Depuis, on se trouve dans une impasse car il n'y a pas de consensus entre les tenants des règles typographiques de Wikipédia et les personnes favorables au nom décidé par les universités. Je pense que le débat est plus qu'anecdotique car les nommages et renommages font souvent l'objet de discussions. Cdlt, --Nashjean (discuter) 2 mai 2014 à 12:25 (CEST)

@Nashjean : tu as demandé à ton contradicteur où se trouve la convention typographique spécialement destinée aux universités ? >O~ ♦M♦ ~H< 2 mai 2014 à 12:57 (CEST)

La convention existe et n'est pas spécifique aux universités (nous sommes censés écrire "Rue du Général-de-Gaulle"), mais je la trouve profondément stupide. À mon avis, il ne faut pas tourner autour du pot, la question n'est pas si la convention adoptée sur Wikipédia s'applique aux universités (évidemment qu'elle s'y applique, on ne va pas avoir des conventions différentes pour les rues, les places, les musées ou les lycées), mais carrément si cette convention est pertinente. J'ai l'impression qu'elle est archaïque (ça fleure bon le XIXe siècle), et qu'elle est largement inusitée dans les faits : franchement, qui écrit "Rond-point François-Mitterrand", "Lycée Serge-Gainsbourg", ou "Station Cité-universitaire"? Même sur Wikipédia, c'est tellement ringard qu'on n'arrive même pas à suivre cette convention. On pourrait arrêter cette ridiculité et écrire comme tout le monde "Université Pierre et Marie Curie". Je suis bien d'accord que les marketteux qui font les signes et les chartes d'utilisation des marques sont incultes et typographie, et je ne suggère pas du tout de suivre les usages arbitraires des uns et des autres ; par contre, je suis contre l'idée de suivre une convention quasiement inexistante en dehors de WP... Arnaudus (discuter) 2 mai 2014 à 16:58 (CEST) 

Serait-ce un POV ? Ce n'est pas parce que les gens n'écrivent pas correctement selon les conventions de la typographie qu'il faut se laisser absorber par cette incorrection. Regardez cette nouvelle "mode" qui se répand lentement mais sûrement : "on" ne sait plus à quoi sert une majuscule ! Mêmes certains journaux (surtout en ligne, je précise) de bonne presse se laissent aspirer par cette tendance. Doit-on alors abandonner l'usage de la majuscule ? Non, décidément, votre argument disant que le trait d'union « fleure bon le XIX^e siècle » n'est qu'un avis, respectable, mais tout bon dictionnaire, toute bonne encyclopédie et tout bon ouvrage se doivent d'en respecter les usages. C'est d'ailleurs un trait de qualité éditoriale. Le cas de l'université Machin-Truc est bien plus simple, heureusement ! --Cyril-83 (discuter) 2 mai 2014 à 17:34 (CEST)

Il semble que tu es persuadé que cette convention représente un usage "correct", et qu'une autre convention serait fautive. Mais ça me semble totalement arbitraire. C'est une convention obsolète complètement à côté de l'usage moderne. Aucune institution ne semble plus l'utiliser (il n'y a qu'à regarder les plaques de rues et les noms des lycées dans le journal officiel), la presse ne l'utilise pas, les universitaires ne l'utilisent pas. Je pose sincèrement la question : de quoi aurais-tu besoin en plus pour te convaincre que cette convention ne correspond plus à la manière d'écrire le français au XXI siècle? Pour ma part, je considère que "Lycée Jacques-Prévert" est fautif dans un texte moderne, à moins de vouloir faire un effet de style particulier. Pourquoi n'admettons-nous pas des phrases comme "Nous ne conoissons point" dans Wikipédia? Il n'y a jamais eu de norme qui rendait de telles formules incorrectes. C'est juste l'usage qui les a rendu incorrect, de même que pour les places du "Général-de-Gaulle". Arnaudus (discuter) 2 mai 2014 à 18:04 (CEST)

La seule différence entre "connoissons" et "lycée Jacques-Prévert" est que pour l'un, toutes les conventions reconnaissent qu'il n'existe plus, et que pour le second, les conventions soignées le recommandent. Pour finir, les conventions de wp:fr ont priorité sur tel ou tel usage IRL, ce n'est pas moi qui l'ai inventé ! --Cyril-83 (discuter) 2 mai 2014 à 18:28 (CEST)

@Arnaudus : pour les rues ou les noms d'établissements (et sans avis sur le cas de l'université en question ici, qui est davantage complexe), « la presse ne l'utilise pas » est un peu rapide comme affirmation. J'ai bossé comme secrétaire de rédaction à La Montagne, par exemple, et tu n'y trouveras pas de « rue du Général de Gaulle ». Au Monde et à Libé aussi, on semble respecter la règle ([1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], etc. ; j'ai trouvé un contre-exemple, mais c'est une dépêche AFP, sans-doute mal relue). À noter que Le Figaro semble plus hésitant... Amicalement, — Jules ^Discuter 2 mai 2014 à 18:38 (CEST) & 2 mai 2014 à 18:44 (CEST)

Avant de mettre en cause les conventions typographiques, il faudrait commencer par les lire et les appliquer correctement. Page 75 du LRTUIN (troisième édition), je trouve à l’entrée Enseignement (noms des établissements d’), concernant les établissements universitaires et scolaires, deux listes d’exemples qui montrent à l’évidence que les différentes parties du nom de l’établissement ne sont jamais reliées par un trait d’union, sauf pour individualiser un nom de personne qui s’écrit en plusieurs mots. Or, dans le cas présent (comme je l’ai déjà souligné sur Wikipédia:Demande de renommage), Bordeaux et Montaigne ne sont pas deux mots constitutifs du nom d’une unique personne. Il n’existe donc aucune raison d’unir ces deux mots ; il ne reste que la raison pour les séparer. Zapotek ✉ 2 mai 2014 à 21:30 (CEST)

Je n’ai pas le « petit livre blanc » sous la main : ce que je lis m’étonne un peu, à première vue.

Et conseille à tous (dont Jules78120 (d · c · b)) de se plonger dans la lecture de l’édition « 75 » (celle de Paris) du quotidien Le Parisien : on y observe scrupuleusement les règles typo : quai François-Miterrand, lycée Louis-le-Grand, etc... Il s’agit d’un quotidien populaire : ces règles typo ne peuvent donc pas être qualifiées de « ringardes ».

Je pense en tout cas (et je l’ai déjà dit) qu’il vaut mieux suivre une règle unique au sein de Wikipédia pour toutes les univertés ayant pris des noms du type « université Bordeaux[-]Montaigne ».

Alphabeta (discuter) 3 mai 2014 à 13:58 (CEST)

J’ai maintenant sous les yeux Louis Guéry, Dictionnaire des règles typographiques, édition de 2010 ; je vois écrit page 226 sub verbo UNIVERSITÉ : « Il s’est inscrit à l’université Paris-X. » et « La grève est effective à Paris-VIII. ». Je remarque des traits d’union n’ayant rien à voir avec des noms de personne qui m’incitent à écrire « l’université Bordeaux-Montaigne » avec un trait d’union aussi. Alphabeta (discuter) 3 mai 2014 à 14:16 (CEST). PS : Références de l’ouvrage : (ISBN 978-2-35113-079-7). Alphabeta (discuter) 3 mai 2014 à 14:59 (CEST)

C'est peut-être simplement parce que ce sont des numéros. Alors Paris-VIII, mais Paris Descartes ? Bourrichon 3 mai 2014 à 23:33 (CEST)

Je ne sais trop... Alphabeta (discuter) 4 mai 2014 à 19:48 (CEST)

J’ai maintenant sous les yeux le « petit livre blanc » (dans une édition imprimée en décembre 2011) :

En fait d’exemples concernant l’enseignement universitaire je ne trouve (page 76) que « la faculté de sciences d’Orsay » et « l’université de Besançon ».

Et dans l’ensemble du § « Enseignements (nom des établissements d’) » (pages 75-76) je ne vois rien pouvant s’appliquer à « l’université Bordeaux[-]Montaigne » appellation que je juge être plus ou moins du charabia, je l’ai déjà dit (dans Wikipédia:Atelier typographique/mars 2014#Université Bordeaux Montaigne où je m’étonne un peu de pas trouver écrit « l’université Montaigne de Bordeaux », comme on trouve écrit « le lycée Montaigne de Paris »).

Alphabeta (discuter) 4 mai 2014 à 20:02 (CEST)

Je rejoins le jugement de charabia, car Bordeaux étant la ville dans laquelle se trouve l'université, on devrait dire université de Bordeaux, mais université de Bordeaux[-]Montaigne, tout comme université de Paris[-]Descartes ne sont "pas terribles" et, de toute façon, ce n'est pas non plus leur nom de baptême. Cela dit, nous avons une bonne comparaison avec l'aéroport de Lyon-Saint-Exupéry, déjà cité par un contributeur. --Cyril-83 (discuter) 4 mai 2014 à 20:17 (CEST)

Je viens de « découvrir » un article ayant actuellement pour titre Université François-Rabelais Tours : pour éviter ce style télégraphique m’est avis qu’il convient de renommer en Université François-Rabelais de Tours... Alphabeta (discuter) 4 mai 2014 à 21:25 (CEST)

Bel exemple, en effet ! D'autant que le site nous souhaite la « bienvenue à l'université François-Rabelais de Tours ». --Cyril-83 (discuter) 4 mai 2014 à 21:49 (CEST)

Alors que Bordeaux 3 est devenue l'université Bordeaux Montaigne. --Nashjean (discuter) 4 mai 2014 à 21:54 (CEST)

Fait : l’article Université François-Rabelais Tours a maintenant été renommé Université François-Rabelais de Tours. Alphabeta (discuter) 8 mai 2014 à 12:34 (CEST)

Quand WP copie FB

On a tous vu les évolutions récentes de Wikipédia. Les notifications, la visionneuse d'illustrations, etc...

Moi, personnellement, ces innovations me font légèrement penser à ce qu'a fait un célèbre réseau social en bleu !

C'est un peu dommage que Wikipédia perde comme ça son identité à petit feu. --Tramef (discuter) 2 mai 2014 à 12:39 (CEST)

Je ne te donne pas tort dans cette histoire. Je me disais aussi que WP vire doucement au réseau social dans le mauvais sens du terme... >O~ ♦M♦ ~H< 2 mai 2014 à 12:59 (CEST)

euh, j'te rajoute en ami ? Sg7438^{supercondriaque!} 2 mai 2014 à 13:12 (CEST)

Ah, l'éternelle querelle des Anciens et des Modernes --H₂O^(discuter) 2 mai 2014 à 13:27 (CEST)

Moi, je trouve cependant que c'est une suite logique dans un contexte d'hypercommunication. Sinon, on peut aussi lâcher Internet et écrire à la plume d'oie sur du papier et s'envoyer des lettres pour communiquer entre nous. TiboF® 2 mai 2014 à 14:51 (CEST)

D'accord avec TiboF ; il est quand même très important d'améliorer les modes de communication, pour un projet aussi communautaire que celui-ci. Sinon, personnellement, je préconise l'utilisation de tubes pneumatiques. Cordialement, --Daehan (discuter) 2 mai 2014 à 14:56 (CEST)

Facebook et Wikipédia datent quasiment de la même époque et ont des buts bien différents. Sinon, tant qu'à faire, autant introduire la discussion instantanée et les listes d'amis dans Wiki ! --Tramef (discuter) 2 mai 2014 à 16:37 (CEST)

Wikipédia copie peut-être FB et d'autres sites. C'est le signe que Wikipédia est capable d'avancer et d'évoluer. Nous ne sommes pas les seuls dans ce cas-là. Cette semaine Firefox 29 est sorti, reprenant largement le design de Google Chrome. A une époque plus lointaine, Windows a copié l'interface d'Apple qui s'était lui-même inspiré de Xerox... Qui veut aujourd'hui revenir à MS-DOS ? - Bzh⁹⁹(discuter) 2 mai 2014 à 18:45 (CEST)

Erreur Mediawiki

Bonjour,

En ce moment lorsque j'essaye de modifier un article via mon bot j'obtiens cette erreur :

 <?xml version="1.0"?>
    <api>
         <edit result="Failure">
             <captcha type="image" mime="image/png" id="189332939" url="/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Captcha/image&wpCaptchaId=189332939" />
         </edit>
    </api>

Quelqu'un sait pourquoi? Cordialement. Hunsu (discuter) 2 mai 2014 à 13:59 (CEST)

J'y connais absolument rien, mais ce serait pas parce que ton bot peut pas lire le Captacha, du coup il peut pas faire certaines edits? --Woozz ^{un problème?} 2 mai 2014 à 14:44 (CEST)

Oui mais normalement c'est pas censé me renvoyer une Captcha. L'api est utilisé par des bots et les bots ne savent pas lire les captcha. Cordialement. Hunsu (discuter) 2 mai 2014 à 15:21 (CEST)

Le captcha est normalement fait pour les utilisateurs non enregistrés, il faut vérifier que tu es bien connecté avec le compte sur l'api (cookie). –Akéron (d) 2 mai 2014 à 17:01 (CEST)

Apparemment c'est ça le problème mais j'ai pas trouvé son origine. Il s'agit de même code que j’exécute y a maintenant plusieurs mois. J'ai remarqué que quand mes modifications passent elle apparaissent comme modifications faites par mon IP. J'ai bien vérifié que je suis connecté. Hunsu (discuter) 2 mai 2014 à 20:02 (CEST)

Hunsu : Déconnecter le bot, couper l'accès réseau, rebrancher au réseau, reconnecter le bot. Ça détruira la connexion courante et en créera une nouvelle. Peut-être que ça suffira. — Cantons-de-l'Est ^discuter 3 mai 2014 à 03:52 (CEST)

Cantons-de-l'Est (d · c · b) : J'ai contacté l'auteur de L'API que j'utilise et il a fait un patch. Les anciens version de pywikibot ne marchent pas aussi. Mais je ne sais pas encore l'origine du problème (MediaWiki ou l'api). Hunsu (discuter) 3 mai 2014 à 10:24 (CEST)

Je me suis rendu compte qu'il fallait maintenant éliminer certains cookies, ceux contenant "deleted" (et qui n'existaient pas avant il me semble). Frakir 3 mai 2014 à 21:33 (CEST)

Projet:Trash : vote

Bonjour. Au cas où certains ne l'auraient pas vu hier, un vote est en cours dans Discussion Projet:Trash. Merci d'aller voter. Nosferatu2000 (d · c · b) 2 mai 2014 à 14:15 (CEST)

Impossible

Articles de WP ou bières, pas possible de résister !

impossible la tentation est trop forte --Le Survivant Folem muë 2 mai 2014 à 14:50 (CEST)

Je serais curieux de connaitre ton taux de wikipédiholisme Nosferatu2000 (d · c · b) 2 mai 2014 à 14:54 (CEST)

Le tien aussi remarque,  Nosferatu2000 --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 2 mai 2014 à 18:57 (CEST)

Il est des nôôôtres, il est accro comme les auuuutres ! -- Warp3 (discuter) 3 mai 2014 à 01:13 (CEST)

Pas faux  Superjuju10 le mien est de 89. C'est quoi le score fatal ? Nosferatu2000 (d · c · b) 3 mai 2014 à 08:11 (CEST)

 Nosferatu2000 : Cf les résultats : Wikipédia:Test_:_Êtes-vous_wikipédiholique_?#Interpr.C3.A9tation_de_votre_r.C3.A9sultat. En gros, la limite entre la zone orange et la zone rouge .

Mais ce test (je m'adresse aussi à  Le Survivant au Survivant), humoristique, est surtout remplis de pièges ayant pour but de te faire marquer des points. Sauf que le plus souvent, je n'y tombe pas . De ce fait, j'ai toujours atteint des résultats entres 40 et 50. Pourtant, je m'estime par moment plus « addict » à Wikipédia que ce que laisse supposer le test. Même si ma vie réelle passe bien avant tout, je prends parfois les choses trop à cœur sur ce projet. Les collègues avec qui je parles tous les jours, notamment sur IRC, le savent très bien.

De plus, par expérience récente comme celle d'autres membres de la communauté, j'ai compris qu'il ne faut jamais annoncer des break trop long, et encore moins quitter Wikipédia, cette drogue, sur un coup de tête (dédicace à  Lomita ). Je me contente ainsi de pauses d'une durée déjà déterminée. Par exemple, ma dernière pause j'ai annoncé une semaine — finalement j'en ai fais un peu plus —, généralement cela aide.

Amicalement, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 mai 2014 à 10:05 (CEST)

On est tous des drogués à Wikipédia. Même quand je pars en vacances je fais des photos pour les mettre sur Commons. L'année passée, je faisais une sortie avec les vieux de ma ville, il a fallu que je descende pour aller photographier une gare... JÄNNICK Jérémy (discuter) 3 mai 2014 à 11:08 (CEST)

Merci Jérémy, tu viens de me rappeler que je dois à tout prix acheter un appareil photo digne de ce nom pour illustrer des pages de Communes de France sur WP — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 3 mai 2014 à 11:37 (CEST)

Prénoms ou noms composés

Bonjour,

Je suis utilisateur de Wikipedia en français et j'ai le problème suivant:

Quand on mentionne dans Wikipedia une personne (prénom suivi du nom) comment peut-on être sur de faire la "séparation" au bon endroit quand il s'agit de prénoms et/ou de noms composés?

Ex : Kristin Scott Thomas, Francis Ford Coppola, F. Scott Fitzgerald, Philip Seymour Hoffman , ....

Quel est le prénom ??? Kristin ou Kristin Scott? Francis ou Francis Ford ? etc ...

Il y a-t-il une convention ??

Avec tous mes remerciements. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.200.204.91 (discuter), le 2 mai 2014 à 09:07‎ (HAE).

Bonjour. Ce bar est fréquenté par les rédacteurs de la Wikipédia en français (vous pouvez d'ailleurs en être si ça vous chante). Pour des questions d'ordre encyclopédique, consultez plutôt l'Oracle, en n'oubliant pas de faire don d'un bâtonnet d'encens virtuel. Cordialement, --Catarella (discuter) 2 mai 2014 à 15:52 (CEST)

La question a bien sa place au Bistro : ce problème se pose pour définir la clé de tri (defaultsort) par exemple.

Voir cette discussion similaire : Discussion Projet:Catégories#Defaulsort des patronymes. 80.12.110.207 (discuter) 2 mai 2014 à 16:20 (CEST)

Et la réponse est : on ne peut pas savoir si on ne connait pas la personne. Il y a donc besoin d'un humain cultivé dans le domaine et doté de sens commun pour séparer correctement les noms. Arnaudus (discuter) 2 mai 2014 à 16:39 (CEST)

La rigueur impose que cela se passe peut-être dans le Méta . Donc, rien de grave tant que cela ne touche pas le Main. Après pour les titres d'articles, il faut en discuter dans les pages appropriées. GLec (discuter) 2 mai 2014 à 17:58 (CEST)

Un moyen de lever toute ambiguïté (mais que Wikipédia aura jugé trop difficile de mettre en œuvre) est d’écrire le nom de famille en capitales (grandes et petites) :

1. Valéry GISCARD D’ESTAING
2. Charles DE GAULLE
3. Léopold Sédar SENGHOR
4. Pierre MENDÈS FRANCE

Alphabeta (discuter) 2 mai 2014 à 19:06 (CEST)

 Alphabeta : je sais que tu es meilleur typographe que moi, mais les capitales pour les noms de famille ne sont-elles pas à utiliser seulement dans les notes et références, en théorie ? Au passage, je te signale que le modèle {{petites capitales}} permet de gérer les petites capitales automatiquement… Cordialement --Pic-Sou 2 mai 2014 à 19:56 (CEST)

Dans les notes et références et chaque fois qu’il convient d’indiquer le nom de famille exact, à mon sens.

En tout cas merci pour le modèle.

Cordialement. Alphabeta (discuter) 2 mai 2014 à 20:02 (CEST)

Oui, l’usage des petites capitales pour les noms de famille, même hors bibliographie, est correct. Ça clarifierait beaucoup si on les utilisait dans la ligne de présentation des biographies et dans les bibliographies. En France, depuis 2011, l’état civil autorise les prénoms composés sans trait d’union, la virgule est utilisée pour séparer les prénoms. En général le nom de famille y est en majuscule pour des questions de lisibilité. Pour les exemples mentionnés dans la question, ces noms anglo-saxons ont généralement la structure prénom, middle name (similaire au deuxième prénom) et nom de famille. Il y a quelques exceptions où doubles prénoms sont parfois usuels, comme Mary Anne, etc., ou toujours usuels comme Peggy Sue, Billie Jean, etc. En anglais, en général les noms de familles doubles sont liés par un trait d’union, mais pas toujours, notamment pour Kristin Scott Thomas. L’espagnol utilise aussi souvent des prénoms doubles de manière usuelle, par exemple José Maria, etc. Plusieurs autres cultures on aussi des prénoms multiples ou des noms de famille multiple, avec ou sans trait d’union. Un convention typographique indiquant le ou les prénoms usuels en italique est aussi en usage par certains, mais cet usage est, je pense, plutôt obscure pour le lecteur lambda. --Moyogo/ ^(discuter) 3 mai 2014 à 08:23 (CEST)

Il est vrai qu'en russe (du moins sur la Wikipédia en langue russe) les noms de famille sont annoncés en premier et séparés du prénom par une virgule. Par exemple :

• Vladimir Fédorovski deviendrait Fédorovski, Vladimir (Федоровский, Владими) ;
• Dmitri Konstantinovitch Kisselev devient Kisselev, Dmitri Konstantinovitch (Киселёв, Дми́трий Константи́нович).

Tout de suite plus simple. — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 3 mai 2014 à 11:53 (CEST)

Au passage je signale que la méthode du nom de famille tout en capitales (petites ou grandes) permet de bien rendre compte de des noms de familles mis en tête (c’est le cas du chinois entre autre), par exemple : MAO Zedong. Alphabeta (discuter) 3 mai 2014 à 12:33 (CEST)

Et que dire des noms japonais. J’ai personnellement été confronté à ces deux formes :

1. Takeshi Kitano : avec le prénom en tête selon l’usage européen
2. Kitano Takeshi : avec le nom de famille en tête selon l’usage japonais

Alphabeta (discuter) 4 mai 2014 à 20:40 (CEST)

 KiwiNeko14 et Alphabeta : En général je suis contre le changement d’ordre, vu que dans certaines cultures on retrouve un prénom, un nom de famille, et un postnom. Si on change l’ordre, on ne sait plus quel nom est prénom ou postnom. --Moyogo/ ^(discuter) 8 mai 2014 à 09:34 (CEST)

 KiwiNeko14 :  Moyogo : Pour les « trois noms russes » la méthode du rejet est simple à appliquer. Pour les noms français (France) tels qu’à l’état civil c’est plus complexe : 1) les Français ne font pas usage de l’ensemble de leurs prénoms 2) la particule qui fait partie du nom de famille est à rejeter avec les prénoms 3) les porteurs de particule ne font souvent usage que de la partie d’allure nobiliaire de leur nom de famille (par exemple : le nom de famille complet de Simone de Beauvoir est Bertrand de Beauvoir) : j’espère trouver le temps pour expliquer comment s’y prend le Who’s Who in France (sur papier) qui a recours au rejet tout en reproduisant les noms de personnes tels qu’à l’état civil. Alphabeta (discuter) 8 mai 2014 à 12:22 (CEST)

Problème interface interwiki/wikidata

J'ai un problème depuis environ hier avec la création d'interwikis sur fr:. Jusqu'à avant-hier pour ce qui me concerne, quand un article sur fr: n'avait pas d'interwikis, il y avait quand même le cadre dans la colonne de droite "Autres langues", vide, mais avec un lien qui lançait une interface pour créer un interwiki sans besoin d'aller sur wikidata (les liens étaient ajoutés sur wikidata, mais il ça ouvrait juste un genre de pop-up sur la page, demandant le non du projet, le nom de l'article correspondant, une validation - une deuxième validation si la page-cible possédait déjà des interwikis - et une fois fini ça le fermait). Depuis hier, sur les articles sans interwikis (exemple) le cadre "Autres langues" n’apparaît plus, à la place j'ai un cadre "Langues" qui ne sert à rien à par modifier la langue d'affichage des menus ou la police des caractères (et ce cadre n’apparaît pas sur les articles ayant un interwiki). C'est que moi, ou c'est pareil pour d'autres ? Parce que non seulement le cadre "langues" ne me sert à rien (je ne change pas la langue des menus et la police tous les quatre matins), mais matin c'est la croix et la bannière pour créer des interwikis sur un nouvel article (le plus simple est encore d'aller sur une autre version linguistique, qui en général renvoi vers wikidata, ou je peux enfin ajouter les interwikis, soit deux étapes de plus)... — Rhadamante 2 mai 2014 à 17:09 (CEST)

Bonjour,

Chez moi ça marche bien. Je pense donc que ça vient peut-être de ton explorateur (vider le cache, toussa), mais je ne suis pas expert.

Cordialement, --Daehan (discuter) 2 mai 2014 à 17:18 (CEST)

PS : accessoirement, si tu me donnes le lien que tu veux ajouter, je peux m'en occuper ;)

C'est pas un problème de cache (déjà tenté). Le truc c'est que ça marchait y a deux jours, et que depuis hier ça marche plus. Je n'ai changé aucun paramètre ou gadget depuis.

C'est gentil pour la proposition mais il ne s'agit pas d'ajouter un lien pour une fois en tout, mais d'une fonctionnalité que j'utilise régulièrement, donc non merci. — Rhadamante 2 mai 2014 à 17:24 (CEST)

Problème détecté hier et soumis par moi même sur la Wikipédia en anglais. Le bug a été posté sur Bugzilla. --Deansfa 2 mai 2014 à 17:34 (CEST)

Merci. Wait and see donc. — Rhadamante 2 mai 2014 à 17:43 (CEST)

Une façon de solutionner temporairement le problème est de passer sous Vector. Le bug n'apparait que sous Monobook. --Deansfa 2 mai 2014 à 17:47 (CEST)

Heu oui mais non, je vais pas me couper un bras parce que j'ai une ampoule au pied (j'aime vraiment pas vector). — Rhadamante 2 mai 2014 à 17:49 (CEST)

Je crois que je vais opter pour l'occitan comme langue d'interface >O~ ♦M♦ ~H< 2 mai 2014 à 18:39 (CEST)

Vous savez, un jour, monobook ne sera plus supporté un peu comme XP... --Nouill 2 mai 2014 à 18:55 (CEST)

Ben, ce sera le début de la fin, on sait qu'on n'est pas éternel ! --le sourcier 3 mai 2014 à 00:22 (CEST)

Nouvelle directrice générale de la Wikimedia Foundation

Bonjour,

il ne me semble pas encore avoir vu l'info relayée ici, mais Lila Tretikov va prendre la place de Sue Gardner au poste de directrice générale de la Wikimedia Foundation en juin prochain.

• Guillaume Belfiore, « La fondation Wikimedia accueille un nouveau PDG », Clubic,‎ 2 mai 2014 (lire en ligne)

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 2 mai 2014 à 17:57 (CEST)

Female Executive of the Year 2012, carrière dans le CRM (du logiciel qui se vend cher, mariage du marketing et de l'informatique), pas d'activité notable dans le monde du libre d'après la bio Wiki en. Bof. --Pline (discuter) 2 mai 2014 à 19:07 (CEST)

Elle a travaillé pour SugarCRM, c'est de l'open source... Vincent.vaquin (discuter) 2 mai 2014 à 19:45 (CEST)

Alors l'open source n'a plus la signification que je lui connaissais [8] --Pline (discuter) 2 mai 2014 à 20:52 (CEST)

Lis les deux liens que tu as donnés, parce qu'il n'y a aucune contradiction : le logiciel libre/open source peut se vendre, et SugarCRM est disponible en version open source sous Affero General Public License (lien "Community Edition"). Je suis sidéré par une telle attaque, faite a priori, sans savoir ou se renseigner, juste pour critiquer. Turb (discuter) 2 mai 2014 à 21:23 (CEST)

Explique moi comment on fait 85 millions $ de chiffre d'affaires avec 400 personnes en mettant à disposition gratuitement son logiciel à usage professionnel. --Pline (discuter) 2 mai 2014 à 23:35 (CEST)

Au risque de me répéter : opensource/libre ne veut pas dire gratuit. Et même si le code source voire une version gratuite est disponible au téléchargement pour tout le monde (ce que les licences libres ne demandent pas), beaucoup de gens sont prêts à payer pour le service qui va autour. Red Hat, avec ses 1,5 milliards de $ de CA, ne fait pas autrement, et n'est pas du tout une entreprise philantropique ; et pourtant la (quasi ?) totalité du logiciel produit par cette multinationale est libre/open source, et vendu un bon prix. Turb (discuter) 2 mai 2014 à 23:57 (CEST)

Donc nous sommes d'accord : on ne va pas la créditer d'une activité "bénévole" (dans le libre) sous prétexte que sa société pratique l'Open source. Pline (discuter) 3 mai 2014 à 00:22 (CEST)

Qui lui a demandé d'être bénévole ? Pas moi en tout cas. Pour ma part, je rêve de ne plus être (que) bénévole dans le logiciel libre. Turb (discuter) 3 mai 2014 à 08:43 (CEST)

Libre ne veut absolument pas dire gratuit, juste qu'une fois l'œuvre acquise (pour 0 €, 10 € ou même 1000 €), l'acceptant bénéficie de quatre libertés. C'est ainsi que j'ai créé une licence libre payante à 10 €. JÄNNICK Jérémy (discuter) 3 mai 2014 à 11:14 (CEST)

Je me permet d'informer de l'existence de sa page sur Reasonator, qui pour le coup contient plus d'infos que l'article Wikipédia en français. L'avantage de Reasonator, c'est que c'est consultable même si l'article est supprimé de la Wikipédia en français. --Deansfa 2 mai 2014 à 22:13 (CEST)

Je suis vraiment fan de la frise chronologique produite par Reasonator en fin de page... on récupère ça quand pour Wikipédia ?? XIII,東京から ^[何だよ] 2 mai 2014 à 22:30 (CEST)

J'ai déjà vu ce genre de frise sur un site français (je n'ai pas réussi à retrouver le lien) et ça m'avait paru très adapté. Effectivement ça serait top dans nos articles. --Yelkrokoyade (discuter) 2 mai 2014 à 22:36 (CEST)

J'aime bien la progression, partir d'une entreprise bien classique, quoiqu'intéressée de longue date par l’open source, passer par une boîte qui fait dans l’open source puis arriver dans le libre, c'est cool. >O~ ♦M♦ ~H< 3 mai 2014 à 03:53 (CEST)

Avant d'être directrice générale de la WMF, Sue Gardner n'était pas dans l'open source, mais travaillait à la CBC (une société d'État canadienne). Il me semble qu'elle a fait des trucs intéressants pour le mouvement sans avoir d'expérience de l'open source/libre. En ce qui concerne la nouvelle directrice, je lui demande d'adhérer à nos valeurs et d'être efficace. — Cantons-de-l'Est ^discuter 3 mai 2014 à 04:11 (CEST)

Sur la page de reasonator, je lis : "She played a role in emigration and immigration." Apparemment ça veut dire qu'elle a émigré de Russie pour immigrer aux USA. Etrange traduction ? Moi aussi, je joue un rôle dans le commerce des produits à base de céréales quand j'achète mes croissants à la boulangerie. 84.98.254.118 (discuter) 3 mai 2014 à 09:49 (CEST)

Quand Pirelli faisait de la pub sur WP ...

Voilà de quoi me mettre assez en colère !
Non contente de ne pas pouvoir faire de publicité sur WP, la marque Pirelli (ou tout du moins l'agence qui s'occupe de sa communication) a crû bon de se faire sa petite promotion en changeant les images libres de droits sur des sujets bien précis (portant sur l'automobile) par des illustrations de sa propre banque d'images et mettant avantageusement son nom en avant. D'après la vidéo sur YouTube les WP impactés sont les version anglaises et italiennes (rien ne dit que ces images ont été mises également sur Commons).

Rien qu'en voyant ça, j'ai le sentiment d'être bafoué, les publicitaires en ont strictement rien à cirer du libre ! Facy5 (discuter) 2 mai 2014 à 22:37 (CEST)

Pourrait-on avoir des liens vers de véritables diff avant de hurler comme ça ? Sérieusement, j'ai lu l'affaire ailleurs. Mais Pirelli remplace des photos de Formule 1 par des photos de Formule 1 en plus haute définition sur lesquelles on voit le nom Pirelli en grand.

La Formule 1 est une publicité pour Pirelli. Bien sûr que si vous regardez des images en rapport avec la F1 cesera plein de pubs Pirelli. c'est pas comme s'ils posaient des pubs sur des articles non liés à l'automobile. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 2 mai 2014 à 22:45 (CEST)

Si la licence est respectée avec les photos, rien n'empêche de retraiter les images pour retirer les logos trop présents (en cropant, floutant...). Après si la photo est de qualité et est utile, je ne vois pas de raison de s'en priver à priori (pas plus visible qu'un "PSG" ou "Fly Emirate" sur le maillot d'un Zlatan par exemple). Je me souviens que quand le Studio Harcourt avait offert (plus ou moins dans le même but) des photos basse résolution, la question de retirer la signature du studio s'était posée. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 2 mai 2014 à 22:51 (CEST)

J'essaie de comprendre où est le scandale de voir des images mettant en valeur le nom Pirelli dans la page sur Pirelli, et je n'y arrive pas... >O~ ♦M♦ ~H< 3 mai 2014 à 02:45 (CEST)

J'ai l'impression que c'est surtout un bon gros hoax-buzz-raté : les pages "revendiquées" par Pirelli ne semblent avoir subi ni modification ni revert récent, et ne mettent pas en avant la marque : Pit Stop (en), Car Racing (en), Stock car racing (en), Superbike racing (en) (en anglais). Pareil en italien. Fin du buzz. GAllegre (discuter) 3 mai 2014 à 03:36 (CEST)

Ouais, l'image Alonso Renault Pitstop Chinese GP 2008.jpg a soit disant été remplacée dans l'article en:Pit stop#Formula_One, mais elle y figure encore. Et je ne vois rien dans l'historique. Neatnik (discuter) 3 mai 2014 à 04:04 (CEST)

Possible qu'un copyvio ait été détecté, du coup suppression de l'image et purge de l'historique. >O~ ♦M♦ ~H< 3 mai 2014 à 07:31 (CEST)

Et au pire, on dit "merci pour les images hautes résolutions mais on va garder les plus petites plus "illustratives" dans nos articles", c'est aussi ca le pouvoir du wiki. Les anglophones sont devenus parano sur les questions de PR, j'espère que sur la Wikipédia francophone nous aurons l'intelligence de se concentrer sur le contenu et non sur les motivations (ie: on vire ce qui est promotionnel et on garde ce qui est encyclopédique). --Chandres (✉) 3 mai 2014 à 10:41 (CEST)

Émigrant pointe vers l'article expatrié

Bonjour,

N'y a t'il pas là deux sujets à distinguer dans l'encyclopédie ? --Pline (discuter) 3 mai 2014 à 00:07 (CEST)

Pour info, on doit écrire « N'y a-t-il ». >O~ ♦M♦ ~H< 3 mai 2014 à 03:47 (CEST)