Wikipédia:Le Bistro/7 mai 2014

Le Bistro/7 mai 2014

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑avril / mai↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
7 mai 2014
Mark David Chapman, né le 7 mai 1955, Américain originaire du Texas. Son oeuvre magistrale ne lui a pris que quelques minutes de son temps, contrairement à celle de son cher maître à penser.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 7 mai 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 503 317 entrées encyclopédiques, dont 1 300 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 055 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 287 325 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Souad Sbai : journaliste et députée italienne d'origine marocaine (article télégraphique, peu lisible : besoin de remise en forme)

Articles à créer

• Bateau cousu : Technique de construction navale très utilisée au néolithique et aux âges du bronze et du fer.
• Le Collier de la colombe : L'article Ibn Hazm parle de traité de morale, alors qu'il semble question d'

  Une petite recherche montre qu'il s'agit d'un traité de morale dont le sujet est l'amour.

• Vu dans l'article d'homonymie Cru : « Un cru désigne un vignoble produisant un vin spécifique et, par extension, ce vin : Grand cru, premier cru, premier grand cru, cru classé sont des appellations protégées concernant plusieurs vins différents (Alsace, Bordeaux, Bourgogne, Champagne). » : tant de liens rouges ???
• Gérard Aymonin, botaniste, professeur honoraire au Muséum national d'Histoire naturelle, décédé hier

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Petites remarques concernant les « nouvelles technologies »

Je me suis aperçu que la Wikimedia Foundation a ajouté une visionneuse, que je n'aime pas (voir mon commentaire dans le bistro du 2 mai). Cela relate à un problème plus général. Les développeurs introduisent de nouvelles fonctionnalités qui sont au mieux inutiles. Par exemple, il existe maintenant une fonctionnalité dite modifier (qui n'existe pas dans mon vieux système) mais existe dans les systèmes plus récents. Cette fonctionnalité est supposée remplacer modifier le code. Toutefois, on m'a toujours dit que si j'aoute quelque chose dans un article, je devais sourcer. Or je n'ai aucune idée comment ajouter une référence avec ce brillant gadget (si c'est possible, ce n'est pas intuitif). Donc je ne pourrais pas utiliser ce brillant (?) outil pour modifier le texte, mais juste pour corriger les fautes d'orthographe ou de grammaire qui deviennent de plus en plus rares. Encore plus simplement comment pourrais-je taper la formule suivante :

$e^{i\pi }=-1$

Il eût été de bien meilleur goût d'avoir un outil interactif qui me donne tous les champs du modèle disons Lien web que je n'ai qu'à remplir ou non. De plus, lorsque j'ai des liens de liens (vers la bibliographie par exemple), cela devient horrible. C'est ce qui devrait être amélioré en priorité. Peut-être qu'alors, on aurait des articles mieux référencés. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 mai 2014 à 04:28 (CEST)

L'endroit pour expliquer les problèmes avec cet outil est Wikipédia:ÉditeurVisuel/Avis, ou en anglais mw:VisualEditor/Feedback. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 mai 2014 à 07:00 (CEST)

Je rejoins votre avis quant à l'utilité de fonctions tipe Lien web, Ouvrage , et toutes les fonctions utiles pour le sourçage et la standardisation, ce qui me paraît fondamental pour wiki, le gain en temps, en stress serait très important pour le redacteur et pour les nouveaux contributeurs qui doivent se perdre dans cette jungle de modèles ...--Cordialement--Adri08 (discuter) 7 mai 2014 à 11:16 (CEST)

Pour la formule, il faut activer Modification de formules dans l’ÉditeurVisuel dans l'onglet bêta.

Note : si tu inserts le modèle {{Lien web}} avec l'EV, il te donne tous les champs (ceux obligatoires sont affichés d'amblé et les optionnels sont à sélectionner) et tu n'as plus qu'à les remplir. --Mattho69 ^{me joindre} 7 mai 2014 à 12:12 (CEST)

Mauvais exemple, apparemment il manque les infos pour faire ça avec lien web (testé genre hier). Quelqu'un pour faire ce travail ? — TomT0m ^[bla] 7 mai 2014 à 22:23 (CEST)

Ça marche bien pourtant chez moi. --Mattho69 ^{me joindre} 8 mai 2014 à 17:54 (CEST)

Tentative d'intervention d'une maison de production (A2 Productions) sur un article (suite)

Bonjour,

À propos de la page Isabeau de R., A2 Productions remet le couvert avec de plus des menaces de poursuites. Voir le Bistro du 6 mai 2014, ma page de discussion et celle de Kag90 (avec une adresse courriel à masquer SVP). Si A2 Productions vandalise à nouveau l'article Isabeau de R., je demanderai une protection de cette page. --Jacques (me laisser un message) 7 mai 2014 à 07:21 (CEST)

Y a du blocage dans l'air, la modif de travers... Même les IP luttent contre le vandalisme de A2Prod >O~ ♦M♦ ~H< 7 mai 2014 à 07:35 (CEST)

J'te suis pas dans cette galère, Ta modif tu peux pas la refaire ♪♫ ... ;) Tout ça pour quelques notes dans ONDAR ? --Fenrir31 (discuter) 7 mai 2014 à 08:42 (CEST)

La présence des tableaux sur les pages d'humoristes étant passés dans On n'demande qu'à en rire me laisse perplexe. Vous ne trouvez pas que ça donne une importance disproportionnée à l'émission ? Par ex. sur l'article Ben (humoriste). Comment faire pour sourcer ces notes, ont-elles leur place dans un article encyclopédique s'efforçant d'établir la synthèse d'une carrière ? On dirait ONDARPedia. Neatnik (discuter) 7 mai 2014 à 08:48 (CEST)

Je ne te donne pas tort, d'un sens ; de l'autre les humoristes plaisantins qui y passent font le choix d'être évalués, ils doivent assumer leur choix, ça ne me semble pas un plus mauvais baromètre de popularité que les « top 50 ». >O~ ♦M♦ ~H< 7 mai 2014 à 08:58 (CEST)

Je comprend vos doutes sur l'interet encyclopédique des tableaux (j'ai toujours eu des doutes dessus, et me suis demandé s'il ne fallait pas mettre à la place un paragraphe synthétiques donnant simplement leur nombre de passages, leur meilleure note, et peut etre aussi les notes de prime). Mais ici, le problème est surtout un utilisateur, se décrivant comme "la boite de production" qui agis selon lui "selon la volonté de l'humoriste" dont la page est dédiée, et qui n'a comme seul argument une menace de poursuite (sur ma page de discussion). Je veux bien discuter des tableaux de ONDAR sur une page de discussion adaptée, ici le problème est le comportement d'une boite de production agissant contre Wikipédia:AUTO et menaçant de poursuites. Kag90 (discuter) 7 mai 2014 à 09:06 (CEST)

Olivier Hammam: Les hit parades découlent des chiffres de vente à l'échelle nationale certifiés par des organismes comme le syndicat national de l'édition phonographique, c'est quand même plus notoire (et sourçable, etc.). On devrait mentionner les notes d'ONDAR lorsqu'elles sont rapportées par une source fiable (à l'occasion d'un record de participation, d'une note très élevée…), sinon ces pages finissent par ressembler à celle de Roger Federer.

Kag90 : Je ne sais pas quelle serait la page de discussion adaptée, alors j'en ai profité. Concernant la boîte de prod, tout le monde semble d'accord avec Jacques Ballieu (d · c · b). Neatnik (discuter) 7 mai 2014 à 09:24 (CEST)

J'ai ouvert une discussion sur Discussion:On n'demande qu'à en rire. Je pense y mentionner ton avis. Kag90 (discuter) 7 mai 2014 à 09:34 (CEST)

Mouais... J'ai beaucoup de doutes sur les classements de hit parades mais bon, j'ai encore plus de doutes rapport au classement ONDAR. >O~ ♦M♦ ~H< 7 mai 2014 à 10:41 (CEST)

Portail de qualité

Bonjour, existe t'il une page listant les principaux points qui font qu'un portail peut prétendre au label Bon portail ? Merci. --Clodion 7 mai 2014 à 09:04 (CEST)

Comme de bien entendu, Wikipédia:Portails de qualité et Wikipédia:Bons portails. >O~ ♦M♦ ~H< 7 mai 2014 à 09:22 (CEST)

Merci à vous.--Clodion 7 mai 2014 à 09:25 (CEST)

I Wanna Be a Hippy est proposé au BA

Bonjour
Pour les intéressé(e)s, quatrième jour de proposition et toujours aucun vote ou avis pour la page I Wanna Be a Hippy (single happy hardcore) proposé au BA. Bien à vous. — Symbolium ^[what ?] 7 mai 2014 à 09:15 (CEST) Qu'est ce que c'est "I wanna Be a Hippy"?

Il y a un an sur Wikipédia

Bonjour tout le monde, hier, j'avais vu qu'on souhaitait l'anniversaire d'un beau garçon, et dans ma mémoire, on lui avait déjà souhaité son anniversaire, l'année dernière. Ce qui était le cas. Bref, là n'est pas la question, mais c'est ce qui m'amène ici. Puis, j'ai regardé les statistiques à côté dans « Aujourd'hui, dans Wikipédia ». Ainsi le 6 mai 2013, l'encyclopédie « comptait 1 384 048 entrées encyclopédiques, dont 1 179 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 833 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». », dans la foulée, j'ai été voir l'année encore d'avant (2012) et je découvre le 6 mai, on ne souhaitait pas l'anniversaire à George, mais que l'encyclopédie « comptait 1 247 055 entrées encyclopédiques, dont 1 045 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 537 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». »

Année	Bon article	Var	Article de qualité	Var	Nombre total d'articles	Var
2012	1 537		1 045		1 247 055
2013	1 833	+ 296	1 179	+ 134	1 384 048	+ 136 993
2014	2 054	+ 221	1 299	+ 120	1 502 998	+ 118 950

J'ai l'impression que pour le nombre total article, l'encyclopédie commence à tracer une courbe sigmoïde. Pareil pour les labellisations qui augmentent plus faiblement. Après, je ne tirerai pas la sonnette d'alarme. Il ne s'agit que de deux variations, il en faudrait plus et voir dans le temps ce que ça donne si la diminution progresse ou non. TiboF® 7 mai 2014 à 10:07 (CEST)

Bien vu. C'est cela qu'on appelle plus communément une inversion de courbe ! M. Bourdin, hier, recevait un spécialiste de la question.--PatSchW (discuter) 7 mai 2014 à 10:18 (CEST)

Absolument pas, c'est un ralentissement de l'augmentation (dixit un analyste de BFM). - Bzh⁹⁹(discuter) 7 mai 2014 à 10:39 (CEST)

J'aime bien ce genre d'oxymore, c'est un peu comme la « croissance négative », qui évite de dire « récession »... >O~ ♦M♦ ~H< 7 mai 2014 à 11:05 (CEST)

Pour les BA et AdQ le nombre de proposition est-il également en diminution ?

Faut-il en conclure à une diminution du nombre de votants ou à une sévérité excessive de certains avis ?--Clodion 7 mai 2014 à 11:52 (CEST)

Pour donner une explication à la baisse des labellisations, j'ai eu une expérience désagréable lors du BA puis AdQ sur vin blanc, devant défendre mon travail au lieu de provoquer une synergie visant à améliorer ce qui devait l'être. Devant cet état de fait, j'ai renoncé à ce genre de chose. Si quelqu'un veut le faire, j'ai Gaillac, Beaufort, Ossau-iraty... entre autres qui pourraient prétendre à quelque chose mais je ne franchirai pas le cap. Quelle énergie perdue sur des discussions sans fin... Vive les vrai contributeurs de l'ombre qui travaillent à faire progresser l'encyclopédie. Cdlt, --PANDA 81 je t'écoute 7 mai 2014 à 12:20 (CEST)

Le ratio (BA + AdQ)/Nbe total d'articles est en progression durant ces trois années (0.207, 0.218, 0.223)... --Barada-nikto (discuter) 7 mai 2014 à 12:29 (CEST)

Bonjour à tous. Merci à TiboF pour ces statistiques. Les courbes semblent s'inverser... Et? Il est vrai que le processus de la labellisation devient de plus en plus compliqué pour les contributeurs non labellisateurs. A-t-on des stat sur les BA-AdQ du type "X% des BA sont proposés par Y contributeurs (soit A% des contributeurs présents le dernier mois), W% des AdQ sont proposés par Z% des contributeurs" ou encore "X contributeurs ont voté au moins Y fois pour des propositions de labellisation"? Merci à PANDA 81 pour le partage de son expérience (j'ai la même, je le précise, pour un autre article...); de plus, on aboutit à la création de réseaux de contributeurs labellisateurs (qui ne répondent pas à la question "l'article X peut-il prétendre à un label?" mais à la question "je (utilisteur Y) présente l'article X à un label; ai-je raison?" avec toutes les nuances entre ces deux formulations).

pour analyser maintenant l'évolution du nombre d'articles, il vrai qu'avec 1,5 Million d'articles, les capacités de création deviennent de + en + limitées, les nouveaux articles traitent soit de thèmes de plus en plus pointus, soit de nouveautés (actualités de toutes natures). Pour les nouveautés, c'est le fil de l'actualité qui fournit la source; pour les thèmes de plus en plus pointus, les contributeurs doivent disposer d'une expertise de + en + solide au fil des créations : un article comme celui que je cite plus haut, était, je pense, inenvisageable en 2009 (par exemple).
De tout cela, il en ressort que le modèle sur lequel était bâtie wp au départ arrive en bout de course : baisse du rythme de progression en terme de nombre d'articles (encore faut-il disposer de plus de recul pour être catégorique), hausse du niveau général des contributions (aboutissant de fait à la fermeture de l'encyclopédie à certaines populations, hormis pour la consultation), sclérose de la participation, nouveaux contributeurs rapidement (?) dégoutés... Bref, si cela continue, le système va totalement se vicier et aboutir à l'exacte inverse de ce que wp était sensée être au départ... Cordialement. --Le Conteur (discuter) 7 mai 2014 à 14:05 (CEST)

Il faut quand même arrêter avec le fait que les possibilités de créations sont de plus en plus limitées: rien qu'en traduisant les articles du Wikipedia anglophone (4,5 millions d'articles) il y a de quoi tripler le nombre d'articles actuels (et je ne parle pas des articles dans d'autres langues) même si tous ne sont pas forcément admissibles avec les critères francophones, cela fait quand même un certain potentiel. -- Speculos ^✉ 7 mai 2014 à 14:15 (CEST)

à titre personnel, je trouve cette course à l'échalote vaine. je considère que 2 millions d'articles bien ficelés sont préférables à 4 millions d'articles dont certains ne sont ni faits ni à faire. Si on veut s'amuser, on peut également traduire l'ensemble des articles admissibles des wp anglaises, allemandes... n'ayant pas leur équivalent en français. Ces articles à peine lancés auront-ils une chance de passer les suppressionnistes? Sur le fond, je ne suis pas sûr qu'ils passent le barrage des PàS. Cordialement. --Le Conteur (discuter) 7 mai 2014 à 15:15 (CEST)

Je ne pense pas que la baisse du nombre de labellisation soit du à une diminution du nombre de votant ou qu'une sévérité excessive de certains avis mais bien à une diminution du nombre de propositions. En 2011, il y avait 196 articles AdQ et 333 articles BA labellisés contre 174 articles AdQ et 301 articles BA en 2012. Mais on a toujours plus de 170 AdQ et plus de 300 BA labellisé par an. On peut également avancer que lorsqu'il y a des projets porteurs, les votants se précipitent en masse pour voter. Par exemple, Ligne 2 du métro de Lille Métropole a eu 16 votes AdQ et un vote BA, soit plus que les huit demandés.

Chacun peut faire dire ce qu'il veut aux chiffres, comme le montre avec audace Barada-nikto. Le ratio (AdQ+BA)/Nbe total d'article augmentant, montre que à nombre de création d'article égal, la communauté labellise plus chaque année. Donc faut-il y voir une baisse de la « médiocrité » qui est souvent montré du doigt par les contradicteurs de Wikipédia ? On crée moins d'article, mais on améliore plus les articles existants ? Ce n'est qu'une des hypothèses possibles de ce tableau et de ces chiffres.

Tripler le nombre d'article comme le dit Speculos est-il vraiment l'optique que cherche la communauté francophone de Wikipédia ? Là, où les néerlandais ont utilisé de nombreux bots afin de grossir leur nombre d'article. Mais leur encyclopédie est-elle vraiment meilleure avec ça ? Je me souviens avoir lu cette semaine, quelqu'un dire que l'article d'une gare était « La gare de Machin est la gare qui dessert la ville de Machin ». Avec un article pour ce genre d'information, on est pas avancé, mais cela peut permettre d'améliorer la page ensuite (peut-être une sur plusieurs centaines). Là, où les anglophones créent des articles sur des choses secondaires avec une source national, les francophones en demandent bien plus. Par exemple, et c'est le plus connu, Asselineau. Il est français, mais à sa page en anglais et non en français.

Wikipédia est à sa maturité.

Le parallèle sera peut-être bizarre pour certains, mais comparer Wikipédia en français avec Twitch Plays Pokémon (voir l'article pour plus de renseignement ; que je vais TPP ensute). Au début, Wikipédia et TPP sont créés. Puis l'anarchie s'est vite fait sentir ; il était impossible d'avancer. On y a mis des règles, on a installé la démocratie, et finalement l'accumulation de règles a fait que ce qui était bien avant est devenu ingérable et ennuyeux. Et c'est comme cela avec toute nouveauté. (Déclinez avec la voiture ou les cigarettes électroniques, par exemple). Pour Wikipédia souvenez-vous que ça a été créé en 2001 et que la recommandation Wikipédia:CAA a été créé en 2003, par Curry. Et que dans son premier jet : « Les articles consistant en une simple définition d'un mot du langage courant, sans réel contenu encyclopédique, sont à proscrire. Exemple (authentique): un article pomme contenant pour seul texte: "La pomme est un fruit". ». Tandis que maintenant, voir plus haut : « Articles à créer », mais pas forcement aussi basique, on incite à créer des ébauches.

Ainsi, je vous incite à la réflexion. Sommes-nous vraiment au ralenti ou sommes-nous en train d'améliorer l'encyclopédie plus en profondeur avec plus de sources et plus de précision ? TiboF® 7 mai 2014 à 15:07 (CEST)

Discussion pas inintéressante sur le fond, mais je crois qu'on loupe un gros truc.

Le lecteur.

A lire certains, j'ai un peu l'impression d'écouter une discussion entre dev qui à aucun moment ne prennent en compte que ce n'est pas eux qui vont in fine utiliser le produit, mais un utilisateur lambda. La qualité pour lui c'est aussi les photos, cartes, illustrations diverses (on a une stat sur la hausse/qualité des illustrations ?). Et oui, des articles faits à coups de bots, cela peut aussi apporter des informations utiles au lecteur comme une date d'ouverture/fermeture d'une gare, ainsi que l'architecte.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 7 mai 2014 à 16:12 (CEST)

À propos d'illustration, à quoi ça sert de se décarcasser à faire des portraits de personnalités pour en arriver à cette photo d'infobox ! Je pose la question… --Claude Truong-Ngoc (discuter) 7 mai 2014 à 16:45 (CEST)

Si vous avez mieux, qu'est-ce qui vous empêche de la remplacer ? --Barada-nikto (discuter) 7 mai 2014 à 16:52 (CEST)

Idem il n'y a pas longtemps avec un cliché mal cadré, mal éclairé, prise avec une optique de kit préférée à une photo prise au 135 F2. XIII,東京から ^[何だよ] 7 mai 2014 à 16:55 (CEST)

pour Taubira. --Critias ^[Aïe] 7 mai 2014 à 17:00 (CEST)

Effectivement, certains placent la barre très haut pour les labellisations (même si cette barre peut parfois dépendre en partie de l'identité du labellisateur...); et on aboutit à un tel niveau que ça en dégoutte plus d'un, et de la labellisation, et de la contribution (pour infos, je me suis intéressé à l'impact de la labellisation sur les contributeurs en général [comportements, sociabilités...] et j'aboutis à la conclusion que la labellisation [et tout ce qu'elle charrie, de bon et de moins bon] aboutit à la sclérose de wp...). J'avoue ne pas savoir si il y a amélioration en profondeur où essoufflement; la réponse à la question viendrait je pense, plus d'une analyse qualitative que d'une analyse quantitative des contributions, selon le modèle mis en place dans le compte des modifs. En effet, en tendance, les contributions qui apportent du fond, de la connaissance, sont des grosses contributions (+ 1000 caractères / contrib). Il serait intéressant de connaître le ratio petites contrib (- de 100 contribs) / contribs moyennes (-500 contribs) / grosses contribs (+ 1000) et l'évolution de ce ratios sur les 6 derniers mois. Ainsi, nous disposerons d'un élément de réponse à la question soulevée par TiboF... Cordialement. --Le Conteur (discuter) 7 mai 2014 à 16:29 (CEST)

Thread intéressant dont je retiens + le plafonnement qu'une baisse vraiment significative... sauf en ce qui concerne le nombre de lecteurs du Bistro : http://stats.grok.se/fr/201302/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/27_f%C3%A9vrier_2013 ONaNcle (discuter) 7 mai 2014 à 17:04 (CEST)

Le bistro du 27/02/2013 à été vu 2200 fois, celui du 27/02/2014 un peu moins de 1900 fois. De quoi en tirer des conclusions ? --Vincent.vaquin (discuter) 7 mai 2014 à 18:43 (CEST)

Que les campagnes de lutte contre l'alcoolisme portent enfin leurs fruits ?
Quant au sujet, les stats sont intéressantes et il en faudrait plus pour dégager des tendances, mais pour suivre régulièrement les votes depuis des années, j'ai également l'impression d'un tassement du nombre de propositions, celles-ci étant de plus quasi-systématiquement portées par les mêmes habitués (si on ôte les propositions farfelues qui n'aboutissent pas). C'est problématique car cela semble limiter la variété des sujets labellisés, mais on peut supposer que c'est une illustration de l'évolution de Wikipédia : de moins en moins de rédacteurs, des ajouts de plus en plus pointus, et par conséquent une sorte de « professionnalisation » des contributions, bref, la complexification logique de tout structure évoluée. Clicsouris ^[blabla] 7 mai 2014 à 18:58 (CEST)

ok, mea culpa. Pour labéliser Miro en 2011, j'ai écris une 30aine d'article sur ses toiles et œuvres, pour Velasquez en 2012 une centaine ; avec Dali en 2013 une 60aine, mais ce n'était qu'un BA, avec Daehan (d · c · b) on est sur Goya, et on est a un corpus de 172 toiles... ce qui fait que j'avais labélisé 4 fois plus d'articles en 2011 dans le temps que j'ai consacré à Goya, qui est en chantier. v_atekor (discuter) 7 mai 2014 à 22:18 (CEST)

titre du message

Est-ce que le smilblick ressemble à un ovni ? 92.90.16.219 (discuter) 7 mai 2014 à 12:42 (CEST)

Bonjour également. Dans le sketch de Coluche, le schmilblick est un œuf, donc il ressemble à un ovalni. Père Igor (discuter) 7 mai 2014 à 16:29 (CEST)

Demande d'aide sur les balises

Bonjour. je suis un débutant sur le wiki et j'aimerai travailler avec les balises propres à wiki.Merci de bien vouloir m'aider NguessanGerard (discuter) 7 mai 2014 à 12:47 (CEST)

Bonjour; vous pouvez trouver de l'aide sur la syntaxe du code Wiki ici : Aide:Syntaxe. Si vous avez une question particulière vous pouvez la poser ici : Wikipédia:Forum des nouveaux ou Wikipédia:Questions techniques. Bon courage!-- Speculos ^✉ 7 mai 2014 à 13:41 (CEST)

Maisons d'édition françaises

Bonjour. Ce n'est pas un sujet que je connais particulièrement mais j'ai le sentiment que la présence de plus de 750 articles dans la catégorie "maison d'édition française" est le signe d'une grande permissivité de la communauté à leur égard. Je doute qu'il y ait beaucoup d'autres secteurs de l'économie pour lesquels on a autant d'entreprises créées il y a moins de 5 ans, une recherche rapide m'ayant permis d'identifier par exemple : Les Éditions du Préau, Éditions Artège, Kwari, Éditions Imperiali Tartaro, Éditions des Busclats, L'Écailler (maison d'édition), Les petits Platons, Éditions Ex Aequo, Christophe Lucquin Éditeur... Bref, si quelqu'un qui s'y connait pouvait jeter un œil et éventuellement faire le ménage et/ou proposer des critères de notoriété spécifiques, ce serait sans doute bénéfique pour le projet. Cordialement, Bonga (discuter) 7 mai 2014 à 13:35 (CEST)

Il y a aussi les ebook... Ceci dit, nous avons ici ce lien. Pour le corps d'un texte dans le Main, rassurez-vous aussi, il y a beaucoup de bénévoles ici pour faire ce qu'il faut faire selon les principes de ce wiki. GLec (discuter) 7 mai 2014 à 14:13 (CEST)

On a jamais réussi à s'accorder sur des critères spécifiques, il faut s'en tenir à Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits. Les Petits Platons et les Éditions des Busclats ont l'air d'avoir assez de sources. Il est logique que des entreprises culturelles suscitent plus de sources que la moyenne. --Critias ^[Aïe] 7 mai 2014 à 15:09 (CEST)

D’un autre côté, il y a des maisons d’éditions assez importantes, qui existent depuis longtemps, qui ont un catalogue rempli, et qui n’ont pas leur article. Je me demande si supprimer ne serait pas plus facile que d’ajouter ? --82.242.180.24 (discuter) 7 mai 2014 à 16:57 (CEST)

Toutes choses étant égales par ailleurs, ne vaudrait-il pas mieux conserver que supprimer, ne fût-ce que par respect pour le travail déjà fait ? Ceci dit, je me demande si avec la judiciarisation croissante de la société, nous ne pourrions pas un jour être condamnés pour avoir faussé la concurrence en laissant trop longtemps sans article une société dont une rivale en avait déjà un ? Marvoir (discuter) 7 mai 2014 à 17:05 (CEST)

Qu'elles aient un article ne me gène pas plus que cela, si cela reste neutre. Un problème beaucoup sournois est que ces maisons d'éditions en profitent très probablement pour caser leur catalogue dans les différents articles (par exemple, le nombre de bouquins de Éditions Artège ([1]) ou des Éditions des Busclats ([2]) est très probablement trop importants par rapport à la taille de l'éditeur, faisant penser irrésistiblement à une volonté publicitaire, mais je suis sans doute mauvaise langue... Nguyenld (discuter) 7 mai 2014 à 18:19 (CEST)

A la remarque de Marvoir, je répond que la suppression n'est pas un manque de respect. Le manque de respect est plutôt de prendre Wikipédia pour un support publicitaire. Il va de soi, que toutes les maisons d'éditions ne sont pas admissibles, seulement certaines, celles qui disposent de sources indépendantes permettant de rédiger de manière neutre un article, sans tomber dans la démarche publicitaire. Car ceux qui seraient tenté de poursuivre Wp pour ne pas favoriser la concurrence entre les éditeurs, n'auraient simplement rien compris de ce qu'est Wikipédia, qui est une en-cy-clo-pé-die, et pas un annuaire. Ensuite caser l'ensemble des publications d'un éditeur, c'est pas non plus le role de Wp (pas base de donnée) ,et dans certains cas (gros éditeur) c'est impossible, et l'on ne fait pas de placement de produit Kirtap^{mémé sage} 7 mai 2014 à 18:31 (CEST)

Si la suppression se fait dans les règles, la compréhension et la cordialité, il n'y a pas de manque de respect. Mais évidemment il vaut mieux présumer que ce travail n'a pas été fait dans un but uniquement publicitaire (ce qui m'étonnerait fort) mais surtout pour enrichir notre projet. D'un coté comme de l'autre, que le travail ait été fait dans un but publicitaire ou dans un but simplement d'édification, le résultat sera le même : si l'article n'est pas admissible, il sera supprimé. Alors autant croire à la bonne foi de son créateur.--SammyDay (discuter) 7 mai 2014 à 22:05 (CEST)

Vote AdQ urgent

Bonjour,

Il faut d'urgence un vote ici pour atteindre le quorum du vote AdQ pour l'album Is this it, le second tour arrivant demain. Un vote "Neutre" suffit pour le quorum, vous n'êtes pas obligés de faire un choix. Merci d'avance. Feanor637 (discuter) le 7 mai 2014 à 14:36 (CEST)

Quelques secondes après avoir posé mon message, le quorum a été atteint Feanor637 (discuter) le 7 mai 2014 à 14:45 (CEST)

Depuis le 28 avril, Wikipédia en français compte plus d’un million et demi d’articles !

Bonjour,

Quelqu'un sait quand est ce que on retire ce message qui s'affiche ici. Le lien pour le masquer ne fonctionne pas.

Cordialement. Hunsu (discuter) 7 mai 2014 à 16:34 (CEST)

Maintenant. Orlodrim (discuter) 7 mai 2014 à 20:16 (CEST)

Merci . Hunsu (discuter) 7 mai 2014 à 20:38 (CEST)

1 499 000 articles ou bien 1 503 210 articles ?

Bonsoir : comment se fait-il (et surtout pour rectification), que l' accueil wikipédia affiche encore 1 499 000 articles tandis que la page d'accueil française affiche 1 503 210 articles ? Une omission mais peut-être un petit réglage à faire ? Sg7438^{supercondriaque!} 7 mai 2014 à 18:31 (CEST)

C'est le retour du bug de l'an 2000 ? Wp:fr explose dès que le compteur arrive à 1 500 000 ? Sinon sans rire, le compteur a apparemment été mis à jour, tout est rentré dans l'ordre. - Bzh⁹⁹(discuter) 7 mai 2014 à 18:49 (CEST)

Tout simplement parce qu'en France, on se considère trop souvent comme plus important qu'on ne l'est en réalité, d'où cette surévaluation. Clicsouris ^[blabla] 7 mai 2014 à 19:01 (CEST)

Non, non : le compteur n'est pas à jour et.... la différence est toujours là ! wiki:fr est bien à jour (enfin j'espère) mais pas... wikipédia... dommage Sg7438^{supercondriaque!} 7 mai 2014 à 19:21 (CEST)

Sg7438 parle de wikipedia.org, pas de la page d'accueil de fr.wikipedia.org. Pour a part, j'ignore qui est à même de corriger cela. Totodu74 (devesar…) 7 mai 2014 à 19:25 (CEST)

www.wikipedia.org n'est pas à jour et c'est assumé, vu qu'il y a marqué « 1 499 000+ articles ». Orlodrim (discuter) 7 mai 2014 à 20:18 (CEST)

Bon, pas grave, finalement Sg7438^{supercondriaque!} 7 mai 2014 à 21:33 (CEST)

Modèle:FCAT

Bonjour. Un modèle que je ne connaissais pas, et qui n'est pas documenté. J'ai testé pour un article la syntaxe ci-dessous, qui marche (copiée sur Wikipédia en espagnol). Apparemment, on prend l'id, mais s'il existe une aide sur Wikipédia dans une autre langue, peut-être à traduire ? Asram (discuter) 7 mai 2014 à 19:46 (CEST) Fiche - Festival de cinéma africain de Cordoue-FCAT (CC BY-SA) Question complémentaire : si le contenu est sous licence compatible, les images peuvent-elles êtres copiées ? Asram (discuter) 7 mai 2014 à 19:59 (CEST)

La Disparition (téléfilm, 2011)

J'ai été surpris de trouver sur l'article consacré au téléfilm La Disparition (que France 2 vient de rediffuser) des images qui semblent directement extraites du téléfilm, ainsi qu'un long témoignage du réalisateur écrit à la 1ère personne et qui semble ne pas avoir d'équivalent ailleurs que sur WP. Quand bien même ce serait bien le réalisateur lui-même qui serait venu contribuer à l'article (ce qui reste à prouver), les images ne posent-elles pas un problème de copyright, et le texte, sans source, ne serait-il pas à supprimer purement et simplement ? - Pmiize (discuter) 7 mai 2014 à 22:42 (CEST)

J'ai supprimé le texte, demandé la suppression des images, et laissé un message à Jxdelestrade (d · c) pour qu'il comprenne le sens de ma démarche. Peut-être que les photos sont publiées correctement sous Commons, avec l'accord de l'ensemble des ayants-droits, mais j'en doute - et l'expérience m'a plus souvent montré l'inverse. Si je me suis trompé, j'annulerais tout.--SammyDay (discuter) 7 mai 2014 à 23:27 (CEST)

Je ne sais pas bien techniquement comment corriger ça, mais sur Commons il vaudrait mieux une seule demande de suppression pour tous les fichiers qu'il a importés plutôt que pour ces 6 fichiers-là 6 fois la raison « l'ayant-droit n'ayant pas expressément mis le film sous licence libre », qui de plus suppose un seul ayant-droit alors que le problème est d'après toi ci-dessus qu'il manque « l'accord de l'ensemble des ayants-droits » autres que le réalisateur Jean-Xavier de Lestrade si c'est-bien Jxdelestrade (d · c). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 mai 2014 à 08:18 (CEST)

D'après Jxdelestrade, toutes ces photos sont libres de droit. Je vais donc annuler mes demandes de suppression, qui n'étaient que des anticipations d'une erreur, erreur inexistante au final.--SammyDay (discuter) 8 mai 2014 à 20:37 (CEST)