Wikipédia:Le Bistro/3 août 2011

Le Bistro/3 août 2011

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
3 août 2011
« Il faut cueillir les choux, l'un des trois premiers jours d'août. » Allez, au boulot, au lieu de lézarder sur la plage !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 649 368 entrées encyclopédiques, dont 2 175 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 056 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• SoundCloud, plateforme de distribution audio en ligne.

Articles du jour à créer

• Teleosaurus et Teleosauridae, pour les amateurs d'animaux préhistoriques.
• Gaspard de Albertis de Padua
• Psychonautisme ou Psychonautique
• Histoire du journalisme ( mais à reformuler, ébaucher, wikilier...)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Hébergeur de wikis

Bonjour, je voudrais créer un wiki mais je ne trouve pas d'hébergeur pour cela. Y en a t-il un que vous connaissez (à part CafeWiki et Wikia) ? Merci beaucoup. Jereemy (d) 2 août 2011 à 22:47 (CEST)

Je ne sais pas si ils hébergent : MediaWiki, et les autres, ce ne sont que des logiciels je crois... Normalement, on reste sur le bistro du jour, si tu es sur un DOM/TOM (Ex: Réunion, Maurice), je peux comprendre ta logique. LD ^{• m'écrire •} 2 août 2011 à 23:31 (CEST)

Les anglophones ont une page 'en:Wiki hosting service' et même une page 'en:Comparison of wiki farms' (plus quelques liens externes). (Il est aussi possible d'installer Mediawiki (par exemple) chez un hébergeur qui propose PHP & mySQL mais c'est du boulot en plus) -- Xofc ^{[me contacter]} 3 août 2011 à 06:31 (CEST)

Pour cette dernière solution, en parler à Astirmays, il a l'expérience. --GaAs 3 août 2011 à 09:52 (CEST)

Attention un wiki est d'abord un CMS. Il faut savoir que les hébergeurs gratuits ne permettent pas de profiter pleinement de toutes les fonctionnalités d'un CMS. De plus le site risque d'être polluer par de la publicité indésirable. Il faut donc de préférence choisir un hébergeur payant. Pour commencer et avec un site de petite taille, le mieux et de comparer à l'aide du Web les offres en hébergement mutualisé. Il faut débourser au moins 6 euros par mois pour disposer de certaines fonctionnalités en illimité (espace disque, bases de données MySQL, transfert, messagerie, compte FTP, etc...). De plus en hébergement mutualisé payant et coté technique tout est déjà préréglé (serveur Apache, PHP ou Python, MySQL ou PostgreSQL, ...). Il suffit simplement d'installer son CMS qui peut-être MediaWiki GLec (d) 3 août 2011 à 15:31 (CEST)

Si tu es prêt à mettre un peu les mains dans le cambouis : l'hébergement gratuit de free.fr est parfait pour un MediaWiki perso : QoS satisfaisante et pas de pub.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 3 août 2011 à 20:07 (CEST)

Vice de procédure ?

Je trouve la modération de conflit (requête admin, CAr) que Wikipédia ne se dote pas de règles et d'une jurisprudence claires. Pour avoir déjà eu à faire à l'un comme à l'autre (je laisse aux habituels détracteurs le soin de cracher leur venin), je suis embarrassé de constater que les décisions sont bien trop subjectives.

• Pourquoi placer un bandeau 3R3 quand il n'y a eu aucune révocations sur un article, mais seulement des discussions en pdd, alors que le le 3R3 indique lui même qu'il se place en accord avec la Règle des 3 révocations ?
• Pourquoi se permettre dans certains cas de mettre de nombreux bandeaux avertissements avant blocages, et dans d'autres cas bloquer un utilisateur sans même lui laisser l'occasion de se défendre ?
• Pourquoi n'appliquer un blocage de 8 mois à une personne qu'après son 5eme blocage, et pour une autre accusée des mêmes torts dès son premier blocage ?
• Est-ce que l'apposition d'un bandeau prévenant que c'est le dernier avertissement, alors qu'il n'y a pas eu d'avertissement préalable est légale ?
• Est-ce que bloquer directement après un bandeau de dernier avertissement alors que la personne incriminée n'a rien publié depuis cet avertissement est légal ?

Il serait bon pour les juges d'instaurer des sanctions claires pour chaque cas de figure, idem pour les admins qui en plus devrait suivre plus rigoureusement les procédures (interdiction de bloquer quelqu'un si il n'a pas été averti au préalable par ex). En cas d'erreur de la part de ces derniers, la sanction serait purement et simplement annulée pour vice de procédure. Cordialement, Piston (discuter) 3 août 2011 à 01:40 (CEST).

Des IP qui sont clairement là pour vandaliser, pas besoin de les prévenirs .... Kyro ^{me parler} le 3 août 2011 à 01:47 (CEST)

Oui certes pour les IP, mais je constate couramment des abus sur la forme. Un dernier exemple en date ici, cet utilisateur bloqué à juste titre soulève des questions pertinentes dans sa demande de déblocage. Cordialement, Piston (discuter) 3 août 2011 à 01:58 (CEST).

Lorsqu'on se permet de vomir ceci [1], utilisateur Piston (d · c · b), les arguties "légalistes" pour tenter de se faire débloquer ou contester son blocage pèsent peu dans la balance. Et je ne pense pas pas qu'une quelconque mansuétude soit de mise face à la logorrhée nauséabonde de l'utilisateur GoAskAlice (d · c · b). Quant à l'article Sigrid Hunke sur lequel j'ai dû poser le bandeau des 3RR, il est en bonne voie d'avancement, une vraie discussion s'est engagée (cf Discussion:Sigrid Hunke), elle a eu lieu sans vous puisque vous étiez bloqué pour passages en force réitérés sur cette page[2], [3], et la venue de Couthon (d · c · b) est gage d'un sérieux rédactionnel ainsi que d'une sérénité dans les échanges que vous aviez mis à mal --JPS68 (d) 3 août 2011 à 02:20 (CEST)

idem JPS68, ouais c'est pas fini Piston, regarde ce vomi de ton intéressé [4] en message de diff ! Vice de procédure, je lis ! Arf, génial ton exemple ! Franchement si tu as des problèmes, d'abus c'est franchement un mauvais exemple à moins que tu te reconnaissances dans ce vomi dans ce cas je ne peux pas t'aider ! reArf . Bonne nuit sous vos étoiles exactement--Butterfly ^austral 3 août 2011 à 04:28 (CEST)

Je rapelle juste que même dans la "vraie vie", les peines ne sont absolument pas des automatismùes et des règles et qu'elles sont adaptées à chaque individu. Comme chaque cas est différent, chaque sanction sera différente. Néanmoins, il est important de pouvoir contester une sanction (demande de déblocage notamment), et je pense qu'il y a asssez d'admin différent pour se dire qu'un cas complexe fera débat sur le bulletin des admins. Néanmoins, pour la jurisprudence, encore faut il la connaitre, et là, c'est assez complexe pour deux raisons :

• d'abord, il faudrait avoir des personnes suivant les conflits et/ou des receuils, ce qui n'est pas trop le cas.
• les jurisprudence s'apprécie aussi au niveau des juridictions, et sur WP, il y a assez peu de "niveau" de juridiction. On pourrait dire que le CAr s'impose aux admins, mais le CAr a balayé un domaine assez restreint.

Alors, à moins de créer des wiki-avocats, pas gagné. Hatonjan (d) 3 août 2011 à 10:22 (CEST)

On peut aussi se souvenir que ce n'est pas wiki-la-vraie-vie, qu'il ne s'agit pas d'une wiki-justice avec des wiki-vices-de-procédures. Lire wiki-jouer-avec-les-mots peut aider . --Lgd (d) 3 août 2011 à 10:33 (CEST)

(Édith) Surtout, ce serait bien qu'à un moment on prenne la peine de prendre du recul. Wikipédia, ce n'est pas la vraie vie, c'est un projet d'encyclopédie. Il n'y a pas de « justice » wikipédienne, pas de « loi » wikipédienne qu'il faudrait respecter à tout prix. Il n'y a qu'une encyclopédie et des mesures prises pour permettre son fonctionnement et son amélioration, au besoin en protégeant un article pour forcer à la discussion, ou en bloquant un contributeur qui fait obstruction à cette amélioration par une attitude anti-collaborative. Souvent un simple avertissement suffit à faire prendre conscience à un contributeur que son attitude pose problème, et permet la reprise d'un mode de collaboration normal. Parfois le dérapage est si grand que la seule solution pour éviter que ce type de comportement ne se reproduise, pour éviter de faire croire que de tels comportements peuvent parfois être tolérés, c'est un blocage long et immédiat. Ça n'a strictement rien à voir avec une « loi » qu'on aurait violée. Les blocages ne sont pas des punitions, mais uniquement des mesures de protection de l'encyclopédie, soit à cause de vandalismes dans les articles, soit à cause d'une attitude qui doit être marquée aussitôt comme n'étant pas tolérable, car elle met en danger l'esprit de collaboration entre contributeurs. Les mesures sont toujours et doivent toujours être prises au cas par cas, quitte à en discuter si la question est complexe et la réponse non évidente. Mais à un moment ce serait bien d'arrêter de confondre Wikipédia avec le monde réel, et les mesures de protection de l'encyclopédie avec la justice. Il ne peut pas y avoir de vice de procédure pour une procédure qui n'existe pas et n'a pas, àmha, vocation à exister. Ça détendrait aussi les opinions que certains contributeurs semblent avoir des admins en tant que groupe, si on prenait davantage conscience que nous ne sommes ni des juges ni des bourreaux, mais juste des bénévoles qui, comme de très nombreux bénévoles ici, nous efforçons d'empêcher les dérapages pour que chacun puisse se concentrer sur l'amélioration des articles. Nous avons juste des outils techniques qui nous permettent de prendre des mesures plus radicales quand les avertissements ne suffisent pas. Je rappelle aussi que contribuer à Wikipédia n'est pas un droit inscrit dans la loi, et donc qu'un blocage ne peut pas être considéré comme illégal. Je le répète, Wikipédia, c'est une encyclopédie, pas le monde réel ! --Stella Amanda (d) 3 août 2011 à 10:56 (CEST)

Bien dit... --Alcide Talon ^blabla ? 3 août 2011 à 11:02 (CEST) (Péon)

"Les blocages ne sont pas des punitions, mais uniquement des mesures de protection de l'encyclopédie", ils ont aussi utilisés comme des punitions à géométrie très variable (jusqu'au bannissement), selon les cas mais aussi selon l'admin et si la personne a des admins pour la défendre ou non. --Super Peon (d) 3 août 2011 à 13:27 (CEST)

Des petits abus des ce genre arrivent régulièrement mais les plaintes visibles sont rares.

• JPS68 (d · c · b) révoque une ajout de source de Piston sans donner de motif et en utilisant les outils d'admin [5]

On ne révoque pas en utilisant des outils d'admin... N'importe qui peut révoquer n'importe qui... Letartean (d) 3 août 2011 à 15:28 (CEST)

Bah si, ils ont utilisés un outil de révocation que seuls les admins peuvent utiliser... étrange cet outil réservé aux administrateurs, donné avec les autres, qui n'en serait pas un ?? je croyais qu'il ne servait que contre le vandalisme mais c'est tellement pratique, nul besoin de justifier son action puisqu'il n'y a pas de case "résumer" et la révocation de toutes les dernières modifications est instantanée. --Super Peon (d) 3 août 2011 à 19:44 (CEST)

Je ne suis pas admin et je vous ai révoqué puis je me suis révoqué sur ce paragraphe. Vous affirmez des faussetés pour mettre en cause des admins. De même pour les accusations sur les admins que vous faites plus bas. Amicalement, Letartean (d) 3 août 2011 à 20:49 (CEST)

Désolé mais les admins ont bien un outils supplémentaire pour révoquer les vandalismes, en tant qu'utilisateur tu ne peux pas l'utiliser ni le voir. Bien évidemment tu peux révoquer avec d'autres outils ou en modifiant manuellement une ancienne version, je n'ai jamais dit le contraire. Il est décidément de bon ton de me taper dessus pour n'importe quel prétexte, me voila un menteur parce que cet outil d'admin est mal connu des peons... et ça devrait réduire à néant toutes mes autres critiques. Plus c'est gros plus ça passe . --Super Peon (d) 3 août 2011 à 21:57 (CEST)

LiveRC est un outil public que n'importe quel utilisateur autopatrolled peut utiliser. Je vous invite à aller voir l'historique de mes contributions pour voir que je l'utilise aussi. Vous pouvez aussi l'utiliser si vous avez un compte avec lequel vous avez déjà fait 500 contributions. Il est disponible à sur ce lien Wikipédia:LiveRC. Amicalement, Letartean (d) 3 août 2011 à 22:03 (CEST)

En fait, la révocation peut aussi se faire au moyen des popups. Et ce gadget ne nécessite même pas d'être autopatrolled, si je ne me trompe pas. --Vierlio (d) 3 août 2011 à 22:19 (CEST)

Vrai! C'est d'ailleurs comme ça que j'ai atteint le statut d'autopatrolled entre autres! Letartean (d) 3 août 2011 à 22:41 (CEST)

?? Ils n'ont pas utilisé LiveRC ni le popup mais l'outil de révocation réservé aux admins ! faites vous exprès de ne pas comprendre de quoi je parle ? je n'ai pas trouvé mieux qu'un lien en anglais pour vous montrez de quoi je parle depuis le début Wikipedia:New_admin_school/Rollback. C'est vraiment pas sympa de rendre mon premier message aussi difficile à lire en le coupant avec autant de textes parce que Letartean ne connais pas bien les outils d'admin. A moins que ce soit juste un prétexte de plus pour obscurcir mon message initial et s'en prendre à moi (parce que j'ai nécessairement toujours tort). M'accuser de mensonge alors qui c'est bien un outil d'admin qui a été utilisé, continuer comme si de rien n'était et toujours finir par amicalement, bravo vous etes doué et ferez sans doute un très bon admin. --Super Peon (d) 3 août 2011 à 22:50 (CEST)

¸(Malgré cette attaque un peu personnelle) Je répondrai une dernière fois car de toutes façons ce n'était pas là l'objet de mon commentaire. Peu importe l'outil utilisé, révoquer ou défaire est une action qui est à la portée de n'importe qui. N'utilisez pas cet argument pour tenter de rabaisser un admin alors que cela n'est pas une utilisation de ses outils. J'aurais pu, comme vous, faire la même révocation. Finalement, pour un compte de moins de 100 contribs, je trouve un peu bizarre que vous me fassiez la morale sur la connaissance des outils. Dites nous plutôt vous êtes le faux-nez de qui et nous saurons ce qui motive vos actions. Amicalement et dans le plus grand respect, Letartean (d) 3 août 2011 à 23:19 (CEST)

"cela n'est pas une utilisation de ses outils" : c'est faux, ils auraient pu utiliser une révocation classique mais dans ce cas c'est l'outil d'admin qui a été utilisé (rollback). Sur la page en anglais il est écrit en rouge "Misuse of rollback may lead to the removal of administrator privileges". A partir de combien de contributions on n'a plus toujours torts ? dernier message, désolé pour le bruit. --Super Peon (d) 3 août 2011 à 23:46 (CEST)

• après avoir choisi sa version, il place le bandeau 3RR [6] alors qu'il n'y a pas de guerre d'édition, il est le seul à révoquer
• Piston tombe dans le piège, pensant probablement que la légitimité de son action la justifie, ne sachant pas qu'il faut toujours adopter un profil bas face à un admin, il révoque l'ajout du bandeau [7] et la suppression des sources [8] en justifiant les deux
• Lgd (d · c · b) révoque Piston avec ses outils d'admin [9] sans donner de motif
• Lgd (d · c · b) bloque Piston (d · c · b) pour 3 jours motif : "R3R, nouvelle guerre d'édition, doublement du blocage précédent"
• Commentaire de JPS68 sur RA "Piston qui n'avait pas compris l'avertissement vient d'être bloqué pour 3 jours par Lgd"

Un seul admin utilisateur a remarqué quelque chose de bizarre Thémistocle (d · c · b) "depuis quand on peut, avant d'apposer le bandeau R3R, sélectionner soigneusement la version qu'on veut protégers?". Mais il se fait très vite envoyé balader par JPS68 "Thémistocle, un petit conseil, tiens-toi soigneusement hors de ce débat dans lequel, que je sache, tu n'es pas impliqué. De plus faut-il le rappeler un administrateur bloque toujours sur la mauvaise version." En réalité, JPS68 n'a pas protégé sur la "mauvaise version" (la première qui vient) mais celle qu'il a choisie. --Super Peon (d) 3 août 2011 à 13:08 (CEST)

Thémistocle n'est pas administrateur. Hégésippe | ±Θ± 3 août 2011 à 13:17 (CEST)

Piston, vous poussez le bouchon un peu loin, notamment s'agissant de critiques émanant d'un individu qui s'est permis d'émettre publiquement l'hypothèse que certains contributeurs seraient susceptibles d'appartenir à un supposé « lobby juif » et, alors que vous avez pour ce fait été sanctionné de manière plutôt légère — je pense être en droit d'émettre cette appréciation pour un blocage de 24 heures que j'avais décidé... — a cru fin, après de prétendues excuses sur cet écart manifeste de langage, d'en remettre récemment une couche, à plusieurs reprises, en faisant des rappels suffisamment évocateurs de cet épisode pour signifier à ses contradicteurs qu'ils ne devaient pas s'étonner s'ils étaient victimes de l'accusation d'appartenance à un lobby.

J'estime que vous feriez mieux de vous faire oublier, puisque vous n'êtes pas franchement représentatif, dans ces conditions où vous démontrez de manière éclatante votre propension à la polémique et à la mise en cause personnelle, une certaine incapacité à travailler sur Wikipédia en recherchant le consensus. Je ne pense pas non plus, si vous continuez dans cette voie, que vous ferez long feu sur Wikipédia. Hégésippe | ±Θ± 3 août 2011 à 13:13 (CEST)

Au passage on ne peut que féliciter Super Peon (d · c · b), qui se présente sur sa PU comme « utilisateurs sans statut », mais qui inscrit depuis seulement le 28 juillet de cette année, après 5 contributions dont une seule dans l'encyclopédie, maîtrise déjà parfaitement la syntaxe de WP et fait preuve d'un esprit polémique rare chez les nouveaux. Qui êtes-vous Super Peon ? --JPS68 (d) 3 août 2011 à 13:27 (CEST)

Autant le concept de troll commence à être familier de tous, celui de vilain-chouineur non. Pour ce genre de cas récurrent sur le bistro, faudrait un modèle de réponse standard {{Calimero}} dans le style « La communauté se fiche complètement des petites injustices commises à l'encontre des vilains méchants, de leurs droits bafouées, de leurs libertés restreintes, de leurs idées sensationnelles. Bouhouhou ! Monde injuste ! » Reste un problème sérieux : l'illustration du personnage Calimero n'est pas libre. — --Irønie (d) 3 août 2011 à 14:04 (CEST)

Diversion habituelle, critiquer le messager... j'ai voulu intervenir lors du blocage de Piston mais j'ai penser que ça serait perçu comme un contournement de blocage de sa part et je n'ai pas voulu prendre ce risque, les admins voient tout "à charge" dans ces moments. Je le fais maintenant puisque Piston se grille innocemment avec ce message sur le bistro. Le simple fait de se défendre face à des admins est très mauvais, plus Piston insistera plus il se sera considéré comme faisant trop de "bruits" et poussé dehors, principalement par les admins qui sont omniprésent sur RA/BA comme Hégésippe ou Lgd. Il n'y a rien à faire, espérer se faire oublier mais si tu interviens sur des sujets polémiques, tes contradicteurs profiteront de ce passif "bruyant" pour obtenir d'autres blocages facilement. Les admins que tu as critiquer ou leurs amis n'hésiteront pas à te bloquer (ou les autres pour le bruit), auto-confirmant le fait que tu es bien un facheux.

Je ne critique pas tous les admins, ils font tous et majoritairement des bonnes actions, ils en prennent aussi plein la gueule régulièrement... Il y a aura toujours des erreurs mais c'est un sujet complètement tabou ici, il est très difficile d'en parler sans être associé à un facheux. --Super Peon (d) 3 août 2011 à 14:13 (CEST)

« Piston se grille » mais toi, tu l'enterres, non ?

Que JSP et Lgd aient fait une erreur est possible mais très discutable et dans cette perspective, ils l'ont/auraient faite de bonne foi de toute manière.

-> Le 3RR est une ligne jaune qu'on trace dans un article notamment quand les débats dérapent. Celui qui la franchit est sanctionné. Il se fait que c'est Piston qui l'a franchie et pas les autres. That's it.

Le reste ne se règlera pas sur le bistro et surtout pas par fôné interposé...

Noisetier (d) 3 août 2011 à 14:21 (CEST)

Je réitère ma question : qui êtes-vous Super Péon ? Car à part être intervenu le 28 juillet, jour de votre inscription sur la page Ruban adhésif pour supprimer une information sourcée, qu'êtes-vous venu faire faire sur WP ? N'essayez surtout pas de vous faire passer pour un nouvel utilisateur alors que tout permet de supposer que vous n'en êtes pas à votre première polémique ? --JPS68 (d) 3 août 2011 à 14:32 (CEST)

Noisetier, j'interviens plus dans ce que Piston défends il me semble, le bandeau 3RR a été placé par la seule personne qui révoque (JPS68), juste après avoir choisi sa version, ce n'est pas normal. Mais oui j'enfonce Piston parce qu'être soutenu par un "fôné" est toujours, toujours louche. Il n'y a pas d'autres lieux que le Bistro, il très difficile de défendre quelqu'un ou de critiquer les admins sur BA/RA.

Il n'y a qu'à voir comment JPS68 essaye de détourner le sujet sur moi, de parler d'une modification qui n'a rien à voir et m'accuser de "supprimer une information sourcée" alors que je supprime un ajout auto-promotionnel pour un site perso sur free.fr [10] [11]. Il faut généralement s'attendre à ce genre de mauvais foi lorsqu'on critique certaines personnes. Super Peon (d) 3 août 2011 à 15:02 (CEST)

C'est cela, oui, un fôné qui se fait passer pour un champion de la bonne foi. C'est d'un ridicule. --JPS68 (d) 3 août 2011 à 15:28 (CEST)

Bravo Hégésippe de n'avoir pu s’empêcher de virer dans les attaques personnelles. Je trouve le commentaire de Hatonjan très intéressant, il faudrait en effet avoir plus de suivi des archives de décision. Cordialement, Piston (discuter) 3 août 2011 à 13:48 (CEST).

Ah, mais il suffit de citer, à propos de votre dernier blocage, le lien approprié (ce qui, curieusement, n'a pas été fait plus haut . Il faut dire qu'il s'en dégage une version tout à fait différente des faits, où, comme le montre votre page de discussion, vous avez été clairement averti à plusieurs reprises du problème soulevé par votre comportement dans l'article concerné, et des conséquences prévisibles). --Lgd (d) 3 août 2011 à 13:54 (CEST)

Piston, tes interventions sur les espaces méta (bistro, wp:ra, ...) sont to-ta-le-ment contreproductives. Tu devrais te limiter à l'espace encyclopédique pendant plusieurs semaines au minimum. Les injustices, pour autant qu'il y en ait, ne se réparent pas ainsi.

Ta carte de visite prouve que tu n'es pas un troll mais tu dois absolument méditer les prédictions d'Hégésippe Cormier ci-dessus.

Noisetier (d) 3 août 2011 à 14:04 (CEST)

Les réactions maladroites et indignations vis à vis des injustices des admins sont souvent utilisées pour enfoncer encore plus la victime, ça confirme a posteriori qu'il était bien un facheux. Si le débat se prolonge trop il suffit de "rappeler" aux peons de retourner écrire des articles, ceux qui continuerait serraient nécessairement des facheux.

Piston, si tu veux espérer pouvoir continuer à contribuer, tu es obligé de suivre les "conseils" des admins, donc d'oublier cette histoire et probablement abandonner les articles concernés.--Super Peon (d) 3 août 2011 à 14:45 (CEST)

Cette discussion ne visait pas à parler de mon cas particulier (ceci dit j'avais prévu que certains viendraient cacher leur venin), mais bien d'engager un réel débat sur le manque de "formalisme". Mes exemples étaient des généralités, je suis étonné de voir que ça vire à l'attaque personnelle. Cordialement, Piston (discuter) 3 août 2011 à 14:26 (CEST).

Le problème de votre discours c'est que vous vous attaquez au système en citant des éléments qui au contraire confirme que le système a marché, alors que vous même vous vous considérez floué par le système forcément au lieu de continuer sur l'exemple "foireux" de Go... les gens essayent de comprendre pourquoi vous vous en prenez au système. Loreleil ^[d-c] 3 août 2011 à 14:36 (CEST)

Voila ce qui se passe lorsqu'on ose critiquer les admins, on est attaqué par tous les moyens, JPS sur une modification sans rapport et surtout une demande de vérification d'adresse IP a été être lancée contre moi et Piston [12] par Hégésippe (il suffit de regarder les contributions des intervenants pour voir leur cuisine). Tout est normal, une petite fouille anale pour regarder si tout est bien en règle, peu importe que ce soit la vie privée, "de toutes façon vous n'avez rien à vous reprocher ? n'est-ce pas ?" Ca ne m'etonnerait pas qu'il me bannissent bientot pour "trollage sur le bistro" ou autre.Super Peon (d) 3 août 2011 à 15:29 (CEST)

Les arguments d'Hégésippe sur la requête sont très étranges, "dédouaner Piston de tout soupçon d'utilisation d'un compte utilisateur de circonstance", n'est-il pas évident que nous sommes deux personnes différentes ? Hégésippe lui-même semble le penser, pourquoi faire une requête ? Les raisons sont plus évidentes dans la suite, Hégésippe m'accuse d'être hypocrite et demande en sous-entendus, des représailles sur les autres comptes que les vérificateur d'IP pourraient voir. C'est donc juste une requête de vengeance pour avoir défié les admins. De plus si par hasard quelque chose de louche est découvert ça confirmera a posteriori que je suis bien un facheux et Piston aussi car être mal vue, critiquer les admins et être défendu par un facheux = facheux. Je serai bloquer et les peons pourront tranquillement retourner écrire des articles. --Super Peon (d) 3 août 2011 à 15:44 (CEST)

Je t'invite à lire attentivement la Privacy policy que doivent respecter les check user. --Pªɖaw@ne 3 août 2011 à 15:51 (CEST)

Ils ne vont peut être pas accepter cette requête abusive, Piston est utiliser comme prétexte pour partir à la pêche sur mon compte, ce qui est normalement interdit et Hégésippe le sais mais il est presque intouchable et très périlleux de le contredire tant il est présent et enfonce un maximum tout ceux qu'il a dans le nez. Au mois j'aurais pu m'exprimer sur le Bistro, merci de na pas avoir supprimé mes messages, tout le monde n'a pas cette chance. --Super Peon (d) 3 août 2011 à 16:10 (CEST)

On voit bien comment Pisto est déjà catalogué : "Piston (d · c · b), contributeur dont la propension à la polémique et à l'attaque personnelle — l'épisode du prétendu « lobby juif » sur Wikipédia est resté dans quelques mémoires —, et qui ne semble pas décidé à s'assagir."

Désolé Piston, je suis le nouveau prétexte utilisé pour qu'ils t'enfoncent d'avantage, pour eux c'est plus simple que de se remettre en question. --Super Peon (d) 3 août 2011 à 15:57 (CEST)

Je trouve la requête d'Hégésipe extrêmement déplacée. En somme sa présentation des faits "Piston contributeur dont la propension à la polémique et à l'attaque personnelle — l'épisode du prétendu « lobby juif » sur Wikipédia est resté dans quelques mémoires —, et qui ne semble pas décidé à s'assagir.", n'est pas loin, elle, de l'attaque personne, est inhérente à l'animosité et à l'acharnement dont il fait preuve à mon égard. Cordialement, Piston (discuter) 3 août 2011 à 16:01 (CEST).

Il se la jouerait pas Cormier à Piston, par hasard ?... --Alcide Talon ^blabla ? 3 août 2011 à 17:13 (CEST)

@ Piston : mais personne ne vous empêche, cher monsieur, de déposer auprès du Comité d'arbitrage une requête visant à faire constater, par l'instance chargée de régler les conflits durables entre contributeurs, la supposée répétition d'attaques personnelles à votre encontre et, incidemment, le supposé acharnement et animosité dont je ferais preuve à la même occasion. Vos écrits, et l'absence criante d'excuses sincères sur l'épisode du prétendu « lobby juif » qui serait à l'œuvre sur Wikipédia,sans parler de la relance discrète de l'attque, sans employer le terme initial, sont toujours là. Malheureusement. Hégésippe | ±Θ± 3 août 2011 à 18:40 (CEST)

Premièrement des excuses ont été faites à plusieurs reprises ;

Deuxièmement vous n'êtes en rien concerné par cet incident ;

Enfin mêlez vous de vos affaires au lieu de chercher perpétuellement à me diffamer là où ce n'est visiblement pas l'endroit.

Cordialement, Piston (discuter) 3 août 2011 à 18:56 (CEST).

Des excuses? à plusieurs reprises? la blague. Et comme dirait Baldassare Castiglione, c'est « en pardonnant trop à qui a failli, on fait injustice à qui n'a pas failli. » . Nahoum ^{Ish Pashout} 3 août 2011 à 19:00 (CEST)

Idem, dehors le troll. Cordialement, Piston (discuter) 3 août 2011 à 19:01 (CEST).

Il y a deux mois j'écrivais - "en ce qui concerne l'utilisation de "lobby juif" j'ai a plusieurs reprises déclaré que c'était une erreur de ma part, que je comprenais la sanction parce que cette expression était inappropriée ; et si ce n'est pas encore clair pour certains à l'heure actuelle, je m'excuse d'avoir employé ce terme.". Je n'ai pour ma part reçu aucunes excuses, ni perçu aucune forme de regret dans les nombreux attaques personnelles me visant ces derniers mois. Cordialement, Piston (discuter) 3 août 2011 à 19:06 (CEST).

Piston je suis d'accord avec toi sur une seule chose : le bandeau R3R m'a vraiment agacée parce qu'il laissait entendre qu'il s'agissait d'une guerre de reverts (ce qui était faux) et surtout il renvoie dos à dos les protagonistes en laissant entendre que la faute est partagée. Ce qui n'était pas le cas du tout !

Le problème dans cette affaire et là Super Peon tu n'es pas meilleur que ceux que tu critiques, tu es même complètement à côté de la plaque, c'est qu'il n'y a eu aucune analyse du fond, tout est jugé sur les apparences, sur des problèmes purement administratifs. Il n'y a qu'à voir les différents arbitrages, ils ne s'intéressent qu'aux comportements "sociaux", rarement au contenu des articles. Or il me semble que tout le problème est là ! J'ai vraiment l'impression qu'il n'y a jamais d'enquête pour savoir pourquoi telle personne a réagi comme ça et surtout quels sont les risques pour wikipédia en tant qu'encyclopédie et non en tant que réseau social.

En ce qui concerne le problème de l'article Sigrid Hunke, il y avait quand même quelque-chose de grave ! C'est la première fois je pense que je m'intéressais à un article consacré à une personnalité liée au nazisme. Je me suis rendue compte que plusieurs articles passaient complètement sous silence leur passé et leurs liens avec le nazisme. Comme l’est celui de Sigrid Hunke et comme l’est aussi celui de Ludwig Ferdinand Clauss (c’est moi qui ai rajouté la catégorie sur le parti nazi il y a quelques jours, il faudrait traduire l'article allemand). J'ai bien peur qu'il y en ait d'autres sans qu'on le sache vraiment.

Et là je trouve que c'est grave parce que wikipédia a une vraie responsabilité, sans doute pas judiciaire mais morale. Même ses détracteurs ne peuvent plus le nier, beaucoup de gens ont maintenant le réflexe de taper sur wikipédia pour trouver la biographie de quelqu'un, trouver des infos sur tel évènement etc. Et ce qu’ils y trouvent, ils s‘en servent pour appuyer leurs propos dans la vie ou sur internet et notamment des forums ou des sites de questions-réponses (comme yahoo questions). Si on n’est pas vigilant sur certains articles, on va contribuer indirectement à laisser de la désinformation se propager sur internet. Je n’avais pas du tout conscience de ce genre de problème avant, je pense que je n’avais pas compris que le risque existait toujours, même en 2011, même sur wikipédia.

Lorsque j'ai cliqué sur wikiquote, j'ai eu la surprise de voir que l'une des citations de Sigrid Hunke avait été choisie comme citation du jour en 2009 ! Pour moi, ce genre de choses est inacceptable et c'est beaucoup plus important que des querelles à la noix sur les infoboxes ou les pàS. Le fait même qu’elle soit utilisée comme source sur certains articles me choque profondément. Et même chose, rien ne dit que d'autres ouvrages de personnalités troubles ne soient pas non plus utilisés comme sources sur des articles. D'ailleurs plutôt qu'une prise de décision crétine sur le remplacement du gras de l'intro par un truc de geek, il serait bon de refaire une grande réflexion sur les sources. Il y a sans cesse des discussions à ce sujet et on ne sait plus très bien ce qui est acceptable ou non.--Guil2027 (d) 3 août 2011 à 19:57 (CEST)

« Et là je trouve que c'est grave parce que wikipédia a une vraie responsabilité, sans doute pas judiciaire mais morale. Même ses détracteurs ne peuvent plus le nier, beaucoup de gens ont maintenant le réflexe de taper sur wikipédia pour trouver la biographie de quelqu'un, trouver des infos sur tel évènement etc. Et ce qu’ils y trouvent, ils s‘en servent pour appuyer leurs propos dans la vie ou sur internet et notamment des forums ou des sites de questions-réponses (comme yahoo questions) » = +1. --Égoïté (d) 3 août 2011 à 22:43 (CEST)

Il est dommage que JPS68 n'ait pas pris la peine de répondre sérieusement à la question de Super Peon ; ses accusations consistant à répéter que Super Peon serait un faux-nez l'ont permis d'ignorer la vraie question, à savoir : "est-il autorisé à un administrateur, avant de protéger une page et de menacer de blocage toute personne la modificant, de procéder à un revert des dernières modifications (aussi lamentables soient-elles, ce n'est pas la question), sélectionnant ainsi soigneusement la version qu'il veut voir apparaître?" Hélas, ce point n'a pas été discuté dans cette section, ce que je trouve fort regrettable. Je tiens à préciser, pour qu'il n'y ait aucune ambiguïté et au cas où on serait assez peu au courant de la situation pour le penser, que je ne suis absolument pas proche de Piston et ne regrette pas du tout son blocage. Une dernière précision (on ne sait jamais) : si c'est pour répondre "Super Peon est le faux-nez de Thémistocle" ou "Thémistocle, tiens-toi tranquille", ou une réponse analogue, alors JPS68 peut s'abstenir avantageusement de poster, ce genre de message n'étant pas vraiment constructif (àmha).Thémistocle (d) 4 août 2011 à 00:08 (CEST)

Peut-être bien que la réponse était trop évidente (pour qui veut bien la lire, cependant). JPS68 est intervenu en réponse à une demande des contributeurs, dans le contexte suivant : Piston ouvre une controverse de neutralité, ce qui invite à discuter pour s'accorder sur la rédaction de l'article. Mais il s’assied ensuite allègrement sur la discussion en cours où rien n'est réglé et modifie l'article en force comme cela lui convient. Les participants protestent, Chandres avertit une première fois Piston qui n'en tient aucun compte. JPS68 révoque une n-ième modification de l'article par Piston et utilise le bandeau R3R pour lui donner un signal aussi clair que possible qu'il faut s'en tenir pour le moment à la recherche d'un consensus via la discussion. Piston s'assied à nouveau sur tout cela, je révoque et je le bloque non pour punir mais effectivement pour protéger la voie de la discussion. Il n'y a rien de si suspect dans tout cela, même si c'est effectivement assez navrant... --Lgd (d) 4 août 2011 à 05:57 (CEST)

L'amusant, par contre, c'est qu'une partie des protagonistes (Guil2027 et Piston) semblent finalement se réconcilier... sur le dos des pauvres couillons d'admins qui sont intervenus, sur lequel il est toujours bienvenu de casser du sucre. De là à retirer Wikipédia:RA de ma liste de suivi, j'avoue qu'il n'y a qu'un pas . --Lgd (d) 4 août 2011 à 06:08 (CEST)

Juste pour rassurer Lgd, je confirme son récit, en rajoutant qu’en même temps que Piston, il y a une autre personne qui est venu intervenir sur l’article sans au préalable être passé par la page de la discussion de neutralité. Il est évident que sur le fond Guil2027 et Lgd, ont eu raison d’intervenir comme il l’on fait même si pour certains, il pourrait y avoir des problèmes de procédure, nous ne sommes pas dans un procès d’assise. Cela fait quand même sourire que Piston puisse venir ici ouvrir une discussion en se présentant comme un défenseur du « droit », il est évident qu’il ne pensait absolument pas à son cas de « pauvre justiciable victime d’une justice aveugle » .--Titoub (d) 4 août 2011 à 07:05 (CEST)

@Lgd : Je ne vois pas pourquoi Piston et moi devrions continuer notre dispute juste pour faire plaisir à certains admins ??? D'ailleurs, le conseil de Chandres sur la page de RA était bien d'essayer de s'entendre, non ? Ce qui importe c'est l'article. --Guil2027 (d) 4 août 2011 à 10:17 (CEST)

Je ne peux qu'approuver ce qu'ont écrit Guil2027 et Egoïté au sujet de la prudence qui aurait dû guider Piston lorsqu'il a modifé l'article. Lorsqu'on lit sur un article que le personnage qui en fait l'objet a été nazi ou menmbre du parti nazi, il convient de se documenter sérieusement avant de sabrer cet aspect de son histoire personnelle, aussi déplaisant soit-il. Que dans la version où Piston l'a trouvé, l'article posait des problèmes de neutralité et de sourçage est un fait. De là à parler de reductio ad Hitlerum comme l'a fait Piston dans la page LAN, il y a un pas à ne pas franchir. Et lorsque deux contributeurs insistent auprès de lui pour souligner le fait que l'adhésion de Sigrid Hunke au nazisme est loin d'être anodin, il devrait peut-être prendre le temps de les écouter plutôt que de s'enferrer dans une obstination de mauvais aloi. Et de considérer ces remarques comme des attaques personnelles qui n'existent en l'occurrence que dans son esprit. Que Mme Hunke se pose en défenseur de la culture musulmane face à l'occident chrétien (pour des raisons qui ne me paraissent pas très nettes) est un fait. Cela ne suffit pas pour autant à passer au bleu ses opinions et motivations qui puisent encore et toujours dans le même fond putride qu'elle a découvert lors de son adhésion au parti nazi et de son enrôlement par l'Ahnenerbe (dont l'article, soit dit en passant, devrait être développé). Que l'occident est redevable de beaucoup de choses à l'islam est un fait. Cette thèse mérite toutefois de bien meilleurs défenseurs que Sigrid Hunke. Je ne comprends pas pourqoi il faut que ceux qui veulent mettre en évidence cette thèse parfaitement légitime 8et d'autres qui s'en rapptochent) se rabattent sur des "chercheurs" aussi marginaux que Hunke ou Maurice Bucaille (nettement moins marqué idéologiquement, il est vrai) pour en faire la promotion en ne voulant voir que cet aspect de leur passé et de leurs travaux. --Lebob (d) 4 août 2011 à 09:33 (CEST)

Aide

Bonjour
quelqu'un peut corriger l'erreur sur Saison 6 des Experts. Merci Rabah201130 (d) 3 août 2011 à 11:27 (CEST)

-- Doc103 (d) 3 août 2011 à 11:41 (CEST)

Recherche une personne pour ecrire un article

Bonjour,

Je souhaiterais voir apparaitre mon site internet sur Wikipédia et j'aimerais savoir si c'est possible? si oui y a t'il une personne qui pourrait l'écrire? Cordialement Rico-WA (d) 3 août 2011 à 16:59 (CEST)

Bonjour, si votre site internet est particulièrement notoire, il doit déjà avoir fait l'objet d'un article, si c'est votre site personnel dont vous aimeriez faire la promotion via l'encyclopédie, vous vous trompez de site, Wikipédia n'est pas un portail d'annonces de nouvelles pages web. Si, toutefois, votre site répond aux critères d'admissibilité demandés pour les sites internet, et que vous puissiez fournir toutes les sources qui attestent de son indéniable notoriété encyclopédique, et qu'il n'ait pas encore d'article, vous pouvez le faire vous-même. Au fait, il s'agit de quel site ? --Theoliane (d) 3 août 2011 à 13:44 (CEST)

Votre site internet est-il listé dans Internet Exchange Point ? Visite fortuitement prolongée (d) 4 août 2011 à 21:51 (CEST)

Panne d'article?

Je sais que tout le monde est à la plage mais c'est quand même bizarre que sur cette page du bistro regroupant les 1, 2 et 3 août, le nombre d'article dans wp soit identique dans la section introductive "article du jour" : "Actuellement, Wikipédia compte 1 133 782 entrées encyclopédiques, dont 889 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 341 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». ". ça serait vraiment révolutionnairement catastrophique qu'il n'y ait eu aucun nouvel article créé depuis le 1er août! c'est quoi ce bogue?? --The Titou (d) 3 août 2011 à 15:54 (CEST)

Ben on m'a demandé d'arrêter de créer des articles, le 1^er août... — Poulpy (d) 3 août 2011 à 15:59 (CEST)

Toutes les entêtes de pages de bistro utilise le même modèle qui indique en temps réel le nombre d'article à l'instant. voir d'autres jours par exemple. --Pªɖaw@ne 3 août 2011 à 16:01 (CEST)

(conflit) Plus sérieusement, si tu remonte en 2008 par exemple, tu y verras les même chiffres. Pourquoi ? Parce qu'il est généré dynamiquement par le magicword {{NUMBEROFARTICLES}}. Kyro ^{me parler} le 3 août 2011 à 16:02 (CEST)

Ovation pour le Portail:Chimie

Cookéite qui vient d'être promu BA est le 17^e article des 10788 articles liés au Portail:Chimie à l'être soit 1,58‰ comparative au 1,18‰ pour l'ensemble des articles de wp. Je ne sais pas ce qu'il en ait pour les autres portails mais Bravo à tous les participants du Projet:chimie !!!--The Titou (d) 3 août 2011 à 16:29 (CEST)

Celui qui a probablement le plus haut % d'article labellisé, c'est surement le Portail:Titanic avec 23% (oui %) d'articles labellisés. Kyro ^{me parler} le 3 août 2011 à 16:29 (CEST)

'ffectivement !! 16/129 > 12% de BA dans le portail:Titanic!! c'est aussi sûr qu'avec un si petit nombre d'article, c'est moins de travail, en en peaufinant quelques uns, pour avoir un super excellentissisme pourcentage. --The Titou (d) 3 août 2011 à 16:53 (CEST)

Signalons que l'article cookéite est le premier article du Projet:Minéraux et roches à être labellisé ! VonTasha ^[discuter] 3 août 2011 à 18:07 (CEST)

Le Portail:The Beatles risque également de voir son nombre d'articles labellisés augmenter. Deansfa 3 août 2011 à 19:18 (CEST)

Le portail des transports en Île-de-France compte 31 articles labellisés, sur un total de 1653 articles liés, soit 1,88 %. Celui du Val-d'Oise compte, lui, 14 articles labellisés sur 674, soit 2,08 %. Clicsouris ^[blabla] 3 août 2011 à 23:26 (CEST)

caractère d'espace fine pertubateur

Bonjour

Juste pour signaler que je suis tombé sur plusieurs articles fournissant un rendu "particulier" : soit dans Firefox 3.0.2 les caractères ont un plus grand espacement entre eux, dans certaines parties du texte affiché ; soit ce phénomène est remplacé par l'affichage de "carrés" dans IE6 SP3. Par exemple dans la page Physique des particules.

Après analyse, il s'avère qu'il s'agit d'une espace fine UTF-8 (E2 80 89) utilisée à la place de l'entité nbsp (ou tout autre moyen) pour insérer une espace insécable dans le corps du texte de l'article.

Je présume qu'un outil ou robot ad hoc pourrait certainement traiter ce problème. [edit]à savoir : remplacer ces #E28089 par #20[/edit] Bien cordialement, bon courage :D Eric schreiner (d) 3 août 2011 à 16:19 (CEST)

L'utilisation de l'espace fine (ou plus généralement de tout caractère espace autre que l'espace par défaut et l'espace insécable) est en effet à éviter au moins pour le moment. Par contre, je verrais plutôt le projet Correction syntaxique pour traiter cela. Cordialement, --Lgd (d) 3 août 2011 à 16:47 (CEST)

faut dire aussi qu'utiliser encore en août 2011 Firefox 3.0 ou IE6, il faut être particulièrement rétif aux mises à jour. --The Titou (d) 3 août 2011 à 17:02 (CEST)

Tout les internautes n'ont pas le choix de leur navigateur, on l'oublie souvent. Cordialement, --Lgd (d) 3 août 2011 à 17:15 (CEST)

J'en rajoute une couche : j'utilise surtout FF 3.6, car certaines extensions ne sont pas complètement compatible avec FF 4.0. La version 3.6 est encore très commune (35 millions de copies installées si je suis correct). Par ailleurs, les systèmes d'exploitation des familles Linux et BSD ne livrent pas nativement la dernière mouture de FF (je ne sais pas pour Mac OS). Cantons-de-l'Est 3 août 2011 à 19:19 (CEST)

ca vaut ce que ca vaut mais souvent la compatibilité des extensions tient à une modif mineure du fichier install.rdf - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  3 août 2011 à 21:53 (CEST)

(édit) idem, j'étais passé en Firefox 4. et même 5. mais Cacheviewer, incompatible avec ces nouvelles versions de FF, me manquait trop et quand j'ai posé la question, une sol a été trouvée mais je n'ai absolument rien compris donc je suis repassé en Firefox 3.6. --The Titou (d) 4 août 2011 à 10:31 (CEST)

@The Titou : (dans le même style) "faut dire que pour faire une telle remarque il faut pas voir beaucoup plus loin que le bout de son nez" ... et oui, wikipédia est aussi utilisé dans le milieu professionnel, dans lequel la latitude d'installation de logiciels sur un poste utilisateur est quasi nulle, ceux-ci étant mastérisés pour répondre à des besoins d'efficacité et de cohérence technique globale. En outre votre remarque ne porte pas sur le problème soulevé : des espaces fines se trouve dans le code source et posent une problème de rendu. Votre remarque ne donne lieu qu'à une digression inutile et stérile. Par être franc, je n'avais pas envie initialement de venir écrire ici, justement pour ne pas me retrouver à écrire ce type de réponse, qui risque en plus d'être mal perçue, voire de donner lieu à une suite sans fin de pinaillages comme j'en lis tant sur beaucoup de pages... Eric schreiner (d) (d) 4 août 2011 à 10:18 (CEST)

@lgd : merci de votre réponse, je vais consulter ce projet et voir si je peux donner un coup de main. Eric schreiner (d) (d) 4 août 2011 à 10:18 (CEST)

@Eric schreiner: "et oui, wikipédia est aussi utilisé dans le milieu professionnel" = C'est cool, ya donc des gens qui sont payés pour lire ou contribuer sur wp^^. Quelle chance !!!

Non, cela signifie simplement qu'une partie (non négligeable) des internautes accèdent à Wikipédia depuis un poste professionnel, ne serait-ce que pour en consulter les contenus (d'une manière totalement légitime). Cordialement, --Lgd (d) 4 août 2011 à 11:15 (CEST)

Copie à puger ou non ?

Bonjour. Cet ajout du jour est la copie de [13] dont je n'arrive à trouver les informations concernant un éventuel copyright. À purger ou non ? Père Igor (d) 3 août 2011 à 16:51 (CEST)

Tout ce qui n'est pas explicitement libre, est par défaut non libre. A purger ... sauf ... sauf ... l'auteur de l'ajout et aussi celui du blog. Kyro ^{me parler} le 3 août 2011 à 16:58 (CEST)

Copyvio masqué - Sans mention explicite que les textes sont libres de droit, les textes ne le sont pas - il faut passer par la procédure d'autorisation de républication - Bonne fin de journée --Lomita (d) 3 août 2011 à 17:42 (CEST)

OK merci pour la purge, Lomita. Père Igor (d) 3 août 2011 à 21:23 (CEST)

Des avis ?

Estivaux bonjours à tous (et hivernaux aux amis de l'hémisphère sud),

Constance II a été proposé à la labellisation AdQ : Discussion:Constance II/Article de qualité. Le vote s'achève dans un grand manque d'enthousiasme. Si vous avez 15-20 mn à consacrer à une lecture et un avis... Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 août 2011 à 17:43 (CEST)

Si la page de vote est inchangée jusqu'à ce soir, l'article passera au second tour (5+1 votes « AdQ », deux votes « Attendre » et un vote « Neutre »). Jean-Guy 3 août 2011 à 18:16 (CEST)

question mac et inkscape

coucou, safari n'a pas l'air d'etre compatible avec inkscape et les formats de fichier en .svg.

question est ce qu'il y a un navigateur compatible avec un mac et qui me permet d'importer des fichiers .svg

merci et a+ --Chatsam (coucou) 3 août 2011 à 19:17 (CEST)

Je travaille sous Windows XP et les fichiers sauvegardés par Inkscape au format « SVG Inkscape » n'étaient pas reconnus par Firefox. J'ai résolu ce problème en sauvegardant en « SVG simple » (Plain SVG). C'est peut-être la solution à votre problème. Cantons-de-l'Est 3 août 2011 à 19:39 (CEST)

image écrasée sur commons

Bonsoir Sur commons, j'ai remarqué que la photo [14] semble avoir été écrasée par une autre qui ne répond plus aux catégories associées. En fait, il faudrait sans doute séparer les deux images. Quelqu'un peut-il m'orienter pour répondre à ce problème ? La bonne personne à contacter ou la procédure à suivre si j'ai le droit de procéder moi-même ? Cordialement--Cbyd (d) 3 août 2011 à 19:54 (CEST)

 Fait. Je suis revenu à la version "avant", (bouton "rétablir" du paragraphe "Historique du fichier"). C'était une erreur de manipulation de Stephen 1988, qui a aussi chargé sa photo composite sous un autre nom. --MGuf (d) 3 août 2011 à 20:04 (CEST)

Merci, je tâcherai de le faire moi-même la prochaine fois.--Cbyd (d) 3 août 2011 à 20:08 (CEST)

Pour info, le bistro sur Commons c'est COM:BI (équivalent de Wikipédia:LB ici). --GaAs 4 août 2011 à 00:04 (CEST)

Audimat Vs Audience

Bonjour, dans tout les articles traitant d'une émission de télévision, d'une série… il y a toujours une section « Audimat », « Audience » et plus rarement « Medimat ». Mais selon les articles le nom de la section n’est jamais la même :

• Le mot « Audience » se rapporte à l'évaluation du nombre de personnes ayant suivi un programme. Ce terme semble le plus encyclopédique
• Les mots « Audimat » « Medimat » proviennent de la marque Médiamétrie mais celui-ci semble le plus utilisé notamment par les IP et les débutants.

Afin que l'on évite de mélanger les torchons et les serviettes, il serait bien de faire un avis global sur l'utilisation de ces termes et ainsi n’en utiliser qu’un seul.

Cordialement. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 3 août 2011 à 21:01 (CEST)

Bonjour, je serais aussi plutôt pour préconiser « Audience », mais je ne pense pas qu'il faille forcément l'imposer. Kertraon (d) 3 août 2011 à 21:31 (CEST)

Pour « Audience » également. ~Hlm Z. [@] 3 août 2011 à 21:51 (CEST)

Je ferais plutôt usage à l’occasion d'« audience » mais WP n'a pas de mission de purification de la langue française. « Audimat » est attesté dans des dictionnaires de grande notoriété et très communément utilisé, son remplacement par « audience » ne serait pas une amélioration de notre projet collaboratif d'encyclopédie et je pense qu'il serait préférable de s'en abstenir. le sourcier ^{[on cause ?]} 3 août 2011 à 22:50 (CEST)

Il faut aussi dire que Audimat, étant une marque commerciale, a, j'imagine, une signification connue en France (et peut-être dans le reste de l'Europe francophone), il ne veut rien dire pour un nord-américain. "Audience" est le véritable terme désignant la réalité. (Tout comme on préférera "réfrigérateur" à "frigidaire", ou "ruban adhésif" à "scotch tape"). - Boréal (:-D) 3 août 2011 à 23:06 (CEST)

Tout le monde dit simplement frigo . Perso, je ne savais même pas qu’Audimat est une marque commerciale. C’est un terme couramment utilié en Belgique francophone (pardon : dans la Fédération Wallonie-Bruxelles). Amclt, --Égoïté (d) 3 août 2011 à 23:11 (CEST)

Si mes souvenirs sont bons (cours universitaires sur le sujet) : -l'audimat est une mesure, qui doit être exprimée soit en points ou en pourcentage ; la valeur représente la part d'une population de téléspectateurs. -Ce résultat c'est justement l'audience, la part de la population/le nombre de téléspectateurs suivant l'émission, le type de public touché, etc. Cordialement, Piston (discuter) 4 août 2011 à 11:01 (CEST).

ps : j'ai eu ce cours à Bruxelles :)) ça joue non peut-être ? Cordialement, Piston (discuter) 4 août 2011 à 11:05 (CEST).

მოზოჯით ვიკიპედიაშა!

Salut à tous,

Une nouvelle wikipédia est née : http://xmf.wikipedia.org

Les esprits les plus vifs auront reconnu la langue : le mingrélien. Souhaitons-lui bon vent ! - CheepnisAroma | ✍ 3 août 2011 à 23:19 (CEST)

Volontiers ! sauf que je ne pourrais le dire dans cette langue... --Égoïté (d) 3 août 2011 à 23:44 (CEST)