Wikipédia:Le Bistro/3 octobre 2014

Le Bistro/3 octobre 2014

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑septembre / octobre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
3 octobre 2014
Le tissu aérien, une discipline emballante.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 3 octobre 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 549 476 entrées encyclopédiques, dont 1 347 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 140 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 260 684 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Pet vaginal : mettre les avertissement médicaux (ou supprimer les conseils)

Sinon en page d'accueil, érection terminale.--Factory ⌘ 3 octobre 2014 à 11:10 (CEST)

• Robert Serra criminologue vénézuelien mort assassiné à 27 ans
• Affaire Seigenthaler histoire intérieure à wp:en ... à sourcer ici ...

Articles à créer

• Medgaz, gazoduc sous la Méditerranée
• Third Mongol invasion of Poland (en)

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Cerj Lalonde (Artiste (quebec)) (1 avis depuis le 25 septembre)
• [A · D · J]  José Gil-Nogués (journaliste espagnol) (1 avis depuis le 26 septembre)
• [A · D · J]  Vladimir De Thézier (blogueur) (2 avis depuis le 26 septembre)
• [A · D · J]  CIMAM (Comité/Association) (2 avis depuis le 27 septembre)
• [A · D · J]  Modèle:Lo vers rvb (longueur d'onde, optique) (2 avis depuis le 27 septembre)
• [A · D · J]  TEOPAD (logiciel) (2 avis depuis le 28 septembre)
• [A · D · J]  Albingia (compagnie d'assurance) (1 avis depuis le 28 septembre)
• [A · D · J]  Allibert (tour opérateur) (1 avis depuis le 28 septembre)
• [A · D · J]  Mounir Altheeb (historien) (2 avis depuis le 28 septembre)
• [A · D · J]  Anthony Mungin (condamné à mort) (1 avis depuis le 28 septembre)
• [A · D · J]  Arskrippana (musée) (1 avis depuis le 28 septembre)
• [A · D · J]  Association Avec le Président Chirac (association, politique) (2 avis depuis le 28 septembre)
• [A · D · J]  Jim Avignon (artiste) (2 avis depuis le 28 septembre)
• [A · D · J]  Maska (rappeur) (2 avis depuis le 28 septembre)
• [A · D · J]  Nomade aventure (tour opérateur) (1 avis depuis le 28 septembre)
• [A · D · J]  Huwans clubaventure (tour opérateur) (1 avis depuis le 28 septembre)

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Que penser de cet article (court) de l'Huffington Post sur WP?

Cet article paru récemment (le 29 septembre) me semble assez curieux. Dans les coulisses de Wikipedia: qui décide réellement ?
Je trouve qu'il comporte des passages pour le moins assez surprenants:

Souvent étudiants, à 85% sans enfants, les wikipédiens les plus actifs sont comme des gamers et consacrent plusieurs heures par jours à l'encyclopédie.

Ce débat, lui, est éditorial et va donner lieu à une consultation (on ne dit pas "vote", car le mot est sensible, mais cela y ressemble) qui aboutira au bout d'une semaine (en cas de consensus clair) ou de quinze jours (en cas de prolongation) à une décision définitive.

Les admins préservent des précautions langagières héritées du passé libertaire de Wikipédia: on parle ainsi du "balai" pour qualifier les droits spéciaux des admins, pour mettre en avant la dimension de service rendu et gommer l'aspect électif.

Les admins, bien sûr, jouissent de pouvoirs étendus et tentent encore actuellement de les augmenter.

Mais la pratique a évolué ces dernières années, amenant de plus en plus d'admins à utiliser la SI comme une forme de pré-censure.

Dans ce cas, il est possible de lancer une procédure dite de Contestation du statut d'Administrateur: une approche qui n'a quasiment aucune chance d'aboutir et mettra un terme à votre carrière de wikipédien, car les admins n'apprécient guère et font plutôt bloc...

Est-ce avéré tout ça? --Dernier Siècle (discuter) 2 octobre 2014 à 23:08 (CEST)

Déjà, plus qu’un « article », il s’agit d’une tribune, l’auteur n’étant pas journaliste et n’écrivant pas régulièrement pour le Huffington ([1]).

Globalement, il semble pas mal renseigné, ayant sans doute fréquenté l’espace meta un certain temps.

Je suppose que par « tentent encore actuellement de les augmenter », il est fait mention de l’idée qui rôde ici et là de réserver les clôtures de PàS aux seuls admins, ou d’éjecter les péons considérés comme trop « impliqués » de certaines pages historiquement dédiées aux admins (DRP, BA, RA…), voire peut-être les propos qui ont été tenus sur la « succession du CAr ».

Le coup de la « SI comme une forme de pré-censure » utilisée « ces dernières années » est par contre une nette erreur ; l’auteur a dû rater Wikipédia:Critères de suppression immédiate qui, s’il est d’une relative nouveauté sur WP:fr, date quand même de janvier 2004 sur WP:en

Pour la dernière phrase relevée, c’est faux également, je connais plusieurs péons qui ont fait une, voir plus d’une contestation admin, et qui sont toujours là  ; on sent que l’auteur a subi une déconvenue ; j’ai cherché un peu, mais pas trouvé de PàS sur son nom ou celui de son cabinet spécialisé ; ça doit être autre chose

Les passages mis en gras, me semblent eux tout à fait exacts, bien que l’utilisation du terme « libertaire » soit erronée, il s’agirait plutôt de « libertarien » ou même plutôt « libriste » (sauf à considérer que les wikipédiens sont des anarchistes ).

schlum ^{=^.^=} 3 octobre 2014 à 01:53 (CEST)

Article assez posé, qui demande pas mal de temps d'observation, mais avec quelques erreurs et/ou imprécisions.

Pour l'auteur, il y a quelques indices qui laissent penser qu'il pourrait s'agir de quelqu'un d'assez actif ici (le style est aussi neutre qu'un article devrait l'être), et que ces erreurs sont glisser volontairement pour brouiller son identité (sachant qu'il traite des DRP, des PàS, des SI, et des contestations d'admin, on devine assez facilement pourquoi -surtout s'il annonce d'autres articles sur le sujet).

En tout cas il connait le bistro, donc il pourra intervenir échanger si quelqu'un le prévient en commentaire. XIII,東京から ^[何だよ] 3 octobre 2014 à 02:39 (CEST)

Ce n'est pas moi, même si j'ai vu cet article il y a au moins trois jours et que j'y souscris en partie, et que je connais assez à fond les lieux pour l'avoir écrit. -- GaAs 79.81.159.113 (discuter) 3 octobre 2014 à 03:44 (CEST)

Ce que dit l'article est en bonne partie exact même s'il force un petit peu le trait sur les contestations admins. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 octobre 2014 à 09:15 (CEST)

Un peu caricatural, mais largement inspiré de faits réels. Erreurs beaucoup moins grossières que d'habitude, réelle compréhension de la dynamique interne de WP (je veux dire, loin des ignorants qui parlent de nous comme si nous étions une conscience unique).

Je partage l'avis selon lequel il s'agit d'un participant. Pas forcément un expert, je doute que les erreurs soient volontaires. Mais le ton oscille entre critique affectueuse et frustration du wikipédien parti car n'a pas pu faire valoir sa position. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 3 octobre 2014 à 10:08 (CEST)

Pareil, j'aime bien l'article malgré son petit sous-texte qui parfois verse dans "La cabale admin ! Fear ! Ils discutent sur leur bulletin ! On va tous mourir !".

Pitié, ne donnez pas plus de pouvoirs encore aux admins à moins d'une stricte nécessité et d'un consensus de la communauté. Genre les admins ont trop hâte de générer un autre shitstorm (dont ils devraient gérer les débordements) tout ça pour se rajouter une autre tâche à accomplir sur leur todolist déjà blindée ? Genre. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 3 octobre 2014 à 10:38 (CEST)

Et est-ce vrai que 85% de contributeurs sont sans enfant et «souvent étudiant»?

Accolé à l'affirmation que les les wikipédiens les plus actifs sont des sortes de «gamers», ça brosse le portrait d'une encyclopédie essentiellement rédigée par des «no-lifes»(je crois que c'est asociaux ou exclus socialement, la traduction française) donc déconnectés de la société et du monde réel, et in fine sans grande pertinence, fiabilité et légitimité...

Il faut aussi noter que l'auteur annonce qu'il va prochainement en sortir d'autres... --Dernier Siècle (discuter) 3 octobre 2014 à 11:26 (CEST)

C'est un point de vue que je partage assez, au moins pour les contributeurs très actifs. Et penser que nous ne sommes pas connectés au monde réel est une grave erreur. Nous sommes tous hyperconnectés, mais avec le miroir déformant des réseaux. Il est assez évident que lorsque l'on passe plusieurs heures par jour sur wikipédia, tous les jours, ça laisse moins le temps de se consacrer à ses proches et à ses amis. - Bzh⁹⁹(discuter) 3 octobre 2014 à 12:01 (CEST)

EDIT : après lecture de l'article en question, je pense qu'il a un énorme défaut : on ne voit pas où l'auteur veut en venir (sauf à nous faire passer pour une bande de tarés). L'article mélange beaucoup de choses sans liens apparents, surtout sur la fin. - Bzh⁹⁹(discuter) 3 octobre 2014 à 12:10 (CEST)

Ok mais le fait que 85% des contributeurs soient sans enfant c'est avéré ça? Et qu'ils soient principalement étudiants aussi? --Dernier Siècle (discuter) 3 octobre 2014 à 12:30 (CEST)

 Dernier Siècle : Si c'est le cas je fait partie des 15% restant... Un chiffre sorti du chapeau comme ça, faut trop y attaché d'importance ! En fait, je serais bien en mal de cité UN wikipedien dans ce cas précis. Parmi tout ceux que je connais de près ou de loin, aucun n'est étudiant (note: je ne considere pas les doctorants comme des étudiant), par contre c'est vrai qu'une grande partie ne s'est pas encore reproduit !

Pour en revenir a l'article, cela fait penser a du Wikibuster en moins délirant... Aratal (discuter) 3 octobre 2014 à 12:35 (CEST)

Le chiffre de 85 % sort de Communauté wikipédienne (sourcé par Ruediger Glott, Philipp Schmidt et Rishab Ghosh, Wikipedia Survey – Overview of Results) ; voir également [2]. schlum ^{=^.^=} 3 octobre 2014 à 12:43 (CEST)

Mais où est le problème que 85% des Wikipédiens n'ont pas d'enfants ? Les asociaux n'ont pas d'enfants en général (quoique) mais les sans enfants ne sont pas forcément, ni majoritairement, asociaux. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 octobre 2014 à 12:53 (CEST)

 schlum : Ah, woké,woké. Enfin cela ne change rien à ce que j'ai dit. Sauf qu'après mettre creuser la cervelle, je crois bien que je pourrait en citer 1 ou 2, mais globalement, plutôt des personnes en activité professionnelle (Voir a la retraite, mais je ne dénoncerait pas !) ... Aratal (discuter) 3 octobre 2014 à 12:57 (CEST)

Merci pour les refs  schlum, je note que les 2/3 seraient célibataires (sans partenaire) ce qui montre effectivement une certaine tendance no-lifique si je puis dire. Mais plus intriguant et inquiétant (sans aucune condescendance) la majorité n'aurait même pas le bac ?ils sont 49,03 % à avoir atteint un niveau d'éducation tertiaire. --Dernier Siècle (discuter) 3 octobre 2014 à 13:38 (CEST)

Ca semble vouloir dire que wikipédia compte parmi ses contributeurs une majorité de lycéens n'ayant pas encore le bac, ce que l'on peut effectivement trouver inquiétant. J'aurais tendance à dire que vu le niveau de pas mal d'articles, notamment en cinéma, en musique, ou sur certains sujets comme le catch, ça ne m'étonne pas... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 octobre 2014 à 14:30 (CEST)

« avoir atteint un niveau d'éducation tertiaire » veut dire posséder un diplôme universitaire, au contraire ça me semble plutôt élevé. Ceux qui n'ont pas le bac ont plutôt un niveau d'éducation primaire, dans l'étude citée ils sont un peu plus de 11%. Mwarf (d) 3 octobre 2014 à 14:46 (CEST)

Reste à savoir si ne pas avoir "atteint un niveau d'éducation tertiaire" veut dire qu'on n'a pas encore terminé ses études supérieures, ou qu'on ne les a pas encore commencées ?Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 octobre 2014 à 14:55 (CEST)

Faudra t-il rappeler encore une fois, que ce qui prime, ce n'est pas le niveau de compétence des contributeurs (encore faut il qu'ils le signalent sur leur PU, et chacun peut raconter ce qu'il veut), mais la qualité de rédaction des articles. Que cela soit mené à bien par un autodidacte, un collégien en troisième, ou un universitaire, ce qui est important, c'est la fiabilité des articles, et la qualité du sourçage. Kirtap^{mémé sage} 3 octobre 2014 à 15:31 (CEST)

Oui, dans l'absolu, certains jeunes de 18 ans peuvent tout à fait rédiger de meilleurs articles wikipédia que certaines personnes de 40 ans et plus. Il y a d'ailleurs des contributeurs de 20 ans dont je pense qu'ils font de l'excellent travail, et des contributeurs quinquagénaires dont je trouve qu'ils font honte à wikipédia. Il n'empêche que ça va dans le sens de l'un des clichés préférés des détracteurs de wikipédia, selon lequel le savoir sur internet est contrôlé par "une bande de jeunes boutonneux". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 octobre 2014 à 15:59 (CEST)

« Il y a aujourd'hui environ 1,5 millions de pages sur le main, contre plus de 5 millions dédiées au meta. Ce ratio de près de un pour quatre montre à quel point la dimension sociale de Wikipédia excède sa dimension éditoriale. »

Il n'y a pas 5 millions de pages « dédiées » au meta, je suppose qu'il a arrondi 6,8 millions de pages - 1,5 millions d'articles, mais ce nombre total de pages inclut le nombre non négligeable de 1,5 millions de redirections. En retirant au moins les pages utilisateurs 0,2 millions et une partie des catégories (disons 0,2 sur le total de 0,3 incluant les catégories de maintenance), cela fait 3,4 millions de pages et donc un rapport de 1 article pour 2,27 pages qui peuvent relever du meta. Mais cela inclut encore les portails et les palettes dans les articles qui ne sont pas du meta, les images locales, plus pleins de pages techniques pour personnaliser l'interface, les modèles, etc. On est donc bien plus proche d'un rapport de 1 pour 2 que de 1 pour 4. D'autre part, le nombre de page n'est pas forcément un bon indicateur, il y a par exemple 1,6 millions de pages de discussion utilisateurs qui sont incluses, la plupart doivent être des bienvenutages automatiques, ce qui pourrait être géré autrement (automatiquement par le logiciel par exemple, sans qu'une page soit créée), les méthodes d'archivages artisanales produisent également plus ou moins de pages. Tout cela n'a pas grand chose à voir avec le meta au sens discussions/débats sur les articles ou sur l'organisation interne. Je pense que les modifications quotidiennes sont un meilleur indicateur : globalement 72 % des modifs ont eu lieu sur l'espace principal, dans le reste il y a encore les catégories 2,5 %, l'espace utilisateur 3 %, les modèles 1,5 %, les portails 1,2 %, ce qui laisse moins de 20 % de modifs sur du meta/discussions en voyant large. –Akéron (d) 3 octobre 2014 à 15:29 (CEST)

Ouais mais les modifs dans le meta et dans le main ne sont pas entièrement comparables, par exemple il existe une page de Bistro pour chaque jour tandis qu'il n'existe qu'un article John Lennon ; de même, s'il y a quelques « édits » correctifs dans une page du Bistro pour l'essentiel c'est des ajouts, tandis qu'il y a de nombreuses interventions correctrices sur les articles, sans compter le fait qu'un vandalisme génère deux « édits » pour aucun ajout au final, bref, l'écart entre contenus nouveaux n'est pas aussi important qu'il y paraît de prime abord. >O~ ♦M♦ ~H< 3 octobre 2014 à 16:47 (CEST)

L'article essaye de comparer la proportion main/meta, les nombreuses petites corrections sur les articles sont du temps passé sur les articles, les révocations de vandalisme aussi. Le nombre brut d'éditions n'est évidemment pas idéal mais à mon avis bien plus proche du temps passé par les wikipédiens que peut l'indiquer le nombre de pages mediawiki. –Akéron (d) 3 octobre 2014 à 18:23 (CEST)

Oui, en matière de temps passé sur l'un et l'autre y a pas photo, c'est sûr ! >O~ ♦M♦ ~H< 3 octobre 2014 à 18:59 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Si les « 85 % d'étudiants sans enfant n'ayant pas atteint le niveau d'éducation tertiaire » sont en fait ceux qui ont répondu à une enquête, il y a un biais (AMHA potentiellement énorme). On n'a aucun moyen de savoir s'ils sont statistiquement représentatifs et on a toutes les chances d'avoir uniquement ceux qui, en plus de s'occuper de WP, ont le temps et l'envie de répondre à ce type d'enquête. --Barada-nikto (discuter) 3 octobre 2014 à 18:07 (CEST)

Y'a  Alchemica qui vient de se marier. Résultat des courses : il est plus sur Wikipédia. On peut pas être partout. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 3 octobre 2014 à 19:00 (CEST)

Visiblement dans un cas au moins il prend parti. Visiblement ce n'est pas un "suppressionniste" puisqu'il parle de SI comme précensure--Fuucx (discuter) 3 octobre 2014 à 19:09 (CEST)

Il n'y a pas que des suppressionnistes ou des inclusionnistes sur Wikipédia. Dieu merci.--SammyDay (discuter) 3 octobre 2014 à 21:32 (CEST)

Comme d'autres, je trouve que l'article couvre relativement bien le sujet. Concernant la vie de « moines » des principaux rédacteurs, j'ai déjà abordé le sujet il y a un temps.
Il y a cependant des imprécisions et erreurs. La principale me semble de vouloir opposer les admins d'un côté et les péons de l'autre. Élus par la communauté, les admins sont loins de « faire bloc » sur tous les sujets. Ils ont généralement la même palette de philosophies contributives que les péons, bien que, contrairement à certains péons, les admins ne peuvent pas pousser à l'extrême ces dernières sans risquer de perdre leurs outils. --- Simon Villeneuve 3 octobre 2014 à 21:58 (CEST)

Article moins mauvais que ne me le disait mon petit Jiminy Wales Cricket. Mais il reste bien sûr quelques éléments un peu louches, notamment ceux que vous avez soulevés plus haut. En tout cas, j'espère qu'on aura deux ou trois lecteurs du Huff qui viendront ici, poussés par la curiosité. Nosfer'Atu (Entretien avec un vampire) 3 octobre 2014 à 22:04 (CEST)

Je le trouve plutôt bien cet article. Pas mal d'informations (bon faut aller trouver soi même les sources, merci schlum) pertinentes et pas trop d'informations erronées. --Bertold Brecht (discuter) 3 octobre 2014 à 23:26 (CEST)

Bandeau en page de discussion

Bonjour à tous, je voulais savoir si par hasard il existait, selon le principe des bandeaux de Wikiconcours, des modèles de bandeaux à placer en page de discussion, avertissant le lecteur qu'un article a été/est/sera travaillé spécifiquement durant une période donnée. Je pense à Victor Segalen et à certaines de ses œuvres, dont un groupe de contributeurs devrait particulièrement s'occuper ce mois-ci pendant le mois de la contribution francophone, à l'occasion de son élévation dans le domaine public depuis le 30 septembre dernier. --El Funcionario (discuter) 3 octobre 2014 à 00:13 (CEST)

Bonjour, {{En travaux}} ? Barada-nikto (discuter) 3 octobre 2014 à 08:18 (CEST)

J'approuve. Et, si c'est vraiment tout de suite, là, maintenant (par exemple pour un sujet d'actualité), préférer même {{en cours}}. --Laurent Jerry (discuter) 3 octobre 2014 à 08:22 (CEST)

Merci pour la réponse, mais je connais ces bandeaux et je ne pensais pas du tout à ça. Plutôt un truc qu'on retrouve sur Discussion:Sam Jones (basket-ball) avec un message du genre "cet article a été travaillé/a fait partie d'une sélection d'articles améliorés du 1^er au 31 octobre durant le mois de la contribution francophone". --El Funcionario (discuter) 3 octobre 2014 à 14:26 (CEST)

Bonjour, est-ce que cela t'irais :

{{Wikiprojet |Mythologie nordique|élevée |Musique classique|maximum |avancement=BD |wikiconcours septembre 2014=3 }} Apollinaire93 (discuter) 3 octobre 2014 à 18:30 (CEST)

C'est bien à ça que je pensais, mais il ne s'agit pas d'un wikiconcours. Je vais essayer de bricoler un truc cette nuit en rentrant chez moi puis je vous montrerai le résultat si j'arrive quelque chose de potable. --El Funcionario (discuter) 3 octobre 2014 à 19:43 (CEST)

Il y a quelques modèles qui peuvent servir de base dans Catégorie:Bandeau de page de discussion comme {{Archive 24 heures pour un article}}, {{Article Afrisson}} ou {{Automne français}}. Orlodrim (discuter) 3 octobre 2014 à 22:28 (CEST)

Personnellement, je recommenderais plutot d'effectuer les modifications sous une page de brouillon car un developpement soigne prend du temps et quand l'auteur est pret, il effectue un copier-coller de la page de brouillon. C'est ce que je fais, car en general ajouter les references idoines est un travail de Titan et j'aime bien prendre mon temps sans avoir un administrateur qui va surveiller mon article et dire que mon article est propose en PaS because il n'a aucune reference. (Desole pour les accents, je suis sur un clavier americain de Windows) 173.25.41.232 (discuter) 3 octobre 2014 à 23:31 (CEST)

Merci à tous, j'ai réussi à pondre un petit truc visible ici : {{Mois de la contribution Brest 2014}} bricolé principalement à partir de {{Automne français}}. N'hésitez-pas à l'améliorer si vous pensez pouvoir le rendre plus beau ou simplifier le code ; ou à me signaler s'il ne respecte pas certaines conventions (de nommage, notamment).

Et pour répondre à la bienveillante IP ci-dessus, notre démarche est peut-être différente car d'une part l'article en question existe déjà et il ne sera pas supprimé, que j'imagine plutôt une poignée de contributeurs procéder chacun à plusieurs changements de taille modeste plutôt qu'un contributeur prenant le problème tout seul à bras-le-corps (quoique je puisse me tromper évidemment), et que je ne vois pas les articles sur ses œuvres gonfler d'un seul coup (là aussi ce n'est qu'une supposition). --El Funcionario (discuter) 4 octobre 2014 à 01:56 (CEST)

(Je ne donne pas mon pseudo pour éviter que les gens ne devinent où je suis) Même lorsque un article n'est pas en passe d'être supprimé, tout ajout doit être sourcé. Par exemple si quelqu'un prétend qu'une moto peut se déplacer à 400 km/h, il doit donner une source et la recherche de ladite source peut être un travail herculéen. Dans ces conditions, je prendrais le paragraphe dans mon espace de brouillon, réfléchirais longuement comment sourcer l'article avec les fameuses sources solides obligatoires (pas tirées d'un blogue) et à partir de là je réinjecterais mes modifications dans l'article. Pour de nombreux articles, il est tout simplement impossible d'effectuer une amélioration incrémentale. Le bandeau en travaux me déplaît car il met une pression indue sur le contributeur pour qu'il débloque l'article le plus vite possible. Il risque alors soit de se faire enlever ses ajouts soit de se retrouver dans une guerre d'édition. Un article bien sourcé en espace de brouillon est imparable. 2602:301:77C4:67B0:6EF0:49FF:FE0E:4015 (discuter) 4 octobre 2014 à 02:35 (CEST)

Projet:Séries télévisées/Modèles

Bonjour,

Le Modèle Projet:Séries télévisées/Modèles demande dans sa partie Distribution la présentation suivante pour les versions françaises :

• Version française :
  • Société de doublage : Alpha
  • Direction artistique : Bêta
  • Adaptation des dialogues : Gamma

Cela rajoute donc une sous liste à une liste, ce qui est il est sans doute contraire à la règle Wikipédia:Style encyclopédique. Il me semble que sur WP il est préférable de faire des phrases plutôt que des listes ?

Ce serait plus simple sous cette forme :

• Version française réalisée par Alpha avec des dialogues de Gamma sous la direction artistique de Bêta.

Cela prend également moins de place dans l'article. Qu'en pensez vous ? --Clodion 3 octobre 2014 à 09:19 (CEST)

Perso, je suis tout à fait d'accord. Mais malheureusement on n'a pas les infos complètes partout. Le modèle existant permet de voir les manques plus facilement. Apollinaire93 (discuter) 3 octobre 2014 à 09:38 (CEST)

Quelle est la pertinence encyclopédique d'avoir la société de doublage ou l'adaptation des dialogues ? Où sont les sources de qualité, secondaires (donc pas IMDB), qui abordent ce sujet pour chaque film et qui vont venir démontrer un intérêt ? Pourquoi autoriser pour le cinéma tout ces détails qui seraient purement et simplement supprimés dans une page d'une entreprise à intérêt équivalent. Est-ce que sur ma voiture il y a le nom du mécano et du peintre, ainsi que la marque du robot qui a monté les portes ? Pour un bâtiment sur Wikipédia, j'ai jamais vu le nom de l'entreprise qui a posé les fenêtres (pourtant les fenêtres, tout le monde les voit). J'adore cette exception qui fait du cinéma une œuvre d'art et impose des génériques dont tout le monde se fout, jusqu'à la marque de la pellicule. Après sur Wikipédia, la notion d'encyclopédie est à oublier, il faut retranscrire l'intégralité de la fiche technique du film (comme pour les pages des voitures où on trouve toutes les motorisations et le nombre de soupapes…). Alors phrase ou liste n'est pas forcément la première question que je me pose à la lecture de cela. Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 3 octobre 2014 à 13:42 (CEST)

Je comprends votre colère mais cela ne fait pas beaucoup avancer la question : Devons nous / Pouvons nous modifier ce modèle ? --Clodion 3 octobre 2014 à 15:01 (CEST)

Je ne pense pas que Arroser (d · c · b) exprime une "colère" en mettant en doute l'importance de ces mentions , mais force est de constater qu'il y a bien ici une question de pertinence et de neutralité. Doit on mentionner des société de doublage français qui n'ont souvent aucune notoriété dans des articles ? et pourquoi les française et pas les allemandes ou les espagnoles par exemple, vu que wp:fr n'a pas à imposer un point de vue franco-français (elle se contente de diffuser dans la langue française ce qui est différent). Il est à noter que le Dictionnaire des séries télévisées, gros pavé de Benjamin Fau ne mentionne jamais ces détails dans leurs fiches de séries. Kirtap^{mémé sage} 3 octobre 2014 à 15:44 (CEST)

Je remarque par ailleurs dans ce modèle qu'il ne faut pas oublier de remplir également Montage et Casting mais n'ai pas vu de mention concernant le mec qui a apporté les Coca Light, ni même la ligne Garde du corps de la vedette. Manque plus grand chose, il faut persévérer, il en va de la construction d'un projet encyclopédique. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 3 octobre 2014 à 18:15 (CEST)

Un non-sens journalistique

Wikipédia a toujours été une curiosité pour les journalistes. Wikipédia est de plus en plus utilisé par les journalistes qui ne veulent plus travailler (ou à qui on ne donne plus le temps de travailler).

Mais là on touche le fond. Le Soir, journal belge, a publié un article complètement à côté de la plaque.

Marc Vanel, un journaliste, vient de créer tout seul le premier classement des 200 personnalités du monde viticole mondial par Wikipédia.

Quelle connerie ! Quel manque d'information sur WP ! Quelle ignorance de ce qu'est Wikipédia ! Quel manque de recherche journalistique !

Quelle démarche fallacieuse, car ce journaliste de fait invente tout !

Matpib (discuter) 3 octobre 2014 à 11:05 (CEST)

Un lien : pigiste. Celle-là ne lui a pas coûté trop de temps. Turb (discuter) 3 octobre 2014 à 11:08 (CEST)

Non, ce n'est pas un pigiste. Mais il ne connaît rien à WP, c'est évident. Martin // discuter 3 octobre 2014 à 11:24 (CEST)

C'est marrant c'est présenté comme si c'était le classement du Gault et Millau qui venait de sortir. --Milegue (discuter) 3 octobre 2014 à 11:31 (CEST)

Belle performance, l'article « analysé » ne comporte qu'une phrase en dehors d'une longue liste, et il parvient à la comprendre de travers : « the following is a partial list » devient « le classement se déclare partial » alors qu'il s'agit simplement d'indiquer que la liste est partielle, par nature incomplète Mwarf (d) 3 octobre 2014 à 11:33 (CEST)

Entre la mauvaise traduction, la déformation des propos et le renvoi d'un site de presse francophone vers une page en anglais sans le signaler, c'est effectivement un très mauvais article. - Bzh⁹⁹(discuter) 3 octobre 2014 à 11:53 (CEST)

Ce pisse-copie a bien été aidé par la en:WP si l'on en croit cette page intitulée par nos amis anglo-saxons List of wine personalities. Il eut mieux valut pour eux de se cantonner sur une catégorie "personnalités de la vigne et du vin" que de pondre ce pensum qui par définition sera toujours incomplet --JPS68 (discuter) 3 octobre 2014 à 12:08 (CEST)

J'ai pris ma plus belle plume et je lui ai écrit directement. Matpib (discuter) 3 octobre 2014 à 12:19 (CEST)

Fort judicieux --JPS68 (discuter) 3 octobre 2014 à 12:29 (CEST)

ça aurait été encore plus judicieux de publier la lettre ici, façon lettre ouverte(bien sûr je ne dis pas ça par curiosité lol)--Dernier Siècle (discuter) 3 octobre 2014 à 12:38 (CEST)

J'ai écrit et le journaliste m'a répondu.

Il a d'ailleurs totalement modifié le texte publié sur lesoir.be

Matpib (discuter) 3 octobre 2014 à 13:38 (CEST)

Tient, tu es caviste...Joli métier ! Aratal (discuter) 3 octobre 2014 à 13:52 (CEST)

je ne m'en suis jamais caché. c'était même sur ma page de présentation pendant plus de 5 ans. Matpib (discuter) 3 octobre 2014 à 14:10 (CEST)

C’était surtout à mettre en relation avec la section plus haut où l'on parle du métier des Wikipediens. Je ne cherche pas a connaitre le métier de tout le monde, et encore moins a fouiller les PU des contributeurs...Mais du coup, je vais jeter un oeil a la tienne ! Aratal (discuter) 3 octobre 2014 à 14:16 (CEST)

Totalement modifié ? À part le titre, je n'ai vu aucune différence avec le texte de ce matin (même aprè!s avoir vidé le cache…) Martin // discuter 3 octobre 2014 à 16:47 (CEST)

Il l'a été et c'était bien mieux, il ne l'est plus... bizarre--Remy34 (discuter) 3 octobre 2014 à 16:50 (CEST)

effectivement. L'article avait bel et bien été modifié, mais là il réapparait tel qu'au début... vraiment bizarre. Matpib (discuter) 3 octobre 2014 à 16:56 (CEST)

BEIC ébauche

• it:Progetto:GLAM/BEIC / en:Wikipedia:GLAM/BEIC
• http://tools.wmflabs.org/mix-n-match/?mode=random&catalog=17&submode=unmatched
• Jean-Baptiste Labey

Bonjour, Nemo aka Federico Leva (BEIC) (discuter) 3 octobre 2014 à 12:28 (CEST)

Besoin d'un outil...

Bonjour est-ce que quelqu'un connait un script, un bot ou autre qui permettait d'automatiser un peu la conversion des références de type <ref>[url titre]</ref> en joli modèle {{lien web}} ? --GdGourou - Talk to °o° 3 octobre 2014 à 15:01 (CEST)

Ceci pourrait t'intéresser ? http://tools.nasqueron.org/wikimedia/write/sourcetemplatesgenerator/ Aratal (discuter) 3 octobre 2014 à 16:06 (CEST)

Semble intéressant je teste demain --GdGourou - Talk to °o° 3 octobre 2014 à 16:32 (CEST)

 Aratal : génial. Merci. Like tears in rain ^{-_-} 3 octobre 2014 à 16:55 (CEST)

J'ai pas trop de mérite, j'ai juste été en voir le bas de la page du modèle un jour, et j'ai garder le lien parce que c'est cool comme truc ! Aratal (discuter) 3 octobre 2014 à 16:59 (CEST)

 Aratal : Ha mais c'est génial comme site!!! Un tout grand merci à toi . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 3 octobre 2014 à 19:51 (CEST)

 Aratal : Cet outil va me faire gagner beaucoup de temps, merci ! — Thibaut120094 ^{「にゃんぱすー」} 3 octobre 2014 à 21:30 (CEST)

Liane de Pougy

« Mon père, j'ai pas tué, j'ai pas volé, mais j'ai fait tout le reste ! » Liane de Pougy en confession »

Bonsoir,
Pour la rubrique Le Saviez-Vous ?. Problème de connexion internet (ma connexion ne charge pas Google Books). Cela serait pour sourcer les amours « sapphiques » de Liane, la blonde Valtesse, Nathalie C. Barney. Merci. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 3 octobre 2014 à 18:56 (CEST)

J'ai trouvé ceci : Robert Greene, L'Art de la Séduction: Apprenez les lois d’un jeu impitoyable et intemporel (lire en ligne), p. 375-378--Adri08 (discuter) 4 octobre 2014 à 18:12 (CEST)

Liste d'articles crées

Bonjour,

A-t-on autre programme qui fait ce que faisait Liste d'articles créés? Si oui, lequel? Skiff (discuter) 3 octobre 2014 à 20:05 (CEST)

http://tools.wmflabs.org/sigma/created.py — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 octobre 2014 à 20:32 (CEST)

 Skiff : … et https://tools.wmflabs.org/xtools/pages

Amicalement — Arkanosis ^✉ 6 octobre 2014 à 15:24 (CEST)

 Oliv0 :, :: Arkanosis :, merci à tous les deux. Skiff (discuter) 6 octobre 2014 à 19:08 (CEST)

robert lamoureux

bonsoir merci pour la modification cette piece je l' ai vu a la tele ,meme enregistrer en cassette je n' ai pas trouver grand chose sur internet voici ce que je peut fournir www.youtube.com/watch?v=E_bK5Ey3r_c Il existe aussi quelques images mais je n'ai pas réussi a copier le lien, peut etre saurait vous le faire bonne soirée