Wikipédia:Le Bistro/6 mars 2006

Le Bistro/6 mars 2006

Sous-pages
février
20	21	22	23	24	25	26
27	28
mars
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31

Bistro rafraîchiAjouter un message

Serveurs et ouragans

Étant donné que les serveurs sont en Floride et étant donné qu'il y a des ouragans en Floride cela se peut-il qu'ils soient détruits pas un ouragan? Si oui, le pourcentage de change est-il élevé? Si oui Wikipédia sera t-elle détruite. Maximini Discuter 6 mars 2006 à 02:09 (CET)

Un Centre de traitement des données est toujours prévu pour supporter son environnement. Donc en Floride ils sont prévus pour supporter les cyclones. Le plus à craindre serait une coupure de courant électrique de longue durée sans ravitaillement des réservoirs de chaque groupe électrogène, mais le plus souvent le problème vient du maillon faible de la technologie :) Denis Dordoigne (discuter) 6 mars 2006 à 02:21 (CET)

Par ailleurs les centres sont presque toujours situés en sous-sol. Mais il n'y a pas de risque 0, par exemple le centre de redbus (oh, un lien rouge) en région parisienne a eu une énorme panne la semaine dernière malgré toutes les précautions prises. Denis Dordoigne (discuter) 6 mars 2006 à 02:26 (CET)

Il y a exactement 1 chance sur 65544013 pour que les serveurs soient detruits et 1 chance sur 65544013 x 123476 que le contenu de Wikipédia soit totalement perdu. A☮ineko ✍ 6 mars 2006 à 02:42 (CET) Sérieusement, même si les serveurs y passent, le contenu de Wikipédia est tellement diffusé dans le monde entier (ne serait-ce que les backups réguliers) qu'au pire on ne perdrait qu'une partie infime. A☮ineko ✍ 6 mars 2006 à 02:46 (CET)

Juste en fouillant le cache des ordinateurs des utilisateurs de Wikipédia, on pourrait reconstiruer l'encyclopédie entière ;) Remi⁺

DuClos

Quel est la signification de ce nom? Est-elle reliée à «clôture»? (C'est pas mon nom <sourire>) --66.153.185.194 6 mars 2006 à 02:22 (CET)

<réponse> Denis Dordoigne (discuter) 6 mars 2006 à 02:27 (CET) (j'ai honte)

Ca viens du nom Ducros prononcé par un japonais. A☮ineko ✍ 6 mars 2006 à 02:44 (CET)

• C'est une question sincère par un étranger. --66.153.185.194 6 mars 2006 à 02:48 (CET)

Je comprends votre déception, mais ce sont des réponses sincères de personnes qui ont lu ce qui est écrit en haut de cette page Denis Dordoigne (discuter) 6 mars 2006 à 03:01 (CET) (marrant cette façon d'indenter du texte avec une puce -non, je suis trop suspicieux-)

Je ne suis pas un expert mais voila ce que j'ai pu apprendre :
Le nom DuClos vient fréquement d'un lieu clos, comme un pré dont la personne soit avait la charge soit qui habité dedans ou à proximité . La cloture est un ensemble d'objets rendant une parcelle fermée donc close. Au Moyen Âge de nombreux villages possèdaient un pré communal ou un pré fermé deténu par un seigneur. Ces prés étaient parfois le lieu de vie de personne n'ayant d'autre lieu pour vivre. Le pré fermé seigneurial recevait le nom de clos. Le nom Duclos ou Du Clos sont donc ceux de personnes liés à un pré fermé. Le "Du Clos" indique que la personne à du recevoir un titre de la part de son seigneur après avoir logé ou gardé la charge d'un clos.

En espérant que ces explications t'aiderons --Gdgourou 7 mars 2006 à 13:17 (CET)

MediaWiki:Cite reference link

Apparence des numéros de notes et références.

En passant sur special:Allmessages, j'ai cru que le message avait était réinitialisé accidentellement à sa valeur par défaut et j'ai donc remis l'ancienne version. Apparemment j'avais raté une discussion sur le sujet ou certains utilisateurs préféreraient avoir des crochets autour des numéro (^[1] au lieu de ¹). J'ai donc ajouté un style à ces crochets pour qu'ils soient personnalisables. Par défaut ils ne sont pas affiché (ce qui correspond à ce qu'on trouve dans la littérature francophone), mais ceux qui le souhaitent peuvent les faire apparaitre en ajoutant à leur style personnel la ligne : .cite_crochet { display: inline; }. A☮ineko ✍ 6 mars 2006 à 02:42 (CET)

Faut-il prendre pour référence la littérature francophone en papier ? Aurais-tu des exemples de publications scientifiques ou littéraires francophones, soit sur internet, soit sur CDROM et qui utiliseraient des renvois de notes de bas de pages avec des zones cliquables aussi limitées? Je suis d'accord pour prévoir une option sans crochets pour l'impression sur papier, mais pour internet, je crois que l'option par défaut devrait comporter une zone cliquable large, par quelque procédé que ce soit. Par exemple les livres en ligne du site "erudit.org" au format HTML utilisent pour les numéros de notes une police de caractère de même taille, parfois en caractères gras, de couleur différente, et comme ces numéros sont placés en exposants, cela amène à augmenter la taille de l'interligne au dessus de la ligne ayant l'appel de note, ce qui est aussi une sorte de sacrifice typographique sur l'autel de l'ergonomie du cliquage. Exemple dans un texte d'anthropologie Teofilo @ 6 mars 2006 à 11:20 (CET)

Il me paraît aussi probable que la transposition à l'identique des conventions papier à l'écran n'est pas toujours pertinente, et d'autant plus lorsqu'on a affaire à de l'hypertexte. Un extrait qui a retenu mon attention : Le papier est un médium qui réfléchit la lumière, l'écran émet de la lumière. Et pourtant, on voit encore des graphistes qui transposent directement des formes conçues pour le papier sur l'écran de l'ordinateur et qui sont persuadés d'avoir fait leur boulot. [1] Marc Mongenet 6 mars 2006 à 16:36 (CET)

DuClos (2)

Let's try again. From the response above, it looks like my question about this name inspired suspicion that I'm a teenager looking to get a rise out of you guys. "Clôture" - closing - opening? OK, now I think maybe I get it. There's some French slang involved, probably dirty. Well, I'm sorry.

Je voulait des informations du non «DuClos» parce que c'est porté d'un ami à mois américain. Je voulais lui rendre plaisir en expliquant son nom. --66.153.185.194 6 mars 2006 à 03:31 (CET)

• non=nom --66.153.185.194 6 mars 2006 à 03:38 (CET)

D'après ce site,

DUCLOS

Origine toponymique française. On désigne par CLOS un terrain fermé, enclos.

Voilà voilà... J'ajouterais que ce nom a probablement été donné au XII^e ou XIII^e siècle, à l'époque où a été généralisé l'usage des noms de famille -Ash Crow - (ᚫ) 6 mars 2006 à 03:40 (CET)

On peut imaginer que ces familles possédaient un enclos ou vivaient à proximité d'un champ communal clos. A☮ineko ✍ 6 mars 2006 à 06:11 (CET)

Jean Tosti, dans son Dictionnaire des noms (de famille), dit ceci :

Duclos : Voir Delclos. Le patronyme est très répandu en Normandie et dans l'Ouest, ainsi que dans le Sud-Ouest.

Delclos : Issu du latin clausum, ce nom (formé avec l'article del) désigne une parcelle fermée, à proximité de la maison, et, par extension, une ferme. Donc, celui qui habite un lieu-dit le Clos ou en est originaire. Le nom de famille se rencontre dans les Pyrénées-Orientales et le Limousin.

- Mu 6 mars 2006 à 09:56 (CET)

En observant la répartition géographique des naissances de « Duclos » entre 1891 et 1915, on constate que le nom est déjà relativement répandu en france, mais avec tout de même deux principaux foyers : le nord-ouest et le sud-ouest. nojhan→☸ 6 mars 2006 à 15:04 (CET)

On peut aussi ajouter les illustres Duclos : Duclos (dont le responsable du Parti communiste). Turb 6 mars 2006 à 11:12 (CET)

Merci à tous pour les informations. Pardonnez-mois des erreurs: étant Wikipédien à l'anglais, je m'accoutumes à l'enregistement automatique (cookie); donc j'ai oblier de le faire. Aussi, puisque la page est protegée aux nouveaus, je ne pouvais pas continuer dans la même section. --Halcatalyst 6 mars 2006 à 23:38 (CET)

Wikinews a besoin de bras

Ce sujet n'a pas forcément sa place sur Wikipedia, mais le projet cousin Wikinews a vraiment besoin d'aide. J'y participe depuis peu sous le pseudonyme de Yu, et je me rends compte que Wikinews a beaucoup de mal par rapport aux versions dans d'autres langues. Wikinews diffère à mon avis de Wikipedia dans sa nature même car l'actualité ne se traite pas comme le savoir encyclopédique, mais le principe de projet collaboratif reste par contre identique. Alors, n'hésitez pas à venir y faire un tour :-)

Yukito 6 mars 2006 à 06:00 (CET)

Peut-être qu'en étant plus sévère avec le style journalistique sur Wikipédia amènerait ses aficionados à se tourner vers WikiNews. Mais à mon avis, les rédacteurs potentiels de WN ne se trouvent pas forcement sur WP ; Faudrait plutôt chercher du coté forums, sites de nouvelles spécialisés, etc. A☮ineko ✍ 6 mars 2006 à 06:25 (CET)

Y-aurait-t-il une raison simple qui expliquerait que les amateurs de journalisme préfèrent opérer sur wikipédia plutôt que sur wikinews (par exemple,l'affaire Ilan Halimi) ? --EdC 6 mars 2006 à 12:47 (CET)

Sans doute simplement parceque Wikipédia fait de plus en plus référence: il n'est pas rare que de grands journaux comme Le Monde, Libération, Le Figaro, etc... mettent à coté de leurs articles en ligne des liens vers un ou des articles WP correspondant. Par contre je n'ai encore jamais vu de lien vers des articles WN sur les sites de ces journaux. .: Guil :. causer 6 mars 2006 à 13:07 (CET)

Comme Guil, je vois comme la raison la plus immédiate la recherche de reconnaissance ; dans Wikipédia on est droit sous les projecteurs. Marc Mongenet 6 mars 2006 à 13:35 (CET)

J'ajouterais que sur Wikipédia, les article ont vocation à s'inscrire dans la durée, alors que le principe même d'un site de news c'est plutôt « vite rédigé, vite oublié ». nojhan→☸ 6 mars 2006 à 14:57 (CET)

Oui mais justement la question était : pourquoi des contributeurs qui préférent le style journalistique (c'est-à-dire dont les contributions ne s'inscrivent pas dans la durée) ne vont-ils pas sur Wikinews ? GL 6 mars 2006 à 18:28 (CET)

Encyclopédie Méthodique

rsr.ch présente cette encyclopédie du début du XIXe siècle. Fafnir 6 mars 2006 à 07:34 (CET)

je viens de transporter une photo (de ma collection personnelle) dans le dossier appelé IMAGE.

Comment puis-je à présent l'envoyer dans le texte que je rédige dans WIKIPEDIA dans le paragraphe appelé GEOGRAPHIE ?

Comme dirais un Korrigan, tu cherches certainement Aide:Comment insérer une image#Syntaxe générale pour l'insertion d'une image. :) Le gorille Houba 6 mars 2006 à 13:16 (CET)

D'autre part, j'ai rectifié le pavé "administration" et il ne s'est pas replacé dans un cadre, mais se trouve tout seul -

Article "Gouvernement Joseph Laniel (1)" disparu

Bonjour,

Pouvez vous me dire pourquoi l'article Gouvernement Joseph Laniel (1) a-t-il disparu ? Il n'avait aucune raison d'etre effacé, et dans l'historique, il n'y a aucune nouvelle entrée depuis ma dernière contribution. Est-ce un bug ?

Merci, Keats 6 mars 2006 à 09:56 (CET)

Après avoir sauvegardé à nouveau ta version de la page, le problème semble reglé.Démocrite 6 mars 2006 à 10:12 (CET)

Dans un cas comme celui-là, essayer de recharger le cache de la page par Ctrl+F5. Hégésippe | ±Θ± 6 mars 2006 à 10:51 (CET)

Merci pour la rapidité de ta réponse. Pourtant, il semble que le problème persiste chez moi. Est-ce un problème de ma connexion ? A mon avis, c'est le meme problème qu'avec Nice, cité ci-dessous...Keats 6 mars 2006 à 10:53 (CET)

Essaie autre chose : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Gouvernement_Joseph_Laniel_%281%29&action=purge

Pas dit que ça résolve le problème, mais il faut tenter. Hégésippe | ±Θ± 6 mars 2006 à 12:39 (CET)

Disparition de Nice

Bonjour à tous. Tel l'atlantide, Nice a disparu de Wikipédia. En tout cas chez moi. Quelqu'un a-t-il une explication à ce phénomène? Escaladix 6 mars 2006 à 10:33 (CET)

Pourtant l'historique est toujours là. C'est probablement dû au problème de serveur et de la base de données d'hier soir.--Markov (discut.) 6 mars 2006 à 10:39 (CET)

L'article commence par ailleurs par « Annexée en 1860 par la France, Nice (jusqu'en 1860 Nizza en italien), est une commune française... ». C'est NPOV, ça ? — Poulpy 6 mars 2006 à 10:40 (CET)

Non. Marc Mongenet 6 mars 2006 à 11:26 (CET)

On modifie ? — Poulpy 6 mars 2006 à 11:55 (CET)

Dans un cas comme celui-là, essayer de recharger le cache de la page par Ctrl+F5. Hégésippe | ±Θ± 6 mars 2006 à 10:51 (CET)

Et aussi, la fin de l'article s'est multipliée par deux, du moins chez moi (galerie photo et portails). Mutatis mutandis ^{par ici !} 6 mars 2006 à 12:36 (CET)

Apparemment, ce problème de doublon était sans rapport : cela traînait ainsi depuis une série de manipulations malencontreuses le 30 janvier. Réglé. Hégésippe | ±Θ± 6 mars 2006 à 12:51 (CET)

Nom du Wikizine

Comme il a été suggéré que Wikizine pouvait induire en erreur les lecteurs (la lettre d'information anglophone sur méta, diffusée par mail, porte le même nom wikizine méta), un petit sondage sur un éventuel nouveau nom est lancé ici : Discussion Wikipédia:Wikizine.--Markov (discut.) 6 mars 2006 à 10:39 (CET)

Par ailleurs, suite à la défection de ~Pyb, un(des) volontaire(s) pour le supplément hebdomadaire (il pourrait aussi être simplement bimensuel), sont attendus (ainsi que du renfort pour les compte-rendu quoti, cf en page discussion Discussion Wikipédia:Wikizine#Volontaires pour la rédaction pour le Wikizine ...)--Markov (discut.) 6 mars 2006 à 10:55 (CET)

Vous pouvez aussi donner votre avis sur les différents logo du wikizine :) --EvHart ^♫♪ 6 mars 2006 à 13:21 (CET)

La neutralisation du jour

Aujourd'hui, Ranelagh. Parce que moi, la pop radicale, je connais pas bien. :) — Poulpy 6 mars 2006 à 12:18 (CET)

Moi non plus, j'y connais rien ! Mais ça n'empêche pas de revoir la mise en page. Et puis paf, j'ai viré tout de suite machin, au sex appeal légendaire, parce que sans blague, passé Marylin, y a pas grand'monde qui soit réputé pour ça mondialement :) Mutatis mutandis ^{par ici !} 6 mars 2006 à 12:33 (CET)

archivage des discussions : attention !

J'ai révoqué les retraits de Semnoz sur Discuter:Front National (parti français) puis renommé vers Discuter:Front National (parti français)/Archive2 (c'est donc là qu'on peut consulter l'historique).

Comment archiver une discussion ?

1. on renomme la page de discussion [[Discussion Wikipédia:Le Bistro]] en [[Discussion Wikipédia:Le Bistro/Archive1]]
2. on va sur [[Discussion Wikipédia:Le Bistro]] on l'édite par exemple avec un entête de ce genre : {{Modèle:Article sensible}} Archives de la page de discussion :---- |: '''[[Discussion Wikipédia:Le Bistro/Archive1]]~~~~----
3. On va sur [[Discussion Wikipédia:Le Bistro/Archive1]] et on ajoute en en-tête {{Discussion archivée}}~~~~
4. On essaie de faire une liste des sujets évoqués sur [[Discussion Wikipédia:Le Bistro]]
5. On boit une canette de vin du Languedoc-Roussillon. Si, si une canette de vin.

Pour certains articles il pourrait être utile de faire une sous-page dédiée à l'entête ? Genre [[Discussion Wikipédia:Le Bistro/Chapeau]] ?

Fred.th–.·˙·. 6 mars 2006 à 12:21 (CET)

Non Je ne suis pas d'accord. Renommer n'est pas archiver. Quand on fait un lien vers un diff de l'historique, ce lien n'est plus bon une fois la page renommée. Et comment savoir où se trouve l'historique une fois que la page a été pseudo-sauvegardée 2 fois ? Alvaro 6 mars 2006 à 16:00 (CET)

Pour une page de discussion, un lien vers une ancienne version dans l'historique devrait suffire. Après tout, Wikipédia n'est pas un forum. GL 6 mars 2006 à 18:33 (CET)

Quand on fait un lien vers un diff de l'historique, ce lien n'est plus bon une fois la page renommée. --> Je pense que tu fais erreur. Les diffs ne sont pas du tout sensible au nom de la page. Seuls les numéros "diff" et "oldid" sont pris en compte. Exemple : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=N'IMPORTE_QUEL_TITRE&diff=5919549&oldid=5919495 Teofilo @ 6 mars 2006 à 18:42 (CET)

Ouah, merci teo, j'en apprends tous les jours ;D donc... j'ai rien dit Alvaro 7 mars 2006 à 19:36 (CET)

Je suis tout à fait d'accord. Il est important d'archiver, afin que les discussions restent consultable au moyen des moteurs de recherche. Teofilo @ 6 mars 2006 à 18:42 (CET)

Wouahou, étonnant ce que tu démontres Teofilo !

Mon point de vue : on ne peut pas demander à des lecteurs de lire l'historique, ils ne le feront pas. On peut leur demander de lire les pages archivées mais surtout, comme le dit Teofilo, elles sont consultables par les moteurs de recherche sinon comment savoir si une question a déjà été traitée ?

Fred.th–.·˙·. 7 mars 2006 à 15:19 (CET)

Appel à commentaires

Je propose que nous tentions des contacts à une vaste échelle avec des musées de toute la France, afin de voir lesquels seraient prêts à nous laisser prendre des photos de bonne qualité (avec pied et flash) de leur fond.

Dans ce but, j'ai créé une page où les personnes intéressées peuvent rédiger collectivement une lettre-type se trouvant ici(j'y ai mis une première version, pour dégrossir) et ajouter des musées à la liste qui se trouve là (mettez autant de détails que possible : adresses e-mail où on peut envoyer la lettre, site web, politique connue en matière de prise de vue, thème du musée, autorité de tutelle, problèmes de copyright...).

On peut espèrer plusieurs résultats de cette initiative :

• Un résultat direct : obtenir des autorisations
• Essayer de faire jouer le fait que certains musées aient donné des autorisations pour faire pression sur ceux qui n'auront pas donné d'autorisation
• Obtenir des chiffres précis sur le nombre de musées acordant des autorisations par rapport à ceux qui ne le font pas, en vue d'actions futures (pétitions...)
• Mesurer notre propre capacité de lobbying et de mobilisation

Merci de me donner un maximum de commentaires.

Traroth | @ 6 mars 2006 à 12:26 (CET)

Certains de ces musées me semblent problématiques en ce qu'ils contiennent des oeuvres encore soumises au droit d'auteur. Dans bien des cas, les représentants des musées ont une connaissance plus ou moins approximative de ces questions; il faudra donc prendre garde à ce que des malentendus ne surviennent pas. RamaR 6 mars 2006 à 12:42 (CET)

Toutafé. Peut-être inclure une partie-type disant en gros Voici les œuvres que nous aimerions particulièrement photographier, histoire justement que le conservateur se pose un peu plus les bonnes questions, et ne rejette pas en bloc parce qu'il a 3 œuvres pas libres. À part ça, je trouve la version actuelle très très bien. Bravo ! Mutatis mutandis ^{par ici !} 6 mars 2006 à 12:44 (CET)

Plus généralement, on pourrait préciser que nous ne désirons prendre de clichés que d'oeuvres dans le domaine public. C'est notre intérêt, donc c'est aussi à nous de faire attention. Traroth | @ 6 mars 2006 à 14:20 (CET)

Je ne pense pas que ce soit utile de prendre contact avec un musée à l'autre bout de la France, s'il n'y a pas une équipe de Wikipédiens équipés d'appareils photos prête à s'y rendre dans les semaines qui suivront une éventuelle réponse favorable. Les conservateurs risquent d'être très déçus s'ils se démènent pour créer des conditions favorables et puis voient ensuite que cela ne sert à rien. Teofilo @ 6 mars 2006 à 14:17 (CET)

C'est vrai. Pour l'instant, j'ai mis les musées où je pourrais aller. En région parisienne, je pense qu'on peux y aller franco, je ne pense pas que ça sit un problème pour trouver quelqu'un. Cela dit, ça serait bien de préciser qui est prêt à aller où. Traroth | @ 6 mars 2006 à 14:20 (CET)

Je propose qu'on se donne jusqu'au 20 mars pour mettre notre campagne au point, et de se lancer après. Traroth | @ 6 mars 2006 à 14:23 (CET)

Pareil que Traroth : la question des droits d'auteurs n'est pas très claire (on parle de licences CC par exemple) alors que les plus gros problèmes se posent pour des oeuvres dans le domaine public. Je pense que ça relève de deux démarches différentes : 1) demander aux musées de nous laisser diffuser des oeuvres protégées dont ils sont propriétaires (et je pense que ça sera moyennant finances, mais on peut peut-être dégager un budget pour ça?), et 2) faire valoir nos droits de diffuser des oeuvres dans le domaine public. Les deux posent des problèmes très différents, et je ne suis pas sûr que ça soit une bonne idée de demander les deux d'un coup. Pour le domaine public, je serais d'avis d'être beaucoup plus "rentre-dedans" : "Vous n'ignorez pas que ces oeuvres sont librement recopiables et diffusables [...], or, l'interdiction de prendre des photos [de bonne qualité [avec un pied]] dans votre musée nous prive pour le moment de cette opportunité. Nous vous serions gré de nous faire part des plages horaires où nous pourrions avoir accès à ces oeuvres, ou à défaut de nous fournir des reproductions de bonne qualité.", ou quelque chose comme ça. Arnaudus 6 mars 2006 à 15:11 (CET)

Je ne suis pas certain que ça soit le meilleur moyen d'obtenir des résultats, franchement, même si tu n'as pas tort sur le fond. Avec un peu de diplomatie, on doit pouvoir faire mieux. Traroth | @ 6 mars 2006 à 15:47 (CET)

Je crois que pour les musées publics, il n'y a pas de problémes avec les oeuvres qui ne sont pas encore dans le domaine public. --NeuCeu 6 mars 2006 à 17:48 (CET)

Je pense pouvoir faire des photos de quelques œuvres de plusieurs musées du Sud-Ouest : Bayonne, Pau, Toulouse. Par contre, je viens de rejoindre WP et n'ai jamais encore importé de photos. Donc : 1) est ce que des œuvres de ces musées sont succeptibles d'intéresser quelqu'un qui, 2) prendra la relève pour traiter les photos. Did65 6 mars 2006 à 19:16 (CET)

L'importation de photos n'est pas vraiment un problème. Dans le pire des cas, tu grave les photos brutes sur un CD, et on s'en charge. L'Atelier graphique se fera une joie, j'en suis sur. Traroth | @ 7 mars 2006 à 10:37 (CET)

pages à supprimer...

Depuis quelques temps, je remarque de plus en plus souvent une "coordination" des votes sur les proposition de pages à supprimer, avec appels sur les pages de discussions des contributeurs et votes groupés. Je sais que rien ne l'interdit, mais quand on sait qu'il est rare d'avoir plus de 10-12 votes sur une proposition ça m'inquiète un peu quant aux possibilités qu'offrent du coup les pages à supprimer pour des prises en main "idéologiques" du contenu. Je n'attends pas de réponse, c'était juste la remarque du jour du parano de service. David Berardan 6 mars 2006 à 12:27 (CET)

Je suis tout à fait d'accord. J'avais aussi remarqué des votes bizarres sans jamais être allé chercher dans le détail. PoppyYou're welcome 6 mars 2006 à 13:05 (CET)

Ben voilà, on y est, c'est pourquoi je me tire. Neutralité sur Wiki? ça serait bien mais c'est pas parti pour ! Passe moi le beurre, je te passe le sel! Parano du lendemain ? --Kasarzaoutermez 6 mars 2006 à 15:02 (CET)

Il existe aussi les changements de votes croisés pour que deux utilisateurs sauvent chacun leur article. Fimac 6 mars 2006 à 14:21 (CET)

Des exemples ? Fred.th–.·˙·. 6 mars 2006 à 14:40 (CET)

Je pense que c'est une conséquence de la dérive de PàS. PàS n'est censé se prononcer que sur la valeur encyclopédique d'un sujet. Or, on à tendance à observer des votes qui s'appuient sur l'état d'una rticle à un moment donné. Je vois régulièrement des argumentaires du genre « l'article est nul en l'état », qui ne devrais pas avoir cours sur PàS.

Face à de tels motivations, je comprends que certains soient obligés de recourir à des votes coordonnés pour sauver des articles qui rentrerait dans les critères d'acceptation.

Le problème fondamental est celui de tout les votes sur WP : on ne devrait voter que pour trancher des situations à la limites des règles de base. Or, il suffit de parcourir les différentes pages de vote (PàS ou même PDD) pour se rendre compte que la tendance naturelle des votants est d'exprimer leur point de vue sans même prendre le temps de lire ni les règles de base, ni l'argumentaire des propositions.

Bref, il faudrait mettre en valeur la discussion par rapport au vote immédiat. nojhan→☸ 6 mars 2006 à 14:51 (CET)

Bah oui ! Mais tant qu'on aura les zoulis modèles genre {{conserver}}, que les pages de PàS seront organisées en section "Conserver"/"Supprimer" et qu'il y sera affirmé que les votes nuancés ne sont pas pris en compte, ça ne risque pas d'arriver. R 6 mars 2006 à 18:24 (CET)

Et autre chose aussi que je trouve inquiétant sur les PàS : sur les votes serrés avec controverses, on voit ressurgir des votants qui n'ont pas contribué depuis plusieurs mois, puis redisparaîssent aussitôt après leur vote. Voir même des gens qui n'ont jamais contribué mais qui ont un compte, et apparaîssent comme par enchantement pour faire leur seul et unique contribution lors d'un vote. Je vais encore faire la parano, mais j'ai peur qu'avec la popularisation de wikipédia, cette situation soit de plus en plus courante avec des appels au vote dans des forums pour soutenir ou chercher à supprimer des articles ayant une composante idéologique. David Berardan 7 mars 2006 à 09:56 (CET)

Ce risque pourrait à la rigueur être sensiblement réduit par l'introduction de deux exigences pour pouvoir voter : 1°) un compte créé avant l'ouverture du vote, 2°) un nombre minimal de contributions (à définir), ce qui permettrait de réduire sensiblement les risques de fraude. Toute personne, enregistrée ou non, restant par ailleurs libre d'ajouter son avis dans la zone "Discussions". Hégésippe | ±Θ± 7 mars 2006 à 10:14 (CET)

À ce sujet, voici un lien pas neutre ;D Alvaro 7 mars 2006 à 19:39 (CET)

Y'a un truc qui m'échappe... (disparition de page, pour être explicite)

Avis de recherche ! L'article Poupée russe a disparu.

Il n'est pas simplement blanchi, mais le message qui s'affiche est à peu de choses près le même que lorsqu'on arrive sur une page inexistante (par exemple ici), à la différence qu'on peut lire en pied de page le message :

Dernière modification de cette page le 8 février 2006 à 01:20.      Texte disponible sous GNU Free Documentation License.

Or je sais qu'il existe : je me souviens l'avoir visité il y a un certain temps. D'ailleurs Google l'a encore en cache (avec la même date que ci-dessus). De plus il n'a pas été proposée à la suppression, et si l'on en croit les logs il n'a pas été supprimé non plus.

De toutes façons le lien est bleu, ce qui prouve que la page existe bel et bien. D'ailleurs en allant z'yeuter l'historique, on s'aperçoit qu'il est présent, et en cliquant sur la dernière version, on peut même la voir réapparaître. Pourtant si on retourne sur l'article en lui-même, hop, il redisparait. J'ai beau réactualiser de toutes les manières possibles, rien n'y fait.

Quelqu'un a-t-il la solution de ce mystère ?.. [84.5][6.03.2006@13:07 UTC]

OK, j'aurais mieux fait de lire les autres sections du Bistro avant de poster. La solution est donc ici... Merci ! :) [84.5][6.03.2006@13:12 UTC]

Oui c'est bizarre. Je l'ai fait réapparaître en allant dans l'historique et en sauvant à nouveau la dernière version. Teofilo @ 6 mars 2006 à 14:13 (CET)

Typographie des noms propres

J'ai découvert très récemment l'existence des modèles {{Nom}} et {{NomSL}}. Outre qu'il me semble assez gênant de voir se généraliser des syntaxes du type {{Nom|Michel|Berger}} au lieu de [[Michel Berger]], cela pose la question de savoir s'il est pertinent d'encourager sur Wikipédia l'usage des petites capitales pour les noms de famille, usage qui me semble avoir complètement disparu de la typographie française pour les textes au long. R 6 mars 2006 à 14:21 (CET)

Le but de la typographie, c'est de véhiculer un texte vers l'oeil du lecteur et de faire en sorte que la lecture soit ressentie comme quelque chose d'agréable. [2]

Je ne sais pas pourquoi, mais je ne parierais pas que c'est le but qui guide tous les choix typographiques fait sur WP. :-| Marc Mongenet 6 mars 2006 à 14:43 (CET)

Ō ! — Poulpy 6 mars 2006 à 15:10 (CET)

L'utilisation de ces modèles va à l'encontre de nos usages typographiques. Que je sache, les journaux, par exemple, en rapportant que « le président style="background: #FFDDDD; color: black; vertical-align: middle; text-align: center; " class="no table-no2"|Jacques est arrivé en Inde pour une visite d'État », ne typographient pas non plus de la sorte. Une horreur... Hégésippe | ±Θ± 6 mars 2006 à 15:47 (CET)

Une horreur, une horreur, justement c'est subjectif et c'est ce point qui est discuté. Si j'ai créé ces modèles c'est qu'au contraire je trouve la chose préférable. Qui plus est, on trouve cette typo dans certaines publications ou ouvrages, elle existe ! La choses est inhabituelle parce que jusqu'alors aurait été complexe à créer à la main. Aujourd'hui l'outil informatique permet un enrichissement de la typo. Et pour la lisibilité, elle apporte une information. Pour bon nombre de noms il peut y avoir des hésitations et confusions entre prénom et nom. Cette typo résoud le problème. La question est justement d'améliorer les choses qui se faisaient (je sais que ça ne se faisait pas encore ! le principe de l'évolution ce n'est pas de rester sur ce qu'on est habitué à faire). Quant à la syntaxe, il ne faut pas charier, elle n'est pas monstrueuse. Au contraire, elle reste simple. Comme dit par un autre ci-dessus : ne confondons pas les buts. Il ne faut pas que ce soit infaisable pour les auteurs. Certes. Mais là c'est tout à fait faisable. Le critère de choix doit être orienté vers le lecteur. J'ai remarqué sur de nombreuses pages des problèmes pour lire des noms propres. Je propose très sérieusement une évolution vers une typo qui permette de distinguer facilement le patronyme du prénom (que ce soit celle-là ou une autre). Et la syntaxe actuellement proposée EST assez classique. On la trouve même quasi systématiquement dans les article scientifiques: ils sont habitués à des outils comme LaTeX qui permettent d'oser ces écritures par une macro prédéfinie sans difficulté à changer manuellement la typo à chaque fois. Quand l'informatique est là pour faire la mise en page, ce n'est plus un frein, on peut se le permettre (comprendre, usage de modèles sous wikipédia). Je demande une discussion à un plus haut niveau ! / David • 6 mars 2006 à 19:00 (CET)

Je suis d'accord avec DC2, j'écris beaucoup d'articles avec des références de noms, et je suis tombé par hasard sur ces modèles, qui apportent réellement une meilleure lisibilité (pour les lecteurs) tout en étant facile d'emploi (pour les rédacteurs), on retient bien la syntaxe, et le code se modifie bien aussi facilement) ... Je les emploie maintenant systématiquement. J'ai été surpris de la démarche de R, et je suis surpris de ses arguments (pourquoi faudrait-il sacrifier la qualité de lecture à la qualité d'écriture ? quand un seul écrit, beaucoup lisent...). Viteazul 6 mars 2006 à 19:42 (CET)

Il est où, le vote pour la mise en place de ce délire ? Puis arrêtez de parler au nom du lecteur, vous n'en savez rien. Je suis contributeur et lecteur, et je trouve ça franchement laid. J'irai même jusqu'à dire que je le supprimerai chaque fois que je tomberai dessus. Vous pouvez donc me répondre que c'est mon avis et que je ne peux moi non plus parler au nom du lecteur. On est donc d'accord et il ne reste plus qu'a me sortir un vote écrasant en faveur de votre proposition (ce qui ne m'empêchera pas pour autant de continuer comme je l'ai toujours fait sur les articles que j'initierai mais je ne toucherai plus aux autres) Okki (discuter) 6 mars 2006 à 20:57 (CET)

D'accord avec Okki, et je rajoute façon bulldozer

• typo trop minoritaire,
• plus difficile d'apprentissage que les crochets,
• gain visuel pas franchement convaincant, minime en tout cas
• demanderait de lancer des bots de tous les côtés pour tout modifier (et un bot ne saura pas quand remplacer par ce modèle, il ne sait pas forcément que c'est un humain dont on parle), donc un boulot énorme et énervant à faire à la main
• et enfin, confondre nom et prénom n'a jamais lieu si on respecte une règle des plus évidentes pour moi en tout cas :) : on écrit en bon français, donc prénom-nom, voilà tout. Mutatis mutandis ^{par ici !} 6 mars 2006 à 21:00 (CET)

Quand il s'agit de noms asiatiques, le nom précède le prénom. Mais dans ce cas, il existe le modèle {{Nom asiatique|Nom de famille}} qui indique clairement, en début d'article, quel est le nom de famille, et pourquoi il est placé avant. Je préfère de loin cette méthode (exemple). Okki (discuter) 7 mars 2006 à 01:57 (CET)

Tout à fait d'accord avec Okki et Pierre Vigué :) -Ash Crow - (ᚫ) 6 mars 2006 à 21:16 (CET)

Désolé Okki pour mon ignorance des règles vis-à-vis des noms asiatiques. M'enfin ça tombe bien, cela veut dire que pour les cas particuliers on a un modèle, et le reste du temps, ben excusez-moi DC2, mais Si j'ai créé ces modèles c'est qu'au contraire je trouve la chose préférable, ben vous êtes un peu trop esseulé, du moins sur cette discussion ici, bien sûr. Et pour terminer, Pour bon nombre de noms il peut y avoir des hésitations et confusions entre prénom et nom. Cette typo résoud le problème, ben je me répète, mais en français (pour les nombreux cas classiques :), nom-prénom c'est le plus simple, et puis ben donnez des exemples, qu'on voie ça, parce que là, c'est bien trop flou, hasardeux, monstrueux à faire à la main (l'informatique ne peut rien pour nous là...), bref pas assez convaincant. Mutatis mutandis ^{par ici !} 7 mars 2006 à 21:21 (CET)

Ouais et ben moi je suis violemment contre aussi. Je commence à en avoir marre des codes barbares qui apparaissent dès le début des articles. Je passe mon temps à expliquer que contribuer à wikipédia c'est simple or ce genre de code est très intimidant. (c'était un petit coup de gueule de Fred.th qui sait pas trop se débrouiller pour signer avec un mac.)

Insertion d'images map

Bonjour, Savez vous si il est possible d'insérer des informations de coordonées avec une image (insérer une image map). J'ai regardé dans les guides et sur google et je n'ai trouvé aucune informations. Merci.

Oui c'est possible. voir le modèle: {{carte:début}} Sebcaen | ¿? 6 mars 2006 à 15:00 (CET)

Dans ce modèle il ne s'agit pas d'images map, mais d'ajouter une petite image avec un lien positionné via css. Moi je voudrai pouvoir spécifier que certaines zones de l'image sont cliquables vers différents liens. Comme les images map en gros.Mofre

Non, on ne peut pas utiliser les map. A☮ineko ✍ 6 mars 2006 à 16:58 (CET)

Encore un article disparu !

L'article « Fondue extrême » a disparu !

Pourtant, il était encore là il y a deux semaines !

Wikipédia est en train de se warper ! — Poulpy 6 mars 2006 à 15:21 (CET)

Il fait trop chaud ! il a fondu ;) Plyd /!\ 6 mars 2006 à 15:38 (CET)

Allons, allons, Poulpy, tu sais très bien que l'article a été effacé le 23 mars par un admin, puisque tu as fait une remarque en ce sens, le jour même, dans Discuter:Fondue extrême/Suppression. Cela dit, j'ai restauré l'article, car la discussion sur la suppression s'est conclue par tout sauf un « consensus clair » (11 "supprimer", 9 "conserver" et 1 "neutre"). La discussion, selon l'en-tête de la sous-page de discussion, aurait dû se prolonger jusqu'au 1^er mars. Il faudrait donc qu'elle reprenne, mais selon quelles modalités, compte tenu de la longue interruption ?

Tu sous-entendrais que j'écris n'importe quoi sur le Bistro ? :) — Poulpy 6 mars 2006 à 15:48 (CET)

J'ai déplacé la page vers le 1^er mars pour que la discussion se poursuive jusqu'au 15 mars (délai de vote perdu + intérêts) :) Le gorille Houba 6 mars 2006 à 15:51 (CET)

Dans un cas comme celui-ci tu peux également modifier les paramètres de {{Instructions PàS2}} pour décaler les dates. je l'ai fait. Teofilo @ 6 mars 2006 à 18:53 (CET)

Wikipédia en 2015

J'ai écrit un petit essai sur un avenir possible de l'Encyclopédie... Si ça intéresse, je serais curieux d'avoir vos remarques :)
Nous sommes en 2015 et Wikipédia est la référence en terme de connaissances. Chacun s'y renseigne et y développe son savoir. Les sites séparés qui existaient avant ont pour beaucoup disparu ou sont devenus obsolètes, leurs auteurs ayant préféré, pour toutes les excellentes raisons que l'on connaît déjà, déplacer leurs connaissances sur Wikipédia....... Lisez la suite ;)
Plyd /!\ 6 mars 2006 à 15:37 (CET)

Nous sommes en 2015. Le métro parisien s'étend jusqu'à Pontoise et le RER jusqu'à Rouen. Dans cet enfer urbain, le Gouvernement de Salubrité Publique a voté il y a déjà 4 ans l'interdiction de tous les wiki et les Wikipédiens ont basculé dans la lutte, parfois armée... Euh... Non, peut-être pas celle-là, finalement. — Poulpy 6 mars 2006 à 15:53 (CET) Et je m'en fous si c'est parisiocentré.

Nous sommes en 2015. Le métro parisien pue, et le RER est bondé. Il faut toujours 3 heures pour passer de l'aéroport de Roissy à celui d'Orly. Les gouvernements successifs, doués d'une rare ambition, ont décidé de ne pas légiférer sur les nouvelles technologies, trop complexes pour pouvoir en discuter à l'Assemblée. Les tribunaux sont surchargés de plaintes contre des internautes pour violation de copyright en tout genre, et l'encyclopédie libre Wikipédia a depuis bien longtemps coulé sous ces centaines de procès interminables..." Arnaudus 6 mars 2006 à 16:00 (CET)

Nous sommes en 2015 et la paix règne dans le monde. Contrairement aux prévisions des pessimistes, la plupart des pays sont fermement engagés sur la voie de la démocratie et le libéralisme économique a globalement augmenté la richesse moyenne des gens. En gros, tout va bien et même mieux. Wikipédia, après avoir connu une brêve notoriété dans les pays occidentaux, a vite été reléguée au rang des trucs marrants mais sans grand intérêt... — Poulpy 6 mars 2006 à 16:12 (CET) (Je raconte strictement le contraire des gens si je veux.)

Nous sommes en 2015 et quatre pays océaniens ont été rayé de la carte. Leurs habitants ont été transféré vers la Nouvelle-Zélande avec qui leurs gouvernements avaient passé des accords. La France est plus pauvre que la Grèce car ses brillants gouvernements n'ont toujours pas compris qu'il fallait financer correctement la recherche. PoppyYou're welcome 6 mars 2006 à 16:19 (CET)

Nous ne sommes pas en 2015 et nous ne le serons jamais ; le temps a cessé d'exister en même temps que l'Univers le jour où la première expérience du LHC a été lancée... — Poulpy 6 mars 2006 à 16:23 (CET)

Une autre vision :

2013 : Wkipédia est devenu la référence.

2014 : Si un document ou un site web dit la même chose que Wikipédia il est inutile et peut être détruit ; si il dit autre chose il doit être détruit. Dans un grand autodafé des dizaines de millions de disques durs sont conduit au haut-fourneau par des contributeurs en transe

2015 : Afin d’éviter que les contributeurs ne changent le texte sacré, tout utilisation du bouton « edit » est passible du bûcher. Des forêts entières sont consacrées à cet usage.

2016 : Des anarchistes libres penseurs parviennent à effacer toute les copies de Wikipédia. L’humanité est à nouveau libre (quoique amnésique) …

M LA 6 mars 2006 à 16:54 (CET)

Nous sommes en 2015 et je suis riche, célèbre, admiré et entouré de belles créatures à vous couper le souffle. Magnanime, depuis mon yot où je me suis rendu à l'aide de mon hélicoptère personnel après avoir été embrasser mon compagnon du moment sur mon Île privée au milieu du Pacifique, j'accepte de donner quelques menus trillions de dollards pour sauver Wikipédia victime de son succès et saturée par les demandes de connection. Grace à moi, Wikipédia est sauvé et change donc tout naturellement de nom pour prendre celui de Guillipédia, en mon hommage. .: Guil :. causer 6 mars 2006 à 17:09 (CET) Quoi ma cheville? Qu'est ce qu'elle a ma cheville??

Pas inintéressant, Plyd, mais beaucoup de théorie du complot quand même. Tu serais pas un grand optimiste dans la vraie vie toi ? :) Mutatis mutandis ^{par ici !} 6 mars 2006 à 17:50 (CET) Oups, chuis bête, quelqu'un qui vient contribuer ici ne peut être qu'un fanatique tentant de détruire le NPOV, ou un optimiste qui a fondamentalement foi en l'homme.

Dans l'ensemble, optimiste, oui plutôt en fait : on le vit mieux que pessimiste ;) J'ai quelques idées qui montrent que Wikipédia pourra difficilement disparaître... j'écrirai ça plus tard, toujours en version optimiste ;) Plyd /!\ 6 mars 2006 à 18:13 (CET)

Nous sommes en 2015, du moins si on en croit l'horloge du serveur sur lequel HuHtgr56 vient de se connecter. Seule trace de civilisation dans ce reste de bunker délabré, la petite lumière verte grandit en intensité quand HuHtgr56 commence le transfert de données. Ses cinq yeux globuleux émerveillés déchiffrent petit à petit ce qui semble une encyclopédie. Un texte surmonté d'un logo étrange en noir et blanc lui apprend qu'il s'agit d'un projet d'encyclopédie libre. « Cette civilisation disparue a donc tenté d'assembler toutes ses connaissances. Étonnant qu'il n'en reste plus que cela », pense le sympathique Vénusien.
La lecture de la dernière contribution lui apporte l'explication : « Je sui le dernier représentant de ceux qui pensent qu'il faut une catégorie:Dictateur dans Wikipedia. Tous mes camarades ont été lâchement assassinés à coup d'armes chimiques par le camp d'en face. Nous le leur avons bien rendu, car il sont tous morts également. Je suis moi même gravement blessé et me prépare à rendre l'âme. Je voudraiù$ùù$$ùhù.....». :) Le gorille Houba 6 mars 2006 à 18:09 (CET)

HuHtgr56 descend-il du Gorille ? ;) Plyd /!\ 6 mars 2006 à 18:13 (CET)

En tout cas, le gorille descend de l'arbre. Guillom 6 mars 2006 à 20:24 (CET)

Nous sommes en 2015 ; la Wikipédia francophone atteint les 300 millions d'articles grace à trente-deux robots tournant sur la base de données de toute les rues d'Europe ; les impasses ne sont pas comptabilisées mais on y travaille. Turb 6 mars 2006 à 21:54 (CET)

2015 la Wikiodyssée

Nous sommes en 2015. Wikipédia est diffusé sur des écrans géants sur la place des grandes villes et dans les stades. Hégésippe Cormier s'est fait ériger une statue (mais a refusé qu'elle soit dorée à l'or fin, a changé plusieurs fois d'avis sur le sculpteur et chipoté sur le prix). Bibi Saint-Pol devait aussi avoir un monument à sa gloire, mais il n'a cessé de remanier les plans si bien que l'architecte s'est pendu. Ficelle repeint les façades des monuments publics en mauve. Jastrow place des Apollons dans les rues de France et à l'entrée des écoles de filles. Poulpy creuse des bouches de métro un peu partout, y compris dans les villages, et donne son nom a chaque station, ce qui rend les déplacements hasardeux. Alvaro s'est fait raser la barbe par des terroristes du Wikipedia latin. Le premier ministre, Mr Patate, a fait fusiller la famille Grévisse. Vivement 2020, que la Résistance s'organise. --jodelet 6 mars 2006 à 19:19 (CET)

XD Mutatis mutandis ^{par ici !} 6 mars 2006 à 20:51 (CET)

Nous sommes en 2015, la célèbre encyclopédie Wikipédia, le site le plus consulté de l'Internet, a mis en place sa nouvelle interface « wikispeed », qui permet à plusieurs personne d'éditer de concert une page web, en observant en temps réel le travail des autres. Cette technologie (que l'on qualifient de « web 3.1 », en référence à la fameuse « bulle du web 2.0 ») faisant l'objet de nombreux brevets, a été achetée à prix d'or par la fondation Wikimedia à la société « patent-maker ». Malgré le retentissant procès perdu par la fondation en 2008, à la suite de l'affaire Microsoft, la fondation reste en effet l'organisation à but non lucratif qui brasse le plus d'argent sur le web.

Selon Florence Nibart-Devouard, la présidente de la fondation Wikimédia, cette nouvelle foctionnalité va permettre d'utiliser les services neuraux, popularisés par les dernier jeux vidéos « 5D ». Un millier de wikipédiens ont en effet été sélectionnés pour tester les connexions directes via les ports neuraux mis en place sur les serveurs Parisiens, installés pour l'occasion. nojhan→☸ 6 mars 2006 à 22:37 (CET)

Nous sommes en 2015, et vous croyez toujours ce qu'on vous dit à la télévision, bonsoir. --Markov (discut.) 6 mars 2006 à 23:16 (CET)

Wikipédia annonce le renommage de la liste des États membres de l'ONU en Liste des cyber-puissances mondiales. Dans la foulée, un nouveau siège a été créé au Conseil de sécurité des Nations unies (dont le renommage est retardé dans l'attente d'une procédure technique appelée « faire un tour dans les Wikipédia:pages à renommer »). Le siège sera occupé dès que le yacht de Jimbo arrivera à New York. Après la fusion-absorbtion de 2010 avec Google (qui s'est appelé Wooglepédia pendant 3 mois), la faillite de Microsoft en 2012 et finalement le rachat de Time Warner pour 1$ symbolique l'année dernière, Wikipédia se profile comme la principale cyber-puissance. Comme d'habitude, des voix discordantes ont prétendu que les texte de l'ONU ne permettaient pas de s'y prendre ainsi. Mais ces textes sous DRM sont évidemment innaccessibles depuis la faillite de Microsoft, qui avait offert de « protéger » toutes les informations non libres du monde… Pour ne pas être en reste, l'Union européenne annonce que son projet de moteur de recherche vient de franchir une nouvelle étape législative capitale avec la levée de l'interdiction de contourner les DRM des oeuvres dont l'auteur et inconnu est probablement mort depuis plus de 70 ans. « On s'attend à pouvoir indexer au moins 400 ouvrages de plus, s'est réjouit le délégué aux œuvres innaccessibles.» Une news © WikiWorldNews, NPOV garanti par la WikiFoundation.

Se faire rayer sur Wiki.

Salut! Quelqu'un peut-il me dire comment me faire rayer de Wiki?

Je m'y suis inscrit il y a trois mois mais je suis tout à fait déçu par le fonctionnement "politiquement correct" du projet. Par moment j'ai l'impression de lire ce que pourrait écrire la jeune personne qui m'appelle pour me dire "MonjouREU, ch'suis shéhéraZAdeux, jon vouz apPElleux a proPOeux de VOtron eu amonnement tlinphonNIqueux".

Copinage et communautarisme m'ont toujours un peu énervé.

Je veux bien être un peu cool, mais qualifier de la même façon des assassins et des gens qui ne voient pas la vie comme soi me semble relever de l'escroquerie et/ou de la manipulation.

J'ai donc demandé à la personne qui m'a accueilli sur Wiki comment faire, mais je n'ai pas de réponse. Je pourrais me contenter de laisser le compte dormir, mais c'est un peu facile.

J'ai donc retiré mes modestes contibutions, demandé la suppression de mes p'tites photos et là je voudrais bien couper les ponts, je fais quoi?

Merci ! --Kasarzaoutermez 6 mars 2006 à 15:39 (CET)

2 choses :

• les contributions que tu as fait à Wikipedia sont protégées par la GFDL, puisque contribuer implique l'acceptationde cette licence. Tu n'es donc pas libre de les enlever.
• pour cette raison, ton compte va continuer à exister, afin d'assurer la traçabilité. Mais si tu veux, on peut le bloquer, ainsi que tes pages personnelle et de discussion.

Et juste un mot pour dire que je trouve dommage que tu juge Wikipedia aussi mal, surtout après aussi peu de temps. Wikipedia, comme toute création humaine, n'est pas parfaite, mais ça reste une création extraordinaire, je trouve. Mais tu es libre, tu fais comme tu veux. Fais moi signe si tu veux que je bloque ton compte. Traroth | @ 6 mars 2006 à 15:53 (CET)

Je n'attendais rien de parfait mais j'étais quand même assez stupide pour penser ça pouvait être sincère et sans parti pris. Là j'avoue que j'ai été un peu naîf. "Après aussi peu de temps" dis tu, qu'est ce que le temps fait à l'affaire? Que ça cicatrise?

Si mes trucs doivent rester sur Wiki alors moi aussi, pas question de se faire bouffer sans rien dire.

--Kasarzaoutermez 6 mars 2006 à 18:12 (CET)

Ce qu'il y a de bien avec Wikipédia, c'est la fonction auto-nettoyante. :) — Poulpy 6 mars 2006 à 15:56 (CET)

Mais on dirait que ça ne marche pas à tous les coups puisque t'es là ! --Kasarzaoutermez 6 mars 2006 à 18:12 (CET)

déçu de te voir partir, c'est pourtant le genre de personnes comme toi dont on a besoin dans l'encyclopédie pour redresser la barre face aux copinage et communautarisme comme tu dis. Pourtant la neutralité de point de vue ne peut pas changer. Bonne continuation... Plyd /!\ 6 mars 2006 à 15:57 (CET) (qui essaie de coller ces 2 lignes depuis 10 minutes)

Je ne suis aucun genre de personne. Il n'y a besoin de personne pour qu'un triangle soit ou non rectangle. Je ne comprends pas très bien ce que tu veux dire : " Pourtant la neutralité de point de vue ne peut pas changer". Mais c'est tout ce que je demande. Un point de vue est une chose dont on peut débattre -je n'ai fait que ça- et une page de Wiki en est une autre et ne doit pas se limiter à l'exposition de points de vue différents. A l'église le monde peut avoir 6000 ans, dans Wiki ça ne le fait pas.

Mais le politiquement correct finira par nous faire croire le contraire. Les aveugles sont devenus non voyants mais n'y voient toujours rien. Le mal n'est qu'une variante du bien, discriminée d'ailleurs,va falloir changer ça. Le plancher et le plafond ne sont que les limites altimétriques de mon espace de vie et peuvent être confondus, les mouches le savent déjà. Et le type qui passe sous mes fenêtres en ce moment avec sa sono à fond n'est pas un abruti, mais un "mal entendant en devenir" qui n'emmerde pas le monde, mais commet "une légère erreur d'appréciation de l'environnement" due à la "mobilité mal appréciée de son moyen de locomotion -en clair une Mercédès de 92", donc de quoi je me plaindrais-je-donc-alors? Heureusement je suis la reine d'Angleterre. Pour la reine des pommes on demandera à Chester quend on le reverra. Bon courage !--Kasarzaoutermez 6 mars 2006 à 18:12 (CET)

Au revoir ! ^o^/ — Poulpy 6 mars 2006 à 18:15 (CET)

Voir aussi [Droit de disparaître]. M LA 6 mars 2006 à 16:20 (CET)

Tu peux aussi enlever les informations personnelles que tu as mis dans tes préférences. Traroth | @ 6 mars 2006 à 16:50 (CET)

C'est déjà fait --Kasarzaoutermez 6 mars 2006 à 18:12 (CET)

Halala, cette habitude de claquer la porte à grand bruits pendant des heures... "Hé je pars!" ... "Hohé, je m'en vais!!" ... "Je vous dis que je m'en vais!" .... "Youhouuu, je suis partiiii, je m'en vaiiis!" ... "Je ne suis plus làààà voilààà je paaars!" etc.... Un peu comme les tentatives de suicide qui ratent tout le temps: c'est plus pour attirer l'attention qu'autre chose, en fait on ne part pas vraiment... Bref, Kasarzaoutermez: c'est certes toujours dommage de voir partir quelqu'un et oui, on te regrettera (et je le dis sérieusement, même si je n'ai pas toujours été daccord avec toi) - mais si tu l'as décidé alors c'est bon, vas y! Il suffit de ne plus rien écrire et de ne plus jamais se connecter au site, pas besoin d'en faire un fromage sur le Bistro. .: Guil :. causer 6 mars 2006 à 18:24 (CET)

:) Mmh, un peu oui :) Ça me rappelle la version Guignols de l'Info de quelqu'un... Mais qui ? Mutatis mutandis ^{par ici !} 6 mars 2006 à 21:03 (CET)

même si nous sommes tous sincères nous pouvons tous nous taxer les uns les autres de parti pris dès qu'il y a divergence d'appréciation. Mais c'est de la confrontation de ces divers points de vue que peuvent naitre des articlesRosier 6 mars 2006 à 23:02 (CET)

"Et là, on a deux solutions : la mienne et la mauvaise". Le problème, c'est que tout le monde raisonne un peu en ces termes, à la base (et je ne m'exclue pas du lot). Traroth | @ 7 mars 2006 à 10:28 (CET)

C'est la théorie occidentale classique de la discussion : une partie qui triomphe et une partie qui meurt. — Poulpy 7 mars 2006 à 10:40 (CET)

Logiciel de dessin de molécules de chimie organique

J'utilise le logiciel MDL ISIS_Draw version no fee pour dessiner les molécules organiques.

J'ai copié la licence en Utilisateur:Poildoiseau/MDL.

Puis-je utiliser les formules dessinées avec ce logiciel pour documenter des pages de WP ?

Ou quelqu'un pourrait-il m'indiquer un logiciel (gratuit) valable?

Poildoiseau 6 mars 2006 à 16:25 (CET)

j'utilise un logiciel libre qui s'appelle BKchem. ça vaut pas ChewDraw, mais on peut faire des trucs pas mal avec, voir par ex les figures de substitution électrophile aromatique. David Berardan 6 mars 2006 à 17:57 (CET)

Pourquoi ne pas utiliser LaTeX « tout simplement » ? :) Med 6 mars 2006 à 20:03 (CET)

On peut faire des dessins de molécules avec LaTex ? David Berardan 6 mars 2006 à 20:05 (CET)

Je n'en ai as fait à titre personnel, mais j'en ai déjà vu. Je pense que xymtex est le paquet qu'il faut pour ça http://www.ctan.org/tex-archive/help/Catalogue/entries/xymtex.html . Sinon sur la FAQ LaTeX de Lille j'ai trouvé ça : http://www.grappa.univ-lille3.fr/FAQ-LaTeX/6.45.html . Med 6 mars 2006 à 20:14 (CET)

Med, des dessins de molècules simplement avec LaTex ? phe 7 mars 2006 à 10:12 (CET)

Dans mes valises, je propose (sans avoir testé car faut bien le dire j'y connais rien) Chemtool et Ghemical. --Boly ♪ 9 mars 2006 à 14:28 (CET)

Différence entre références et bibliographie

Suite à cet edit [3] (je ne mets pas en cause le contributeur), il me semble (mais je peux me tromper) qu'il y a souvent une confusion entre références et bibliographie. Pour moi, références est la partie dans laquelle les contributeurs citent les sources (livres, liens internet) qu'ils ont réellement utilisés pour écrire l'article. Ainsi, les autres contributeurs peuvent vérifier leur travail. Par contre, bibliographie (et liens externes) renvoient vers des livres vers lesquels peuvent se tourner pour approfondir le sujet de l'article. J'ai bon ? PoppyYou're welcome 6 mars 2006 à 16:35 (CET)

Lorsqu'un lien/ouvrage sert de référence, le mieux est sans doute de l'indiquer en note (<ref>) pour les passages concernés ; cela permet d'être plus exact. Une partie « Références » constituée comme une simple liste a tendance je trouve à ressembler à un fourre-tout et complique la vérifiabilité des informations.

Donc, d'accord sur l'interprétation (Biblio et Liens externes pour approfondir ; Références pour les sources). Mais autant placer les références de façon ajustée dans la partie Notes (donc de fait, éviter la partie Références). Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 mars 2006 à 16:56 (CET) D'ailleurs une PdD harmonisation pour la présentation des sources et de la section Voir aussi en fin d'article, ça serait pas du luxe, Valentine.

Je ne souscris pas à cette approche pour plusieurs raisons :

• Si on écrit un article à partir d'une seule source (genre ouvrage de référence de 400 pages uniquement sur le sujet) ou de deux sources, comment fait-on ? On ve va quand même pas placé des notes partout pour indiquer quelles parties/phrases viennent de quel livre ?
• Si au contraire, on écrit un article à partir d'un grand nombre de sources (une dizaine). L'info d'une phrase peut venir d'une source, celle de la suivante d'une autre, etc. On risque d'avoir des articles truffés de notes (genre vingt notes avec trois ou quatre occurences par note), ce qui ne me paraît pas souhaitable.

PoppyYou're welcome 6 mars 2006 à 17:07 (CET)

Je vais voir ce que ça donne sur World Wide Web. :) Marc Mongenet 6 mars 2006 à 17:14 (CET)

Je ne vois pas en quoi un article avec vingt notes n'est pas souhaitable : cf. Prostitution en Grèce antique et le vote associé à cet article : nombre de contributeurs semblent au contraire plébisciter ce type d'organisation, qui relève d'un niveau d'exigence supérieur.

Évidemment, lorsqu'un article n'est écrit qu'à partir d'une ou deux sources, on peut se montrer plus souple dans la présentation ; ma proposition concernait essentiellement les sujets complexes, comme l'est d'ailleurs Géographie de l'Inde. Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 mars 2006 à 17:26 (CET)

Dans le même ordre d'idée, voir aussi Vraquier (24 notes avec renvois multiples !) et la page de vote associée.

OK. PoppyYou're welcome 6 mars 2006 à 17:29 (CET)

Dans un monde idéal, les références sont exactement la même chose que la biblio :-) Le problème si l'on sépare les deux est le risque de doublons, je préfère donc l'approche décrite par Bibi. Quand une référence est utilisée de manière intensive, on peut toujours l'expliquer en note. Dans les livres académiques, on croise régulièrement des phrases genre « ce chapitre doit beaucoup à Le Poulpe des origines à nos jours de R. Dugenou », on pourrait essayer d'adapter ça. Jastrow|✉ 6 mars 2006 à 18:24 (CET)

Pour le problème de Poppy : si tu écris un article à partir d'une source (et c'est mal !), il te reste à indiquer à quelles pages ou chapitres tu fais référence. Donc il y aura une fois « Machin chose, Titre, éditeur, ville, date » dans la biblio et plusieurs notes de bas de page « Voir Machin chose, Titre, pp. x-y » L'approche de Jastrow n'est pas mal non plus mais que se passe-t-il si l'article évolue ? GL 6 mars 2006 à 18:43 (CET)

Pour moi, un document présent en note dans les ref devrait être systématiquement cité dans la bibliographie (ou éventuellement, pour certains sujets, dans une partie «sources» séparée). En revanche, il n'est pas nécessaire dans la référence que la notice bibliographique du document cité soit complète, alors qu'elle le sera dans la partie bibliographie (par exemple, pas d'ISBN, utilisation d'abréviations comme op. cit. etc. dans les ref). C'est en tout cas le principe des notes de bas de page dans une thèse... En fait, l'utilisation des références me semble particulièrement pertinente dans trois cas:

• utilisation d'une citation, ou de données statistiques (c'est-à-dire de sources précises, dont la provenance doit être immédiatement vérifiable)
• présentation d'une thèse défendue par un auteur donné
• explicitation du texte lui-même, ou problème de traduction

J'espère que je suis claire... Elfie | * 6 mars 2006 à 19:06 (CET)

Les références, c'est très bien, mais leur utilisation demande une technicité que ne possède pas le premier venu. Sachant que pour l'instant, la majorité des contributeurs n'indiquent hélas pas leurs sources, il faudrait d'abord insister pour qu'au moins, les documents qui ont servi à rédiger l'article soient indiqués dans une section "Sources de l'article". Il peut y avoir une autre section "bibliographie", qui contient des ouvrages pertinents sur le sujet, mais dont les auteurs de l'articles n'ont pas fait usage.--EdC 6 mars 2006 à 19:46 (CET)

Pour moi, les références, c'est clair : c'est le petit dossier sur lequel je me suis appuyé pour rédiger mon article. Après avoir été réticent devant les notes en bas de page (sur un écran, c'est quand même pas extra ! et ça complique le source), je me suis mis à les défendre, parce que ça permet de laisser la référence "accrochée" au texte quand on modifie et surtout quand on efface (problème posé par GL). Dans le cas où on s'est appuyé sur un seul texte, on peut en effet être plus souple : l'essentiel, c'est de le dire. Je vois maintenant des gens qui font des ébauches à partir d'un vieux dictionnaire Bouillet et qui le disent : je trouve que c'est un énorme progrès. Alors peu importe où et comment ils le disent ! Il faut les en féliciter... Mais, en général, la solution de Bibi me paraît la seule vraiment adéquate, en fonction de la complexité de l'article. - La séparation entre références et bibliographie, je crois que, malgré ses inconvénients, elle a un intérêt hygiénique : je vois trop souvent des pseudo-références (ou des pseudo-biblios) que l'auteur a trouvées je ne sais où et dont il ne s'est visiblement pas servi.- achille-41 6 mars 2006 à 20:05 (CET) Bien sûr d'accord avec EdC qui m'a fait un conflit de post

Il y a une prise de décision sur le sujet, justement, qui manque curieusement d'avis sur la question. Puisque cela semble intéresser du monde, voici le lien : Wikipédia:Prise_de_décision/Organisation_de_la_bibliographie. nojhan→☸ 6 mars 2006 à 22:00 (CET)

Stricto sensu, je ne crois pas que ce soit l'« organisation de la bibliographie » qui soit ici en question, mais la présentation des sources de l'article et, de façon plus large, de toutes les références (internes ou externes — liens, biblio) gravitant autour dudit article. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 mars 2006 à 12:06 (CET)

Projet Moyen Âge

Pourquoi n'y a-t'il pas de projet sur le Moyen Âge ? C'est juste comme ça, pour dire, en passant... --NeuCeu 6 mars 2006 à 16:47 (CET)

Parceque tu ne l'as pas encore crée. Allez hop! Au boulot! :-) .: Guil :. causer 6 mars 2006 à 16:54 (CET)

Le projet Moyen Âge est un projet. — Poulpy 6 mars 2006 à 17:00 (CET)

Le projet Moyen Âge est en projet, il existe toutefois un cahier de Vikipédie sur le Moyen Âge. Wart dark _.-:':-._ 6 mars 2006 à 18:11 (CET)

S'il est créé, j'en suis : je me suis posé la question assez souvent aussi. Jastrow|✉ 6 mars 2006 à 18:25 (CET)

Tiens, je ne savais pas que cette période t'intéressait, je te voyais plus centrée sur l'Antiquité. Quant aux cahier de Vikipédie sur le Moyen Âge, il serait temps de les faire aboutir. --NeuCeu 6 mars 2006 à 18:47 (CET)

En licence j'ai eu un cours passionnant sur la vie religieuse au Moyen Âge :-) Jastrow|✉ 6 mars 2006 à 18:50 (CET)

Il y a un moment que fais des repérages dans WP avec l'arrière-pensée de refondre cette page. Mais je recule toujours devant la difficulté. Tout cela est un peu hors du temps et renvoie à un Moyen Âge vieillot de batailles, de noblesse et de généalogies, de fleurs de lys et de nommages wikipédiens où on ne voit pas trop comment intervenir ; il n'y a que des catégorisations à peu près inutilisables ; des quantités d'articles (parfois "historiques" du point de vue de WP) qui seraient à reprendre presque à la racine, etc... Il n'y a qu'à voir des articles comme vassalité ou... Moyen Âge qui se sont égarés en propositions d'AdQ... Le jour où il y aura des candidats pour construire un vrai projet, j'y plongerai peut-être... - achille-41 6 mars 2006 à 19:37 (CET)

coté architecture et culture en général (pas seulement potagère) j'aimerai bien participer Rosier 6 mars 2006 à 22:53 (CET)

Problème avec le pseudo : Utilisateur:Federation nationale caisses a savon

Est-ce qu'on a quelque part un truc qui dit que les contributeurs sont des personnes physiques ne représentant qu'elles-mêmes ? Ou un truc du genre. Parce qu'on ouvre clairement la porte au n'importe quoi en autorisant (comme les marques) ce genre de pseudos. Peut-être même des plans genre usurpation, diffamation... Alvaro 6 mars 2006 à 17:58 (CET)

C'est grave (en dehors de la diffamation, etc.) ? — Poulpy 6 mars 2006 à 18:00 (CET)

En tout cas, il est un peu « fâché » avec la typographie et, quelquefois, avec l'orthographe. :D Hégésippe | ±Θ± 6 mars 2006 à 18:03 (CET)

Je ne vois pas pourquoi on interdit un User:Ségolène Royal et pas une personne morale. ~Pyb Talk 6 mars 2006 à 18:53 (CET)

Et y'a pas que le savon :) on a aussi Utilisateur:Compagnons de nedjma, une compagnie théâtrale. Ça reste gentillet pour l'instant... bah, quand on aura Utilisateur:Citroën, on pourra toujours lui suggérer d'enrichir le Portail Transports. Naevus | Æ 6 mars 2006 à 22:25 (CET)

accessibilité avec Jaws dans wikipédia

Bonjour Je suis un nouveau wikipédien aveugle, qui essaye de contribuer à l'encyclopédie. J'ai lu tous les conseils avant de modifier les articles, puis je me suis lancé dans le "bac à sable" puis dans l'article Jaws de la catégorie Accessibilite Ma modification du lundi 6 mars 2006 est mal insérée, mais je n'arrive pas a la corriger. Si un wikipédien plus expérimenté pouvait aller voir cette modification, pour me dire comment faire mieux la prochaine fois, je l'en remercierais chaleureusement

Voila, j'ai réparé l'article Jaws (logiciel pour déficients visuels), bonne continuation nezumi * 話し掛ける 6 mars 2006 à 18:59 (CET)

pages avec des unicodes bizarres

Que pensez vous de la création de page du genre ☭ ? Je ne vois pas l'intérêt, jaimerais un petit débat avant passage en P à S nezumi * 話し掛ける 6 mars 2006 à 18:39 (CET)

Merci de ta réaction, ça fait une semaine (voir plus) que je crée ce genre de page ... pas de réaction, je pensais que les piranhas était morts ! Plus sérieusement si ☭ est délibéremment fait pour réagir comment résoudre les ♈, ♉, ♊, ♋, ♌, ♍, ♎, ♏, ♐, ♑, ♒, ♓, ☥ etc. VIGNERON * ^discut. 6 mars 2006 à 18:47 (CET)

<argument perso, pas bien>D'ailleurs je pense que ♀ vaut largement 鼠 !</argument perso, pas bien>

Sinon, sur en:, ☭ redirige vers Hammer and sickle (de la part d'un type qui a créé des articles comme Ƣ, ぬ, DŽ ou Ħ...). — Poulpy 6 mars 2006 à 18:51 (CET)

Je n'ai rien contre mais à quoi ça sert?? si la page n'est pas liée, personne ne va taper l'unicode dans google! nezumi * 話し掛ける 6 mars 2006 à 19:01 (CET)

Juste lie le alors ! VIGNERON * ^discut. 6 mars 2006 à 19:07 (CET)

Sans me prononcer sur le fond, je rappelle la dernière prise de décision au sujet des titres, qui dit que tous les caractères Unicode sont permis du moment qu'il y a suffisamment e redirections, ça serait donc bien (pas que bien : obligatoire) de les créer ! le Korrigan ^bla 6 mars 2006 à 19:08 (CET)

Absurde. Fabos ✉ 6 mars 2006 à 21:50 (CET)

Maintenant, mettons une décision aux voix : Faucille et marteau doit-il rediriger vers ☭ ou l'inverse ? — Poulpy 6 mars 2006 à 19:11 (CET)

Pour ce cas précis, je suis neutre mais il faudrait faire un vote s'il n'y a pas de consensus... VIGNERON * ^discut. 6 mars 2006 à 19:16 (CET)

C'était une boutade : je me moque du sens. :) — Poulpy 6 mars 2006 à 19:18 (CET)

Remarque la redirection que j'ai faite ! VIGNERON * ^discut. 6 mars 2006 à 19:21 (CET)

J'aime bien le lien que tu as placé dans « Voir aussi ». — Poulpy 6 mars 2006 à 19:23 (CET)

Pour les amateurs, il y a Table des caractères Unicode (0000-0FFF) et Table des caractères Unicode (1000-1FFF). Une bonne base pour de nouveaux articles. — Poulpy 6 mars 2006 à 20:00 (CET)

Ce n'est pas parce qu'il existe des moyens techniques très sophistiqués qu'on doit les employer à mauvais escient. Ce n'est parce qu'il existe des tables de caractères très bien faites qu'il faut truffer les titres d'articles de caractères bizarroïdes. Dans une encyclopédie francophone les titres devraient être rédigés en français (ce qui n'interdit nullement de mettre dans le corps des articles toutes les explications qu'on voudra sur les graphies exotiques). Et ce n'est pas parce que je prêche dans le désert que je ne le répèterai pas. Spedona 6 mars 2006 à 20:39 (CET)

Le problème a déjà été discuté. On en trouve une trace dans Wikipédia:Noms des articles des lettres grecques mais il me semble qu'il y a eu une prise de décision plus large. La conclusion était d'utiliser des titres en toutes lettres, comme d'habitude : α redirige sur Alpha, Ω sur Oméga, etc. Marc Mongenet 6 mars 2006 à 22:14 (CET)

Qu'est-ce que tu entends par « comme d'habitude » ? Personnellement, d'habitude, j'écris « α », pas « alpha ». — Poulpy 6 mars 2006 à 22:40 (CET)

Je pensais à comme d'habitude dans les titres, comme Société nationale des chemins de fer français et non SNCF qui n'est qu'une redirection. Il faut dire que c'est une décision assez logique, puisque de toute façon il faut dire que α est alpha. En plus cela rend la Catégorie:Lettre grecque plus largement compréhensible. La catégorie:symbole est en revanche assez inutile à qui veut rapidement trouver l'article sur le symbole de la constellation du capricorne, à moins de déjà savoir reconnaître ce symbole. Marc Mongenet 6 mars 2006 à 23:32 (CET)

Tiens, du pain pour toi : Catégorie:Kana. :) — Poulpy 6 mars 2006 à 23:42 (CET)

Les kanas n'ont pas de nom français ? Marc Mongenet 7 mars 2006 à 01:23 (CET)

Il y a des redirections dessus ; qu'est-ce que tu veux de plus ? Ah oui, je sais, que tout soit conforme à ta vision des choses, chuis con. ;) — Poulpy 7 mars 2006 à 09:38 (CET)

Boaf, je donne mon avis, mais après, bof voilà voilà c'est juste un bon gros point de vue personnel quoi.Marc Mongenet 7 mars 2006 à 14:07 (CET)

Ah, ben ça va, alors ; puisque moi aussi, pourquoi on se prend la tête, là ? — Poulpy 7 mars 2006 à 14:42 (CET)

Il existe bien une romanisation mais pour revenir à ce que je disais au départ comment on nomme ♈, ♉, ♊, ♋, ♌, ♍, ♎, ♏, ♐, ♑, ♒, ♓ ? VIGNERON * ^discut. 7 mars 2006 à 08:19 (CET)

Le nom de chacun de ces caractères est donné par le standard Unicode, dans http://www.unicode.org/fr/charts/PDF/U2600.pdf. Ils sont définis dans le chapitre Symboles du zodiaque : BÉLIER, TAUREAU, GÉMEAUX, etc. Je suppose qu'en titre de Wikipédia cela donnerait symbole Bélier du zodiaque, symbole Taureau du zodiaque, symbole Gémeaux du zodiaque, etc. Marc Mongenet 7 mars 2006 à 13:24 (CET)

C'est un peu moche comme nom, non ? — Poulpy 7 mars 2006 à 13:31 (CET)

Hélas oui. :) mais j'ai pas trouvé mieux. Peut-être que Symbole zodiacal du Bélier serait mieux ? Marc Mongenet 7 mars 2006 à 14:07 (CET)

<ironie>Pour les signes astrologiques je vous propose ?, ?, ?, ?, ?, ?, ?, ? et ?. On fait une redirection de Faucille et marteau vers ?. Et on renomme catégorie:symbole en catégorie:?, ça ira plus vite. </ironie>--Fabos ✉ 7 mars 2006 à 09:06 (CET) Qui a la dernière version de firefox, windows XP, et qui voit tous vos symboles comme des points d'interrogation. Et je pense que je ne suis pas le seul...

Ç'est normal, tu as mis des points d'interrogation. -Ash Crow - (ᚫ) 7 mars 2006 à 09:34 (CET) Et je suppose que tu vois aussi un point d'interrogation dans ma signature ? ;D

Croix latine vs. obèle

Existe-t'il un caractère unicode différent de l'obèle pour symbolisé la croix latine ? Actuellement les dates de mort sont symbolisé par un obèle ! Je ne pense pas que ce soit adéquate... VIGNERON * ^discut. 6 mars 2006 à 18:43 (CET)

D'ailleurs j'avais annoncé il y a quelques mois que je vérifierais auprès des étrangers que je connais que ce signe est bien compris par tous, et je n'y ai plus pensé. Je vais faire cela, parce que je garde un doute... Denis Dordoigne (discuter) 6 mars 2006 à 19:14 (CET)

La croix latine a une place dans unicode : ✝ (U+271D LATIN CROSS). Sinon j'ai trouvé quelques autres croix : ☦☧☨☩♰♱✝✞✟✠. Med 6 mars 2006 à 19:58 (CET)

Il ne reste plus qu'à proposer une requête à un bot et à modifier Aide:Conseils et consignes pour les articles d'histoire. Wart dark _.-:':-._ 6 mars 2006 à 20:11 (CET)

Une petite interrogation, cette croix s'affiche-t-elle bien sur le système d'exploitation le plus répandu ? Med 6 mars 2006 à 20:31 (CET)

Euh, c'est quoi le problème avec l'obèle qui justifie de la remplacer par un caractère que 50% des lecteurs ne pourront pas voir ? R 6 mars 2006 à 21:31 (CET)

Plutôt qu'utiliser des signes et des abréviations, je suis pour écrire en toute lettres : Machin Chose est un plombier suisse né le 12 janvier 1788 à Genève et mort le 1^er mars 1844 à Burtigny. Ça permet notamment d'introduire toutes les précautions nécessaires pour des sujets comme Jésus de Nazareth dont l'article actuel donne l'impression qu'il s'agit d'un personnage historique bien connu. Marc Mongenet 6 mars 2006 à 22:07 (CET)

Ce n'est pas le sujet, mais la formule « Jésus de Nazareth (8–4 av.-J.C. — 30–33 apr.-J.C.) » est absurde puisqu'il serait né avant lui-même. Les historiens utilisent l'abréviation AEC (Avant l'Ère Chrétienne) qui est à la fois plus neutre et plus exacte. Pourquoi ne pas les suivre ? Roby ✍ 7 mars 2006 à 03:20 (CET)

Si AEC siginfie Avant l'Ère Chrétienne, quelle est l'abréviation de Après l'Ére Chrétienne ? :) Denis Dordoigne (discuter) 7 mars 2006 à 11:07 (CET) la réponse le jour où on ne sera plus dedans

Abréviation inutile tant qu'on est dans l'ère chrétienne. :o) Roby ✍ 7 mars 2006 à 14:57 (CET)

AEC pour les dates avant l'ère et éventuellement EC pour les dates de l'ère quand ça s'avère utile. Roby ✍ 8 mars 2006 à 08:52 (CET)

Entièrement d'accord avec Marc, sans compter que j'ai de gros doutes sur la manière dont un lecteur d'écran peut retranscrire cette croix, quelle qu'elle soit. GillesC -Жиль- 7 mars 2006 à 10:20 (CET)

Pour une fois, je suis plutôt d'accord, inutile d'utiliser un obèle sans sens ou une croix latine qui serait invisible pour les sans-unicode ! VIGNERON * ^discut. 7 mars 2006 à 11:25 (CET)

Pardon mais la solution proposée par Roby ne s'applique pas partout et surtout pas aux articles sur les dates ex: 5 février greatpatton 7 mars 2006 à 15:52 (CET)

Comprends pas l'objection. Une date sans millésime n'a évidemment pas à faire référence à l'ère. Mais à quelles autres exceptions penses-tu ? Roby ✍ 8 mars 2006 à 08:52 (CET)

Aux coupeurs de cheveux en 4x4 : Av.J.C. et apr.J.C> est compris par tout le monde, pourquoi changer pour juste une seule occurence ou ca serait bizarre (JC lui-meme !) de toute facon il est pas mort puisqu'il est ressuccite !!! - Deuxiemement, pourquoi mettre une croix pour dire "mort en" n'est ce pas "parti pris" et les juifs et musulmans alors ! A bat les 4x4 ! - Siren - (discuter) 8 mars 2006 à 09:21 (CET)

projet de loi DADVSI

Bonjour, je n'ai rien vu sur Wikipédia à propos des lois sur les droits d'auteur qui doivent être discutées dès demain à l'assemblée nationale. Pour ceux qui ne sont pas déjà au courant, il y a un site avec une pétition à signer pour protester contre la loi [4]. On peut y trouver une bannière à mettre sur son site, des programmes, des manifestations, des infos sur la loi DAVDSI, etc.

Il n'y a rien sur les pages zofficielles, mais il me semble que le Bistro a vu passer du texte sur le sujet. — Poulpy 6 mars 2006 à 20:02 (CET)

Lily Pons

Je vous lance une petite enquête à faire. Quelle est la date de naissance de cette dame Lily Pons. WP en français indique 1904. En anglais, on indique 1898. Une recherche Google ne m'a pas permis de trouver la réponse. Je penche pour 1904. L'erreur du wiki anglais aurait-elle été repruse par d'autres sites sans vérif? Bref, j'en appelle aux habitants de Cannes pour aller faire un tour dans le cimetière où elle est enterrée et nous envoyer une petite photo de sa tombe :-) --Sebb 6 mars 2006 à 19:42 (CET)

Une petite recherche m'a donné une source que j'estime fiable (mais je ne m'y connais pas particulièrement). J'ai corrigé. le Korrigan ^bla 6 mars 2006 à 20:32 (CET)

Ah ! Je pense maintenant comprendre le nom de LilyPond ! ♦ Pabix ^ℹ 6 mars 2006 à 21:28 (CET)

Comme j’habite à Nice, j'essayerais d'y faire un saut à l'occasion.--Yugiz | _{pour causer} 6 mars 2006 à 22:33 (CET)

Hachette donne 1904, Universalis 1898. Pour la photo de la tombe, attention au droit d'auteur du monument ! :o)) Roby ✍ 7 mars 2006 à 02:05 (CET)

Encarta donne 1904 ! La tombe tranchera, sinon extrait de naissance peut-être... VIGNERON * ^discut. 7 mars 2006 à 12:57 (CET)

D'un côté la source que j'ai trouvé est justement la liste des personnes célèbres enterées à Cannes, avec une belle photo de la tombe :-) le Korrigan ^bla 7 mars 2006 à 23:29 (CET)

Et la tombe porte quelle date ? Roby ✍ 8 mars 2006 à 07:43 (CET)

Propos révolutionnaire…

La Révolution de juillet et la Révolution de 1848 sont des révolutions tout aussi françaises que celle de 1789. Pourquoi diable cette dernière se réserve-t-elle le titre de Révolution française tandis que l'entrée Révolution de 1789 n'est qu'une redirection au lieu du contraire ? Roby ✍ 6 mars 2006 à 21:23 (CET)

Sans doute parce que dans l'historiographie française elle est considérée comme "LA" Révolution, ainsi d'ailleurs que dans un certain nombre d'autres pays;. De plus les autres révolutions que tu cites possèdent des surnoms différents. Les trois glorieuses pour celle de 1830, et la révolution de février pour celle de 1848. Cette dernière de plus préfigure un certain nombre de révolution en europe (le Printemps des peuples) donc elle n'est que partiellement française Thierry Lucas 6 mars 2006 à 21:31 (CET)

Ce n'est apparemment pas conforme à la première de nos conventions de nommage : Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet. Révolution française comporte une imprécision qui pourrait laisser supposer au lecteur qu'il n'y en a eu qu'une. Nous ne nous adressons pas qu'à des Français de France bien férus de leur histoire nationale. Je propose le titre Révolution française de 1789. Remarque : Les deux premières révolutions ont également des rebondissements hors de France : la Révolution brabançonne (1790) et la Révolution belge (1830). Roby ✍ 7 mars 2006 à 02:41 (CET)

Oui pourquoi ne pas faire un renommage (mais il faut laisser une redirection depuis "Révolution française" vers le nouveau titre). Toutefois sur ce genre de gros article j'éviterais de prendre la décision tout seul et en ferait part aux principaux rédacteurs de l'article Thierry Lucas 7 mars 2006 à 08:21 (CET)

Absolument contre cet éventuel renommage. « Révolution française » est une appellation universelle pour « la révolution qui s'est déroulée en France entre 1789 et 1795 (ou 1799) ». Si l'on voulait définir encore plus précisément le sujet (et alors que « Révolution française » est clair pour tout le monde), il faudrait se mettre d'accord sur la date de sa fin, et ce serait « une autre paire de manches », puisque les uns y incluent le Directoire, tandis que d'autres la voient s'achever avec la Convention. Borner la précision à « de 1789 » serait par ailleurs faux, puisque cette révolution n'a pas été limitée, loin de là, aux événements de l'année 1789. Dans ces conditions, le seul titre qui définisse précisément le sujet est précisément « Révolution française », laquelle (qu'on le déplore ou pas) a en outre acquis un certain caractère de « mère » de bien d'autres révolutions (même si, par exemple, elle doit elle-même diverses choses à la Révolution américaine qui l'a précédée de quelques années). Hégésippe | ±Θ± 7 mars 2006 à 08:32 (CET)

Pour se convaincre du caractère universel du titre « Révolution française », il peut être utile d'aller voir comment sont titrés les articles sur les autres Wikipédias : af:Franse Rewolusie (afrikaans), ast:Revolución Francesa (asturien), bs:Francuska revolucija (bosniaque), ca:Revolució Francesa (catalan), da:Den franske revolution (danois, j'ignore le sens de Den), de:Französische Revolution (allemand), el:Γαλλική Επανάσταση (grec moderne), en:French Revolution (anglais), eo:Franca revolucio de 1789 (espéranto), es:Revolución Francesa (espagnol), et:Suur Prantsuse revolutsioon (estonien, j'ignore ce que signifie Suur), eu:Frantziako Iraultza, fi:Ranskan suuri vallankumous (finnois, j'ignore ce que signifie suuri), hr:Francuska revolucija (croate), id:Revolusi Perancis (indonésien), it:Rivoluzione francese (italien), kw:Domhwelans Frynkek (cornique), lt:Didžioji Prancūzų revoliucija (lituanien, j'ignore ce que signifie Didžioji), lv:Franču revolūcija (letton), nds:Franzöösche Revolutschoon (bas-allemand), nl:Franse Revolutie (néerlandais), nn:Den franske revolusjonen (nynorsk, voir remarque "danois"), no:Den franske revolusjon (norvégien, voir remarque "danois"), pl:Wielka Rewolucja Francuska (polonais, j'ignore ce que signifie Wielka), pt:Revolução Francesa (portugais), ro:Revoluţia franceză (roumain), ru:Великая французская революция (russe, j'ignore ce que signifie Великая, qui ressemble au Wielka polonais), scn:Rivuluzzioni francisi (sicilien), sk:Francúzska revolúcia (slovaque), sl:Francoska revolucija (slovène), sr:Француска револуција (serbe, pourrait être romanisé en Frantsuska revolutsija), sv:Franska revolutionen (suédois) et tr:Fransız İhtilali (turc), entre autres. Cette liste me semble éclairante sur le caractère « universel » de l'expression. Ce n'est pas parce que les espérantistes ont fait un choix particulier (alignement au cordeau de quatre révolutions françaises selon un plan très normatif, voir leur page d'homonymie eo:Franca revolucio) qu'il faudrait nécessairement que nous nous alignions sur le leur. :D Hégésippe | ±Θ± 7 mars 2006 à 08:57 (CET)

Oui effectivement après une telle démonstration je pense que la proposition de Roby n'est pas très pertinente.Thierry Lucas 7 mars 2006 à 09:12 (CET)

Tant pis pour les révolutionnaires qui se trompés de date ! Moi, ce que j'en disais, hein… Roby ✍ 7 mars 2006 à 09:53 (CET)

Honnêtement, si on devait préciser à chaque fois Révolution de 1789, on ne s'en sortirait plus... Perso, dans mes cours d'Histoire, je ne parle même que de la Révolution la plupart du temps (avec une majuscule), elle a quand même duré, au bas mot, plus de 10 ans, alors que les autres (dans ce cas là je précise: révolution - en minuscule - de 1830, ou de 1848) n'ont duré que quelques jours, voire quelques mois si on prend 1848 dans sa version "longue" (février à juin). Comme le montre si bien Hégésippe, c'est d'ailleurs comme ça que le voient les étrangers !! Donc aucun problèmes de compréhension par les non-français. Serein 7 mars 2006 à 10:23 (CET)

J'ai préféré faire « long et ch**** » mais c'était sans hostilité. Juste pour insister aussi sur le fait que c'est une expression qui est tellement passée dans les mœurs que chercher à s'en distinguer risquerait aussi, accessoirement, de nous faire cataloguer comme « pédants », en apportant une précision que personne ne recherche. :D Hégésippe | ±Θ± 7 mars 2006 à 10:41 (CET)

Page automatiquement protégée pour cause de pourriel ?!

Je voulais rétablir l'ancienne version de la page Wikipédia:Traductions en cours qui a été redirigée vers Catégorie:Page à traduire, et qui n'a pas vraiment de rapport (perte d'information très importante, sujet différent ...). Même si cette page devra être modifiée et dispatchée en plusieurs parties plus tard (voir WP:PT).
Le problème, c'est que je ne peux pas modifier l'article à cause de la raison suivante: « Page automatiquement protégée pour cause de pourriel
Le texte suivant a déclenché le détecteur de pourriel : xxxxx
Revenir à la page Accueil. »

Cela est visiblement dû a un lien qui existait déjà dans l'ancien article vers le site xxxxx qui traite des traductions (dico) (désolé, je peux pas écrire le nom), et qui a donc a première vue sa place . Une solution serait d'enlever le lien, mais bon ... (si je peux pas modifier la page a cause de ce lien, comment ce fait-il qu'il ai pu être mis précédemment sans problèmes ?).

Si un admin pouvait reverter la modif, je suppose que pour eux c'est possible. Sinon j'enlèverais le lien. Merci, :)
--EvHart ^♫♪ 6 mars 2006 à 22:11 (CET)

Il faut effectivement enlever le lien, celui-ci avait été mis avant que le site soit ajouté à la liste des liens interdits. Denis Dordoigne (discuter) 7 mars 2006 à 00:02 (CET)

Merci, c'est supprimé et reverté.--EvHart ^♫♪ 7 mars 2006 à 00:12 (CET)

Dans la série...

Dans la série, mais où est passé l'article, je demande la Liste de phrases fétiches, dont la page de discussion est toujours présente.--Markov (discut.) 6 mars 2006 à 23:18 (CET)

Proposé à la suppression le 19 janvier par Dake, supprimé le 5 février (votes : 15 supprimer/4conserver) Fimac 7 mars 2006 à 01:27 (CET)

Oui, mais je m'étonnais de la présence de la page de discussion, supprimée seulement tout à l'heure, rien que pour me contredire... :-) --Markov (discut.) 7 mars 2006 à 01:29 (CET)