Wikipédia:Le Bistro/7 avril 2015

Le Bistro/7 avril 2015

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑mars / avril↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
7 avril 2015
Alors, c'est ce Mignon qui voudrait pousser Memex dans les bégonias ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 8 avril 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 610 786 entrées encyclopédiques, dont 1 403 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 249 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 251 067 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Enfants d'Izieu
• Roumanie dans la Première Guerre mondiale

Articles à créer

• Harry Farjeon (en), compositeur britannique (2 iw)
• Médiocratie, terme péjoratif désignant un gouvernement dirigé par des médiocres.

  si c'est d'une définition qu'il faut autant aller sur wikt:médiocratie... ;) Otourly (discuter) 7 avril 2015 à 18:50 (CEST)

• Mukri soo (et), tourbière estonienne.
• Robert H. Schuller (en), télévangéliste, pasteur, conférencier et auteur américain (mort ce 2 avril).
• Cérémonie officielle
• Serpens-Aquila Rift (en), région commune à plusieurs galaxies.
• Succès de scandale, expression française qui signifie un succès découlant d'un scandale.
• Dick Young (en), directeur sportif américain.
• Dusty Rhodes (voltigeur) (en), voltigeur américain.
• Karl Wilhelm Fricke, journaliste politique et auteur allemand.
• Peggy Baker (en), danseuse moderne, chorégraphe et professeur canadienne.
• Comment traduire Yugoslav order of battle prior to the invasion of Yugoslavia (en) ?

  État des armées yougoslaves avant la deuxième Guerre mondiale ?Bonnes contributions - BTH (discuter) 7 avril 2015 à 06:56 (CEST)

  Ordre de bataille yougoslave immédiatement avant l'invasion de la Yougoslavie ? — CdlEst ^discuter 7 avril 2015 à 09:24 (CEST)

  Faisons simple: Ordre de bataille yougoslave en 1941 - pas la peine de se fatiguer à traduire le titre anglais au motamo, 1941 étant la date de l'invasion. Thib Phil (discuter) 7 avril 2015 à 10:50 (CEST)

• Jeralean Talley Doyen de l'humanité depuis le 6 avril

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Zokatos (artiste) (1 avis depuis le 24 mars)
• [A · D · J]  138 Minutes Body Disposal (split album) (1 avis depuis le 24 mars)
• [A · D · J]  46 Records (label) (2 avis depuis le 24 mars)
• [A · D · J]  À tous ceux qui (théâtre) (2 avis depuis le 24 mars)
• [A · D · J]  Abid ou Ahrar (musique) (2 avis depuis le 24 mars)
• [A · D · J]  Joseph Alessi (écrivain) (2 avis depuis le 25 mars)
• [A · D · J]  Aït Saleh (confédération de tribus) (2 avis depuis le 25 mars)
• [A · D · J]  Stéphane Aitaissa (journaliste) (2 avis depuis le 25 mars)
• [A · D · J]  Nadine Al Rassi (actrice) (2 avis depuis le 25 mars)
• [A · D · J]  Michael Cuellari (catch) (2 avis depuis le 25 mars)
• [A · D · J]  Amir Ali (violoniste, chanteur et compositeur) (1 avis depuis le 26 mars)
• [A · D · J]  An Te Liu (artiste, architecte) (0 avis depuis le 26 mars)
• [A · D · J]  Aphasia (musique) (0 avis depuis le 27 mars)
• [A · D · J]  Association flamande de handball (sport) (2 avis depuis le 27 mars)
• [A · D · J]  Association nationale de protection contre l'incendie et l'intrusion (0 avis depuis le 27 mars)
• [A · D · J]  Autolimitation (théâtre) (1 avis depuis le 27 mars)
• [A · D · J]  BakBone Software (entreprise) (1 avis depuis le 28 mars)
• [A · D · J]  Laurent Barbaut (écrivain) (2 avis depuis le 28 mars)
• [A · D · J]  Florence Ben Sadoun (journaliste - écrivain) (2 avis depuis le 28 mars)
• [A · D · J]  IG Group (entreprise) (2 avis depuis le 28 mars)
• [A · D · J]  Philippe Bilheur (comédien) (2 avis depuis le 29 mars)
• [A · D · J]  René Billaz (agronome) (2 avis depuis le 29 mars)
• [A · D · J]  Black Market Karma (rock) (2 avis depuis le 29 mars)
• [A · D · J]  Bloc 46 (label techno) (1 avis depuis le 29 mars)
• [A · D · J]  Le bonheur d'une vie (téléfilm) (0 avis depuis le 29 mars)
• [A · D · J]  Michel Haumont (guitariste) (2 avis depuis le 29 mars)
• [A · D · J]  Sasa Vojvodic (musicien) (2 avis depuis le 29 mars)
• [A · D · J]  Jacques Caouder (écrivain) (0 avis depuis le 30 mars)
• [A · D · J]  Adrien Bruneau (peintre) (2 avis depuis le 30 mars)
• [A · D · J]  Benjamin Bruneau (artiste) (2 avis depuis le 30 mars)

Liste tronquée à 30 éléménts.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Carte d'Alexandrie

Plan d'Alexandrie à l'époque hellénistique.

Help !!! Y-a-t'il moyen d'enlever les deux rectangles noir et bleu sur cette carte. Perso, je sais pas faire... Soutekh67 (discuter) 6 avril 2015 à 20:33 (CEST)

Voir Wikipédia:Atelier graphique/FAQ SVG#Un carré noir est visible sur l'image--Kimdime (d) 7 avril 2015 à 00:17 (CEST)

J'ai modifié le fichier et éliminé les rectangles noir et bleu. Gilles Mairet (discuter) 7 avril 2015 à 04:19 (CEST)

Merci. Soutekh67 (discuter) 7 avril 2015 à 16:28 (CEST)

Bandeau Ébauche : Ras le bol

Certains obsédés s'obstinent à apposer le bandeau Ébauche à tout nouvel article — et je ne parle pas seulement des miens — même lorsqu'il comporte sources, bibliographie, articles liés, liens externes, et qu'on ne voit pas trop ce qu'on pourrait dire de plus sur le sujet. S'ils en savent plus et sont capables de juger de la pertinence ou de la forme d'un article, pourquoi ne pas l'améliorer plutôt que de jouer les censeurs, ce qui est assez facile ? À mon avis parce qu'ils en sont infichus.

Gilles.

Gilles Mairet (discuter) 7 avril 2015 à 03:42 (CEST)

Bonjour, perso je vire le bandeau dès lors qu'il ne correspond plus aux critères de Projet:Évaluation (une ébauche « désigne les articles existant mais à peine commencés ». :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 7 avril 2015 à 08:26 (CEST)

L'évaluation en pdd {{Wikiprojet}} est liée à un projet, qui peut avoir des critères plus stricts comme Projet:Communes de France/Critères. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 avril 2015 à 09:39 (CEST)

À bas le bandeau ébauche ! DocteurCosmos (discuter) 7 avril 2015 à 09:47 (CEST)

« S'ils en savent plus et sont capables de juger de la pertinence ou de la forme d'un article » : mais ce n'est pas ce qu'est censé indiquer le bandeau d'ébauche. Un article peut être très pertinent pour le fond et très bien écrit et présenté pour la forme, mais demeurer toutefois relativement lacunaire ou parcellaire, d'où le bandeau d'ébauche. Et contrairement à Sg7438, je ne préfère pas retirer ces bandeaux sur des articles dont je ne connais pas les projets, car en effet chacun a ses propres critères pour le désébauchage. Au fait, je précise quand-même qu'il doit exister un gadget pour ne plus voir les bandeaux... --Floflo (discuter) 7 avril 2015 à 10:42 (CEST)

De ce qu'il ressort d'une PDD de mon souvenir, il faudrait aussi préciser qu'en plus d'être une ébauche, le contenu est un brouillon, sans qu'aucune version au propre ne soit prévue.

N'est-ce pas ! TigH (discuter) 7 avril 2015 à 10:54 (CEST)

J'ai toujours été réticent à apposer un bandeau d'ébauche sur un article, étant donné que cela fait doublon avec l'éval en pdd (sauf s'il n'y en a pas). Mais je n'ai jamais retiré non plus de tels bandeaux sans bonne raison. Varmin^{Un problème?} 7 avril 2015 à 11:02 (CEST)

J'ai par exemple mis ce bandeau sur un article que j'ai créé moi-même (Belles-lettres (esthétisme)) bien qu'il possède je crois tous les attributs formels d'un article achevé invoqués ci-dessus (sources, bibliographie, articles liés, liens externes...), parce que je pense qu'il existe certainement des études ou des thèses qui permettraient de le compléter, bien que je n'en aie pas trouvé, mais je ne suis pas spécialiste de littérature, et n'ai pas accès à toutes ces sources probables.

Le bandeau est destiné à crédibiliser WP aux yeux de tels spécialistes, en reconnaissant que le rédacteur est conscient de ses probables lacunes, et à leur suggérer de le compléter. Cela vaut mieux me semble-t-il que de paraître considérer qu'on a fait le tour du sujet.

--Hdetorcy (discuter) 7 avril 2015 à 11:03 (CEST)

Cela-dit, je tiens quand-même à repréciser qu'il existe de très nombreux niveaux : ébauche, BD, B, A, BA, AdQ. Je le dis parce que j'ai parfois l’impression que parfois il existe une vision assez duale des niveaux d'articles, à savoir soit ébauche, soit labellisé. Et puis bon, si on n'est pas sûr, ce n'est pas un drame d'évaluer un article BD hein, on est encore loin du BA... Cdlt, --Floflo (discuter) 7 avril 2015 à 11:14 (CEST)

Je suis de moins en moins convaincu de l'utilité du bandeau d'ébauche, plus ça va, plus je pense qu'il ne sert à rien. En lisant l'article, on constate généralement qu'il s'agit d'une ébauche, même sans en avoir été averti par un bandeau. L'éventuelle utilitité du bandeau serait d'encourager les lecteurs à améliorer l'article (« Vous pouvez partager vos connaissances en l'améliorant (comment ?) ») mais c'est aussi vrai pour des articles « Bon début » et même pour des « AdQ ». En tout cas, la présence d'un bandeau d'ébauche devrait être cohérente avec l'évaluation de l'avancement faite en pdd de l'article (pas de bandeau d'ébauche pour un article évalué « Bon début » ou plus). O.Taris (discuter) 7 avril 2015 à 11:27 (CEST)

C'est vrai qu'un article court est souvent confondu avec une ébauche (donc, coutumier de ces articles, je n'aime pas non plus ce bandeau). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 7 avril 2015 à 11:40 (CEST)

Le bandeau ébauche est un archaïsme. A mon avis, il ne doit son maintien sur notre version linguistique qu'au fait que les options de personnalisation permettent de ne pas le voir, ce qui coupe court à toute polémique. Ceci dit, c'est bien aussi de penser aux simples lecteurs. Perso Je ne l'appose jamais et je suis pour son éradication totale pour cause de pollution visuelle. Je suis dubitatif quant à son utilité potentielle.--Kimdime (d) 7 avril 2015 à 11:52 (CEST)

⁺ – DocteurCosmos (discuter) 7 avril 2015 à 12:04 (CEST)

Le problème, c'est que l'état d'avancement n'apparaît pas (je ne l'y vois pas) sur la page de l'article, alors que le bandeau est un avertissement visible au lecteur sans qu'il ait à le chercher. Il faudrait peut-être présenter l'état d'avancement en tête de l'article, peut-être plus sobrement qu'un bandeau ?

--Hdetorcy (discuter) 7 avril 2015 à 11:55 (CEST)

La question de savoir si le lecteur a besoin qu'on lui précise qu'un article minimaliste est une ébauche. Peut être pourrait on faire le pari de l'intelligence. --Kimdime (d) 7 avril 2015 à 11:59 (CEST)

Un collégien ne peut pas savoir si un article est minimaliste ou non. Et puis il y a toute une gradation entre "minimaliste" et "achevé"... Si on suppose que le lecteur est toujours capable d'évaluer lui-même l'avancement, c'est le considérer comme toujours expert dans le sujet. Et en tant que rédacteur, je crois plus honnête, et plus crédible, de prendre les devants et dire moi-même mon auto-évaluation. --Hdetorcy (discuter) 7 avril 2015 à 12:09 (CEST)

Le sujet est un marronnier depuis plusieurs années déjà. Perso, je suis aussi pour l’éradication, mais il semblerait que nous ne soyons pas encore prêts pour cela. Alors, à défaut de l'éliminer, ne pourrions-nous pas, comme sur Wikipédia en anglais, le déplacer en fin d'article (et, conséquemment, revoir sa forme) ? - Simon Villeneuve 7 avril 2015 à 12:23 (CEST)

(conflit d'édit) 1°) Je n'ai jamais perçu le bandeau d'ébauche comme quelques choses qui visait à crédibiliser wikipédia, c'est pas parce qu'il y a pas bandeau d'ébauche qu'on est censé se dire que l'article est complété, qu'on ne doit pas regarder wp:en ou des sites et ouvrages spécialisés. 2°) Il y a tellement de bandeaux que personnes ne les lis, surtout les bandeaux d'ébauches qui sont présents sur des centaines de milliers d'article. 3°) Ces bandeaux d'ébauches sont présents sur des articles déjà très étoffés (alors qu'il existe {{Article incomplet}}), mais pas sur plein d'articles minimalistes parce qu'une partie de la communauté (dont moi) y sont plus ou moins opposés ou ne trouve aucune utilité à en mettre. 4°) La communauté n'a jamais été d'accord sur ce qu'est une ébauche (ce qui n'aide pas à l'apposition à géométrie variable des bandeaux ébauches). 5°) Ces bandeaux sont redondants avec l'évaluation. 6°) Leur sous-segmentation thématique est redondante avec les bandeaux de portails. 6°) On sait très bien que tant leur suppression que leur maintien est relativement peu consensuelles, donc la communauté ne préfère pas s'y attarder. --Nouill 7 avril 2015 à 12:35 (CEST)

Le bandeau me paraît utile, y compris pour le créateur de l'article, afin de signaler au lecteur (et aux éventuels contributeurs) qu'on a en tête un article plus complet. C'est pour moi l'équivalent des bandeaux Work in progress qu'on voit de temps en temps sur les pages Web. De nombreux articles créés en urgence (en raison de l'actualité ou parce que le Bistro du jour en fait la demande) ressortissent à ce bandeau. Mais il faudrait (1) ne pas en faire une censure facile et sans engagement, et en cela je rejoins Gilles MAIRET ; (2) que le poseur du bandeau ait bien la ferme intention de compléter l'article. — Ariel Provost (discuter) 7 avril 2015 à 13:44 (CEST)

Tu dois confondre avec {{En cours}} et ses variantes. Parce que ce que tu décris est quand même éloigné du concept d'ébauche. Il y a 200 000 ou 300 000 articles avec ce bandeau, je le rapelle. --Nouill 7 avril 2015 à 15:12 (CEST)

Je me souviens avoir vu passer, il y a quelques temps déjà, une étude anglophone concluant à l'inutilité des bandeaux en terme d'impact sur les lecteurs. Quelqu'un saurait remettre la main dessus ? :) — Poulpy (discuter) 7 avril 2015 à 13:53 (CEST)

Ça ne m'étonnerait pas. Supprimons tous les bandeaux ! . Ça a surtout une utilité interne, finalement et le mérite donc de pouvoir situer d'un coup d’œil l'état des articles, et d'agir en conséquence. Puis bon, je préfère un bandeau ébauche sur un article court ayant du potentiel, une ébauche donc, à un énorme bandeau orange {{A sourcer}}, presque aussi gros que l’article, comme il m'est souvent arrivé d’en voir. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 7 avril 2015 à 14:00 (CEST)

C'est parce qu'il y a un bandeau ébauche, que l'article ne peut pas avoir de bandeaux sources... Et si le bandeau source est trop gros, on peut aussi le réduire. --Nouill 7 avril 2015 à 14:38 (CEST)

Certains obsédés s'obstinent à apposer le bandeau Ébauche à tout nouvel article , pourquoi ne pas l'améliorer plutôt que de jouer les censeurs, ce qui est assez facile ? À mon avis parce qu'ils en sont infichus.. Mouais.... avec ce genre d'intervention qui ne brille pas par sa cordialité, m'étonnerai que cela puisse faire avancer les choses. Quand je créé un article j'appose systématiquement le bandeau ébauche, est ce que cela fait de moi un ....obsédé ? ou un...censeur. Les contributeur qui constatent l'état inachevé d'un article, et qui ne disposent pas forcément de sources pour les compléter, peuvent légitimement mettre ces bandeaux, et si ça ne plaît pas à certains, ceux-ci peuvent désactiver leur présence dans leurs préférences utilisateur au lieu d'insulter les autres . Kirtap^{mémé sage} 7 avril 2015 à 17:14 (CEST)

De toute façon, au vu du sondage ci-dessous, il y a un consensus clair et net de la communauté pour continuer à apposer des bandeaux sur toutes les pages qui en nécessitent. — Poulpy (discuter) 7 avril 2015 à 18:19 (CEST)

Il faudrait d'abord savoir ce qu'est une ébauche. Le projet évaluation Projet:Wikipédia 1.0 n'existe plus, certains projets font leur loi dans leur coin, comment s'y retrouver ? Nous ne sommes même pas d'accord entre nous pour savoir ce qu'est une ébauche, comment cela peut être utile aux lecteurs ? Inefficace en interne, incompréhensible en externe, une seule solution : suppression. Awguri --Skorba (discuter) 7 avril 2015 à 18:36 (CEST)

Réponse à Kirtap : je reconnais avoir été un peu vif. Mon ire est due à ce que je suis tombé à la suite sur plusieurs articles déjà très élaborés (sinon achevés) portant le bandeau Ébauche et RIEN en page de discussion. C'est donc contre des bandeaux Ébauche apposés sans discernement que je me suis emporté. J'ai apposé moi-même quelquefois le bandeau ébauche à mes propres articles, mais en spécifiant en page de discussion pourquoi ils étaient incomplets et le travail à y accomplir. Je ne suis pas par principe opposé à ce bandeau ; il faudrait seulement : 1) qu'il soit apposé avec circonspection et discernement et 2) que celui qui l'appose précise en page de discussion ce qui fait défaut à l'article de son point de vue (sources, aspects du sujet absents, etc.) Je serais partisan, à tout le moins, qu'une directive dans le mode d'emploi du bandeau Ébauche précise que l'utilisateur apposant le bandeau se doit d'indiquer en page de discussion, ce qui, à son sens, justifie le bandeau, manque à l'article et devrait y être développé. Gilles Mairet (discuter) 8 avril 2015 à 22:02 (CEST)

Sondage

Pour la suppression des bandeaux d'ébauche

1. - Simon Villeneuve 7 avril 2015 à 12:22 (CEST)
2. --Nouill 7 avril 2015 à 12:35 (CEST)
3. oui s'il est remplacé par l'affichage en tête de l'article de l'état d'avancement--Hdetorcy (discuter) 7 avril 2015 à 12:38 (CEST)
4. - Puisqu'il n'existe pas de bandeaux BD - B - A ce bandeau me paraît bien souvent inutile (sauf dans le cas où on laisse volontairement l'article dans un état incomplet par rapport au sujet) :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 7 avril 2015 à 12:48 (CEST)
5. cuisine interne qui n'a pas à être imposé aux simples utilisateurs, alourdi inutilement la lecture. XIII,東京から ^[何だよ] 7 avril 2015 à 12:55 (CEST)
6. Convaincu par les arguments de Nouill. Cedalyon (discuter) 7 avril 2015 à 12:28 (CEST)
7. Si on a besoin d'avertir le lecteur ou de lui demander une aide particulière, il y a des bandeaux plus précis. D'une façon générale, je trouve qu'il y a trop de bandeaux, minimisons les et évitons d'infliger au lecteur des articles notre toutouille interne. O.Taris (discuter) 7 avril 2015 à 13:32 (CEST)
8. Redondants avec les boîtes évaluation en PDD et au global peu utiles. --Casper Tinan (discuter) 7 avril 2015 à 13:35 (CEST)
9. Contre pour avoir vu trop d’articles courts ayant du potentiel (une ébauche quoi ) avec de monstrueux bandeaux oranges {{A sourcer}} presque aussi gros que les articles eux-mêmes. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 7 avril 2015 à 13:53 (CEST)
10. Un seul mot d'ordre : éradication. DocteurCosmos (discuter) 7 avril 2015 à 13:54 (CEST)
11. Seulement si l'évaluation existe en pdd. --Skouratov (discuter) 7 avril 2015 à 13:59 (CEST)
12. à mort ! (le bandeau d'ébauche). --Agamitsudo - discuter 7 avril 2015 à 14:08 (CEST)
13. Contre : Il ne faut pas laisser ces articles sans prévenir les lecteurs de l'état de la page, et leur proposer de prendre en compte le côté inachevé de l'article. Je serai plutôt d'accord pour déplacé les articles concernés dans une poubelle ^^ -> du type Espace Brouillon en attendant qu'ils soient améliorés. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 avril 2015 à 14:16 (CEST)

    Les utilisateurs qui sont pour le statu quo peuvent-ils voter dans la section adéquate plutôt que de voter dans toutes les sections ? Ça améliorerait grandement la lisibilité. Casper Tinan (discuter) 7 avril 2015 à 19:15 (CEST)

14. Ces bandeaux appartiennent au folklore wikipédien, mais nous ne sommes pas obligés de rester cramponnés à toutes nos traditions.--Kimdime (d) 7 avril 2015 à 14:20 (CEST)
15. Pour sa suppression. Participant régulièrement à des edit-a-thons, j'ai pu voir que les lecteurs ne lisent pas les bandeaux. Du côté des contributeurs, je déplore le temps perdu à ces taches inutiles (le pire étant l'évaluation généralisée alors que peu de projets s'en servent concrètement). Pyb (discuter) 7 avril 2015 à 15:02 (CEST)
16. Contre car pollue l'entête de l'article sans apporter de précisions explicites. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 7 avril 2015 à 16:56 (CEST)
17. Contre en accord avec Archimëa. (à part l'histoire de la poubelle) Macadam1 ^Miaou ? 7 avril 2015 à 17:41 (CEST)
18. Contre fort — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 7 avril 2015 à 17:50 (CEST)
19. A fait son temps. Il faudrait lancer une PDD à ce sujet : un sondage bistrotier ne peut pas avoir valeur de décision de la communauté pour quelque chose impactant autant d'articles. Seb (discuter) 7 avril 2015 à 18:05 (CEST)
20. Contre fort --Skorba (discuter) 7 avril 2015 à 18:36 (CEST)
21. Et les autres aussi.... — Rhadamante 7 avril 2015 à 22:28 (CEST)
22. Pour J'avoue ne plus trop voir l'intérêt de ce type de gadget. --Laurent Jerry (discuter) 8 avril 2015 à 09:02 (CEST)
23. Contre fort Ils sont tout à fait utiles, ne serait-ce que par la catégorisation qu'ils créent. Heddryin ^[🔊] 8 avril 2015 à 11:10 (CEST)
24. Ce qu'il faudrait de ma vue, c'est qu'il n'alourdi plus la lecture, et revoir le texte en insistant sur le coté « N'hésitez pas à l'améliorer ». Sur Vikidia, le modèle d'ébauche est simple, mais de ma vue plus efficace — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 8 avril 2015 à 13:10 (CEST)
25. Contre Cela montre au lecteur que le sujet n'a pas été traité en profondeur et appelle les contributeurs qui veulent se rendre utile à le développer. Par contre, ce serait bien de définir ce qu'est une ébauche. Je suis plus favorable à la suppression des bandeau à vérifier (beaucoup trop vague) et pub (mis beaucoup trop souvent dès qu'il y a un article sur une société ou une association et souvent sans trop de justifications).--[delsaut] (discuter) 8 avril 2015 à 16:03 (CEST)
26. Quand un article est une ébauche, ça se voit. Pas la peine d'essayer de remplir le vide en y disant que… c'est vide. Totodu74 (devesar…) 8 avril 2015 à 23:14 (CEST)
27. Plutôt pour quand il y a déjà une évaluation en page de discussion. Parfois on a BD en éval et un bandeau d'ébauche sur l'article. --Milegue (discuter) 9 avril 2015 à 10:39 (CEST)
28. Contre. C'est quoi encore cette nouvelle c...erie... C'est sans doute un des bandeaux les plus utiles lorsqu'il n'y a pas de source dans un article et fait partie des principes même du travail minimum d'un article qui demande développement. Anti-productif que de les supprimer. Enrevseluj (discuter) 12 avril 2015 à 18:05 (CEST)

Pour le déplacement des bandeaux d'ébauche en fin d'article

1. - Simon Villeneuve 7 avril 2015 à 12:22 (CEST)
2. Comme sur enwiki. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 7 avril 2015 à 13:28 (CEST)
3. Pourquoi pas ? Cordialement, — JoleK ^[discuter] 7 avril 2015 à 13:53 (CEST)
4. Contre : En relation avec mon premier avis, il vaut mieux prévenir les lecteurs avant de lire la page, plutôt qu'après. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 avril 2015 à 14:16 (CEST)
5. Ce sera déjà mieux que la situation présente--Kimdime (d) 7 avril 2015 à 14:22 (CEST)
6. Contre Mieux visible au début de l'article. Macadam1 ^Miaou ? 7 avril 2015 à 17:43 (CEST)
7. Contre Plus visible, et donc plus utile, en début d'article. Heddryin ^[🔊] 8 avril 2015 à 11:11 (CEST)
8. Contre. On lit de bas en haut. On ne va pas être informé que c'est une ébauche, une fois qu'on a tout lu.--[delsaut] (discuter) 8 avril 2015 à 16:04 (CEST)
9. Contre. A bien son rôle d'avertisseur. Est très utile et signale bien que l'article a besoin d'être étoffé. Enrevseluj (discuter) 12 avril 2015 à 18:07 (CEST)

Pour l'apposition d'un bandeau d'ébauche sur tout article n'ayant aucune source

1. oui par définition de l'encyclopédie, mais ce ne doit pas être le seul critère ! --Hdetorcy (discuter) 7 avril 2015 à 12:38 (CEST)
2. seulement dans le cas... d’une ébauche . — JoleK ^[discuter] 7 avril 2015 à 13:53 (CEST)
3. Plutôt pour : dans la mesure où je pense que tout bon wikipédien devrait placer ce bandeau quand il tombe sur un article sans source. Mais je suis plutôt indifférent... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 avril 2015 à 14:16 (CEST)
4.  Plutôt contre On a un bandeau {{À sourcer|date=bidule}} Macadam1 ^Miaou ? 7 avril 2015 à 17:44 (CEST)
5. Contre Comme le fait remarquer Macadam1, il y a un modèle {{à sourcer}} pour ce cas de figure. De plus, une ébauche peut être parfaitement sourcée, et un article plus complet ne pas l'être du tout. Heddryin ^[🔊] 8 avril 2015 à 11:13 (CEST)
6. Contre Aucun rapport. --[delsaut] (discuter) 9 avril 2015 à 00:07 (CEST)
7. Contre. Parfois les interwikis montrent que des sources existent ailleurs. Le bandeau ébauche à l'avantage de démontrer qu'un travail est à effectuer. De plus, je le trouve assez discret pour ma part ce bandeau ébauche. Je ne vois pas en quoi il gêne certains. Moi, les articles que je crée, il m'arrive très souvent de leur mettre un bandeau ébauche, je le vois au contraire comme une invitation au développement. Enrevseluj (discuter) 12 avril 2015 à 18:09 (CEST)

Pour l'apposition d'un bandeau d'ébauche sur tout article n'ayant aucun appel de note

1. Contre : évidemment non, raccourcis caricatural. Un article peut être développé, mais sans sources, tout comme le contraire. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 avril 2015 à 14:16 (CEST)
2. Contre Pas indispensable de mettre des notes. Macadam1 ^Miaou ? 7 avril 2015 à 17:46 (CEST)
3. Contre Euh, on dérape un peu, là, non ? Heddryin ^[🔊] 8 avril 2015 à 11:14 (CEST)

Statu quo

1. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 7 avril 2015 à 13:28 (CEST)
2. — Ariel Provost (discuter) 7 avril 2015 à 13:44 (CEST)
3. Je suis pour appeler un chat, un chat et une ébauche, une ébauche. Toujours préférable à un énorme bandeau orange {{A sourcer}} sur un article court qui a du potentiel. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 7 avril 2015 à 13:53 (CEST)
4. --Factory ⌘ 7 avril 2015 à 14:15 (CEST)
5. Contre : évidemment non, raccourcis caricatural. Un article peut être développé, mais sans sources, tout comme le contraire. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 avril 2015 à 14:16 (CEST)

    Archimëa : ne voulais-tu pas plutôt mettre cet avis dans la sous-section du dessus (absence d'appel de notes) ? En tout cas, si c'est le cas, tu peux bien sûr supprimer ce message une fois le déplacement fait. --Floflo (discuter) 7 avril 2015 à 14:30 (CEST)

   viii, en effet ! -- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 avril 2015 à 14:46 (CEST)

   Je confirme mon avis pour le status quo, et j'appose un véto énoorme ! -- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 avril 2015 à 14:46 (CEST)

6. idem que Jolek — 0x010C ^~discuter~ 7 avril 2015 à 14:47 (CEST)
7. « cacher cette ébauche que je ne saurais voir » ou « casser le thermomètre pour ne pas voir la température » ; c'est selon (je précise que je rajoute le bandeau d'ébauche aux ébauches que je créé). Celette (discuter) 7 avril 2015 à 15:40 (CEST)

   Il me semble que le vrai thermomètre, c'est à dire celui utilisé pour faire des stats pour les projets, c'est plutôt le bandeau d'évaluation en PDD. Avoir à disposition des outils pour améliorer les articles oui, mais, autant que faire se peut, pas dans le main. Poser un bandeau prévenant d'une absence de neutralité en tête de l'article, trois fois oui, car ce n'est pas visible d'un seul coup d'oeil. En revanche, le fait qu'un texte est à l'état d'ébauche est en soit parfaitement visible.--Kimdime (d) 7 avril 2015 à 15:52 (CEST)

   Oui, à une nuance près : les articles courts... qui n’ont pas de potentiel et les articles de taille raisonnable qui en ont. Sur mon domaine, il y a par exemple des articles qui ne sont plus courts et qui restent des ébauches parce que le sujet est très vaste, et inversement. Je ne suis pas sûr que pour un non connaisseur du sujet, cela saute aux yeux. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 7 avril 2015 à 15:57 (CEST)

8. il y a vraiment que cela à faire ? mettre et retirer des bandeaux d'ébauches? --GdGourou - Talk to °o° 7 avril 2015 à 16:06 (CEST)
9. Pour Ouais ! Macadam1 ^Miaou ? 7 avril 2015 à 17:47 (CEST)
10. Statu quo. Changement important donc décision à prendre ailleurs que sur le bistro. Un bandeau d'ébauche est aussi une incitation à modifier la page. Pradigue (discuter) 7 avril 2015 à 18:13 (CEST)
11. Pas d'opposition formel mais totalement d'accord avec Pradigue, un sondage en bonne et dû forme est nécessaire vu les modifications que cela apporterai (faut pas faire bosser nos bots pour rien ).— Gratus (discuter) 7 avril 2015 à 19:01 (CEST)
12. Les sondages du bistro sont toujours aussi clairs, que ça soit dans leur conception ou dans l’évaluation des résultats. Bref, faire un vrai sondage, ou une PdD. schlum ^{=^.^=} 7 avril 2015 à 19:03 (CEST)

    schlum (d · c · b) Pradigue (d · c · b) Gratus (d · c · b) Un sondage bristrotier n'aura bien évidemment aucune incidence sur les pratiques, ça permet tout simplement de tâter le terrain pour savoir si ça vaut le coup de pousser plus loin le débat. Donc c'est utile d'y répondre pour cette raison précise --Kimdime (d) 7 avril 2015 à 19:09 (CEST)

13. -- Guil2027 (discuter) 7 avril 2015 à 20:17 (CEST)
14. --Catarella (discuter) 7 avril 2015 à 20:33 (CEST)
15. OUI à une utilisation raisonnée des bandeaux Ébauche ; par ailleurs, le fait de signaler discrètement, en haut à droite, sous forme d'icône, l'état d'avancement d'un article, n'est, d'après moi, pas une mauvaise idée, à partir du moment où il y a des gens pour évaluer les articles. — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 7 avril 2015 à 20:40 (CEST)
16. Pour Ça fonctionne plutôt pas mal comme ça^^ Heddryin ^[🔊] 8 avril 2015 à 11:14 (CEST)
17. Plutôt Pour. C'est un des bandeaux qui a sans doute le plus de sens et qui n'est pas si mal employé que ça (y a bien pire).--[delsaut] (discuter) 8 avril 2015 à 16:06 (CEST)
18. Pour J'ai apposé moi-même quelquefois le bandeau ébauche sur mes propres articles, mais en spécifiant en page de discussion pourquoi ils étaient incomplets et le travail à y accomplir. Je ne suis pas par principe opposé à ce bandeau ; il faudrait seulement : 1) qu'il soit apposé avec circonspection et discernement et 2) que celui qui l'appose précise en page de discussion ce qui fait défaut à l'article de son point de vue (sources, aspects du sujet absents, etc.) Je serais partisan, à tout le moins, qu'une directive dans le mode d'emploi du bandeau Ébauche précise que l'utilisateur apposant le bandeau se doit d'indiquer en page de discussion ce qui, à son sens, justifie le bandeau, manque à l'article et devrait y être développé.. Gilles Mairet (discuter) 8 avril 2015 à 22:02 (CEST)

Des frites

Y avait pas un groupe qui s'appelait les To be frite ?
Je ne sais pas, mais il y a les Gauff' Au Suc', c'est du belge aussi !

1. Pour Parce que c'est bon les frites. Kumʞum quoi ? 7 avril 2015 à 14:21 (CEST)

   Oui mais c'est gras — JoleK ^[discuter] 7 avril 2015 à 14:23 (CEST)

2. Pour le contributeur belge, par l'odeur alléché, .. Thib Phil (discuter) 7 avril 2015 à 14:28 (CEST)
3. Pour fort Per Kumkum — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 7 avril 2015 à 14:40 (CEST)
4. Pour fort : Étant au régime depuis deux mois, je craquerai bien pour une part de frites moi aussi. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 avril 2015 à 14:50 (CEST)
5. Pour Ouais ! Macadam1 ^Miaou ? 7 avril 2015 à 17:50 (CEST)
6. Pour--Sismarinho (discuter) 7 avril 2015 à 18:20 (CEST)
7. Pour [1].— Gratus (discuter) 7 avril 2015 à 19:04 (CEST)
8. « J'approuve ! » — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 7 avril 2015 à 20:40 (CEST)

Des moules au Roquefort

1. Pour fort : Ca ira bien avec les frites -- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 avril 2015 à 14:50 (CEST)
2. Contre fort Non des moules à la provençale c’est mieux. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 7 avril 2015 à 17:45 (CEST)
3. Contre Les moules c'est pas mon truc, je prends juste le Roquefort. Macadam1 ^Miaou ? 7 avril 2015 à 17:51 (CEST)
4. Bonjour, pour moi ce sera une salade composée en entrée, suivie d'une assiette de frites accompagné de moules au roquefort, s'il vous plaît. Et en dessert, un fondant au chocolat avec une boule de votre meilleur sorbet. Merci mon brave. — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 7 avril 2015 à 20:40 (CEST) Et n'oubliez pas de m'apporter une carafe d'eau plate !

Pour rien

1. Pour fort et Contre fort. Salsero35 ^✍ 7 avril 2015 à 18:37 (CEST)

Remplacer le bandeau ébauche par des photos de chats

• 
• 
• 
• 
• 

• Pour fort On ne le répètera jamais assez, Internet, c'est fait pour mettre des images de chats.--Soboky ^{[me répondre]} 7 avril 2015 à 21:40 (CEST)
• Pour mon chat m'a ordonné de voter ici… Barada-nikto (discuter) 7 avril 2015 à 22:19 (CEST)
• Pour, bien sur, mais que des chats mignons et bien gaulés. Catwoman (Miaou ?) 7 avril 2015 à 22:43 (CEST)
• Certified by kitteh cabal — schlum ^{=^.^=} 7 avril 2015 à 23:17 (CEST)
• Pour - Chat Président ! un chat qui retourne sur le sofa des humains
• Je pense effectivement que c'est la meilleure solution. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 8 avril 2015 à 08:18 (CEST)
• Pour C'est le plus important en effet. Macadam1 ^Miaou ? 8 avril 2015 à 11:25 (CEST)
• Pour internet is made for cat. ou un truc comme ca --Chatsam (coucou) 8 avril 2015 à 17:34 (CEST)
• Certified by kitteh cabal --NoFWDaddress^(d) 9 avril 2015 à 23:30 (CEST)

Et le kouign-amann et le couchen ?

• Bien la peine de m’avoir alléché comme ça hier, tiens — JoleK ^[discuter] 7 avril 2015 à 22:57 (CEST)

Vision pétainiste de l'Histoire

Pét1 a de beaux yeux clairs, donc il a une vision claire de la France !

Liste des présidents de la République française J'ai modifié l'article sur la période 1940-1944 mais à mon sens cette partie demeure assez marquée par une vision pétainiste de l'histoire. Cela pose un problème actuel pour plusieurs raisons. D'abord cela va vers une vision purement matérialiste de l'histoire où ce qui compte c'est la réalité du pouvoir (C'est aussi le problème sur la Crimée). Oui mais pour De Gaulle, (et pour bien d'autres) il y a aussi un certain esprit du pays qui ne se réduit pas à la pure matérialité. L'autre point est la place de l'extrême droite en France. Pour avoir vécu, bien que jeune à l'époque, les années soixante, à cette époque l'extrême droite est le premier ennemi de De Gaulle pour deux raisons au moins Le Régime de Vichy dont elle reste plus ou moins nostalgique et l'Algérie. C'est l'extrême droite qui va tenter de tuer De Gaulle. Or certains tiennent le raisonnement suivant (qui transparaît dans le bistrot d'hier : De Gaulle= droite, Pétain = droite donc c'est la même chose. Cela c'est du raisonnement déductif pur qui ne correspond pas à la réalité historique. De nos jours cela revient à dire qu'en fait l'extrême droite et la droite ont toujours été la même chose--Fuucx (discuter) 7 avril 2015 à 04:57 (CEST)

À mon avis, la section seconde guerre mondiale reste très factuelle. Je ne vois en tout cas pas de biais, et elle oppose clairement les deux personnage que sont Pétain et De Gaulle. Quelles modifications faudrait-il faire ? Cedalyon (discuter) 7 avril 2015 à 08:45 (CEST)

L'article me semble aller bien au-delà de la « Liste des présidents de la République française » en traitant de l'organisation du pouvoir (notamment sous la première république) et en attribuant (pas forcément à tort mais sans toujours le sourcer) des fonctions de chef de l'État à différents responsables sans qu'ils n'aient porté le titre de président de la République. Un renommage ou un recentrage de l'article permettrait de remettre en cohérence le titre et le contenu de l'article. Mais ma remarque est un peu hors-sujet et ne répond pas aux interrogations de Fuucx. O.Taris (discuter) 7 avril 2015 à 11:13 (CEST)

L'article liste les présidents de la République française, les paragraphes "Seconde Guerre mondiale" et "Gouvernement provisoire de la République française (1944-1947)" sont donc pour moi hors-sujet. -- Guil2027 (discuter) 7 avril 2015 à 11:45 (CEST)

D'accord avec O.Taris, le titre est trompeur, ou l'article trop détaillé, il s'agit plutôt d'une liste des régimes non monarchiques français et de leurs chefs d'État depuis la Révolution de 1789 qu'une liste des présidents stricto sensu, pas d'accord avec Fuucx, la partie sur l'État français est factuelle, mais par le fait, depuis quelques temps faire preuve de neutralité relativement au régime de Vichy est mal reçu. Le principe de Wikipédia est la neutralité de point de vue, il me semble : dans un article sur le Régime de Vichy, exposer clairement tous les points négatifs le concernant (lesquels sont pléthore) a du sens ; dans une courte partie sur la structure de gouvernement de l'État français, je ne vois pas ce qu'il y aurait à ajouter, et en quoi cette partie est le moindrement pétainiste... Cela dit, je converge avec mes prédécesseurs : pour la Première République et l'État français il n'y a pas de présidents de la République, même s'il y a des chefs d'État. >O~ ♦M♦ ~H< 7 avril 2015 à 11:52 (CEST)

D'après la pdd de l'article, certains ont confondu cet article avec Liste de chefs d’État. Or, il s'agit d'une liste sur les présidents de la République. Les parties sur l'État français et sur le gouvernement provisoire n'ont rien à faire là. D'ailleurs, on peut voir dans l'historique que leur ajout est assez récent. -- Guil2027 (discuter) 7 avril 2015 à 11:57 (CEST)

Bonjour, cette liste est bourrée d'éléments hors sujets et d'erreurs. Ou il s'agit d'une liste des président de la république française, et de fait Pétain n'a rien à faire dans cet article, vu que le président de l'époque est Albert Lebrun jusqu'a la fin de son mandat en 1946 (la passation date de 1944). Quand à la section sur la 1ere République sa présence est hors sujet puisqu'il n'y a pas de président sous la Révolution et elle contient une erreur grossière. Il y a de l'élagage à faire. Kirtap^{mémé sage} 7 avril 2015 à 12:51 (CEST)

Donc, nettoyer cet article et faire une Liste des chefs d’État et de gouvernement français depuis 1792 (ouf) ? Cordialement, — JoleK ^[discuter] 7 avril 2015 à 14:22 (CEST)

Ce ne serait pas pertinent, la notion d'état et de gouvernement existe en France bien avant 1792, d'autant que la liste des monarques comprend aussi les rois après la Révolution. Non, il faut simplement s'en tenir au sujet tel que le titre le présente. Kirtap^{mémé sage} 7 avril 2015 à 17:03 (CEST)

L'article "liste des chefs de l'Etat" a été supprimé à la demande de la communauté. J'ai le sentiment qu'on veut passer outre en imposant des parties qui n'ont rien à voir avec les présidents de la République.-- Guil2027 (discuter) 7 avril 2015 à 18:40 (CEST)

Un président de la République est un président de la République et rien d'autre. Il faut une République, il faut un président, tout le reste est superflu. Awguri --Skorba (discuter) 7 avril 2015 à 18:48 (CEST)

A vrai dire je ne pensais jamais intervenir sur cet article, aussi je dispose de peu d'informations. Je ne comprends pas la raison juridique (on est ici dans un problème de légitimité politique et juridique) qui fait que le mandat d'Albert Lebrun s'arrête, chez nous, en 1940. On sait qu'il n'a pas démissionné donc stricto sensu il est toujours président. Dans son cas, comme il s'agit d'un président qui ne gouverne pas, le fait qu'il ne puisse pas agir est d'une importance très très relative. De plus, on peut remarquer qu'en fait aucun président n'est nommé avant 1947 donc après la fin du mandat d(Albert Lebrun. Est-ce que cela est simple coïncidence ou est-ce qu'en fait, il est juridiquement toujours président et qu'on préfère laisser les choses se décanter ? Quoiqu'il en soit ce point doit être étudié et sourcé très sérieusement, d'autant que dans son article on peut voir que Roosevelt le considère toujours légitime.--Fuucx (discuter) 7 avril 2015 à 19:20 (CEST)

Dans un article sur les présidents de la République l'essentiel est de connaître le statut exact de celui qui a été élu et qui n'a pas démissionné. --Fuucx (discuter) 7 avril 2015 à 19:24 (CEST)

 JoleK, Fuucx, Kirtap, SenseiAC, Cyril83 et Skorba : Très bonne idée de créer un article Liste des chefs d'État et français depuis 1792 ou Liste des chefs d'État et français sachant qu'un chef de l'État dirige une république. Pour la monarchie, on parle de monarque. --Panam2014 (discuter) 7 avril 2015 à 19:32 (CEST)

Non c'est trompeur, un chef d'Etat ne dirige pas forcément. Sous la troisième République, en Angleterre et en Allemagne le chef d'Etat ne dirige pas c'est le gouvernement et le premier Ministre. En cohabitation en général, en France on envoie les deux PR et PM) lors des réunions internationales. --Fuucx (discuter) 7 avril 2015 à 19:38 (CEST)

Sur ce point notre article est trompeur car on ne mentionne pas la différence fondamentale entre les PR d'avant la cinquième république,où la fonction est purement symbolique, (ils jouent au roi des monarchies constitutionnelles) et de la cinquième, où le Président dirige--Fuucx (discuter) 7 avril 2015 à 19:41 (CEST)

 Fuucx : Pourtant, le président est officiellement chef de l'État. --Panam2014 (discuter) 7 avril 2015 à 19:49 (CEST)

Liste des présidents de la République française ne liste que les présidents de la République

Liste des chefs d’État de la France rajoute au présidents le chef de l’État Pétain

Liste des chefs d’État et de gouvernement de la France rajoute aux présidents de la République et chef de l’État les chefs de gouvernement (effectifs ou provisoires)

Liste des Dirigeants de la France depuis 1792 rajoute à la liste précédente les monarques et les empereurs

Awguri --Skorba (discuter) 7 avril 2015 à 19:53 (CEST)

Alors il faudra passer par une DRP parce que Discussion:Liste des chefs d'État de France/Suppression. -- Guil2027 (discuter) 7 avril 2015 à 20:20 (CEST)

Je viens de voir qu'il y a une liste Liste des chefs du gouvernement français où figure le Maréchal Pétain a bon droit. L'existence de cette liste m'incite à demander sa suppression de la liste des présidents de la république où il n'a rien à faire pour deux raisons: il n'a jamais représenté la République ni n'a jamais été élu à ce poste; de plus en le mettant dans cette liste on crée un exception Pétain car jamais sous le 4° ni sous la troisième on ne cite dans la liste de PR les premiers ministre bref des chefs de gouvernements--Fuucx (discuter) 7 avril 2015 à 20:35 (CEST)

L'Ordonnance du 9 août 1944 relative au rétablissement de la légalité républicaine sur le territoire continental tranche toutefois la question juridique et réaffirme ainsi que « La forme du gouvernement de la France est et demeure la République. En droit celle-ci n'a pas cessé d'exister » et que « Sont, en conséquence, nuls et de nul effet tous les actes constitutionnels, législatifs ou règlementaires, ainsi que les arrêtés pris pour leur exécution, sous quelque dénomination que ce soit, promulgués sur le territoire continental postérieurement au 16 juin 1940 et jusqu'au rétablissement du Gouvernement provisoire de la République française. » Donc jusqu'à plus ample informé Albert Lebrun de Jure est toujours président de la République en 1944. --Fuucx (discuter) 7 avril 2015 à 21:05 (CEST)

Merci Fuucx pour l'info sur Liste des chefs du gouvernement français. Cela règle donc définitivement la question : les parties "Seconde Guerre mondiale" et "Gouvernement provisoire de la République française (1944-1947)" n'ont rien à faire sur un article listant uniquement les présidents de la République. -- Guil2027 (discuter) 7 avril 2015 à 21:14 (CEST)

Une courte mention expliquant quel était l’état du régime politique pendant la seconde guerre mondiale et pourquoi Pétain n’est pas un président la République ne serait pas non plus du luxe parce que si l’ « État français » est déclaré non avenu par le GPRF, acte juridique entériné par les IVème et Vème République, Pétain a tout de même reçu les pleins pouvoirs des députés de la IIIème et a pleinement dirigé une grande partie du territoire français pendant cette période. Ça mérite quand même une petite explication, ne serait-ce qu'à des fins d'exactitude et de clarté. Il faudrait d'ailleurs être exact jusqu'au bout et ne faire une entrée en bonne et due forme dans le tableau que pour les présidents de la République stricto sensu. Je n’ai pas vérifié ce dernier point mais pas sûr que ce soit le cas d’après les commentaires. Par ailleurs un article qui puisse intégrer qui a dirigé la France et sous quel régime depuis 1789 serait aussi un bel article. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 7 avril 2015 à 22:35 (CEST)

Pour moi la chose est simple : de la même façon qu'on a un unique article "Liste des chefs du gouvernement français" et pas une dispersion entre une "liste des Premiers ministres français", "liste des président du Conseil français" et "liste des je-ne-sais-quoi-d'autre-encore français", un unique article Liste des chefs d'État français (où le "français" s'accorde avec "chefs") ou Liste des chefs de l'État français (où "français" s'accorde avec "État", plus en accord avec le choix de "chef du gouvernement français") me semble bien plus pertinent qu'une séparation entre "monarques" (laquelle mélange des monarques absolus et des constitutionnels, des empereurs et des rois, bref des trucs parfois plus éloignés entre eux que des présidents et autres chefs de l'État français dont ils sont séparés...) et "présidents", laquelle séparation laisse en plus de côté certains "cas spéciaux" n'étant ni monarque ni président. Je vous laisse d'ailleurs constater la débilité-même de la situation actuelle : Liste des chefs d'État français redirige vers Liste des présidents de la République française ! SenseiAC (discuter) 8 avril 2015 à 00:03 (CEST)

recherche de consensus sur Discussion:Omraam Mikhaël Aïvanhov/Neutralité (suite)

bonjour,

A l'exception de deux contributeurs monothématiques, les trois intervenants sur Discussion:Omraam Mikhaël Aïvanhov/Neutralité semblent d'accord que les ouvrages issus de la Fraternité blanche universelle (dont OMA est fondateur) sont largement hors des critères des sources valables pour wikipédia. Je cherche à établir un consensus sur ce point. Pour ce faire j'invite tout contributeur à venir s'exprimer sur Discussion:Omraam Mikhaël Aïvanhov/Neutralité#Consensus. Xavier Combelle (discuter) 7 avril 2015 à 07:54 (CEST)

Wikipedia, auxiliaire de justice?

T411 tire sa filiation de Québec Torrent, un site qui fut déjà bloqué au Québec en 2008. « La renaissance du site sous la forme de Torrent 411 ou T411 est établie par la production de l’article Wikipedia par la SCPP », appuie [Le TGI de Paris].

Les détails ici, l'article là. Defunes43 (discuter) 7 avril 2015 à 13:08 (CEST)

Laissons donc à la SCPP ses hypothèses et ses preuves supposées. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 avril 2015 à 19:47 (CEST)

Dynamic Host Configuration Protocol : copyvio ?

Bonjour. Dans l'article en titre, cherchez la phrase "Je suppose d’ailleurs que vous qui êtes en train de lire ce blog", et lisez la suite. Si ce n'est pas un copié-collé en copyvio, ce n'est en tous cas pas une rédaction digne d'une encyclopédie. --159.245.16.100 (discuter) 7 avril 2015 à 17:32 (CEST)

Révoqué par 0x010C et masqué par Esprit Fugace. Merci du signalement. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 7 avril 2015 à 17:41 (CEST)

Lier le bistro wiki:fr avec les autres bistros

Bonsoir, je cherchais le bistro du jour de l'espace wiki:en. Bon, je ne l'ai pas trouvé. Il doit bien y en avoir un ? Finalement cela ne concerne pas que wiki:en ===> pourrait-on connecter les pages bistro du jour avec ceux des autres projets (comme on le fait avec les articles) ? Merci. :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 7 avril 2015 à 19:03 (CEST)

C’est déjà fait, sur la page principale Wikipédia:Le Bistro ; il serait aberrant techniquement de le faire sur chaque page jour par jour. Au passage les anglophones n’ont pas un, mais cinq bistrots thématiques. schlum ^{=^.^=} 7 avril 2015 à 19:05 (CEST)

Ah merci pour l'info... Aberrant techniquement je ne crois pas : un petit robot pourrait peut être faire ces mises à jour ? les pages du bistro sont bien crées à l'avance. Utile et plus simple à trouver, j'en suis sûr. :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 7 avril 2015 à 19:20 (CEST)

d'ailleurs grâce à ton lien, je constate que sur wiki:es ils le font déjà en direction de certains bistros. Alors, aberrant ? :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 7 avril 2015 à 19:23 (CEST)

Sauf que les « bistros » sur les autres wikis fonctionnent différement, par exemple sur enwiki ce n'est pas jour par jour comme ici. Cordialement. Bonjour ! — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 7 avril 2015 à 19:24 (CEST)

Ok, je comprends mais c'est dommage ! j'ai plu qu'à me faire une sous-page personnelle avec les bistros qui m'intéressent Merci quand même :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 7 avril 2015 à 19:45 (CEST)

Je ne comprends pas la remarque pour le bistro hispanophone ; ils n’ont pas de pages par jour, mais des bistros thématiques archivés également (ex : [2]). schlum ^{=^.^=} 7 avril 2015 à 20:48 (CEST)

Ben si tu regardes [le bistro espagnol, il est lié à gauche à d'autres bistros. Tu vas sur le Bistro grec, c'est encore mieux (plus riche). Mais effectivement comme l'indique Thibaut120094 (d · c · b) ils n'ont pas de bistro journalier sûrement qu'ils causent moins qu'en France. Pas grave, j'ai trouvé ma solution personnelle. bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 7 avril 2015 à 21:29 (CEST)