Wikipédia:Le Bistro/7 juin 2010

Le Bistro/7 juin 2010

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
31
↑mai / juin↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
7 juin 2010
Tiens un faux pingouin en fausse blonde ! Comme quoi un gorfou peut en cacher un autre !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 649 368 entrées encyclopédiques, dont 2 175 articles de qualité et 4 056 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Laveur de vitres - à compléter, à évaluer

Articles du jour à créer

• Mont Spurr (en:Mount Spurr - moins complet dans les autres langues)
• Allée des baobabs (en:Avenue of the Baobabs, pt:Avenida dos Baobás)

• Florence Dixie (en:Lady Florence Dixie ; de:Florence Dixie (1855-1905) : Grande voyageuse anglaise, écrivain, essayiste, féministe, Présidente of the British Ladies' Football Club ... !

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Catégorie:Spiritualité catholique

Si le thème vous intéresse, il est encore temps de donner votre avis. C'est ici que cela se passe. GLec (d) 7 juin 2010 à 00:38 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Création d’un espace de nom « Annexe: »

Oyez, oyez, piliers de bistrot Darkoneko (d · c) a proposé dans cette PDD en cours de discussions une question sur le devenir du bistrot : en gros il propose de transférer le bistrot quotidien dans cet hypothétique espace et de lui assigné un alias bistrot. Pour l'alias, que cela soit avec ou sans le transfert d'espace, il est possible d'en discuter ici. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 7 juin 2010 à 01:18 (CEST)

Nouveauté ?

Euh c'est nouveau ce genre d'en-tête sur les articles ? C'est autorisé ? toléré ? encouragé ? Visiblement c'est là depuis le 12 mai, mais je ne vois aucun discussion ni sur la pdd de l'article, ni sur celle du projet. Je peux à la limite comprendre que certains projets « marquent leur territoire » à l'aide du bandeau de portail associé au projet, mais là ça me semble beaucoup... — Rhadamante 7 juin 2010 à 03:14 (CEST)

Un lien vers le portail me semble à réfléchir, mais les liens vers le projet et l’espace catégorie me semblent pas adapté du tout au quidam qui passe par là. À retirer, donc, de mon point de vue. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 7 juin 2010 à 03:30 (CEST).

A proscrire, il y a déjà le lien vers le portail, et les onglets projets et catégorie me semblent non adapté à un article. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 7 juin 2010 à 08:39 (CEST)

Encore une fausse biographie

Ici --Mikeread (d) 7 juin 2010 à 06:48 (CEST)

Ségolène Royal, projet de mémoire d'un étudiant.... « Imaginez un monde etc. » mouahahahahahahahahhahahahaha !!!!! 90.31.248.236 (d)

Après la « bravitude », la « wikipitude » --Mikeread (d) 7 juin 2010 à 07:21 (CEST)

Donc on n' pas de source sur Léon Robert de L'Astran, mais une source disant qu'il n'existe pas. Je suppose que la SI s'impose? Asavaa (d) 7 juin 2010 à 07:35 (CEST)

Non-existence monosourcée !!!!! Donc prudence : faut pas toujours croire les journalistes ! Il y a par ailleurs un article du jour à créer : Marie-Dominique de la Fouchardière pour bleuir un lien rouge dans l'article Thib Phil (d) 7 juin 2010 à 07:39 (CEST)

Il y a des sources (mis à part ce lien), d'autres encore le citent. Le canular est réussi --Mikeread (d) 7 juin 2010 à 07:42 (CEST)

Euh, Mike, tu ne m'as pas pris au sérieux tout de même ??? Thib Phil (d) 7 juin 2010 à 07:46 (CEST)

euh.. non, bien sûr. Ce qu'il y a de marrant est que le canular ait pris ces proportions Mikeread (d) 7 juin 2010 à 07:55 (CEST)

Si je fais bien le compte on a donc deux sources moyennement fiables (et tout un tas de blog que je ne compte pas) : un pour (site non-officiel de la ville) et l’autre (journal Sud-Ouest) contre l’existence. J’ai commencé à regarder dans les registres de baptêmes des archives en ligne de la Rochelle mais il y a dix paroisses à vérifier. NB: pour les gens nées avant 1789, il serait bon de toujours préciser la paroisse de naissance (vu que les communes n’existaient pas, c’est un peu anachronique). Cdlt, Vigneron * ^discut. 7 juin 2010 à 07:53 (CEST)

On n'a pas un bandeau "cet article est soupçonné d'être une grosse blague" pendant le travail de contrôle?. Incidemment: l'article est lié sur Liste de personnalités liées à La Rochelle. C'est quoi, le critère de la célébritude sur WP? Asavaa (d) 7 juin 2010 à 07:56 (CEST)

Remarque d'ordre général : il est quand même surprenant que cet art n'ait jamais reçu le bandeau signalant l'absence de sources, alors que des bots sont passés pour faire du make-up et que des zumains (pas venus des zétas mais bien de France ) soient aussi intervenus ... Thib Phil (d) 7 juin 2010 à 08:13 (CEST)

Les bots passent aussi sur les vandalismes et ainsi ceux-ci sont noyés sous le make-up. En fait, il faudrait faire des relectures, si celles-ci n'étaient pas si pénibles à faire. -- Perky ♡ ✍ 7 juin 2010 à 08:59 (CEST)

Ce qui est sûr, c'est qu'avec de tels articles, le gusse est définitivement admissible maintenant! :-D Arnaudus (d) 7 juin 2010 à 09:27 (CEST)

J'ai flingué l'article. Rien dans Google Books avec un profil pareil, il n'y a pas d'hésitation possible, inutile de se couvrir de ridicule plus longtemps. Si certains veulent voir réapparaître l'article quelque part, n'hésitez pas. --Don Camillo (d) 7 juin 2010 à 10:11 (CEST)

Les bras m'en tombent: si j'en juge par l'historique (mais l'article a disparu et je ne peux plus contrôler), c'est Manchot (d · c · b), ancien administrateur, qui était à l'origine de ce canular. C'est inquiétant mais peut-être, vu son pseudo, il avait été obligé de se contenter d'un article de seconde main. ~~

C'est bien ça, article créé en janvier 2007 par Manchot. Pour les amateurs, à l'époque, jeune et fou, j'avais commis Cristina de Aliseda et Juan de Aliseda qui ont tenu six mois avant que je ne me décide à les supprimer. --Don Camillo (d) 7 juin 2010 à 10:54 (CEST)

De plus en plus drôle !! Même les administrateurs de Wikipédia pourrissent le site en diffusant des erreurs !!! ouahahahah, vous êtes trop crédibles là... 90.31.248.236 (d)

La fréquence de consultation de WP augmente de manière inversement proportionnelle à la crédibilité que les médias et les aigris accordent au projet. Étonnant, non ? Buisson38 (d) 7 juin 2010 à 11:18 (CEST)

Pas du tout. Plus Wikipédia est drôle et se rapproche de la Désencyclopedia, plus elle est fréquentée. 90.31.248.236 (d)

Stop! Mais arrêtez de délirer, on ne supprime pas un article sur un personnage de fiction! Relisez les principes fondateurs. Il existe des sites internet qui prétendent que le gars a existé, d'autres disent que non. Le mec a été cité en exemple par une ancienne candidate à l'élection présidentielle, et son existence est commentée sur de nombreux blogs. Pour moi, le sujet est parfaitement admissible. J'imagine que Manchot s'est inspiré d'une source qui avait toutes les apparences d'une source sérieuse, et Wikipédia n'a fait aucune erreur dans cette histoire, puisqu'à l'origine il n'existait aucune source attestant du canular. Franchement, arrêter de raconter tout et n'importe quoi ; Wikipédia ne contient qu'un reflet des connaissances de l'humanité à un instant donné, et en 2007, les connaissances étaient que selon toute vraisemblance, ce type existait. Alors stop à l'intoxication, de nouvelles informations inexistantes auparavant ont été récemment publiées, on modifie l'article en conséquence, on respecte les PF, on reste neutre, et on méprise les imbéciles qui pensent que le but d'une encyclopédie est de retrancrire la «vérité» quelle que ça puisse bien vouloir dire : encore une fois, c'est les sources de WP qui ont fait une erreur, pas WP.

Ceci dit, il y a une vraie question, c'est celle de la place que WP a pu avoir dans la légitimation du canular. On en est à un point où WP a un poids suffisant pour faire bouger les curseurs de notoriété et de crédibilité sur les sujets qui n'ont pas fait l'objet de plusieurs travaux académiques. Pour moi, c'est un argument suppressionniste très fort, mais c'est un autre sujet. Arnaudus (d) 7 juin 2010 à 11:21 (CEST)

En fait, si j'en crois Sud-Ouest, Manchot s'était fié au Rotary Club de La Rochelle qui avait parlé de cet ectoplasme sur son site. Depuis, si je demande ce site je vois qu'il est « en reconstruction ». Wikipédia est donc bien excusable et Manchot était sans doute de bonne foi. Mais imaginons Ségolène présidente de la République et parlant à l'ONU de Léon Robert de L'Astran ! Gustave G. (d) 7 juin 2010 à 11:22 (CEST)

Holà, on se calme... une citation de Ségolène Royal, trois sites Internet, aucune source écrite, ça n'est pas ce que j'appelle « les connaissance de l'humanité », il en faut un peu plus pour écrire un article sur un personnage, même canularesque... --Don Camillo (d) 7 juin 2010 à 11:30 (CEST)

Est-ce qu'il existe un art consacré aux canulars/plantages retentissants dont WP a fait les frais et qui ont fait un buzz ? Est-ce que cela en mériterait un, au vu de ce qui vient de se passer avec celui-ci (si c'en est un ??? ) p.ex. - cela devient des évènements « historico-médiatiques » dont le traitement pourrait être admissible. Thib Phil (d) 7 juin 2010 à 11:44 (CEST)

Si l'article était admissible avant, je ne vois pas pourquoi il passerait en SI alors qu'on a des sources supplémentaires. Les PF reconnaissent la vérifiabilité comme condition nécessaire et suffisante (malheureusement à mon gout), or là, on peut tout à fait écrire un article court et vérifiable sur le sujet. Là, on a l'impression que le canular justifie le SI, alors que justement la découverte du canular a augmenté le nombre de sources. Arnaudus (d) 7 juin 2010 à 12:03 (CEST)

Le tropisme du quantitatif a des limites. TigHervé (d) 7 juin 2010 à 12:18 (CEST)

Pour ma part, et dans tous les cas (en termes de vigilance) je retiens la phrase d'arnaudus (Merci Arnaudus) « il y a une vraie question, c'est celle de la place que WP a pu avoir dans la légitimation du canular » qui en termes de « légitimation » (en termes de multiplication dans l'avenir) doit faire l'objet de la surveillance de tous les contributeurs qui aiment notre encyclopédie afin de ne pas compromettre celle-ci à plus ou moins long terme. C'est une vraie question. En revanche, en ce qui me concerne toujours, j'ai la conviction pour ma part ( pour ne pas dire la certitude) de faire partie des presque 7 milliards d'imbéciles dit de la gente humaine qui peuplent la planète terre . GLec (d) 7 juin 2010 à 12:48 (CEST)

Comme quoi des sources sur du vrai papier jauni fait avec des fut d'arbres morts c'est quand même la meilleure garantie pour un article...Luscianusbeneditus (d) 7 juin 2010 à 14:17 (CEST)

Un sujet qui devient légitime sur WP parce qu'il a obtenu des sources du fait qu'il était sur WP, ça ne fait pas un peu serpent qui se mort la queue? Druth ^{[At your service!]}

@Luscianusbeneditus : ca dépend du livre, entre la Bible, le petit livre rouge de Mao et autres ouvrages, il n'y a pas que des vérités --GdGourou - Talk to °o° 7 juin 2010 à 17:20 (CEST)

Voui, mais y'a moins de canulars aussi .. sauf les ceusses qui sont faits texprè  ! Thib Phil (d) 7 juin 2010 à 17:24 (CEST)

peut-être que Mikaelle Vendéta est un faux finalement !! un fan déçu (d)

@GrandGourou, voui mais sur WP on est pas là pour dire la vérité. Le papier jauni d'arbres mort est juste là pour garantir l'ancienneté et la notoriété du schmilblick, alors après la vérité… voir Histoire Auguste.Luscianusbeneditus (d) 7 juin 2010 à 18:47 (CEST)

@ Don Camillo : pour être plus précis, si le site est dit en reconstruction, à cette heure, la page http://www.rotary-17aunis.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=125&Itemid=64 est toujours visible, avec Léon-Robert en deuxième paragraphe, et la « première partie » de « sa vie, ses oeuvres » aussi, en un superbe document PDF de 4 pages que j'ai archivé « en tant que besoin » : http://www.rotary-17aunis.fr/images/stories/larochelle/articles/personnages/person_astrand.pdf. Au-delà, on pourra toujours discuter sur la naïveté de tel ou tel lecteur et de celui ou celle qui, en toute bonne foi, répercute le canular. Ce n'est pas le premier, ni ne sera le dernier. Souvenons-nous de la tiare de Saïtapharnès ou des Poldèves opprimés... J'ignore cependant si le canular, en tant que canular démonté, analysé, etc., mérite un article à part entière. Si les répercussions vont au-delà de quelques remous médiatiques, peut-être, mais sait-on aujourd'hui l'ampleur que cette affaire prendra ? Je serais bien en peine de le dire, et nombre d'entre nous aussi, je suppose. Hégésippe | ±Θ± 7 juin 2010 à 22:05 (CEST)

À ce jour, le deuxième paragraphe sur notre gusse n'existe plus et le pdf ne semble plus exister, tu as bien fait d'archiver. Comme quoi on n'est pas les seuls à avoir supprimé la biographie de ce personnage. ~ Seb35 [^_^] 12 juin 2010 à 00:08 (CEST)

@Don Camillo: je trouve un peu regrettable ton commentaire de suppression. Une recherche sur "Léon-Robert de L'Astran" ramène encore comme résultat la page de suppression avec ton commentaire: "Canular : rien dans Google Books avec un profil pareil : canular évident, je flingue". Dommage que ce type de commentaire puisse percoler vers l'extérieur de WP. Asavaa (d) 7 juin 2010 à 20:06 (CEST)

Ça commence à jaser : [1], [2], et bien d'autres qui semblent y voir une nouvelle bonne occasion de taper sur Royal. On évoque beaucoup moins le problème que cela pose pour la crédibilité de Wikipédia... 90.31.248.236 (d) 7 juin 2010 à 20:17 (CEST)

Sérieusement on a combien d'articles de ce type ?-- fuucx (d) 7 juin 2010 à 20:26 (CEST)

Personnage fictif ou pas, il est notable maintenant. On ne passe pas en SI un sujet parce qu'il fait les manchettes. Iluvalar (d) 7 juin 2010 à 21:32 (CEST)

J'ai demandé une restauration au moins pour Wikipédia:Pastiche. --pixeltoo (discuter) 7 juin 2010 à 21:39 (CEST)

Non il n'est toujours pas notable, il n'y a pas de recul sur sa notoriété (demande de recul de 2ans ...) - Loreleil ^[d-c]-dio 8 juin 2010 à 16:03 (CEST)

La restauration me pose un problème et la mise en pastiche aussi. On a fait une erreur. Que le cas et les conséquences soient exposés dans un article adhoc sur les erreurs (ou mettez le terme que vous voulez) de Wikipedia pas de problème au contraire je trouve cela assez bien. Que le lecteur de l'article en question puisse juger sur pièce et donc qu'à partir de l'article on puisse y accéder pas de problème. Certes on peut rire de ce cas, ou en sourire, mais d'un autre côté si on laisse croire que ce n'est rien on risque de voir ce genre de plaisanterie se multiplier et après n'allons pas nous plaindre de ce que les journaux ou autres disent de wiki ceci ou cela. -- fuucx (d) 7 juin 2010 à 23:07 (CEST)

ben si tu veux mener les débats d'une PàS... Pourquoi pas. Just do it. --pixeltoo (discuter) 7 juin 2010 à 23:31 (CEST)

Je ne pense pas (en fait, j'en suis certain) que l'idée soit de mettre en avant une "erreur de Wikipédia" (en l'occurrence, l'erreur était sourcée, faiblement, mais sourcée). Par contre, Mr Léon Robert de L'Astran me semble être devenu un personnage encyclopédique par les derniers évenements. Nous avons des centaines d'articles sur des personnages imaginaires, avec détails croustillants sur leur vie, alors qu'ils n'ont pas d'impact sur le réel, nous pouvons bien avoir un article sur un personnage imaginaire qui a eu un impact direct sur le réel, non?

"Léon Robert de L'Astran est un personnage imaginaire qui a été, un temps, considéré comme un rochellois s'étant opposé à la traite des noirs au 18eme siècle. Créée par un inconnu, sa légende s'est répandue lentement sur le net, jusqu'à être utilisée par certains responsables politiques comme un exemple. .....". Asavaa (d) 8 juin 2010 à 07:30 (CEST)

Non Merci : l'idée qu'un buzz vieux de 1 jour devienne notable, encore heureux que cela puisse passer en SI. - Loreleil ^[d-c]-dio 8 juin 2010 à 16:05 (CEST)

Dieu merci, l'article de Ségolène est actuellement protégé… schlum ^{=^.^=} 8 juin 2010 à 14:31 (CEST)

Pare-feu chinois et transfert sur Commons

SVP, je cherche ici une brave âme pour transférer sur Commons le fichier [3] (et accessoirement compléter la licence). Le pare-feu chinois me bloque toutes les images de Wikipédia. A l'aide des logiciels de contournement, j'arrive éventuellement à les voir, mais impossible de faire des transferts moi-même... C'est pour l'article Eli Todd traduit récemment. Merci. _Bertrouf 7 juin 2010 à 08:14 (CEST)

J'ai jamais fait de transfert vers commons mais je m'en occupe :) Il faut un début à tout Scullder (d) 7 juin 2010 à 10:04 (CEST)

Et voilà [4] ! Si tu vois une erreur ou un oubli, signale le moi. J'ai vu qu'il y a un modèle "désormais sur commons" à apposer normalement mais je ne connais pas l'équivalent pour en.wikipedia. Scullder (d) 7 juin 2010 à 10:12 (CEST)

Il suffit d'insérer le modèle NowCommons, comme pour fr. Normalement, CommonsHelper le place automatiquement dans le fichier d'origine, si l'on coche la case prévue à cet effet dans le formulaire de transfert. Croquant (discuter) 7 juin 2010 à 10:59 (CEST)

Merci pour le renseignement et ta modification :) Scullder (d) 7 juin 2010 à 11:02 (CEST)

Merci, l'article en est amélioré. Mérite-t-il le BA, comme l'article Anglais dont il est la traduction, ou bien est-ce que les critères ne sont pas les mêmes sur FR et EN ? _Bertrouf 7 juin 2010 à 11:19 (CEST)

Les critères ne sont pas les mêmes. Like tears in rain ^{-_-} 7 juin 2010 à 13:36 (CEST)

Roooh, la faute !

Salut à tous,
Je sais pas si vous avez lu (et donc remarqué) la belle coquille du premier article en lumière sur la page d'accueil (la moitié de la population à 18 ans). J'ai corrigé la faute sur l'article mais je ne me rappelle plus ce qu'il faut faire pour mettre à jour la page d'accueil. Merci d'avance, ça la fout un peu mal quand même (article élevé comme BA tout de même...). Queix (d) 7 juin 2010 à 10:01 (CEST)

Corrigé dans Wikipédia:Lumière sur/Droits de l'enfant au Mali--ooOO Fabizor OOoo 7 juin 2010 à 10:16 (CEST)

Titrage : identité nationale vs conscience nationale ?

Pas grand monde ne s'est déplacé pour l'instant, alors je répète l'annonce du bistrot d'hier :

J'aimerais l'avis de la populace WPienne en ce qui concerne un dilemme sur le titre de certains articles, en l'occurrence le choix entre identité nationale XXX et conscience nationale XXX. La discussion s'applique ici à l'article identité nationale serbe, mais la question est plus générale, puisqu'il y aura lieu selon moi d'uniformiser les articles traitant du sujet pour d'autres populations (pour l'instant, le seul autre cas est identité nationale écossaise).

La discussion a lieu ici. Merci. Skippy le Grand Gourou (d) 6 juin 2010 à 15:05 (CEST)

Tant que vous y ètes, regardez aussi le contenu de l'article, et exprimez vous !--LyricV (d) 6 juin 2010 à 15:42 (CEST)

Rien à battre

En fait, j'en ai rien à battre.

Et c'est super trop bien ! :D — Poulpy (d) 7 juin 2010 à 11:04 (CEST)

Pas même des œufs ou le pavé ? Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 7 juin 2010 à 11:12 (CEST)

Des cartes ? Ta coulpe ? En passant (d) 7 juin 2010 à 11:25 (CEST) Battre ta poulpe ? Morburre (d) 7 juin 2010 à 12:42 (CEST)

Pourtant, huit tentacules, c'est trop bon pour jouer de la batterie. Croquant (discuter) 7 juin 2010 à 11:28 (CEST)

Je pense que tu bluffes. Kropotkine_113 7 juin 2010 à 11:42 (CEST)

T'es nul. Totodu74 (devesar…) 7 juin 2010 à 11:54 (CEST)

Le fer est froid ?... --Rled44 ^blabla ? 7 juin 2010 à 11:56 (CEST)

et bien pas de chantilly aujourd'hui trop dommage avec mes fraises !--Butterfly ^effect 7 juin 2010 à 15:52 (CEST)

Super trop bien, bah oui! Parce que in fine Poulpy est parmi les plus prolixes en termes de création d'article qui ne prêtent pas à conséquence en interne ou en externe. GLec (d) 7 juin 2010 à 17:17 (CEST)

Bonsoir GLec ! Après "conséquence" je ne comprends pas. Merci d'expliquer --Mikeread (d) 7 juin 2010 à 18:49 (CEST)

Je m'y essaie: qui ne causent pas de controverse tant à l'extérieur qu'à l'extérieur de Wikipédia? - Boréal (:-D) 7 juin 2010 à 19:10 (CEST)

Pas de souci, mais le Poulpe en son for intrinsèque a compris. Ce qui ne cause ni tort à l'intérieur comme à l'extérieur. C'est la magie du Poulpe . GLec (d) 7 juin 2010 à 19:21 (CEST)

Là, j'abandonne. - Boréal (:-D) 8 juin 2010 à 16:44 (CEST)

T'inquiètes, Boréal, notre ami GLec, bien que sympathisant bouddhiste, parle souvent en langues .

«...où les soldats seraient troubadours » (j'avais cru entendre « trop balourds » au début, mais ça n'a aucun sens puisque c'est déjà le cas).--Warp3 (d) 8 juin 2010 à 23:00 (CEST)

Interwiki « bons articles » sur Wikipédia anglophone

Pour info (attention, info totalement inutile), on peut voir, dans les interwikis de la Wikipédia anglophone, les « Bons articles » des autres Wikipédias (Exemple). Ils sont marqués d'une petite croix verte. Il me semble que cette fonctionnalité est assez récente. Deansfa 7 juin 2010 à 12:06 (CEST)

C'est relativement nouveau pour les BA, pas pour les AdQ par contre. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 7 juin 2010 à 12:10 (CEST)

Pour les BA c'est depuis fin mai : cf en:User talk:Guandalug#Template:Link GA, et c'est géré par LinkFA-Bot (d · c · b) --GdGourou - Talk to °o° 7 juin 2010 à 12:11 (CEST)

Oui, et apparemment, si j'en juge par cette consultation, on voit désormais directement qu'un article est labellisé « Bon article » car il comporte une croix verte en haut à droite (Exemple). Deansfa 7 juin 2010 à 12:17 (CEST)

Si j'ai bien compris ce qui se dit à un moment dans les discussions, sur la wiki anglophone, il suffit qu'une seule personne valide l'article (et qu'il n'y ai pas d'opposition) pour que le label soit décroché ? XIII,東京から ^[何だよ] 7 juin 2010 à 13:45 (CEST)

Je ne sais pas, mais les critères pour obtenir le BA anglophone n'ont strictement rien à voir avec ceux demandés ici. Matpib (discuter) 7 juin 2010 à 13:47 (CEST)

Au niveau des critères et de la procédure, en effet. Par contre, au niveau de la qualité de l'article, les bons articles anglophones sont au moins aussi bons que nos BAs. Les articles labellisés sur :en sont souvent meilleurs au niveau de la synthèse, sur :fr on veut souvent être trop "exhaustif". Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 7 juin 2010 à 14:32 (CEST)

Tu ne dois pas te balader souvent sur les articles labelisés anglophone :/ Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 7 juin 2010 à 14:49 (CEST)

Il nous faut une procédure de labélisation des interwikis vers les articles labélisés dans les autres wiki ! — Poulpy (d) 7 juin 2010 à 14:55 (CEST)

Et réciproquement, une procédure de labellisation de nos articles suivant les critères des autres langues pour leurs interwikis. Léna (d) 7 juin 2010 à 15:06 (CEST)

En sachant que la plupart de nos AdQ/BA sont des trads de l'anglais (ou en tout cas probablement plus de la moitié), j'ai toujours du mal à comprendre comment on peut dire que leurs AdQ/BA sont nuls et les notres beaucoup mieux. Après c'est vrai qu'on a une minorité d'AdQ originaux sur FR qui sont d'excellentes qualité mais ça doit être le cas aussi chez eux. A noter aussi que 80-90 % de leurs articles d'avancement B, une fois traduits correctement en français passeraient le BA sans problème ici. — N ^[66] 7 juin 2010 à 15:54 (CEST)

Pas convaincu par deux points : d'abord, il me semble que les traductions :fr depuis :en sont généralement complétées et non à chaque fois des traductions mots à mots ; et ensuite parce que j'ai un gros doute sur le fait que « 80-90 % de leurs articles d'avancement B, une fois traduits correctement en français passeraient le BA sans problème ici ». Like tears in rain ^{-_-} 7 juin 2010 à 16:15 (CEST)

Et que dire des labels BA de WP español qui parfois ne sont que BD chez nous. Faut pas forcement dire que nos labels sont meilleurs ou moins bons. Seul le vote est différent. Les francophones n'ont pas le même sensibilité que les anglophones, de plus ceux-ci n'ont pas les mêmes restriction pour les images que nous (par exemple pochette de disque...) . Bserin ^{(Bar des Ailes)} 7 juin 2010 à 16:20 (CEST)

C'est plutôt le contraire, leurs AdQ sont des BA chez nous, leurs BA sont des avancements B. PoppyYou're welcome 7 juin 2010 à 22:12 (CEST)

Oui c'est ce que je pensais, on fait juste les intéressants. Poppy trouve moi un BA qui a échoué au label ici pour autre chose que des critères de formes (mauvaise trad, ortho...). En revanche des BA issus de B anglophones il y'en beaucoup, j'en ai moi même traduit un : BoA. — N ^[66] 8 juin 2010 à 11:19 (CEST)

Outils pour les sous-pages de discussion

Salut. Suite à un sondage sur ses sous-pages plusieurs idées ont été amenées à la surface et deux outils ont été développés par le Projet:Javascript (et les excelllllleeeeents Arkanosis et DrBrains).

suivi des sous-pages

un onglet supplémentaire permet de mettre en suivi les sous-pages de discussion en même temps que l'ajout d'un article ; une petite fenêtre de dialogue vous résume les pages ajoutées. Le même onglet permet de supprimer l'article et ses sous-pages de discussion. Cet outil correspond à une demande récurrente de la communauté, un bug étant en souffrance depuis des années (bugzilla:2308). Pour l'instant il n'ajoute que le sous-pages qui existent mais on devrait pouvoir y inclure des sous-pages standard non encore créés (pour être prévenue de leur création justement). Pour l'essayer ajoutez dans votre monobook ou votre vector :

importScript ("Utilisateur:Dr Brains/SuivisSousPages.js" );

accès aux sous-pages de discussion depuis les articles

deux versions sont disponibles :

• Arkanosis propose un onglet accessible depuis les articles et qui vous indique immédiatement le nombre de sous-pages de discussion existantes, et qui, si vous cliquez dessus, affiche « en dur » la liste des sous-pages disponibles pour l'article que vous êtes en train de consulter :

importScript ("Utilisateur:Arkanosis/ongletSousPages.js" );

• DrBrains propose une modification des onglets « discussion » et « article » : lorsqu'on survole l'onglet « discussion » avec la souris, un petit menu affiche la liste des sous-pages existantes (et propose le lien vers /À faire même si elle n'existe pas) ; d'autre part quand vous êtes dans une sous-page l'onglet « discussion » vous ramène systématiquement à la page principale de discussion et l'onglet « article » vous ramène… à l'article (!) (et non pas à une sous-page de l'article qui n'existe pas) ce qui améliore la navigation ;

 importScript ("Utilisateur:Dr Brains/AutresDiscussions.js" );

N'oubliez pas de purger votre cache à chaque fois que vous modifiez votre monobook/vector pour essayer une nouvelle fonction. N'hésitez pas à faire part de vos retours, propositions d'améliorations, critiques, ici ou sur le Projet:Javascript pour que cela profite à tout le monde.

Exemple de page où essayer les outils :

• Adolf Hitler (et hop un point Godwin pour moi, merci Mike) ;

 ____   ____   ____   ____   ____   ____   ____
/  __) (____) (____) (____) (____) (____) (__  \
|_|                                          |_|
 _      _                    _       _        _
| |    / |       _ __   ___ (_)_ __ | |_     | |
| |    | |      | '_ \ / _ \| | '_ \| __|    | |
|_|    | |      | |_) | (_) | | | | | |_     |_|
 _     |_|      | .__/ \___/|_|_| |_|\__|     _
| |             |_|                          | |
| |                                          | |
|_|     ____           _          _          |_|
 _     / ___| ___   __| |_      _(_)_ __      _
| |   | |  _ / _ \ / _` \ \ /\ / / | '_ \    | |
| |   | |_| | (_) | (_| |\ V  V /| | | | |   | |
|_|    \____|\___/ \__,_| \_/\_/ |_|_| |_|   |_|
 _                                            _
| |__   ____   ____   ____   ____   ____   __| |
\____) (____) (____) (____) (____) (____) (____/

...sur cette page ! --Warp3 (d) 9 juin 2010 à 02:10 (CEST)

• Karfa diallo.

Kropotkine_113 7 juin 2010 à 16:38 (CEST)

Testé le troisième sur Mac OS 10.4 sur Safari 4.0.3 et Firefox 3.6.3. Ne pas le faire sous safari, ça abouti à une page blanche ! Pas de problème avec Firefox. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]}

<hs> spa ca le point godwin…</hs> - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  7 juin 2010 à 20:03 (CEST)

Tu dis ça parce que j'ai gagné trop facilement, tu es jaloux. Kropotkine_113 7 juin 2010 à 20:22 (CEST)Insérer un modèle dans sa signature c'est Mal, faut pas le faire.

ca tombe bien y a pas de modèle dans ma signature  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  7 juin 2010 à 21:41 (CEST)

Droit d'auteur sur les tableaux

Bonjour,
Que penser de ces affirmations. Je suis assez surpris. Les droits d'auteur sur les toiles tombent-ils dans les mains de leur propriétaire ? Si oui, que se passe-t-il si le tableau est racheté et que le nouveau propriétaire décide de faire disparaître toutes les reproductions ?
Merci pour votre réponse. Gemini1980 oui ? non ? 7 juin 2010 à 19:05 (CEST)

Rectifiez si je l'ai mal dit, mais les droits d'exploitation lui appartiennent, mais ne suppriment pas les droits d'auteurs. Et les droits moraux de l'œuvre (ceux qui la rattache à son créateur) sont inaliénables. Pour la partie si son nom doit apparaître ou pas, ça dépend si c'est de notoriété publique ou pas… si ça l'est, il n'a pas le droit de l'empêcher ; si ça ne l'est pas, il peut se défendre d'une atteinte à la vie privée. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 7 juin 2010 à 19:16 (CEST).

L'artiste détient les droits d'auteurs sur ses œuvres, et pas le propriétaire d'une toile meme si il possède le tableau, à ce que je sache Beaubourg n'est pas détenteur des droits des oeuvres exposé au Centre Pompidou. Et contrairement à ce que dit v_atekor l'oeuvre tombe dans le domaine public 70 ans aprés la mort de l'artiste et non sur la date de réalisation des tableaux. Les affirmations de v_atekor sont inexactes sur tous les points. Kirtap^{mémé sage} 7 juin 2010 à 20:21 (CEST)

L’antépénultième phrase (« La toile est cédée avec tous les droits attachés.  ») est évidemment complètement fausse, certains droits restent attaché éternellement à l’auteur (ne serait-ce que la paternité mais aussi d’autres droits moraux). La dernière phrase est vrai mais hors-sujet, la date de l’œuvre n’entre pas en jeu. C’est la date de la mort de l’auteur qui compte. En l’occurrence, Pierre Brune est mort en 1956 donc ses œuvres sont à supprimer. Cdlt, Vigneron * ^discut. 7 juin 2010 à 20:56 (CEST)

Meme les droits d'exploitation? Alors les beaubourg qui vend des reproductions des œuvres? Franchement je n'y crois pas un instant. Le mec qui achète un code source et qui doit attendre 70 ans pour l'exploiter ... lol. Et pourtant c'est exactement la même loi qui s'applique. Copyright, œuvre de l'esprit v_atekor (d) 7 juin 2010 à 22:40 (CEST)

Eh, c'est ainsi, que vous y croyiez ou non. Les ayant-droits des œuvres reproduites sur cartes postales par les grands musées sont payés, bien sûr, et en conséquence les musées prennent soin de faire un maximum de cartes basées sur des œuvres tombées dans le domaine public et donc gratuites à exploiter. Quelqu'un qui achète un code source achète une licence d'exploitation avec, c'est à dire un contrat qui modifie les conditions d'application du droit d'auteur et vous permet, par exemple, de vendre un jeu basé sur le moteur (c'est pour ça qu'un moteur de jeu coûte une vraie fortune, parce qu'on vous donne l'opportunité de gagner de l'argent en l'exploitant). Si l'auteur des tableaux que vous possédez ne vous a pas rédigé un contrat vous autorisant à publier des photos de ses toiles, par défaut, selon le droit international, vous ne pouvez pas le faire sans risquer un procès. Vous parlez effectivement de deux cas régis par le même ensemble de lois, mais dans un cas il y a un contrat privé (un acte de cession de droits d'exploitation) qui étend vos droits en tant qu'utilisateur, et pas l'autre (vous ne faites qu'acquérir un objet), donc il y a erreur d'interprétation. Alchemica (d) 7 juin 2010 à 23:28 (CEST)

vous oubliez aussi le "droit de suite en cas de vente de l'oeuvre" pour plus d'info lire http://www.adagp.fr (la sacem des peintres et graphistes!)

Copier-coller médical

Bonjour à tous,

Il me semble que l'article sur la dystonie neuro-végétative : http://fr.wikipedia.org/wiki/Dystonie_neurov%C3%A9g%C3%A9tative

est un copier-coller de cette page : http://www.informationhospitaliere.com/dico-260-dystonie-neurovegetative.html

Peut-être faut-il contacter l'auteur ?

--Casablanca1950 (d) 7 juin 2010 à 19:34 (CEST)

C'est plutôt le contraire : wikipedia.org est indiqué comme source en bas de l'article, et sa date de création est postérieure à celle de l'article de Wikipédia. Cela dit, si informationhospitaliere.com avait respecté la licence, ce qu'ils n'ont pas fait (pas de lien vers l'article et la liste des auteurs), la question de savoir qui a copié l'autre ne se serait pas posée. Croquant (discuter) 7 juin 2010 à 19:54 (CEST)

Un lien vers l'article ou la liste des auteurs. Dû à l'exception qu'on signe tous à tout modification : « Vous acceptez d’être crédité par les ré-utilisateurs au minimum via un hyperlien ou une URL vers l’article sur lequel vous contribuez. » Ce qui permet de ne citer que l'article plutôt que l'historique. Iluvalar (d) 8 juin 2010 à 06:23 (CEST)

Peut-être, bien que de récentes discussions (que je ne retrouve pas) sur les modèles à utiliser dans un article traduit semblent bien confirmer la nécessité de l'historique. En tout cas, dans cet exemple précis, comme il n'y a pas de lien vers l'article, la licence n'est même pas respectée a minima. Croquant (discuter) 8 juin 2010 à 07:34 (CEST)

problème de zoom

salut a tous.. jái besoin de l,aide de tout ceux qui utilisent un clacvier allemand-suisse, lorsque je consultais mes mails j,ai appuye en meme temps sur la touche strg et - (celle-ci se trouve juste en dessous des touches ö et ä)pouvez -vous m,aidez s,il vous plais mes textes sont illisibles...

MERCI...... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Paolocesar herman (discuter)

ton problème n'est il pas que tu a fait un zoom arrière ? la touche strg n'est elle pas l'équivalent de la touche ctrl (contrôle) en français ? Si c'est le cas, soit tu fais strg + autant de fois que nécessaire, ou dans le menu d'affichage de ton navigateur, tu va dans zoom et tu sélectionne normal. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 7 juin 2010 à 20:31 (CEST)

strg = Steuerung = controle = ctlr ;) Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 7 juin 2010 à 20:51 (CEST)

Encore plus simple, ctrl ou strg plutôt chez toi et la touche 0 permettent de revenir à la normale. @Kyro : ctlr comme contolre ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 7 juin 2010 à 21:00 (CEST)

Problème pour la création.

Bonjour, nous sommes un groupe de musique, et lors de la création de notre page, nous n'avons pas réussi à créer un tableau bleue sur le côté droit à coté du sommaire qui résume le pays d'origine, le genre et ce qui va avec, j'ai regardé dans les aides je suis même jusqu'à aller taper des mots clé pour trouver de l'aide sur mon moteur de recherche sans résultat, je pense bien être passé à côté, si vous pouviez m'aider, je vous en serait reconnaissant. Merci de vos réponses.

Avant de créer une infobox il faudrait déjà être sûr que La Compagnie Cuanol soit un article admissible. --Yelkrokoyade (d) 7 juin 2010 à 21:53 (CEST)

Vous cherchez probablement le modèle {{Infobox Musique (artiste)}} -- Asclepias (d) 7 juin 2010 à 21:56 (CEST)

Je rejoins Yelkrokoyade. Je ne pense pas que l'article corresponde aux critères d'admissibilité. Martin // discuter 7 juin 2010 à 22:02 (CEST)

Je lis : « La première répète ne donnera pas grand chose au niveau de la création musicale, mais permettra néanmoins l'invention de la célèbre machine a traire les poules: "machine à traire les poules ®". » des héros de la Ferme Célébrités ????--Butterfly ^effect 7 juin 2010 à 22:03 (CEST)

Indépendamment des questions d'admissibilité, l'article reproduisait sans autorisation explicite le contenu du site du groupe. Le contenu a donc dû être supprimé, désolé. Voir Aide:Republication à ce sujet. Cordialement, --Lgd (d) 7 juin 2010 à 22:20 (CEST)

Embêtant tout de même puisque nous sommes les auteurs de la totalité du contenu, ayant passé presque 3h quel ne fut pas ma déception (arrachage de cheveux) lorsque je me suis rendu compte que ma page avait été supprimé?J'en conclu que le second degré est à exclure?

Bah à la base, Wikipédia est une encyclopédie. Donc le second degré... Désolée, hein. --Serein ^[blabla] 7 juin 2010 à 23:50 (CEST)

Hé, j'ai une idée ! Et si on montait une assoç' pour expliquer aux gens que wikipedia est une encyclopédie ? Nemoi vous invite à lui laisser un message le 8 juin 2010 à 14:57 (CEST).

Douze (Apôtres)

Pendant plus de deux heures un vandale a pu impunément saboter l'article sans que personne n'intervienne... Honte à Wikipédia... c'est vrai que je lis plus haut " on est pas là pour dire la vérité", je me demande si parfois les gens ne feraient pas mieux de réfléchir avant de parler et d'écrire de telles stupidités.... l'erreur est humaine, justifier l'erreur me semble toutefois un peu gros --92.161.146.185 (d) 7 juin 2010 à 21:59 (CEST)

Vandalisme d'accord, mais n'exagérons rien ! Une seule contribution vandale, ça arrive tous les jours et il n'est pas toujours possible pour les bénévoles patrouilleurs de détecter et corriger un vandalisme ... De plus, la preuve que le système marche, vous avez vous même reverter sa contribution ! " Honte à Wikipédia" donc honte à nous tous et à vous également ! N'oubliez pas, vous êtes Wikipédia, je suis Wikipédia - nous sommes tous, nous contributeurs, Wikipédia Gwen^ofGwened ^[SAV] 7 juin 2010 à 22:08 (CEST)

(conflit de modification) L'erreur a été corrigée, il n'y a plus de problème. Des internautes insèrent des modifications grotesques continuellement sur Wikipédia. C'est inhérent à son mode de fonctionnement. Il faut toujours un certain délai avant qu'un utilisateur sérieux ne s'en aperçoive. Vous vous en êtes aperçu le premier et avez supprimé ce vandalisme, félicitations et merci. C'est bien la preuve que Wikipédia fonctionne correctement. Quand on dit "on n'est pas là pour dire la vérité", cela signifie que Wikipédia doit être le reflet du savoir. La vérité est une notion subjective, le savoir est plus objectif : il est vérifiable. Là, il ne s'agissait pas de vérité ou de contre-vérité, il s'agissait simplement d'une ânerie supprimée grâce à votre vigilance. Martin // discuter 7 juin 2010 à 22:10 (CEST)

ah non "je" ne suis pas wikipédia.... mais je ferais partie de wikipédia le jour où seulesles personnes compétentes sur un sujet seront autorisées à écrire sur ce sujet... celame parâit la garantie de ce fameux savoir et du sérieux des articles

Le seul fait de contribuer sérieusement à Wikipédia suffit, à mon humble avis, pour faire d'un internaute une infime partie de Wikipédia.. Wikipédia est une accumulation de savoir-faire et de savoir-être. Chacun apporte sa pierre à l'édifice .... Gwen^ofGwened ^[SAV] 7 juin 2010 à 22:23 (CEST)

La vraie garantie du savoir présent sur Wikipédia, c'est l'utilisation de sources pour valider le maximum d'affirmations. Martin // discuter 7 juin 2010 à 22:27 (CEST)

Je maintiens et je persiste "on n'est pas là pour dire la vérité" sinon la collaboration serait impossible et toute lutte contre les gogo serait fastidieuse, comment pourrait-on alors reverter les imbécilités des gens prétendant que l'Atlantide était Alésia et que c'est une vérité honteusement censurée que WP doit absolument défendre et répandre face aux censssseurs fachistes ?? Ma phrase était donc amplement réfléchie. WP exige qu'on quitte un peu son nombril pour contribuer avec les autres. Et comment définir une personne compétente sur un sujet et s'assurer qu'elle l'est vraiment ? Désolé, il n'y a pas de garantie sur WP, mais cela nous force tous à un peu d'esprit critique, ce qui n'est pas plus mal non ?Luscianusbeneditus (d) 7 juin 2010 à 22:27 (CEST)

42 ? La vérité est ailleurs Gwen^ofGwened ^[SAV] 7 juin 2010 à 22:38 (CEST)

Est-ce que Monsieur (ou Madame) Wanadoo ne pourrait pas faire comme tout le monde et aller parcourir Wikipédia:Accueil_des_nouveaux_arrivants et les pages liées? Après tout, Wikipédia n'est que le sixième site web le plus consulté dans le monde, et nous nous ferons un plaisir de modifier son fonctionnement abérrant à la lumière des conseils de notre anonyme... C'est vrai après tout, on ne s'était jamais posé la question de la vérité ou du mode de contribution ouvert, dites donc, après 8 ans d'existence et 10 millions d'articles, heureusement que quelqu'un vient nous le rappeler! Arnaudus (d) 7 juin 2010 à 22:40 (CEST)

Restons accueillants, chacun est libre de joindre (ou non) la joyeuse (?) communauté des contributeurs à Wikipédia. Le fonctionnement de Wikipédia est peut-être précurseur des moteurs à improbabilité qui seront découverts d'ici quelques années alors relire Le Guide du voyageur galactique, unique trilogie en cinq tomes semble une bonne option aussi. --Anneyh (d) 7 juin 2010 à 22:53 (CEST)

Ouais, enfin c'est probablement le même individu qui s'est permis des commentaires franchement inintéressants sur l'histoire du canular de La Rochelle au dessus. Tu t'imagines en train de discuter d'un projet calmement, autour d'une bière, avec des gens de bonne compagnie, et un gusse s'invite, il parle fort, de manière méprisante, balance des opinions politiques ridiculement manichéennes dès sa première phrase, dit que tout ce qu'on fait c'est de la merde, fait semblant de rire très fort et très grossièrement à des trucs qui ne sont pas drôles du tout, et finit par dire qu'il n'acceptera de faire partie de notre groupe que si on change tout ce qu'on fait depuis 8 ans, alors que personne ne lui a rien demandé? Dans la vraie vie, tu peux être poli, mais tu lui fait comprendre qu'il reviendra quand il sera sorti de l'âge bête, non? Bah je ne vois aucune raison de ne pas se comporter sur Internet de la même manière que dans la vraie vie. S'il ne sait pas se tenir, il peut retourner sur Facebook. Arnaudus (d) 7 juin 2010 à 23:14 (CEST)

Il y a peu de chances que ce soit la même personne ou alors il a pris le temps de changer d'IP (genre le grossier personnage sort du bistro pour se mettre une perruque avant de revenir). --Anneyh (d) 8 juin 2010 à 09:37 (CEST)

Wikipédia change de look.

« Wikipédia change d'apparence. » anyone ?
Ou alors j'en demande trop… (Et pourtant je ne suis pas un fanatique de la francisation.) — Carlotto 7 juin 2010 à 22:03 (CEST)

J'allais demander la même chose… Ayack ^♫♪ 7 juin 2010 à 22:12 (CEST)

Je plussoie. Et si on pouvais mettre un accent aigu sur le E de Wikipedia, ça serait pas mal aussi (on appelle ça l'exception française (ou francophone)!). ~UtOpies~ 7 juin 2010 à 22:53 (CEST)

Au passage, le lien « Essayer la bêta », il est un peu périmé, non ? Skippy le Grand Gourou (d) 7 juin 2010 à 23:53 (CEST)

C'est effectif ou je suis le seul à en être resté à l'ancienne version ? Même déco ... Gwen^ofGwened ^[SAV] 8 juin 2010 à 00:19 (CEST)

C'est peut-être le "nouveau" look de la version anglaise qui va arrivé ici non? Matrix76 (d) 8 juin 2010 à 02:59 (CEST)

A remplacer par "Essayer l'abbé". Léna (d) 8 juin 2010 à 09:50 (CEST)

J'ai fait la demande pour l'accent sur Wikipédia et pour la traduction look --> apparence. Cela devrait être fait ce soir ou demain. Kropotkine_113 8 juin 2010 à 13:15 (CEST)

Kropotkine_113 8 juin 2010 à 22:18 (CEST)

Le nom d'un objet de bureau...

J'aurais pu aller voir l'oracle mais c'est juste un trou de mémoire, alors autant demander ici ! Je cherche le nom donné a cet objet de bureau souvent métal, avec les boules qui rebondissent genre 2-2 3-3 ... Impossible de faire revenir ce nom ^^ Merci d'avance --Deug ^{[Tokyo Fooo!]} 7 juin 2010 à 22:07 (CEST)

Le Pendule de Newton ? Martin // discuter 7 juin 2010 à 22:12 (CEST)

Hop ça doit être ça ! J'adore ce gadget !! Gwen^ofGwened ^[SAV] 7 juin 2010 à 22:13 (CEST)

C'est exactement ça merci ! --Deug ^{[Tokyo Fooo!]} 8 juin 2010 à 00:27 (CEST)

Dissertation

Une IP vient de coller dans dissertation un pavé indigeste qui ne semble pas, contrairement aux apparences, une copie, mais qui n'en est pas moins bizarre. Sans même parler du non-respect des conventions de style, la transformation de l'article en une sorte de mode d'emploi ou de guide me semble embêtante. Mais si j'en juge correctement, l'article prenait déjà cette voie avant ce dernier "apport", et je ne me sens franchement pas le courage de me mettre au lourd recyclage qui me semble s'imposer. Asavaa (d) 7 juin 2010 à 22:37 (CEST)

A quoi sert un tel article ?

Bonjour.
A quoi sert cet article : Liste des rues de Beersel ?
Bonne soirée --Poudou99 (d) 7 juin 2010 à 22:50 (CEST)

A rien ... PàS ? Gwen^ofGwened ^[SAV] 7 juin 2010 à 22:52 (CEST)

L'article sur Beersel a été complété avec un lien vers : Liste des rues de Beersel. Est-ce cela en vaut la peine ?--Poudou99 (d) 7 juin 2010 à 22:58 (CEST)

<Défense Pikachu> Si tu fais une PàS, profites en pour y mettre Liste des voies de Paris </Défense Pikachu> ⁺ Asavaa (d) 7 juin 2010 à 23:02 (CEST)

Ca sert à la même chose que la liste des rues de Paris. Marc Mongenet (d) 7 juin 2010 à 23:00 (CEST)

Il sert à lister les rues de Beersel. C'est pourtant écrit sur l'étiquette, non ? — Poulpy (d) 7 juin 2010 à 23:13 (CEST)

Ah, OK. j'avais pas bien lu --Poudou99 (d) 7 juin 2010 à 23:22 (CEST)

A mon avis, il y a une grande différence entre la liste des rues d'une capitale comme Paris (avec l'histoire des noms de rue célèbres de la capitale) et une simple et "bête" liste de noms de rues d'une petite commune comme Liste des rues de Beersel. Si ce genre de trucs est admis sur Wikipedia, je me dépèche alors de faire la même chose pour ma commune Villabé et pour toutes les villes du projet Essonne. --Poudou99 (d) 7 juin 2010 à 23:22 (CEST)

Bonne idée, fait donc ça. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 7 juin 2010 à 23:37 (CEST)

Question subsidiaire : à quoi sert Wikipédia ? nojhan→☸ 7 juin 2010 à 23:30 (CEST)

à rien ? - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 7 juin 2010 à 23:37 (CEST)

Je me disais aussi. --Poudou99 (d) 7 juin 2010 à 23:39 (CEST)

Bah non, ce genre d'articles ne sert à rien, si ça passe en PàS, je mettrai volontiers Suppression immédiate pour cette base de données communale. schlum ^{=^.^=} 7 juin 2010 à 23:41 (CEST)

OK, mais pourquoi ? Ils servent à quoi les bons articles ? nojhan→☸ 7 juin 2010 à 23:43 (CEST)::

Ce n'est pas une question de « servir à quelque chose » : on pourrait effectivement s'interroger sur l'intérêt d'un article de ce genre compte tenu de la structure de Wikipédia. Mais quand on dit : « à quoi ça sert », il faut en fait comprendre : « je n'aime pas, je ne veux pas le voir ». La pertinence n'est qu'un prétexte qui ne sert qu'à masquer le mépris sous un air de respectabilité. — Poulpy (d) 7 juin 2010 à 23:49 (CEST)

À apporter des infos de nature encyclopédique… Perso, le fait d'avoir un article liste des rues de Paris me choque à chaque fois que je m'en rends compte. Et à chaque fois que je clique dessus, je me rend compte qu'il y a effectivement moyen que l'article apporte des informations encyclopédiques (même si c'est encore léger). Puis je remarque les liens vers les listes de rues par arrondissement, et la je jure qu'on ne m'y reprendra plus, et que ces articles sont ridicules. Pour m'en convaincre, je clique sur un au hasard, pour m'apercevoir qu'une bonne partie des liens sont bleus, et — pire ! — renvoient vers des articles avec parfois des infos intéressantes… Et je me dis que, finalement, tout cela est admissible.

En revanche, je pense que Mappy sera disponible en version hologramme avant que les liens de la liste des rues de Beersel soient bleuis avec des infos pertinentes… Skippy le Grand Gourou (d) 7 juin 2010 à 23:52 (CEST)

+1 Rien à rajouter à ce qu’à dit Skippy. Je crois que tu as compris pourquoi ce projet est. Pymouss |Parlons-en| 8 juin 2010 à 00:03 (CEST)

Considère ça comme du mépris si tu veux Poulpy (d · c · b), ça ne me dérange pas outre mesure… Du « mépris » pour une liste qui actuellement ne pourrait pas être bleuie ne serait-ce qu'à 10 %. Le jour où on pourra suivre un minimum d'articles sourcés à partir de cette liste, je serai de ceux qui donneront un avis positif pour sa restauration en PàS. schlum ^{=^.^=} 8 juin 2010 à 01:04 (CEST)

Je me rend compte que j'ai été un peu trop catégorique ... effectivement si cette page "liste" présente un contenu pertinent pourquoi pas ... Gwen^ofGwened ^[SAV] 8 juin 2010 à 00:22 (CEST)

PàS => Discussion:Liste des rues de Beersel/Suppression. --Nouill (d) 8 juin 2010 à 00:25 (CEST)

Je voulais en effet en venir là. Dans beaucoup de projets wikipedia on se fait jeter (sans avertissement et sans politesse) dès qu'on met une liste dans un article. A la longue, j'ai pris la peine de rendre "pertinentes" mes listes en les enrichissant d'informations utiles qui donnent un intérrêt à la liste. Alors, quand j'ai vu la Liste des rues de Beersel je me suis bien posé la question : "A quoi ça sert ?". Et avant de virer la référence à cette liste dans la page sur Beersel, je pose la question. --Poudou99 (d) 8 juin 2010 à 00:42 (CEST)

Promesse tenue… schlum ^{=^.^=} 8 juin 2010 à 00:55 (CEST)

Je me doutais bien que la liste allait se retrouver tôt ou tard en PaS après l'avoir lier a son article principal, car la liste était orphelin...depuis six mois! la maintenance des articles est un peu en retard ces temps-ci on est trop peu nombreux à en faire.... - Matrix76 (d) 8 juin 2010 à 02:57 (CEST)

Jetlev

Autopromo ? Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 7 juin 2010 à 23:35 (CEST)

Je cite " De coûteuses recherches et tests nous ont aidé à développer " , le " nous " devrait répondre a la question. Quoi qu'il en soit, bien rédigé, PàS ou revue de la neutralité, je penche pour la deuxième option. --Deug ^{[Tokyo Fooo!]} 8 juin 2010 à 00:44 (CEST)

Copier-coller? [5] Matrix76 (d) 8 juin 2010 à 03:00 (CEST)

hi ! j'ai laissé des messages sur les Pdd des projets respectifs de cet engin... et apposé deux bandeaux. cdlt--Butterfly ^effect 8 juin 2010 à 05:29 (CEST)

mal barré sur son admissibilité voir la pdd de l'article. Cdlt--Butterfly ^effect 8 juin 2010 à 16:48 (CEST)