Wikipédia:Le Bistro/9 septembre 2023

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑août / septembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
9 septembre 2023
Ce cormoran dit : — Pêche réservée à moi, et rien qu'à moi !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 9 septembre 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 551 620 entrées encyclopédiques, dont 2 099 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 908 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• 1re étape du Tour de France 1952
• Accident aérien du 28 février 1966 à Saint-Louis
• Bugle pyramidale
• Calypso 25017
• Drapeau du Turkménistan
• Franc-maçonnerie sous la Deuxième République
• Méthode VAN
• Oceanborn
• Sojourner Truth

AdQ :

• Bataille de Drépane
• Cathédrale Saint-Étienne de Limoges
• Crash Team Racing
• Désenchantée
• Digimon World
• Juno (film)
• Marché noir en France pendant la Seconde Guerre mondiale
• Mosaïque du cirque de Gafsa
• O. G. S. Crawford
• Procédé Kaldo
• Toyota TF110

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 9 septembre :

• Gwen Stefani (2007)
• Thomas Barrasso (2009)
• Tillson Harrison (2010)
• Chapelle Saint-Paul de Manhattan (2011)
• Billet de 500 euros (2012)

Pommes à croquer

• Kettlewell (Yorkshire du Nord) (2015)
• Tower Palace Two (2015)
• Tower Palace Three (2015)
• Applegate (Californie) (2015)

Articles à améliorer

• Diffusion en direct
• Documentaire radiophonique
• Dramatique radio

Articles à créer

• Bombe de bain (en)
  • Je prends en charge Laszlo ^{Quo? Quid?} 12 septembre 2023 à 08:27 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Un vase pour décorer ?

Ce Bistrot...

Quelqu'un a des fleurs ?

TigH (discuter) 9 septembre 2023 à 10:19 (CEST)

Articles à problème dans un projet

Bonjour à vous : j'aimerais connaître le moyen pour obtenir la liste d'articles à problèmes dans un projet. Par exemple, comment puis-je retrouver les articles manquant de références du Portail:Grèce (ces articles qui proposent dès l'accueil l'affreux bandeau cet article ne cite pas suffisamment ses sources). Par extension et à l'image du suivi des articles orphelins d'un projet, peut-on solliciter un robot (lequel?) pour en dresser la liste ? Mon intention est de pouvoir les traiter facilement. Merci à tous ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 9 septembre 2023 à 12:25 (CEST)

Bonjour, tu vas sur la catégorie des articles liés au portail. Au-dessus tu as une boîte déroulante intitulée Maintenance des articles du projet dans laquelle tu as des liens vers plein de requêtes Petscan en lien avec les bandeaux ou les balises. Runi Gerardsen (discuter) 9 septembre 2023 à 12:39 (CEST)

Et c'est une magnifique réponse pour laquelle je te remercie humblement ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 9 septembre 2023 à 12:42 (CEST)

Filtre et liste rouge ?

Bonjour à tous ; Le portail généalogie est complètement désorganisé avec des utilisateurs qui passent directement en débat d’admissiblité des articles créés peu de jours avant, mais pas passés en suppression immédiate. Les participants sont débordés. Serait-il possible de créer un filtre afin de ne pas autoriser la création d’un débat avant au moins six mois d’existence de l’article. Et laisser le processus se dérouler normalement selon recommandation : Que faire face à un article qui ne répond pas aux critères :[1] ? D’autre part si le site Généanet, n’est pas une source acceptable, pourquoi ne pas clairement le mettre en liste rouge, …. il apparait - plus ou moins discrètement - sur un grand nombre d’article. Bien à tous.--JoSloane (discuter) 9 septembre 2023 à 14:01 (CEST)

Le site Généanet n'est pas acceptable, sauf si les informations qui qu'y trouvent sont elles-mêmes sourcées (source secondaire, source primaire, document d'archives ou autre), donc le mettre en liste rouge n'est pas une solution. J'ai supprimé beaucoup de références à Généanet, mais je vérifie toujours si l'info est sourcée et le cas échéant, je la laisse. — Cymbella (discuter chez moi). 9 septembre 2023 à 14:24 (CEST)

Alors déjà il y a un petit soucis dans la présentation de la situation quand je lis la section Discussion Projet:Généalogie#Bandeau Admissibilité à vérifier, qui râle à démi-mot qu'il y a trop de bandeaux d'admissibilité. Donc faire un moratoire de 6 mois, ne semble pas être la solution. Et même sans cette discussion, ce n'est pas la solution, parce que la question de l'admissibilité de beaucoup de pages semblent se poser en généalogie, tout simplement, parce que c'est typiquement la thématique où une personne fait des recherches dans son coin à base de sources primaires, écrit un pavé, et c'est pas admissible. Nouill 9 septembre 2023 à 14:39 (CEST)

Donc, si je comprends bien, cette dernière réponse, il y a des recommandations, sauf exception.... --JoSloane (discuter) 9 septembre 2023 à 14:44 (CEST)

Les pages Wikipédia:Notoriété et Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles sont des recommandations... Ce que tu proposes, c'est que le projet Généalogie, soit une exception, aux différentes procédures d'admissibilité. Alors qu'il y a jamais eu de genre d'exception. Exception dont on ne sait pas si elles serait indéfini ou pendant une certaine durée. Donc à un moment, toute les pages non traités qui s'accumulent on en fait quoi ? Et en plus cette demande, c'est une demande de filtre, dont tu demandes qu'on interdise techniquement/informatiquement, la pose de bandeau d'admissibilité, de la même manière qu'on traite le vandalisme. Est ce que tu arrives à saisir l'outrecuidance de la demande ? Nouill 9 septembre 2023 à 15:07 (CEST)

On ne doit pas se comprendre, je lis une recommandation générale - qui concerne, je suppose tous les portails : « Un article qui ne répond pas à un de ces critères n'est pas forcément à supprimer. La fusion au sein d'un article déjà existant et traitant d'un sujet plus large est bien souvent une bonne solution en pareil cas.

Avant toute chose, il est important de ne pas seulement examiner l'admissibilité actuelle de l'article, mais aussi son potentiel dans un futur proche.

Si l'article ne répond clairement pas aux critères ou aux principes d'inclusion de Wikipédia de manière manifeste (en particulier, les créations manifestement aberrantes : tests, vandalismes, gags, etc.), il est possible de lancer une procédure de suppression immédiate ou de le déplacer vers un projet frère.

Dans les cas où l'admissibilité est discutable d'une quelconque manière, il est important de permettre à l'article de se développer et d'acquérir des sources. Pour ce faire, il est conseillé tout d'abord d'apposer le bandeau {{admissibilité à vérifier}} sur une relative longue période, avant de lancer un débat d'admissibilité sur la page Wikipédia:Débat d'admissibilité. Cette dernière procédure donne une certaine importance aux argumentations initiales et à ceux des votants qui doivent cependant rester synthétiques. »

et je vois des situations - à répétitions dans lesquelles ceci n'est pas appliqué. d'ou l'idée du filtre qui n'est qu'un filtre. et qui serait peut être également utile pour généanet. --JoSloane (discuter) 9 septembre 2023 à 16:23 (CEST)

Peut-être un filtre non-bloquant ? Qui ne fasse que rappeler qu'il est conseillé d'abord de placer un bandeau "admissibilité à vérifier" dans les six premiers mois de l'article, sans interdire la modification. DarkVador ^{[Hello there !]} 9 septembre 2023 à 16:57 (CEST)

Oui, c'est l'idée - voila.--JoSloane (discuter) 9 septembre 2023 à 17:12 (CEST)

Le mot important dans la phrase est "conseillé", qui a le sens qu'il a. Si un filtre, ce ne serait qu'un filtre, pourquoi on en a mettrait pas à la création de chaque article, ou aux nouveaux articles qui n'ont pas de sources ? Bon courage pour mettre en place cela. On rappellera encore une fois que {{admissibilité à vérifier}}, ce n'est pas le modèle de base pour demander la suppression, modèle qui est {{admissibilité}}. Que {{admissibilité à vérifier}}, induit de la maintenance, c'est à dire que quelqu'un doit proposer à la suppression les articles qui sont mis dans la catégorie, travail qui est fait, mais c'est pas un travail automatique, il avait des moments, où c'était pas fait avec la même acciduité.

Cela ne répond pas à la remarque que j'ai faite, le projet se plaignant également qu'il a trop de page ayant {{admissibilité à vérifier}}... Nouill 9 septembre 2023 à 17:29 (CEST)

Par ailleurs quand je lis le ton : [2], [3], [4]. Il faudrait expliquer à  Louis de Lauban :, que décrire ces interlocuteurs comme des vandales qui désorganise l'encyclopédique, est une description qui relève de WP:PAP, qu'on peut passer quelques fois outre, mais à la fin cela juste induire son blocage. Nouill 9 septembre 2023 à 18:04 (CEST)

@Nouill, "Vu le ton"... Et bien il aurait été bon de vérifier ce dont je parle avant de me menacer de blocage. Par exemple, pour la famille de Saint Léger (lien n° 13 dans votre message), oui, la personne qui a détruit le plus gros de l'article en 2015 peut bien être qualifiée de vandale cherchant à désorganiser l'encyclopédie puisqu'il s'agit de @Correcteur21 banni de WP:fr et utilisateur de faux nez multiples. Par ailleurs, je me suis bien gardé de lancer des attaques personnelles et ad hominem. Je constate qu'il y a des suppressionnistes et des conservationnistes, eux mêmes se désignent comme tels ou désignent les autres ainsi. Pour ma part je suis améliorationniste, j'ajoute quelques ref aux articles qu'on cherche à supprimer quand j'en ai le temps et les moyens. Ce que je constate depuis plusieurs mois (et je ne suis pas le seul), c'est que chez les suppressionnistes on a engagé une entreprise systématique de DAD fondée sur des critères d'admissibilité qui ne font pas consensus et qui n'ont pas été adoptés (exemple le fait que plusieurs membres d'une même famille fassent l'objet d'un article indépendant, ce que je trouve totalement inapproprié pour des familles antiques, médiévales ou modernes, mais plus justifié à partir du XIXe siècle). A cela s'ajoute le fait qu'en amont des DAD sur une famille, j'ai pu remarquer qu'on faisait des DAD pour supprimer les articles sur ses membres afin de justifier le fait qu'ils ne respecteraient pas la règle non consensuelle inventée par eux. Comme pour les articles sur les familles, ceux sur leurs individualités notoires sont parfois vidés de leur contenu avant la dad, avec plusieurs milliers d'octets - donc des paragraphes entiers - supprimés, sous prétexte qu'ils ne seraient pas sourcés. En réalité ils sont souvent mal sourcés ou pas reliés aux sources cités en bibliographie. Mais dans tous les cas, si la volonté d'améliorer l'encyclopédie de façon communautaire et consensuelle était réelle, alors pourquoi ne pas aposer de balises du type refnec ou autres ? Ensuite je leur reproche de ne pas chercher autre chose que le côté purement généalogique, ils oublient qu'une famille ou une généalogie peut avoir une importance politique, culturelle, sociale, sociologique et que sais-je encore. Enfin je trouve inacceptable de lancer des DAD ou le processus qui va y aboutir sans chercher d'abord à améliorer l'article, comme c'est le cas pour la Famille de Malet dont le bandeau d'admissibilité dit : "Motif : seulement une personnalité notoire et 0 source éligible présentées" ce qui ne résiste pas à 3 clics sur Google, voir à une recherche sur WP:fr. Alors oui, j'ai peut-être été abrupt dans vos trois citations, mais il y a un passif derrière. Je remarque aussi que dans les rangs suppressionnistes, on se moque ouvertement des autres "vous devriez faire cet article, ça va vous occuper longtemps" avec l'idée qu'ainsi on ne les empêchera pas de tourner en rond. D'autres participant se font prendre de haut de la même façon, je donnerai des liens plus tard car là je suis pris par le temps. Louis de Lauban (discuter) 9 septembre 2023 à 19:38 (CEST)

C'est pas parce que vous ne citez personnes, cela en fait des propos acceptables. ( genre "je parle au gens mal, mais comme je suis vague dans les personnes que je désigne c'est ok", non). Ok, Correcteur21 a enlevé du contenu sur un article en 2015, article qui est proposé actuellement en PàS, et a été banni en 2016, cela justifie pas trop les autres sorties en septembre 2023.

Décrire comme suppressioniste, les personnes qui accepte qu'un article sur une famille soit admissible si plusieurs des membres de cette famille sont admissibles, je pense que vous n'êtes pas prêt à interagir avec des contributeurs qui ne font pas parti du projet (qui a décrété ce critère), et qui se contrefiche de ce genre de critères.

Plus j'en entend et plus j'ai l'impression que certains membres du projet Généalogie veulent changer des règles générales, qu'ils n'acceptent pas, alors que le problème c'est juste cette non-acceptable... Nouill 9 septembre 2023 à 19:58 (CEST)

Les membres du Projet Généalogie font ce qu'ils pensent être juste, mais le fait est que certaines de leurs décisions ne font pas consensus, c'est tout. Sans user et abuser de qualificatifs accusatoires, on pourrait peut-être tous se mettre autour d'une table (pdd du projet) pour en discuter, non ? DarkVador ^{[Hello there !]} 9 septembre 2023 à 20:01 (CEST)

oui, voila, heureusement que vous êtes là.--JoSloane (discuter) 9 septembre 2023 à 20:24 (CEST)

Une prise de décision qui concernerait la révision des critères d'admissibilité ou du cadre des procédures de débat d'admissibilité ne se fait pas par vote des membres d'un projet mais par vote de la communauté entière de Wikipédia. Les membres d'un projet ne peuvent déroger de leur propre décision aux règles et recommandations de Wikipedia qui s'appliquent à tous. BàV --Ogenbel (discuter) 9 septembre 2023 à 20:50 (CEST)

Bonsoir, nous sommes bien d'accord sur ce point. Une discussion est engagée entre les membres du projet, mais elle ne pourra pas aboutir puisque certains campent sur leurs positions et refusent de considérer les propositions de ceux qui font un pas vers eux. Le tout ou rien n'est pas acceptable, la surenchère (2 articles indépendants puis), non plus. Pourtant j'ai clairement lu dans ces discussions que ces personnes comptaient bien proposer les DAD au nom de ces critères qui ne sont que les leurs, pas ceux du portail, ni ceux de la communauté, critère qui n'ont donc pas fait un consensus sur le portail et n'ont pas fait l'objet d'un vote positif de la communauté. Or c'est bien au nom de ces critères que les DAD sont lancées quand on y lit "0 personnalité notoire" et que les avis ou les discussions de la DAD mentionnent ce critère là. Pousser les autres à émettre un avis Supprimer sur articles en les induisant en erreur sur la reconnaissance communautaire d'un critère spécifique qui ne fait pas consensus me semble bien constituer une désorganisation de l'encyclopédie par la destruction d'articles, ce qui me semble être du vandalisme (tout comme vider un article de son contenu avant une DAD sous prétexte que les autres, non membres du portail généalogie ne seraient pas assez éclairés pour repérer les problèmes dudit article et risqueraient ainsi d'opiner en conservation me semble aussi très très limite). Ma position étant de ne pas supprimer d'articles au nom de critères personnels et non consensuels et de ne pas opter pour la suppression de ceux qui ont été vidés de leur contenu parce que dans les deux cas j'ai l'impression qu'on cherche à me tromper sur la qualité véritable de l'article et à m'empêcher de juger par moi même de la réalité de ses défauts. Louis de Lauban (discuter) 9 septembre 2023 à 23:52 (CEST)

Écoutez, là je ne comprends pas où vous voulez en venir. L'article saccagé par Correcteur21 en 2015 a déjà subit une DAD, il en subit une nouvelle aujourd'hui, personne n'a remis le contenu par lui supprimé. Je trouve facile d'accuser un article d'être vide quand il a d'abord été vandalisé par une personne bannie pour son attitude très problématique, et c'est bien à ce saccage de 2015 que je fait allusion sur cette DAD spécifique. Votre deuxième paragraphe m'est totalement incompréhensible. D'abord je me suis inscrit comme membre du projet récemment car on m'a fait comprendre que si je n'étais pas inscrit mon opinion n'aurait pas beaucoup d'importance, donc merci de ne pas laisser croire que c'est moi qui ne veux pas interagir avec ceux qui ne font pas partie du projet. De plus, si des gens introduisent des critères qui ne font pas consensus, c'est que justement ils veulent changer les règles générales en imposant des critères spécifiques non acceptés par la communauté (et la communauté c'est tout le monde, pas seulement ceux qui sont inscrit dans le projet). Donc puisqu'il semble que nous sommes d'accord, je ne vois pas vraiment pourquoi vous me rentrez dedans ! Il y a un quiproquo évident à la lecture de votre dernier message. Quant à cette histoire de suppressionnistes / conservationnistes, je ne fais que reprendre des termes qui sont utilisés par d'autres et ce depuis un bon moment dans les débats, et j'ai bien précisé que je ne doutais pas de la bonne foi des uns et des autres. J'ai juste l'impression que certains dans les deux opinions ont de vieux comptes à régler et des réflexes issus de vieux conflits liés à des gens qui ont (peut-être) fait n'importe quoi ou qui ont cherché à faire de l'autopromotion familiale. Je n'en connais pas le détail mais à lire certains commentaires et certaines disputes, c'est évident. N'ayant pas participé à ces vieilles histoires et ne comprenant pas forcément les positions partisanes des uns et des autres, j'ai assez peu apprécié de me faire cataloguer conservationniste qui veut vandaliser l'encyclopédie en conservant des articles qui ne respecteraient pas les critères spécifiques inventés et non consensuels. Pour moi le vandale c'est celui qui détruit de manière obtuse, pas celui qui celui qui cherche à améliorer les choses. Louis de Lauban (discuter) 9 septembre 2023 à 23:39 (CEST)

 JoSloane : Geneanet n'est pas acceptable pour prouver l'admissibilité d'un article, il est utile en tant que source primaire (pour, par exemple, les dates de naissance et de décès des rejetons), donc il ne faut pas le mettre en liste rouge.

Quant à un filtre non-bloquant (cf.  DarkVador79-UA), cela me semble être une bonne idée.Uchroniste ⁴⁰ 9 septembre 2023 à 21:00 (CEST)

 Uchroniste 40 : non, Généanet ne peut pas être utilisé comme source primaire pour des dates de naissance ou de décès car rien ne prouve leur exactitude, mais il peut être utilisé comme source secondaire lorsque ces dates sont sourcées par des documents d'archives. — Cymbella (discuter chez moi). 9 septembre 2023 à 22:02 (CEST)

Bonjour  Cymbella je crois que vous confondez source principale et source primaire, source associée et source secondaire. Pour rappel, primaire et secondaire qualifie la qualité de la source, et non son importance/utilité. Peu importe son utilisation, Geneanet restera une source primaire (comme toutes les autres sources de mauvaise qualité) et une source primaire peut permettre de vérifier des dates ou des noms par ex., mais pas d'affirmer quoi que ce soit d'autre ou de prouver l'admissibilité d'un article (cf. Wp:SPS). Excusez moi si j'ai mal compris votre propos, et si cette explication est superflue Uchroniste ⁴⁰ 9 septembre 2023 à 23:00 (CEST)

C'est vrai, mais c'est une source secondaire à éviter, car elle n'est pas fiable, la question n'étant pas ici sur la distinction primaire/secondaire. DarkVador ^{[Hello there !]} 9 septembre 2023 à 23:27 (CEST)

Primaire ou secondaire ne définit pas la qualité de la source, ni son importance ou son utilité, mais est une notion liée au statut du producteur (voir Source primaire). Les archives d'une administration ou d'une personne sont une source primaire de qualité, qui n'est admise sur wp que pour des données factuelles (registre des naissances par ex.). Généanet est un site participatif, où chacun peut, en l'absence de tout contrôle ou modération sur la qualité des données, écrire ce qu'il veut et en ce sens constitue une source primaire de qualité douteuse. Lorsque l'auteur d'une généalogie sur Généanet cite la source sur laquelle il se fonde, registre paroissial par ex., Généanet devient en quelque sorte une source secondaire tout à fait admissible pour l'information en question, et cela n'a rien à voir avec l'admissibilité d'un article ! — Cymbella (discuter chez moi). 10 septembre 2023 à 14:44 (CEST)

Pour la bonne compréhension du cadre de la procédure des débats d'admissibilité, il convient de rappeler :
« Sauf lorsque l'article relève d'une suppression immédiate, les décisions de conservation ou de suppression des articles litigieux sont prises à la suite de discussions intervenant dans le cadre de la procédure des débats d'admissibilité, dans lesquelles il est bienvenu de s'appuyer sur les critères d'admissibilité.»

« Une fois l'article créé, il apparaît automatiquement dans Spécial:Nouvelles pages et Spécial:Modifications récentes. Ces pages sont constamment surveillées par des Wikipédiens pour procéder au contrôle a posteriori du bien fondé du nouvel article. Un nouvel article peut être considéré de trois manières :

1. Il est clairement bénéfique à Wikipédia : rien à signaler ;
2. Il abuse clairement de Wikipédia : il est alors supprimé sans passer par la procédure de suppression communautaire signalée plus bas (une demande de suppression immédiate peut être faite sur la page Wikipédia:Demande de suppression immédiate, sur la base des critères de suppression immédiate) ;
3. Il tombe dans la zone grise des articles à la valeur discutable ou dont la notoriété reste à démontrer : le bandeau {{admissibilité}} peut être placé en tête de l'article et un débat d'admissibilité est alors lancé, appuyé sur une discussion communautaire ; une procédure de fusion avec un article existant peut aussi être lancée lorsque la coexistence de deux articles distincts ne semble pas justifiée.»

--Ogenbel (discuter) 9 septembre 2023 à 18:02 (CEST)

En conclusion, inutile d'en parler sur la page communautaire de wikipédia.fr. ->Personnalisation ou reproches ciblés. Dommage.--JoSloane (discuter) 9 septembre 2023 à 19:23 (CEST)

Je ne pense pas que ce soit Généanet le problème, c'est surtout qu'au vu de la pdd du projet, ça concerne un énième article sur une famille de nobles. Et bien souvent les sources sont quasi inexistantes.-- Guil2027 (discuter) 9 septembre 2023 à 21:31 (CEST)

Image non encyclopédique ?

Bonjour. je voulais demander si cette image : File:Tarco Huamán.png peut être considerée comme encyclopédique. Merci en avance. Cordialement Reman Empire (discuter) 9 septembre 2023 à 16:59 (CEST)

Si la question est simplement sur l'aspect encyclopédique et pas sur les droits d'auteurs, j'aurais tendance à considérer ce genre d'illustration acceptable à condition qu'il y ait transparence sur les paramètres passés en entrée et que les caractéristiques physiques soient sourcées. Ça ne me dérange pas en tant que portrait robot amélioré. Escargot (discuter) 9 septembre 2023 à 17:12 (CEST)

Bonjour, àmha la lecture de Wikipédia:Appel à commentaires/Portraits dessinés est avisée. LD (d) 9 septembre 2023 à 17:42 (CEST)

Pour moi c'est non, pas encyclopédique. Ce dessin pour illustrer la biographie d'un personnage inca du XIVème siècle? Interprétation totalement personnelle. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 9 septembre 2023 à 17:52 (CEST)

Non encyclopédique en l'état, pur TI et vision personnelle. Si cette image provenait d'une bande destinée ou d'une histoire illustrée sur le personnage, placée dans le domaine public par son auteur, elle pourrait être encyclopédique. — Cymbella (discuter chez moi). 9 septembre 2023 à 18:12 (CEST)

Conflit d’édition — Pareil, --Pierrette13 (discuter) 9 septembre 2023 à 18:13 (CEST)

Midjourney est un programme d'intelligence artificielle qui permet de créer des images à partir de descriptions textuelles, suivant un fonctionnement similaire à celui de DALL-E d'OpenAI. Donc à moins que l'IA soit dotée d'une personnalité, il ne s'agit pas d'une interprétation personnelle, mais simplement d'une création articficielle d'une IA!. Comme on se sait pas à partir de quelles sources travaille l'IA, cette image est, me semble-t-il, à proscrire sur WP.Roland45 (discuter) 9 septembre 2023 à 18:26 (CEST)

Tout pareil que Cymbella aussi (même si en l'occurence la vision n'est pas « personnelle ») : faute de source(s), faute d'auteur identifiable, aucune possibilité de contextualiser la représentation, ce qui est indispensable pour repérer le point de vue. Rappel du 2^e WP:PF (le gras est de mon fait) :

« Wikipédia recherche la neutralité de point de vue, ce qui signifie que les articles ne doivent pas promouvoir de point de vue particulier. Parfois, cela suppose de mentionner plusieurs points de vue et de représenter chacun de ces points de vue aussi fidèlement que possible, en tenant compte de leur importance respective dans le champ des savoirs. Cela suppose également de fournir le contexte nécessaire à la compréhension de ces points de vue selon les sources qui les portent, et de ne représenter aucun point de vue comme étant la vérité ou le meilleur point de vue. Ces conditions permettent la vérification des informations en citant des sources faisant autorité sur le sujet (particulièrement dans le cas de sujets controversés). »

Punctilla (discuter) 10 septembre 2023 à 01:17 (CEST)

A propos des sections "Climat" dans les articles sur les communes françaises

Il semble qu'un modèle ait été imposé (???) pour parler du climat. Je renvoie à celui de la commune de Grand-Champ (Morbihan) sur laquelle je viens de travailler (mais je n'ai rien changé à la section Climat, je ne l'ai même pas lue, j'ai déjà trouvé la même chose mutatis mutandis sur d'autres pages).

C'est un monument d'ennui et d'illisibilité (sur Youtube, ça ferait un flop !). Or on trouve ce genre de pavé à chaque article sur une commune (alors même que par exemple, il n'y a RIEN sur le relief et l'hydrographie).

S'agit-il de faire sérieux ? De donner du poids à l'encyclopédie ? Là on atteint nettement le niveau "Obésité" !

Et, au juste, que signifie "Le climat qui caractérise la commune est qualifié, en 2010, de « climat océanique franc »". Ne vaudrait-il pas mieux écrire "a été qualifié" (je sais que dans Wikipédia, on privilégie le présent de narration. Moi aussi. Mais il arrive qu'il ne soit vraiment pas adéquat).

Deux questions donc :

1) est-ce qu'il y a une obligation d'écrire tel quel sur le climat ?

2) si non, ne serait-il pas utile d'élaborer un modèle avec le même contenu, mais sous une forme plus légère ? (en gros (avant le changement climatique) : "climat océanique, étés frais et humides, hivers doux et humides", ce qu'on apprenait autrefois à l'école).

TEXTE D'UN PAVE CLIMATIQUE : voir l'article Grand-Champ, Morbihan.

--Jcqrcd44 (discuter) 9 septembre 2023 à 18:38 (CEST)

 Jcqrcd44 : bonjour. Je notifie Roland45 (d · c · b) qui a osé ajouter ce pavé Climat pour qu'il rappelle, comme à son habitude, comment ça fonctionne. Je rappelle à titre personnel que la version française de cette encyclopédie ne fonctionne qu'avec trop peu de bénévoles et que tout ce qu'il y a à y faire (créations d'articles, relectures, ajouts, neutralisations, etc.) pourrait nous occuper pour plusieurs centaines d'années, si on continue au rythme actuel. Heureusement que certains utilisent des bots pour remplir des sections similaires sur des milliers d'articles. Père Igor (discuter) 9 septembre 2023 à 19:03 (CEST)

@Jcqrcd44 Je suis allé lire la section Climat de la page sur cette commune de Grand-Champ. Je ne vois pas en quoi on pourrait l'incriminer, le texte est précis et factuel et le sujet me semble avoir tout à fait sa place sur cette page comme sur les autres. Merci Roland45. HistoVG (discuter) 9 septembre 2023 à 23:14 (CEST)

Ah, tiens ! Ca faisait longtemps qu’on n’avait pas râlé sur le Bistro !

@Jcqrcd44 Il est vrai que cet article Grand-Champ et assez pitoyable et cette commune de près de 6 000 habitants mériterait bien mieux. Et avec vos récents ajouts, ce n’est pas près de s’améliorer (absence de source, fautes d’orthographe, pertinence).

• Cette section est-elle disproportionnée par rapport aux autres sections ? Assurément. Mais peut-être est-ce dû au fait que les autres sections ne sont pas suffisamment développées.
• Cette section est-elle disproportionnée intrinsèquement ? Probablement. Des discussions ont déjà eu lieu sur le sujet. Mais là où vous dites, il faudrait écrire «climat océanique, étés frais et humides, hivers doux et humides », d’autres ont dit on ne va pas répéter ce genre de phrase partout si le climat océanique est défini dans un article spécifique ! Comme quoi, des goûts et des couleurs !

Comme @Père Igor l’a précisé cette section est écrite automatiquement et le texte résulte déjà de pas mal d’ajustements. Toutes les précisions sont sur cette page. Vous verrez ainsi qu’environ 13000 communes ont été traitées en phase 1, notamment les communes d’Occitanie, de Nouvelle-Aquitaine et de Bretagne). Si vous allez sur n’importe quelle commune d’Occitanie (voir avancement du désébauchage), vous verrez qu’il n’y a pas de disproportion de taille de section.

La phase 2 vise à revenir sur ces communes déjà traitées en phase 1 pour réduire la taille de la section, tout en rajoutant des infos qui ne figuraient pas initialement, notamment sur les éventuels climats historiques locaux. Ainsi Grand-Champ est historiquement exposée à un « climat breton intérieur » (climat médian, à dominante plus océanique).

L’exemple figurant sur la page projet (Abjat-sur-Bandiat) ne tient d’ailleurs pas compte de cette dernière version avec un climat local.

J’avais d’ailleurs commencé des pages projet par département pour cette phase 2. Et puis cela n’a pas été lancé. Pourquoi ?

Tout simplement parce que je me suis dit qu’avant d’entrer dans le détail au niveau des communes, il fallait être clair sur les articles généraux. J’ai donc réécrit en juin l'article climat de la France qui était archi incomplet et obsolète et créé Climat de la Bretagne. Puis, comme il commençait à faire chaud en juillet, je me suis lancé dans le réchauffement climatique en réécrivant Réchauffement climatique en France et créant : Normale climatique, Adaptation, Atténuation et des articles sur la décarbonation ( transports - bâtiments - production d'énergie - industrie - déchets - agriculture).

Je passe sur l’épisode des bandeaux d’ébauche qui était pourtant une réponse à une demande de bot mais qui a été critiqué aussi ici même, et qui m’a retardé encore sur cette section climat (mais fait progressé sur certains autres aspects). Je me suis arrêté là aussi après une suppression de 11000 bandeaux et de réévaluations simultanées.

Donc cette phase 2 a été différée, de même qu’a été différé au mois d’octobre l’actualisation des tableaux de stations météorologiques figurant fans les articles (pour rappel plus de 1700 stations, donc plus de 1700 tableaux à actualiser ! Impossible à faire à la main, vu le peu de candidats), vu que des records tombent quasiment chaque jour.

Voila donc la situation. Au fait si vous voulez un modèle d’article de commune du Morbihan, allez sur Ploërmel, labellisé AdQ en 2019. La section climat se présente légèrement différemment car il a été écrit avant la généralisation de la section climat (précision : je ne suis jamais allé à Ploërmel !!) Cordialement.Roland45 (discuter) 10 septembre 2023 à 10:38 (CEST)

Bonjour et merci pour toutes vos remarques. Afin de clarifier le débat je vais placer une version "allégée" de la section "Climat" pour Grand-Champ.

Dans l'ensemble je n'ai rien supprimé, même si j'ai corrigé quelques formulations. J'ai principalement mis en notes les éléments référentiels récurrents (identiques sur toutes les pages concernées). Il me semble que c'est plus facile à appréhender (mais si ce n'est pas le cas, tant pis pour moi...).

Une remarque de détail : je ne comprends pas pourquoi une station mise en service en 1998 est qualifiée de "station historique", alors que l'autre date de 1993. Je ne comprends pas trop non plus ce que démontrent les données fournies sur ces deux stations : en ce qui concerne Saint-Avé, il n'y a aucune évolution (puisqu'une seule donnée est fournie). Pour Vannes-Sené, la t° augmente de 0,1° (sur 12,3 de base). Tout cela est-il vraiment significatif ?

VERSION ALLEGEE PAR MISE EN NOTES DES ELEMENTS REFERENTIELS

Qualifié en 2010 dans une étude de spécialistes comme « climat océanique franc », le climat de la commune est qualifié en 2020 comme « climat océanique » par Météo-France. Ce type de climat se traduit par des températures douces et une pluviométrie relativement abondante (liée aux perturbations venant de l'Atlantique), répartie tout au long de l'année avec un léger maximum d'octobre à février. Les paramètres climatiques de la typologie de 2010 comportent six variables pour les températures et huit pour les précipitations. Les sept principales variables de la commune sont présentées ci-après. Paramètres climatiques communaux sur la période 1971-2000 Moyenne annuelle de température : 11,4 °C Nombre de jours avec une température inférieure à −5 °C : 0,7 j Nombre de jours avec une température supérieure à 30 °C : 1,2 j Amplitude thermique annuelle : 11,9 °C Cumuls annuels de précipitation : 990 mm Nombre de jours de précipitation en janvier : 14,6 j Nombre de jours de précipitation en juillet : 7,3 j Du fait du changement climatique, ces variables ont évolué. Une étude réalisée en 2014 par la Direction générale de l'Énergie et du Climat complétée par des études régionales prévoit que la température moyenne devrait croître et la pluviométrie moyenne diminuer, avec cependant de fortes variations régionales. Ces changements peuvent être constatés sur la station météorologique de Météo-France la plus proche, « Saint-Ave » (dans la commune de Saint-Avé), mise en service en 1993, qui se trouve à 11 km à vol d'oiseau, où la température moyenne annuelle est de 12,7 °C et la hauteur de précipitations de 994,7 mm pour la période 1981-2010. Pour la station météorologique historique la plus proche, « Vannes-Séné » (commune de Séné), mise en service en 1998 et à 17 km, la température moyenne annuelle évolue de 12,3 °C pour 1981-2010 à 12,4 °C pour 1991-2020.

@Jcqrcd44 Je vois que vous n'avez pas travaillé à partir de la version déjà allégée de la page projet indiquée (sous-section "après"), probablement à partir de la version actuelle de l'article. En tout état de cause, je transfère ces échanges sur la PDD de la page projet où elle va pouvoir se poursuivre.Roland45 (discuter) 10 septembre 2023 à 14:53 (CEST)