SUPERBE ORIANA

… à propos de la religion
la plus infecte du monde

"La collision entre les pays musulmans et nous n'est pas militaire. Elle est
culturelle, intellectuelle, religieuse, morale, politique...
Je suis en train de dire que, exactement parce qu'elle est très précise et bien
définie depuis des siècles, notre identité culturelle ne peut pas supporter une
immigration composée de personnes qui, d'une façon ou d'une autre, veulent
changer notre système de vie. Nos principes, nos valeurs. Je suis en train de dire
que chez nous il n'y a pas de place pour les muezzins, les minarets, les faux
abstèmes, le foutu tchador, l'encore plus foutu bourkah".
Oriana Fallaci.

"En face de la bienveillance universelle du bouddhisme, du désir chrétien de

dialogue, l'intolérance musulmane adopte une forme inconsciente chez ceux qui
s'en rendent coupables ; car s'ils ne cherchent pas toujours, de façon brutale, à
amener autrui à partager leur vérité, ils sont pourtant (et c'est plus grave)
incapables de supporter l'existence d'autrui comme autrui".
Claude Lévi-Strauss, Tristes tropiques, 1955, p. 364.

"Nous sommes contaminés par l’intolérance islamique".

Claude Lévi-Strauss, in Le Nouvel Observateur du jeudi 10 octobre 2002.
Est-il possible, est-il seulement permis, de porter un regard critique sur
l'Islam, sans aussitôt s'attirer les foudres de tous ses mandants, voire même -
plus encore - de ses défenseurs patentés ? En ce jour de commémoration de
l'affaire dite de la rue des Rosiers (9 août 1982), tandis que les barrières
"Vigipirate" se dressent un peu partout en France (et qu'on m'allègue point
que désigner nommément ces "pirates" à l'égard de qui il convient de se
montrer vigilant, constitue un acte raciste), peut-on essayer, sans haine mais
sans crainte, de raison garder à propos d'une manifestation culturelle
relativement récente dans l'histoire de l'humanité - la dernière en date des
religions nées du Livre ? La réponse semble aller de soi, au pays des Droits de
l'homme - qui est d'abord celui des Devoirs de l'homme, car aussi bien, il ne
faut cesser de le rappeler, les droits naissent des devoirs. Or mille signes
sous-jacents nient cette possibilité qui est pourtant le bien élémentaire de
chaque citoyen - pouvoir faire preuve d'esprit critique chaque fois qu'il le
souhaite.
Un exemple très récent, entre mille : chacun sait que nous sommes informés,
heure par heure, de toutes les exactions commises par les Israéliens dans les
territoires dits "occupés" : je ne veux pas dire que ce zèle suspect, qui ne
concerne que l'État hébreu est un tissu de mensonges. Mais tout de même…
Un Palestinien est-il atteint par une balle israélienne plus ou moins perdue ?
Nous avons aussitôt droit à un comptage sanglant et précis. Et davantage
encore si l'État hébreu se charge d'éliminer tel ou tel des chefs "terroristes",
pour parler comme feu Jospin. Mais lorsqu'il s'agit du camp adverse, alors
la Une est systématiquement abandonnée, et les informations sont à
rechercher en dernière page, et en petits caractères.
C'est ainsi que j'ai sous les yeux celle du Dauphiné libéré, du 31 juillet dernier.
Sous la rubrique "en bref" (tout un programme !), on lit que 300 morts "au
moins", sont à déplorer au Soudan, à la suite d'une attaque des forces
gouvernementales qui a fait se déplacer 100 000 personnes (imaginez
l'indignation universelle, si Israël s'avisait de chasser 100 000 "Palestiniens"
vers la Jordanie…). Un autre entrefilet rapporte que les "forces de sécurité
algériennes" ont abattu 15 membres du GIA (Groupe islamique armé), dont le
chef du mouvement Rachid Abou Tourab. Mais là encore, aucune protestation,
aucun effet de manche indigné, comme lors de l'exécution, par l'État hébreu,
d'un des chefs du Hamas. Pourquoi donc, cette étrange diversité dans le
traitement de l'information ? Seuls les esprits mal tournés oseront faire le
lien avec le fait que les deux états précités (Soudan - Algérie) sont des
membres éminents de l'OCI (Organisation de la conférence islamique)… Sans
vouloir remonter à Salman Rushdie - dont on semble avoir oublié qu'il
continue à être l'objet d'une fatwa, il est clair que le sort réservé chez nous au
récent ouvrage d'Oriana Fallaci (il conviendrait plutôt de parler de "tornade
blanche", à propos de ce texte, dont Oriana nous dit, fort opportunément,
qu'elle en a "coupé les paragraphes particulièrement violents" !) est une bonne
illustration de notre attitude d'autruches - la grand-mère véhémente parlerait
plus crûment de "peuple sans couilles".
La véhémence d'une italo-américaine
« Aux yeux de mes parents, la sévérité était un antibiotique contre la
goujaterie » Oriana Fallaci.
Un ouvrage récemment paru chez Plon (La rage et l'orgueil, mai 2002) et
qualifié presque unanimement de "pamphlet contre l'Islam" donne une autre
idée de ce qu'il convient d'appeler la cécité ou, du moins, l'angélisme de
l'Occident. Car il suffit de lire attentivement ce qui est et demeure, c'est un
fait, un pamphlet, pour s'apercevoir que le sort réservé par l'auteur, Oriana
Fallaci, à l'Islam, est à tous égards plus enviable que la haine méprisante
qu'elle voue à l'actuel Président du Conseil de son pays d'origine (symbole, à
ses yeux, de l'Italie fêtarde qu'elle exècre), Silvio Berlusconi - d'ailleurs jamais
cité par son nom, mais en tant que Monsieur le Cavaliere : "...Vous êtes sorti du
néant comme certaines plantes qui soudainement apparaissent dans un
potager et qu'on regarde avec incertitude, en se demandant : "Qu'est-ce que
c'est que ça ? Une raiponce ? Une ortie ?". Depuis lors je vous observe avec
curiosité et perplexité, sans pouvoir décider si vous êtes une raiponce ou une
ortie mais en pensant que si vous êtes une raiponce vous n'êtes pas une grande
raiponce, si vous êtes une ortie vous n'êtes pas une grande ortie".
Mais voilà, personne ne relève l'épouvantable apostrophe à Berlusconi -
chacun ne voit que ce qui risque de blesser les Musulmans, dans cet ouvrage
dont je me dois de dire, en passant, qu'il est vraiment écrit dans un style
insupportable, même s'il emprunte le style parlé, ce qui n'autorise pas tout
(dans l'ordre du relâchement langagier. Et cependant, cet ouvrage échevelé
est davantage construit qu'il n'y paraît au premier abord).
Par exemple, on peut lire dans Paris-Match (n° 2768 du 13 juin 2002, p. 14),
sous la plume de G. Martin-Chauffier, et sous le titre "Oriana, du calme !" : "...
chien méchant ! Elle est déchaînée... elle se lance dans un sermon à la
Savonarole, pour ne pas dire à la Mégret (Bruno)". Pourtant, l'auteur accorde
quelques satisfecit à Oriana : "autant ce qu'elle dit sur les musulmans est
insignifiant par sa démesure, autant ce qu'elle dénonce sur nos lâchetés sonne
vrai". Autrement dit, nous avons tout à fait le droit, et même le devoir, de nous
flageller, en aucun cas nous ne devons formuler la moindre critique à l'égard
de l'Islam : ce n'est sans doute pas de la lâcheté, cher Martin-Chauffier ?
Un autre exemple de vision partielle et partiale est à trouver - naturellement -
dans les propos de l'avocat qui a tenté, au nom du MRAP et de la LICRA, de
faire interdire l'ouvrage (faire interdire un ouvrage polémique ! En 2002 et en
plein Paris ! Mais de quoi je me mêle !), en commençant par ironiser sur le
"courage" de Mme Fallaci, qui ne s'est pas présentée à l'audience (cher
Maître, ça doit vous donner une idée de ce que la mythique star-reporter
italienne pense de vous et du procès.
Car elle donne de son courage des preuves multiples et indubitables), puis en
plaidant l'interdiction "pour provocation à la discrimination, à la haine et à la
violence à l'égard d'un groupe de personnes en raison de leur religion". Et
aussitôt d'enchaîner, à propos de "les fils d'Allah se reproduisent
comme des rats" (formule certes plus que discutable : exécrable) : "Mme
Fallaci utilise la méthode efficace et terrible de la littérature antisémite de la
fin du XIXe et des années 1930. En comparant les musulmans à des rats, ou à
d'autres animaux, elle leur dénie les qualités les plus élémentaires qui font d'eux
des êtres humains". Littérature antisémite, avez-vous dit, cher Maître ? Mais
justement, n'a-t-elle pas été reprise telle quelle par les fondamentalistes
musulmans - et les autres ? Et de terminer ainsi : "si un jour le régime devait
changer en France, La Rage et l'orgueil serait le livre de base d'une nouvelle
solution finale contre les musulmans". Solution finale, avez-vous dit ? Mais
n'est-ce pas exactement ce que réclament tous ceux qui se proposent de
foutre les Israéliens à la mer (parvenu à ce point, je ne résiste pas au désir de
rappeler un extrait du discours, prononcé le 17 mai 1994, au Cap, par Yasser
Arafat, alors que venaient juste d'être signés au Caire les accords d'autonomie
de Gaza et de Jéricho : "Notre bataille principale, c'est Jérusalem. Venez prier à
Jérusalem ! Venez nous aider à déclencher le Djihad, pour la libération de notre
capitale historique". Ce texte est cité en exergue du "Mourir pour Jérusalem",
de Jean Lartéguy).
Non, cher Maître, à trop vouloir prouver... Alors, lisons l'essentiel du long
paragraphe qui comprend la phrase isolée de son contexte ; et remarquons
que justement, dans son contexte, elle perd largement de sa portée injurieuse
(d'autant que Fallaci ne dit pas des rats, mais les rats, ce qui n'est pas la
même chose) : Il y a aussi une autre chose que je ne comprends pas. S'ils sont
si pauvres, si besogneux, qui leur donne l'argent pour se payer le voyage en
bateau ou en canot pneumatique jusqu'à l'Italie ? Qui est-ce qui leur donne
les dix millions de lires par tête (le tarif minimal tourne autour de dix
millions par tête) donc les cinquante millions pour une famille de cinq
personnes, une somme qui suffit seulement si tu viens de la très proche
Albanie ? Est-ce les Oussama Ben Laden dans le but d'exporter les terroristes
d'Al Qaeda ? Est-ce les princes saoudiens dans le but d'étendre leur territoire
comme leurs ancêtres le firent en Espagne et au Portugal ? Je ne crois pas à
un phénomène naturel, spontané, innocent. Ils sont trop malins, trop
organisés, ces travailleurs étrangers. Et en plus ils font trop d'enfants.
Les Italiens ne font plus d'enfants, les imbéciles. Les autres Européens, à peu
près pareil. Les fils d'Allah, au contraire, se multiplient comme les rats. Il y a
du louche dans cette affaire. Et ceux qui le prennent à la légère ou avec
optimisme se trompent. Ceux qui comparent cette vague migratoire avec la
vague migratoire qui s'abattit sur les États-Unis dans la seconde moitié du
XIXe siècle puis au début du XXe siècle se trompent également (ouvr. cit., pp.
145-146)
Je reste encore sur les rats : je lis en effet, dans un livre estimable consacré au
rugby : "Les [tribunes]officielles [du Parc des Princes sont] accaparées par de
petits marquis cravatés surgis des cabinets ministériels comme des rats d'un
égout" (Denis Tillinac, Rugby Blues, 1993, p. 86). Parlera-t-on, dans ce cas, de
racisme ? Que nenni ! Eh bien, il n'y a aucune raison, vraiment, de disposer de
deux poids et deux mesures. Et puis, Oriana emploie ailleurs une autre
formule, encore plus effrayante : "les disciples du Fondamentalisme Islamique
se multiplient comme les protozoaires d'une cellule qui se scinde pour devenir
deux cellules puis quatre puis huit puis seize puis trente-deux, à l'infini". Par
conséquent, fin de l'épisode.
Les mêmes avocats n'ont pas voulu citer, "par respect pour le tribunal",
l'attribut viril que Fallaci "se vante dans son livre de posséder". On sent bien
qu'ils se situent au ras des pâquerettes, et qu'ils ignorent ce qu'est une figure
de style... Mais bon, regardons-y tout de même. La phrase incriminée est la
suivante : en outre j'ai plus de couilles que vous, louches et lâches qui pour
trouver le courage de mourir avez besoin de tuer les innocents y compris les
enfants de quatre ans. Plus loin, Oriana précise : Ah, si l'Italie avait les couilles
pour apprendre une telle leçon ! Bon, ce "grand reporter", qui a vécu de
nombreux conflits, ne s'exprime pas toujours avec componction, et puis
après ? On trouve en tout et pour tout neuf occurrences de ce vocable. Dans
un ouvrage qui compte 40 248 mots, on ne peut pas dire qu'une telle
fréquence relève de l'obsession. Et je rappelle que l'apostrophe de notre bien-
aimé Président à l'égard d'un Prime minister britannique en exercice : "Mais
qu'est-ce qu'elle veut de plus ? Mes couilles sur un plateau ?" (c'était lors du
sommet européen de février 1988) n'a entraîné que quelques vagues sourires
amusés...
En revanche un autre vocable, rencontré trois fois plus (cigales), montre la
hantise de l'auteur, qui porte sur ce que Martin-Chauffier nomme le vrai de
ses dénonciations sur nos lâchetés. Rappelons au passage que Fallaci vécut à
Manhattan les événements du 11 novembre dernier, et qu'elle se mit à écrire
(plus vraisemblablement, à parler devant un dictaphone) fiévreusement ce
qu'elle avait sur le cœur depuis longtemps, mêlant son indignation non feinte
aux ressentiments qu'elle éprouvait à la suite du changement d'attitude à son
égard d'un directeur de journal italien, la première "cigale" de sa longue
diatribe ("mon sermon désespéré") à l'égard des personnes "sans idées et
sans substance", hommes politiques et intellectuels qui "respectent plus le
Coran que Das Kapital et les Évangiles" et font régner "un nouveau terrorisme
intellectuel", tout bonnement pour sauvegarder leur propre confort. Bref, des
"individus qui ne méritent pas le nom de citoyens", car leur principale
caractéristique est la pusillanimité.
Mais il convient d'aller au fond. L'avocat du Mrap a déclaré qu'il
était "légitime de saisir la justice afin de porter le débat quant aux limites de la
liberté d'expression lorsqu'on est en présence de propos racistes". Fort bien.
Reprenons donc l'ouvrage (si mal ficelé) d'Oriana Fallaci, et recensons
quelques-uns des faits qu'elle rapporte, et quelques-uns de ses
commentaires : si les commentaires sont libres, les faits, eux, sont sacrés. Et le
problème n'est pas de crier raciste-raciste (pour parler comme Oriana) : le
problème, c'est de prouver qu'elle ment... Personne, à ce jour, ne s'y est
risqué...
Quelques faits rapportés dans “La rage et l'orgueil”
Il est piquant de lister ces faits au moment même où l'on annonce la mort
d'un "terroriste lâche et méprisable", comme le dit Washington à propos
d'Abou Nidal, relayé d'ailleurs par les Palestiniens eux-mêmes qui le chargent
et en rajoutent, pensant ainsi se dédouaner à bon compte... Mais qu'on nous
permette seulement d'en rire, car les mêmes Palestiniens ajoutent avec
gravité que cet homme, retrouvé criblé de balles, se serait suicidé (un
Stavisky palestinien ?)... Il est piquant, car ce qu'on apprend sur ce super-
terroriste donne à penser. Il était né en 1937, fils de la huitième femme du
très prospère Khalil, qui en avait treize. Ce seul fait explique la diatribe
d'Oriana envers l'U.E. : "cette Union Européenne moelleuse. Cette Europe
clownesque et stupide qui fornique avec les pays arabes et qui pour empocher
leurs pétrodollars parle d’«Identité Culturelle» avec le Moyen-Orient... (Que
veut dire Identité Culturelle avec le Moyen-Orient, race d'idiots, espèces de
balourds ? Où est l'Identité Culturelle avec le Moyen-Orient, race de filous ?)".
La liesse du onze septembre
Au moment où je me demandais qu'est-ce-que-je-fais, qu’est-ce-que-je-fais, la
télévision montra les Palestiniens qui fous de joie célébraient l'hécatombe. Ils
hurlaient Victoire-Victoire. Puis, quelqu'un me rapporta qu'en Italie des gens
les imitaient en ricanant bien-fait-pour-les-Américains, aux-Américains-ça-
leur-va-bien. Et alors, avec l'élan d'un soldat qui surgit de la tranchée et se
lance contre l'ennemi, je me jetai sur la machine à écrire.
Quelle personne de bonne foi pourra nier la liesse qui envahit tous les pays
musulmans, à l'annonce de la tragédie des Twin-Towers ? C'était en effet une
victoire, pour eux. Et particulièrement pour les Palestiniens, qui
manifestèrent bruyamment leur joie, exactement comme lorsque, au moment
de la (première ?) Guerre du Golfe, des Scud irakiens touchaient le sol
israélien. La télévision nous a montré et re-montré cela. Et j'ai été
personnellement témoin - je ne pense pas être le seul - de la joie manifestée
par des travailleurs nord-africains gagnant leur vie chez nous.
Mais il y a plus : il est parfaitement exact que nombre d'Européens ont eu des
réactions du type aux-Américains-ça-leur-va-bien. Cette détestation ne peut
s'expliquer, en dernier ressort, que par la jalousie qui nous mine, nous qui
sommes perpétuellement en retard, d'une guerre, d'une mode, d'une
chanson, d'un héros de film.
La "culture du bourkah"
Distraite par mon amour pour la Liberté j'ai commencé en affirmant que dans
le monde il y a de la place pour tous, que ma mère disait le-monde-est-beau-
parce-qu'il-est-varié, que si les femmes musulmanes sont stupides au point
d'accepter ce qui se passe, tant pis pour elles l'important-c'est-que-ce-qui-se-
passe-ne-me-soit-pas-imposé-à-moi. Leurs-affaires-ne-me-concernent-pas. Mais
j'ai dit une chose injuste, une chose inacceptable. Car en disant ça j'ai oublié
que la liberté sans justice est une demi-liberté, que défendre seulement sa
propre liberté est une insulte à la Justice... Aux Cigales de sexe masculin, c'est-à-
dire aux hypocrites qui contre la "culture" du bourkah n'ouvrent jamais la
bouche, ne bougent jamais un doigt, je n'ai rien à dire... Aux Cigales de sexe
féminin, c'est-à-dire aux féministes de sombre mémoire, au contraire, j'ai
quelque chose à dire. Bas les masques, fausses Amazones... Que se passe-t-il avec
votre féminisme livide ? Que se passe-t-il avec votre prétendue combativité ?
Comment se fait-il qu'à propos de vos sœurs afghanes, des femmes exécutées
tourmentées humiliées martyrisées ou fourvoyées par les cochons avec la
tunique et le turban, vous adoptiez le silence de vos petits mecs ? …
Êtes-vous toutes tombées amoureuses d'Oussama Ben Laden, de ses gros yeux à
la Torquemada, de ses lèvres dodues et de ce qui se trouve sous sa sale tunique ?
Le trouvez-vous romantique, le considérez-vous comme un héros, rêvez-vous
d'être violées par lui ? Ou bien la tragédie de vos sœurs musulmanes ne vous
intéresse-t-elle pas car vous les considérez comme inférieures ? Dans ce cas, qui
de nous est raciste : moi ou vous ? La vérité est que vous n'êtes même pas des
cigales. Vous êtes et vous serez toujours des poules qui peuvent seulement
criailler dans leur poulailler. Cotcodet-cot-cot-codet. Des parasites qui pour se
faire remarquer ont toujours eu besoin d'un coq, d'un patron ou d'un ange
gardien.
Les trois femmes exécutées à Kaboul
L'exécution de trois femmes coupables d'on ne sait pas quoi. Une exécution
qui se déroule sur la place centrale de Kaboul. Pour être exact, un parking
désolé de cette place. Et voilà. Tout à coup sur le parking désolé arrive une
fourgonnette, et trois choses en descendent. Trois choses, trois femmes,
recouvertes du drap avec la minuscule grille placée devant les yeux. Bref, le
bourkah. Le bourkah de la première est marron, celui de la deuxième est
blanc, celui de la troisième est gris. La femme avec le bourkah marron est
visiblement terrorisée. Elle titube, elle chancelle, elle ne tient pas sur ses
jambes. La femme avec le bourkah blanc avance à petits pas égarés comme si
elle avait peur de trébucher et de se faire mal. La femme avec le bourkah gris,
petite et menue, marche en revanche à pas sûrs, et à un certain moment elle
s'arrête. Elle fait le geste de soutenir ses compagnes, de les encourager, mais
un barbu avec la tunique et le turban intervient brusquement. Il les sépare, il
les bouscule, il les contraint à s'agenouiller par terre.
Tout se passe sous les yeux des hommes qui traversent la place, mangent des
dattes, se mettent les doigts dans le nez, et bâillent comme si la chose ne les
regardait pas... Les trois femmes se sont à peine agenouillées par terre que le
bourreau, un autre barbu avec la tunique et le turban, surgit d'on ne sait pas
où en tenant une mitraillette dans sa main droite. Il la tient comme on tient
un cabas. Nonchalant, ennuyé, bougeant comme celui qui répète des gestes
habituels et peut-être quotidiens, il se dirige vers les trois choses qui
attendent immobiles. Et qui étant immobiles ne ressemblent même plus à des
êtres humains, elles ressemblent à des paquets posés sur l'asphalte. Il les
atteint dans le dos et, nous prenant par surprise, à brûle-pourpoint il fait feu
dans la nuque de la femme avec le bourkah marron qui aussitôt tombe en
avant. Raide morte. Puis, toujours nonchalant, ennuyé, il se déplace d'un
mètre et fait feu dans la nuque de la femme avec le bourkah blanc qui tombe
de la même façon. Face contre terre. Puis il se déplace d'un mètre, encore,
marque une pause, il se gratte les organes génitaux. Lentement, satisfait.
Enfin il tire dans la nuque de celle avec le bourkah gris qui au lieu de tomber
en avant comme ses copines reste quelques secondes immobile. La tête haute,
le buste droit. Fièrement droit. Enfin elle s'écroule sur un côté, et dans un
dernier geste de révolte soulève le bord de son bourkah. Elle montre une
jambe. Mais, imperturbable, lui il la recouvre et appelle les fossoyeurs qui
immédiatement empoignent les trois cadavres par les chevilles. Laissant sur
l'asphalte trois larges bandes de sang, ils les traînent comme trois poubelles.
Les douze impurs de Dacca
Pour te faire pleurer je vais te raconter l'histoire des douze jeunes impurs (ce
qu'ils avaient fait d'impur, je ne l'ai jamais su) qui après la guerre du
Bangladesh furent exécutés à Dacca. Ils furent exécutés dans le stade sportif, à
coups de baïonnette dans le thorax et le ventre, et sous les yeux de vingt mille
fidèles qui assis dans les tribunes applaudissaient au nom d'Allah. « Allah
akbar, Dieu est grand, Allah akbar. » Je sais, je sais. Au Colisée les anciens
Romains, ces Romains dont ma culture est si fière, se divertissaient à voir
mourir les chrétiens livrés en pâture aux lions. D'accord, d'accord. Partout en
Europe les chrétiens, ces chrétiens dont je reconnais la contribution qu'ils ont
apportée à l'Histoire de la Pensée, se divertissaient à voir brûler les
hérétiques. Mais plusieurs siècles sont passés depuis ce temps-là.
D'une manière ou d'une autre nous sommes devenus un peu plus civilisés, et
même les fils d'Allah devraient comprendre que certaines choses ne se font
pas. Pourtant, ils les font. Après les douze jeunes impurs ils tuèrent un enfant
de douze ans qui s'était jeté sur un corps en pleurant mon-frère, mon-frère.
Ils lui éclatèrent la tête à coups de talon... Après le carnage les vingt mille
fidèles (dont beaucoup de femmes) abandonnèrent les tribunes pour se
rendre sur le terrain. Mais pas d'une façon désordonnée et débraillée et
rapide, remarque bien : d'une façon réglée, calme, solennelle. Lentement ils
formèrent un cortège. Lentement ils se rendirent au centre du terrain. Et
psalmodiant sans cesse Allah akbar-Allah akbar, ils passèrent sur les
cadavres. Ils les réduisirent à un tapis d'os broyés, ils les détruisirent comme
les Tours de New York.
Les deux Bouddhas millénaires
Je vois les énormes Bouddhas taillés dans la roche qui se trouvaient dans la
vallée de Bamyan. La vallée où, il y a des milliers d'années, les caravanes
provenant de l'Empire Romain et se dirigeant vers l'Extrême-Orient ou vice
versa transitaient avec leurs marchandises. L'endroit par lequel passait la
légendaire Route de la Soie, carrefour et amalgame des cultures. (Quelle belle
époque.) Je les vois parce que sur eux je sais tout... Que jusqu'au jour du crime
les fresques aussi étaient restées intactes... Mon cœur se brise parce que envers
les œuvres d'art j'ai le même culte que les musulmans ont envers la tombe de
Mahomet... Et comme les Pyramides, comme le Parthénon, comme le Colisée,
comme une belle église ou une belle synagogue ou une belle mosquée ou un bel
arbre millénaire, par exemple un séquoia de la Sierra Nevada, les deux
Bouddhas de Bamyan me donnaient cela. Mais ces fils de putain, ces Wakil
Motawakil, me les ont détruits. Ils me les ont tués.
Mon cœur se brise aussi à cause de la manière dont ils me les ont tués. À cause
de la froideur et en même temps de la complaisance avec lesquelles ils ont
accompli le crime. Car ils ne les ont pas détruits dans un moment de folie, dans
une crise de démence soudaine et passagère : ce que la loi appelle « incapacité
d'entendre et de vouloir »... Il y eut un véritable procès. Une véritable sentence
puis une exécution décidée selon des règles ou pseudo-règles juridiques. Un
crime prémédité, donc. Et perpétré sous les yeux du monde entier qui pour
l'empêcher s'était mis à genoux... Te souviens-tu de l'exécution à proprement
parler ? Ces deux explosions sèches. Ces deux nuages gras, épais... Tels les
nuages qui six mois plus tard se lèveraient des Tours.
La guerre sainte, ou Djihad, et la haine de l'Occident
Du Fondamentalisme Islamique... aujourd'hui nous savons tout. Deux mois
après l'apocalypse de New York le même Ben Laden prouva que je n'ai pas tort
de crier «Vous ne comprenez pas, vous ne voulez pas comprendre, qu'une
Croisade à l'envers est en marche. Une guerre de religion qu'ils appellent
Djihad, Guerre Sainte. Vous ne comprenez pas, vous ne voulez pas comprendre,
que l'Occident est pour eux un monde à conquérir : À châtier, soumettre à
l'Islam». Il le prouva, Ben Laden, pendant la proclamation télévisée où il
exhibait une bague noire comme la Pierre Noire qu'ils vénèrent à La Mecque. La
proclamation pendant laquelle il menaça l'Onu et qualifia son Secrétaire
Général, Kofi Annan, de «criminel». La proclamation dans laquelle les Français
et les Anglais et les Italiens figuraient sur la liste des ennemis à châtier.
La proclamation à laquelle ne manquait que la voix hystérique de Hitler ou la
voix triviale de Mussolini, le balcon du Palazzo Venezia ou la mise en scène
d'Alexanderplatz. «Dans son essence, notre guerre est une guerre de religion. Et
celui qui le nie, ment» dit-il. «Tous les Arabes et tous les musulmans doivent
s'aligner : s'ils restent neutres, ils renient l'Islam» dit-il. «Les chefs politiques
arabes et musulmans qui se trouvent aux Nations Unies et acceptent leur
politique se placent hors de l'Islam, ce sont des Infidèles qui ne respectent pas le
message du Prophète» dit- il. «Ceux qui se réfèrent à la légitimité des
institutions internationales renoncent à l'unique et authentique légitimité : la
légitimité qui vient du Coran». Et enfin : «La grande majorité des musulmans,
dans le monde, ont été contents des attaques contre les Tours jumelles. Cela
résulte des sondages». Fallait-il cette preuve, cette confirmation,
pourtant ? [...] Les Occidentaux qui ne s'en rendent pas compte peuvent
regarder les images que la télévision nous montre chaque jour. Les multitudes
qui inondent les rues d'Islamabad, les places de Nairobi, les mosquées de
Téhéran. Les visages féroces, les poings menaçants, les portraits de Ben Laden.
Les feux allumés pour brûler les drapeaux américains et l'effigie de George
Bush...
Les Occidentaux aveugles n'ont qu'à écouter leurs hosannas au Dieu-
miséricordieux-et-coléreux, leurs braillements Allah akbar-Allah akbar. Djihad-
Guerre Sainte-Djihad. De simples franges extrémistes ? De simples minorités
fanatiques ? Non, mon cher, non. Ils sont des millions et des millions, les
extrémistes. Ils sont des millions et des millions, les fanatiques. Les millions et
millions pour lesquels, mort ou vif, Oussama Ben Laden est une légende comme
l'était Khomeiny. Les millions et les millions qui avec Ben Laden ont remplacé
Khomeiny, qui en Ben Laden ont reconnu leur nouveau chef, leur nouveau
héros... Et le véritable protagoniste de cette guerre ce n'est pas lui. Ce n'est pas
la partie visible de l'iceberg, le sommet de la montagne. C'est la montagne
submergée donc invisible.
Cette Montagne qui depuis mille quatre cents ans ne bouge pas, ne sort pas des
abîmes de sa cécité, n'ouvre pas les portes aux conquêtes de la civilisation, ne
veut pas entendre parler de liberté et justice et démocratie et progrès. Cette
Montagne qui malgré les scandaleuses richesses de ses rois et patrons (songez à
l'Arabie Saoudite) vit encore dans une misère moyenâgeuse, végète encore dans
l'obscurantisme et dans le puritanisme d'une religion qui ne sait produire que
de la religion. Cette Montagne qui plonge dans l'analphabétisme (les pays
musulmans ont un taux d'analphabétisme oscillant entre soixante et quatre-
vingts pour cent), de sorte que les informations lui parviennent seulement à
travers les dessins humoristiques ou les mensonges des mollahs. Cette
montagne, enfin, qui étant secrètement jalouse de nous et secrètement séduite
par notre façon de vivre, nous attribue la faute de ses pauvretés matérielles et
intellectuelles, ses rétrogradations et ses dégradations.
Florence souillée
Moi, je ne vais pas planter des tentes à La Mecque. Je ne vais pas chanter le
Notre Père et l'Ave Maria devant la tombe de Mahomet. Je ne vais pas faire pipi
sur les marbres de leurs mosquées. Encore moins caca. Moi, lorsque je me
trouve dans leurs pays (expérience dont je ne tire jamais aucun plaisir) je
n'oublie jamais que je suis une étrangère et que je suis leur hôte. Je prends soin
de ne pas les offenser... Et tandis que l'image des gratte-ciel détruits se mêle à
celle des Bouddhas exécutés je vois aussi celle (pas apocalyptique mais pour
moi symbolique) de la grande tente avec laquelle il y a trois mois et demi des
musulmans somaliens (pays très lié à Ben Laden, la Somalie, t'en souviens-tu ?)
défigurèrent et souillèrent et outragèrent la piazza del Duomo de Florence. Ma
ville. Une tente pour blâmer condamner insulter le gouvernement italien qui
était alors de gauche mais hésitait à renouveler les passeports dont ces
Somaliens avaient besoin pour s'ébattre en Europe et faire venir les hordes de
leurs parents. Les mères, les pères, les frères, les sœurs, les oncles, les tantes, les
cousins, les cousines, les belles-sœurs enceintes et si possible les parents de
parents.
Une tente installée devant le beau palais de l'Archevêché sur le parvis duquel ils
alignaient les sandales ou les babouches que dans leurs pays ils alignent autour
des mosquées. Et près des sandales ou babouches, les bouteilles d'eau minérale
avec lesquelles ils se lavaient les pieds au moment de la prière. Une tente
installée en face de Santa Maria El Fiore, la cathédrale réalisée par
Brunelleschi, et à côté du Baptistère. Le millénaire Baptistère avec ses portes
d'or sculptées par Ghiberti. Une tente, enfin, aménagée comme un appartement.
Des chaises, des chaises longues, des petites tables, des matelas pour dormir et
baiser, des fourneaux pour cuire la nourriture, empester la place avec la fumée
puante. Et, grâce à un générateur électrique, alimentée en électricité. Grâce à
une radio toujours allumée, enrichie par les braillements d'un muezzin qui
ponctuellement exhortait les fidèles et blâmait les infidèles et étouffait avec sa
voix le son des cloches.
Pour accompagner tout ça, les dégoûtantes traces d'urine qui profanaient les
marbres du Baptistère. (Parbleu ! Ils ont la giclée bien longue, ces fils d'Allah !
Mais comment faisaient-ils pour atteindre une cible située à presque deux
mètres de la barrière de protection ?). En plus de cela, les miasmes
nauséabonds des excréments déposés à l'entrée de San Salvatore al Vescovo :
l'exquise église romane (IXe siècle) qui se trouve derrière la piazza El Duomo et
que ces barbares avaient transformée en chiottes... Non contents de se
comporter en maîtres, ils réclament toujours des mosquées : eux qui dans leurs
propres pays ne nous laissent pas construire la moindre petite chapelle et à la
première occasion égorgent les missionnaires, déflorent les bonnes sœurs, et
gare à celui qui se permet de protester...
On dirait Dacca, Nairobi, Damas, Beyrouth. Ça se passe à Venise. Cette Venise où
les pigeons de la place Saint-Marc ont été remplacés par des types que même
Othello (mais Othello était un grand seigneur) jetterait dans la mer. Ça se passe
à Gênes. Cette Gênes où les extraordinaires palais qui déchaînaient l'admiration
de Rubens ont été réquisitionnés par les fils d'Allah et, souillés décrépis réduits à
des masures, meurent comme de belles femmes violées par une horde de
sangliers. Ça se passe à Rome. Cette Rome où dans l'espoir d'en obtenir le vote
futur la politique de tous les cynismes et toutes les saloperies leur fait de l'œil.
Et où, en rêvant de faire un voyage à Kaboul ou à Islamabad, je suppose, Saint
Père les protège. (Sainteté, pourquoi au nom du Dieu Unique ne les prenez-vous
pas au Vatican ? Tous. Bandits, vendeurs, prostituées, trafiquants de drogue,
terroristes. À condition qu'ils ne chient pas dans la Chapelle Sixtine et sur les
statues de Michelangelo et sur les tableaux de Raffaello, bien sûr).
Quelques opinions exprimées dans « La rage et l'orgueil »
Islam et démocratie
Les fils d'Allah persécutent aussi les bouddhistes. Ils font sauter leurs statues,
ils les empêchent de pratiquer leur religion. Donc je demande : à qui le tour,
maintenant que les Bouddhas de Bamyan ont été pulvérisés comme les
gratte-ciel de New York ? Est-elle dirigée seulement contre les chrétiens et les
juifs, contre l'Occident, l'avidité des fils d'Allah ? Ou selon la promesse
d'Oussama Ben Laden vise-t-elle à soumettre le monde entier ? La question
demeure même si Oussama Ben Laden se convertit au bouddhisme et si les
Talibans deviennent libéraux. Car Oussama Ben Laden et les Talibans (je ne
me lasserai jamais de le répéter) ne sont que la manifestation la plus récente
d'une réalité qui existe depuis mille quatre cents ans. Une réalité sur laquelle
l'Occident ferme inexplicablement les yeux. Eh, oui, mon cher...
Il y a vingt ans, c'est-à-dire bien avant l'apparition d'Oussama Ben Laden et
des Talibans, je les ai vus les fils d'Allah au travail. Je les ai vus détruire les
églises, je les ai vus brûler les crucifix, je les ai vus souiller les statues de la
Vierge, je les ai vus pisser sur les autels, transformer les autels en chiottes. Je
les ai vus à Beyrouth. Cette Beyrouth qui était si belle et qui maintenant, par
leur faute, n'existe pratiquement plus... Personne ne rappelle que tous les
pays islamiques sont dominés par un régime théocratique, que d'une manière
ou d'une autre chacun d'eux est une copie ou aspire à être une copie de
l'Afghanistan et de l'Iran ? Bon Dieu, il n'y a pas un seul pays islamique qui
soit gouverné de façon démocratique ou du moins laïque ! Pas un seul ! Même
ceux qui souffrent d'une dictature militaire comme l'Irak et la Libye et le
Pakistan, même ceux qui sont tyrannisés par une monarchie rétrograde
comme l'Arabie Saoudite et le Yémen, même ceux qui sont gouvernés par une
monarchie plus raisonnable comme la Jordanie et le Maroc, n'ignorent pas le
joug d'une religion qui règle tous les moments de leur journée et tous les
aspects de leur vie !
Le faible apport des Arabes musulmans à l'histoire de l'Humanité
Masochistes, oui, masochistes. Et à ce propos parlons de ce que tu appelles
Contraste-entre-les-Deux-Cultures. Eh bien, si tu veux vraiment le savoir, le seul
fait de parler de deux cultures me dérange. Le fait de les mettre sur le même
plan comme s'il s'agissait de deux réalités parallèles, deux entités du même
poids et de la même mesure, m'agace. Parce que derrière notre civilisation il y a
Homère, il y a Socrate, il y a Platon, il y a Aristote, il y a Phidias. Il y a la Grèce
antique avec son Parthénon, sa sculpture, son architecture, sa poésie, sa
philosophie, sa découverte de la Démocratie. Il y a la Rome antique avec sa
grandeur, sa Loi, sa littérature, ses palais, ses amphithéâtres, ses aqueducs, ses
ponts et ses routes. Il y a un révolutionnaire, ce Christ mort sur la croix, qui
nous a enseigné (et tant pis si nous ne l'avons pas appris) l'amour et la justice.
Il y a également une Église qui nous a infligé l'Inquisition, je sais, qui nous a
torturés et brûlés mille fois sur le bûcher, qui nous a opprimés pendant des
siècles, qui pendant des siècles nous a contraints à ne sculpter et ne peindre que
des Christ et des Sainte Vierge, et qui m'a presque tué Galilée.
Elle me l'a humilié, neutralisé, muselé. Mais elle a aussi donné une grande
contribution à l'histoire de la Pensée, cette Église. Même une athée comme moi
ne peut le nier. Et puis, il y a la Renaissance. Il y a Leonardo da Vinci, il y a
Michelangelo, il y a Raffaello. Il y a la musique de Bach, de Mozart, de
Beethoven, Donizetti, Wagner, Rossini, Verdi et compagnie. Cette musique sans
laquelle nous ne savons pas vivre et qui est interdite dans leur culture ou
prétendue culture, gare à toi si tu siffles une chansonnette ou si tu entonnes le
chœur de Nabucco... («Je peux tout au plus autoriser quelques marches pour les
soldats» me dit Khomeiny). Enfin, il y a la Science. Une science qui en très peu
de siècles a fait des découvertes étourdissantes, accompli des merveilles qui
ressemblent aux sorcelleries de Merlin l'Enchanteur.
Il y a Copernic, il y a Galilée, il y a Newton, Darwin, Pasteur, Einstein (je dis les
premiers noms qui me viennent à l'esprit), et ces bienfaiteurs de l'humanité
n'étaient pas des disciples de Mahomet, pardieu ! Ou je me trompe ? Le moteur,
le télégraphe, l'électricité, le radium, la radio, le téléphone, la télévision ne sont
pas dus aux mollahs et aux ayatollahs. Ou je me trompe ? Les bateaux à vapeur,
le train, l'automobile, l'avion, les vaisseaux spatiaux avec lesquels nous sommes
allés sur la Lune et sur Mars et bientôt nous irons Dieu sait où, non plus. Ou je
me trompe ? Les greffes de cœur, de foie, de poumons, les traitements contre le
cancer, la découverte du génome, idem. Ou je me trompe ? Et même si tout cela
est un tas d'ordures, mais je dirais que non, réponds-moi : derrière l'autre
culture, la culture des barbus avec la tunique et le turban, qu'est-ce qu'on
trouve ? Cherche et recherche, moi je ne trouve que Mahomet avec son Coran,
Averroès avec ses mérites d'érudit (ses Commentaires sur Aristote, etc.) et le
poète Omar Khayyâm...
Assez de bavardages : qu'on tourne les choses d'un côté ou de l'autre, on trouve
que vos ancêtres ne nous ont laissé que quelques belles mosquées et une religion
qui n'a sûrement pas contribué à l'histoire de la Pensée. Et qui dans ses côtés les
plus acceptables est un plagiat de la religion chrétienne et de la religion
judaïque ainsi que de la philosophie hellénique. Et, cela dit, voyons les qualités
de ce Coran que les Cigales respectent plus que Das Kapital et les Évangiles.
Qualités ? Depuis le 11 septembre 2001 les spécialistes de l'Islam ne font que
chanter les louanges de Mahomet, me raconter que le Coran prêche la paix et
l'amour et la justice. (Bush aussi, pauvre Bush. Pour garder les vingt-quatre
millions d'Américains arabo-musulmans, il répète ces trois mots comme les
Français de la Révolution et du Directoire répétaient le slogan Liberté-Égalité-
Fraternité.) Mais au nom de la logique si ce Coran est si juste et amoureux et
pacifique, comment explique-t-on la Loi de l'Œil-pour-Œil-et-Dent-pour-Dent ?
Comment explique-t-on le drap hallucinant avec lequel des millions de
malheureuses musulmanes couvrent leur corps et leur visage, et à cause duquel
elles regardent le monde à travers une minuscule grille placée devant leurs
yeux, bref, le bourkah ?
Comment explique-t-on l'infamie de la polygamie et le principe selon lequel les
femmes comptent moins que les chameaux, ne peuvent pas aller à l'école, ne
peuvent pas jouir du soleil, ne peuvent pas se faire photographier, et cetera et
cetera amen ? [...] Sur cette terre, il y a de la place pour tous. Chez soi, chacun
fait ce qui lui plaît. Et si dans certains pays les femmes sont stupides au point
d'accepter le tchador ou bien le drap sous lequel on regarde le monde à travers
une grille minuscule, tant pis pour elles. Si elles sont stupides au point
d'accepter de ne pas aller à l'école, ne pas se rendre chez le médecin, ne pas
jouir du soleil, ne pas se faire photographier et cetera et cetera amen, tant pis
pour elles. Si elles sont stupides au point de se marier à un conard qui veut
quatre malheureuses dans son lit, tant pis pour elles. Si leurs maris sont idiots
au point de ne boire ni bière ni vin, idem.
Ce n'est pas moi qui vais les en empêcher. J'ai été éduquée dans le concept de
liberté, moi, et ma mère disait : «Le monde est beau parce qu'il est varié»... Mais
les Oussama Ben Laden ne sont pas seulement dans les pays musulmans. Ils
sont partout, et les plus aguerris sont précisément chez nous. La Croisade à
l'Envers dure depuis trop longtemps, mon cher. Et elle est bien trop nourrie par
la faiblesse de l'Occident, par la timidité de l'Occident, par la non-clairvoyance
de l'Occident, par le bien-être de l'Occident, par la technologie et les
opportunités de l'Occident. C'est-à-dire par nos ordinateurs, notre Internet, nos
téléphones mobiles, nos conforts, nos principes d'hospitalité, nos lois
complaisantes, notre démagogie ridicule, notre pacifisme lâche et hypocrite,
notre (votre) peur. Ses soldats, ses Croisés, ont désormais conquis leurs
positions et les tiennent comme leurs ancêtres tenaient l'Espagne et le Portugal
du IXe au XVe siècle. Ils sont de plus en plus, ils seront de plus en plus, ils veulent
de plus en plus, ils voudront de plus en plus, et ceux qui aujourd'hui vivent sur
notre territoire ne peuvent être considérés que comme des pionniers. Donc
négocier avec eux est impossible. Raisonner avec eux, impensable. Les traiter
avec indulgence ou tolérance ou bien espoir, un suicide. Et quiconque croit le
contraire est un pauvre con.
La France, révolution sanglante et girouettes pusillanimes
Et ce fut grâce à ces hommes de grande culture et de grande qualité, qu'en
1776 ou mieux en 1774 les paysans souvent analphabètes ou quand même à
court d'éducation s'insurgèrent contre l'Angleterre. Ils firent la guerre
d'Indépendance, la Révolution Américaine. Malgré les fusils et les canons et les
morts que chaque guerre coûte, ils la firent sans les fleuves de sang de la future
Révolution Française. Ils la firent sans la guillotine, sans les massacres de
Vendée et de Lyon et de Toulon et de Bordeaux. Ils la firent, au fond, avec un
papier. Le papier qui avec le besoin de l'âme, le besoin d'avoir une patrie,
concrétisait l'idée sublime de la Liberté mariée à l'Égalité : la Déclaration
d'Indépendance. "Nous considérons ces vérités comme évidentes... Que tous les
Hommes sont nés égaux.
Que le Créateur leur a donné des Droits inaliénables. Que parmi ces droits se
trouve le Droit à la vie, à la Liberté, à la Recherche du Bonheur... Que pour
assurer ces droits, les Hommes doivent instituer les gouvernements..." Et ce
papier qu'à partir de la Révolution Française nous avons bien ou mal copié, ce
papier dont tous se sont inspirés, constitue encore aujourd'hui le fondement des
États-Unis : la sève vitale de cette nation.... [...]
Parbleu, que je les déteste, moi, les girouettes ! Que je les méprise ! D'accord : les
girouettes ne sont pas une spécialité italienne, une invention italienne. Cette
suprématie appartient à la France. Même le mot surgit en France. Au Moyen
Âge en France il avait déjà une signification politique et soyons précis : depuis
la Révolution française et le Directoire et le Consulat et l'Empire et la
Restauration, aucun pays au monde n'a exposé une collection aussi riche de
girouettes. (Pense à leur exemple-suprême, celui que Napoléon définissait « une
merde dans un bas de soie », je veux dire Talleyrand. Pense à Napoléon même
qui dans sa jeunesse léchait les bottes de Marat et de Robespierre, « Marat et
Robespierre, voilà mes dieux ». Et qui malgré un tel début se fit empereur,
distribua les trônes d'Europe entre ses frères et ses sœurs et ses amis... Pense à
Barras et Tallien et Fouché.
Les commissaires de la Terreur. Les responsables des massacres perpétrés par
la Révolution à Lyon et Toulon et Bordeaux. Les misérables qui après avoir trahi
et éliminé Robespierre se mirent à forniquer avec les aristocrates survivants et
le premier inventa Napoléon, le deuxième... le suivit en Égypte, le troisième le
servit jusqu'au bout. Pense à Jean-Baptiste Bernadotte qui devenu roi de Suède
s'allia avec le Tsar et en appliquant les tactiques napoléoniennes en 1813
décida du sort de la bataille de Leipzig. Pense à Joachim Murat qui l'année
suivante s'allia avec les Autrichiens contre son beau-frère et bienfaiteur, contre
l'homme duquel il avait reçu en cadeau le royaume de Naples.) Et n'oublions
pas qu'en 1815 ce furent les Français, pas les Italiens, qui compilèrent
l'étonnant et délicieux Dictionnaire des Girouettes. Un livre qu'ils continuent à
rééditer, mis à jour, sans aucune difficulté car à travers les siècles la liste s'est
allongée d'une façon charmante (Pétain inclus). Et ne dis pas que cela devrait
me consoler, me confirmer que j'ai raison à lier nos péchés aux péchés des
autres Européens. Car je te réponds : à chacun ses larmes, oui, mais zut ! S'il y a
un pays au monde qui apprit immédiatement la leçon française, ce pays c'est
l'Italie [...].
Nous nous écroulons dans tous les sens du terme, mes chers. Et au lieu des
cloches, on se retrouve avec les muezzins, au lieu des minijupes on se retrouve
avec le tchador ou le bourkah, au lieu du petit cognac on se retrouve avec le lait
de chamelle. Même cela vous ne le comprenez pas, même cela vous ne voulez
pas le comprendre, espèce d'idiots ? ! ? Blair l'a compris. Aussitôt après la
tragédie, il est venu ici et il a affirmé, réaffirmé, la solidarité des Anglais. Pas
une solidarité faite de bavardages et pleurnicheries : une solidarité fondée sur
la chasse aux terroristes et sur l'alliance militaire. Chirac, non. Comme on sait,
après la catastrophe Chirac est venu ici. Une visite prévue depuis longtemps,
non une visite ad hoc. Il a vu les décombres des deux Tours, il a appris que les
morts étaient en nombre incalculable, inavouable, mais il ne s'est pas
compromis. Durant l'interview pour CNN, à quatre reprises Christiane
Amanpour lui a demandé de quelle façon et dans quelle mesure il avait
l'intention de participer à la lutte contre la Djihad. Et à quatre reprises il a
évité de répondre, il a glissé comme une anguille.
La cécité américaine et occidentale, lors de l'invasion par les Soviétiques de
l'Afghanistan
L'insulte raciste-raciste je la reçus même lorsque les Soviétiques se plantèrent
en Afghanistan. Te souviens-tu des barbus portant la tunique et le turban qui
avant de tirer au mortier ou mieux à chaque coup de mortier braillaient « Allah
akbar, Dieu-est-grand, Allah akbar » ? Moi, je m'en souviens. Et chaque fois
qu'ils s'adressaient à Dieu pour tirer au mortier j'avais un frisson d'horreur. Il
me semblait vivre encore au Moyen Âge et je disais : «Les Soviétiques sont ce
qu'ils sont. Mais il faut admettre qu'en faisant cette guerre ils nous protègent
aussi. Et je les en remercie». Ciel, rouvre-toi ! « Raciste, raciste ! » Dans leur
aveuglement, les Cigales ne voulaient même pas m'entendre parler des
monstruosités que les fils d'Allah perpétraient contre les militaires soviétiques
faits prisonniers...
En ce temps-là elles applaudissaient les Américains qui abrutis par la peur de
l'Union Soviétique inondaient d'armes l'héroïque-peuple-afghan, entraînaient
les barbus et parmi ces barbus (Dieu leur pardonne, moi pas) un barbu-très-
barbu nommé Oussama Ben Laden. « Les Russes hors de l'Afghanistan ! Les
Russes doivent quitter l'Afghanistan !». Eh bien, les Russes l'ont quitté.
Contents ? Et de l'Afghanistan les barbus du très barbu Oussama Ben Laden
sont arrivés à New York avec les sans-barbe syriens, égyptiens, irakiens,
libanais, palestiniens, saoudiens, tunisiens, algériens qui composaient le groupe
des dix-neuf kamikazes identifiés par le F.B.I. Contents ? Pire. Car maintenant ici
on attend l'attaque que le terrorisme islamique voudrait déchaîner avec une
épidémie capable de provoquer une hécatombe bien plus grande que celle du 11
septembre, c'est-à-dire avec les armes bactériologiques... Malgré les mots de
Giuliani, les gens ont peur. Contents ? Certains ne sont ni contents ni
mécontents. Ils s'en foutent. L'Amérique est loin, disent-ils. Entre l'Europe et
l'Amérique il y a un océan d'eau.
Oh, non, mes chers : vous vous trompez. Il y a un filet d'eau. Car lorsque le destin
de l'Occident est en jeu, lorsque la survie de notre civilisation est en danger,
l'Amérique c'est nous. Les États-Unis c'est nous. Nous Italiens, nous Français,
nous Anglais, nous Allemands, nous Suisses, nous Autrichiens, nous Hollandais,
nous Hongrois, nous Slovaques, nous Polonais, nous Scandinaves, nous Belges,
nous Espagnols, nous Grecs, nous Portugais... Et aussi nous Russes qui, grâce
aux musulmans de la Tchétchénie avons déjà eu notre portion des massacres.
Les massacres de Moscou. Si les États-Unis s'écroulent, l'Europe s'écroule.
L'Occident s'écroule. Nous nous écroulons.
La naïveté des Occidentaux
Permettez-moi une question, Votre Sainteté : est-il vrai qu'il y a quelque temps
vous avez demandé aux fils d'Allah de vous pardonner les Croisades lancées par
vos prédécesseurs pour récupérer le Saint-Sépulcre ? Ah, oui, c'est vrai ? Mais les
fils d'Allah vous ont-ils demandé pardon de l'avoir pris, le Saint-Sépulcre ? Vous
ont-ils demandé pardon d'avoir mis sous leur joug et pendant presque huit
siècles la très catholique péninsule Ibérique, tout le Portugal et les trois quarts
de l'Espagne, de sorte que si en 1490 Isabelle de Castille et Ferdinand d'Aragon
ne les avaient pas chassés, aujourd'hui en Espagne et au Portugal on parlerait
encore arabe ? Cette bagatelle allume ma curiosité car à moi ils n'ont jamais
demandé pardon pour les crimes commis jusqu'à l'aube du XIXème siècle le
long des côtes toscanes et dans la mer Tyrrhénienne. Un endroit où ils
enlevaient mes ancêtres, ils leur mettaient des chaînes aux pieds et aux bras et
au cou, les emmenaient en Algérie ou en Tunisie ou en Turquie comme esclaves,
les vendaient dans les bazars et égorgeaient ceux qui tentaient de s'enfuir. Moi
je ne vous comprends pas, Sainteté !.. Vous sympathisez avec des ennemis qui
sont mille fois pires que Staline. Vous demandez pardon à des envahisseurs qui
vous volent le Saint-Sépulcre et qui voudraient vous prendre le Vatican ?!
[...] Quel sens y a-t-il à respecter ceux qui ne nous respectent pas ? Quel sens y a-
t-il à défendre leur culture ou présumée culture alors qu'ils méprisent la nôtre ?
Je veux défendre la nôtre, pardieu, et je vous informe que Dante Alighieri me
plaît plus qu' Omar Khayyâm.
Droits et devoirs - Apostrophes à nos nations occidentales nanties
Naturellement, ma patrie, mon Italie, n'est pas l'Italie d'aujourd'hui. L'Italie
fêtarde, finaude, donc vulgaire, des Italiens qui (comme tous les Européens,
entendons-nous bien) n'ont d'autre objectif que la retraite à cinquante ans et se
passionnent seulement pour les vacances à l'étranger ou les matches de
football. L'Italie mesquine, stupide, donc lâche, des petites hyènes qui pour
serrer la main à une star de Hollywood vendraient leur fille dans un bordel de
Beyrouth mais après l'apocalypse new-yorkaise ricanent bien-les-Américains-
Ça-leur-va-bien. (Ici aussi, comme toutes les petites hyènes d'Europe,
entendons-nous bien. Mais de l'Europe nous en parlerons après.) L'Italie
opportuniste, funambulesque, donc pusillanime, des partis politiques qui ne
savent ni gagner ni perdre, mais savent coller les derrières de leurs
représentants au fauteuil de Député ou de Maire ou de Ministre.
L'Italie encore mussolinienne des fascistes noirs et rouges qui te rappellent la
terrible phrase d'Ennio Flaiano : «En Italie les fascistes se divisent en deux
catégories : les fascistes et les antifascistes». L'Italie, enfin, des Italiens qui avec
le même enthousiasme crient Vive-le-Roi et Vive-la-République, Vive-Mussolini
et Vive-Staline, Vive-Quoi-Qu'il-arrive... Ce n'est pas non plus l'Italie aisée et
mollassonne, l'Italie qui par Liberté entend Licence («je-fais-ce-que-je-veux»).
C'est-à-dire l'Italie qui ignore le concept de discipline ou mieux d'autodiscipline,
qui l'ignorant ne le met pas en relation avec le concept de liberté, et par
conséquent ne comprend pas que la liberté est aussi discipline ou mieux auto-
discipline. L'Italie que sur son lit de mort mon père décrivait comme ça : «En
Italie, on parle toujours de Droits et jamais de Devoirs. En Italie, on ignore ou
on fait semblant d'ignorer qu'à chaque Droit correspond un Devoir, que celui
qui ne fait pas son devoir ne mérite aucun droit». Et puis, plein d'amertume :
«Quel con j'ai été de me fâcher pour les Italiens, de finir en prison pour eux !».
Avec cette Italie, l'Italie pauvre qui en dérive. Pauvre en orgueil, en
connaissance, et même en grammaire.
L'Italie, par exemple, des célèbres députés et des glorifiés magistrats qui n'ayant
jamais étudié ou compris la consecutio temporum (concordance des temps)
font les plus monstrueuses erreurs de syntaxe. (On ne dit pas « S'il y a deux ans
j'aurais su » : analphabètes ! On dit « S'il y a deux ans j'avais su » ou « s'il y a
deux ans j'eusse su ». Bourriques ! Animaux !) L'Italie des maîtres et des
maîtresses d'école qui m'adressent des lettres où les fautes de syntaxe se mêlent
aux fautes d'orthographe....
[Les jeunes d'aujourd'hui] tout au plus, et grâce à un film avec Marlon Brando,
se souviennent-ils que Napoléon était un général devenu empereur et marié à
une certaine Joséphine. En revanche ils savent se droguer, passer leurs samedis
dans les boîtes de nuit, acheter des jeans qui coûtent ce qu'un ouvrier gagne en
un mois. Ils savent aussi se faire entretenir jusqu'à trente ans par des parents
qui leur donnent le téléphone portable quand ils ont neuf ans, un scooter
dernier modèle quand ils ont quatorze ans, une voiture quand ils ont dix-huit
ans. Ces mollusques, ces héritiers des soixante-huitards qui foutaient le bordel
dans les universités et qui aujourd'hui gèrent Wall Street et la Bourse de Milan
ou de Paris ou de Londres. Et tout cela me dégoûte intensément parce que la
désobéissance civile est une chose sérieuse, non une occasion de s'amuser et
faire carrière. Le Bien-Être est une conquête de la civilisation, non une occasion
de vivre aux crochets des autres.
Conclusion
La justice a tranché. À peu près au même moment, non seulement elle a
relaxé le célèbre et provoquant écrivain qui avait parlé de l'Islam comme de la
religion "la plus con" du monde (superlatif relatif), mais elle a débouté tous
les boutefeux qui voulaient la mort du pamphlet d'Oriana. En gros, elle a suivi
l'opinion d'Alain Finkielkraut, qui estimait (dans Le Point) qu’Oriana Fallaci
regardait "la réalité en face". Pour la liberté de la presse et de l'opinion, ce
sont là des faits réconfortants, car enfin ils bousculent le carcan de notre
politiquement correct : il ne me gêne nullement de lire, ici ou là, sur le Web,
des propos négationnistes (ayant connu la bonne fortune d'avoir eu un jour
en mains quelques-uns des tomes transcrivant les minutes du procès de
Nuremberg, je sais à quoi m'en tenir), ou des propos outranciers contre l'État
d'Israël et ses pionniers (accusés par Garaudy d'avoir été de zélés serviteurs
des nazis !).
Chacun a le droit de s'exprimer, seul l'évident trucage des faits devrait être
sévèrement stigmatisé. Sinon, nous poursuivrons dans la voie de la pensée
unique, de l'auto-censure ou du discours monolithique. Je songe évidemment,
ici, à La censure des bien-pensants, l'ouvrage d'Emmanuelle Duverger et
Robert Ménard. Pourquoi les journalistes se sont-ils à ce point acharnés sur
Le Pen, et si peu sur les autres hommes politiques ? Il est tristement cocasse
de découvrir que si l'on a connu que trop tardivement les quatre vérités sur
Mitterrand, c'est parce que les bien-pensants ne voulaient pas faire
comme Minute et Jean-Hedern Hallier... : en réalité, c'était bien là "révérence
devant le pouvoir et ses secrets". Et j'ajoute que me réjouit aussi la charge de
l'ouvrage contre la loi Gayssot et tout ce qui permet chez nous de museler les
débats d'opinion par des arsenaux juridiques : "Ras le bol des
commémorations et des bons sentiments dégoulinants, des discours sur les
jeunes des banlieues forcément victimes des forces de l'ordre ou des sans-
papiers qu'on devrait accueillir sans jamais fixer de limite. Au risque de
déraper, de se tromper, de se fourvoyer, toutes les opinions, fussent-elles
monstrueuses, doivent pouvoir se faire entendre".
Je rappelle pourtant que siffler l'hymne national n'est pas une opinion : mais
je retrouve Oriana et ses sévères avertissements, alors j'arrête... Juste un mot,
auparavant. J'ai tenu à donner de larges extraits du livre d'Oriana, afin que
chacun puisse se faire une idée pas trop biaisée de son contenu. Et
comprendre que traiter cette œuvre de "véritable livre-poubelle", comme je
l'ai lu quelque part, c'est vraiment très con (superlatif absolu).
S. Huet

source1
source 2