ANALYSE DU DISCOURS : CONCEPTS ET THEORIES

1- De quelques notions opratoires : i- Discours/rcit/texte ii- Enonc/nonciation iii- Embrayeur /dixis iv- Typologie des embrayeurs (subjectifs, temporels, spatiaux.) 2- Les diffrentes approches en analyse du discours 2-1- L'approche nonciative 2-2- L'approche communicationnelle 2-2-1- Le schma de la communication selon Jakobson 2-2-2- La comptence communicative chez Hymes 3- L'approche conversationnelle 3-1- L'interactionnisme symbolique 3-2- L'ethnographie de la communication 3-3- L'ethnomthodologie des conversations quotidiennes 3-4- L'approche interactionnelle en France et en Suisse 4- L'approche sociolinguistique 4-1La sociolinguistique interactionnelle de Gumperz : une approche interprtative du discours 4-2- Lapproche variationniste de Labov 4-3- Bourdieu : les rituels sociaux 5- LEcole Franaise danalyse du discours 6- L'approche pragmatique Conclusion Bibliographie

Introduction
Lanalyse du discours est une technique de recherche en sciences sociales permettant de questionner ce quon fait en parlant, au-del de ce quon dit. Maingueneau propose la dfinition suivante : l'analyse de discours est l'analyse de l'articulation du texte et du lieu social dans lequel il est produit . Les principales questions auxquelles lanalyse du discours est cense rpondre, sont celles du "Comment" et du Pourquoi de lactivit langagire, par opposition aux mthodes traditionnelles danalyse qui plaaient au centre de leur problmatique les questions "Qui ? Quoi ? Quand ? O ?. Lanalyse du discours est ne dans les annes 50 la suite de la publication de larticle de Zellig Harris "Discourse Analysis" in (Language #28, 1952 [trad. fr. Langages #13, 1969]). Elle se veut en raction, dune part, la tradition philologique des tudes de textes et, dautre part, la linguistique de la langue cantonne dans la description de la phrase en tant que plus grande unit de la communication. Il existe diverses approches danalyse du discours, chacune prenant en considration des aspects particuliers de l'objet discours. Mais en dpit de la diversit des approches en analyse de

discours, des thories et des notions qui y sont impliques, toutes les voies convergent vers la dfinition unique de son objet par Grawitz (1990 : 345) qui soutient que toutes les recherches en ce domaine (...) partent nanmoins du principe que les noncs ne se prsentent pas comme des phrases ou des suites de phrases mais comme des textes. Or un texte est un mode dorganisation spcifique quil faut tudier comme tel en le rapportant aux conditions dans lesquelles il est produit. Considrer la structure dun texte en le rapportant ses conditions de production, cest lenvisager comme discours. Aborder une recherche en analyse de discours, cest tenter dapporter quelques lments de rponses aux questions fondamentales suivantes : - Quest-ce que le discours ? - Quelles sont les principales approches en analyse de discours ?
1- De quelques notions opratoires :

1.1. Le discours : essai dune dfinition Dans son usage courant, le discours rfre des noncs solennels (discours dun prsident) ou des paroles sans effet (tout a, cest des discours), ou encore nimporte quel usage restreint de la langue : discours administratif, politique, polmique, etc. Selon Maingueneau, le discours soppose au rcit (dans le sens dhistoire). Dans les sciences du langage, le discours est : 1- Une organisation au-del de la phrase : cd des units transphrastiques, ils mobilisent des structures dun autre ordre que celle de la phrase. 2- Est orient : il ya une vise du locuteur, il se dveloppe dans le temps de faon linaire qui se manifeste souvent par un jeu danticipations (on va voir que) (jy reviendrais), ou de retour en arrire (jaurais d dire)

3- Est une forme daction : on agit sur lautre car parler est une forme daction sur autrui. Selon Searle (1969) a montr que toute nonciation constitue un acte visant modifier une situation. 4- Est interactif : cette inter-activit engage deux partenaires marqus dans lnonc par les pronoms JE-TU. Cest une interactivit dordre oral. 5- Contextualis : en effet le discours intervient dans un contexte, car le meme discours nonc dans un autre contexte aura une autre interprtation. (prendre en considration le contexte dnonciation) 6- Est pris en charge par un sujet : le discours nest discours que sil et rapport un Je qui est source de reprages personnels, temporels, spaciaux et indique quelle attitude adopter vis--vis de ce quil dit et vis--vis de son co-nonciateur. 7- Est rgi par des normes : lactivit verbale sinscrit dans une vaste institution de parole. Chaque acte de langage implique lui-mme des normes particulires 8- Est pris dans un interdiscours : le discours ne prend forme qu lintrieur dun univers dautres discours travers lequel il doit se frayer un chemin. Linstabilit de la notion de discours rend drisoire toute tentative de donner une dfinition prcise du discours et de lanalyse de discours. On peut dans ce cas expliquer pourquoi le terme de discours recouvre plusieurs acceptions selon les chercheurs ; certains en ont une conception trs restreinte, d'autres en font un synonyme de "texte" ou d'nonc. 1.2. Discours et texte Si dans un pass rcent, le terme de discours ne rfrait qu une production orale, de nos jours, celui-ci recouvre non seulement le discours oral mais aussi le texte crit ; c'est--dire qu'il s'applique aux noncs oraux et crits. C. Fuchs (1985: 22), qui ne fait pas de distinction entre texte et discours avance la dfinition suivante : objet concret, produit dans une situation dtermine sous l'effet d'un rseau complexe de dterminations extralinguistiques (sociales, idologiques) . Le discours apparat comme un prolongement de la grammaire textuelle vers une dimension transphrastique. Dans ce cas, il renvoie d'autres notions que l'on appelle cohrence discursive ou cohrence textuelle dont l'unit d'existence rsulte de l'articulation d'une pluralit de structures transphrastiques, en fonction de conditions de production particulires. Dun point de vue pragmatique, le texte est un ensemble culturel qui renvoie des donnes dorigines varies, pas seulement linguistiques. Cest pourquoi le texte tout comme le discours est, selon une vise pragmatique, dfini comme : l'utilisation d'noncs dans leur combinaison pour l'accomplissement d'actes sociaux. Le discours remplit trois fonctions - une fonction propositionnelle (ce que disent les mots) ; -une fonction illocutoire (ce que l'on fait par les mots: accuser, ordonner, demander une information, etc...) ; par l'acte illocutoire, s'instaure une relation, un rapport entre les interactants ; - une fonction perlocutoire (le but vis), agir ou chercher agir sur l'interlocuteur.

1.3.-Enonc/nonciation Lnonciation est lacte individuel de production, de cration et dutilisation de la langue dans un contexte dtermin, ayant pour rsultat lnonc.
Vue de manire tendue, lnonciation dsigne lacte de dire par opposition lnonc qui est ce qui est dit. En dautres mots, lnonc renvoie au contenu informationnel tandis que lnonciation renvoie au fait de dire ce quon dit. Lnonc, cest le dit et lnonciation le dire. Lnonc comme objet empirique est concret, lnonciation est abstraite.

Lnonciation est un courant qui sinscrit dans le prolongement de la grammaire structurale des annes 60-70. Il sefforce de tenir compte de la position de lnonciateur, du locuteur dans la production dun nonc donn. La langue nest plus considre comme un objet inerte mais une stratgie, un agencement conscient, rflchi des diverses pices de la langue. Lnonciation est cette mise en fonctionnement de la langue par un acte individuel dutilisation E. Benvniste, PLG, II, p80. La tche du linguiste est alors sans limites : pour prendre en compte la situation, il peut tudier le kinsique : mimiques, mouvements, postures, gestes qui accompagnent lnonciation. Il peut entrer dans des considrations psychologiques, sociales, historiques etc En linguistique on se bornera tudier les marques de lnonciation : tout ce qui dans le dit (ce qui est produit) dnonce du dire (ce qui est en train dtre signifi, dit).
Mais Dans une conception restreinte labore par Benveniste et approfondie par K-Orecchionni, lnonciation est dfinie comme lensemble des traces de lactivit du sujet parlant dans lnonc, cest--dire la subjectivit dans le langage

1.4. Embrayeur /dixis Il existe dans le discours une srie de termes par lesquels un locuteur se dfinit comme sujet. Cest le cas principalement de nombreuses units de langue qui ne prennent sens qu loccasion dun acte particulier dnonciation et quon a appel embrayeurs :je, ici, maintenant (ego, hic, nunc). a- Lembrayeur, traduction franaise de langlais shifter de N. Ruwet emprunt Jakobson. To shift =changer de place, met laccent sur le lieu et lobjet de rfrence. b- Le dictique met laccent sur la faon dont le rfrent est situ dans lespace. Les embrayeurs et les dictiques constituent les aspects indiciels du langage. Je et ici demandent que le locuteur soit connu Maintenant demande que le temps de lnonc soit connu Dans un nonc, certains mots peuvent renvoyer lacte et aux circonstances dnonciation 1- Je viendrai ici demain 2- Paul partit l-bas le lendemain. Dans (1) chaque mot renvoie lnonciation.

Je = nonciateur Viendrai + demain = futur par rfrence au moment o est nonce cette phrase. Ici = par rfrence lendroit o se trouve lnonciateur (je). Dans (2) nous ne possdons aucun renseignement sur lnonciation. Ces mots font le lien entre lnonc et lnonciation et nont de sens quen rapport avec les circonstances de lnonciation. 1.5. Typologie des embrayeurs (subjectifs, temporels, spatiaux.) Tous les termes qui renvoient au moment, au lieu, lnonciateur ou au destinataire sont appels des embrayeurs. Ils servent donc embrayer de la langue au discours, cest dire de passer du domaine virtuel (nonc type) au domaine actualis (nonc occurrence). Les embrayeurs, les noms propres et les descriptions dfinies renvoient dans le discours une somme de rfrents qui sont la ralit extra-linguistique. Embrayer signifie couramment tablir la communication entre les mots. Les embrayeurs peuvent tre classs en 3 types ou repres : (i) -le repre subjectif, (ii) -le repre spatial, (iii) -le repre temporel a) Les embrayeurs subjectifs : a-1) Les pronoms personnels Il, elle, ils, elles sont reprsentants et anaphoriques. Je, tu, nous, vous ne sont pas anaphoriques et ne sont pas commutables avec un nom (je viens nest pas commutable avec *Paul vient) et entrent dans le cadre de lnonciation. La situation de rcit se caractrise par des embrayeurs effacs : il, 3me personne ou nonpersonne. Il a une valeur anaphorique ou cataphorique (en descendant) a-2) Les pronoms possessifs (le mien, le tien, le notre, le votre etc.) b) Les embrayeurs temporels : b-1)-Les temps verbaux : Le temps par excellence de lnonciation est le prsent. Mais le temps de lnonciation et le temps linguistique ne concident pas toujours : 1- Je suis absente cet aprs-midi Temps de lnonciation : quelques secondes Temps linguistique : 4 ou 5 heures. Seuls les verbes qui expriment lacte au moment o celui ci a lieu font concider temps de lnonciation et temps linguistique : ce sont les verbes performatifs 2- Je te baptise 3- Je dclare la sance ouverte 4- Je vous nomme chevalier de la lgion dhonneur Les temps qui ont pour rfrence le moment de lnonciation sont : -le pass compos (marqueur dantriorit), -le prsent, -le futur simple du prsent (marqueur de postriorit) b-2) Les circonstants temporels : Hier, aujourdhui, demain, maintenant qui ont pour repre le moment de lnonciation

Contrairement : ce jour-l, le lendemain, la semaine suivante, qui ont pour repre le moment de lnonc. Exemples : 5- Il se rveilla tard. La veille il avait fait la fte. ( avait fait et la veille marquent lantriorit par rapport au pass simple : se rveilla, moment de lnonc) 6- Il est malade aujourdhui. Hier, il a mang des hutres. (hier et a mang marquent lantriorit par rapport aujourdhui, moment de lnonciation). c) Les embrayeurs spatiaux : Les dictiques : Certains linguistes utilisent le terme de dictique au lieu dembrayeur. Le mot grec (deiktikos) signifie dmonstratif et vient du substantif deixis, lacte de montrer. Toutefois il semble plus judicieux de garder lappellation dictique pour les embrayeurs qui peuvent saccompagner, de la part du locuteur, dun geste de monstration. Cest le cas des dmonstratifs. c-1) Les dmonstratifs et adverbes de lieu : 7- Viens ici. Ladverbe de lieu renvoie au lieu o je me trouve en tant que locuteur. Je peux aussi joindre le geste la parole. 8- Donne-moi a. Le pronom dmonstratif a- dsigne un objet se trouvant dans le lieu o se situe lchange. Le geste peut aussi accompagner la parole. 9- Je peux dire : Donne-moi a et a et a aussi. 10- Je ne peux pas dire : viens ici et ici et ici. Do le terme de dictique qui est le mieux appropri. d) Les adverbes dnonciation : Ces adverbes sont incidents non lnonc mais lnonciation. Fonctionnement et rle : 11-Il est gravement malade 12-Il marche lentement 13-Je suis trs vivement intress. 14-Il est probablement chez sa cousine 15-Heureusement, il est arriv temps = si je parle franchement. Dans les trois premiers noncs, ladverbe porte sur un lment dont il modifie le sens. Dans lnonc 4, ladverbe porte sur lensemble de lnonc. Enonc 5 : ladverbe porte sur lnonciation. Lorsquon parle, on utilise frquemment des adverbes dnonciation ou des infinitifs prpositionnels qui ont la mme valeur : Honntement, sincrement, vraiment, pour parler net, Pour tre franc. Ces adverbes reprsentent souvent le dmarrage dun raisonnement : 17- Si je dois tre franc, honnte, dire la vrit 18- Puisque tu me demandes dtre franc La position de ladverbe a une incidence smantique sur lnonc Parmi les modalisateurs dnonc on peut ranger : Sans doute, certainement, srement, selon moi, dailleurs

Ces oprations aident comprendre quun nonc ne peut tre compris de faon isole mais saisi au sein de tout un ensemble dnoncs possibles quon peut retrouver par 2. Les diffrentes approches en analyse de discours 2.1. L'approche nonciative La tentative de dpasser la limite d'une linguistique de l'nonc a permis aux chercheurs de faire appel au concept d'nonciation. L'intrt port actuellement l'nonciation s'explique par l'extension de l'objet mme de la linguistique. En effet, la prise en compte de tous les phnomnes lis aux conditions de production du discours apparat comme pertinente pour la comprhension du fonctionnement de la langue. Lorsqu'on aborde le sens des units linguistiques, on est invitablement amen les relier des facteurs extralinguistiques, c'est-dire leur rfrence comme leur prise en charge par un nonciateur. La relation oblige des units en question aux conditions de leur production suppose la prise en compte de la thorie de l'nonciation, qui articule le linguistique sur l'extralinguistique ; cest--dire le discours ses conditions de production. l'origine de cette dmarche, Emile Benveniste (1966, 1970) qui, dans son travail, 1- avance une dfinition de l'nonciation : mise en fonctionnement de la langue par un acte individuel d'utilisation; 2- accompagne cette dfinition par une thorie gnrale des indicateurs linguistiques (pronoms personnels, formes verbales, dictiques spatiaux et temporels, modalisateurs) par l'intermdiaire desquels le locuteur s'inscrit dans l'nonc, c'est--dire selon Benvensite (1966: 251), des actes discrets et chaque fois uniques par lesquels la langue est actualise par un locuteur. Pour parler de JE, TU, IL et autres pronoms, l'auteur ( la suite de Jakobson) utilise le terme dembrayeurs ; il entend par l que les pronoms dsignant la personne branchent l'nonc l'instance qui l'nonce ; a- les pronoms personnels qui dsignent les instances du procs d'nonciation (je/tu ou nous/vous) opposs la troisime personne (il/ils) qui dsigne le rfrent dont on parle (la non-personne) ; b- les dterminants qui organisent le monde de l'nonc autour de l'instance d'nonciation (mon, ton, son, ce, ....) ; c- les formes temporelles dont le paradigme est partag par Benveniste en deux systmes ; les temps du discours o le point de repre qui sert ancrer les indications temporelles et le moment d'nonciation (moment o je parle ou cris). Centr sur le prsent d'nonciation, le discours peut comprendre tous les autres temps verbaux dont : le pass compos, le futur simple, le futur antrieur, le conditionnel, le pass antrieur et le plus-que-parfait. Le temps du rcit par lequel l'ancrage se fait en disjonction avec le prsent d'nonciation est centr autour du pass simple. Le rcit comprend : le plus-que-parfait, l'imparfait, le conditionnel, le pass antrieur et le pass simple. Ainsi se trouve tablie une distinction entre, dune part le plan dnonciation qui relve du discours, et dautre part un plan dnonciation historique qui caractrise le rcit des vnements passs sans aucune intervention du locuteur (Benveniste 1966 : 238-239).

Benveniste (1966) met en vidence lexistence dans le langage d'un appareil formel de l'nonciation, qui est l'instrument de passage de la langue au discours. Ainsi, dans lide de lauteur, il suffirait un analyste de porter le regard sur lacte par lequel le discours est produit pour se rendre compte que le locuteur est le paramtre essentiel dans la mise en fonctionnement de la langue. En dautres termes, Le locuteur s'approprie l'appareil formel de la langue et il nonce sa position de locuteur par des indices spcifiques d'une part, et au moyen de procds accessoires de l'autre (1970 : 14). Ainsi l'appareil formel de l'nonciation contient les lments d'ancrage des relations intersubjectives. Ds qu'il (lnonciateur) se dclare locuteur et assume la langue, il implante l'autre en face de lui (...), postule un allocutaire (...). Ce qui, en gnral, caractrise l'nonciation est l'accentuation de la relation discursive au partenaire, que celui-ci soit rel ou imagin, individuel ou collectif (1970 : 14). Le problme thorique pos par le modle nonciatif de Benveniste a permis certains chercheurs de reformuler la notion mme d'nonciation et daffiner le paradigme des indicateurs linguistiques. Ce qui s'est traduit par un largissement du domaine d'application de l'nonciation. Chez G. Kleiber (1986), il apparat que ce n'est plus seulement le moment d'nonciation, l'endroit d'nonciation et les participants (locuteur interlocuteur) l'nonciation qui forment le cadre dictique mais galement lobjet rsidant dans la situation d'nonciation . En effet, pour Kleiber ces objets peuvent avoir une prsence physique ou mentale, l'largissement du cadre dictique sera donc thoris sous la forme de ce qu'on appelle la mmoire discursive de l'nonciateur et les savoirs-partags entre l'metteur et le rcepteur ; cest--dire ce qui est dj l et qui fait partie de savoirs culturels, de connaissances encyclopdiques ou encore une mmoire collective que partagent les protagonistes de la communication. La rpartition des temps verbaux en discours et histoire (rcit) selon le thorie de Benveniste a fait l'objet de critiques et d'amendement de la part de plusieurs thoriciens de lnonciation.. C'est le cas du pass compos qui fonctionne dans le discours comme dans les rcits autobiographiques. Andr Petit-Jean (1987) pense que le pass compos est un temps deux visages; il peut tre employ discursivement ou historiquement. Dans le mme cadre, Kerbrat Orecchioni (1980) propose une autre typologie des localisateurs temporels et spatiaux. Elle introduit un classement en fonction de la rfrence au moment de l'nonciation (To) d'une part, et selon que ces localisateurs traduisent l'opposition simultanit / antriorit / postriorit ou qu'ils sont indiffrents cette opposition (neutre). Une autre thse de Benveniste a t radicalement conteste, celle qui consistait envisager la possibilit d'une nonciation limpide de type rcit caractrise par l'absence d'aucune intervention du locuteur. Or, dans la mesure o tout nonc prsuppose toujours quelqu'un qui l'nonce, il devient impossible, selon Ducrot (1972) d'admettre l'existence d'une histoire au sens de Benveniste, sinon comme l'horizon mythique de certains discours. Pour Ducrot (1980, 1984), le rcit relve d'une nonciation mixte o se manifeste un phnomne d'interfrence entre deux registres, plus visibles dans le domaine de la smantique ou de la pragmatique qui ont largi les indicateurs linguistiques la prsence de l'metteur et du rcepteur. Mme si certains aspects de la thorie de Benveniste ont t remis en cause, celui-ci

a eu le mrite d'imprimer un nouvel lan aux recherches, en quittant le champ de la phrase pour entrer dans le discours. A la suite de Benveniste, Culioli soutient que : noncer, c'est construire un espace et un temps, orienter, dterminer, tablir un rseau de valeurs rfrentielles, bref un systme de reprage par rapport un nonciateur, un co-nonciateur, un temps d'nonciation et un lieu d'nonciation. Dcrire l'activit d'un sujet, c'est analyser les caractristiques de cette activit et tous les facteurs qui la contrlent. Il y a tout d'abord les noncs (ralisation de l'activit langagire) qui sont construits partir dun systme de rgles (grammaire), sur lesquels porte l'analyse linguistique. La construction de ces noncs s'effectue dans le cadre d'une situation d'nonciation, entre un nonciateur et un co-nonciateur (nonciateur potentiel), par lesquels il y a transmission d'un contenu. Le sens d'un nonc n'est donc pas dfinissable sans rfrence une situation donne. C'est cet ancrage dans la situation d'nonciation qui a permis Culioli de dgager des valeurs rfrentielles (temps, mode, aspect, quantification) qui sont des constructions cognitives effectues par le sujet. Aux dichotomies langue / parole, performance / comptence dans la thorie de Chomsky, Culioli oppose celle de production / reconnaissance, c'est--dire la facult universelle de produire et d'interprter des textes par des sujets (1983 : 83). Aux notions d'nonciateur et de locuteur, Culioli ajoute un troisime terme: l'asserteur, c'est dire celui qui, au sens strict, asserte ou prend en charge l'orientation ou le sens de l'nonc. nonciateur, locuteur et asserteur sont issus du monde rel et sont distinguer du sujet de l'nonc (sujet grammatical). En outre, l'nonciateur est l'agent du processus voqu, le sujet qui produit ou reconnat une suite, dans la mesure o il construit les conditions de production et de reconnaissance. Le locuteur est celui qui parle, celui qui gographiquement ou vocalement produit. Culioli fonde sa conception de relations intersubjectives en empruntant Jakobson la thorie des fonctions du langage. Mais il ne prend en compte que deux fonctions : la fonction motive (ou expressive) et la fonction conative (orientation du discours vers l'interlocuteur). La relation metteur / rcepteur se situe chez Culioli entre deux protagonistes engags dans un processus. Le locuteur part d'une intention de signification claire et distincte, le travail du rcepteur se situe au niveau du dcodage (dmler ce qui est prsuppos et ce qui est pos). Le rcepteur suit les intentions de rfrence lnonciateur, pour rsoudre les ambiguts et les indterminations inhrentes au discours. Lorsqu'un nonciateur produit un nonc, il incite le second (co-nonciateur) tablir une relation entre l'nonc et l'vnement auquel il rfre. L'ajustement des systmes de reprages entre nonciateurs se trouve chez Culioli au cur de tout acte de langage et fonde une linguistique de l'nonciation qui se rsume en ces termes : les points d'ancrage que constitue la situation d'nonciation (sujets nonciateurs, moment d'nonciation, lieu d'nonciation) sont des systmes de reprage sur lesquels les noncs potentiels prennent des valeurs rfrentielles. Aprs cette prsentation rapide de l'approche nonciative, nous sommes mme de dire que la problmatique de l'nonciation volue vite. Si lon part de l'attention de Benvensite porte aux dictiques, la conception de J.J. Austin sur les performatifs; des notions d'implicite et de prsupposition chez Ducrot, aux subjectivmes dans la thorie de C. Kerbrat Orecchioni (1980) et enfin la thorie de Culioli, la linguistique de l'nonciation a fait du chemin. Avec l'approche nonciative samorce une rupture entre la linguistique immanente qui envisageait les noncs comme des entits abstraites et la linguistique du discours o l'tude des noncs

ncessite la prise en compte des ralits dtermines par leurs conditions contextuelles de production. L'nonciation tend se constituer en discipline explicative de la production du discours. En mme temps que le social se rinvestit dans la parole, le sujet parlant se rinstalle au cur des noncs. L'analyste fait appel au concept dnonciation prsent soit comme le surgissement du sujet dans l'nonc, soit comme la relation que le locuteur entretient par le discours avec l'interlocuteur, soit enfin comme l'attitude du sujet l'gard de son nonc pour observer selon quelles rgles stablissent les rapports nonciateur / nonciataire. La thorie de lnonciation ainsi dcrite dans ses grandes lignes fournit les bases thoriques ncessaires, qui servent de rfrence pour lanalyse de la relation entre les protagonistes de la communication dans le discours. 2.2. L'approche communicationnelle Comprendre un discours, saisir l'intention qui s'y exprime, ce n'est pas seulement extraire ou reconstituer des informations pour les intgrer ce que l'on connat dj. C'est plutt identifier la fonction de cette information dans la situation de discours o elle est produite. Tout discours a des proprits textuelles puisqu'il s'accomplit dans certaines conditions de communication. On s'aperoit alors que tout discours dpend de circonstances de communication particulires et que chacune de ces circonstances est le produit d'un certain nombre de composantes qu'il faut inventorier. Ds lors, il est possible d'tablir une relation troite entre ces composantes et les caractristiques des discours qui en dpendent. 2.2.1. Le schma de la communication selon Jakobson l'origine de l'approche communicationnelle ou fonctionnelle se trouve la rflexion conduite par Jakobson (1960) sur le fonctionnement de la communication linguistique. L'hypothse de Jakobson a consist rduire la diversit des changes sociaux sous la forme d'un modle de la communication construit partir des paramtres prsents dans un procs de communication : l'metteur, le destinateur, le contexte, le canal de transmission, le cade linguistique et le message ralis. ces six composantes d'un acte de communication, Jakobson associe six principales fonctions.: la fonction rfrentielle, la fonction motive, la fonction conative, la fonction phatique, la fonction potique, la fonction mtalinguistique. Jakobson prcise quil serait difficile de trouver des messages qui remplieraient seulement une de ces fonctions. La diversit des messages rside non dans le monopole de lune ou lautre fonction, mais dans la diffrence hirarchique entre celles-ci. La structure verbale dun message dpend avant tout de la fonction prdominante. Avec la monte des travaux des pragmaticiens, des interactionnistes (Goffman, Gumperz, Hymes, Bachmann...), mais aussi de l'analyse de discours en France, la configuration de la situation de communication et de ses interactants a t complexifie et largie une comptence idologique, culturelle. La thse de Jakobson a t tout d'abord critique au niveau du "code". En effet, dans les langues naturelles, il ny a pas toujours un ensemble de rgles de correspondance stables et biunivoques entre le signifiant et le signifi. Les deux principes d'enrichissement apports la thorie de Jakobson par Catherine Kerbrat se situent au niveau des deux sphres de l'metteur

et du rcepteur, auxquelles lauteur associe aux cts des comptences strictement linguistiques (et paralinguistiques): - les dterminations psychologiques et psychanalytiques qui jouent un rle important dans les oprations d'encodage / dcodage ; - les comptences culturelles (ou encyclopdiques) qui englobent l'ensemble des savoirs implicites que lmetteur et le rcepteur possdent sur le monde et l'ensemble des systmes d'interprtation et d'valuation de l'univers rfrentiel (comptence idologique). Ces deux types de comptences entretiennent avec la comptence linguistique des relations trs troites, pas toujours faciles dfinir et dont la spcificit accentue les divergences entre les varits des usages. Le modle de la communication verbale propos par C. Kerbrat accorde une place aux autres comptences sur lesquelles se greffe la comptence linguistique, ainsi quaux diffrents facteurs qui mdiatisent la relation langue/parole. Cet amendement apporte des amnagements positifs qui font apparatre certaines proprits caractristiques de la communication verbale qui nest pas conue comme une transmission de l'information, mais comme une mise en fonctionnement de savoirs et de comportements. 2.2.2. La comptence communicative chez Hymes Conue en termes d'aptitudes du sujet parlant prdire et interprter des noncs, la notion de comptence vient de la thorie comptence/performance de CHomsky. Partant de l'ide selon laquelle les aptitudes du sujet parlant ne se rduisent pas la seule connaissance de la langue, Hymes (1982) a labor une thorie de la comptence communicative, que l'on peut dfinir comme l'ensemble des aptitudes permettant au sujet parlant de communiquer efficacement dans des situations spcifiques. La conception communicative de la comptence que dveloppe Hymes s'oppose au gnrativisme chomskien qui est jug maintenant restrictif. En effet, ce qui pose problme chez Chomsky, ce n'est pas la possibilit de produire une infinit de phrases grammaticales cohrentes, mais la possibilit d'utiliser de manire cohrente et adapte, une infinit de phrases dans un nombre infini de situations. La matrise pratique de la grammaire n'est rien sans la matrise des conditions d'utilisation adquate des possibilits offertes par la grammaire. La comptence tant l'ensemble des moyens verbaux et non verbaux mis en uvre pour assurer la russite de la communication verbale, son acquisition ncessite non seulement la matrise du matriel para-verbal et non-verbal, mais aussi des rgles d'appropriation contextuelle des noncs produits. La comptence communicative inclut par exemple l'ensemble des rgles conversationnelles qui rgissent l'alternance des tours de parole. Il s'agit des rgles ou contraintes rituelles que les interactants sont censs connatre et respecter et qui viennent s'ajouter aux contraintes linguistiques proprement dites. Le systme communicatif comprend les contraintes sociales et les rgles linguistiques ; c'est un dispositif complexe d'aptitudes dans lequel les savoirs linguistiques et les savoirs socioculturels constituent un tout. C'est ce qui fait de la communication langagire le rsultat de l'adquation russie d'un ensemble de comptences. La thorie de la comptence communicative prsente deux particularits par rapport celle de la comptence/performance chez Chomsky. La comptence communicative est adaptable ou modifiable sous l'effet du contexte interlocutif (au contact de celle du partenaire). Les interactants disposent ncessairement, selon Hymes de comptences partiellement htrognes. C'est au cours du droulement de la conversation que certaines disparits initiales

se neutralisent, c'est--dire que les interactants construisent au fur et mesure leur comptence conversationnelle, dans la mesure o les partenaires ngocient et ajustent en permanence leurs conceptions respectives des normes conversationnelles. Pour Hymes, communiquer, c'est mettre en commun ce qui ne l'est pas d'emble. En d'autres termes, ce sont les varits des usages (htrognit des rpertoires marqus) qui sont en relation d'interaction : similitude des rpertoires linguistiques, savoirs partags, normes.... Chez Chomsky le locuteur-auditeur est idal, il appartient une communaut homogne, alors que Hymes (1982) insiste quant lui sur la diversit des comptences, d'une communaut l'autre, mais aussi l'intrieur d'une mme communaut pour un mme sujet parlant. La communaut linguistique apparat ainsi comme htrogne. En effet, on peut observer des variations aussi bien au niveau des individus lintrieur dune mme communaut, quau niveau dune mme communaut ou dune communaut une autre. La notion de comptence communicative est essentielle, elle sert de rfrence dans la conduite des analyses visant identifier les spcificits de la parole dun orateur. 3. L'approche conversationnelle L'panouissement de la sociolinguistique a trac le chemin au langage considr comme une activit d'interaction sociale. Cest de cette conception que se rclame lanalyse conversationnelle qui a vu le jour aux Etats Unis. La naissance de lanalyse conversationnelle dcoule de la convergence de trois grands courants de recherche : l'interactionnisme symbolique, l'ethnographie de la communication et l'ethnomthodologie. 3.1. L'interactionnisme symbolique Linteractionnisme symbolique est dfinit par Mead comme l'tude des changes individuels en tant que comportement symbolique qui rsulte d'un processus social d'interaction. Ce courant n dans les annes quatre-vingts est l'origine de tout un ensemble de travaux microsociologiques qui traitent des mcanismes de l'interaction au cours desquels se construise, se ngocie et se modifie la ralit sociale. Selon Bachmann et al.(1981), cit par Rodolphe Ghiglione (1991 : 18) les vnements sociaux ne sont pas considrs comme des produits extrieurs aux pratiques sociales, mais comme des procs que les acteurs accomplissent quotidiennement. Il en dcoule que des relations d'interaction de toutes sortes s'tablissent entre les hommes qui vivent leur quotidien parmi leurs semblables. Les concepts dinteraction et de quotidien conduisent la rflexion de Goffman (1974) vers une analyse des conversations quotidiennes qui, selon lui, obissent au principe du respect de la face. Ce principe est rgi par un ensemble de conventions et de rgles auxquelles a recours chaque locuteur, tout au long d'une interaction particulire au cours de laquelle il tente, travers des comportements langagiers, de prserver sa face, son image sociale et aussi de protger celle de son (ou de ses) partenaire(s). Goffman (1974 : 21) conclut que : La face est donc un objet sacr, et il sensuit que lordre expressif ncessaire sa prservation et un ordre rituel. Goffman identifie une structure des changes conversationnels selon deux modes : les changes confirmatifs et les changes rparateurs. Les changes confirmatifs renvoient aux

squences d'ouverture et de clture de l'interaction qui prsentent une structure simple de type binaire (comme les salutations). Quant aux changes rparateurs, ils permettent aux interlocuteurs de rtablir l'quilibre interactionnel, de poursuivre leur chemin, sinon avec la satisfaction de voir l'incident clos, du moins avec le droit d'agir comme s'il tait clos et l'quilibre rituel restaur. Chaque conversation peut tre dcompose selon Goffman en une srie de mouvements o la proposition reprsente l'lment initial qui provoque une raction de l'interlocuteur. L'analyse conversationnelle de Goffman a une vocation sociologique dans la description des rituels conversationnels qui structurent les changes quotidiens. Les rites dinteraction constituent un support thorique qui permet danalyser la faon dont un orateur ngocie dans son discours la prservation de sa face et de celle de ses auditeurs. Au cours de lanalyse nonciative de discours le regard est le plus souvent port sur les changes rparateurs comme une des stratgies discursives mises en uvre par lorateur. 3.2 L'ethnographie de la communication Ce courant de pense s'intresse plus particulirement aux relations entre le langage et ses contextes sociaux d'utilisation. En plus de la notion de comptence linguistique chre CHomsky, Hymes ajoute la comptence communicative, qui permet un locuteur de produire des noncs adapts aux contextes sociaux. L'ethnographie de la communication envisage la ncessit d'utiliser deux types de comptences : la comptence qui permet de produire des phrases grammaticalement correctes et celle qui permet de produire des phrases socialement correctes. Cette dernire s'opre en fonction de quatre dimensions: -la comptence linguistique dont dispose un locuteur donn appartenant une communaut donne de parole; -les types discursifs plus ou moins codifis (comme les dbats, les interviews, les chansons...) ; -les rgles d'interprtation permettant de confrer une valeur communicative donne des items linguistiques dans un contexte social dtermin, -les normes qui structurent les interactions. Toute approche du discours prsuppose une certaine procdure qui prend en compte aussi bien l'analyse du dire que du contexte du dire. Hymes (1984) propose cet effet une grille d'analyse des situations de communication dont les catgories sont les suivantes : - le cadre de l'interaction communicative qui intgre les paramtres spatiotemporels, cest--dire lambiance psychologique dans laquelle se droule la conversation; les participants (toutes les personnes actives ou passives prsentes lors de l'interaction, dfinies dans leur rle), leurs relations, etc. ; - la finalit, c'est--dire le but mme de l'activit de parole et le canal (qui est le moyen mis en uvre pour communiquer), celui-ci peut tre oral ou crit; direct ou non ; - les normes d'interaction, celles qui permettent de grer l'interaction hors des normes linguistiques (comportements spatiaux, gestualit, para-verbal...) ; - les rgles d'interprtation qui permettent de donner du sens aux comportements communicatifs par rapport aux contextes d'effectuation. 3.3. L'ethnomthodologie des conversations quotidiennes Les fondements de ce courant de pense portent sur le sujet social, crateur de l'acte communicatif de la ralit sociale quotidienne, travers ses savoirs, ses reprsentations et ses stratgies discursives pour atteindre certains buts. La recherche ne porte pas sur un acte de

langage pris isolment, mais sur les suites interactionnelles travers les comptences mises en uvre dans la perspective d'un processus d'accomplissement des activits conversationnelles concertes qui stablissent entre les membres d'une socit dans la vie quotidienne. Les interactions sont conues comme des activits de la vie courante qui s'accomplissent au sein de la socit. Heritage (1984) dfinit quatre postulats et des choix mthodologiques, en partant de l'hypothse selon laquelle l'organisation et l'action sociales sont analysables en termes d'organisations structurelles dtermines par des conventions et des institutions. Ainsi, l'interaction est conue comme une mise en scne entre des interlocuteurs qui obissent au principe d'une causalit circulaire : les comportements de l'un agissent sur ceux de l'autre et rciproquement. Cest travers cette relation coordonne des deux ples dune conversation quun sujet parlant met en uvre, dans le jeu interlocutoire, une procdure interactionnelle dtermine par des rles pralablement tablis et des rgles prcises dont l'application relve de la comptence communicative des interlocuteurs. Les quatre postulats dfinis par Heritage sont les suivants: 1) l'interaction est structurellement organise ; 2) les contributions des intervenants sont orientes en fonction du contexte; 3) le dtail de l'interaction est rgi par ces deux procds; 4) c'est par l'analyse des donnes naturelles que l'on peut le mieux apprhender les interactions. A titre d'exemple de travaux en ethnomthodologie, on peut citer ceux effectus par Schegloff et Sacks (1973 et 1974) propos des procdures d'ouverture et de fermeture des conversations, ou encore ceux concernant l'organisation gnrale des conversations. Dans ces travaux, les procdures douverture et de fermeture s'effectuent chacune en deux tapes: - la procdure d'ouverture : elle comprend une premire tape d'ouverture compose par une paire adjacente d'noncs de type salutation ou appel/rponse dans une conversation tlphonique par exemple. Les deux noncs sont dans une relation de pertinence telle que le premier implique le second; l'unit d'analyse n'est pas la phrase, mais la squence compose des deux units o la premire conditionne la seconde. - la procdure de clture : elle comprend une tape prparatoire o le locuteur utilise des formules de conclusion pour signifier son partenaire la fin de l'change; une tape de clture o figurent des noncs conventionnels sous forme de paires adjacentes (salutation de clture). L'organisation gnrale des conversations est dfinie par le principe d'alternance entre les interlocuteurs de la conversation qui concrtisent les tours de parole que chaque locuteur construit de manire permettre la transaction verbale. L'alternance des tours de parole est assure par des lments transitionnels; le tout est gouvern par un ensemble de rgles de base qui rgissent la coordination des transitions. C'est essentiellement partir de la sociolinguistique que s'est dveloppe l'approche interactionniste aux Etats Unis, qui a prpare d'une certaine manire le terrain l'analyse conversationnelle en France et en Suisse. Lide dalternance et celle dindicatif douverture et de clture, qui occupent une large place dans cette thorie, apportent un clairage dans lanalyse du rituel de lnonciation du discours. En effet, lnonciation dun discours orateur est structur en indicatif douverture, en formule dappel et en indicatif de clture. La scansion de ces formules rituelles qui peuvent prendre la

forme dune co-locution conversationnelles.

orateur

auditeurs

est

comparable

des

squences

3.4. L'approche interactionnelle en France et en Suisse C'est Genve (Roulet et al.) et Lyon (Kerbrat Orecchioni et al.) que se dveloppent essentiellement les analyses conversationnelles dont les sources d'approvisionnement thorique sont les conversationnistes amricains. Le discours est maintenant conu comme une ngociation, ce qui permet dapprhender sa structure et son fonctionnement. Le modle dvelopp par E. Roulet (1985) et son quipe rend compte du fonctionnement du discours en construisant des liens entre les divers noncs. La structure construite tient compte de diffrents niveaux danalyse (interaction, structures, enchanements) et surtout des relations entre ces niveaux. L'analyse comporte deux composantes: l'analyse hirarchique et l'analyse fonctionnelle. L'analyse hirarchique porte sur trois niveaux fondamentaux : l'acte de langage est la plus petite unit produite par un locuteur, elle est associe un tour de parole. L'change est la plus petite unit composant l'interaction; et il est form d'au moins deux actes de parole de locuteurs diffrents. Chaque constituant de l'change est une intervention; celle-ci peut tre simple (compose d'un seul acte de langage) lorsque le tour de parole ne correspond qu un seul acte de langage mis par locuteur, ou de plusieurs actes dus un seul locuteur, cest-dire dans le cas dun monologue. Une intervention peut tre dite complexe si elle fait alors intervenir plusieurs transactions imputables plusieurs locuteurs en situation de dialogue. Les relations entre ces divers lments, en particulier les liens entre les interventions font l'objet de l'analyse fonctionnelle, qui cherche mettre en vidence la fonction illocutoire de chaque lment d'un change. Ainsi que les fonctions interactives qui lient les constituants de chaque intervention. Les fonctions interactives permettent d'expliquer, dans chaque cas d'intervention complexe, le rle argumentatif d'un constituant. La recherche de l'cole de Genve qui repose sur le modle propos par Roulet porte d'une part, sur l'tude des stratgies mises en uvre par les interlocuteurs, et d'autre part, sur la formation des conditions d'enchanement et d'interprtation qui dterminent l'articulation du discours. Deux principes conditionnent les diverses contraintes qui permettent de rendre compte de la structure et du fonctionnement du discours : la compltude interactionnelle et la compltude interactive. Selon le premier principe, tout discours oblige ses participants satisfaire les rituels d'ouverture, de clture et de satisfaction afin d'aboutir un double accord permettant de clore la ngociation. L'analyse de discours est envisage d'une part suivant l'axe de ngociation, c'est--dire la recherche d'un accord, et d'autre part selon une interprtation qui focalise l'attention sur les critres de cohsion et de cohrence. La poursuite d'un discours n'est pas toujours possible car un interlocuteur peut demander un renseignement au cours d'une conversation. Cela veut dire que la poursuite du dialogue ncessite des ngociations secondaires afin d'aboutir. La compltude interactive est obtenue aprs des changes bien ngocis L'approche conversationnelle qui fait appel aux notions de cohrence et de pertinence a t surtout dveloppe par Jacques Moeschler qui s'est inspir de la thorie cognitive de la

communication bauche par Sperber et Wilson (1986), laquelle il emprunte le concept de pertinence. La notion de pertinence conditionnelle illustre le fait que ce qui relie les parties des paires adjacentes n'est pas une rgle de bonne formation, mais la mise en place d'attentes spcifiques auxquelles il faudra rpondre. La cohrence n'est pas vue comme principe ou cause organisationnelle de la conversation, mais comme l'effet rsultant d'un certain nombre d'attentes interactionnelles. L'intrt pour le chercheur, c'est d'analyser les procdures d'attentes employes par les participants dune conversation. Une des consquences thoriques pour l'analyse conversationnelle, cest qu' chaque occurrence d'un nonc, certaines attentes sont prvisibles. L'analyse conversationnelle s'est surtout dveloppe en France Lyon sous la direction de Catherine Kerbrat Orecchioni, Pierre Bange et Jacques Cosnier. L'quipe lyonnaise a introduit une dimension importante dans l'analyse conversationnelle. L'approche pluricodique de la conversation leur a permis de dpasser le cadre de l'analyse intrinsque des units linguistiques pour intgrer comme paramtre d'analyse les aspects acoustiques et mimogestuels qui taient jusque-l ngligs. L'quipe part de l'hypothse de base selon laquelle le flux conversationnel est constamment gr par les activits coordonnes du locuteur et de linterlocuteur. Les changes verbaux permettent de dcrire l'interaction comme une construction progressive assure par les activits conjointes et coordonnes des partenaires. Une telle perspective exige de dcrire et de comparer l'ensemble des rgulateurs sonores et visuels. Le concept de rgulation mutuelle rassemble les activits par lesquelles le locuteur et le rcepteur en feed-back maintiennent et orientent le cours de l'interaction. La rgulation rsulte de l'activit surimpose et subordonne l'activit principale du locuteur. Elle se manifeste soit de faon non verbale par des moyens expressifs (regard, sourire...), moteurs (hochements de tte...), vocaux (murmures...); soit de faon verbale par des rgulateurs (oui, ouais, d'accord, c'est vrai...). Ces rgulateurs qui ponctuent toute production verbale, servent de point de repre pour celui qui coute. Il semble que dans une conversation, le locuteur demande au rcepteur de le confirmer dans son rle, sollicite l'autorisation de continuer et vrifie que le rcepteur s'intresse au droulement du flux conversationnel Les concepts de rgulation et co-action se trouvent au centre des travaux de l'quipe lyonnaise. Ce groupe de recherche a eu le mrite d'intgrer dans l'approche interactionnelle la prise en compte des aspects mimo-gestuels et acoustiques dans l'analyse de la conduite des interactants au cours de la conversation. Les diffrentes thories prcdentes constituent des lments de rfrence qui vont insuffler les rflexions des analystes sur la faon lorateur, de sa position dominante, amorce dans son discours des ngociations de toute nature. Dun autre ct la prise en compte de la dimension pluricodique du discours constitue un motif qui conduit certains chercheurs observer la relation entre dcoupage prosodique et ponctuation gestuelle. 4. L'approche sociolinguistique La sociolinguistique est considre comme un champ d'investigation qui tudie la varit des usages linguistiques dans une communaut linguistique. Son objet d'tude s'applique des phnomnes trs varis : les fonctions et les usages du langage dans la socit, la matrise de la langue, l'analyse de discours, les jugements que les communauts portent sur leur(s)

langue(s), la planification et la standardisation linguistiques. Depuis environ vingt ans la sociolinguistique englobe ltude du langage dans son contexte socioculturel. Elle considre que l'objet de son tude ne doit pas tre simplement la langue comme systme de signes, ou de comptence comme systme de rgles. C'est ainsi que certains chercheurs essayent d'largir le champ d'investigation de la sociolinguistique. Parmi eux, on peut citer Gumperz, Labov, Goffman, Bourdieu, etc. 4.1. La sociolinguistique interactionnelle de Gumperz : une approche interprtative du discours Gumperz est lun de ceux qui ont apport un souffle nouveau lapproche sociolinguistique du discours ; ce qui focalise lattention de cet auteur, cest de dcouvrir les liens jusquici non tudis entre la perception des signes de surface et linterprtation (1989 : 5). En substituant la grammaire du locuteur idal de Chomsky une grammaire de la communaut linguistique, Gumperz (1971, 1974) a trait de la diversit linguistique que manifeste une population locutrice en fonction des grandes catgories de diffrenciation sociale que sont : lge, le sexe, le niveau de formation, la position conomique, lorigine et la race. Dans cette perspective, Gumperz fonde une sociolinguistique de lauditeur interprtant qui porte son attention sur les malentendus conversationnels. Gumperz distingue, tout dabord, les effets de sens de linterprtation et de leffet de communication. Il pose ensuite que linterprtation est toujours une question dinfrence conversationnelle. Lobjet thorique de Gumperz sappuie sur les maximes conversationnelles de Grize. Cest pourquoi, en prenant position par rapport la thorie de linfrence, Gumperz affirme que sa mthode de travail consiste regarder les changes verbaux comme donnant des infrences au niveau des discours fonds sur la contextualisation, plutt simplement organiss selon des suites dactes de discours relis en squences. Pour cet auteur, les diffrences/divergences dinterprtation proviennent du fait que dans les contacts sociaux, les interactants appartiennent des univers symboliques diffrents, mme si en apparence, ils parlent la mme langue et partagent des comptences langagires identiques. Les diverses incomprhensions et malentendus qui surviennent au cours dune interaction verbale sont dus la manire diffrente de percevoir les indices discursifs de signifiants. Chaque indice suggre une interprtation, qui son tour met en lumire tel indice non peru jusque l par lauditeur. Cest dire que le processus de dcouverte des indices correspond la manire dont les participants une conversation co-construisent et co-interprtent leurs performances langagires. Les indices discursifs qui sont perus par les protagonistes de la communication font le contexte du discours. Tout ceci est dfini par cet auteur de la manire suivante : Jentends par contextualisation lemploi par les locuteurs/auditeurs, des signes verbaux et non verbaux qui relient ce qui se dit un moment donn et en un lieu donn leurs connaissances du monde (1989 : 9). En partant des indices perus et produits diffremment et des interprtations manifestement divergentes qui peuvent en rsulter, Gumperz tente dtablir une relation entre ces indices et des valeurs significatives diverses. Dans ce va-et-vient entre forme et sens constitu, le travail de lanalyste consiste statuer sur la valeur suggestive de lindice dinterprtation en vue didentifier les causes de difficult dintercomprhension qui sont imputables :

- certains lments prosodiques qui montrent lexistence sociolinguistique dune varit dans les usages, - dans lunivers symbolique, la vision du monde des protagonistes de la communication met en jeu des prsupposs socioculturels. Selon Gumperz, linterprtation que lauditeur fait du discours rsulte de la manifestation simultane dun ensemble dindices conversationnels. On peut citer, par exemple, la connotation particulire dun mot, la forme morpho-syntaxique dans sa composante prosodique ; tout peut servir signaler le sens que veut donner un participant la conversation. Dans la pense de Gumperz puisque parler cest interagir, il faut alors focaliser son attention sur ltude de linteraction, la manire dont se joue la comprhension dans ce contexte langagier (1989 : 13). La notion de contextualisation qui occupe une place centrale dans cette thorie agit, selon Gumperz, deux niveaux : - la prosodie, par laquelle lauteur entend : lintonation, le changement de ton, laccentuation, les pauses, etc., ces lments qui jouent le rle de signal expriment les sentiments et les attitudes des interactants. Le rle de la prosodie est dune importance toute particulire pour lanalyse de la conversation. En effet, selon cet auteur, cest la prosodie qui permet aux participants de dcouper le flux verbal en units de base du message, ce qui sous-entend la fois linterprtation et le contrle de lchange des rpliques ou les stratgies de changement du locuteur, qui sont essentiels au maintien de la conversation. - le choix du code dans loption du rpertoire linguistique, par exemple, lalternance codique ou stylistique, les variables morphologiques, sociolinguistiques permettent dtudier selon des mthodes quantitatives au niveau du groupe ou supraindividuel les processus dinfrence. Ltude de ces variables peut porter sur le fonctionnement des routines douverture ou de clture de la communication et le choix des expressions mtaphoriques. Ltude de ces divers niveaux permet dclairer, mettre en valeur ou faire ressortir le rle de chacun dans la contextualisation du processus discursif. Cette contextualisation qui intervient au niveau du type dactivit signale sur quoi porte linteraction une tape donne. Elle peut entraner la prdication sur ce qui va suivre au del de la squence immdiate. Les diverses infrences qui rsultent de lacte de prdiquer fournissent des informations sur la construction possible des tours de parole, la distinction entre connaissances partages et informations nouvelles. La pense de Gumperz apporte des outils remarquables qui permettent partir des indices nonciatifs relevs dans le discours, danalyser les spcificits discursives de lorateur, surtout sur le plan prosodique. 4 5.2. Bourdieu : les rituels sociaux Pour Bourdieu (1982), tout acte de langage autoris, sa rhtorique, sa syntaxe, son lexique, sa prononciation mme, n'ont d'autre raison d'tre que de rappeler l'autorit de son auteur. Le style est en ce cas un lment de l'appareil par lequel le langage vise produire et imposer la reprsentation de sa propre importance et contribue ainsi assurer sa propre crdibilit.

L'ambition mme de lacte dautorit trouve son fondement dans le groupe qui a mandat le pouvoir au chef et dont la mise en uvre efficace est subordonne tout un ensemble de conditions, celles qui dfinissent les rituels sociaux. Mais le plus important est peut-tre la russite de ces oprations de magie sociale que sont les actes d'autorit. Les rituels sont subordonns un ensemble systmatique de conditions interdpendantes qui composent la communication politique. Bourdieu traite le monde social comme un univers d'changes symboliques et considre l'acte de communication comme une action destine tre dchiffre au moyen d'un code culturel qui rgit les interactions symboliques. Les rapports de communication linguistique sont aussi des rapports d'interaction symbolique qui impliquent la connaissance et la reconnaissance qui actualisent les rapports de force entre les locuteurs ou leurs groupes respectifs. Tout acte de parole, et plus gnralement, toute action est une conjoncture, une rencontre de sries causales indpendantes : d'un ct les dispositions, socialement faonnes, de l'habitus linguistique, qui impliquent une certaine tendance parler, dire des choses dtermines et une certaine capacit de parler (capacit linguistique d'engendrer des discours). Toute la thorie de Bourdieu se rsume la capacit sociale de lhomme politique d'utiliser adquatement ses talents oratoires, de les adapter une situation dtermine. Le modle de la production et de la circulation linguistiques, comme relation entre l'habitus linguistique et les marchs sur lesquels les acteurs politiques offrent leurs produits, constitue le noyau de la thorie de Bourdieu. Celle-ci est un support adapt, surtout lorsque lanalyse porte sur le rituel de lnonciation du discours. 5. LEcole Franaise danalyse du discours Cest plus prcisment dans les annes soixante quun mouvement fondateur de la pratique franaise de lanalyse de discours anim par Dubois et Sumpf ouvre le numro treize de la revue Langages, intitul analyse de discours, avec la traduction de larticle Discourse Analysis de Harris paru aux Etats Unis en 1952. Lanalyse de discours est ne du confluent de la linguistique structurale, de la psychanalyse de Lacan et du marxisme de Althusser, dont les questionnements (idologiques) et les objets (thorie du pouvoir, luttes sociales et politiques) sont la base de lanalyse du discours des chercheurs franais, hritiers et adaptateurs du modle forg par Harris Les vnements de mai 1968 cristallisent les proccupations des chercheurs sur le discours politique. Paralllement cette premire orientation, Jean-Paul Faye articule, la mme poque, dans la revue Change des recherches sur la relation discours-pouvoir, plus proche de la grammaire gnrative de Chomsky. Les thses de Harris constituent le projet smiotique de Greimas (1966) qui porte sur le reprage et lexamen des rgles logico-smantiques qui chappent au cadre formel de la phrase, et favorisent la mise sur pied de la revue Semiotica. La formation de la Socit dEtude de la Linguistique Franaise compte parmi ses animateurs Jean Dubois, J.C. Chevalier, Henri Mitterand, etc. Lanne 1962 qui voit natre la revue Langages apporte un lan novateur des chercheurs comme Barthes, Pottier, Qumada. Paralllement aux recherches de lquipe de Dubois lUniversit de Paris, lEcole Nationale de Saint-Cloud dveloppe autour de Maurice Tournier la lexicomtrie politique, mthode fonde sur lanalyse statistique des donnes. La revue Mots constitue le principal organe de diffusion de cette approche.

A luniversit de Paris VII, en association avec le laboratoire de psychologie sociale du CNRS, Michel Pcheux, influenc par la thorie dAlthusser labore une thorie du langage partir de lanalyse automatique du discours. En 1969 Michel Foucault, dans son ouvrage Archologie du savoir ouvre de nouvelles voies lanalyse de discours, en sinterrogeant sur les rapports entre pratiques discursives et pratiques sociales. L'approche sociolinguistique a t marque en France par l'analyse des discours sociaux et particulirement lanalyse du discours politique. La parole de l'homme politique peut donner lieu une tude de la communication politique, soit par le biais de la sociologie qui va s'attacher aux canaux et codes, soit l'aide d'une analyse linguistique des messages politiques eux-mmes. Analyser un discours politique, c'est aussi aborder le problme du sens et de la signification du contexte situationnel et du sujet parlant. Le discours est une conduite sociale dans la mesure o locuteurs et auditeurs sont dtermins en tant que produits sociaux, mais aussi les buts de l'allocution sont socio-historiques. Devant la varit des objectifs, l'analyse du discours politique en France a emprunt des parcours varis. Une approche lexicale : Le discours tant fait de mots, l'analyste adopte une approche lexicale. Il part de l'hypothse du rapport entre appartenance politique et vocabulaire. Cette tude du vocabulaire du discours politique fait appel la statistique lexicale (lexicomtrie), linformatique (analyse automatique) et aux concepts de la smantique (connotation, relation smantique, analyse smique, prsupposition et implicite....). On peut se reporter l'ouvrage de D. Maingueneau (1976) (intitul Initiation aux mthodes de l'analyse de discours) qui donne une ide d'ensemble des diffrents travaux relatifs l'analyse du discours politique en France. Cette approche lexicale n'atteint qu'un aspect limit du fonctionnement d'un discours : le lien entre des units isoles dans la perspective structuraliste des champs smantiques. Une approche syntaxique ; l'intrt est port sur les constructions dans lesquelles les units se combinent, dans la mesure o elles dterminent la signification que prennent les mots. Cette approche s'inspire du distributionnalisme de Harris. Le discours est pris sous la forme la plus intuitive d'un nonc qui dpasse le cadre de la phrase. La thorie soriente vers une cohrence textuelle qu'on peut dcouvrir par segmentation et classement. L'analyse automatique du discours introduite par Michel Pcheux (1969) se propose de rallier les discours l'idologie de leur poque. Grce au stockage des donnes sur ordinateur, un travail d'analyse automatique des constantes smantiques et des formations imaginaires est entrepris. De nos jours, avec le dveloppement de linformatique, cette approche a connu un souffle nouveau. En effet, les objectifs de la recherche statistique dpassent le cadre troit de la frquence des occurrences des composantes principales pour sintresser aux rseaux associatifs qui se tissent entre les mots dans les textes. Cette nouvelle donne de lanalyse du discours a, par ailleurs, connu de brillants rsultats lEcole de Saint Cloud avec lquipe de recherche du Laboratoire en lexicomtrie dirige par Maurice Tournier. On reconnat cette mthode danalyse le dveloppement de la smiotique des textes littraires au Groupe de Recherche en Linguistique-Informatique et Smiotique (GRELIS) de lUniversit de Franche-Comt. Les rsultats trs encourageants qui rsultent de lapplication de lanalyse factorielle des correspondances dans la rflexion mene sur les textes littraires et politiques incitent plusieurs chercheurs utiliser les instruments danalyse lexicomtriques.

Aprs cette longue priode danalyse du discours centre sur l'approche lexicale des discours sociaux qui d'ailleurs a connu des parcours varis, la sociolinguistique a rompu avec la tradition, dans la mesure o l'axe de recherche sest dplac. Elle devient peu peu une sociolinguistique interactionnelle dont la proccupation est l'tude du sens social des rituels de la vie ordinaire. Elle veut apprhender le langage tel qu'il fonctionne dans les communications sociales. En effet, la sociolinguistique interactionnelle considre que les changes langagiers les plus ordinaires de la vie quotidienne sont des activits socialement structures, ce qui signifie que approche peut se constituer un objet d'tude. Tout discours oblige ses participants satisfaire des rituels d'ouverture et de clture afin d'aboutir un double accord permettant de clore la ngociation. L'intrt s'est peu peu port sur le caractre oral de la parole dans la mesure o la conversation est avant tout orale. L'volution de la sociolinguistique, brivement expose ici, a t rapide ; elle s'est accompagne dune redfinition et dun nouveau positionnement de son objet, et de ses concepts descriptifs et mthodologiques. Il en rsulte que l'analyse de la conversation est en plein dveloppement, elle sest enrichie au cours de ces dernires dcennies des contributions issues d'un grand nombre de courants. On peut dire que cette approche tend prendre son autonomie par rapport au vaste champ de lanalyse du discours. 6. L'approche pragmatique Ns du confluent de plusieurs disciplines, les concepts de la Pragmatique empruntent plusieurs directions. La Pragmatique est loin de se constituer en discipline autonome et unifie car aucun consensus ne s'est install entre les chercheurs quant sa dlimitation, ses hypothses et mme sa terminologie. La Pragmatique constitue un riche carrefour interdisciplinaire pour linguistes, logiciens, smioticiens, philosophes, psychologues et sociologues. La diversit des courants qui l'ont alimente fonde en mme temps sa richesse. Il en rsulte que vouloir prsenter une thorie gnrale de la pragmatique au point de tenter une synthse s'avre trs difficile. C'est pour cette raison que nous nous contenterons dans cette partie de donner quelques repres utiles, de manire aussi claire que possible. Certains entendent par pragmatique, surtout la praxis, c'est--dire la tche d'intgration du comportement langagier dans une thorie de l'action. D'autres l'apprhendent dans un rapport avec la communication, voire toute espce d'interaction entre les organismes vivants. Pour d'autres encore, la Pragmatique doit traiter principalement de l'usage des signes. Pour d'autres enfin, elle est la science de l'usage linguistique en contexte ou plus exactement l'usage des signes en contexte. Toutes ces orientations de lobjet dtude de la pragmatique rsultent des rflexions conduites par quelques auteurs que nous prsentons ci-dessous : La dfinition de la pragmatique qui semble la plus ancienne est celle de Morris (1938), prsente par Armengaud (1985 : 5) La pragmatique est une partie de la smiotique qui traite du rapport entre les signes et les usagers Morris prcise qu'tant donn que la plupart des signes ont pour interprtes des organismes vivants, on pourrait assigner la pragmatique l'tude des aspects biotiques de la smiotique. Il entend par l des phnomnes psychologiques, biologiques et sociologiques qui sont lis au fonctionnement des signes. Dans ce cas, la pragmatique prsuppose la syntaxe et la smantique car c'est parce qu'on envisage l'tude de la relation entre les signes d'une part, et d'autre part entre les signes et les choses, pour apprhender les rapports qui unissent les signes aux interprtes.

Selon Diller et Rcanati (1979) la pragmatique tudie l'utilisation du langage dans le discours et les marques spcifiques qui, dans la langue, attestent sa vocation discursive . Selon ces deux auteurs, le sens d'une unit linguistique ne peut se dfinir que par son usage dans le discours. La dfinition qui nous semble la plus satisfaisante de la pragmatique est celle que propose Francis Jacques (1979) : la pragmatique aborde le langage comme phnomne la fois discursif et social . Le langage est conu comme un ensemble intersubjectif de signes dont l'usage est dtermin par des rgles partages. Il s'agit de l'ensemble des conditions de possibilit du discours, c'est-dire des relations qui s'tablissent entre les signes et leurs usagers d'une part et d'autre part, entre les phrases et les locuteurs. L'originalit de l'approche pragmatique rside dans ses concepts fondamentaux qui ne relvent ni proprement parler de la linguistique, ni de la philosophie. Ces concepts fondamentaux sont : 6.1. Le concept d'acte Le langage ne sert ni simplement, ni seulement reprsenter le rel, mais accomplir des actes. Parler, c'est agir sur autrui. Cette conception met en avant les effets que les discours exercent sur les locuteurs-auditeurs. A ce niveau l'attention est focalise sur la dimension interactive et interactionnelle que toute production langagire prsuppose. La pragmatique a donc deux tches : dfinir les actes de langages cest--dire caractriser les traits du contexte, dterminer quelle proposition est exprime par un nonc donn. Le problme des actes de langage est de trouver les conditions ncessaires et suffisantes pour la russite, ou simplement l'accomplissement normal d'un acte de langage. Ces conditions comportent la prsence ou l'absence de certains traits dans le contexte o l'acte de langage est produit (intention du locuteur, savoirs, croyance, attentes, effets,...). 6.2. Le concept de contexte Le contexte, c'est la situation concrte dans laquelle le discours est mis; il englobe tous les paramtres que sont : le lieu, le temps, l'identit et la nature des relations qui unissent les partenaires. En un mot, il s'agit de tout ce que lon a besoin de savoir pour comprendre et valuer un discours. L'objet de la pragmatique serait de traiter des rapports les plus gnraux entre l'nonc et l'nonciation, entre les phrases et leurs contextes de production. Le contexte englobe les individus existant dans le monde rel. C'est l'identit des interlocuteurs, leur environnement physique et social, le lieu et le temps o les propos sont tenus. 6.3. Le concept de performance Par performance, il faut entendre l'accomplissement de l'acte en contexte, tout en ayant lide que soit la comptence des locuteurs (savoirs partags, rgles grammaticales) s'y actualise, soit qu'on puisse envisager lide dune intgration dans lacte de parler de la notion plus comprhensible de comptence communicative. Du confluent pluridisciplinaire dans lequel s'est constitue la pragmatique, on eut retenir trois courants principaux de pense :

1- La pragmatique apparat comme l'une des composantes de la smiotique ; elle tudie les symboles indexicaux, c'est--dire des expressions dont le sens est tel que leur rfrence varie avec les circonstances de leur usage. La relation du signe et de l'interprte est prise en considration dans la mesure o elle affecte la relation entre le sujet et l'objet. Cette dmarche est inspire de la thorie de Peirce. 2- l'approche pragmatique est aussi tributaire de la thorie des actes de parole dveloppe par Austin et Searle. La thorie des actes de langage prend son point de dpart dans la conviction que l'unit minimale de la communication humaine, c'est l'accomplissement de certains types d'actes (illocutoires et perlocutoires). L'acte illocutoire c'est ce que l'on fait en parlant, alors que l'acte perlocutoire se justifie en terme d'effet recherch: parler c'est agir. La perlocution, c'est l'effet qui est produit par le propos sur l'allocutaire. 3- la pragmatique recueille l'hritage de la linguistique de l'nonciation dveloppe par Benveniste. La pragmatique linguistique dfinit le sens d'un acte de langage par sa fonction communicative, donne une image du sens centre sur sa fonction nonciative. Il ressort que l'acte de parole est un acte de nature particulire, qui est l'acte d'nonciation. Aprs ce bref parcours rtrospectif des thories qui ont concouru la constitution de la pragmatique, il apparat que cette discipline ouvre la voie la recherche dans le discours oral. Malgr la non dlimitation de son champ d'application, la pragmatique est une discipline vivante qui, dans un proche avenir, peut occuper une place de choix dans l'analyse du discours. En partant de lide que parler, cest dune certaine manire, agir sur lauditeur, la Pragmatique des outils permettant de mieux observer la faon dont un orateur exerce de lautorit sur ses auditeurs au moyen de son discours. En conclusion, nous pouvons dduire quavec ce bref parcours des approches en analyse du discours, nous avons jet les bases thoriques qui serviront doutils de travail aux chercheurs en analyse de discours. Cette synthse est certes schmatique, mais elle donne une vue densemble sur les diffrentes mthodes en analyse de discours. Bibliographie
Bakhtine, M. (1929) Marxisme et philosophie du langage. Paris: Minuit, 1977. Benveniste, E. (1966) Problmes de linguistique gnrale. Paris : Gallimard. Bourdieu, P. (1982), La production et la reproduction de la langue lgitime in Langage et pouvoir symbolique, pp.6798 C. Fuchs (1985) Ambigut, paraphrase et interprtation, 2me partie : le travail de l'interprtation, Modles Linguistiques, n VII-2, pp. 27 - 5 C. Kerbrat Orecchioni (1980) L'nonciation de la subjectivit dans le langage. Coll. Linguistique. Paris: Armand Colin Culioli Diller, AM. et F. Rcanati (1979) La pragmatique in Langue. Franaise 42

Ducrot, O. (1972) Dictionnaire encyclopdique des sciences du langage, ditions du Seuil Ducrot, O. (1984). Esquisse d'une thorie polyphonique de l'nonciation, Le Dire et le dit. Paris: Minuit. Francis Jacques (1979) Dialogiques, Recherches logiques sur le dialogue, Paris, PUF G. Kleiber (1986), Gnricit et implication ou l'histoire d'un couple, dans M. Riegel et I. Tamba (ds) Goffman (1974) Les rites d'interaction, Paris, Minuit, 1974, p 43- 85, Grawitz, M. (1990) Mthodes des sciences sociales, Paris : Dalloz, collection Prcis Guespin, L. (1971) Problmatique des travaux sur le discours politique, Langages,. 11 23, Gumperz (1971, 1974) The speech community, in: Language in social groups, Hymes,D. (1982) Vers la comptence de communication. Paris: Hatier-CREDIF. Jakobson (1960) Linguistics and poetics. In: Sebeok, Thomas A. (Hg.). Style in Language. Cambridge, MA: MIT Press, 350-377 Labov, W. (1976) Sociolinguistique, Paris: Editions de Minuit. Maingueneau, D. (1991) L'nonciation en linguistique franaise. [Hachette, collection Hachette suprieur , 1991, 127 p. MAINGUENEAU, D. (1996) Les termes cls de l'analyse du discours. Paris: Seuil. Moeschler, J & Reboul, A (1994). Polyphonie et nonciation, Dictionnaire encyclopdique de pragmatique. Paris: Seuil. Roulet, E et alii (1987). Structures hirarchiques et polyphoniques du discours, L'Articulation du franais contemporain. Bern: Peter Lang. Roulet, E. (1985) L'articulation du discours en franais contemporain, Sperber et Wilson (1986) Relevance: communication and cognition. Oxford: Blackwell