Bilateralisme Americain PDF

Droit
international
Droit l économie
l economie
Droit l économie
internationalDroit l economie
Droit l économie Droit l économie
Droit l économie Droit l économie
intern i ant i iotnnteaelr nrant i oaniantl t ei ron a n al
tional
i n t e r n a it i n
o n atl e r n a t i o n a l
international international
Le bilatéralisme
Le bilatéralisme américain : la nouvelle frontière du

américain : la nouvelle
frontière du droit Jean-Frédéric Morin
international des brevets
À l’ère de l’économie du savoir, le contrôle sur «Croisant l’analyse juridique des traités
droit international des brevets

les richesses immatérielles est devenu un enjeu commerciaux et l’analyse politique des stratégies
central des relations internationales. Le droit déployées par les États-Unis, Jean-Frédéric Morin
international des brevets soulève les controverses
et les passions.
Alors que de vifs débats animent les négociations
retrace d’une façon tout à fait originale les débats
qui ont opposé les négociateurs. Le résultat : un
livre aussi convaincant que passionnant sur l’une
Le bilatéralisme américain :
la nouvelle frontière du
des questions les plus débattues qui soient.»
multilatérales de l’Organisation mondiale du
commerce, les États-Unis court-circuitent ces Christian Deblock, professeur de science
antagonismes et recourent à la voie, plus discrète politique à l’Université du Québec à Montréal
droit international des

mais redoutablement efficace, du bilatéralisme.
Bien que les traités bilatéraux américains soient «Lors de l’adoption de la Déclaration de Doha
encore méconnus, ils se multiplient à tout azimut sur la santé publique de 2001, plusieurs ont cru
et se répercutent sur les politiques nationales vainement que le vent tournait en faveur des plus
brevets
de développement économique, d’accès démunis. Aux yeux des États-Unis, par contre,
aux médicaments, de protection des savoirs c’était le signal qu’il fallait changer de tactique. Ce
autochtones, d’agriculture traditionnelle et de livre explique comment les négociations bilatérales
transferts technologiques. sont devenues le nouveau terrain d’affrontement
entre l’industrie pharmaceutique et les pays en
Jean-Frédéric Morin dresse un nouveau portait développement.»
du droit international des brevets en analysant ce Mark Fried, coordonateur de campagne, Oxfam
bilatéralisme en émergence. Cette étude détaillée
arrive à point, à l’heure où de nombreux pays «Ce livre offre, dans un champ pourtant
s’apprêtent à lancer à leur tour des négociations très complexe et controversé des relations
bilatérales avec les États-Unis. internationales, un éclairage stimulant dans un
style très accessible et précis. Indispensable pour
les chercheurs, décideurs publics et négociateurs
Préface de Michel Vivant
concernés par l’évolution du droit international de
la propriété intellectuelle.»
Docteur en droit de l’Université de Laurence Tubiana, directrice de la Chaire de
Montpellier et docteur en science Développement Durable de Sciences Po à Paris
politique de l’Université du Québec,
Jean-Frédéric Morin est chercheur et
chef de projet au Centre des politiques
en propriété intellectuelle de l’Univer-
sité McGill.
BIAMBRE
ISBN 978-2-8044-2695-8
,!7IC8A4-ecgjfi!
Résumé
Cet ouvrage analyse l’évolution du régime international de brevets

depuis l’adoption de l’Accord sur les ADPIC en 1994. Alors que cet
accord consacra l’hégémonie américaine sur le régime, la légitimité
d’une forte protection des brevets dans les pays en développement est
aujourd’hui contestée, notamment à travers le débat sur l’accès aux
médicaments et celui sur la protection de la diversité biologique. Néan-
moins, les États-Unis maintiennent leur hégémonie et poursuivent leur
mouvement d’exportation du droit américain par le biais de traités bila-
téraux. Cette hypothèse est vérifiée par une méthodologie compara-
tive, mettant en parallèle le processus de négociations et les obligations
d’une quinzaine de traités bilatéraux avec l’Accord sur les ADPIC. Nous
montrons d’abord que le bilatéralisme permet aux États-Unis de revenir
à des stratégies de coercition et de socialisation qu’ils ne peuvent plus
employer avec succès au niveau multilatéral. Nous constatons ensuite
que les traités bilatéraux repoussent les frontières du régime, en inter-
nationalisant des règles issues du droit américain sur les questions qui
sont précisément les plus controversées au niveau multilatéral. Cet
ouvrage contribue ainsi, au plan théorique, à démontrer la résilience
des normes hégémoniques, et au plan empirique, à tracer un nouveau
portrait du droit international des brevets.
larcier 13
Introduction générale
« It is probable enough that the patent laws will be abolished ere
long » présageait la revue The Economist en juin 1869 1. Aujourd’hui,
cette prédiction fait sourire. Non seulement tous les pays ont-ils encore
un système de brevet, mais rares sont ceux qui réclament sa suppres-
sion. Le brevet est si bien institutionnalisé, si bien intégré dans son envi-
ronnement juridique, culturel et industriel, qu’il structure les champs
d’action concevables et que ses principes fondateurs ne sont plus remis
en question 2. Aux yeux de la majorité, il va de soi qu’une invention
satisfaisant à certaines conditions confère à son inventeur des droits
exclusifs sur sa fabrication et sa vente pour une période déterminée. Le
profond ancrage institutionnel de cette norme assure à lui seul la péren-
nité du système des brevets, comme le remarquait déjà Fritz Machlup
en 1958 devant le Congrès américain :
« If we did not have a patent system, it would be irresponsible, on the basis
of our present knowledge of its economic consequences, to recommend insti-
tuting one. But since we have had a patent system for a long time, it would be
irresponsible, on the bias of our present knowledge, to recommend abolishing
it » 3.
Mais dans la seconde moitié du XIXe siècle, lorsque les rédac-

teurs de The Economist prédirent la mort du système des brevets, cette
norme n’était pas encore communément admise. Pourtant, l’idée d’oc-
troyer aux inventeurs des droits exclusifs sur leurs créations n’était
Cet extrait est cité dans Graham Dutfield, Intellectual Property Rights, and the
Life Science Industries, Aldershot, Ashgate, 2002, p. 49.
Richard Gold, Wen Adams, David Castle et al., « The Unexamined Assump-
tions of Intellectual Property : Adopting an Evaluative Approach to Patenting Biotech-
nological Innovation », Public Affairs Quarterly, vol. 18, 2004, p. 299-336.
Fritz Machlup, An Economic Review of the Patent System : Study of the Subcom-
mittee on Patents, Trademarks, and Copyrights of the Committee on the Judiciary,
Washington, United States Senate, 1958, p. 80.
larcier 15
Le bilatéralisme américain : la nouvelle frontière du droit international des brevets
pas nouvelle 4. Plus de deux siècles s’étaient déjà écoulés depuis que le
parlement britannique avait adopté le Statute of Monopolies, autorisant
le souverain à octroyer de brevets aux inventeurs. La « préhistoire » du
système des brevets peut même être retracée jusqu’à l’Antiquité. Dès
600 ans avant notre ère, Sybaris, colonie grecque d’Italie, conférait aux
cuisiniers une exclusivité d’un an sur leurs innovations culinaires 5.
L’histoire moderne des brevets, quant à elle, remonte à la République de
Venise de la Renaissance. La Parte veneziana du 19 mars 1474 prévoyait
déjà des mesures équivalentes à l’exigence de nouveauté et à l’obliga-
tion de divulgation suffisante. Puis, au cours des XVIIe et XVIIIe siècles,
plusieurs pays européens adoptèrent des législations similaires.
Ce n’était donc pas la nouveauté du système des brevets qui choquait
les esprits du XIXe siècle, mais plutôt son aspect rétrograde. Ses oppo-
sants percevaient les « lettres patentes » comme les héritières des
privilèges aristocratiques. Plus encore, ils y voyaient une intervention
étatique brouillant le jeu de la concurrence. Si aujourd’hui on associe
libéralisme économique et protection de la propriété intellectuelle, il
en allait tout autrement au XIXe siècle. Selon les thèses (ultra)libérales
de l’époque, les brevets entravaient le jeu du marché autorégulateur
en facilitant la création de monopoles économiques. Certaines lois sur
les brevets servaient même d’instruments protectionnistes dans les
échanges internationaux 6. Au nom de la liberté de commerce, les libé-
raux réclamaient un marché affranchi de brevets 7.
Un discours propriétariste se développa en réaction à ces thèses
libérales et contribua à l’institutionnalisation de la norme des brevets 8.
Sur l’histoire du droit des brevets, voir Christopher May et Susan Sell, Intel-
lectual Property Rights : A Critical History, Boulder et Londres, Lynne Rienner, 2006 ;
Alain Beltran, Sophie Chauveau et Gabriel Galvez-Behar, Des brevets et des
marques. Une histoire de la propriété industrielle, Paris, Fayard, 2001 ; Fritz Machlup
et Edith Penrose, « The Patent Controversy in the Nineteenth Century », Journal of
Economic History, vol. X, 1950, p. 3-5.
Shu Zhang, De l’OMPI au GATT : La protection internationale des droits de la
propriété intellectuelle, Paris, Litec, 1994, p. 34.
Par exemple, jusqu’en 1836, seuls les citoyens américains pouvaient obtenir des
brevets américains.
Particulièrement sensibles à ces thèses, les Pays-Bas allèrent jusqu’à abolir leur
système de brevet en 1869 ! Machlup et Penrose, p. 5.
Machlup, et Penrose, p. 11-21 ; Peter Drahos, A Philosophy of intellectual Prop-
erty, Aldershot, Dartmouth, 1996, p. 41-68 et 200-201 ; Graham Dutfield, Intellectual
16 larcier
Dans sa version radicale, le propriétarisme avance que le droit de

propriété d’un inventeur sur sa création est un droit quasi naturel, supé-
rieur aux droits conférés par l’État. Les inventeurs devraient demeurer
libres d’exploiter ou d’aliéner leur propriété, à l’abri de toute interven-
tion étatique. Pour Lysander Spooner, penseur américain du XIXe siècle,
les brevets devraient conférer des droits absolus et perpétuels :
« If men have a natural right of property, in their intellectual productions,
it follows, of necessity, that that right continues at least during life. […] Limi-
tation to a less period, would be contrary to the very nature of the right of
property, which, as has been before repeatedly mentioned, is an absolute right
of dominion ; a right of having a thing entirely subject to one’s will » 9.
Dans sa version plus nuancée, la propriétarisme met de l’avant le

fait que les nouvelles inventions bénéficient à l’ensemble de la société. Il
serait donc juste que la société récompense les inventeurs pour le fruit
de leur labeur en leur octroyant des droits de propriété sur leurs inven-
tions. Les brevets sont alors perçus comme des droits fondamentaux
qui, pour rendre justice aux inventeurs, doivent avoir préséance sur les
autres considérations de politique publique. Cette version plus nuancée
est d’ailleurs, encore de nos jours, fréquemment invoquée 10.
Property Rights, p. 53-54 ; Marc-André Gagnon, TRIPs and Pharmaceuticals : Inquiry

into the Foundations of the International Political Economy of Intellectual Property
Rights, Montréal, Groupe de recherche sur l’intégration continentale, p. 5-6, en ligne :
GRIC <http://www.unites.uqam.ca/gric/pdf/Pharmaceuticals.pdf > (date d’accès :
22 mars 2006) ; Zhang, p. 122-123 ; Paul Steidlemeier, « The moral Legitimacy of
Intellectual Property Claims : American Business and Developing Country Perspec-
tives », Journal of Business Ethics, vol. 12, no 2, 1993, p. 157-164 ; Edwin Hettinger,
« Justifying intellectual Property », Philosophy and Public Affairs, vol. 18, no 1, hiver
1989, p. 31-43 ; Christopher May, A Global Political Economy of Intellectual Property
Rights : The New Enclosures ?, Londres, Routledge, 2000, p. 24-28.
Lysander Spooner, The Law of Intellectual Property or an Essay on the Right of
Authors and Inventors to a Perpetual Property in their Ideas, Boston, Bela Marsh, 1855,
en ligne : <http://www.lysanderspooner.org/bib_new.htm> (date d’accès : 22 mars
2006).
Drahos, A Philosophy, p. 201.
10 Par exemple, les parties au Pacte international relatif aux droits économiques,
sociaux et culturels se sont engagées à reconnaître à chacun le droit « de bénéficier de

la protection des intérêts moraux et matériels découlant de toute production scien-
tifique […] dont il est l’auteur. Pacte international relatif aux droits économiques,
sociaux et culturels, 16 décembre 1966, 993 R.T.N.U. 3, 6 I.L.M. 360, art. 5.1 ; Steidle-
meier, p. 160.
larcier 17
Néanmoins, le propriétarisme ne permit pas à lui seul de contre-

carrer les thèses libérales. Si la prédiction de The Economist fut infirmée
par l’histoire, si le système des brevets s’est maintenu, c’est également
grâce aux justifications utilitaristes 11. Selon ce discours, les brevets ne
sont pensés ni comme des rentes à des privilégiés ni comme des droits
naturels, mais comme des instruments de politique publique. C’est ce
qu’exprimait Tomas Jefferson dans une lettre à Isaac McPherson :
« Society may give an exclusive right to the profits arising from them, as
an encouragement to men to pursue ideas which may produce utility, but this
may or may not be done, according to the will and convenience of the society,
without claim or complaint from anybody » 12 .
Les brevets seraient des instruments au service d’une politique d’in-

novation technologique, au même titre que les subventions de recherche.
Comme tout instrument de politique publique, les brevets doivent
composer avec une vaste gamme d’intérêts, parfois contradictoires,
sans nécessairement avoir préséance sur d’autres politiques publiques.
L’utilitarisme reconnaît qu’un système de brevet a des avantages, certes,
mais également des coûts sociaux, comme une tendance au maintien de
prix élevés durant la durée de protection. Pour minimiser ces coûts, le
droit des brevets doit trouver un équilibre entre l’incitatif à la recherche,
le partage des résultats de cette recherche et la libre concurrence.
La vision utilitariste postule que l’innovation exige des investisse-
ments massifs et que les droits exclusifs conférés par un brevet four-
nissent un incitatif à ces investissements. Elle postule également qu’en
l’absence de brevets, les inventeurs auront tendance à garder leurs
inventions secrètes, ce qui freine la dynamique d’innovation cumulée.
La logique soutenant le système des brevets serait donc la suivante : en
échange des droits exclusifs consentis aux inventeurs, ceux-ci doivent
se soumettre à l’obligation de la divulguer publiquement et de la laisser
dans le domaine public lorsque la durée du brevet sera échue. C’est la
fameuse théorie du contrat entre les inventeurs et la collectivité que les
11 Drahos, A Philosophy, p. 213-223 ; Dutfield, Intellectual Property Rights, and

the Life, p. 33-37 et 54. ; Gagnon, p. 6-7 ; May, A Global Political Economy, p. 24 ;
Zhang, p. 123-125 ; Hettinger, p. 47-51.
12 Lettre de Tomas Jefferson à Isaac McPherson, Monticello, 13 août 1813.
18 larcier
étudiants retrouvent généralement dans les premières pages de leurs

manuels d’introduction au droit des brevets 13.
Le droit contemporain des brevets s’appuie sur des principes issus
à la fois du propriétarisme et de l’utilitarisme 14. Mais la généralisa-
tion de ces principes et le profond ancrage institutionnel des brevets
ne signifient pas pour autant qu’ils ne soulèvent plus les passions. Bien
au contraire ! Plusieurs questions demeurent en suspens. En premier
lieu, où se situe le juste équilibre entre les droits de réservation et la
libre concurrence ? Au-delà du calcul des coûts et des avantages, quelles
valeurs morales et sociales doivent présider au partage des droits et des
obligations ?
On peut présumer que les réponses à ces questions varient, dans le
temps et dans l’espace, selon le niveau de développement économique,
les questionnements éthiques sur l’appropriation de l’immatériel et la
notion même de propriété. Jean Carbonnier, dans son ouvrage Flexible
droit, souligne que le droit est droit mais qu’il n’est pas raide pour
autant 15 ! Les sociétés le plient à leurs intérêts, leurs croyances et leurs
rêves. Bien entendu, les droits de propriété intellectuelle n’échappent
pas à cette flexibilité du droit. Marie-Angèle Hermitte parle même de
la catégorie « molle » du droit des brevets, qui se contracte et se décon-
tracte selon la société sur laquelle il s’appuie 16.
Néanmoins, les systèmes nationaux de brevet tendent aujourd’hui
à s’harmoniser. Plusieurs facteurs contribuent à expliquer cette harmo-
nisation progressive, dont la pression exercée par les firmes transnatio-
13 Aux yeux de Peter Drahos, l’idée de contrat qui bénéficie à la fois aux inventeurs
et à la société n’est qu’un récit destiné à rassurer les néophytes. Peter Drahos et John
Braithwaite, Information Feudalism, New York, New Press, 2003, p. 42.
14 Dutfield, Intellectual Property Rights, and the Life, p. 54.
15 Jean Carbonnier, Flexible droit : Pour une sociologie du droit sans rigueur, Paris,
LGDJ, 2000.
16 Marie-Angèle Hermitte, « Les concepts mous de la propriété industrielle :
Passage du modèle de la propriété foncière au modèle du marché », in L’homme, la

nature et le droit, sous la dir. de Bernard Edelman et Marie-Angèle Hermitte, Paris,
Christian Bourgois, 1988, p. 85-98. De façon générale, la flexibilité de ce droit s’est
exprimée au cours des dernières décennies par des avancées, mais parfois aussi, par
des mouvements circulaires ou régressifs. Voir Michel Vivant, Protéger les inventions
de demain, Paris, La documentation française, 2003, p. 10.
larcier 19
nales 17, le développement des capacités de recherche dans les pays du

Sud 18, l’aide technique offerte par les organisations internationales 19
et la conclusion de traités internationaux. C’est ce dernier facteur qui
est analysé dans cet ouvrage. S’il est déjà difficile de trouver un juste
équilibre entre les droits de réservation et la concurrence au niveau
national, les négociations internationales entre des pays ayant diffé-
rentes conditions économiques et sociales sont encore plus périlleuses.
Dans ce contexte, quelles forces motrices peuvent expliquer la multi-
plication des traités multilatéraux et bilatéraux au cours des dernières
années ? Et quelle est l’orientation de ce mouvement ?
Ces questionnements sur l’évolution du droit international des
brevets s’adressent tout autant à la communauté des politologues qu’à
celle des juristes 20. Bien que le droit et la science politique soient des
disciplines jumelles, elles ont largement évolué en vase clos. L’une décrit
« ce qui doit être ou ce qui devrait être, sous peine de sanction, tandis
que [l’autre] tente d’expliquer ce qui a été, ce qui est ou ce qui sera
probablement sur le terrain des faits » 21. Néanmoins, un éclairage
17 Michel Vivant, « La fantastique explosion de la propriété intellectuelle : une

rationalité sous le Big Bang ? », Les Cahiers de la propriété intellectuelle, hors série :
Mélanges Victor Nabhan, 2004, p. 395 – 411 ; Kimberly Czub, « Argentina’s emer-
ging Standard of Intellectual Property Protection : A Case Study of the Underlying
Conflicts Between Developing Countries, Trips Standards, and the United States »,
Case Western Reserve Journal of International Law, no 191, 2001, p. 229-230. Sur le rôle
des cabinets d’avocats dans la diffusion du droit américain, voir Daniel R. Kelemen et
Eric C. Sibbitt, « The Globalization of American Law ». International Organization,
vol. 58, 2004, p. 103-136.
18 Anitha Ramanna, « Shifts in India’s Policy on Intellectual Property : The Role
of Ideas, Coercion and Chaning Interests », in Death of Patents, sous la dir. de Peter
Drahos, Londres, Lawtest Publishing et Queen Mary Intellectual Property Research
Institute, 2005, p. 150-174.
19 Christopher May, « Capacity Building, Intellectual Property and the
(Re)production of Intellectual Property Rights », Third World Quarterly, vol. 25, no 5,
2004, p. 821-837.
20 Comme le remarque Graham Dutfield, un nombre croissant d’auteurs sur le
droit international des brevets adopte une approche multidisciplinaire. Voir Intel-
lectual Property Rights, and the Life, p. 22. Voir aussi Susan Silbey, « Let them Eat
Cake : Globalization, Postmodern Colonialism, and the Possibilities of Justice », Law &
Society Review, vol. 31, no 2, 1997, p. 233.
21 Jean Maurice Arbour, Droit international Public, 4 e éd., Cowansville, Yvon Blais,
2002, p. 5.
20 larcier
croisé du droit et de la science politique nous semble essentiel pour

comprendre l’évolution du droit international des brevets.
Afin de permettre une telle transdisciplinarité, il est nécessaire de
définir une problématique unique qui établira des ponts entre ces deux
disciplines. Or, élaborer une problématique dont l’épistémologie est à
la fois descriptive et explicative, et dont l’ontologie est à la fois centrée
sur les règles et sur les acteurs, est un pari risqué. Pour éviter les confu-
sions, nous présenterons en détail la problématique retenue. Ainsi, nous
aborderons successivement les postulats (§ 1), le cadre théorique (§ 2),
les questionnements principaux (§ 3), les hypothèses qui seront défen-
dues (§ 4) ainsi que la démarche qui sera empruntée (§ 5).
§ 1. Les postulats de recherche
Dans une démonstration logique, il importe de choisir les postu-

lats avec prudence puisque l’on demande aux lecteurs de les tenir pour
acquis. Dans le cadre de cet ouvrage, nous n’en retiendrons que deux,
qui sont largement admis par la littérature sur le droit international
des brevets, soit l’asymétrie d’intérêts entre les États (A) et l’existence
d’une coopération internationale (B). Notre ambition est de contribuer
à expliquer l’articulation entre ces deux postulats qui semblent, a priori,
contradictoires.
A. L’asymétrie d’intérêts entre les États
Les États sont les principaux acteurs du régime international des

brevets. Ce sont eux qui fondent ultimement le droit international
public, dont les règles et les processus de négociation feront l’objet de
cette analyse. Bien entendu, les États ne sont pas les seuls acteurs du
régime international des brevets 22. Ils ne sont pas non plus des acteurs
22 Peter Drahos identifie six catégories d’acteurs qui jouent un rôle dans le régime
des brevets. Il s’agit des organisations interétatiques, des firmes, des associations de
firmes, des organisations non gouvernementales (ONG), de l’opinion publique et des
communautés épistémiques. Chacune de ces catégories d’acteurs peut à son tour être
subdivisée. Dans le groupe des firmes, par exemple, celles qui investissent massive-
ment en recherche et développement doivent être distinguées de celles qui utilisent ou
produisent des produits inventés par d’autres. À des degrés divers, le rôle de chacun
larcier 21
unitaires et autonomes ayant des intérêts fixes, entièrement rationnels

et prédéfinis. Ils sont composés d’une série d’acteurs, comme les minis-
tères du Commerce international, les offices de brevet et les organes
législatifs, qui ont chacun leurs intérêts, leurs valeurs et leurs prio-
rités 23.
Certaines tendances générales peuvent néanmoins être identifiées à
propos des intérêts des États dans le régime international des brevets.
Aux yeux de certains, les brevets ont des effets économiques qui sont
autant bénéfiques pour des pays ayant différents niveaux de développe-
ment 24. Pour d’autres, tous les États auraient intérêt à exclure certaines
inventions de la brevetabilité pour des raisons d’équité ou de moralité 25.
Nous ne partageons pas ces points de vue. Nous nous rallierons plutôt
à la majorité des analystes qui postulent qu’un moule unique ne peut
pas épouser toutes les cultures et toutes les économies. Aucun équilibre
entre les droits de réservation et la libre concurrence ne serait être défi-
nitif et universel 26. Nous appuyons ce postulat sur quatre constats.
Premièrement, toute politique, incluant celle sur les brevets, répond
en partie à des valeurs sociales dominantes. Or, ces valeurs ne sont pas
les mêmes d’un pays à l’autre. Faut-il privilégier le développement à long
terme ou à court terme ? Le changement ou la continuité ? L’individu
ou la collectivité ? Puisque les réponses à ces questions varient d’une
culture à l’autre, plusieurs analystes ont relevé que le droit occidental
des brevets s’intègre difficilement à certaines cultures. C’est notam-
ment la thèse que défend William Alford dans son livre To Steal a Book
de ces acteurs dans l’évolution du régime international sera souligné dans cette thèse.
Voir Developing Countries and International Intellectual Property Standard-Setting,
Londres, The Royal Society : Commission on Intellectual Property Rights, 2002,
p. 40.
23 Les États n’expriment pas toujours leurs intérêts de façon unifiée, cohérente et
définitive. Voir Robert Ostergard, The Development Dilemma : The Political Economy
of Intellectual Property Rights in the International System, New York, LFB Scholarly
Pub., 2003, p 4-5.
24 Owen Lippert, « One Trip to the Dentist is Enough : Reasons to Strengthen Intel-
lectual Property Rights though the Free Trade Area of the Americas », Fordham Intel-
lectual Property, Media and Entertainment Law Journal, vol. 9, 1998, p. 268.
25 Vandana Shiva, Protect or Plunder ? Understanding Intellectual Property Rights,
Londres, New York, Zed books, 2001, p. 14.

26 C’est également le postulat que défend Robert Ostergard dans l’introduction de
son livre. Ostergard, The Development Dilemma.
22 larcier
is an Elegant Offense, à propos de la conception chinoise de la propriété

intellectuelle 27.
Deuxièmement, plusieurs études économiques montrent que les
pays ne partagent pas les mêmes intérêts en matière de protection des
inventions 28. L’écart serait particulièrement sensible entre les pays les
27 William Alford, To Steal a Book is an Elegant Offence : Intellectual Property Law

in Chinese Civilization, Stanford, Stanford University Press, 1995 ; Rosemary Coombe,
« Authorial Cartographies : Mapping Proprietary Borders in a Less-Than-Brave New
World », Stanford Law Review, vol. 48, 1996 ; William Alford, « How Theory Does
– And Does Not – Matter : American Approaches to Intellectual Property Law in
East Asia », UCLA Pacific Basin Law Journal, vol. 13, 1994 ; Keith Aoki, « (Intellec-
tual) Property and Sovereignty : Notes Toward a Cultural Geography of Authorship »,
Stanford Law Review, vol. 48, 1996 ; K. Kalan, « Property Rights, Individual Rights
and the Viability of Patent Law Systems », University of Colorado Law Review, vol. 71,
no 5, 2000 ; Michael W. Smith, « Bringing Developing Countries’ Intellectual Property
Laws to TRIPs Standard », Case Western Journal of international Law, vol. 31, 1999 ;
Kurt Burch, « Intellectual Property Rights and the Culture of Global Liberalism »,
Science communication, vol. 17, no 2, 1995 ; David Silverstein, « US Trade Policy
Regarding Intellectual Property Matters », in International Trade and Intellectual
Property, sous la dir. de George Stewart, Boulder, Westview Press, 1994 ; Ruth Gana,
« Has Creativity Died in the Third World ? Some Implications of the internationaliza-
tion of Intellectual Property », Denver Journal of International Law and Policy, vol. 24,
automne 1995 ; John Allison et Lin Lianlian, « The Evolution of Chinese Atti-
tudes Toward Property Rights in Invention and Discovery », Journal of International
Economic Law, vol. 20, 1999.
28 Graham Dutfield et Uma Suthersanen, Harmonization or Differentiation
in Intellectual Property Protection ? The Lessons of History, Genève, Quaker United

Nations Office, 2004, en ligne : QUNO <http://www.geneva.quno.info/pdf/OP15.
pdf> (date d’accès : 4 avril 2006) ; Carlos Primo Braga et Carsten Fink, « Reforming
Intellectual Property Rights Regimes : Challenges for developing Countries », Journal
of International Economic Law, vol. 1, no 4, 1998, p. 537-554 ; Carlos Primo Braga
et Carsten Fink, « The Economic Justification for the Grant of Intellectual Property
Rights : Patterns of Convergence and Conflict », in Public Policy and Global Techno-
logical Integration, sous la dir. de Frederick M. Abbott et David J. Gerber, La Haye
et Boston, Kluwer, 1997, p. 266-284 ; James D. Gaisford et Stephen Richardson,
« The TRIPs Disagreement : Should GATT Traditions Have Been Abandoned ? », The
Estey Centre Journal of International Law and Trade Policy, vol. 1, no 2, 2002, p. 137-
170 ; Donald G. Richards, Intellectual Property Rights and Global Capitalism : The
Political Economy of the TRIPs Agreement, Londres et Armonk, M.E. Sharpe, 2004,
p. 64-66 ; Duncan Matthews, Globalising Intellectual Property Rights : The TRIPs
Agreement, Londres, New York, Routledge, 2002, p. 109-122 ; Keith Maskus, Intellec-
tual Property Rights in the Global Economy, Washington, Institute for International
Economics, 2000, p. 181-192 ; Carlos M. Correa, Implementing the TRIPs Agreement :
larcier 23
moins développés, les pays nouvellement développés et les pays les plus
développés sur le plan technologique. Les premiers auraient générale-
ment avantage à adopter des règles souples afin de permettre à leurs
consommateurs et à leurs entreprises d’accéder aux plus récentes
technologies. À l’inverse, les derniers bénéficieraient de règles plus
strictes pour protéger les intérêts commerciaux des titulaires de droits
de propriété intellectuelle. Même parmi un groupe de pays ayant un
revenu par habitant similaire, il peut subsister des disparités d’intérêt
importantes. Les structures industrielles, commerciales et technologi-
ques propres à chaque pays font varier les effets d’un système de brevet
sur les flux commerciaux, les investissements étrangers, l’innovation
technologique et les transferts de technologie.
Tableau 1 : Catégories de pays selon le niveau de développement

technologique
Pays les plus développés technologiquement : Ces pays sont les plus innovateurs. Ils investissent
massivement en recherche et développement. Leur marché national est souvent saturé de nouveaux
produits. Leurs entreprises sont les principaux dépositaires de brevet à l’étranger (ex. : États-Unis).
Pays nouvellement développés ou modérément développés : Ces pays ont les capacités suffi-
santes pour produire les technologies développées à l’étranger. Ils investissent en recherche et déve-
loppement dans certains secteurs. Leur marché national est inégal. Leurs entreprises déposent peu de
brevets à l’étranger (ex. : Pérou).
Pays les moins développés technologiquement : Ces pays n’ont pas toujours les capacités de
produire les technologies développées à l’étranger. Ils investissent peu en recherche et développe-
ment. Leur marché national est extrêmement sensible aux variations de prix. Leurs entreprises ne
déposent presque pas de brevets, même au niveau national (ex. : Botswana).
Source : Lall, Indicators of the Relative Importance of IPRs in Developing Countries, p. 2.
General Context and Implications for Developing Countries, Penang, Third World
Network, 1998, p. 7-8 ; Keith Maskus, « Normative Concerns in the International
Protection of Intellectual Property Rights », World Economy, vol. 13, 1990, p. 408 ;
Emmanuel Combe et Étienne Pfister, « Le renforcement international des droits de
propriété intellectuelle », Économie internationale, vol. 85, 2001, p. 63-81 ; Banque
mondiale, « Intellectual Property : Balancing Incentives with Competitive Access »,
Global Economic Prospects and the Developing Countries, 2001, Wahington, Banque
mondiale, p. 129 ; Commission on Intellectual Property Rights, Integrating Intellec-
tual Property Rights and Development Policy : Report of the Commission on Intellectual
Property Rights, Londres, Commission on Intellectual Property Rights, 2002, p. 20-25 ;
Edwin Lai et Larry Qui, « The North’s Intellectual Property Rights Standard for the
South ? », Journal of International Economics, vol. 59, 2003, p. 183-209.
24 larcier
Troisièmement, l’asymétrie d’intérêts entre les États se reflète dans

les prises de position exprimées dans les organisations internationales.
Ces prises de position font écho aux conclusions des analyses écono-
miques sur les intérêts des États selon leur niveau de développement
économique et technologique. Alors que les États-Unis, le Japon, la
Suisse et l’Australie soulignent régulièrement que les brevets contri-
buent à la promotion de l’investissement dans les activités inventives,
aux transferts technologiques et à la diffusion des résultats de la
recherche, les pays africains expriment tout aussi régulièrement leurs
craintes à propos des effets des brevets sur le coût d’accès aux tech-
nologies.
Enfin, l’asymétrie d’intérêt entre les pays développés et les pays les
moins développés peut être déduite des variations entre leurs législa-
tions. En supposant que la préférence de chaque pays correspond au
niveau de protection prévu par sa législation avant qu’il ratifie un traité
qui fixe un autre niveau de protection, des écarts importants apparais-
sent. Par exemple, comme l’indique le tableau 2, à la veille de la conclu-
sion de l’Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui
touchent au commerce (Accord sur les ADPIC), l’Argentine fixait la durée
de protection à dix ans, alors la Nouvelle-Zélande la fixait à seize ans 29.
Si ces pays considéraient qu’il est de leur intérêt de protéger les brevets
pour une période de vingt ans, ils n’auraient sans doute pas attendu que
l’Accord sur les ADPIC leur impose cette norme pour l’intégrer dans
leur droit interne 30.
29 Certes, quelques traités harmonisaient déjà la durée de protection au niveau bila-

téral ou régional en 1992. Malgré cela, des variations significatives demeurent, notam-
ment entre les pays les plus développés, les pays modérément développés et les pays les
moins développés sur le plan technologique.
30 Frederick M. Abbott, « Toward a New Era of Objective assessment in the Field
of TRIPs and Variable Geometry for the Preservation of Multilateralism », Journal of

International Economic Law, vol. 8, no 1, 2005, p. 81.
larcier 25
Tableau 2 : Durée (années) des brevets dans quelques pays en 1992
(Avant l’Accord sur les ADPIC)
Pays Durée Pays Durée Pays Durée Pays Durée

Argentine 10 Danemark 20 Israël 20 Paraguay 15
Australie 16 Équateur 15 Italie 20 Pérou 15
Autriche 20 Égypte 15 Jamaïque 14 Philippines 17
Belgique 20 États-Unis 20 Japon 20 Portugal 15
Brésil 15 Finlande 20 Malaisie 15 R-U 20
Canada 20 France 20 Mexique 20 Suisse 20
Chili 15 Grèce 20 N-Zélande 16 Thaïlande 20
Colombie 15 Guatemala 15 Norvège 20 Trinité t. 14
Costa Rica 12 Irlande 20 Panama 15 Venezuela 15
Source : Gaisford et Richardson, « The TRIPs Disagreement », p. 137-170.
Il ne nous appartient certainement pas de déterminer quel serait

le niveau optimal de protection pour un pays donné. Nous prenons
simplement pour postulat que l’équilibre entre les droits de réservation
et la libre concurrence varie selon les valeurs sociales et les caractéristi-
ques économiques et technologiques d’un pays. Les pays développés, les
pays nouvellement développés et les pays les moins développés consti-
tuent trois groupes distincts, bien que d’importantes variations subsis-
tent à l’intérieur d’un même groupe. Comme le conclut une étude de la
Banque mondiale, le niveau de protection de la propriété intellectuelle
dépend de l’environnement économique et social, qui affecte la percep-
tion du juste équilibre entre l’innovation et la dissémination 31.
B. La coopération internationale
De prime abord, si l’on admet que les États sont des acteurs qui
cherchent à maximiser leur propre intérêt, on pourrait penser que l’asy-
métrie d’intérêt décourage la coopération internationale en matière de
brevet. Pourtant, l’anarchie est loin de régner. Dans un système anar-
chique, qu’il soit harmonique ou conflictuel, les États exercent leur
31 Banque mondiale, « Intellectual Property : Balancing Incentives with Competi-

tive Access », p. 131.
26 larcier
pleine souveraineté et ne se soumettent à aucune règle commune 32.

Or, plusieurs traités internationaux fixent des règles communes rela-
tives au droit des brevets et ces règles sont généralement respectées par
les États. Si on adopte une définition très englobante de la coopération,
soit toutes formes d’arrangement négocié, il y a irréfutablement une
coopération internationale en matière de brevet 33.
La coopération dans le régime international des brevets prend
plusieurs formes. En suivant la typologie développée par Arthur Stein et
reprise par Lisa Martin, il faut distinguer les arrangements de collabora-
tion, de coordination et de persuasion 34. Les premiers traités du régime
international des brevets furent des arrangements de collaboration, qui
peuvent être définis comme des arrangements entre des pays qui ont
un intérêt commun pour la coopération mais qui n’ont pas tendance
à coopérer. En d’autres termes, la collaboration vise à résoudre ce que
les tenants de la théorie des jeux appellent le dilemme du prisonnier.
Pour surpasser leur stratégie dominante à faire cavalier seul et entrer
en collaboration, les pays doivent s’engager à respecter des obligations
contractuelles réciproques, prévoyant des droits et des obligations pour
les uns vis-à-vis des autres 35.
En matière de brevet, l’intérêt commun pour la coopération s’ex-
plique par une contradiction inhérente à tous les droits de la propriété
32 Arthur Stein, « Coordination and Collaboration : Regimes in an Anarchic world »,
in International Regimes, sous la dir. de Stephen Krasner, Ithaca, Cornell University

Press, 1985, p. 116-117.
33 Robert Keohane, After Hegemony. Cooperation and Discord in the World Political
Economy, Princeton, Princeton University Press, 1984, p. 49-57. Sous cette définition,
le fait que des États coopèrent ne se traduit pas nécessairement par des gains pour
les deux parties. Peter M. Gerhart, « The Triangulation of International Intellectual
Property Law : Cooperation, Power and Normative Welfare », Case Western Reserve
Journal of International Law, vol. 38, no 1, 2004, p. 7.
34 Lisa Martin, « Interests, Power and Multilateralism », International Organization,
vol. 46, 1992, p. 765-792 ; Stein, p. 115-140. Pour une application aux DPI, Anonyme,
« Tackling Global Software Piracy Under TRIPs : Insights from International Relations
Theory », Harvard Law Review, 116, 2003, p. 1150-1151. Il ne s’agit pas d’une typologie
admise universellement. Voir Joost Pauwelyn, The Nature of WTO Obligations, New
York, Jean Monnet Center, 2002 et Claude Ménard, « The Economics of Hybrid Orga-
nizations », Journal of Institutional and Theoretical Economics, vol. 160, no 3, 2004.
35 Pour cette raison, les arrangements de collaboration sont similaires à ce que
certains appellent des engagements de réciprocité. Pauwelyn, p. 4.
larcier 27
intellectuelle 36. D’une part, les inventions, en tant que créations imma-

térielles, sont douées d’ubiquité. Aucune frontière ne peut arrêter la
circulation des idées. D’autre part, les droits qui les protègent sont stric-
tement nationaux. En vertu du principe de territorialité, un brevet n’a de
valeur que dans les limites de l’État qui l’a conféré 37. Dans ce contexte,
un État qui souhaite maintenir un système de brevet a intérêt à ce que
ses voisins offrent une protection similaire. Cet intérêt est partagé par
tous les pays qui souhaitent maintenir un système de brevet. Malgré
cet intérêt commun, les États peuvent avoir tendance à adopter des
comportements opportunistes, c’est-à-dire à profiter des systèmes de
brevet étrangers sans offrir de brevet eux-mêmes 38. En faisant cava-
lier seul, ils pourraient bénéficier de nouvelles inventions sans avoir
à défrayer les coûts associés à un système de brevet, comme les prix
plus élevés des inventions. Dès lors, l’harmonie internationale, définie
comme une situation dans laquelle la poursuite des intérêts d’un acteur
facilite automatiquement l’atteinte des objectifs d’autrui, n’est pas envi-
sageable. Les États qui souhaitent maintenir un système de brevet font
face à un choix : entrer en conflit avec ceux qui n’offrent pas de protec-
tion similaire ou négocier des arrangements 39.
Bien que la première option soit parfois privilégiée, plusieurs arran-
gements de collaboration ont été adoptés, dont la Convention de Paris
pour la protection de la propriété industrielle (Convention de Paris) en
1883. Ce premier traité multilatéral sur les brevets prohibe certaines
mesures protectionnistes que les États peuvent être tentés d’adopter.
36 Susan Scotchmer, « The Political Economy of Intellectual Property Treaties »,

Journal of Law, Economics and Organization, vol. 20, no 2, 2004.
37 Ce principe fut consacré internationalement en 1883 dans la Convention de
Paris pour la protection de la propriété industrielle, 20 mars 1883, 828 R.T.N.U. 305,
art. 4bis, (révisée à Stockholm le 14 juillet 1967) (ci-après Convention de Paris) : « [Les
brevets] seront indépendants des brevets obtenus pour la même invention dans les
autres pays », art. 4 bis.1.
38 Gaisford et Richardson, p. 139.
39 Ces arrangements sont des règles communes qui limitent la souveraineté des
États et qui permettent d’atteindre des états inaccessibles au système laissé à lui-
même. Gérard Kébabdjian, Les théories de l’économie politique internationale, Paris,
Seuil, 1999, p. 142-143. Pour une application aux brevets, voir Peter K. Yu, « Toward a
Nonzero-sum Approach to Resolving Global Intellectual Property Disputes : What We
Can Learn from Mediators, Business Strategists, and International Relations Theo-
rists », University of Cincinnati Law Review, vol. 70, 2002, p. 570-588.
28 larcier
Par exemple, la règle du traitement national interdit de traiter les

ressortissants étrangers de façon moins favorable que les nationaux 40.
De même, un brevet ne peut être révoqué parce que le titulaire importe
son invention au lieu de la manufacturer localement 41. Parce qu’ils sont
confiants que les autres pays n’adopteront pas certains comportements
opportunistes, chaque pays peut mieux définir ses propres intérêts en
matière de brevet. Ainsi, comme le rappelle Graham Dutfield, l’adop-
tion de la Convention de Paris permit aux systèmes nationaux de brevet
de résister aux critiques des ultra-libéraux. Un régime international
était la seule chose qui pouvait rendre les systèmes nationaux tolérables
aux yeux des défenseurs du libre-commerce puisque, à tout le moins, il
nivelait le jeu de la concurrence internationale 42.
En plus des règles prohibant certains comportements opportu-
nistes, la Convention de Paris institua l’Union pour la protection de la
propriété industrielle, constituée de tous les États membres 43. En 1893,
le Bureau international de l’Union fusionna avec celui de la Conven-
tion de Berne pour la protection des œuvres littéraires et artistiques
pour former les Bureaux internationaux réunis de la protection de la
propriété intellectuelle (BIRPI). En 1970, le BIRPI fut transformé en
Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI) qui, quatre
ans plus tard, intégra le système des Nations Unies.
Dans les années 1960 et 1970, alors que les arrangements de colla-
boration étaient paralysés par de vives controverses entre les pays déve-
loppés et les pays en développement, controverses dont nous rappelons
les grandes lignes dans une prochaine section, les membres de l’OMPI
privilégièrent la négociation d’arrangements de coordination, beaucoup
plus faciles à négocier et à mettre en œuvre. La coordination réfère à un
arrangement entre des pays qui ont une aversion commune pour l’ab-
sence de coopération. La présence de règle commune leur est bénéfique,
quelles que soient les modalités de ces règles 44. Pour toutes les parties,
40 Convention de Paris, art. 2.

44 Les adeptes de la théorie des jeux associent généralement les problèmes de coor-
dination à la métaphore de la guerre de sexes et de collaboration à la métaphore du

dilemme du prisonnier.
larcier 29
leur existence constitue un net avantage et aucun pays n’a véritablement

intérêt à ne pas les respecter. Les arrangements de coordination intè-
grent généralement ce que les spécialistes du droit international, dont
Joost Pauwelyn, appellent des obligations intégrales, c’est-à-dire des
engagements contractés devant la communauté internationale plutôt
que devant des interlocuteurs particuliers 45.
L’OMPI distingue deux catégories de traités de coordination,
soit les traités de classification et les traités relatifs aux dépôts des
demandes 46. Dans la première catégorie, on compte notamment l’Ar-
rangement de Strasbourg concernant la classification internationale des
brevets (Arrangement de Strasbourg). Ce traité détermine une classifica-
tion harmonisée de la technique, facilitant la recherche de documents
à ceux qui veulent établir l’état de la technique, c’est-à-dire à tous les
offices de brevets et à tous les inventeurs en puissance. Parmi les traités
de la deuxième catégorie, on compte notamment le Traité de Buda-
pest 47 et le Traité de coopération en matière de brevets (PCT) 48. Ces
traités établissent une coordination internationale sur les procédures
des offices de brevets tout en permettant à chaque pays de maintenir
leur propre équilibre entre la réservation et la concurrence.
Tableau 3 : Principaux traités multilatéraux sur le droit des brevets
Traité multila- Année Organi- Catégorie de traité Type de coopération

téral d’adoption sation (typologie de (typologie de Stein
l’OMPI) et Martin)
Convention de 1883 OMPI Traité de protection Collaboration
Paris
Traité de coopéra- 1970 OMPI Traité relatif au dépôt Coordination
tion en matière de des demandes
brevets
45 Pauwelyn, p. 4.
46 Cette classification est celle utilisée par l’OMPI.
47 Traité de Budapest sur la reconnaissance internationale du dépôt des micro-orga-
nismes aux fins de la procédure en matière de brevets, 28 avril 1977, 1861 R.T.N.U.
361.
48 Traité de coopération en matière de brevets, 19 juin 1970, 1160 R.T.N.U. 231.
30 larcier
Traité multila- Année Organi- Catégorie de traité Type de coopération

téral d’adoption sation (typologie de (typologie de Stein
l’OMPI) et Martin)
Arrangement de 1971 OMPI Traité de classifica- Coordination
Strasbourg tion
Traité de Budapest 1977 OMPI Traité relatif au dépôt Coordination
des demandes
Accord sur les 1994 OMC Traité de protection Persuasion
ADPIC
Traité sur le droit 2000 OMPI Traité de protection Coordination
des brevets (conditions de forme)
Traité sur le droit En négocia- OMPI Traité de protection
matériel des tion (conditions de fond)
brevets
Il fallut attendre près d’un siècle après l’adoption de la Convention

de Paris pour qu’un second traité multilatéral déterminant un niveau
minimal de protection soit adopté. Il s’agit de l’Accord sur les aspects des
droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (Accord sur
les ADPIC), adopté en 1994 comme l’un des Accords de l’Organisation
mondiale du commerce (OMC) 49. Le professeur Peter Gerhart résume
bien les difficultés qu’a soulevées la négociation de ce traité entre les
pays développés et les pays en développement :
« The intellectual property issue was vastly different from the prisoner’s
dilemma underlying many trade issues. In the prisoner’s dilemma, each party
is better off it the parties cooperate but is worse off it they do not. In the typical
trade issue, the United States needs Thailand to open its borders and Thailand
need the United States to open its borders. But for [the TRIPs agreement], the
problem ran only one way ; it responded only to the interest of the industrialized
countries that would be the principal exporters of intellectual property » 50.
49 Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au
commerce, 15 avril 1994, 1869 R.T.N.U. 299 (annexe 1.C de l’Accord de Marrakech
instituant l’Organisation mondiale du commerce, 15 avril 1994, 1867 R.T.N.U. 3) (ci-
après Accord sur les ADPIC).
50 Peter Gerhart, « Reflections : Beyond Compliance Theory – TRIPs as a Substan-
tive Issue », Case Western Reserve Journal of International Law, vol. 32, 2000, p. 368.
larcier 31
En fait, l’Accord sur les ADPIC n’est pas un arrangement de colla-

boration ou de coordination, mais un arrangement de persuasion. La
conceptualisation théorique de cette troisième forme de coopération,
qui complète la typologie de Arthur Stein, a été développée par Lisa
Martin : « Both coordination and collaboration problems embody a
symmetry of interests among states. However, in reality, many multi-
lateral institutions have been established under condition of signifi-
cant asymmetry » 51. La caractéristique première des arrangements de
persuasion est que, a priori, seul un acteur a intérêt à coopérer alors
que les autres ont intérêt à faire cavalier seul. L’acteur ayant intérêt à
instituer une coopération doit donc convaincre les autres acteurs, par
différentes stratégies, de participer à la coopération.
L’opposition entre les intérêts des signataires de l’Accord sur les
ADPIC est effectivement un contexte bien différent de l’interdépen-
dance qui caractérisait la négociation de la Convention de Paris au
XIXe siècle. Les pays qui ont négocié l’Accord sur les ADPIC étaient loin
de partager un même niveau de développement technologique et une
même tradition de protection des droits de propriété privée. Les pays les
plus développés technologiquement ont néanmoins réussi à convaincre
l’ensemble des membres du GATT d’adopter des règles considérées
comme la « nouvelle frontière » 52 du droit international de la propriété
intellectuelle. Ils ont surtout réussi à convaincre les pays moins avancés
technologiquement de ratifier un traité qui, comme le résume Frederick
Abbott, protège le capital des pays développés dans les pays en dévelop-
pement 53. En ce sens, l’adoption de l’Accord sur les ADPIC peut être
considérée comme un moment décisif dans le régime international des
brevets. Plutôt que de faire évoluer le droit international des brevets
par un arrangement de collaboration ou de coordination, comme ce
fut le cas depuis le XIXe siècle, l’Accord sur les ADPIC a introduit un
arrangement de persuasion dans le régime international des brevets.
Cet arrangement constitue toujours une forme de coopération interé-
51 Martin, p. 777.
52 John Braithwaite et Peter Drahos, Global Business Regulation, Cambridge,
Cambridge University Press, 2000, p. 85.
53 Abbott, « Toward a New Era ».
32 larcier
tatique, mais une coopération qui ne se traduit pas par des gains pour
tous les États 54.
Comment les pays les plus développés technologiquement ont-ils
réussi à persuader les pays les moins développés d’adhérer à l’Accord sur
les ADPIC ? L’étude des dynamiques de puissance entre ces pays peut
vraisemblablement contribuer à éclairer cette question. Mais les dyna-
miques de puissance étant des phénomènes difficiles à appréhender, il
est préalablement nécessaire de s’appuyer sur un cadre théorique bien
établi. Celui des régimes hégémoniques nous semble particulièrement
approprié pour comprendre comment des pays aux intérêts asymétri-
ques peuvent adopter des règles communes.
§ 2. Le cadre théorique des régimes hégémoniques
Le programme de recherche des régimes internationaux permet

d’imaginer un cadre théorique qui interpelle à la fois le droit et la science
politique (A). À l’intérieur de ce programme de recherche historico-
institutionnaliste, cet ouvrage s’articulera autour du concept de régime
hégémonique (B). Plus précisément, nous tenterons de comprendre
l’hégémonie par une triangulation entre les règles, les intérêts matériels
et les idées (C). Cette triangulation nous conduira à une analyse de la
dynamique du régime international des brevets (D).
A. Le programme de recherche des régimes internationaux
Le concept de régime international a été développé à la fin des

années 1970 55. La publication en 1982 d’un numéro spécial de la revue
International Organization peut être considérée comme l’acte de nais-
sance du programme de recherche sur les régimes internationaux. En
introduction, Stephen Krasner propose une définition qui aujourd’hui
encore la plus fréquemment citée :
« Regimes can be defined as sets of implicit or explicit principles, norms,
rules, and decision-making procedures around which actors’ expectations
54 Gerhart, « The Triangulation of International Intellectual Property Law », p. 7.

55 La paternité de ce concept est généralement attribuée à John Gerard Ruggie,
« International Responses to Technology : Concepts and Trends », International Orga-
nization, vol. 29, no 3, 1975.
larcier 33
converge in a given area of international relations. Principles are beliefs of fact,

causation, and rectitude. Norms are standards of behavior defined in terms
of rights and obligations. Rules are specific prescriptions or proscriptions for
action. Decision-making procedures are prevailing practices for making and
implementing collective choice » 56.
Une distinction fondamentale sépare d’un côté, les principes et les

normes d’un régime, et de l’autre, les règles et les processus 57. Les prin-
cipes et les normes constituent l’essence même d’un régime 58. Laurence
Helfer, un des auteurs qui utilisent ce concept pour analyser le droit
international des brevets, donne l’exemple du respect de la propriété
privée sur les créations immatérielles comme principe et celui du trai-
tement national comme norme du régime international des brevets 59.
Si ce principe ou cette norme sont modifiés, il y a alors changement de
régime. Par contre, si la règle de la durée minimale de protection de
vingt ans à partir de la date de dépôt ou le processus du consensus au
Conseil des ADPIC sont modifiés, il n’y a qu’un changement à l’inté-
rieur du régime, qui demeure le même.
De façon générale, les régimes sont relativement durables. Ce ne
sont pas des arrangements ad hoc qui émergent de façon spontanée,
mais des institutions qui évoluent dans la continuité. De profonds
ancrages juridiques et idéologiques structurent la politique des États et
l’évolution des régimes internationaux. Par exemple, les règles de procé-
56 Stephen Krasner, « Structural Causes and Regime Consequences : Regimes as
Intervening Variables », chap. in International Regime, Ithaca, Cornell University Press,

1985, p. 2. Cette définition, qui se voulait consensuelle, souleva plus de controverses
que ne l’aurait souhaité Stephen Krasner. Voir Andreas Hasenclever, Peter Mayer
et Volker Rittberger, Theories of International Regimes, Cambridge, Cambridge
University Press, 1997, p. 8-22.
57 Krasner, « Structural Causes », p. 3.
58 Stephen Krasner, « Regimes and the Limits of Realism : Regimes as Autonomous
Variables », chap. in International Regime, Ithaca, Cornell University Press, 1985,

p. 355-368.
59 Laurence R. Helfer, « Regime shifting : The TRIPs Agreement and New
Dynamics of International Intellectual Property Lawmaking », Yale Journal of Inter-

national Law, vol. 29, 2004, p. 8. Voir aussi Peter K. Yu, « Currents and Crosscurrents
in the International Intellectual Property Regime », Loyola of Los Angeles Law Review,
vol. 38, 2004, p. 323-443 ; Anonyme, « Tackling Global », p. 1139 ; David Victor et
Kal Raustiala, « The Regime Complex for Plant Genetic Resources ». International
Organization, vol 32, no 2, 2004, p. 147-154.
34 larcier
dures de l’Organe de règlement des différends interdisent aux membres

de l’OMC de recourir à des sanctions commerciales unilatérales pour
imposer la mise en œuvre de l’Accord sur les ADPIC 60. Cette règle
peut avantager certains acteurs et en désavantager d’autres, mais elle
assure à tous une relative prévisibilité. Cette prévisibilité structure les
attentes des acteurs, leur conception de leurs relations, leurs capacités
d’action et, en bout de ligne, leurs interactions. Si le résultat de ces inte-
ractions conduit à l’établissement de nouvelles règles, celles-ci auront
fort probablement une filiation avec les règles existantes de l’Organe
de règlement des différends. Les régimes ont ainsi tendance à évoluer
en étant dépendants de leur propre sentier (path dependency) 61. Ils ne
sont pas nécessairement le résultat de choix rationnels, ni des véhicules
d’efficience, mais une fois mis en place, il devient difficile de les faire
dévier de leur route. En raison de cette reconnaissance de l’importance
de la stabilité des normes juridiques et sociales dans la formulation de la
politique étrangère et dans l’organisation des relations internationales,
le programme de recherche des régimes peut à juste titre être qualifié
d’institutionnel 62. Dans le cas plus particulier de cette étude, puisque
nous nous intéressons à l’évolution des normes dans un contexte
conjoncturel changeant, nous nous inscrivons dans l’approche généra-
lement qualifiée d’institutionnalisme historique 63.
Malgré cette insistance sur les institutions, un régime international
ne doit pas être confondu avec une organisation internationale ou avec
un traité en particulier 64. Le régime international des brevets couvre au
60 Mémorandum d’accord sur les règles et procédures régissant le règlement des diffé-
rends, 15 avril 1994, 1869 R.T.N.U. 401, (annexe 2 de l’Accord de Marrakech instituant
l’Organisation mondiale du commerce, 15 avril 1994, 1867 R.T.N.U. 3), art. 23.2(a) (ci-
après : Mémorandum sur le règlement des différends).
61 Kathleen Thelen, « Historical Institutionalism in Comparative Politics », Annual
Review of Political Science, vol. 2, June 1999, p. 384-396.

62 Sur les théories institutionnelles en relations internationales, voir Hendrik
Spruyt, « New Institutionalism and international Relations ». In Global Political

Economy : Contemporary Theories, sous la dir. de Ronen Palan, Londres, New York,
Routledge, 2000, p. 130-141.
63 Peter Hall et Rosemary Taylor, « Political Science and the Three New Institu-
tionalisms », Political Studies, vol. 44, no 5, 1996, p. 936-957 ; Thelen, p. 369-404 ; John
Ikenberry, « Conclusion : An Historical Approach to American Foreign Economic
Policy », International Organization, vol. 42, no 1, 1988, p. 219-243.
64 Stein, p. 133-134 ; Hasenclever, Mayer et Rittberger, p. 10-11.
larcier 35
moins deux organisations multilatérales, soit l’OMPI et l’OMC, et quel-

ques organisations régionales, comme l’Office africain de la propriété
intellectuelle et l’Office européen des brevets. De plus, un ensemble
de traités bilatéraux, régionaux et multilatéraux font partie du régime,
comme la Convention de Paris, l’Accord de libre-échange nord-améri-
cain (ALENA) 65 et l’Accord de libre-échange entre la Bulgarie et l’As-
sociation européenne de libre-échange (AELE) 66. Comme le postule
le programme de recherche sur les régimes à travers l’idée de filiation
institutionnelle, tous les traités du régime des brevets s’inspirent ou se
réfèrent explicitement, en tout ou en partie, aux traités précédents. La
notion de régime permet ainsi de saisir de façon cohérente un ensemble
de règles qui peuvent autrement sembler disparates 67. Cette valeur
heuristique est particulièrement pertinente en matière de brevet puis-
qu’un grand nombre de traités ont été adoptés depuis le XIXe siècle.
Tous les traités et toutes les organisations d’un même régime sont
liés par un même champ (issue-area). Robert Keohane définit un champ
international comme un ensemble d’enjeux qui sont abordés de front
dans une même négociation et par des bureaucrates qui coordonnent
leurs actions 68. Une analyse en termes de régime international implique
qu’il est nécessaire de limiter l’argumentation à un champ en particu-
lier. Par exemple, il serait inapproprié de calculer la puissance relative
des acteurs en fonction de leurs ressources pétrolières pour expliquer
les négociations en matière de brevets 69. Ces deux champs sont indé-
pendants et ont chacun leur propre régime. Comme le souligne Gérard
Kébabdjian, « l’intérêt de la notion de régime est de rompre avec les
65 Accord de libre-échange nord-américain entre le gouvernement du Canada, le

gouvernement des États-Unis et le gouvernement du Mexique, 17 décembre 1992, R.T.
Can. 1994 no 2, 32 I.L.M. 289, chap. 17 (ci-après ALÉNA).
66 Accord européen établissant une association entre les Communautés européennes
et leurs États Membres, d’une part, et la République de Bulgarie, d’autre part, 29 mars
1993, Journal Officiel no L. 358, 31 décembre 1994, p. 0205-0222.
67 Victor et Raustiala, p. 279-280.
68 Keohane, After Hegemony, p. 61.
69 Sur la distinction entre la puissance agrégée et la puissance spécifique à un
domaine, voir Mark Habeeb, Power and Tactics in International Negociations : How
Weak Nations Bargains with Strong Nations, Baltimore, Johns Hopkins University,
1988, p. 17-23.
36 larcier
approches globalisantes, et partant assez stériles, en terme d’ordre et de

désordre, en introduisant l’idée d’un ordre limité à un champ » 70.
La notion de champ invite le chercheur à tenir compte des construc-
tions cognitives dans l’analyse 71. En effet, l’étendue d’un champ dépend
non seulement de ses caractéristiques objectives mais également du
cadre normatif à travers lequel les acteurs interprètent les informations
qu’ils reçoivent 72. L’étendue d’un champ évolue donc avec l’idée que
s’en font les acteurs. Si, dans quelques années, tous les acteurs recon-
naissent que le droit international des brevets est étroitement lié à la
question du financement de l’éducation, il n’est pas exclu que certaines
règles relatives à l’éducation adoptées à l’UNESCO doivent être consi-
dérées comme des composantes du régime international des brevets. En
suivant ainsi l’évolution de leur champ et en intégrant des règles exis-
tantes, les régimes se complexifient et se chevauchent progressivement,
créant ce que David Victor et Kal Raustiala appellent des constellations
de régimes 73.
Ainsi définie, la notion de régime international appliquée au cas des
brevets permet d’intégrer dans un tout cohérent une analyse politique
et une analyse juridique. Plusieurs juristes, dont Anne-Marie Slaughter
et Kennet Abbott, et plusieurs politologues, dont Robert Keohane et
Andrew Hurrell, ont souligné que le concept de régime peut servir
de passerelle entre les deux disciplines 74. Une analyse en termes de
70 Kébabdjian, Les théories de l’économie politique internationale, p. 140.

71 Chriter Jonnon, « Cognitive Factors in Explaining Regime Dynamics », in Regime
Theory and International Relations, sous la dir. de Volker Rittberger, Oxford,
Clarendon, 1993, p. 207.
72 Keohane, After Hegemony, p. 61.
73 Victor et Raustiala.
74 Anne-Marie Slaughter, « International Law and International Relations
Theory : A Dual Agenda », American Journal of International Law, vol. 87, 1993, p. 220 ;
Andrew Hurrell, « International Society and the Study of Regimes : A Reflective
Approach », in International Rules : Approaches from International Law and Interna-
tional Relations, sous la dir. de Robert J. Beck, Anthony Clark Arend et Robert
Vander Lugt, New York, Oxford University Press, 1996, p. 211 ; Robert Keohane,
« International Relations and International Law : Two Optics », Harvard International
Law Journal, vol. 38, 1997, p. 487-502 ; Kenneth W. Abbott, « Modern International
Relations Theory : A Prospectus for International Lawyers », Yale Journal of interna-
tional Law, vol. 14, 1989, p. 35 ; John K. Setear, « An Iterative Perspective on Trea-
ties : A Synthesis on International Relations Theory and International Law », Harvard
larcier 37
régime reconnaît à la fois que les acteurs instrumentalisent les règles

et que les règles influencent le comportement des acteurs. Les règles
ne peuvent se comprendre sans l’étude des relations de puissance entre
les acteurs et le comportement de ceux-ci ne peut se comprendre sans
l’étude des règles. Les règles sont à la fois des variables dépendantes et
indépendantes par rapport aux acteurs 75. Certes, d’autres approches,
comme la théorie du New Haven School en droit international 76 ou les
théories sur la gouvernance globale en science politique 77, situent elles
aussi l’adoption des règles dans un processus plus large d’interaction
entre les acteurs 78. Mais il s’agit essentiellement d’approches monodis-
ciplinaires.
Néanmoins, la notion de régime est insuffisante pour servir en elle-
même de cadre théorique 79. Si les auteurs des années 1980 faisaient
référence à la théorie des régimes, ils parlent maintenant des théories
des régimes. Richard Steinberg explique cette évolution par l’atteinte
d’un consensus sur les prépositions sous-jacentes au concept de régime,
conduisant par le fait même à la multiplication des nouveaux question-
International Law Journal, vol. 37, 1996, p. 139-229 ; Claire Cutler, Private Power
and Global Authority : Transnational Merchant Law in the Global Political Economy,
Cambridge, Cambridge Univesity Press, 2003, p. 72 ; Thomas Gehring, Integrating
Integration Theory : Neofunctionalism and International Regimes, Florence, European
University Institute, 1995, p. 3.
75 Krasner, « Regimes and the Limits of Realism » ; Krasner, « Structural
Causes ».
76 Myres S. McDougal et Harold D. Lasswell, « The New Haven School. The
Identification and Appraisal of Diverse Systems of Public Order », in International

Rules : Approaches from International Law and International Relations, sous la dir.
de Robert J. Beck, Anthony Clark Arend et Robert D. Vander Lugt, New York,
Oxford University Press, 1996, p. 113-143.
77 Marie-Claude Smouths, « La coopération internationale : de la coexistence à la
gouvernance mondiale », chap. in Les nouvelles relations internationales : Pratiques et

Théories, Paris, Presses de Science Po, 1998, p. 149-151.
78 Certains théoriciens ont ainsi tenté de rapprocher le New Haven School, les théo-
ries sur la gouvernance globale et le programme de recherche des régimes. Voir Andy
Hira et Theodore Cohn, « Toward a Theory of Global Regime Governance », Inter-
national Journal of Political Economy, vol. 22, no 4, 2003 ; Michael Schechter, « The
New Haven School of International Law, Regime Theorists, their Critics and Beyond »,
Annual Meeting of the International Studies Association, Acapulco, 26 mars 1993.
79 Gehring, p. 9. Voir aussi Susan Strange, « Cave ! Hi dragones : A Critique of
Regime Analysis », in International Regimes, sous la dir. de Stephen Krasner, Ithaca,

Cornell University Press, 1985, p. 342-343.
38 larcier
nements 80. Dès lors, différentes approches théoriques sont utilisées

pour répondre à ces questions. Andreas Hasenclever, Peter Mayer et
Volker Rittberger dégagent trois archétypes théoriques autour de la
notion de régime, soit le néoréalisme, le néolibéralisme et le cogniti-
visme, qui se concentrent respectivement sur le pouvoir, l’avoir et le
savoir comme variable explicative 81. Ernst Haas, quant à lui, distingue
les perspectives mécaniques, pour lesquelles les acteurs contrôlent les
régimes, des perspectives organiques, pour lesquelles les acteurs doivent
s’adapter aux régimes 82. Stephan Haggard et Beth Simmons parlent
plutôt de l’éclatement des théories des régimes en courants fonctionna-
liste, stratégique, structuraliste et cognitiviste 83. La littérature contem-
poraine sur les régimes reflète donc une grande diversité d’approches 84.
Face à cette diversité, nous ne pouvons nous réclamer de la théorie des
régimes, mais plutôt du programme de recherche des régimes 85.
B. L’hégémonie : entre leadership et impérialisme
Le programme de recherche des régimes postule que les règles agis-

sent comme intermédiaires entre, d’une part, la puissance des acteurs
et, d’autre part, les comportements de ces acteurs 86. En ce sens, il s’op-
pose à l’approche simpliste du structuro-réaliste selon laquelle il ne sert
à rien d’étudier les institutions puisqu’elles ne sont que le reflet direct
des rapports de force 87. Parce que le droit a un certain degré d’auto-
nomie, il influence le comportement des acteurs, incluant les acteurs les
plus puissants, d’une façon différente que ne le ferait l’exercice direct de
80 Richard H. Steinberg, « In the Shadow of Law or Power ? Consensus-Based

Bargaining in the GATT/WTO », International Organization, vol. 56, no 2, 2002,
p. 339.
81 Hasenclever, Mayer et Rittberger.
82 Ernst B. Haas, « Words can Hurt You ; or, Who Said What to Whom about
Regimes », in International Regimes, sous la dir. de Stephen Krasner, Ithaca, Cornell

University Press, 1985, p. 23-59.
83 Stephen Haggard et Beth Simmons, « Theories of International Regimes », Inter-
national Organization, vol. 41, no 3, 1987.

84 Smouths, p. 148.
85 Gehring, p. 9.
86 Krasner, « Structural Causes », p. 5.
87 John Mearsheimer, « The False Promise of International Institutions », Interna-
tional Security, vol. 19, no 3, 1995, p. 5-49.
larcier 39
la puissance. D’un autre côté, il faut éviter ce que certains politologues

appellent le légalisme, c’est-à-dire la croyance naïve que le droit inter-
national exprime une justice qui découlerait d’un ordre naturel planant
au-dessus de la mêlée politique 88. Malgré le principe de l’égalité souve-
raine des États, la formulation, l’interprétation et la mise en œuvre des
règles de droit s’inscrivent dans un contexte politique qui, invariable-
ment, les oriente. Le droit constitue ainsi une variable intermédiaire
entre la puissance des acteurs et leur comportement.
Figure 1 : Conceptualisation de l’influence de la puissance

sur le comportement des acteurs selon le programme de recherche
des régimes internationaux
Règles
internationales
Puissance des Comportement

acteurs des acteurs
Cet ouvrage porte plus particulièrement sur la première partie de

l’équation posée par le programme de recherche des régimes, c’est-à-
dire à la relation entre la puissance et les règles 89. La deuxième partie
de cette équation, qui soulève la question de la mise en œuvre et de l’ef-
fectivité des règles, ne sera étudiée que dans la mesure où elle influence
les rapports de force qui, à leur tour, influencent les règles.
L’étude de la relation entre la puissance des acteurs et les règles est
particulièrement importante dans le cas du régime international des
88 Benoît Frydman, « Les nouveaux rapports entre droit et économie : trois hypo-
thèses concurrentes », in Le droit dans la mondialisation : Une perspective critique,
sous la dir. de Monique Chemillier-Gendreau et Yann Moulier-Boutang, Paris,
Presses universitaires de France, 2000, p. 61.
89 En ce sens, nous partageons le questionnement de Christopher May dans son
analyse de l’économie politique internationale de la propriété intellectuelle : « How

does differential power change social institutions ? », A Global Political Economy,
p. 32.
40 larcier
brevets 90. Comme nous l’avons déjà souligné, l’Accord sur les ADPIC
correspond à la forme de coopération que Lisa Martin qualifie d’arran-
gement de persuasion 91. Puisque ce traité ne répond pas aux intérêts
de tous les partenaires, ceux qui en bénéficient ont dû persuader les
autres pays de le ratifier. Pour en comprendre le succès, l’analyse des
rapports de force est essentielle 92. Comme Christopher May le précise
en introduction de son ouvrage sur l’économie politique internationale
des droits de propriété intellectuelle : « The TRIPs agreement and other
legal formulation of intellectual property are not technical solutions to
emergent problems but are rather manifestations of structural power
within the global political economy » 93.
Oran Young qualifie les arrangements de persuasion, comme l’Ac-
cord sur les ADPIC, d’ordres imposés, par opposition aux ordres spon-
tanés ou négociés. Les ordres imposés sont délibérément établis par les
acteurs dominants qui réussissent à transformer leurs préférences en
normes communes par une combinaison de coercition, de cooptation
et de compensation 94. Il identifie deux catégories d’ordres imposés.
Selon la forme de domination exercée, il peut s’agir d’un ordre de type
impérial, dans lequel la domination est directe, ou de type hégémo-
nique, dans lequel la domination s’opère par le biais de règles acceptées
volontairement par les parties 95.
En reprenant cette typologie, on peut affirmer que la conclusion de
l’Accord sur les ADPIC manifeste un ordre de type hégémonique 96. Au
début du XXe siècle, Antonio Gramsci avançait déjà que l’hégémonie
90 Susan K. Sell a déjà démontré que l’approche réaliste est la plus adéquate pour
étudier les négociations sur le droit international de la propriété intellectuelle. Voir

« Intellectual Property Protection and Antitrust in the Developing World », Interna-
tional Organization, vol. 49, no 2, 1995, p. 321-332.
91 Martin, p. 777.
92 Duncan Snidal, « Coordination versus Prisoner’s dilemma : Implication for Inter-
national Cooperation and Regimes », American Political Science Review, vol. 79, 1985,
p. 940.
93 May, A Global Political Economy, p. 44.
94 Oran Young, « Regime Dynamics : the Rise and Fall of International Regimes »,
International Organization, vol. 36, no 2, 1982, p. 284.

95 Ibid.
96 Richards, p. 80-84 et 118-120.
larcier 41
implique le consentement des acteurs dominés 97. L’hegemon n’agit

pas directement sur leur consentement, mais sur les conditions de
leur consentement. Depuis Gramsci, plusieurs théoriciens ont adapté
ce concept à l’étude des relations internationales et ont proposé diffé-
rentes définitions. Dans le cadre de cet ouvrage qui vise à comprendre
et à situer l’évolution d’un ensemble de règles, la définition proposée
par Robert Keohane et Joseph Nye nous semble la plus appropriée puis-
qu’elle s’inscrit clairement dans une perspective institutionnaliste :
« [Hegemony is] a situation is which one state is powerful enough to
maintain the essential rule governing interstate relations, and willing
to do so » 98. Comme Antonio Gramsci avant eux, Robert Keohane et
Joseph Nye considèrent que l’hegemon n’est pas celui qui impose des
règles sans le consentement des autres acteurs, mais celui qui réussit
à les maintenir en structurant le champ d’action possible des autres
acteurs.
Le régime international des brevets n’est donc pas un ordre de
type impérial. L’impérialisme, qu’il soit prédateur ou paternaliste, est
l’imposition unilatérale des préférences de l’État dominant à des États
dominés qui auraient de facto perdu leur souveraineté 99. Contraire-
ment à l’hegemon, la puissance impériale s’immisce directement dans
les affaires internes des autres États et impose des règles internationales
sans leur consentement. Or, tous les États qui ont adhéré aux traités
internationaux sur les brevets l’ont fait dans leur pleine souveraineté.
Bien qu’ils aient pu douter que de nouvelles règles sur le droit de brevets
répondraient à leurs intérêts, ils ont été convaincus qu’il était préférable
de signer ces traités, notamment parce qu’ils espéraient en tirer des avan-
tages indirects en termes politiques ou commerciaux. Par ailleurs, les
97 Esteve Morera, Gramsci’s Historicism : A Realist Interpretation, Londres, Rout-

ledge, 1990, p. 165. Voir également Étienne de la Boétie, Discours de la servitude
volontaire, Paris : Arléa, 2003 [1549], 105p.
98 Keohane et Nye, p. 44.
99 Bertrand Badie, L’État Importé : Essai sur l’occidentalisation de l’ordre politique,
Paris, Fayard, 1992, p. 51 ; Laïdi Zaki, « De l’hégémonie à la “ prédation ” ? Hypothèses
sur la transformation de la puissance américaine », Le Cahier du CERI, no 1, 1991, p. 35 ;
Grégory Vanel, « Le Concept d’Hégémonie en économie politique internationale »,
Économie Politique Internationale, avril 2003, p. 12, en ligne : GRIC <http://www.
unites.uqam.ca/gric/pdf/Cahier_Vanel.pdf> (date d’accès : 2 mars 2006) ; Keohane,
After Hegemony, p. 46.
42 larcier
États dominants eux-mêmes ne privilégient pas l’impérialisme puisque

cette forme de domination est incompatible avec les normes institu-
tionnelles en place, du moins dans le régime des brevets et dans celui du
commerce international pour lesquels la primauté de la règle de droit
constitue un principe fondamental. Comme le remarque Pierre Klein,
l’histoire démontre qu’il peut être beaucoup plus efficace à long terme
d’exercer une puissance sur une institution ou un système juridique,
qui peut à terme contribuer à légitimer une relation de domination et
assurer la continuité de celle-ci, plutôt que de recourir directement à
l’emploi de la force militaire 100. Bien que plusieurs auteurs qualifient le
régime international des brevets de néoféodalisme 101, de néocolonia-
lisme 102 ou de néoimpérialisme 103, l’utilisation de ces termes relève, à
notre avis, davantage de la figure de style que d’une véritable opération-
nalisation conceptuelle.
100 Pierre Klein, « The Effects of US Predominance on the Elaboration of Treaty
Regimes and on the Evolution of the Law of Treaties », in United States Hegemony and
the Foundations of International Law, sous la dir. de Michael Byers et Georg Nolte,
Cambridge, Cambridge University Press, 2003, p. 363.
101 David Vaver, « Intellectual Property Today : Of Myths and Paradoxes », Cana-
dian Bar Review / La revue du barreau canadien, vol. 69, 1990, p. 98-128 ; Drahos,
Information Feudalism ; Hugh C. Hansen, « International Copyright : An Unorthodox
Analysis », Vanderbilt Journal of Transnational Law, vol. 29, 1996, p. 579-593.
102 Shiva, Protect or Plunder ? ; Nadia Natasha Seeratan, « The Negative Impact
of Intellectual Property Patent Rights on Developing Countries : An Examination

of the Indian Pharmaceutical Industry », St Mary’s Law Review on Minority Issues,
vol. 3, printemps 2001, p. 339-412 ; Rosemary J. Coombe, « Cultural and Intellectual
Property : Occupying the Colonial Imagination », Political and Legal Anthropology
Review, vol. 16, 1993, p. 8-15.
103 Jean-Christophe Galloux, « L’impérialisme du brevet », in Nouvelles techno-
logies et propriété, sous la dir. de Ejan Mackaay, Montréal et Paris, Thémis, Litec,
1991, p. 111-138 ; Laurie Anne Whitt, « Interdisciplinary Perspective : Indigenous
Peoples, Intellectual Property & the New Imperial Science. Part I », Oklahoma City
University Law Review, vol. 23, printemps/été 1998, p. 211-259 ; Samuel Oddi, « TRIPs
– Natural Rights and a Polite Form of Economic Imperialism », Vanderbilt Journal
of Transnational Law, vol. 29, 1996, p. 415-470 ; Shiva, Protect or Plunder ?, p. 14 ;
Benjamin Coriat, « Du “ Super 301 ” aux TRIPs : La “ vocation impériale ” du nouveau
droit américain de la propriété intellectuelle », Revue d’économie industrielle, vol. 99,
p. 179-189 ; Marci A. Hamilton, « The TRIPs Agreement : Imperialistic, Outdated,
and Overprotective », Vanderbilt Journal of Transnational Law, vol. 29, 1996, p. 613-
634.
larcier 43
Figure 2 : Conceptualisation de quatre formes de domination
Un partenaire n’a pas donné son

consentement
Ne fournit pas
de bien public
Fournit un
Empire paternaliste Empire prédateur

bien public
Leadership Hégémonie
Consentement éclairé des partenaires

(coopération internationale)
D’un autre côté, l’hégémonie ne doit pas être confondue avec l’exer-
cice d’un leadership. En situation de leadership, tel que le conceptua-
lise Charles Kindleberger, tous les acteurs retirent un bénéfice net de la
coopération maintenue par le leader 104. Par exemple, il peut supporter
l’essentiel des coûts associés à la fourniture d’un bien public, comme
la paix mondiale. Mais ce n’est pas parce que deux pays signent libre-
ment un traité que celui-ci sera nécessairement à l’avantage des deux
parties 105. En situation d’hégémonie, les acteurs dominés supportent
une partie, voire la totalité, des coûts associés au régime 106. Or, de l’aveu
même de la Commission britannique sur la propriété intellectuelle, au
terme de son enquête sur les négociations internationales de propriété
intellectuelle, les règles prévues dans l’Accord sur les ADPIC représen-
tent un coût pour les pays les moins avancés, au profit des pays les plus
avancés 107. Tous les pays bénéficient de la relative stabilité et prévi-
sibilité qu’entraîne l’adoption de règles internationales sur les brevets,
mais le contenu de ces règles ne profite qu’à un groupe de pays. Ceux
qui maintiennent ces règles ne sont donc pas des leaders bienveillants,
mais des hegemons.
104 Charles Kindleberger, « Dominance and Leadership in the International

Economy », International Studies Quarterly, vol. 25, no 2, 1981, p. 242-254.
105 Gruber Lloyd, « Power Politics and the Free Trade Bandwagon », Comparative
Political Studies, vol. 34, no 7, septembre 2001, p. 703-741.

106 David Lake, « Leadership, Hegemony, and the International Economy : Naked
Emperor or Tattered Monarch with Potential ? », International Studies Quarterly,

vol. 37, 1993, p. 459-489.
107 Commission on Intellectual Property Rights, p. 163.
44 larcier
C. La triangulation de l’hégémonie dans une perspective

institutionnelle
Si les États dominés acceptent d’adhérer à des règles qui ne répon-

dent pas à leurs intérêts, c’est parce que les hegemons utilisent leur puis-
sance pour les en convaincre. Joseph Nye remarque avec justesse qu’il
en est « de la puissance comme de l’amour, il est plus facile de l’éprouver
que de la définir » 108. On peut néanmoins définir la puissance hégé-
monique comme la capacité d’influencer le comportement des autres
acteurs 109. À partir de cette définition générale, il faut distinguer deux
formes d’exercice de la puissance hégémonique 110.
La première, inspirée des perspectives théoriques réalistes, est sans
doute la plus classique. Il s’agit de la capacité de coercition, c’est-à-dire
de la capacité de menacer de sanction ou d’offrir des compensations qui
altèrent les intérêts d’un tiers dans le but de guider son comportement,
que ce soit vers l’action ou l’inaction 111. Dans une perspective institu-
tionnelle, un aspirant hegemon peut établir un tel système coercitif en
associant les normes d’un champ dans lequel il souhaite exercer une
hégémonie avec celles d’un autre champ dans lequel les autres États
ont une relation de dépendance face à lui, généralement en raison d’un
108 Joseph Nye, Le leadership américain : Quand les règles du jeu changent, Nancy,
Presses universitaires de Nancy, 1992, p. 23. Pour une typologie des définitions de la
puissance, voir Michael Barnett et Raymond Duvall, « Power in International Poli-
tics », International Organization, vol. 59, 2005, p. 39-75.
109 Keohane et Nye, p. 220.
110 Comme le soulignent John Ikenberry et Charles Kupchan : « There are two
basic ways in which a hegemonic nation can exercise power and secure the acquies-
cence of other nations. The first is by manipulating material incentives. […] The second
is by altering the substantive beliefs of leaders in other nations ». Voir « Socialization
and Hegemonic Power », International Organization, vol. 44, no 3, 1990, p. 285. Voir
aussi Robert Cox, Approches to World Order, Cambridge, Cambridge University Press,
1996, p. 127.
111 Keohane et Nye, p. 220 ; Paul Gordon Lauren, « Theories of Bargaining with
Threats of Force : Deterrence and Coercive Diplomacy », chap. in Diplomacy : New

Approaches in History, Theory, and Policy, New York, Free Press, 1979, p. 192-196 ;
Beth V. Yarbrough et Robert M. Yarbrough, « Cooperation in the Liberaliza-
tion of International Trade : After Hegemony, What ? », International Organization,
vol. 41, no 1, 1987, p. 14-15 ; John Ikenberry et Charles A. Kupchan, « The Legitima-
tion of Hegemonic Power », in World Leadership and Hegemony, sous la dir. de David
P. Rapkin, Boulder, Rienner, 1990, p. 56 et 349.
larcier 45
différentiel de ressources. Dès lors, l’hegemon peut soit diminuer les

incitatifs associés à la défection par la menace dans l’autre champ, soit
augmenter les bénéfices de la coopération en offrant des compensa-
tions, toujours dans l’autre champ 112. Les autres États peuvent ainsi
être amenés à conclure qu’il est globalement avantageux d’accepter les
règles proposées par l’hegemon. Pour cela, il faut toutefois que l’associa-
tion entre les deux champs paraisse légitime et que la coercition semble
crédible, ce qui nous conduit à la deuxième forme de puissance.
La forme de puissance que Joseph Nye appelle puissance douce
(soft power) 113 est la capacité d’influencer le comportement des autres
acteurs par la socialisation, en leur transmettant ses idées, ses valeurs
et ses croyances 114. Comme l’ont montré les théories constructivistes,
les comportements des acteurs ne découlent pas seulement d’un calcul
rationnel des bénéfices et des coûts associés à l’adoption de certaines
règles, mais également de leurs conceptions du monde. Les acteurs des
relations internationales s’approprient les informations qu’ils reçoivent
en les filtrant dans un cadre normatif socialement construit et insti-
tutionnalisé. Dès lors, il est possible d’exercer une influence sur le
comportement d’un acteur en altérant son cadre normatif :
« [I]s it not the supreme and most insidious exercise of power to prevent
people, to whatever degree, from having grievances by shaping their percep-
tions, cognitions and preferences in such a way that they accept their role in the
existing order of things, either because they can see or imagine no alternative to
112 Martin, p. 779.

113 Joseph Nye, The Paradox of American Power : Why the World’s Only Superpower
Can’t Go it Alone, Oxford et New York, Oxford University Press, 2002, p. 222. Voir
aussi Bruce Russett, « The Mysterious Case of Vanishing Hegemony ; or Is Mark
Twain really dead ? », International Organization, vol. 39, no 2, 1985, p. 228-230.
114 Par la notion d’idée, il faut entendre « [the] intersubjective meanings concerning
the nature of social relations that condition behavior and expectations of behavior
and the collective images of a social order held by different groups ». Cutler, p. 101.
Voir aussi Robert Cox, « Social Forces, States and World Orders », in Neorealism and
its Critics, sous la dir. de Robert Keohane, New York, Columbia University Press,
1986, p. 218-219 ; Morten Boas et Desmond McNeil, « Power and Ideas in Multila-
teral Institutions : Towards an Interpretative Framework », in Global Institutions and
Development, sous la dir. de Mortehn Boas, Londres et New York, Routledge, 2004,
p. 1 et 6.
46 larcier
it, or because they see it as natural and unchangeable, or because they value it
as divinely ordained and beneficial ? » 115 .
L’hegemon peut altérer le cadre normatif de ses interlocuteurs à

travers un processus de socialisation 116. Il doit convaincre les acteurs
dominés, généralement par le biais d’acteurs non étatiques, que les
nomes qu’ils proposent s’intègrent aux normes qui sont déjà acceptées
et perçues comme légitimes. Si un hegemon est capable de justifier cette
association entre de nouvelles normes et des normes établies, il rencon-
trera ensuite moins de résistance dans l’établissement et l’évolution du
régime 117.
Par conséquent, c’est par une combinaison de coercition et de
socialisation que les États dominés sont amenés à conclure qu’il est
globalement avantageux d’accepter les règles fixées par l’hegemon. Le
rationalisme et le constructivisme ne doivent pas être perçus comme
deux perspectives irréconciliables. Les distinctions méthodologiques,
épistémologiques et ontologiques entre le rationalisme et le constructi-
visme modérés ont tendance à être surestimées 118. Dernière les valeurs
se cachent souvent des intérêts matériels et les intérêts sont eux-mêmes
guidés par des principes normatifs. Il ne s’agit ici pas de savoir quelle
variable précède l’autre, mais de savoir comment les intégrer. Or, il nous
semble qu’une association, un concept sur lequel nous revenons dans le
chapitre suivant, peut à la fois affecter le calcul des intérêts matériels et
les valeurs privilégiées. Ce qu’il faut ici souligner, c’est que l’hegemon qui
exerce une coercition et une socialisation par le biais d’une association
normative est contraint, par définition, par les normes déjà établies.
Observer l’exercice de la puissance à travers une association norma-
tive n’est cependant pas suffisant pour attester de l’existence d’un
régime hégémonique. Encore faut-il que l’utilisation de cette puissance
115 Steven Lukes, Power : A Radical View, Londres, MacMillan, 1974, p. 24.
116 Ikenberry et Kupchan, « Socialization and Hegemonic Power », p. 289. Voir
aussi Ikenberry et Kupchan, « The Legitimation of Hegemonic Power ».
117 Steinberg, p. 301 ; Ikenberry et Kupchan, « The Legitimation of Hegemonic
Power », p. 49-51.
118 Thomas Risse, « Lets’s Argue ! Communicative Action in World Politics », Interna-
tional Organization, vol. 54, no 1, 2000, p. 3 ; Martha Finnemore et Kathryn Sikkink,
« International Norm Dynamics and Political Change », International Organization,
vol. 52, no 4, 1998, p. 888.
larcier 47
ait effectivement structuré le champ d’action possible des autres acteurs

de façon à établir ou à maintenir les normes que favorise l’hegemon.
Pour constater ce phénomène dans le champ des brevets, il faut retracer
ce que certains juristes appellent les exportations de droit 119. Il ne faut
pas déduire de cette expression empruntée au commerce international
que les règles de droit sont des biens de consommation qui évoluent
dans un marché de libre concurrence. Ce ne sont pas nécessairement,
comme le postulerait une vision fonctionnaliste, les meilleurs produits
juridiques, offerts au moindre coût, qui sont diffusés à l’échelle plané-
taire. Au contraire, l’exportation d’une règle du droit des brevets
témoigne souvent d’une relation hégémonique 120. Comme le conclut
une étude commandée par la CNUCED, il est dans l’intérêt du pays
hégémonique de convaincre les pays en développement d’adopter des
normes de propriété intellectuelle similaires aux siennes 121. En expor-
tant son droit, l’hegemon profite non seulement d’une harmonisation à
peu de frais, mais surtout d’un rehaussement du niveau de protection
à l’étranger qui lui permet de maintenir ses propres normes juridiques
et sociales.
Certes, l’exportation du droit des brevets ne s’opère pas exclusivement
sous des relations de domination 122. Mais historiquement, l’exercice de
la puissance fut l’un de ses principaux vecteurs de migration 123. Ainsi,
au milieu du XIXe siècle, l’Allemagne a utilisé sa puissance commer-
ciale pour exercer une coercition sur la Suisse et y exporter certaines
119 Kalan, p. 1445.

120 Voir par exemple Éric Agostini, Droit comparé, Paris, Presses Universitaires de
France, 1988 ; Mohamed Salah Mahmoud, Les contradictions du droit mondialisé,
Paris, Presses Universitaires de France, 2002, p. 105-106.
121 VanGrasstek Communications, « Trade-Related Intellectual Property Rights :
United States Trade Policy, Developing Countries and the Uruguay Round », Uruguay
Round, Further Papers on Selected Issues, New York, UNCTAD, 1990, p. 94.
122 Jonathan Miller identifie au moins quatre catégories d’exportation de droit.
« A Typology of Legal Transplants : Using Sociology, Legal History and Argentine
Examples to Explain the Transplant Process », American Journal of Comparative Law,
vol. 51, 2003, p. 843-867.
123 Peter Drahos, « Negotiating Intellectual Property Rights : Between Coercion and
Dialogue », in Global Intellectual Property Rights : Knowledge, Access and Develop-

ment, sous la dir. de Peter Drahos and Ruth Mayne, Londres et New York, Oxfam,
Palgrave, 2002, p. 163-165 ; Mier Perez-Pugatch, The International Political Economy
of Intellectual Property Rights, Cheltenham, Edward Elgar, 2004, p. 65.
48 larcier
règles de son droit des brevets 124. La France utilisa une stratégie simi-
laire envers la Belgique 125. Dans son article sur les différentes catégo-
ries d’exportation de droit, Jonathan Miller utilise même l’exemple de
l’Accord sur les ADPIC comme cas type de la catégorie qu’il nomme
« les transplantations juridiques imposées de l’externe » 126. Bien que
l’on puisse douter que la puissance soit le seul vecteur d’exportation de
droit, on ne pourrait imaginer un régime hégémonique des brevets sans
exportation de droit.
Figure 3 : Conceptualisation de l’influence

de la puissance sur les règles
Hégémonie
Règles internationales
(exportées)
Puissance
Capacités de Capacités de Comportement
coercition socialisation des acteurs
Inspiré de Cox, « Social Forces, States and World Orders », p. 218.
Nous conceptualisons donc l’hégémonie dans le régime interna-

tional des brevets comme une configuration particulière entre la puis-
sance, déterminée par les capacités de coercition et de socialisation, et
124 Perez-Pugatch, The International Political Economy, p. 65.

125 Paul Edward Geller, « Legal Transplant in International Copyright : Some Prob-
lems of Method », UCLA Pacific Bassin Law Journal, vol. 13, automne 1994, p. 200. In-
versement, Valérie-Laure Benabou et Vincent Varet se désolent que le nouveau code
français de la propriété intellectuelle ne connaîtra pas le même rayonnement que les
codes napoléoniens puisque la France n’est plus aussi puissante que sous l’empire de
Napoléon : « C’est la puissance de la nation, son hégémonie, qui induit les flux d’ex-
portation de droit ; c’est n’est pas le droit, fût-il le mieux conçu possible, qui permet la
diffusion des conceptions juridiques d’un État chez ses voisins ». Voir La codification
de la propriété intellectuelle, Paris, La documentation française, 1998, p. 194.
126 Miller, p. 848.
larcier 49
les règles internationales 127. Cette conceptualisation de l’hégémonie

rappelle celle proposée par Robert Cox. Ce dernier considère que l’hé-
gémonie est une configuration entre trois catégories de forces, soit les
capacités matérielles, les valeurs et les normes 128. On peut aisément
établir une correspondance entre ces trois forces et les trois éléments
qui constituent la notion de régime hégémonique, soit les capacités de
coercition, les capacités de socialisation et les règles internationales.
Mais une question demeure en suspens : quelle est la dynamique entre
ces trois éléments de la configuration hégémonique 129 ?
D. La théorie de l’évolution dynamique des régimes

hégémoniques
La théorie la plus utilisée pour étudier l’évolution d’un régime

hégémonique est certainement celle de la stabilité hégémonique 130.
Cette théorie avance que l’existence d’une hégémonie est une condi-
tion nécessaire à la création et au maintien d’un ordre international 131.
Toutefois, ni la version initiale, attribuée à Charles Kindleberger, ni la
version révisée de Robert Keohane, ne peuvent être utilisées dans le
cadre de cet ouvrage 132. En effet, tous les deux perçoivent l’hégémonie
comme une forme de leadership qui fournit un bien public bénéfique à
tous. Or, comme nous l’avons souligné précédemment, nous postulons
127 D’autres auteurs proposent une triangulation similaire pour analyser le régime
international des brevets. Gerhart, « The Triangulation of International Intellectual
Property Law » ; May et Sell, p. 31
128 Cox, Approches to World Order, p. 224.
129 Ibid., p 225.
130 Haggard et Simmons, p. 500 : « The Theory of hegemonic stability offers the
most parsimonious and widely employed explanation of regime dynamics »

131 Robert Gilpin, The Political Economy of International Relations, Princeton, Prin-
ceton University Press, 1987, p. 86.

132 En prenant l’exemple de la crise économique des années 1930, Charles Kindle-
berger avance qu’une forme ou l’autre de domination est nécessaire pour qu’un bien
public international soit créé et maintenu. De cette version initiale de la théorie de
la stabilité hégémonique, Robert Keohane accepte l’idée que l’hégémonie peut faci-
liter la création d’un régime. Par contre, il considère que lorsqu’un régime est créé, le
maintien de l’hégémonie n’est pas nécessaire à la survie d’un régime. Kindleberger,
p. 247 ; Keohane, After Hegemony. Pour une vision similaire à celle de Keohane, voir
Duncan Snidal, « The limits of Hegemonic Stability Theory ». International Organi-
zation, vol. 39, no 4, 1985, p. 579-614.
50 larcier
qu’un niveau élevé de protection freine le développement des pays les

moins avancés et profite principalement aux pays les plus avancés sur
le plan technologique 133. Parce que nous rejetons l’idée de bien public,
nous devons écarter cette théorie de la stabilité hégémonique, du moins
telle qu’elle est généralement comprise 134.
L’hégémonie permet d’instituer un ordre relativement stable, ce qui
n’exclut pas que l’ordre créé soit orienté en premier lieu vers la satisfac-
tion des intérêts de l’hegemon. Il semble en effet logique d’affirmer que
seul un hegemon pourra créer et maintenir une coopération alors que
les intérêts de plusieurs États s’opposent a priori à cette coopération.
La stabilité de l’hegemon serait donc une condition à la stabilité des
régimes de persuasion. Lisa Martin, qui a conceptualisé cette forme de
régime, avait elle-même identifié cette particularité : « Regime that rely
on tactical issue linkage to foster cooperation in suasion games will face
crises as the power of the hegemon declines » 135. De même, pour Oran
Young, ce serait une caractéristique des ordres imposés, que ne parta-
gent pas les ordres spontanés et les ordres négociés : « Imposed orders
are unlikely to survive for long following major declines in the effective
power of the effective power of the dominant actor or actors » 136. Il faut
donc éviter de percevoir les institutions, et les régimes hégémoniques
en particulier, à travers un prisme déterministe. Si leurs fondements
matériels ou idéologiques sont bousculés, les institutions risquent
d’être modifiées.
Si on reconnaît que les ordres hégémoniques bénéficient à l’hegemon
et que l’exercice de la puissance de l’hegemon est une condition au main-
tien d’un ordre hégémonique, on pourrait croire, à tort, que les ordres
hégémoniques se renforcent continuellement. L’établissement de règles
hégémoniques peut en effet avoir des conséquences préjudiciables sur la
133 Parce qu’il y a absence de bien public international, une des rares études qui
analyse le droit des brevets à l’aide de la théorie de la stabilité hégémonique conclut

qu’elle est peu appropriée pour l’étude de ce régime. VanGrasstek Communica-
tions, p. 86.
134 Robert Gilpin, un des principaux auteurs associés à la théorie de la stabilité hégé-
monique, reconnaît lui-même que les régimes créés par les hegemons produisent rare-
ment des biens publics internationaux. Gilpin, p. 87-88. Voir également Lake, p. 459-
489.
135 Martin, p. 790.
136 Young, « Regime Dynamics », p. 292.
larcier 51
deuxième forme de puissance de l’hegemon, c’est-à-dire sa puissance de

socialisation. Plus un pays participe à un régime international, plus ses
préférences et ses croyances se définissent, et plus il devient susceptible
de vouloir modifier l’orientation de ce régime 137. C’est ce qu’Andreas
Hasenclever, Peter Mayer et Volker Rittberger constatent dans leur
ouvrage sur les théories des régimes :
« Institutionalizing higher degrees of inequality into the regime will not
only increase the amount of compensation for the leader but also decrease the
legitimacy of the hegemonically sponsored order and thus increase both the
expected frequency of challenges to this order and the overall sanctioning costs
to be borne by the hegemon » 138 .
En d’autres termes, l’instauration d’un régime, dont les règles béné-

ficient principalement à un hegemon, peut soulever des contestations
qui risquent de délégitimer ce dernier. Les dominés introduiront de
nouvelles idées dans le régime et proposeront de nouvelles règles, que
Donald Puchala et Raymond Hopkins ont baptisées « normes de contre-
régime » 139.
Lorsqu’un régime hégémonique est contesté, deux issues sont possi-
bles. La première est que les forces contestataires modifient la structure
de puissance suffisamment pour ébranler les normes fondamentales du
régime. En matière de brevet, de tels changements radicaux pourraient
se traduire par la suppression du principe du traitement national afin
de favoriser les transferts technologiques, ou encore par la substitution
des brevets pharmaceutiques par l’octroi de fonds publics forfaitaires
récompensant au mérite toutes les innovations médicales. Il s’agirait
alors, selon la typologie de Donald Puchala et Raymond Hopkins, d’une
révolution de régime 140. À un premier régime dominé par un premier
hegemon succéderait un deuxième régime, possiblement dominé par
un deuxième hegemon. La deuxième issue possible est que seuls quel-
ques ajustements aux règles et aux processus existants soient apportés.
137 Yu, « Currents and Crosscurrents », p. 58 ; Hasenclever, Mayer et Rittberger,

p. 136-210.
138 Hasenclever, Mayer et Rittberger, p. 95.
139 Donald J. Puchala et Raymond F. Hopkins, « International Regimes : Lessons
from Inductive Analysis », in International Regimes, sous la dir. de Stephen Krasner,

Ithaca, Cornell University Press, 1985, p. 66.
140 Puchala, et Hopkins, p. 65.
52 larcier
Ces ajustements, en répondant aux normes de contre-régime, frei-

neraient la délégitimation de l’hegemon, alors que les normes fonda-
mentales seraient maintenues. Il s’agirait alors, toujours selon la typo-
logie de Donald Puchala et de Raymond Hopkins, d’une évolution de
régime 141.
Pour parvenir à cette deuxième issue, l’hegemon doit maintenir
un équilibre fragile entre l’intégration partielle des normes de contre-
régime et la conservation, voire la progression, du régime en place. Le
principe fondamental des ordres hégémoniques, celui qui leur permet
de se maintenir, est qu’ils doivent consolider la suprématie de l’hegemon
et, en même temps, offrir une perspective de satisfaction aux autres
acteurs 142. Lorsque son hégémonie est contestée, l’hegemon doit à la
fois répondre à ces contestations par des ajustements et contrebalancer
ces ajustements par des avancées sur d’autres fronts. Ces avancées
soulèveront probablement de nouvelles contestations, qui appelleront
à de nouveaux ajustements 143. L’hegemon est ainsi perçu comme un
cycliste qui, pour maintenir son équilibre, doit continuellement faire
avancer le régime qu’il domine.
Les métaphores tirées du monde du cyclisme sont courantes en
économie politique internationale. Une théorie de la bicyclette est
fréquemment utilisée pour justifier les cycles successifs de négociation
du GATT et de l’OMC 144. Ici, la métaphore de l’hegemon-cycliste ne
doit pas être comprise comme une tentative de justification ou une
mécanique déterministe qui conduit les régimes de façon linéaire à un
état achevé. Les contestations interagissant de façon dynamique avec
141 Ibid.
142 Robert Cox, Production, Power and World Order : Social Forces in the Making of
History, New York, Columbia University Press, 1987, p. 7.
143 Bertram I. Spector, « Deconstructing the Negotiations of Regime Dynamics », in
Getting It Done : Postagreement Negotiation and International Regimes, sous la dir. de

Bertram I. Spector et I. William Zartman, Washington, United States Institute of
Peace Press, 2003, p. 54-60.
144 Comme le souligne Jadhish Bhagwati : « The many GATT rounds, aimed at
slashing tariffs, proved effective in dealing with the ever-present protectionist pres-
sures from constituency-conscious congressmen ; they served to counter these pres-
sures on the grounds that succumbing to them would imperil ongoing deliberations
and negotiations. An ongoing, continual set of rounds was this tactically wise as well.
Washington has christened this the bicycle theory : unless you keep pedaling, you will
fall off ». Protectionism, Cambridge, MIT Press, 1988, p. 41.
larcier 53
les ajustements opérés par l’hegemon, il est impossible de prévoir la

trajectoire précise qu’empruntera le cycliste. Une direction générale
peut être dégagée, même si la trajectoire ne sera jamais linéaire. Autre-
ment dit, l’hégémonie ne détermine pas le comportement des acteurs
mais constitue le contexte dans lequel s’inscrit leur comportement.
La métaphore de l’hegemon-cycliste n’est qu’une tentative de
compréhension. Elle est certainement plus appropriée pour l’analyse
des régimes de persuasion que la théorie de la stabilité hégémonique
conceptualisée par Charles Kindleberger. Si l’hegemon se maintient,
ce n’est pas parce qu’il s’appuie sur un bien public international, mais
parce qu’il reste en équilibre. Cette métaphore permet une relecture
dynamique des régimes hégémonique, où les normes et les acteurs s’in-
fluencent continuellement 145. Comme le souligne William Zartman la
stabilité des régimes est dynamique 146. C’est pourquoi la métaphore
du cycliste illustre ce que nous appelons la théorie de l’évolution dyna-
mique des régimes hégémoniques.
§ 3. Une problématique sur la dynamique du régime des brevets
Dans la section précédente, nous avons démontré que la théorie de

l’évolution dynamique des régimes hégémoniques s’arrime bien avec
les postulats d’asymétrie d’intérêt et de coopération internationale. Il
reste toutefois à savoir comment cette théorie peut expliquer l’évo-
lution récente du régime international des brevets. À la lumière de la
littérature sur l’histoire de ce régime, il semble que, jusqu’en 1994, ce
régime ait réussi à résister aux contestations et à progresser grâce à une
stratégie de changement de forum (A). Ce constat nous conduit à ques-
tionner les changements de forum de la période actuelle (B), notam-
145 Les négociations ne se limitent pas à la conclusion d’un traité mais se poursui-
vent lors de leur mise en œuvre, voire jusqu’à la conclusion d’un autre traité. Wiliam
Zartman, « Negotiating the Rapids : The Dynamics of Regime Formation », in Getting
It Done : Postagreement Negotiation and International Regimes, sous la dir. de Bertram
I. Spector et I. William Zartman dirs., Washington, United States Institute of Peace
Press, 2003, p. 14.
146 Zartman, « Negotiating the Rapids », p. 41. Voir également Bertram I. Spector
et William Zartman, « Regimes in Motions : Analyses and Lessons Learned », chap. in

Getting It Done : Postagreement Negotiation and International Regimes, Washington,
United States Institute of Peace Press, 2003, p. 271-292.
54 larcier
ment ceux opérés par les États-Unis (C). Nous articulerons ainsi une
problématique sur le rôle des traités bilatéraux américains dans l’évolu-
tion récente du régime international des brevets (D).
A. Une évolution marquée par les changements de forum
Sans se référer à la théorie de l’évolution dynamique des régimes

hégémoniques, Peter Drahos et John Braithwaite en démontrent néan-
moins la pertinence pour l’étude de l’évolution du droit international
des brevets 147. Selon eux, les pays développés sont parvenus à main-
tenir le régime et à contrer la résistance en utilisant une stratégie de
changement de forum ( forum shifting) 148. Cette dernière consiste à
déplacer le front des négociations d’une organisation dans laquelle les
normes fondamentales sont contestées, vers une autre organisation qui
leur est plus favorable. L’organisation précédente demeure générale-
ment en place, mais le moteur du régime est déplacé dans une nouvelle
organisation. En d’autres termes, les pays développés sacrifieraient des
changements aux processus du régime pour maintenir ou consolider
ses normes fondamentales. Puisque le changement d’organisation exige
une nouvelle structuration du discours contestataire, celui-ci ne parvint
jamais à modifier les normes et les principes fondamentaux du régime.
Plus encore, le changement de forum permet d’adopter de nouvelles
règles qui consolident le régime établi, le plaçant dans une situation de
progression constante.
Selon Peter Drahos et John Braithwaite, les pays développés utilisè-
rent la stratégie du changement de forum à deux reprises 149. Dans les
années 1970, les pays en développement lancèrent leur appel à un Nouvel
ordre économique international et prirent une importance prépondé-
rante au sein de la Conférence des Nations Unies sur le commerce et le
développement (CNUCED). Cette organisation, alors le principal centre
d’impulsion de l’ONU dans le domaine des transferts de technologie,
développa une perspective très critique envers le droit des brevets. Un
de ses rapports sur la question conclut que l’égalité théorique consa-
147 Braithwaite et Drahos, Global Business Regulation, p. 566.

148 Pour une analyse des changements de forum davantage ancrée dans le programme
de recherche des régimes, voir Victor et Raustiala, p. 280.
149 Ibid.
larcier 55
crée par le traitement national de la Convention de Paris masquait un

renforcement de position des exportateurs de technologie : « L’égalité de
traitement n’a de sens que s’il y a d’une manière générale égalité entre
les parties en cause ; lorsque tel n’est pas le cas, l’égalité de traitement
revient tout simplement à donner à la partie la plus forte une liberté
illimitée d’utiliser sa puissance » 150. Puisque qu’il n’y avait pas, sous
la Convention de Paris, l’équivalent du système généralisé de préfé-
rences qu’ont adopté les membres du GATT, la CNUCED conclut que
« le système des brevets fonctionne maintenant comme un système de
préférence inversé, aux bénéfices des brevetés étrangers » 151. Elle se
proposa même de jouer un rôle de premier plan dans le réaménagement
du régime international des brevets pour tenir davantage compte des
besoins des pays en développement 152.
Dans ce contexte, les pays développés étaient loin de s’y sentir en
terrain favorable. Des lignes d’affrontement Nord-Sud s’y étaient insti-
tutionnalisées et les pays en développement y votaient en bloc. Par
conséquent, les pays développés s’employèrent à réorienter les négo-
ciations sur le droit des brevets vers l’OMPI. À leurs yeux, l’OMPI
avait l’avantage d’être plus centrée sur les questions techniques de la
propriété intellectuelle que sur ses dimensions politiques. Ils favori
sèrent l’intégration de l’OMPI au système des Nations Unies pour que
sa compétence en matière de propriété intellectuelle soit reconnue et
que la CNUCED soit contrainte de se retirer pour éviter les chevauche-
ments. C’est effectivement ce qui arriva en 1974.
150 CNUCED, Le rôle du système des brevets dans le transfert des techniques aux pays
en voie de développement, Doc. No. TD/AC.11/19/Rev.1, New York, CNUCED, 1975,
p. 51.
151 Ibid. Formation », in Getting It Done : Postagreement Negotiation and Inter-
national Regimes, sous la dir. de Bertram I. Spector et I. William Zartman dirs.,

Washington, United States Institute of Peace Press, 2003, p. 14.
Zartman, « Negotiating the Rapids », p. 41. Voir également Bertram I. Spector et
William Zartman, « Regimes in Motions : Analyses and Lessons Learned », chap. in
Getting It Done : Postagreement Negotiation and International Regimes, Washington,
United States Institute of Peace Press, 2003, p. 271-292.
Braithwaite et Drahos, Global
152 Pour une présentation de ces débats, voir Zhang, p. 162-166.
56 larcier
Le deuxième changement d’organisation eut lieu dans les années

1980 153. L’OMPI était alors devenue une organisation des Nations
Unies, un nombre croissant de pays en développement en devinrent
membres, et la culture institutionnelle plus sensible aux questions de
développement s’y introduisit progressivement 154. Forts de ce climat
favorable, les pays en développement lancèrent un projet de révision de
la Convention de Paris pour tenir compte de leurs besoins spécifiques.
Les États-Unis s’y opposèrent, jugeant au contraire que la protection
prévue par la Convention de Paris était insuffisante, sans compter la
nécessité d’un mécanisme de règlement des différends plus efficace.
Parallèlement, les négociations internationales sur d’autres questions
relatives à la propriété intellectuelle, dont la protection des circuits
intégrés, n’avançaient pas suffisamment aux yeux des pays déve-
loppés 155. Les États-Unis firent donc basculer les négociations sur la
propriété intellectuelle de l’OMPI au GATT. La propriété intellectuelle
fut incluse dans le cycle de négociation de l’Uruguay qui conduisit à
la création de l’OMC.
Lors de l’adoption de l’Accord sur les ADPIC, plusieurs pays en
développement considéraient qu’il s’agissait d’une concession ultime,
marquant la fin de l’histoire du régime international des brevets 156. La
théorie sur l’évolution dynamique des régimes hégémoniques indique
cependant qu’une telle stagnation est peu probable. Un régime hégé-
monique a tendance à soulever des contestations qui appellent à des
153 Braithwaite et Drahos, Global Business Regulation, p. 566. Voir également

Blaise Carron, « Bad Trips pour l’OMPI, ça se GATT du côté de la propriété intellec-
tuelle », Mémoire de DES, IUED, 1997 ; Zhang, p. 166-168 ; Susan K. Sell, Power and
Ideas : North/South Politics of Intellectual Property and Antitrust, Albany, University
of New York Press, 1998, p. 107-130 ; UNCTAD-ICTSD, Resource Book on TRIPs and
Development, Cambridge, Cambridge University Press, 2005, p. 24.
154 Il faut toutefois signaler que le Guatemala, El Salvador, la Tunisie et l’Équateur
comptent parmi les premiers membres de l’Union pour la protection de la propriété

industrielle.
155 Coriat, p. 187-188 ; Abdulqawi A. Yusuf, « TRIPs : Background, Principles and
General Provisions », in Intellectual Property and International Trade : The TRIPs

Agreement, sous la dir. de Carlos M. Correa et Abdulqawi A. Yusuf, London, La
Haye et Boston, Kluwer Law International, 1998, p. 5.
156 Mohammed El-Said, « The Road from TRIPs-Minus, to TRIPs, to TRIPs-Plus :
Implication of IPRs for the Arab World », Journal of World Intellectual Property, vol. 8,
no 1, 2005, p. 55.
larcier 57
ajustements. L’Accord sur les ADPIC a-t-il soulevé des contestations ?

Les pays développés ont-ils répondu à ces contestations en procédant
à un troisième changement de forum, après celui de la CNUCED vers
l’OMPI et celui de l’OMPI vers l’OMC ?
Sur ces questions, Peter Drahos et John Braithwaite demeurent
relativement muets. Ils qualifient la période contemporaine de post-
ADPIC sans toutefois l’analyser en profondeur, faute sans doute d’in-
formation 157. Aujourd’hui, plus de dix ans nous séparent de l’adoption
de l’Accord sur les ADPIC, ce qui permet de dégager l’orientation du
régime international des brevets et d’identifier ses forces motrices.
Notre analyse portera donc sur l’évolution du régime international des
brevets entre le 1er janvier 1994 et le 31 décembre 2004.
B. Le bilatéralisme comme forum de négociation
Pour analyser une évolution, il faut chercher et apprécier le chan-

gement survenu. Les travaux de Peter Drahos et John Braithwaite inci-
tent à chercher ce changement dans les organisations multilatérales.
Or, depuis la création de l’OMC, aucune nouvelle organisation multi-
latérale consacrée au droit des brevets n’a été mise sur pied. En fait,
depuis l’adoption de l’Accord sur les ADPIC, aucun traité multilatéral
sur le droit matériel des brevets n’a été adopté. Un projet est bien en
négociation à l’OMPI, mais les désaccords entre les parties demeurent
nombreux, indiquant que le traité ne sera pas adopté prochainement. Il
ne faut pas en conclure pour autant que le régime international des
brevets soit statique. Si aucune institution multilatérale n’est créée ou
profondément modifiée, c’est peut-être que le changement de forum
actuel est opéré entre deux niveaux de négociation plutôt qu’entre deux
organisations multilatérales 158.

158 Cette hypothèse est également formulée dans Yu, « Currents and Crosscurrents » ;
Helfer, « Regime Shifting » ; Laurence Helfer, « Mediating Interactions in an Expan-
ding International Intellectual Property Regime », Case Western Reserve Journal of
International Law, vol. 36, no 1, 2004, p. 123-137.
58 larcier
Figure 4 : Conceptualisation du changement de forum niveau/champ
Propriété
Santé Commerce ….
intellectuelle
Multilatéral
Front du
Régional
régime
Bilatéral
Source : Yu, « Currents and Crosscurrents », p. 52.
Le multilatéralisme n’est qu’un niveau de négociation. Comme le

remarque James Caporaso, le multilatéralisme est peu utilisé en rela-
tions internationales comme concept analytique, bien que les institu-
tions multilatérales soient paradoxalement l’un des principaux objets
d’analyse 159. John Gerard Ruggie est l’un des rares auteurs à avoir tenté
de définir le concept de multilatéralisme 160. Selon lui, cette notion
réfère à deux composantes, l’une relative à la nature du forum, l’autre à
la nature des obligations. Le multilatéralisme doit d’abord impliquer un
minimum de trois parties et être ouvert à tous les pays. Il doit ensuite
intégrer le principe d’indivisibilité selon lequel une action contre un
pays a des effets pour tous les autres pays. Deux corollaires décou-
lent de ce principe, soit l’interdiction de discrimination entre les pays
membres de l’institution multilatérale et la reconnaissance qu’il n’y a
pas de réciprocité directe et immédiate pour chacun des engagements
individuels.
De ces deux composantes de la définition de Ruggie, nous ne rete-
nons que la première. En effet, dans le cadre de cet ouvrage, nous ne
nous intéressons au multilatéralisme et aux autres niveaux de négocia-
tion qu’en tant que processus du régime. La nature des obligations du
régime sera appréciée à l’aide d’un autre point de référence, comme nous
le précisons dans les sections qui suivent. Par ailleurs, aucun des princi-
paux traités examinés, pas même l’Accord sur les ADPIC, ne répondrait
159 James Caporaso, « International relations theory and multilateralism : the search
for foundations », International Organization, vol. 46, no 3, 1992, p. 599-632.
160 John Gerard Ruggie, « Multilateralism : The Anatomy of an International Institu-
tion », International Organization, vol. 46, no 3, 1992, p. 566.
larcier 59
à la définition du multilatéralisme si nous devions retenir le critère de

l’absence de réciprocité directe, que Joost Pauwelyn appelle l’intégralité
des engagements 161. Ces traités sont, comme nous l’avons déjà précisé,
des arrangements de collaboration ou de persuasion dont la conclusion
implique une réciprocité des engagements. Mais puisque nous rejetons
le deuxième critère de Ruggie, nous pouvons considérer que la Conven-
tion de Paris et l’Accord sur les ADPIC sont des traités multilatéraux.
Le régionalisme représente un deuxième niveau de négociation.
Bien que l’expression accord régional soit parfois utilisée pour désigner
toute forme d’accord qui ne serait pas multilatéral, nous préférons une
définition plus restrictive 162. En effet, le régionalisme peut, comme le
multilatéralisme, impliquer plusieurs pays et être ouvert à l’adhésion de
nouveaux membres. Mais il doit avoir une vocation régionale, c’est-à-
dire qu’il doit être limité à une zone géographique plus ou moins déter-
minée à l’intérieur de laquelle les États partagent généralement des
liens commerciaux particuliers, un niveau de développement similaire
et des valeurs communes. Il n’est donc pas étonnant que, en matière
de brevet, le régionalisme favorise une intégration plus rapide que le
multilatéralisme 163. L’Europe, l’Afrique de l’Est, l’Afrique de l’Ouest,
la Communauté andine, les États du golfe Persique et les pays de l’ex-
URSS se sont dotés au cours des dernières décennies de règles et d’ins-
titutions régionales en matière de brevets.
Le bilatéralisme constitue un troisième niveau de négociation. On
le reconnaît généralement lorsqu’il n’y a que deux parties impliquées,
sans restriction géographique. Le bilatéralisme implique également
une segmentation des engagements entre deux pays ou deux groupes
de pays 164. Par exemple, un traité sur le droit des brevets conclu entre
161 Pauwelyn, p. 4.

162 Par exemple, une étude de l’OCDE analyse indistinctement les traités bilatéraux
et les traités régionaux de propriété intellectuelle. OCDE, Relations entre les Accords
commerciaux régionaux et le système commercial multilatéral : Droits de propriété
intellectuelle, no de doc. TD/TC/WP(2002)28/FINAL, Paris, OCDE, 23 juillet 2002.
163 Ibid., p. 5 ; Sisule F. Musungu, Susan Villanueva et Roxana Blasetti, Unti-
lizing TRIPs Flexibilities for Public Health Protection Through South-South Regional
Frameworks, Genève, Centre Sud, 2004, p. 55-56, en ligne : Centre Sud : <http://www.
southcentre.org/publications/flexibilities/flexibilities.pdf> (date d’accès : 20 mai 2005) ;
Maskus, Intellectual Property Rights in the Global Economy, p. 5.
164 Ruggie, « Multilateralism », p. 568.
60 larcier
le Canada et les pays membres de la Communauté andine serait consi-

déré comme un traité bilatéral, même s’il implique plus de deux pays.
Puisque le droit des brevets est déjà harmonisé au niveau de la Commu-
nauté andine, ses membres négocieraient comme un seul bloc et leurs
engagements seraient principalement orientés vers le Canada.
Graphique 1 : Nombre cumulé de traités commerciaux

notifiés au secrétariat du GATT puis à l’OMC
200
180
160
Nombre de traités notifiés
140
120
100
80
60
40
20
0
58
60
62
64
66
68
70
72
74
76
78
80
82
84
86
88
90
92
94
96
98
00
02
04
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
20
20
20 A nnées
Source : OMC, Regional Trade Agreements, en ligne : <http://www.wto.org/english/tratop_e/region_e/eif_e.xls>
Comme l’illustre le graphique 1, le nombre de traités régionaux et

bilatéraux de nature commerciale a augmenté de façon exponentielle
au cours de la période ciblée par cet ouvrage, soit de 1994 à 2004.
Vingt-neuf d’entre eux ont été notifiés à l’OMC dans la seule année
de 2004, soit autant que ceux notifiés au secrétariat du GATT entre
1947 et 1991 165. Dans cette prolifération de traités commerciaux,
certaines tendances récentes se dessinent. La majorité d’entre eux sont
maintenant des traités bilatéraux associant des pays de régions diffé-
rentes qui ne partagent pas un même niveau de développement 166. En
165 OMC, Regional Trade Agreements Notified to the GATT/WTO and in Force, Docu-
ment Excel, en ligne : OMC <http://www.wto.org/english/tratop_e/region_e/eif_e.xls>
(date d’accès : 2 avril 2006).
166 Jo-Ann Crawford et Roberto V. Fiorentino, The Changing Landscape of
Regional Trade Agreements, Discussion Paper no 8, Genève, OMC, 2005, p. 2-15, en
ligne : OMC <http://www.wto.org/english/res_e/booksp_e/discussion_papers8_e.pdf>
larcier 61
outre, comme le remarque une étude de l’OCDE, les nouveaux accords

commerciaux « ont tendance à étendre leur champ traditionnel, jusque-
là limité à des mesures d’abaissement des droits de douane, de façon à
inclure des dispositions portant sur une palette beaucoup plus large de
questions, et notamment sur les droits de propriété intellectuelle » 167.
Face à ces nouvelles tendances, nous nous proposons d’étudier le bila-
téralisme comme voie émergente de négociation dans le régime inter-
national des brevets.
C. Le corpus de traités bilatéraux américains
Bien que plusieurs pays se soient engagés dans la voie bilatérale

pour négocier des normes sur le droit matériel des brevets, nous avons
choisi de nous concentrer sur les traités bilatéraux signés par les États-
Unis 168. Deux principales raisons motivent ce choix. Premièrement,
plusieurs auteurs qui ont étudié les négociations de l’Accord sur les
ADPIC, dont Christopher May et Susan Sell, considèrent que sa conclu-
sion en 1994 consacra l’hégémonie américaine dans le régime inter-
national des brevets 169. Cette prémisse est d’ailleurs vérifiée dans le
chapitre suivant. L’étude des traités bilatéraux américains depuis 1994
est ainsi particulièrement appropriée pour étudier l’évolution de l’hégé-
monie au sein de ce régime.
Deuxièmement, les États-Unis ont été l’un des pays qui a signé
le plus de traités bilatéraux au cours de notre période de référence.
Depuis la conclusion de l’Accord sur les ADPIC, ils en ont conclu une
quinzaine d’autres qui fixent des règles relatives au droit matériel des
brevets. D’autres traités sont actuellement en négociation, notamment
(date d’accès : 23 mars 2006) ; Banque mondiale, Global Economic Prospects 2005,
p. 27-54.
167 OCDE, Relations entre les Accords commerciaux régionaux et le système commer-
cial multilatéral, p. 4 ; World Bank, Global Economic Prospects 2005, p. 97-124 ;
Crawford et Fiorentino, p. 5.
168 D’autres traités bilatéraux, notamment ceux signés par la Suisse, l’Association
européenne de libre-échange et la Commission européenne, seront présentés ultérieu-

rement.
169 May, A Global Political Economy ; Susan Sell, Private Power, Public Law : The
Globalization of Intellectual Property Rights, Cambridge, New York : Cambridge

University Press, 2003.
62 larcier
avec le Panama, la Thaïlande, l’Union douanière d’Afrique du Sud, la

Colombie, le Pérou, l’Équateur, les Émirats Arabes Unis et Oman. Des
négociations sont également prévues avec l’Égypte, la Corée du Sud, la
Malaisie et l’Indonésie. Par contre, les États-Unis n’ont conclu aucun
traité régional au cours de la période de référence. La signature de l’Ac-
cord de libre-échange nord-américain a précédé l’entrée en vigueur de
l’Accord sur les ADPIC alors que le projet de Zone de libre-échange des
Amériques n’est toujours pas réalisé.
Pour établir notre corpus de traités bilatéraux, nous avons établi
trois principaux critères. D’abord, les traités devaient avoir été signés
entre le 1er janvier 1994 et le 31 décembre 2004, bien que certains
n’ont pas été ratifiés pendant cette période. Les traités signés avec la
Lituanie, le Nicaragua, les pays d’Amérique centrale et la République
dominicaine, l’Australie, le Maroc et le Bahreïn, par exemple, n’étaient
toujours pas entrés en vigueur en 2004. Ils ont néanmoins été intégrés
au corpus parce qu’ils peuvent témoigner des règles et des processus de
négociation que privilégient les États-Unis.
Ensuite, quels que soient leur dénomination officielle ou leur traite-
ment en droit constitutionnel américain, les éléments du corpus étudié
devaient être des traités au sens que donne généralement le droit inter-
national à ce terme, c’est-à-dire des accords conclus entre des États qui
ont la volonté d’être liés sur le plan du droit international 170. Les accords
qui n’engagent que l’honneur des gouvernements et qui ne comportent
pas d’obligations juridiques ont été exclus. Plus particulièrement, nous
avons exclu les ententes bilatérales négociées lors de la phase de consul-
tation d’un processus de règlement des différends, les ententes bilaté-
rales sur l’adhésion d’un nouveau pays à l’OMC et plusieurs mémoran-
dums conclus par le gouvernement américain 171.
Enfin, pour faciliter la comparaison avec l’Accord sur les ADPIC,
les traités de notre corpus devaient inclure des dispositions sur le
droit matériel des brevets. Les traités sur d’autres droits de propriété
170 Arbour, p. 77-82. Pour la dénomination des traités en droit constitutionel améri-
cain, voir Jeanne J. Grimmett, Why Certain Trade Agreements Are Approved as
Congressional-Executive Agreements Rather Than as Treaties. Washington, Congres-
sional Research Service, 2004, en ligne : <http://fpc.state.gov/documents/organiza-
tion/9553.pdf> (date d’accès : 2 avril 2006).
171 Certains mémorandums font toutefois partie du negotium d’un traité.
larcier 63
intellectuelle, les traités de développement international, les accords

préférentiels, les traités sur l’investissement, les traités sur la science
et la technologie, et les accords-cadres sur le commerce et l’investis-
sement ont été écartés du corpus bien qu’ils soient liés au droit des
brevets.
Tableau 4 : Corpus de traités bilatéraux américains (1994-2004)
1. Agreement Concerning the Protection and Enforcement of Intellectual Property Rights Between the
Government of the United States of America and the Government of Jamaica, 17 mars 1994
2. Agreement between the United States of America and the Republic of Lithuania on Trade Relations
and Intellectual Property Rights Protection, signé le 26 avril 1994
3. Agreement between the United States of America and the Republic of Latvia on the Relation and
Intellectual Property Rights Protection, signé le 6 juillet 1994
4. Memorandum of Understanding Between the Government of the United States of America and the
Government of Trinidad and Tobago Concerning Protection of Intellectual Property Rights, signé le
26 septembre 1994
5. Agreement Between the United States of America and the Kingdom of Cambodia on Trade Relations
and Intellectual Property Rights Protection, signé le 4 octobre 1996
6. Agreement Between the United States of America and the Laos People Democratic Republic on Trade
Relations, signé en 1997 à une date inconnue
7. Agreement Between the Government of the United States of America and the Government of the
Republic of Nicaragua Concerning Protection of Intellectual Property rights, signé le 7 janvier 1998
8. Agreement Between the United States of America and the Socialist Republic of Vietnam on Trade
Relations, signé le 13 juillet 2000
9. Agreement Between the United States of America and the Hashemite Kingdom of Jordan on the Esta-
blishment of a Free Trade Area, signé le 24 octobre 2000 et le Memorandum of Understanding on
Issues Related to the Protection of Intellectual Property Rights Under the Agreement between the
United States and Jordan, signé le 24 octobre 2000
10. United-States – Singapore Free Trade Agreement, signé le 6 mai 2003
11. United States – Chile Free Trade Agreement, signé le 6 juin 2003
12. United States – Central American and Dominican Republic Free Trade Agreement, signé le
17 décembre 2003
13. United States – Australia Free Trade Agreement, signé le 18 mai 2004
14. United States – Morocco Free Trade Agreement, signé le 2 mars 2004.
15. United States – Bahrain Free Trade Agreement, signé le 14 septembre 2004
Au total, une quinzaine de traités bilatéraux ont été retenus. Le

corpus ainsi constitué répond aux principales propriétés recherchées
64 larcier
dans l’analyse de textes 172. Il est en effet suffisamment homogène et

présente suffisamment de similarités avec l’Accord sur les ADPIC pour
que puissent émerger et être facilement repérées les variations les plus
significatives. L’analyse de cette variation peut être menée de façon fine
et détaillée, dans la complétude du corpus, puisque celui-ci est d’une
taille relativement limitée. Par ailleurs, la faible ampleur du corpus n’est
pas le résultat d’un sacrifice au niveau de sa représentativité. Il s’agit
bien d’un corpus fermé et exhaustif plutôt que d’un simple échantillon
de traités bilatéraux. Ces quinze traités bilatéraux américains, signés
entre 1994 et 2004, ont ainsi toutes les propriétés recherchées pour
servir de matériaux de base à notre questionnement sur l’évolution du
régime des brevets.
D. Un questionnement sur les traités américains dans

l’évolution du régime
À première vue, le bilatéralisme américain est surprenant. Plusieurs

observateurs s’attendaient à ce que le multilatéralisme demeure la voie
privilégiée des États-Unis puisqu’il permet de rejoindre un plus grand
nombre de pays à la fois, d’éviter les enchevêtrements complexes de
règles disparates, de se décharger de la responsabilité de la sanction et
d’appuyer sa légitimité sur un mécanisme de prise de décision collec-
tive 173.
La multiplication des traités bilatéraux américains au cours des
dernières années nous conduit à questionner l’évolution (ou la révo-
lution) du régime international des brevets. Plus particulièrement,
comment les traités bilatéraux américains conclus entre le 1er janvier
1994 et le 31 décembre 2004 s’inscrivent-ils dans l’évolution du régime
jusqu’alors principalement articulé autour de l’Accord sur les ADPIC ?
Cette problématique générale comprend deux axes de recherche,
l’un sur le processus de négociation et l’autre sur les règles négociées.
172 Bénédicte Bommier-Pincemin, Diffusion ciblée automatique d’informations :

conception et mise en œuvre d’une linguistique textuelle pour la caractérisation des
destinataires et des documents, Thèse de Doctorat en Linguistique, Université Paris IV
Sorbonne, 6 avril 1999, p. 415-427.
173 Peter Drahos, « BITS and BIPS : Bilateralism in Intellectual Property », Journal of
World Intellectual Property, vol. 4, 2001, p. 791 ; Martin, p. 784-785 ; Yu, « Currents
and Crosscurrents », p. 43-44.
larcier 65
D’abord, dans quelle mesure le processus de négociation bilatérale

diffère-t-il, dans ses dynamiques de puissance, du processus multila-
téral ? Ce premier questionnement permettra de mieux comprendre
pourquoi les États-Unis n’ont pas misé uniquement sur le multila-
téralisme et comment ils ont réussi à signer leurs traités bilatéraux.
Ensuite, dans quelle mesure les règles des traités bilatéraux diffèrent-
elles de celles de l’Accord sur les ADPIC ? Ce deuxième questionnement
permettra de qualifier l’orientation du régime international des brevets
et d’identifier son origine normative. C’est uniquement à travers cette
étude des processus de négociation et des règles que nous pourrons
déterminer si les traités bilatéraux viennent consolider l’hégémonie des
États-Unis sur le régime des brevets.
§ 4. L’hypothèse de l’exportation de droit
Notre questionnement sur le rôle des traités bilatéraux américains

dans le régime international des brevets nous amène à formuler une
hypothèse. Nous examinerons d’abord les réponses fonctionnalistes et
structuralistes (A), avant de formuler notre propre hypothèse, guidée
par la théorie de l’évolution dynamique des régimes hégémoniques (B)
et répondant à un certain nombre d’objectifs de recherche (C).
A. L’insuffisance des réponses fonctionnalistes et

réalistes
Jusqu’à présent, l’étude de l’articulation entre le bilatéralisme et le

multilatéralisme s’est concentrée sur les traités commerciaux. Depuis
plus de deux décennies, plusieurs économistes et politologues ont déve-
loppé différentes théories pour mieux comprendre les relations entre
l’intégration économique régionale et le système commercial interna-
tional 174. La majorité des arguments soulevés dans ce débat ne peuvent
174 Voir par exemple, Jaddish Bhagwati, « Regionalism and Multilateralism : an
Overview », in New Dimensions in Regional Integration, sous la dir. de Jaime De Melo

et Arvind Panagariya, Cambridge, Cambridge University Press, 1993, p. 22-51 ;
Luis A. Rivera-Batiz et Maria-Angels Oliva, International Trade : Theory, Strate-
gies and Evidence, Oxford et New York, Oxford University Press, 2003, p. 567-569 ;
Banque mondiale, Global Economic Prospects 2005 : Trade, Regionalism and Deve-
66 larcier
pas être transposés dans le domaine de la propriété intellectuelle. La

question de la distorsion du commerce et l’idée d’espace économique
naturel, par exemple, ne sont pas pertinentes pour l’analyse des créa-
tions immatérielles qui, contrairement aux biens matériels, ne sont
pas rivales et sont affranchies des problèmes de transport. Par contre,
d’autres arguments soulevés dans ce débat peuvent éclairer la dyna-
mique entre les traités bilatéraux et multilatéraux de propriété intel-
lectuelle.
L’économiste Keith Maskus s’est ainsi inspiré des théories fonc-
tionnalistes du débat sur la libéralisation régionale du commerce pour
mieux comprendre la fonction des traités régionaux de propriété intel-
lectuelle 175. Le fonctionnalisme suppose que les institutions inter-
nationales soient désincarnées des débats politiques et créées pour
répondre aux besoins du marché, notamment en réduisant les incerti-
tudes et les coûts de transaction 176. Keith Maskus s’est inscrit dans ce
courant pour étudier les effets respectifs d’une harmonisation du droit
des brevets au niveau régional et au niveau multilatéral. Il en conclut
que les accords régionaux de propriété intellectuelle ne peuvent satis-
faire leurs fonctions puisqu’ils contrecarrent les effets bénéfiques de
l’Accord sur les ADPIC. Le régionalisme, et par extension le bilatéra-
lisme, seraient des pierres d’achoppement du multilatéralisme. Cette
analyse souffre cependant d’une lacune importante. Elle ne compare
le bilatéralisme et le multilatéralisme qu’en fonction du développement
de nouvelles inventions à l’échelle globale, compris comme étant un
objectif universel. Dès lors, elle ignore les disparités d’intérêts et les
rapports de force entre les États. Puisque nous considérons que ces
lopment, Washington, Banque mondiale, 2004, p. 133-136 ; Richard E. Baldwin,

« The Causes of Regionalism », World Economy, vol. 20, no 7, 1997, p. 865-887 ; Paul
Krugman, « Regionalism versus Multilateralism : Analytical Notes », in New Dimen-
sions in Regional Integration, sous la dir. de Jaime De Melo et Arvind Panagariya,
Cambridge, Cambridge University Press, 1993, p. 58-79.
175 Keith E. Maskus, « Implications of Regional and Multilateral Agreements for
Intellectual Property Rights », World Economy, vol. 20, no 4, 1997, p. 692.

176 Sur les arguments fonctionnalistes, voir Christian Deblock, Régionalisme écono-
mique et mondialisation : Que nous apprennent les théories ?, Montréal, Cahier de

recherche CEIM, octobre 2005, p. 4-6, en ligne : GRAIN <www.unites.uqam.ca/gric/
pdf/RegionalismeEcodialisa.pdf > (date d’accès : 22 mars 2006).
larcier 67
conflits constituent un postulat fondamental, nous ne pourrons suivre

la voie fonctionnaliste proposée par Keith Maskus 177.
La politologue Susan Sell s’inspirait plutôt des théories néoréa-
listes : « Neorealism provide a better accounting of the changes in intel-
lectual property protection » 178. Le néoréalisme avance que les États
sont en concurrence constante pour accroître leur richesse et leur puis-
sance relative 179. La répartition des ressources matérielles détermine-
rait la forme de leur interaction. En utilisant ce cadre d’analyse, Susan
Sell a remarqué que les États-Unis ont utilisé le bilatéralisme dans les
années 1980 pour placer les pays en développement dans une structure
de négociation asymétrique. Ils ont alors pu recourir à tout leur poids
économique pour imposer à ces derniers des règles sur la propriété
intellectuelle. Ces négociations bilatérales auraient ensuite ouvert la
voie à la négociation de l’Accord sur les ADPIC. Elle en arrive donc à une
conclusion opposée à celle de Keith Maskus, selon laquelle les alliances
créées par le bilatéralisme sont des pierres angulaires du multilatéra-
lisme dans le domaine de la propriété intellectuelle.
Cette perspective néoréaliste peut apporter un éclairage fort utile
pour l’analyse de la période qui suit la conclusion l’Accord sur les ADPIC,
notamment pour analyser le choix des pays avec lesquels les États-Unis
signent des traités bilatéraux. Cependant, il ne faut pas perdre de vue
le deuxième postulat de cet ouvrage voulant que les traités bilatéraux
et multilatéraux instituent une forme de coopération entre les États.
Puisque les États ont ratifié ces traités dans leur pleine souveraineté,
ils doivent leur apparaître suffisamment légitimes, sans quoi ils seront
contestés et dénoncés. Il est donc nécessaire de laisser une certaine
place dans l’analyse aux idées, aux valeurs et aux croyances. Les traités
bilatéraux ou multilatéraux ne reflètent pas aveuglément les rapports
de force, pas plus qu’ils ne sont guidés par la recherche d’efficacité. Ils
177 Pour une critique du fonctionnalisme dans l’étude du régime international des
brevets, voir May et Sell, p. 29 et Richards, p. 7-10.
178 Sell, « Intellectual Property Protection and Antitrust », p. 316. Depuis, Susan Sell
a pris certaines distances envers l’approche réaliste dans l’analyse du droit interna-
tional des brevets. May et Sell, p. 29.
179 Sur les explications réalistes dans les débats sur le régionalisme et le multilaté-
ralisme, voir Christian Deblock, Régionalisme économique et mondialisation : Que

nous apprennent les théories ?, p. 7-10.
68 larcier
découlent en partie de normes préétablies, qu’elles soient sociales ou

juridiques, et dans ce sens, doivent être analysés dans leur continuité. Il
faut, comme nous y invite le programme de recherche institutionnelle,
« expliquer le monde tel qu’il se construit et non tel qu’il devrait être,
tel qu’il tient ensemble et non tel qu’il survit tant bien que mal dans le
chaos des rapports de puissance » 180.
B. Le mouvement continu d’exportation de droit
À notre avis, le bilatéralisme américain et le multilatéralisme sont

des voies étroitement imbriquées qui participent à un même mouve-
ment d’exportation des règles de droit. Il faut d’abord remarquer que
les États-Unis poursuivent simultanément des stratégies bilatérales et
multilatérales 181. Ils ont notamment joué un rôle fondamental dans la
négociation de plusieurs traités multilatéraux sur le droit des brevets,
dont la Convention de Paris et le Traité de coopération en matière de
brevet 182. Cette inclinaison favorable au multilatéralisme s’explique
non seulement par leur intérêt pour des relations stables et par leur
capacité unique à influencer les négociations multilatérales, mais
également par leur vision du monde. Comme le remarque Christian
Deblock, le multilatéralisme « s’inscrit dans le prolongement de leur
conception universaliste du droit commercial et de la vision qu’ils se
[font] d’une économie mondiale qui [doit] être intégrée » 183. Parallè-
lement, les États-Unis signent régulièrement, depuis le XIXe siècle, des
180 Christian Deblock, Nouveau régionalisme ou régionalisme à l’américaine ? Le
cas de l’investissement, Montréal, Cahier de recherche CEIM, octobre 2005, en ligne :

GRIC <http://www.unites.uqam.ca/gric/pdf/RegSerfatiGRIC.pdf> (date d’accès :
22 mars 2006), p. 10.
181 Per Magnus Wijkman, « US Trade Policy : Alternative Tracks or Parallel Tracks ? »,
in Unilateralism and US Foreign Policy : International perspective, sous la dir. de David

Malone et Yuen Foong Khong, Boulder, Lynne Rienner, 2003, p. 264.
182 Zhang, p. 46 ; Yu, « Currents and Crosscurrents », p. 15 ; Dutfield, Intellectual
Property Rights, and the Life, p. 55.

183 Christian Deblock, Le Libre-échange et les accords de commerce dans la poli-
tique commerciale des États-Unis, Montréal, Cahiers de recherche CEIM, mars 2004,
p. 14, en ligne : GRIC <http://www.er.uqam.ca/nobel/ceim/gricpdf/Cahiercont_0403_
polcom-US.pdf> (date d’accès : 4 avril 2006).
larcier 69
traités bilatéraux sur la propriété intellectuelle 184. Plus récemment, ils

se sont engagés dans une série de traités bilatéraux de libre-échange qui
incluent des chapitres sur cette question.
La poursuite simultanée du bilatéralisme et du multilatéralisme ne
signifie pas qu’il s’agit de deux voies indépendantes. Elles sont plutôt en
constante interaction 185. D’une part, le bilatéralisme peut servir de voie
d’entrée au multilatéralisme. Il peut contribuer à créer des alliances,
accentuant la puissance de coercition de leurs membres au niveau
multilatéral. Il peut en outre servir de laboratoire institutionnel pour
la formulation et la promotion de nouvelles règles. La conclusion de
dizaine de traités bilatéraux sur la propriété intellectuelle au XIXe siècle
aurait ainsi facilité la négociation et la conclusion de la Convention de
Paris en 1883 186.
D’autre part, le bilatéralisme peut servir de voie de sortie lorsque la
route du multilatéralisme est obstruée. Plusieurs théoriciens des négo-
ciations internationales considèrent que le bilatéralisme est davantage
utilisé par un État lorsque sa maîtrise des négociations multilatérales
est en déclin 187. Un premier épisode survenu au début du XXe siècle
184 Ruth Okediji, « Back to Bilateralism ? Pendulum Swings in International Intel-

lectual Property Protection », University of Ottawa Law and Technology Journal,
no 125, 2004, p. 133-134 ; Frederick M. Abbott, Thomas Cottier et Francis Gurry,
« Bilateral Arrangements », chap. in The International Intellectual Property System :
Commentary and Materials : Part One, La Haye, Londres et Boston, Kluwer Law Inter-
national, 1999, p. 481-483.
185 Cette dynamique remonte au moins jusqu’au XIXe siècle. Voir Douglas A. Irwin,
« Multilateral and bilateral Trade Policies in the World Trading System : An histo-
rical Perspective », in New Dimensions in Regional Integration, sous la dir. de Jaime De
Melo et Arvind Panagariya, Cambridge, Cambridge University Press, 1993, p. 90-
118.
186 Daniel J. Gervais, « The Internationalization of Intellectual Property : New Chal-
lenges from the Very Old and the Very New », Fordham Intellectual Property, Media
and Entertainment Law Journal, vol. 12, printemps 2002, p. 934 ; Yu, « Currents and
Crosscurrents », p. 14.
187 David Greenaway et Chris Milner, « Multilateral Trade Reform, Regionalism
and Developing Countries », in Regionalism and Globalization : Theory and Practice,

sous la dir. de Sajal Lahiri, Londres, New York, Routledge, 2001, p. 162 ; Yarbrough
et Yarbrough, p. 23 ; Caporaso, p. 599-632. Robert Kagan dirait plutôt que l’unila-
téralisme et le bilatéralisme sont les apanages des plus puissants alors que le multila-
téralisme est celui des plus faibles, « Power and Weakness : Why the United States and
Europe see the World Differently », Policy Review, no 113, juin 2002, p. 3-28.
70 larcier
dans le domaine du droit d’auteur semble confirmer cette hypothèse.

Les négociations multilatérales échappant au contrôle des États-Unis,
notamment sur la question des droits moraux, le gouvernement améri-
cain aurait alors multiplié les traités bilatéraux pour promouvoir sa
propre vision du droit d’auteur 188.
En utilisant un cadre théorique similaire à celui de l’évolution dyna-
mique des régimes hégémoniques, Stephen Gill considère que cette
imbrication entre le bilatéralisme et le multilatéralisme peut favoriser
le maintien d’un régime hégémonique. Il appuie cette hypothèse sur
l’analyse des relations bilatérales et multilatérales des États-Unis dans
la formation de l’ordre d’après-guerre :
« The USA has used a mixed strategy that combines unilateralism, bilate-
ralism and multilateralism to promote and to consolidate a new global political
and economic order congenital to American state interests and to the extension
and reach to its own firms. This mixed strategy has been central to the consti-
tution of the post-World War II, new world order. The USA has employed a
combination of coercive and consensual means and succeeded in encouraging
(and often forcing) other states to liberalize the economies » 189.
L’analyse de Stephen Gill porte sur l’ensemble des relations écono-

miques internationales, mais un même processus peut être observable
dans un régime particulier. Paula Murphy Ives en a fait la preuve en
identifiant dans le régime des télécommunications ce qu’elle appelle
un multilatéralisme progressif, dans lequel bilatéralisme et multilaté-
ralisme sont alternés 190. Nous nous proposons de reprendre une hypo-
thèse similaire pour guider notre analyse du régime international des
brevets.
Nous posons l’hypothèse que le bilatéralisme américain permit,
entre 1994 et 2004, de contourner les normes contre-hégémoniques
188 Ferenc Majoros, Les arrangements bilatéraux en matière de droit d’auteur, Paris,
Pedone, 1971, 130 p. ; Assafa Endeshaw, « A Critical Assessment of the US-China
Conflict on Intellectual Property », Albany Law Journal of Science & Technology, vol. 6,
1996, p. 301-303.
189 Stephen Gill, Power and Resistance in the New World Order, New-Yok, Palgrave,
2003, p. 69.
190 Paula Murphy Ives, « Negotiating Global Change : Progressive Multilateralism in
Trade and Telecommunications Talks », International Negotiations, vol. 8, 2003, p. 43-

78.
larcier 71
émergentes au niveau multilatéral, de renouer avec des rapports de

puissance hégémonique, et de poursuivre le mouvement d’exporta-
tion du droit américain. Après un élan multilatéral, l’hegemon-cycliste
parvient maintenant, en passant à la traction bilatérale, à résister aux
vents de contestation et à maintenir en équilibre la bicyclette de l’améri-
canisation du droit. De cette hypothèse générale, on peut déduire deux
hypothèses spécifiques. D’abord, sur le plan théorique, les concepts
de dépendance au sentier et de changement de forum ne seraient pas
intrinsèquement antinomiques comme il est parfois admis, puisqu’un
basculement vertical de forum peut contribuer à maintenir l’orienta-
tion institutionnelle d’un régime dans un contexte où les structures
des forces politiques sont en changement 191. Ensuite, sur le plan empi-
rique, l’état actuel du droit international des brevets irait au-delà des
grands traités multilatéraux auxquels il est habituellement réduit,
puisque sa nouvelle frontière normative résiderait maintenant dans les
traités bilatéraux. Bien que cette double hypothèse ait déjà été évoquée
par certains auteurs, elle n’a jamais été démontrée en analysant métho-
dologiquement et systématiquement l’ensemble d’un corpus de traités
bilatéraux 192.
191 Pour Paul Haslam, « Forum shopping (and alternative legalization projects) and
path dependency […] are, to a large extent, in opposition. Forum shopping is ultimately
about using state power to realize certain ends in the fora where it can be maximized.
Path dependency assumes greater continuity with the existing structure of rules and
institutions, by definition, it does not amount to a challenge to the way an existing
institution reflects the issue-specific balance of power. » Paul Haslam, « Governing
Foreign Direct Investment in the Americas : International Relations Theory and the
Study of the Investment Regime », communication présentée au Congrès de l’Associa-
tion canadienne de science politique, York University, juin 2006, p. 6.
192 Helfer, « Regime Shifting », p. 75 ; Drahos, Information Feudalism, p. 194 ;
Sacha Wunsch-Vincent, « The Digital Trade Agenda of the US : Parallel Tracks of
Bilateral, Regional and Multilateral Liberalization », Aussenwirtschaft, 2003, p. 7-46 ;
Michael Dohane, « TRIPs and International Intellectual Property Protection in an
Age of Advancing Technology », The American University Journal of International Law
& Policy, vol. 9, 1994, p. 485 ; Michelle McGrath, « The Patent Provisions in TRIPs :
Protecting Reasonable Remuneration for Services Rendered – or the Latest Develop-
ment in Western Colonialism ? », European Intellectual Property Review, no 7, 1996,
p. 403 ; Mier Perez-Pugatch, « The International Regulation of IPRs in a TRIPs and
TRIPs-Plus World », Journal of World Investment and Trade, vol. 6, 2005, p. 449-454.
72 larcier
C. Les objectifs et l’intérêt de l’ouvrage
Jusqu’à présent, peu de chercheurs ont étudié ou analysé les traités

bilatéraux de propriété intellectuelle. Les rares études sur ce sujet sont
de courts documents, souvent incomplets, préparés par des ONG ou par
des organisations internationales 193. Ce désintérêt apparent s’explique
en partie par leur complexité qui peut sembler rebutante. Comme le
remarque le professeur Frederick Abbott, les traités bilatéraux sont si
complexes qu’ils demeurent obscures, même pour les spécialistes du
droit de la propriété intellectuelle 194. Peut-être aussi certains cher-
cheurs préjugent-ils du fait que les traités bilatéraux n’ont d’importance
que pour les deux pays qui sont directement impliqués, sans autres
résonances. Nous faisons ici le pari inverse.
Cet ouvrage est guidé par deux objectifs de recherche. Premièrement,
il entend clarifier l’articulation entre le bilatéralisme et le multilatéralisme
dans l’évolution d’un régime hégémonique. Nous espérons que cette
193 GRAIN et SANFEC, TRIPs-Plus Through the Back Door : How Bilateral Treaties
Impose Much Stronger Rules for IPR on Life than the WTO, juillet 2001, p. 14, en ligne :
GRAIN <http://www.grain.org/docs/trips-plus-en.pdf> (date d’accès : 22 mars 2006) ;
David Vivas-Eugui, Regional and bilateral agreements and a TRIPs-plus world :
The Free Trade Area of the the Americas (FTAA), Genève, Quaker United Nations
Office, 2003 ; OCDE, Relations entre les Accords commerciaux régionaux et le système
commercial multilatéral ; Carsten Fink et Patrick Reichenmiller, Tightening TRIPs :
The Intellectual Property Provisions of Recent US Free Trade Agreements, Washington,
Banque mondiale, 2005 ; Kenneth Shadlen, Policy Space for Development in the WTO
and Beyond : The Case of Intellectual Property Rights, Global Development and Envi-
ronment Institute, Document de travail No. 05-06, novembre 2005, en ligne : Tufts
University <http://www.ase.tufts.edu/gdae/Pubs/wp/05-06PolicySpace.pdf> (date
d’accès : 22 mars 2006). Voir aussi El-Said, « The Road from TRIPs-Minus, to TRIPs,
to TRIPs-Plus » et Ruth Mayne, Regionalism, Bilateralism, and TRIP Plus Agree-
ments : The Threat to Developing Countries, New York, PNUD, 2004. Il existe quelques
études sur le bilatéralisme dans le domaine du droit d’auteur, voir Kenneth Shadlen,
Andrew Schrank et Marcus Kurtz, « The Political Economy of Intellectual Property :
The Case of Software », International Studies Quarterly, 2005, vol. 49, p. 45-71 ; Slike
von Lewinski, « Americanisation », in Propriété intellectuelle et mondialisation : La
propriété intellectuelle est-elle une marchandise ?, sous la dir. de Michel Vivant, Paris,
Dalloz, 2004, p. 13-29.
194 Frederick M. Abbott, The Doha Declaration on the TRIPs Agreement and Public
Health and the Contradictory Trend in Bilateral and Regional Free Trade Agreements,
Genève, Quaker United Nations Office, avril 2004, p. 12, en ligne : QUNO <http://
geneva.quno.info/pdf/OP14Abbottfinal.pdf> (date d’accès : 23 mars 2006).
larcier 73
clarification nous permettra de mieux comprendre comment intégrer les

dynamiques évolutives dans l’étude d’institutions, souvent présentées de
façon statique. Nous espérons également qu’elle nous permettra d’enri-
chir les débats sur le bilatéralisme et l’hégémonie dans d’autres régimes
internationaux, comme celui des changements climatiques, de la diver-
sité culturelle ou du droit pénal international pour lesquels les États-Unis
exercent un multilatéralisme à la carte 195. Une meilleure compréhension
du bilatéralisme est essentielle alors que cette voie de négociation occupe
une place sans cesse croissante et que le multilatéralisme semble en crise
dans plusieurs régimes internationaux.
Deuxièmement, ce livre trace un nouveau portrait du droit inter-
national des brevets. Ce droit est généralement abordé par l’étude des
grands traités multilatéraux, ce qui nous paraît insuffisant. Pour aller
au-delà d’une simple photographie, pour discerner une dynamique
comme l’élargissement du domaine des brevets ou l’accroissement de
la protection, nous croyons nécessaire d’adopter une perspective plus
large et s’inscrivant dans la durée. L’originalité de cet ouvrage est juste-
ment de resituer le droit international des brevets dans sa dynamique
évolutive, et surtout, de le traquer jusque dans ses plus récents retran-
chements, ceux qui guideront peut-être l’orientation des futurs traités
multilatéraux. Comme les points d’une œuvre d’un peintre pointilliste,
les traités bilatéraux peuvent prendre un sens surprenant lorsqu’on
prend un certain recul pour apprécier leur cohérence d’ensemble 196.
§ 5. Une méthode comparatiste
Parmi les auteurs les plus prolifiques sur les mouvements d’ex-
portation des règles juridiques, plusieurs, comme Alan Watson aux
États-Unis et Éric Agostini en France, sont des comparatistes 197. Ce
195 Edward Kwarka, « The International Comunity, International Law, and the
United States : Three in One, Two Against One, or One and the Same », In United
States Hegemony and the Foundations of International Law, sous la dir. de Michael
Byers et Georg Nolte, Cambridge, Cambridge University Press, 2003, p. 363-391.
196 Les habitués de la plume de Michel Vivant reconnaîtront son style imagé et inspiré
du domaine artistique. Nous le remercions pour cette métaphore qui nous semble fort
appropriée.
197 Alan Watson, Legal Transplants : An Approach to Comparative Law, Athènes
et Londres, University of Georgia Press, 1974 ; Agostini, Droit comparé. Mireille
74 larcier
constat n’est pas étonnant. Dans la perspective de l’institutionnalisme

historique, la méthode la plus appropriée pour l’étude de l’évolution
d’un corpus de traités est le droit et la politique comparée (A). C’est en
utilisant cette méthode que nous analysons tour à tour l’évolution des
processus et des règles du régime international des brevets (B).
A. Le droit et la politique comparés
Dans un article sur l’influence des États-Unis dans le droit interna-

tional, Pierre Klein propose une méthode fort pertinente pour démon-
trer notre hypothèse :
« The most efficient and “ scientific ” method of assessing the impact of US
predominance on the international law-making process through convention
means (i.e. treaties) probably lies in an examination of the various stages of the
negotiations process and the outcome of these negotiations in relation to the
most significant treaties adopted in the last ten years or so » 198.
Ce que Pierre Klein propose est essentiellement une méthode

comparatiste. La comparaison, en tant que méthode scientifique, n’est
pas uniquement la superposition de deux études de cas, mais l’étude des
relations entre deux cas 199. Il peut s’agir de différentes formes de rela-
tions. Alan Watson, un comparatiste qui a étudié le phénomène d’ex-
portation de règles juridiques, considère que ces relations sont d’abord
et avant tout de nature historique 200. Pierre Legrand croit plutôt que
les migrations de règles juridiques doivent être analysées par le prisme
des relations culturelles 201. La comparaison peut également mettre en
lumière des relations de puissance qui n’apparaissent pas d’elles-mêmes
à la lecture des traités internationaux. En ce sens, la comparaison peut
servir de méthode à l’étude des relations internationales.
Delmas-Marty, Critique de l’intégration normative : L’apport du droit comparé à

l’harmonisation des droits, Paris, Presses universitaires de France, 2004, p 33
198 Klein, p. 364.
199 Le droit comparé est ainsi défini par son objet plus que par sa méthode. Watson,
p. 6.
200 Ibid.
201 Pierre Legrand, Le droit comparé, Paris, Presses universitaires de France, 1999,
p. 27.
larcier 75
Il existe plusieurs types de comparaison. Nous ferrons ici ce que

Mattéi Dogan et Dominique Pelassy appellent une comparaison binaire,
c’est-à-dire une comparaison de deux cas présentant des analogies
fondamentales même si l’objectif de l’analyse est de mettre en évidence
leurs différences 202. Le premier cas sera constitué d’un corpus de quinze
traités bilatéraux américains conclus entre 1994 et 2004. Bien entendu,
le contexte et le résultat des négociations diffèrent d’un traité bilatéral à
l’autre. Ces différences seront signalées tout au long de l’analyse. Néan-
moins tous les traités bilatéraux partagent suffisamment de caractéris-
tiques pour qu’ils puissent être considérés comme un ensemble plus ou
moins homogène représentant le bilatéralisme américain. Le deuxième
cas sera, comme le propose Pierre Klein, le traité le plus important de la
dernière décennie, c’est-à-dire l’Accord sur les ADPIC. Il ne s’agit pas du
seul traité multilatéral sur le droit des brevets mais de celui qui consacre
l’hégémonie américaine. En mettant l’Accord sur les ADPIC en parallèle
avec les quinze traités bilatéraux américains, nous pourrons apprécier
l’évolution du régime international des brevets.
La comparaison entre l’Accord sur les ADPIC et les traités bilaté-
raux portera sur deux aspects 203. Le premier sera les relations de puis-
sance sous-jacentes à la négociation des traités. Pour documenter cette
comparaison, nous nous appuyons sur les divers documents émis par
les acteurs impliqués (communications transmises à des organisations
internationales, politiques officielles, discours, articles…). Ces sources
primaires sont complétées par la littérature spécialisée. À partir de ces
informations, nous tentons d’évaluer si les négociations entourant les
traités bilatéraux accentuent ou affaiblissent la capacité de coercition et
de socialisation des États-Unis à exercer une hégémonie sur le régime
international des brevets.
Identifier les forces motrices d’un régime est insuffisant pour
comprendre son évolution : encore faut-il dégager son orientation.
Ainsi, nous comparons également les dispositions juridiques des traités
202 Mamoudou Gazibo et Jane Jenson, La Politique comparée : Fondements, enjeux
et approches théoriques, Montréal, Les Presses de l’Université de Montréal, 2004,

p. 60-61. On pourrait également appeler cette méthode la comparaison par la diffé-
renciation. Voir Kalan, p. 1445.
203 Comme le souligne Pierre Klein, ces deux aspects sont aussi importants l’un que
l’autre pour retracer l’exportation de droit. Klein, p. 364.
76 larcier
bilatéraux et de l’Accord sur les ADPIC. Cette comparaison est mise

en lumière grâce à l’éclairage du droit national des pays concernés.
Cet exercice permet de vérifier si les traités bilatéraux poursuivent ou
renversent le mouvement d’exportation des règles juridiques.
C’est seulement à travers la comparaison de ces deux aspects, soit
le processus de négociation et les règles des traités, que notre hypo-
thèse peut être vérifiée. Un rapport de force sans exportation de règles
ou une exportation de règles sans rapport de force ne peuvent attester
que les traités bilatéraux servent de voie de sortie aux États-Unis pour
maintenir leur hégémonie dans le régime international des brevets et
poursuivre leur exportation de droit au-delà de l’Accord sur les ADPIC.
Par contre, la méthode retenue souffre de deux faiblesses. Premiè-
rement, elle ne permet pas d’établir que les traités bilatéraux peuvent
servir de voie d’entrée pour de futurs traités multilatéraux. Puisque les
négociations du traité de l’OMPI sur le droit matériel des brevets ne
sont toujours pas terminées, nous ne disposons pas de suffisamment
de documents pour analyser systématiquement le processus de négo-
ciation et les règles de ce futur traité. Nous soulignons néanmoins tous
les indices politiques et juridiques qui indiquent que le bilatéralisme
américain pourrait effectivement servir de marchepied vers un prochain
traité multilatéral.
La deuxième faiblesse de cette méthode a été formulée de façon
juste et succincte par Arend Lijphart : trop de variables et insuffisam-
ment de cas 204. En effet, le corpus de traités bilatéraux et multilatéraux
est trop limité pour en faire une analyse quantitative qui banaliserait
les cas anormaux. La tentation peut alors être forte de ne retenir que les
éléments qui confirment l’hypothèse ou, inversement, qui l’infirment
si un élément semble déviant. Pour éviter de tomber dans ces pièges
méthodologiques, nos questionnements doivent être posés et présentés
de façon systématique pour tous les traités. Il faut néanmoins admettre
avec Pierre Legrand que, dans une certaine mesure, « comparer, c’est
toujours juger » 205.
204 Lijphart Arend, « Comparative Politics and the Comparative Method », The
American Political Science Review, vol. 65, 1971, p. 682-693.
205 Legrand, Le droit comparé, p. 56.
larcier 77
B. L’articulation de la démonstration
La comparaison des rapports de force et des dispositions des traités

internationaux permet de déterminer si le régime international des
brevets évolue ou révolue par le biais des traités bilatéraux 206. Il est
tout à fait normal qu’un régime hégémonique ajuste ses règles et ses
processus pour répondre aux normes de contre-régime. Par ailleurs, si
l’orientation de ses normes fondamentales est renversée de façon radi-
cale, il faut conclure à sa révolution. Nous défendons l’hypothèse que
les traités bilatéraux permettent de maintenir l’hégémonie américaine
et de poursuivre l’exportation des règles du droit américain dans une
dynamique évolutive.
Les comparatistes Mamadou Gazibo et Jane Jenson soulignent que
la présentation des données de l’analyse comparative doit échapper
au piège de la « simple juxtaposition de monographie » 207. Pour cette
raison, l’analyse du multilatéralisme est intégrée à l’analyse du bilatéra-
lisme. Néanmoins, la démonstration s’articule en deux parties. Comme
Jock Finlayson et Mark Zacher qui ont étudié l’évolution du régime
commercial, nous distinguons l’évolution des négociations de celle des
règles.
La première partie porte sur le processus de négociation. Nous y
démontrons que le passage du front du régime du multilatéralisme au
bilatéralisme permet aux États-Unis de continuer à exercer leur puis-
sance. La seconde partie se concentre sur les règles. Nous y démon-
trons que les règles sont effectivement exportées au-delà de ce que
prévoit l’Accord sur les ADPIC. Nous entendons confirmer, par cette
double constatation, que les États-Unis utilisent bel et bien leur puis-
sance pour structurer les choix des autres pays vers les règles des pays
les plus développés. En conclusion, nous rappelons la grille de lecture
théorique présentée dans ce chapitre préliminaire afin de souligner en
quoi l’étude des négociations et des règles bilatérales permet de préciser
la théorie sur l’évolution dynamique des régimes hégémoniques.
206 Puchala et Hopkins, p. 65.

207 Gazibo et Jenson, p. 52.
78 larcier
Première partie
l’exportation des règles

Cette première partie est guidée par deux questions de recherche
relatives au processus de négociations : 1) Pourquoi les États-Unis n’ont-
ils pas concentré leurs efforts sur le processus multilatéral ? 2) Comment
ont-ils négocié leurs traités bilatéraux ? Ces questionnements permet-
tent d’étudier les deux premiers éléments de l’hypothèse générale
voulant que le bilatéralisme américain 1) contourne des forces contre-
hégémoniques croissantes au niveau multilatéral 2) et renoue avec des
rapports de puissance hégémonique.
À ces fins, nous comparons l’exercice de la puissance, définie en
termes de capacité de coercition et de socialisation, aux niveaux multi-
latéral et bilatéral. Dans un premier temps, nous analysons l’évolution
récente des négociations multilatérales sur le droit des brevets afin de
constater qu’en raison de forces contre-hégémoniques l’orientation
prise par ces négociations ne répond plus aux valeurs et aux intérêts
des États-Unis (titre 1). Dans un second temps, le bilatéralisme améri-
cain est étudié en le comparant aux structures de négociation et aux
stratégies de négociation identifiées dans le premier titre (titre 2). Cet
exercice de comparaison permet de déterminer dans quelle mesure la
voie bilatérale est plus favorable pour les États-Unis que la voie multi-
latérale.
larcier 81
Titre I
La nécessité de dépasser
le cadre multilatéral
Ce premier titre retrace l’évolution récente des négociations multi-

latérales sur les brevets. Nous analysons cette évolution à travers l’ap-
parition successive de deux normes : l’une fondatrice de l’hégémonie
américaine sur le régime, l’autre contestant cette hégémonie. Chacune
se présente sous la forme d’une association.
Comme le remarque Ernst Haas, les associations jouent un rôle
fondamental dans les négociations tenues dans un régime hégémonique :
« Both the hegemon and actors who see themselves as disadvantaged
often employ linkages so that the regime evolves in a way that adequa-
tely reflects their interests and ideas » 1. Il existe deux formes d’asso-
ciation. D’abord, les associations stratégiques permettent de transférer
d’un champ à un autre la capacité de coercition dont jouit un acteur 2.
Par exemple, le droit international des brevets pourrait être associé
stratégiquement à l’aide publique au développement. De cette façon,
les pays donateurs pourraient conditionner leur aide au renforcement
de la protection que les pays bénéficiaires offrent aux inventions. Mais
David Leebron souligne avec justesse qu’il est généralement nécessaire
d’appuyer ces associations stratégiques sur des associations cognitives
pour qu’elles paraissent légitimes aux yeux des acteurs qui subissent la
coercition : « Pure strategic linkage, without any substantive argument,
is not generally accepted in multilateral contexts » 3.
Les associations cognitives sont celles qui s’appuient sur l’idée que
la résolution d’un champ affecte ou devrait affecter la résolution d’un
Ernst Haas, « Why Collaborate ? Issue-Linkage and International Regimes »,

World Politics, vol. 32, no 3, 1980, p. 373 ; Martin, p. 779.
Haas, « Why Collaborate », p. 372. Voir également David W. Leebron, « The
Boudaries of the WTO : Linkages », American Journal of International Law, vol. 96,
2002, p. 12.
Leebron, p. 14.
larcier 83
L’exportation des règles
autre champ 4. Le droit international des brevets, par exemple, pour-

rait être lié par son contenu à plusieurs autres champs et notamment
ceux de l’éducation, de l’investissement, de la nutrition, de l’aérospatial,
de la défense et de l’énergie 5. Mais seules les associations cognitives
perçues comme étant les plus pertinentes et les plus légitimes peuvent
effectivement conduire à une intégration de deux champs. Dans ce
contexte, les acteurs non étatiques, que ce soit les firmes ou les ONG,
jouent un rôle crucial dans les négociations en tant qu’entrepreneurs
normatifs, c’est-à-dire en socialisant les négociateurs à la pertinence ou
à la légitimité d’une association cognitive 6. Cette dimension cognitive
des associations entre deux enjeux est étroitement liée à la dimension
stratégique :
« On the one hand, [political actors] try to control the prevailing image of
the policy problem through the use of rhetoric, symbols, and policy analysis. On
the other hand, they try to alter the roster of participants who are involved in
the issue by seeking out the most favorable venue for the consideration of their
issues » 7.
L’association fondatrice de l’hégémonie américaine sur le régime

international des brevets et celle qui conteste cette hégémonie sont à
la fois stratégiques et cognitives. La première, celle qui sert de point
de départ à l’analyse, lie le droit des brevets et le commerce interna-
Ibid., p. 6 ; Haas, « Why Collaborate », p. 372.

Voir par exemple les associations identifiées par F.M. Abbott, « Toward a New
Era », p. 85.
Il est impossible de déterminer les intérêts et les idées d’un acteur non étatique
selon son appartenance au groupe des firmes ou à celui des ONG. Par exemple, les
associations d’inventeurs partagent plusieurs idées des firmes innovantes alors que
les producteurs de médicaments génériques véhiculent les mêmes idées que les ONG
qui s’intéressent au développement international. Il serait erroné d’opposer les firmes,
acteurs égoïstes et puissants, aux ONG, acteurs altruistes et faibles. Sur cette ques-
tion, voir Susan K. Sell et Aseem Prakash, « Using Ideas Strategically : The Contest
Between Business and NGO Networks in Intellectual Property Rights », International
Studies Quarterly, vol. 48, 2004, p. 144-152. Sur le rôle des acteurs non étatiques dans
l’évolution d’un régime, voir Virginia Haufler, « Crossing the Boundary between
Public and Private : International Regimes and Non-State Actors », In Regime Theory
and International Relations, sous la dir. de Volker Ritterger, Oxford, Clarendon,
1993, p. 94-111.
Frank Baumgartner et Bryan Jones, « Agenda Dynamics and Policy Subsys-
tems », Journal of Politics, vol. 53, no 4, 1991, p. 1046.
84 larcier
La nécessité de dépasser le cadre multilatéral
tional. Promue par les États-Unis dans les années 1980, cette associa-
tion a finalement été consacrée par l’Accord sur les ADPIC (chapitre 1).
Depuis, une association entre le droit des brevets et les questions de
développement international conteste l’ordre hégémonique (chapitre 2).
À travers la concurrence entre cette norme hégémonique et celle de
contre-régime, nous démontrons que l’évolution du multilatéralisme ne
correspond plus aux intérêts et aux valeurs des États-Unis.
larcier 85
Chapitre 1
Le droit des brevets

et le commerce international
« One of the great ironies of the recent drive to global free trade […]
is the inclusion of intellectual property on the free trade bandwagon » 8,
observe Robert Weissman. Par définition, les droits de propriété intel-
lectuelle restreignent le commerce de certains biens 9. Sous cet angle,
il semble effectivement paradoxal que l’Accord sur les ADPIC ait été
adopté dans le cadre de l’OMC, une organisation vouée à la promotion
des échanges commerciaux.
Ce premier chapitre étudie l’évolution de l’association entre le droit
des brevets et le commerce international, en tant que fondement de
l’hégémonie américaine sur le régime international des brevets. Cette
association est à la fois cognitive et stratégique. Elle peut être quali-
fiée de cognitive puisque les États-Unis considèrent qu’une protection
accrue des inventions favorise le commerce, du moins le commerce
loyal. Elle peut également être qualifiée de stratégique parce que les
négociations croisées des questions commerciales et des questions de
propriété intellectuelle donnèrent un levier de négociation supplémen-
taire aux États-Unis. L’origine de l’hégémonie américaine sur le régime
des brevets s’appuie à la fois sur un principe normatif et sur une puis-
sance coercitive 10.
Robert Weissman, « A Long Strange TRIPs : The Pharmaceutical Industry Drive
to Harmonize Global Intellectual Property Rules, and the Remaining WTO Legal
Alternatives Available to Third World Countries », University of Pennsylvania Journal
of International Economic Law, vol. 17, 1996, p. 1069.
D’un autre côté, le système de brevet n’a de sens que dans un système capita-
liste pour qu’il puisse effectivement stimuler les investissements privés en recherche.
Michel Vivant et al., Les créations immatérielles et le droit, Paris, Ellipses, 1997,
p. 71.
10 Susan K. Sell, « The Origins of a Trade-Based Approach to Intellectual Property
Protection », Science Communication, vol. 17, no 2, 1995, p. 165.
larcier 87
Comme le remarquent Martha Finnemore et Kathryn Sikkink,

plusieurs normes internationales étaient à l’origine nationales avant
d’être internationalisées par des entrepreneurs normatifs 11. C’est le cas
de l’association entre le droit des brevets et le commerce international,
aujourd’hui consacrée au niveau international, qui provient très claire-
ment de la scène politique américaine. Dans ce chapitre, nous analysons
d’abord l’ascension de cette norme sur la scène politique américaine
(section 1). Au cours de cette première phase, elle est essentiellement
cognitive mais son potentiel stratégique était déjà manifeste. Ensuite,
nous étudions le passage de cette norme au niveau international (section
2). C’est dans cette deuxième phase que l’aspect stratégique de l’asso-
ciation entre le droit des brevets et le commerce international fut le plus
manifeste.
Section 1
Une association promue par les États-Unis
L’association cognitive entre le droit des brevets et le commerce

international, aujourd’hui au cœur du régime international des brevets,
fut initialement établie aux États-Unis. Mais même dans ce pays, ces
deux questions n’y ont pas toujours été perçues comme interdépen-
dantes. C’est seulement à partir des années 1970 et 1980, au cours
d’une période où régnait une vision pessimiste de l’économie améri-
caine, qu’émergea l’association cognitive entre le droit des brevets et le
commerce international. Cette association s’exprima d’abord à travers
un discours moral sur la propriété et la loyauté, avant d’être ensuite
reprise par le Congrès et l’administration, puis intégrée dans le droit
et les politiques américaines. Ainsi, dans cette première section sur
l’origine américaine de l’association entre le commerce et le droit des
brevets, il convient d’étudier successivement ses fondements histori-
ques (§ 1), économiques (§ 2), discursifs (§ 3) et juridiques (§ 4).
11 Finnemore et Sikkink, p. 893.
88 larcier
§ 1. Un héritage institutionnel
Si le droit des brevets et le commerce international n’ont pas

toujours été intimement liés dans le droit et les politiques américaines,
leur association dans les années 1970 et 1980 s’appuie sur un profond
ancrage institutionnel. En effet, la foi des États-Unis dans le système des
brevets (A) et leur engagement dans le système commercial multilatéral
(B) sont des constantes de la politique américaine. C’est ce double héri-
tage qui contribuera à définir les intérêts et les objectifs des États-Unis
dans le régime international des brevets 12.
A. L’engagement des États-Unis envers la protection des

brevets
Le législateur américain offre depuis longtemps un système de

brevets relativement généreux pour les inventeurs américains. Comme
le remarque la Cour suprême, « The policy of free competition runs deep
in our law […] but the policy of stimulating invention that underlies the
entire patent system runs no less deep » 13. L’importance historique du
système des brevets aux États-Unis s’explique notamment par la culture
américaine qui, peut-être plus que toute autre, perçoit les inventions
comme le fruit des efforts d’un entrepreneur individuel, plutôt que le
produit du hasard ou le résultat d’un processus cumulatif et collectif.
Le professeur Keith Aoki identifie trois facteurs qui ont contribué à
l’enracinement aux États-Unis de cette idée voulant que l’innovation
découle du travail acharné 14. D’abord, le pays naquit durant le Siècle
des Lumières, alors que le rationalisme et l’idée de progrès dominè-
rent les courants philosophiques occidentaux. Ensuite, la culture de la
Frontière, propre aux colonies, associait les premiers colons à des héros
devant utiliser toutes leurs forces et leur ingéniosité pour dominer une
nature sauvage. Enfin, dans une société protestante qui valorise l’ascen-
12 Les institutions font plus que structurer les champs d’action possibles, elles
contribuent à définir les intérêts et les objectifs. Thelen, p. 375.
13 Dawson Chem. Co. Coriat. Rohm & Haas Co. 448 U.S. 176 (1980).
14 Keith Aoki, « Authors, Inventors and Trademark Owners : Private Intellectual
Property and the Public Domain », Columbia VLA Journal of the Law and Arts, vol. 18,
1994, p. 215-216.
larcier 89
sion sociale, l’inventivité était perçue comme un gage permettant aux

jeunes ambitieux d’accéder à la richesse et à la célébrité.
Dans ce contexte idéologique, il n’est pas étonnant que Thomas
Edison, qui fut titulaire de près de 1100 brevets, occupe une place
centrale dans la mythologie américaine. Lui-même avait d’ailleurs une
conception de la recherche qui laissait peu de place à l’inspiration. Il
croyait qu’un groupe de chercheurs soumis à une organisation métho-
dique pouvait avoir un rythme de production d’« une invention mineure
tous les dix jours et une invention majeure tous les six mois » 15. Dès
lors, si l’on considère comme Edison que l’innovation dépend stricte-
ment des investissements qui y sont consacrés, il semble logique de l’en-
courager par un généreux système de brevet.
La constitution américaine elle-même reflète cette idée que l’in-
novation technologique doit être stimulée par un système de brevets.
En effet, elle a la particularité unique de justifier explicitement l’im-
portance du droit des brevets : « The Congress shall have power […] to
promote the progress of science and useful arts, by securing for limited
times to authors and inventors the exclusive rights to their respective
writings and discoveries » 16. Cet article de la constitution américaine
illustre bien le fait que, dès le XVIIIe siècle, le droit des brevets fut perçu
comme une politique centrale dans le développement économique et
technologique des États-Unis 17.
La foi américaine envers le droit des brevets ne signifie pas pour
autant qu’il ne fut pas utilisé à des fins protectionnistes. Jusqu’à la fin
du XIXe siècle, alors que les États-Unis étaient encore des importateurs
nets de technologies, le gouvernement considérait qu’il était dans l’in-
térêt du pays de n’accorder qu’une protection minimale aux inventions
étrangères afin de favoriser les transferts technologiques 18. La loi améri-
caine sur les brevets de 1793 prévoyait que seuls les citoyens américains
15 Daniel Boorstin, Histoire des Américains, Paris, Robert Laffont, 1991, p. 1418.
16 U.S. Const. art. I, sec. 8, cl. 8.
17 À cette époque, les brevets étaient perçus aux États-Unis comme des instruments
de politiques publiques, et non comme des droits quasi naturels des inventeurs. Donald
Harris, « TRIPs’ Rebound : An Historical Analysis on How the TRIPs Agreement Can
Richochet Back Against the United States », Journal of International Law & Business,
vol. 25, 2004, p. 99-164.
18 Sell, Private Power, p. 64.
90 larcier
pouvaient obtenir un brevet aux États-Unis 19. Bien que cette mesure

manifestement discriminatoire ait été abrogée en 1836, d’autres perdu-
rèrent encore longtemps. L’article 337 de la loi commerciale de 1930
imposait jusqu’à récemment des procédures judiciaires beaucoup plus
sévères pour les importateurs que celles applicables aux producteurs
nationaux 20. Le droit américain des brevets fut ainsi longtemps perçu à
l’étranger comme une barrière au commerce international, plutôt qu’un
instrument du libre-échange.
Aux États-Unis même, on craint durant une certaine période qu’un
droit des brevets trop généreux puisse nuire à la libre concurrence. Des
abus commis la fin du XIXe et au début du XXe siècle entraînèrent une
méfiance envers le système des brevets, perçu par certains comme un
facteur favorisant l’établissement de monopoles déloyaux 21.
Cette méfiance s’estompa progressivement à partir des années 1970.
En raison du contexte économique particulier que nous rappelons dans
une prochaine section, les décideurs publics de tous les partis politiques
en vinrent à croire que le droit des brevets n’était pas suffisamment
fort pour assurer la compétitivité des États-Unis dans les domaines de
haute technologie. À partir des années 1980, de nombreuses législa-
tions furent adoptées pour protéger les droits des inventeurs et assou-
plir les règles sur la concurrence déloyale 22. Parallèlement, on institua
un nouveau mécanisme judiciaire, la Cour d’appel du circuit fédéral,
qui se montra beaucoup plus favorable au droit des brevets. La déci-
sion Polaroid Corp c. Eastman Kodak, notamment, lança un message
clair à la communauté des affaires voulant que la contrefaçon soit un

20 Plusieurs étrangers, comme la Canadienne Myra Tawfik, considèrent qu’il s’agissait
d’une mesure protectionniste : « Many of us are aware of instances in which Canadian
companies have ceased exports to United States rather than contest a section 337
action, even when the perception is that the plaintiff is wrong ». Voir « The Secret of
Transforming Art into Gold : Intellectual Property Issues in Canada-U.S Relations »,
Canadian-American Public Policy, no 20, décembre 1994, p. 8 ; John Mutti et Bernand
Yeung, « Section 337 and the Protection of Intellectual Property in the United States :
The Complainants and the Impact », The Review of Economics and Statistics, vol. 78,
no 3, 1996, p. 510.
21 . Susan Sell, Private Power, p. 64-67.
22 Sell, Private Power, p. 67-74.
larcier 91
acte intolérable qui pouvait éventuellement coûter plus d’un milliard de

dollars en dommages et intérêts 23.
Tableau 5 : Le modèle américain, un des plus généreux pour les

inventeurs
Droit des brevets Quelques particularités du droit américain

Brevetabilité Accepte la brevetabilité des méthodes commerciales, des logiciels,
des formes de vie supérieures, des nouvelles utilisations de produits
connus et des méthodes thérapeutiques ;
Considère que les divulgations orales à l’étranger ne sont pas destructrices
de nouveauté ;
Ne prévoit pas d’exclusion expresse pour protéger l’ordre public et la mora-
lité ;
Droits conférés Intègre les procédures d’autorisation de mise en marché avec le
système des brevets ;
Ne prévoit pas d’exception expresse pour la recherche ou l’enseignement ;
Ne prévoit pas de recours aux licences obligatoires en cas de défaut d’ex-
ploitation ;
Procédures Confère les brevets aux premiers inventeurs plutôt qu’aux premiers
déposants
L’évolution du droit des brevets fut particulièrement marquée

dans le domaine des biotechnologies. En 1980, la Cour suprême rendit
la fameuse décision Diambond c. Chakrabarty, ouvrant la porte à la
brevetabilité du matériel biologique : « Everything under the sun that
is made by man [can be patented] » 24. En 1988, l’office américain des
brevets octroya un premier brevet sur un animal transgénique. Il s’agis-
sait du brevet connu sous le nom de l’oncosouris qui couvre, en fait, tous
les mammifères comprenant dans son patrimoine génétique un gène
cancérigène artificiellement introduit 25. Depuis, le droit des brevets
s’est constamment adapté à l’évolution de la biotechnologie. Les critères
de brevetabilité se sont ajustés aux spécificités de l’industrie biotech-
23 Polaroid Corp c. Eastman Kodak, 16 USPQ2d 1481 (D. Mass. 1990).

24 Diamond, commissioner of Patents and Trademarks c. Chakrabarty, 447 U.S. 303,
206 USPQ 193 (1980).
25 Dutfield, Intellectual Property Rights, and the Life, p. 154-159.
92 larcier
nologique par le biais de la Loi sur la protection des brevets biotech-

nologiques de 1993 (Biotechnology Patent Protection Act) 26. Cette loi
assouplit la condition d’activité inventive de façon telle qu’un procédé
biotechnologique connu puisse être brevetable s’il conduit à la fabri-
cation d’un nouveau composé. Bien que cet élargissement du domaine
des brevets ne se soit pas réalisé sans controverses sur la scène politique
américaine, les États-Unis furent de véritables pionniers juridiques,
suivis avec un certain décalage par les pays européens et le Japon.
Comme le montre le tableau 5, le droit américain des brevets se
distingue à plusieurs égards par sa générosité envers les inventeurs. De
l’avis de la Biotechnology Industry Organization, « the United States’
intellectual property system is the best in the world » 27. À tout le moins,
on peut affirmer sans se tromper que le modèle américain se caracté-
rise par un champ particulièrement large et des droits particulièrement
étendus, et ce, même lorsqu’il est comparé aux droits des autres pays
développés.
C’est ce droit, pionnier dans le régime international des brevets, que
les États-Unis souhaitent exporter. Comme le remarque Pierre Klein,
la défense des intérêts américains sur la scène internationale se traduit
souvent par la promotion des normes juridiques américaines 28. Si les
États-Unis souhaitent exporter leur droit des brevets à l’étranger, ce n’est
pas seulement parce qu’il leur semble nécessaire d’établir des normes
communes. Il ne s’agit simplement pour eux d’établir une nécessaire
coopération internationale en évitant, pour des raisons de souveraineté,
de modifier leur droit national. L’objectif d’exportation de droit va bien
au-delà de la question de l’harmonisation. Les négociateurs américains
considèrent que c’est à leurs partenaires de s’adapter et de se mettre
à leur niveau puisqu’ils perçoivent le droit américain comme l’avant-
garde normative de la communauté internationale. Dans le cas particu-
lier du droit des brevets, il s’agit en outre de veiller à ce que l’efficacité de
leur propre système ne soit pas handicapée par des normes étrangères
26 Biotechnology Patent Protection Act, 30 janvier 1992, S. 654. RS, 102-260, en
ligne : Thomas, Library of Congress < http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/D?c102:1:./

temp/~c102IE3SRx::> (date d’accès : 2 avril 2006).
27 Lettre de Carl B. Feldbaum, président de Biotechnology Industry Organization, à
Robert Zoellick, 29 janvier 2003.

28 Klein, p. 369.
larcier 93
plus faibles. Le gouvernement et les firmes américaines se plaignent

d’ailleurs fréquemment, qu’en raison de l’avance du droit américain
sur les autres droits nationaux, ce sont les consommateurs américains
qui financent les inventions dont toute la planète profite 29. Ce déca-
lage serait particulièrement manifeste dans le domaine de la pharma-
ceutique, pour lequel il subsiste une différence de prix marquée entre
les produits vendus aux États-Unis et ceux vendus à l’étranger 30. C’est
dans cette perspective que les États-Unis visent, depuis les années 1980,
à exporter leur droit chez leurs partenaires commerciaux.
B. L’engagement des États-Unis envers la libéralisation du

commerce
Bien avant que le droit des brevets ne soit intégré à la politique

commerciale américaine, les États-Unis étaient déjà résolument engagés
à promouvoir le libéralisme économique sur la scène internationale.
L’ouverture des marchés y est perçue comme un vecteur de prospé-
rité, non seulement pour eux-mêmes, mais aussi pour leurs partenaires
commerciaux. Plus qu’une stratégie économique, le libre-échangisme
est associé à des objectifs politiques, comme le maintien de la paix et la
lutte contre le terrorisme 31. Il est même considéré comme un principe
moral puisqu’il fait partie, « à côté du pluralisme démocratique, des
droits individuels, et de l’économie de marché, des valeurs fondatrices
[et universelles] de la modernité » 32. Bien qu’un courant protectionniste
exerce sporadiquement une certaine influence, l’engagement des États-
29 Voir par exemple le discours de Bruce Lehman Protecting Pharmaceutical Patent

Rights Into the Future, École des Sciences politiques, Paris, 24 juin 2004, en ligne :
International Intellectual Property Institute <http://www.iipi.org/speeches/Paris0604.
pdf> (date d’accès : 2 avril 2006).
30 Il faut dire que cette différence de prix ne s’explique pas uniquement par le droit
des brevets, mais aussi en raison des mécanismes nationaux de contrôle des prix des
médicaments.
31 Le respect des droits de propriété intellectuelle est de plus en plus présenté
comme une question de sécurité nationale sous le prétexte que les activités de contre-
façon servent à financer des groupes terroristes. Il est d’ailleurs intéressant de noter
que c’est le Conseil national de sécurité qui coordonne l’initiative interministérielle
appelée Stratégie ciblant la piraterie organisée.
32 Deblock, Le Libre-échange et les accords de commerce, p. 7.
94 larcier
Unis envers la libéralisation des échanges fut relativement constant au

cours des soixante-dix dernières années.
C’est en 1934, avec l’adoption de la Loi sur la réciprocité dans les
accords commerciaux (Reciprocal Trade Agreement Act), que l’ouver-
ture des marchés est progressivement devenue une priorité de la poli-
tique étrangère des États-Unis. Cette loi était essentiellement une réac-
tion à la loi tarifaire de 1930, la tristement célèbre loi Smoot-Hawley.
Parce que cette dernière haussa drastiquement les tarifs douaniers dans
l’espoir de protéger l’industrie américaine, les partenaires commerciaux
des États-Unis répliquèrent en freinant leurs importations de biens
américains, ce qui aurait aggravé plutôt qu’atténué la crise économique
de l’époque 33. Face à cet échec, le Congrès fit volte-face et, sous l’inspi-
ration du secrétaire d’État Cordell Hull, adopta la Loi sur la réciprocité
dans les accords commerciaux. Cette loi ne permit pas de revenir aux
tarifs en vigueur en 1929, mais elle fixa les fondements institutionnels
de la politique commerciale américaine 34.
33 I. Mac Destler, American Trade Politics, Washington, Institute for Interna-

tional Economics, 2005, p. 11.
34 Stephan Haggard, « The Institutional Foundations of Hegemony : Explaining the
Reciprocal Trade Agreements Act of 1934 », International Organization, vol. 42, no 1,

1988, p. 93.
larcier 95
Tableau 6 : Quelques organes gouvernementaux et leur rôle dans le

régime international des brevets
Le Congrès : La constitution américaine confère au Congrès la responsabilité ultime de la régula-

tion du commerce extérieur. Toutefois, le Congrès délègue périodiquement à l’exécutif le mandat
de conduire des négociations commerciales par la procédure de l’Autorité en matière de promotion
commerciale (Trade Promotion Authority).
Le Représentant des États-Unis pour les questions commerciales internationales (USTR) :
Le Congrès créa ce poste en 1962 pour coordonner la politique commerciale jusqu’alors placée sous
l’autorité du département d’État. Dans les années 1980, cette agence accrut significativement son
influence. Aujourd’hui, elle dirige les négociations sur la propriété intellectuelle lorsque celles-ci sont
intégrées dans un cadre commercial.
Le Département du Commerce : Dans les négociations internationales, le département du
Commerce veille à ce que les politiques commerciales soient coordonnées avec les politiques natio-
nales. Il est également responsable d’assurer la mise en œuvre des traités économiques, incluant
celles des traités bilatéraux sur la propriété intellectuelle.
Le Département d’État : Ce département coordonne notamment l’aide américaine aux pays en
développement qui souhaitent mettre en place de nouvelles lois sur la propriété intellectuelle ou
améliorer leur mise en œuvre.
L’Office des brevets et des marques (USPTO) : Sous la responsabilité du département du Commerce,
l’Office des brevets et des marques est activement impliqué dans les négociations internationales. Ce
sont généralement des fonctionnaires du USPTO qui représentent les États-Unis aux négociations de
l’OMPI. De plus, l’USPTO fournit une expertise technique aux autres organes gouvernementaux, dont
l’USTR.
La Commission du commerce international (ITC) : Le rôle de cette agence relativement indépen-
dante du Congrès et de l’Administration est de fournir une expertise aux branches législative et exécu-
tive, notamment pour déterminer les impacts des actions dites déloyales sur l’économie américaine.
Elle a également un pouvoir quasi judiciaire lui permettant de bloquer l’importation de produits sur
le territoire américain.
Le Conseil présidentiel sur les exportations : Ce comité consultatif est constitué de représentants
du milieu des affaires, de membres du Congrès et de représentants d’organes gouvernementaux. Le
sous-comité sur la promotion des exportations et les négociations commerciales formule des recom-
mandations au président en matière de normes internationales de propriété intellectuelle.
Source : Cohen, Fundamentals of US Foreign Trade Policy, p. 111 à 121 ; National Intellectual Property Law Enforcement
Coordination Council, NIPLECC 2003 Annual Report, en ligne : USTR <http://www.uspto.gov/web/offices/dcom/olia/
niplecc2003/niplecc2003.pdf>
Depuis l’adoption de la Loi sur la réciprocité dans les accords

commerciaux, la politique commerciale américaine est gouvernée par
trois objectifs interdépendants, soit la liberté d’accès à tous les marchés
et toutes les ressources de la planète, l’élimination des pratiques
commerciales déloyales qui faussent les échanges, et l’établissement de
96 larcier
la primauté de la règle de droit dans les relations commerciales 35. Ce

dernier objectif est crucial. Il ne s’agit plus d’ouvrir les marchés de façon
unilatérale, mais d’institutionnaliser un ordre libéral dans lequel tous
les pays adhérèrent à un ensemble de principes, dont les principaux
sont la clause de la nation la plus favorisée, l’égalité de traitement et la
réciprocité commerciale 36. Ces trois principes, qui étaient déjà au cœur
de la Loi sur la réciprocité dans les accords commerciaux de 1934, ont
par la suite été repris durant l’après-guerre et ont guidé la création du
système commercial international.
La Loi sur la réciprocité dans les accords commerciaux marqua
également le début d’un certain transfert de pouvoir du législatif vers
l’exécutif 37. La constitution américaine confère au Congrès la respon-
sabilité ultime de la régulation du commerce extérieur 38. Mais en
1934, celui-ci délégua au département d’État le pouvoir de négocier
des accords commerciaux et simplifia la procédure de ratification si les
accords ainsi négociés répondent à un certain nombre d’objectifs prédé-
terminés. Depuis la guerre, le Congrès continue de déléguer périodi-
quement à l’exécutif le mandat de conduire des négociations commer-
ciales par un mécanisme connu sous le nom de Procédure accélérée
(Fast track), rebaptisé l’Autorité en matière de promotion commerciale
(Trade Promotion Authority). À partir de 1962, la responsabilité de
négocier les accords commerciaux fut conférée à une nouvelle agence,
le Bureau du Représentant des États-Unis pour les questions commer-
ciales internationales (USTR) 39. Ce bureau fut par la suite intégré au
sein de l’exécutif présidentiel et accrut progressivement son influence
jusqu’à ce qu’il devienne le principal organisme responsable de l’éla-
boration de la politique commerciale américaine. Comme le montrent
le tableau 6 et l’organigramme, l’USTR se trouve aujourd’hui au cœur
des efforts américains pour exporter leur droit des brevets sur la scène
internationale.
35 Deblock, Le Libre-échange et les accords de commerce, p. 7 ; Judith Goldstein,

« Ideas, Institutions, and American Trade Policy », International Organization, vol. 42,
no 1, 1988, p. 179-217.
36 Deblock, Le Libre-échange et les accords de commerce, p. 7
37 Ibid., p. 8-11.
38 U.S. Const. art. I, sec. 8.
39 Le Bureau du représentant spécial au Commerce fut rebaptisé en 1980 Bureau du
représentant des États-Unis pour les questions commerciales internationales
larcier 97
Figure 5 : Diagramme des organes gouvernementaux

impliqués dans le régime international des brevets
Pr ésident C ongr ès
Conseil présidentiel
sur les exportations
Conseil national Conseil national

de sécurité sur l'économie
Commission
du commerce
Stratégie ciblant
international
la piraterie organisée
UST R
Comité consultatif pour

Département Département Département
la politique et les
d'É tat de la Justice du commerce
négociations commerciales
A dministration Comité sur la propriété

A gence pour le Oﬃce des brevets
pour le commerce intellectuelle
développement et des marques
international
international
Conseil de coordination Groupe de coordination

pour le respect des DPI de la formation en DPI
Ce transfert progressif de pouvoir du législatif vers l’exécutif eut

comme corollaire un profond bouleversement dans les mécanismes de
lobbying, qui eut lui-même comme effet d’ancrer davantage la politique
commerciale américaine dans le libre-échangisme 40. En élection à tous
les deux ans, le Congrès est traditionnellement plus réceptif que l’ad-
ministration aux mesures dont les effets sont perceptibles à court terme
et à l’échelle locale ou régionale. Ainsi, jusqu’à l’adoption de la Loi sur
la réciprocité dans les accords commerciaux en 1934, les groupes les
plus influents exerçaient des pressions protectionnistes. Mais avec le
transfert de pouvoir vers la branche exécutive, la préséance est main-
tenant donnée aux groupes d’affaires tournées vers l’extérieur et favo-
rables au libre-échange, dont les exportateurs, les investisseurs, et plus
40 Haggard, p. 93 ; Deblock, Le Libre-échange et les accords de commerce, p. 11 ;

Jean-Francois Fortin, L’État, les groupes d’intérêt et l’usage d’ententes de libre-échange
dans la politique commerciale des États-Unis 1980-1994, thèse de doctorat. Québec,
Université Laval, 2000.
98 larcier
récemment, les importateurs. Depuis 1974, la collaboration entre l’exé-

cutif et les groupes d’affaires est instituée à travers le Comité consul-
tatif pour la politique et les négociations commerciales (ACTN), qui
comprend, depuis 1984, un sous-comité sur la propriété intellectuelle.
Les membres de ce comité exercent une influence déterminante sur la
politique commerciale américaine et ne sont pas étrangers à l’associa-
tion entre l’engagement historique des États-Unis envers la protection
des inventions et celui envers la libéralisation du commerce.
§ 2. Une interprétation économique
Un groupe de quelques firmes transnationales américaines dont

les activités dépendent fortement des droits de propriété intellectuelle,
entre autres Pfizer et IBM, jouèrent un rôle fondamental pour inscrire
la question des droits de propriété intellectuelle dans les priorités
commerciales du gouvernement américain 41. Elles agirent comme des
entrepreneurs normatifs, c’est-à-dire qu’elles définirent les termes du
débat en le nommant, en l’interprétant et en les dramatisant 42. James
Enyart, représentant de la firme Monsanto, reconnaît lui-même le rôle
de son industrie :
« Industry has identified a major problem in international trade. It crafted
a solution, reduced it to a concrete proposal and sold it to our own and other
governments. […] The industries and traders of world commerce have played
simultaneously the role of patients, the diagnosticians and the prescribing
physicians » 43 .
Plusieurs explications ont été proposées pour comprendre comment

ces firmes ont réussi à convaincre le gouvernement américain et le
Congrès d’accorder une attention prioritaire au droit international de la
propriété intellectuelle 44. Certains auteurs ont souligné l’ampleur des
ressources humaines et financières que l’industrie pharmaceutique peut
41 Sell, Private Power ; Drahos, Information Feudalism.

42 Finnemore et Sikkink, p. 896.
43 James Enyart, « A GATT Intellectual Property Code », Les Nouvelles, vol. 25,
1990, p. 56.
44 Dutfield, Intellectual Property Rights, and the Life, p. 27-33 ; William Landes
et Richard Posner, The Political Economy of Intellectual Property Law, Washington,

AEI-Brookings Joint Center for Regulatory Studies, 2004, p. 37.
larcier 99
mobiliser dans ses campagnes de lobbying 45. D’autres ont plutôt mis

en évidence les relations personnelles étroites entre les représentants de
l’industrie et les décideurs publics 46. D’autres encore considèrent qu’il
s’agissait d’une alliance entre l’administration et les exportateurs pour
contrer les mouvements protectionnistes américains qui s’opposaient
au lancement d’un nouveau cycle de négociation au GATT 47.
À notre avis, un des facteurs les plus déterminants fut la conjonc-
ture économique particulière des années 1970 et 1980. À cette époque,
les États-Unis croyaient assister au déclin de leur économie (A). L’asso-
ciation cognitive entre le droit des brevets et le commerce international
put alors être présentée comme une solution prometteuse au renverse-
ment de ce déclin (B).
A. Le déclin de l’hégémonie économique des États-Unis
Dans les années 1970 et 1980, plusieurs étaient convaincus que l’âge
d’or de l’économie américaine était révolu et qu’une phase de déclin
était amorcée 48. Ce pessimisme ambiant s’appuyait sur certains indica-
teurs économiques, dont la part du pays dans la production mondiale.
Comptant pour 40,3 % en 1950, elle n’était plus qu’à 21,8 % en 1980 49. Le
déficit commercial américain provoqua également de vives inquiétudes.
Jusqu’en 1970, le solde des échanges commerciaux fut positif. Mais la
concurrence étrangère conduisit progressivement les États-Unis à un
premier déficit commercial en 1971. Pire, ce déficit commercial s’ag-
grava rapidement. En l’espace de seulement sept ans, de 1980 et 1987, il
s’accrut de plus de 600 % pour atteindre 159 milliards de dollars.
Pour plusieurs, la principale menace à l’hégémonie économique
américaine venait des pays asiatiques. Au cours des années 1980, le
commerce avec le Japon était responsable du tiers du déficit commercial
américain 50. La croissance du nombre de voitures japonaises sur les
routes américaines devint alors le symbole de cette concurrence mena-
45 Drahos, « Negotiating Intellectual Property Rights », p. 163.

47 Lippert, p. 271-272.
48 Destler, p. 48-53.
49 Zhang, p. 207.
50 Destler, p. 49.
100 larcier
çante. En considérant l’émergence des tigres asiatiques qui promet-

taient une croissance similaire à celle du Japon, certains allèrent jusqu’à
prévoir la désindustrialisation des États-Unis au profit de leurs concur-
rents 51.
Graphique 2 : Déficit commercial des États-Unis en millions de dollars

(1970-1994)
1970
1972
1974
1976
1978
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
20000
-20000
-40000
-60000
-80000
-100000
-120000
-140000
-160000
-180000
Source : site Internet du US Department of Commerce Bureau of Economic Analysis, en ligne : <www.bea.gov>.
Dans un article remarqué, Susan Strange démontra que ces craintes

étaient largement exagérées 52. Les États-Unis dominaient toujours les
grandes structures de l’économie internationale. Le déficit commer-
cial américain est même aujourd’hui perçu par certains comme une
manifestation de la vitalité des investissements étrangers américains.
Néanmoins, malgré cette réévaluation a posteriori, l’omniprésence du
discours sur le déclin des États-Unis était bien réelle dans les années
1980.
51 Pour Peter Drahos, le qualificatif de tigres illustre bien la crainte que suscitaient
certains pays asiatiques aux États-Unis. Voir Information Feudalism, p. 63.
52 Susan Strange, « The Persistent Myth of Lost Hegemony », International Orga-
nization, vol. 41, no 4, 1987, p. 552-574.
larcier 101
Dans un premier temps, les questions de propriété intellectuelle

ne furent pas intégrées aux débats 53. Le déficit commercial était prin-
cipalement attribué à la hausse du dollar qui augmentait le prix des
produits américains sur les marchés étrangers, tout en diminuant
celui des produits étrangers sur le marché américain. La dévaluation
du dollar, planifiée par l’Accord de Plaza de 1985, résolut partiellement
le problème, sans pour autant représenter une panacée. C’est pourquoi
plusieurs économistes proposèrent d’atténuer le déficit par une poli-
tique commerciale plutôt que monétaire 54.
Le gouvernement américain de Ronald Reagan fut ainsi amené à
réviser sa stratégie, en misant davantage sur les investissements et, en
matière de commerce, sur les biens qui intègrent une forte composante
d’immatériel. Le savoir technique constitue de l’une de ces composantes
immatérielles pour lesquelles les États-Unis ont un avantage comparatif
indéniable. Selon Clayton Yeutter, l’USTR de l’époque, « technology is
the principal determinant of our international competitiveness. We
need to have a technological edge, sustain it, and if possible, increase
it » 55.
Malgré ce discours enthousiasme, les décennies 1970 et 1980 ne
représentent pas la période la plus glorieuse de l’innovation améri-
caine. La part du PIB consacrée à la recherche et au développement
connut une chute marquée à partir dans les années 1970 56. Ce qui est
plus significatif encore pour notre propos, le nombre de demandes de
brevets déposées par des Américains au USPTO a légèrement diminué
de 1970 à 1983 57. La hausse marquée de demandes de brevet n’eut lieu
qu’à partir du début des années 1990.
53 Drahos, Information Feudalism, p. 63.

54 Jaddish Bhagwati, « United States Trade Policy at the Crossraods », The World
Economy, vol. 12, 1989, p. 443.
55 Clayton Yeutter, « Negotiating Intellectual Property Rights Protection », in
Intellectual Property Rights and Capital Formation in the Next Decade, sous la dir. de
Charles Walker et Mark Bloomfield, Lanham, University Press of America, 1988,
p. 109.
56 Données tirées du site Internet de National Science Foundation, en ligne : <www.
nsf.gov> et le site Internet du Bureau of Economic Analysis, en ligne : <www.bea.

org>.
57 Maskus, Intellectual Property Rights in the Global Economy, p. 69.
102 larcier
Graphique 3 : Investissements en R&D sur le PIB des États-Unis

(1956-1998)
2,4%
2,2%
2,0%
1,8%
1,6%
1,4%
1,2%
1,0%
4
56
58
60
62
64
66
68
70
72
74
76
78
80
82
86
88
90
92
94
96
98
98
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
1
Source : site Internet de National Science Foundation, en ligne : <www.nsf.gov>.
Graphique 4 : Nombre de demandes de brevet déposées au USPTO

par des citoyens américains (1975-2001)
250 000
200 000
150 000
100 000
50 000
75
77
79
81
83
85
87
89
91
93
95
97
99
01
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
20
Source : site Internet de l’OMPI, en ligne <www.wipo.int>.
larcier 103
Néanmoins, les inventions représentaient un potentiel commercial

prometteur. Les biens protégés par des brevets avaient effectivement
tendance à connaître de fortes croissances sur les marchés internatio-
naux 58. La part du commerce des produits de haute technologie sur
l’ensemble des échanges internationaux doubla entre 1980 et 1994,
passant de 12 % à 23 % 59. Les États-Unis, avec leurs infrastructures
scientifiques uniques, leurs universités d’élite et leurs fonds publics
colossaux consacrés à la recherche, semblaient bien placés pour profiter
de cette manne 60. En plus du commerce des produits protégés, les
firmes américaines pouvaient également espérer tirer un revenu impor-
tant des licences de brevet accordées à des firmes étrangères. En 1989, le
pays avait déjà une balance commerciale positive de près de 9 milliards
de dollars sur les redevances de propriété intellectuelle 61. Ces pers-
pectives encourageantes contrastaient avec le pessimisme ambiant. Les
États-Unis furent de ce fait amenés à miser sur leur savoir et sur leur
créativité pour redresser ou, à tout le moins atténuer, le déficit commer-
cial.
B. La nécessaire protection des inventions à l’étranger
Les États-Unis n’étaient pas les seuls à vouloir profiter de la crois-

sance du commerce international pour les produits qui intègrent une
forte composante immatérielle. En 1989, les exportations japonaises
de produits protégés par des droits de propriété intellectuelle avaient
presque rattrapé les exportations américaines de ces mêmes produits 62.
En fait, c’est précisément cette concurrence étrangère qui fut identi-
fiée comme l’une des causes du déficit commercial américain. Certains
exprimèrent des doutes sur la véritable nature du succès commercial
58 Maskus, Intellectual Property Rights in the Global Economy, p. 73.

59 Carlos Primo Braga, et Carsten Fink, « Reforming Intellectual Property Rights
Regimes : Challenges for Developing Countries », Journal of International Economic
Law, vol. 1, no 4, 1998, p. 539 ; voir également Gagnon, p. 8. Malgré ces données, on
peut néanmoins douter de l’existence d’une économie du savoir. Voir Chistopher May,
The Information Society : A Sceptical View, Malden, Policy Press, 2002, 189 p.
60 Destler, p. 47.
61 Keith Maskus, « Intellectual Property Rights and the Uruguay Round », Federal
Reserve Bank of Kansas City Economic Review, vol. 78, no 1, 1993, p. 16-17.
62 Ibid.
104 larcier
du Japon et des tigres asiatiques 63. Ils commencèrent à croire que ces

nouveaux concurrents avaient volé le savoir-faire américain. Alors que
les États-Unis investissaient des efforts considérables dans l’innovation
et la création, on jugeait que le Japon et les autres pays asiatiques en
étaient les principaux bénéficiaires. Dans une lettre ouverte publiée
dans le New York Times en 1982, le président de la firme pharmaceu-
tique Pfizer, Barry MacTaggart, dénonça cette menace à la compétiti-
vité américaine :
« In recent days many people have been shocked that Japanese businessmen
might have stolen computer secrets from IBM. The allegations are the latest
twist in the tense worldwide struggle for technological supremacy, but few busi-
nessmen, especially those involved in high-technology, research-based indus-
tries, can be very surprised. […] It is in acquiring the knowledge to make new
products – computers, pharmaceuticals, telecommunications equipment,
chemicals and others – that American companies have been so good. And it is
this knowledge that is being stolen by the denial of patent rights » 64 .
Il est vrai que les industries qui produisent des biens incorporant
une forte composante immatérielle sont particulièrement vulnérables
à la concurrence étrangère. Leurs activités sont non seulement celles
qui offrent les meilleures perspectives de croissance, mais également
celles qui sont les plus exposées à la contrefaçon. La recherche et le
développement nécessaires à la production d’un nouveau médica-
ment ou d’une nouvelle variété agricole peuvent nécessiter des inves-
tissements d’un milliard de dollars et durer plus d’une décennie, alors
que des génériques peuvent être mis en vente rapidement et pour une
fraction du prix de l’original. La concurrence de produits génériques
sur les marchés étrangers représente, pour les firmes innovantes, un
manque à gagner en revenus de licence et en exportation. En 1985, la
National Agricultural Chemicals Association a estimé que les pertes
subies par ses sociétés membres en raison de la faible protection des
droits de propriété intellectuelle étaient de l’ordre de 150 à 300 millions
63 Drahos, Information Feudalism, p. 63. Voir également Richard A. Morford,
« Intellectual Property Protection : A United States Priority », Georgia Journal of Inter-

national and comparative Law, vol. 19, 1989, p. 336-341.
64 Barry MacTaggart, « Stealing from the Mind », The New York Times, 9 juillet
1982, p. A25.
larcier 105
de dollars par an 65. Cette estimation, qui ne portait que sur un seul
secteur industriel, suscita de vives inquiétudes à propos de l’étendue de
ce phénomène sur l’ensemble de l’économie américaine.
Pour tenter de mieux évaluer le problème, le gouvernement améri-
cain mandata la Commission du commerce international (Interna-
tional Trade Commission) d’effectuer une enquête de grande envergure.
Dans son rapport de 1988, elle conclut que la protection inadéquate
de la propriété intellectuelle à l’étranger avait entraîné des pertes de
23,8 milliards de dollars en 1986, et ce, uniquement pour les 432 firmes
sondées par la commission 66. Cette somme représentait à elle seule
16 % du déficit commercial ! Plusieurs observateurs arrivèrent à la même
conclusion : « There is a direct link between the protection of intellec-
tual property rights and U.S. international competitiveness » 67.
Cette étude fut contestée par un petit groupe d’analystes 68. On
reprocha à la Commission du commerce international d’appuyer son
enquête uniquement sur les données transmises par des firmes, alors
que celles-ci avaient tout intérêt à gonfler leurs pertes, sachant très bien
que le rapport pourrait orienter la politique commerciale américaine.
On lui reprocha également de tenir pour acquis que les consomma-
teurs étrangers qui achètent des produits contrefaits auraient été prêts
à payer le prix de vente exigé par les firmes américaines en l’absence de
produits contrefaits disponibles. Que les conclusions de la commission
soient valides ou non, le fait est que la diffusion de ce rapport secoua
l’administration américaine et attira l’attention des responsables de
la politique commerciale, qui, jusqu’alors, s’intéressaient très peu aux
65 Zhang, p. 200 et 341.

66 International Trade Commission, Foreign Protection of Intellectual Property
Rights and Its Effect on US Industry and Trade – Report to the US Trade Represen-
tative, Investigation No. 332-245, Publication No. 2065, Washington, International
Trade Commission, 1988, p. VIII.
67 Carol J. Bilzi, « Toward an Intellectual Property Agreement in the GATT : View
from the Private Sector », Georgia Journal of International and Comparative Law,
vol. 19, 1989, p. 345.
68 Marney Cheek, « The Limits of Informal Regulatory Cooperation in International
Affairs : A Review of the Global Intellectual Property Regime », George Washington

International Law Review, vol. 33, 2001, p. 287 ; Peter Yu, « From Pirates to Partners :
Protecting Intellectual Property in China in the Twenty-First Century », The American
University Law Review, vol. 50, octobre 2000, p. 176.
106 larcier
droits de propriété intellectuelle 69. C’est ce que constata Clayton

Yeutter lorsque Ronald Reagan le nomma USTR :
« When I left government with the Ford Administration in 1977, we were
not talking about intellectual property at all. […] But some time during the late
1970s and early 1980s, intellectual property came to the fore. And when I came
back into the government a little over two years ago, everybody was talking
about the piracy that exists around the world in intellectual property and the
need to do something about it. It became a major issue on my personal agenda
and on the agenda of the Office of the USTR and we’ve been pushing it very
aggressively since then » 70 .
Dans un contexte où régnait une vision pessimiste de la compétiti-

vité américaine, les conclusions de la Commission du commerce inter-
national permirent de circonscrire simplement le problème du déficit
commercial 71. Rendre la contrefaçon étrangère responsable d’une part
du déficit commercial représentait une échappatoire facile et attirante
pour les décideurs publics. Elle leur permettait d’absoudre leurs propres
politiques économiques de la responsabilité du déficit commercial. Plus
encore, des solutions politiques précises pouvaient être déduites des
conclusions de l’étude de la Commission du commerce international :
puisque le déficit commercial était causé en partie par la contrefaçon
étrangère, son redressement devait passer par le renforcement de la
protection des brevets à l’étranger. Telle fut l’orientation de la nouvelle
politique américaine en matière de commerce et de propriété intellec-
tuelle.
§ 3. Un discours moral
Bien que l’association entre le droit des brevets et le commerce

international puise ses racines dans une interprétation économique du
déficit commercial américain, l’industrie et le gouvernement américain
69 Voir par exemple cet article écrit par un directeur du département d’État en 1988.
Harvey Winter, « A View From the US State Department », in Intellectual Property
Rights and Capital Formation in the Next Decade, sous la dir. de Charles Walker et
Mark Bloomfield, Lanham, University Press of America, 1988, p. 101.
70 Yeutter, p. 110.
71 Dutfield, Intellectual Property Rights, and the Life, p. 199 ; Drahos, Informa-
tion Feudalism, p. 64 ; Sell, Private Power, p. 50.
larcier 107
devaient la traduire dans un discours justificateur, ancré dans des prin-

cipes normatifs. Ils ne pouvaient convaincre les autres pays de renforcer
leur protection des brevets en soulignant uniquement les intérêts
commerciaux américains. Pareille justification purement égoïste aurait
été irrecevable 72. L’industrie et le gouvernement américain devaient
trouver une justification à l’adoption, au niveau international, d’une
protection supérieure à celles en vigueur dans la majorité des pays. Ils
devaient identifier des valeurs communes au nom desquelles les pays
en développement devraient s’ajuster au droit international, et non l’in-
verse.
Aux États-Unis, la communauté épistémique des brevets endossa
la nécessité morale d’associer le droit des brevets et le commerce inter-
national. Le concept de communauté épistémique a été développé par
Peter Haas, qui le définit comme « a network of professionals with reco-
gnized expertise and competence in a particular domain and an autho-
ritative claim to policy-relevant knowledge within that domain or issue-
area » 73. Les quelques auteurs qui ont utilisé ce concept pour analyser
la formation de la politique des brevets aux États-Unis considèrent
que la principale communauté épistémique des brevets est formée des
juristes qui travaillent pour les firmes titulaires de brevets et de ceux
qui travaillent pour l’administration émettrice des brevets 74. Ils parta-
gent un même langage juridique, une expertise technique, un respect
pour les droits de propriété privée et un sentiment globalement favo-
rable envers le système dans le cadre duquel ils travaillent, que ce soit
comme utilisateurs, administrateurs ou conseillers politiques. Comme
le remarque avec humour Susan Sell, la communauté épistémique
des brevets constitue un cercle fermé qui rappelle l’Église catholique
lorsque la bible n’était qu’en latin : les juristes sont les uniques pour-
voyeurs de savoir, comme l’était le clergé 75. Bien que d’autres acteurs
sociaux soient interpellés par les politiques de propriété intellectuelle,
72 Risse, p. 22.
73 Peter Haas, « Epistemic Communities and International Policy Coordination », in
Knowledge, Power, and International Policy Coordination, sous la dir. de Peter Haas,
Columbia, University of South Carolina, 1996, p. 3.
74 Cheek, p. 277-323 ; Braithwaite et Drahos, Global Business Regulation, p. 74-
75 ; Hansen, p. 579-593 ; Dutfield, Intellectual Property Rights, and the Life., p. 41.
75 Sell, Private Power p. 99.
108 larcier
comme les consommateurs de produits brevetés, ceux-ci n’ont pas l’ex-

pertise et la crédibilité des membres de la communauté épistémique
des brevets 76. C’est donc cette communauté qui articula et promut le
discours justifiant l’association entre le droit des brevets et le commerce
international. Elle défendit deux principes soi-disant universels qui
pouvaient servir de fondement à l’association entre le droit des brevets
et le commerce international, soit le droit de l’inventeur à la protection
du fruit de son inventivité (B) et la loyauté dans les échanges commer-
ciaux (C).
A. La propriété et la piraterie
C’est d’abord à travers la notion du droit de propriété que la

communauté épistémique des brevets justifia l’association entre le droit
des brevets et le commerce international 77. Déjà au XVIIIe siècle, un
discours propriétariste fut utilisé en Europe pour justifier l’établisse-
ment des systèmes de brevets 78. Owen Lippert, du Fraser Institute, est
l’un de ceux qui reprit récemment ce discours pour défendre la position
américaine :
« The power of convention is such that even though IPR may not have begun
as property rights, they have evolved towards that identity. That is that their
nature as property rights has been discovered gradually over time. This begs
the question what then are rights ? Simply put, they are protections of behavior
and property which a society decides at some point to place outside of a cost to
benefit analysis » 79.
Comme Owen Lippert, un nombre croissant de représentants de

l’industrie et du gouvernement présenta le droit à la propriété sur son
invention comme un droit quasi naturel, soustrait aux autres considéra-
76 Comme le notent Stephen Gill et David Law, « pure persuasion is very rare, since
normally the access to knowledge and funds is unequal. In this respect, large and
wealthy states are usually at an advantage relative to small ones, and also big business
is at an advantage relative to its smaller counterparts, to trade unions, and especially
to consumers », The Global Political Economy : Perspectives, Problems, and Policies,
New York, Harverter, Wheatsheaf, 1988, p. 71-72.
77 Mier Perez-Pugatch, The International Political Economy, p. 4..
78 Machlup et Penrose, p. 16-17 ; May, A Global Political Economy, p. 88.
79 Lippert, p. 255.
larcier 109
tions de politique publique 80. Par exemple, Barry Mactaggart, le prési-

dent de Pfizer au début des années 1980, opposa clairement les fonde-
ments moraux de la propriété intellectuelle aux politiques nationales
des différents pays :
« [Our] inventions have been “legally” taken in country after country by
governments’ violation of intellectual property rights, especially patents.
Through political and legal dealings, many governments, including Brazil,
Canada, Mexico, India, Taiwan, South Korea, Italy and Spain, to name a few,
have provided their domestic companies with ways to make and sell products
that under proper enforcement and honorable treatment of patents would be
considered the property of the inventors. […] That is the very reason the United
States should insist more that ever that the principle underlying the interna-
tional economic system be respected and upheld » 81.
La légitimité des brevets ne découlerait pas de leur utilité, mais d’une

autorité supérieure à l’État. Cette dernière serait universelle et transcen-
derait les frontières politiques 82. Sous ce prisme, il peut sembler légi-
time de fixer des règles internationales, identiques pour tous les États,
peu importe leur niveau de développement économique.
Pour dénoncer avec plus de vigueur les actes de contrefaçon, les
représentants de l’industrie américaine utilisèrent à plusieurs reprises
la métaphore de la piraterie. Bien que son emploi ne soit pas nouveau
en propriété intellectuelle, plusieurs observateurs remarquèrent qu’elle
fut utilisée de façon plus intensive à partir du début des années 1980 83.
Cette métaphore, lourde d’une forte charge émotive, évoque l’indigna-
80 Peter Drahos, « Death of a Patent System – Introduction », in Death of Patents,

sous la dir. de Peter Drahos, Londres, Lawtest Publishing and Queen Mary Intel-
lectual Property Research Institute, 2005, p. 1-10 ; Samuel Oddi, « TRIPs-Natural
Rights and a Polite Form of Economic Imperialism », Vanderbilt Journal of Trans-
national Law, vol. 29, 1996, p. 415-470 ; Sell, Private Power, p. 51 ; Weissman, « A
Long Strange TRIPs », p. 1087-1088 ; Hermitte, « Les concepts mous », p. 91 ; Aoki,
« Authors, Inventors and Trademark Owners : Private Intellectual Property and the
Public Domain », p. 157-164.
81 MacTaggart.
82 Il est fréquent de justifier un régime international par des positions morales univer-
selles. Ethan Nadelmann, « Global Prohibition Regime : The Evolution of Norms in

International Society », International Organization, vol. 44, no 4, 1990, p. 483.
83 Weissman, « A Long Strange TRIPs », p. 1088 ; Assafa Endeshaw, « The Paradox
of Intellectual Property Lawmaking in the New Millennium : Universal Templates

as Terms of Surrender for Non-Industrial Nations : Piracy as an Offshoot », Cardozo
110 larcier
tion que soulève la violation d’un droit d’autrui. L’expression piraterie

servit à dénoncer des actes qui étaient parfaitement conformes au droit
national et international, mais qui ne répondaient pas aux normes
minimales qui devaient, selon certains, être adoptées au niveau inter-
national 84. Un article rédigé en 1988 par le vice-président de la compa-
gnie pharmaceutique Pfizer, Constantine Clemente, est éloquent à cet
égard :
« Why is it that another government can base a policy of helping the consu-
mers in their country to steal foreign owned technology ? If we went back to the
days when countries engaged in piracy, wouldn’t it have been ludicrous to say,
“Well, Brazil owes the United States a great deal of money, so we cannot stop
their pirates from boarding our ships because, after all, they obtain a great deal
of revenue from this, and gold, and silver, et cetera”. Obviously, that’s absurd.
It’s really not too different when we’re talking about intellectual property ; that
kind of stealing is just as bad » 85 .
Qui peut s’opposer à l’idée de protéger les commerçants contre le

vol et la piraterie ? Si l’on perçoit les brevets comme des privilèges, on
peut légitimement se méfier de leurs titulaires. Par contre, si on perçoit
les brevets comme des droits quasi naturels, ce sont les pirates qui
sont automatiquement placés dans une position défensive 86. Il paraît
alors légitime de tout mettre en œuvre pour que les inventions améri-
caines soient protégées à l’étranger. S’opposer à cette protection serait
immoral.
B. Le commerce loyal
Percevoir les brevets comme un droit de propriété permet d’éta-

blir un premier pont cognitif entre la protection des inventions et le
commerce international. En effet, la protection des droits de propriété
est une condition nécessaire aux échanges commerciaux. On ne peut
échanger que ce que l’on possède. Dès lors, le discours propriétariste
permit de contrer l’idée que les brevets constituent des instruments de
Journal of International and Comparative Law, vol. 10, no 1, 2002, p. 66. Debora
J. Halbert, Resisting Intellectual Property, Londres, Routledge, 2005, p. 92-93.
85 Cité dans Weissman, « A Long Strange TRIPs », p. 1088.
larcier 111
protectionnisme. Ce serait plutôt la faible protection des inventions qui

constitue une barrière au commerce 87. C’est ce que plaide Harvey Bale,
représentant de la compagnie Hewlett-Packard, dans un article publié
en 1988 :
« Intellectual property protection is the only valid type of protectionism
being pushed in Washington now because it is really not traditional protec-
tionism at all. Instead, it is at the heart of an open trading system, and those
companies that support the strengthening of the trading system and oppose
protectionist approaches are the same ones that need and support better intel-
lectual property protection » 88.
Il y aurait donc une distinction fondamentale entre le commerce

des produits brevetés et celui des produits qui échappent au droit des
brevets parce que le niveau de protection offert est trop faible. Cette
distinction réside dans la notion de loyauté. Le commerce avec des
pays qui offrent une faible protection aux brevets serait si déloyal qu’il
devrait être interdit par les règles du commerce international.
Pour qu’une relation commerciale soit loyale, elle doit être réci-
proque. Aux yeux de l’industrie et du gouvernement américains, la réci-
procité ne signifie pas un effort proportionnel de deux partenaires qui
tienne compte de leurs conditions économiques respectives. La récipro-
cité serait plutôt l’établissement de règles communes, identiques pour
les deux partenaires (leveling the playing field) 89. La loyauté exige que
tous les partenaires commerciaux jouent le jeu du commerce selon les
mêmes règles.
Dans les années 1980, la notion de loyauté occupait une place
centrale dans la politique commerciale américaine. Le président Ronald
Reagan, dans un de ses rares discours sur la politique commerciale,
87 Sell, « TRIPs and the Access », p. 486 ; Sell, « The Origins of a Trade-Based »,
p. 165.
88 Harvey Bale, « A computer and electronics industry perspective », in Intellectual
Property Rights and Capital Formation in the Next Decade, sous la dir. de Charles E.,
and Mark A. Bloomfield, Lanham, University Press of America, 1988 p. 123. Voir
également Patrick Leahy, « US Congressional Approches to Reconciling Intellectual
Poperty Rights », in Intellectual Property Rights and Capital Formation in the Next
Decade, sous la dir. de Charles Walker et Mark Bloomfield, Lanham, University
Press of America, 1988, p. 77.
89 Zhang, p. 210-211.
112 larcier
précisa que l’objectif de son gouvernement n’était pas simplement d’as-

surer un commerce libre, mais également un commerce loyal : « Above
all else, free trade is, by definition, fair trade » 90. Par cet amalgame
entre la liberté et la loyauté du commerce, il associa la faible protection
des brevets au protectionnisme : « When governments permit counter-
feiting or copying of American products, it is stealing our future and it
is no longer free trade » 91.
La nécessité d’établir des normes internationales de propriété
intellectuelle, qui aurait pu autrement être considérée comme une
mesure protectionniste, intégra ainsi le discours néolibéral, alors à son
paroxysme. La forte protection des droits de propriété intellectuelle
est devenue une partie intégrante de ce que Stephen Gill qualifie de
nouveau constitutionnalisme, c’est-à-dire le discours dominant qui
présente le libéralisme démocratique et le capitalisme comme les seuls
et uniques modèles de développement 92. C’est un discours latent et
omniprésent qui structure aujourd’hui encore le champ d’action poli-
tique aux niveaux national et international.
§ 4. Un droit commercial
L’association entre le droit des brevets et le commerce interna-

tional répondait à un intérêt matériel concret, soit l’atténuation du
déficit commercial croissant, et s’appuyait sur des principes normatifs
soi-disant universels, soit le respect de la propriété privée et la loyauté
des échanges commerciaux. Toutes les conditions étaient alors réunies
pour qu’elle soit transposée dans le droit américain. Des éléments de ce
droit, datant des années 1930, permirent de l’intégrer progressivement
(A), mais ce n’est qu’à partir de 1984 que l’association entre le droit des
brevets et le commerce international fut véritablement consacrée (B).
90 Ronald Reagan, « US Trade Polcy », in Ronald W. Reagan : Chronology, docu-

ments, bibliographical aids, sous la dir. de Sloan Irving, Dobbs Ferry, Oceana, 1990,
p. 215.
91 Ibid.
92 Gill, Power and Resistance, p. 132.
larcier 113
A. Une intégration progressive
C’est curieusement une loi tarifaire célèbre pour ses mesures protec-
tionnistes, la loi Smoot-Hawley de 1930, qui jeta les bases de l’intégra-
tion entre le droit des brevets et la politique commerciale 93. En effet,
l’article 337 de cette loi interdit les actions déloyales dans l’importation
de produits sur le territoire américain. Cette mesure fut principalement
utilisée pour interdire l’importation de produits qui contreviennent au
droit américain de la propriété intellectuelle ou pour interdire l’impor-
tation de produits fabriqués à l’étranger à l’aide d’un procédé breveté
aux États-Unis. Déjà, le commerce international de produits protégés
par des droits de propriété intellectuelle était perçu à travers le prisme
de la loyauté.
L’article 337 de la loi Smoot-Hawley demeura presque inchangé
jusqu’à l’adoption de la Loi sur le commerce de 1974 (Trade Act of
1974) 94, qui approfondit davantage le rapprochement entre le droit
des brevets et la politique commerciale. Le pouvoir d’émettre l’ordre
d’interdire l’importation d’un produit déloyal fut notamment trans-
féré du président à la Commission du commerce international, jugée
plus impartiale. De plus, l’article 301 de Loi sur le commerce de 1974
autorisa le président à prendre des sanctions contre n’importe quel pays
qui restreignait le commerce avec les États-Unis de façon injustifiable,
déraisonnable ou discriminatoire. Le droit américain autorisait déjà le
président à suspendre des avantages consentis dans un traité commer-
cial si un pays maintenait des mesures restreignant substantiellement le
93 Les similitudes entre la loi Smoot-Hawley et les politiques commerciales de

Reagan, qui camouflent des mesures protectionnistes sous un discours de libéralisme,
ont été soulignées par Milton Friedman, « Outdoing Smoot-Hawley », The Wall Street
Journal, 20 avril 1987, p. 22. Voir également David Palmeter, « The U.S. International
Trade Commission at Common Law : Unfair Competition, Trademark and Section 337
of the Tariff Act », Journal of World Trade Law, vol. 18, 1984, p. 499 ; Tom Schaum-
berg, « Section 337 of the Tariff Act of 1930 as an Antitrust Remedy », The Antitrust
Bulletin, vol. 27, no 1, 1982, p. 51-81 ; Mutti et Yeung, p. 510-520.
94 Terry L. Clark, « The Future of Patent-Based Investigations Under Section 337
After the Omnibus Trade and Competitiveness Act of 1988 », American University
Law Review, vol. 38, 1989, p. 1154 ; Sell, « The Origins of a Trade-Based », p. 166. La
section 337 a été amendée par le Trade Act of 1974, Pub. L. No. 93-618, § 341(a), 88
Stat. 1978, 2053 (1975) (codifié tel que modifié à 5, 19, 29 et 31 U.S.C.).
114 larcier
commerce avec les États-Unis 95. Mais la nouvelle formule prévue dans

l’article 301 donna un pouvoir plus étendu au président, lui permettant
notamment d’imposer des sanctions qui ne sont pas spécifiquement
autorisées par une décision d’un tribunal d’arbitrage international et
allant au-delà de la simple suspension des avantages consentis dans un
traité commercial.
À partir de 1982, le gouvernement américain commença à utiliser
ce mécanisme dans le domaine de la propriété intellectuelle 96. Il mit
en œuvre des consultations bilatérales avec la Hongrie, la Corée, le
Mexique, Singapour et Taiwan sur leur droit de la propriété intellec-
tuelle et fit planer sur chacun de ces pays la menace de recourir à l’ar-
ticle 301. Cette stratégie connut un certain succès puisque trois d’entre
eux s’engagèrent à rehausser leur niveau de protection des droits de
propriété intellectuelle. Les États-Unis comprirent alors que l’associa-
tion entre le droit des brevets et le commerce international pouvait être
utilisée de façon stratégique dans le cadre de négociations internatio-
nales.
B. Une consécration par la Loi sur le commerce et les

tarifs de 1984
Au milieu des années 1980, il y avait un consensus politique aux

États-Unis sur l’idée que la protection de la propriété intellectuelle à
l’étranger devait être une nouvelle priorité commerciale. C’est ce que
constate Gerald Mossinghoff, alors commissaire américain aux brevets
et aux marques :
« There is widespread bipartisan agreement that the protection of intel-
lectual property worldwide is a critically important factor in expanding trade
in high technology products. This Administration is committed to strengthe-
ning that protection as an integral component of our service to US trade and
industry » 97.
En 1984, le Congrès adopta la Loi sur le commerce et les tarifs

(Trade and Tarrif Act) qui conditionna le type de relations commer-
95 Trade Expansion Act of 1962, Pub. L. No. 87-794, § 252, 76 Stat. 872, p. 879-80
(abrogé par U.S.C. § 301, 88 Stat. 1978).
96 Sell, « The Origins of a Trade-Based », p. 169.
97 Cité dans Sell, Private Power, p. 83.
larcier 115
ciales à la protection qu’un pays offrait aux droits de propriété intel-

lectuelle. Cette intégration se manifesta sous trois aspects. Premiè-
rement, la Loi sur le commerce et les tarifs exigea que l’USTR tienne
compte des questions de propriété intellectuelle dans la préparation de
son Rapport sur les barrières commerciales étrangères (National Trade
Estimates Report on Foreign Trade Barriers). Ce rapport annuel, adressé
au président et au Comité sénatorial sur les finances, fait une revue des
principales barrières au commerce et guide la politique commerciale
des États-Unis. L’exigence de tenir compte des questions de propriété
intellectuelle dans sa rédaction illustre bien qu’il s’agissait alors d’une
nouvelle priorité commerciale.
Deuxièmement, la Loi sur le commerce et les tarifs amenda l’article
301 de la Loi sur le commerce de 1974 pour inclure explicitement la
faible protection des droits de propriété intellectuelle parmi les motifs
permettant d’imposer des sanctions commerciales. Plus spécifiquement,
la définition d’une mesure déraisonnable fut précisée pour inclure le
défaut d’offrir « [ an] adequate and effective protection of intellectual
property rights » 98. Dès 1985, l’USTR utilisa ce nouveau pouvoir contre
la Corée et le Brésil afin de les convaincre de rehausser leur niveau de
protection 99.
Troisièmement, la Loi sur le commerce et les tarifs fit du respect
des droits de propriété intellectuelle une condition pour qu’un pays en
développement puisse bénéficier du programme américain de préfé-
rences commerciales (U.S. Generalized System of Preferences) 100. Ce
programme, développé dans les années 1970, offre aux pays en déve-
loppement la levée des tarifs douaniers américains sur des produits
manufacturés. Son objectif initial était d’utiliser le levier du marché
américain pour stimuler l’industrialisation des pays en développement.
Progressivement, d’autres objectifs s’y sont greffés, comme la promo-
tion du commerce dit loyal. La Loi sur le commerce et les tarifs de 1984
modifia le programme en y introduisant cette disposition : « In deter-
mining whether to designate any country as a beneficiary developing
country under this subchapter, the President shall take into account
98 19 U.S.C. § 2411(d)(3)(b).
100 Ibid., p. 86-88.
116 larcier
[…] the extent to which such country is providing adequate and effec-
tive protection of intellectual property rights » 101. Cette nouvelle
mesure fut effectivement appliquée par l’Administration. Le Mexique,
la Thaïlande et l’Inde comptent parmi les pays retirés temporairement
du programme américain de préférences commerciales en raison de la
faible protection offerte aux droits de propriété intellectuelle 102. Selon
Peter Drahos, plusieurs autres pays, dont la Jamaïque et la République
dominicaine, ont modifié leur loi nationale pour éviter de subir la même
sanction 103.
C’est ainsi que les États-Unis sont devenus les promoteurs d’une
association entre le droit des brevets et le commerce international. Au
départ, il s’agissait de réagir au déficit commercial américain. Mais
le Congrès ne réagit pas à cette crise par un protectionnisme tradi-
tionnel. Au lieu de simplement tenter de protéger les manufacturiers
américains en restreignant l’arrivée de concurrents étrangers sur le
marché américain, il tenta de protéger le capital intangible américain
en restreignant l’arrivée de concurrents étrangers sur les marchés inter-
nationaux 104. Forts d’un discours référant à des principes soi-disant
universels, les États-Unis considéraient qu’il était légitime d’exiger de
leurs partenaires commerciaux une protection efficace et suffisante de
leur propriété intellectuelle 105. Cette association cognitive se traduisit
également par une association stratégique puisque le Congrès adopta
des lois prévoyant l’imposition de sanctions commerciales ou l’offre de
privilèges commerciaux aux autres pays, selon leur niveau de protection
des droits de propriété intellectuelle. Ainsi, les importations massives
qui étaient initialement une source d’inquiétude motivant l’association
entre le droit des brevets et le commerce international devinrent une
source de puissance que les États-Unis utilisèrent pour convaincre les
pays dépendants du marché américain de rehausser leur protection des
droits de propriété intellectuelle.
101 19 U.S.C. § 2462(c). L’année précédente, en 1983, une condition similaire fut
imposée dans le cadre de l’Initiative en faveur du bassin des Caraïbes. Voir Carib-
bean Bassin Economic Recovery Act, Pub. L. No. 98-67, 97 Stat. 384 (1983) (codifié à 19
U.S.C. § 2701).
102 Drahos, Information Feudalism., p. 88.
103 Ibid., p. 87.
104 Ibid.
105 L’Accord sur les ADPIC traduit adequate and effective par efficace et suffisante.
larcier 117
Section 2
Une association consacrée sur la scène multilatérale
Selon l’USTR, aucun pays n’offrait une protection efficace et suffi-

sante à la fin des années 1980 : « No foreign country currently meets
every standard for adequate and effective intellectual property protec-
tion » 106. Mais à partir de quel niveau l’USTR considère-t-il qu’une
protection est suffisamment adéquate et effective ? Le droit américain
ne peut constituer l’unique point de référence permettant d’établir
ce qu’est une protection efficace et suffisante puisque, aux États-Unis
même, le niveau de protection est en constante évolution. Le gouver-
nement américain ne pouvait raisonnablement pas exiger de ses parte-
naires commerciaux qu’ils consolident leur droit des brevets à un
rythme similaire.
Dans ce contexte, il parut nécessaire de fixer des règles internatio-
nales précisant ce que constitue une protection efficace et suffisante.
C’est dans cet esprit que les États-Unis furent les principaux initiateurs
de l’Accord sur les ADPIC lors des négociations du cycle de l’Uruguay
au GATT (§ 1). Cet accord représente l’un des succès de la politique
commerciale américaine puisqu’il permit effectivement de rehausser le
niveau minimal de protection des inventions (§ 2), bien qu’il semble,
aujourd’hui, insuffisant pour leur assurer une protection jugée suffi-
sante et efficace (§ 3).
§ 1. Vers l’Accord sur les ADPIC
Dans leur volonté d’établir de nouvelles normes multilatérales sur

la propriété intellectuelle, les États-Unis proposèrent, en avril 1986,
d’inclure les questions de propriété intellectuelle dans le cycle de négo-
ciation du GATT sur le point de commencer 107. Près de huit ans plus
tard, l’Accord sur les ADPIC fut finalement adopté, imposant ce qui
106 USTR, « Fact Sheet », BNA’s Patent, Trademark & Copyrights Journal, vol. 38,
1er juin 1989, p. 131.
107 Daniel Gervais, The TRIPs Agreement : Drafting History and Analysis, Londres,
Sweet & Maxwell, 1998, p. 10.
118 larcier
devait être un niveau minimal pour assurer une protection efficace et

suffisante des droits de propriété intellectuelle.
Il convient d’abord d’expliquer pourquoi les États-Unis ont préféré
négocier ces nouvelles règles dans le forum du GATT plutôt qu’à l’OMPI
(A), pour ensuite préciser comment les États-Unis ont convaincu les
autres membres du GATT d’entamer des négociations sur la propriété
intellectuelle (B) et d’adopter l’Accord sur les ADPIC (C).
A. Vers le GATT
Dans les années 1980, les États-Unis étaient clairement insatisfaits

des règles multilatérales existantes sur le droit de la propriété intellec-
tuelle. Les traités de l’OMPI laissaient aux pays signataires une large
marge de manœuvre dans la détermination des règles de droit maté-
riel. La Convention de Paris, par exemple, ne précise pas quelles sont
les conditions de brevetabilité et quelle devrait être la durée minimale
d’un brevet. De plus, l’OMPI n’avait pas de mécanisme de règlement
des différends pouvant réellement assurer la mise en œuvre des déci-
sions adoptées. Par conséquent, les membres de l’OMPI maintenaient
des régimes nationaux fort disparates.
Les États-Unis considérèrent que l’OMPI n’était pas le forum le plus
adéquat pour adopter de nouvelles règles de propriété intellectuelle, le
jugeant comme une organisation de plus en plus préoccupée par les
questions de développement international et de moins en moins par la
protection du capital immatériel 108. Il est vrai que l’organisation venait
de joindre le système des Nations Unies et qu’un nombre croissant de
pays en développement en devinrent membres. Un projet de révision de
la Convention de Paris avait bien été entamé en 1980, mais les négocia-
tions furent abandonnées en raison de désaccords fondamentaux entre
les pays développés et en développement.
De cet échec de la révision de la Convention de Paris, les États-Unis
conclurent que le forum idéal pour rehausser le niveau de protection
serait un forum consacré aux affaires commerciales 109. Jusqu’en 1986,
108 Winter, p. 103 ; Braithwaite et Drahos, Global Business Regulation, p. 566 ;

Carron ; Zhang, p. 284.
109 Michael Ryan, Knowledge Diplomacy : Global Competition and the Politics of
Intellectual Property, Washington, Brookings Institution Press, 1998, p. 106.
larcier 119
les droits de propriété intellectuelle n’avaient jamais fait l’objet de négo-

ciation au GATT. Ils étaient simplement mentionnés dans le GATT
comme une exception aux règles commerciales 110. Lors du cycle de
Tokyo, la question de la contrefaçon des marques de commerce avait
été soulevée par les Américains, mais cette piste fut rapidement aban-
donnée 111. Néanmoins, au milieu des années 1980, les États-Unis
considéraient qu’il s’agissait du forum idéal pour rehausser le niveau
de protection des droits de propriété intellectuelle, et ce, pour deux
raisons.
D’abord, ce forum permettait des négociations croisées entre la
propriété intellectuelle et le commerce. Depuis l’adoption du GATT en
1947, le régime commercial international a toujours progressé par un
système de concessions réciproques. Le pays X accepte de réduire ses
tarifs douaniers sur les chapeaux à condition que le pays Y accepte de
réduire ses tarifs sur les souliers. Avec le lancement du cycle de négo-
ciation de l’Uruguay en 1986, ce système de concessions mutuelles se
complexifia. Les négociations sur le commerce des biens furent asso-
ciées à plusieurs autres champs, dont le commerce des services, les
subventions, les normes sanitaires et les droits de propriété intellec-
tuelle, multipliant ainsi les possibilités de croisement entre chacun de
ces champs. Le succès de ce système s’explique notamment par le prin-
cipe de l’engagement unique. À l’initiative des États-Unis, il fut résolu
que les principaux accords de l’OMC devraient être acceptés d’un
seul bloc, écartant la possibilité qu’un pays ratifie uniquement ceux
qui répondaient à ses intérêts spécifiques 112. Par conséquent, un pays
pouvait être amené à accepter des règles sur la propriété intellectuelle
qui ne répondaient pas nécessairement à ses intérêts si, en échange,
il gagnait un meilleur accès aux marchés étrangers pour ses produits
agricoles 113. Cette possibilité de négociation croisée représentait un
110 Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce, 30 octobre 1947, 55 R.T.N.U.
187, art. 20, R.T. Can. 1947 no 27 (ci-après GATT).

111 Gervais, The TRIPs Agreement, p. 5-11 ; Sell, Private Power, p. 40.
112 Steinberg, p. 360.
113 Selon Chris Hamilton, « It appears that the linking of patent and tariff negotia-
tions may indeed allow more efficiency gains to be realized that if these issues were
negotiated separately ». Voir Long Strange TRIPs : Intellectual Property, the World
Trade Organization and the Developing World, Mémoire de maîtrise, Halifax, Univer-
sité Dalhousie, 2002, p. 84.
120 larcier
avantage appréciable pour les États-Unis puisqu’elle leur permettait de

convaincre plus facilement les pays en développement de rehausser leur
niveau de protection.
Ensuite, ils anticipaient que le mécanisme de règlement des diffé-
rends en négociation assurerait une mise en œuvre plus efficace que
ne pouvaient le faire les mécanismes de l’OMPI 114. La Convention de
Paris prévoyait bien un mécanisme de règlement de différends mais
celui-ci ne fut pratiquement jamais utilisé. Les membres de l’OMPI
pouvaient même s’y soustraire en incluant une réserve dans leur instru-
ment de ratification. À l’inverse, le cycle de négociation de l’Uruguay
prévoyait la négociation d’un mécanisme ambitieux. Le Mémorandum
d’accord sur le règlement des différends qui fut finalement adopté est
une annexe obligatoire pour tous les membres de l’OMC. Les recours
y sont fréquents, les procédures sont relativement rapides et un méca-
nisme d’appel est accessible. Plus encore, le refus de mettre en œuvre
une décision dans le champ de la propriété intellectuelle peut conduire
à l’imposition de sanctions dans le champ du commerce. Aux yeux des
États-Unis, il s’agissait d’un avantage appréciable qui justifiait de faire
passer les négociations sur le droit des brevets de l’OMPI au GATT.
Outre ces deux raisons principales, plusieurs autres raisons secon-
daires entrèrent en jeu. Selon Shu Zhang, les négociations à l’OMPI
échouaient parce qu’elles étaient systématiquement polarisées entre
deux blocs de pays. Les alliances au GATT étaient plus ponctuelles,
variant selon les thèmes de négociations, ce qui laissait une plus grande
marche de manœuvre pour la négociation 115. Laurence Helfer, quant à
lui, considère que le principe du consensus du GATT représentait un
avantage appréciable par rapport au système de vote de l’OMPI : « The
United States and EC have used strategically [the principle of consensus]
to force disclosure of weaker states’ preferences, block the advancement
of proposals those states favored, and advance their own initiatives » 116.
Graham Dutfield souligne plutôt le fait que la culture institutionnelle
du GATT était plus favorable aux positions des pays développés que
celle des organes de l’ONU 117. Pour cette raison, la CNUCED était
114 Yeutter, p. 113-114.

115 Zhang, p. 287.
116 Helfer, « Regime shifting », p. 18.
larcier 121
sans doute le dernier forum dans lequel les États-Unis auraient souhaité
négocier un traité sur la propriété intellectuelle. Alice Zalik, du bureau
de l’USTR, soulève un dernier avantage. Selon elle, il était plus facile
de négocier des règles qui imposent des modifications aux droits natio-
naux avec des négociateurs commerciaux, qui sont généralement près
des centres de pouvoir, qu’avec des spécialistes de la propriété intellec-
tuelle 118.
Tous ces éléments ont certes pesé dans la balance. Avant tout, cette
stratégie, qui aurait semblé inusitée dans les années 1970, illustre mieux
que n’importe quel autre argument que les États-Unis en sont venus,
dans les années 1980, à percevoir les droits de propriété intellectuelle
comme un enjeu commercial.
B. Vers la Déclaration de Punta del Este
Identifier le forum le plus approprié pour promouvoir un traité sur

les droits de propriété intellectuelle est une chose ; convaincre les autres
pays de négocier un traité de propriété intellectuelle dans ce même
forum en est une autre. Plusieurs obstacles bloquaient la voie menant
au lancement de ces négociations.
Le premier de ces obstacles était le manque d’enthousiasme de la
Communauté européenne et du Japon à l’idée de négocier des règles sur
la propriété intellectuelle. Tous deux étaient plutôt en faveur d’un code
plutôt modeste prévoyant des principes généraux sur la contrefaçon 119.
Ils préféraient réserver leur affrontement avec les pays en développe-
ment sur la délicate question des subventions agricoles qui demanderait
déjà beaucoup d’efforts et de capital politique 120. Un front commun des
pays développés sur la question de la propriété intellectuelle était pour-
tant nécessaire pour faire face à celui des pays en développement 121.
Le secteur privé américain joua alors un rôle décisif. Constatant
ce manque d’enthousiasme, Edmund Pratt et John Opel, présidents
respectifs de Pfizer et de IBM, créèrent de toute urgence l’Intellectual
118 Cité dans Sell, « The Origins of a Trade-Based », p. 170.

121 Drahos, Information Feudalism, p. 114 et 137.
122 larcier
Property Committee (IPC) 122. Ce comité regroupait les dirigeants d’une

douzaine de firmes multinationales américaines représentant les divers
secteurs les plus dépendants des droits de propriété intellectuelle 123.
Ensemble, ils s’adressèrent à leurs homologues européens et japonais
pour les convaincre de faire pression sur leurs gouvernements respec-
tifs. Il s’agissait essentiellement du même message qui avait servi à
convaincre le gouvernement américain. Comme le dit James Enyart,
le représentant de Monsanto à l’IPC « Once created, the first task of
the IPC was to repeat the missionary work we did in the U.S. in the
early days [but] this time with the industrial associations of Europe and
Japan to convince them that a code was possible » 124.
En juin 1986, trois mois après sa création, l’IPC envoya une délé-
gation en Europe rencontrer la Confederation of British Industries,
la Bundesverband der Deutschen Industrie, le Conseil national du
patronat français et l’Union of Industrial and Employers’ Confedera-
tions of Europe. En août, une délégation se rendit au Japon rencontrer
Keidanren, la principale association d’entreprises nippones 125. À chaque
fois, les délégués de l’IPC soulignèrent à leurs homologues leur intérêt
commun pour la négociation d’un traité sur la propriété intellectuelle
dans le cadre du GATT. Ceux-ci firent par la suite pression sur leur
gouvernement respectif pour qu’ils appuient la proposition américaine.
Selon Carol Bilzi, lobbyiste à Washington sur les questions de propriété
intellectuelle, la mission de l’IPC fut concluante :
« Largely as a result of private sector involvement, the area of intellectual
property has evolved in the Uruguay Round form an obscure issue that was not
widely recognized as a proper topic for the GATT prior to the September 1986
Punta del Este meeting to one of the most significant and closely watched issues
in the Round » 126.
122 Sell, Private Power, p. 102-103.

123 Plus spécifiquement, l’IPC était composé des dirigeants de Merck, IBM, General
Electric, DuPont, Warner Communications, Pfizer, Hewlett-Packard, Bristol-Myers,
FMC Corporation, General Motors, Johnson & Johnson, Monsanto et Rockwell Inter-
national.
124 Enyart, p. 54.
125 Sell, « TRIPs and the Access », p. 488 ; Drahos, Information Feudalism, p 118 ;
Sell, Private Power, p. 53.

126 Bilzi, p. 343.
larcier 123
À la conférence de Punta del Este, les États-Unis, la Communauté

européenne et le Japon firent front commun pour inclure les questions
de propriété intellectuelle dans le mandat de négociation. Le Brésil
et l’Inde s’y opposèrent fermement. Le comité de négociateurs sur les
droits de propriété intellectuelle transmit à la conférence ministérielle
un document qui ne faisait toujours pas consensus parmi les déléga-
tions. À la dernière minute, un mandat ambigu fut adopté au niveau
ministériel qui soulignait que la protection des droits de propriété
intellectuelle pouvait à la fois réduire les distorsions commerciales et
représenter une barrière au commerce :
« In order to reduce the distortions and impediments to international trade,
and taking into account the need to promote effective and adequate protection
of intellectual property rights, and to ensure that measures and procedures to
enforce intellectual property rights do not themselves become barriers to legiti-
mate trade, the negotiations shall aim to clarify GATT provisions and elabo-
rate as appropriate new rules and disciplines » 127.
Ce mandat de négociation ne donnait pas l’instruction claire de

négocier un traité prévoyant des normes minimales sur le droit matériel
de tous les principaux droits de propriété intellectuelle. Pour les États-
Unis, les véritables négociations étaient à venir.
C. Vers la conclusion du cycle de l’Uruguay
Si les pays en développement acceptèrent de débattre des questions

de propriété intellectuelle durant le cycle de l’Uruguay, encore restait-
il à les convaincre d’adopter des règles minimales communes sur la
propriété intellectuelle. De l’avis de Mickey Kantor, ancien USTR, les
pays en développement devaient adhérer aux mêmes règles que les pays
développés : « Such protections should not divide countries based on
their levels of development as they encourage and regard innovation by
domestic firms and promote increased foreign direct investment and
technology transfers » 128.
127 GATT, Punta Del Este Declaration, Conférence Ministérielle du GATT,

20 septembre 1986, partie 1(D).
128 Mickey Kantor, US Free Trade Agreements and the Public Health, 25 juillet
2005, p. 9-10, en ligne : World Health Organization – CIPIH Submissions <http://www.
124 larcier
Or, même après l’adoption de la Déclaration de Punta del Este,

plusieurs pays en développement étaient fermement opposés à l’idée
de négocier de telles règles communes. Le Brésil et l’Inde en étaient
les principaux opposants, mais plusieurs autres pays, dont l’Argentine,
Cuba, l’Égypte, le Nicaragua, le Nigeria, le Pérou, la Tanzanie et la
Yougoslavie, exprimèrent de vives réticences 129. Tous s’opposaient au
discours américain associant la faible protection des droits de propriété
intellectuelle à des barrières commerciales déloyales. La délégation du
Brésil émit même l’hypothèse que c’était la forte protection des droits
de propriété intellectuelle qui menaçait le système commercial : « [A]
rigid and excessive protection of intellectual property rights impedes
access to the latest technological developments, restricting therefore
the participation of developing countries in international trade » 130.
En 1989, aux conférences de Montréal et de Genève, les différences
de vue semblaient encore insurmontables 131. Le paragraphe consacré
à la propriété intellectuelle de la déclaration ministérielle d’avril 1989
rappela simplement le mandat de négociation fixé à Punta del Este et
précisa qu’aucune décision n’avait été adoptée 132. De toute évidence,
les négociations des trois années précédentes n’avaient pas permis de
convaincre les pays en développement. Toutefois, dès 1990, à la Confé-
rence de Bruxelles, les principes fondamentaux de l’Accord sur les ADPIC
who.int/intellectualproperty/submissions/US%20FTAs%20and%20the%20Public%20
Health.pdf> (date d’accès : 22 mars 2006).
130 GATT, Secrétariat, Synoptic Tables Setting Out Existing International Standards
and Proposed Standards and Principles, GATT Doc. MTN.GNG/NG11/W/32/Rev.1,

29 septembre 1989, p. 2.
131 Frederick M. Abbott, « Protecting First World Assets in the Third World : Intel-
lectual Property in the GATT Multilateral Framework », Vanderbilt Journal of Trans-

national Law, vol. 22, no 4, 1989, p. 712-720 ; Frank Emmert, « Intellectual Property
in the Uruguay Round – Negotiating Strategies of the Western Industrialized Coun-
tries » Michigan Journal of International Law, vol. 11, no 4, 1990, p. 1350-1359 ; Keith
E. Maskus, « Intellectual Property », in Completing the Uruguay Round, sous la dir. de
J. Schott, Washington, Institute for International Economics, 1990, p. 165.
132 GATT, Mid-term Meeting, Report on the results adopted by the Trade Negotia-
tions Committee at its mid-term review held in Montreal on 5-9 December 1988 and in
Geneva on 5-8 April 1989, GATT Doc. MTN.TNC/11.
larcier 125
étaient déjà fixés 133. En décembre 1991, il ne restait plus que quelques

questions relativement mineures à régler. En d’autres termes, l’essentiel
de l’Accord sur les ADPIC fut négocié en seulement deux ans.
Pour convaincre en un si court laps de temps les pays en dévelop-
pement d’adopter l’Accord sur les ADPIC, les États-Unis s’appuyèrent
sur la Commission européenne et le Japon 134. Une fois encore, cette
coopération trilatérale fut soutenue par une initiative du secteur privé.
En effet, en juin 1988, les associations d’entreprises américaines, euro-
péennes et japonaises publièrent conjointement leur proposition d’ac-
cord dans un document intitulé Basic Framework of GATT provisions on
Intellectual Property 135. Comme l’explique James Enyart de Monsanto,
cette proposition misait sur les similarités entre les régimes américain,
européen et japonais : « Our trilateral group was able to distil from the
laws of the more advanced countries the fundamental principles for
protecting all forms of intellectual property » 136. Inspirés par ce docu-
ment, la Commission européenne, les États-Unis et le Japon proposè-
rent aux autres membres du GATT des ébauches d’accords largement
similaires 137. Dès 1990, la triade s’entendit pour éviter adroitement
leurs points de conflits, comme l’obligation d’octroyer les brevets aux
premiers déposants plutôt qu’aux premiers inventeurs. Solidaires, ils
purent plus efficacement s’attacher à convaincre les pays en dévelop-
pement des bienfaits que pouvait avoir le rehaussement des droits de
propriété intellectuelle sur leur économie.
L’adoption par le Congrès de la Loi omnibus sur le commerce et
la compétitivité (Omnibus Trade and Competitiveness Act of 1988)
133 GATT, Draft Final Act Embodying the Results of the Uruguay Round of Multil-
teral Trade Negotiations, GATT Doc. MTN.TNC/W/35/Rev.1, 3 décembre 1990 ; Gail
E. Evans, « Intellectual Property as a Trade Issue : The Making of the Agreement on
Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights », World Competition Law &
Economics Review, vol. 18 no 3, 1995, p. 169-173.
134 Alice Landau, Conflits et coopération dans les relations économiques internatio-
nales : Le cas de l’Uruguay Round, Bruxelles, Bruylant, 1996, p. 99.

136 Enyart, p. 55.
137 Gervais, The TRIPs Agreement, p. 16 ; Perez-Pugatch, The International Polit-
ical Economy, p. 129 ; Sell, Private Power, p. 111-112.
126 larcier
contribua également à convaincre les pays en développement 138.

Plusieurs membres du Congrès, toujours inquiets du déficit commercial
américain, trouvaient que le président n’utilisait pas suffisamment les
pouvoirs qui lui avaient été conférés par l’article 301 de la Loi sur le
commerce de 1974 pour exiger que les partenaires commerciaux des
États-Unis rehaussent leur protection des droits de propriété intellec-
tuelle 139. Ainsi, ils adoptèrent deux dispositions, surnommées le Super
301 et le Special 301, qui visaient à consolider le mécanisme de l’ar-
ticle 301 et à accentuer la pression sur les partenaires commerciaux des
États-Unis 140.
Le Special 301 impose au USTR d’identifier les pays qui n’assurent
pas une protection suffisante des droits de propriété intellectuelle. La
responsabilité de l’USTR est claire : « The United States Trade Repre-
sentative shall identify those foreign countries that deny adequate and
effective protection of intellectual property rights, or deny fair and
equitable market access to United States persons that rely upon intel-
lectual property protection » 141. Conformément au Special 301, l’USTR
doit constituer, sur une base annuelle, deux listes de pays dont les actes,
les politiques ou les pratiques affectent le plus les produits américains.
Les pays identifiés par la liste de surveillance prioritaire (Priority Watch
List) sont ceux dont la faible protection des droits de propriété intellec-
tuelle semble la plus déloyale. La liste de surveillance (Watch List) cible
plutôt les pays dont le niveau de protection est jugé insatisfaisant, mais
généralement moins déficient que ceux identifiés par la liste prioritaire.
Pour éviter de passer de la liste de surveillance à la liste de surveillance
138 Omnibus Trade and Competitiveness Act of 1988, Pub. L. No. 100-148, 102
Stat. 1107. La Communauté européenne adopta elle aussi un mécanisme similaire à

ce Super 301 et imposa, lors des négociations du cycle de l’Uruguay des sanctions
commerciales aux pays qui avaient un niveau de protection jugé insuffisant. Drahos,
« Negotiating Intellectual Property Rights », p. 178.
139 Cohen ; William A. Lovett, U.S.Trade Policy : History, Theory, and the WTO,
New York, Sharpe, 1999, p. 9.

140 Judith Bello et Alan Holmer, « The Heart of the 1988 Trade Act : A legislative
History of the Amendments to Section 301 », Stanford Journal of International Law,

vol. 25, 1988, p. 8 ; René Côté, « L’avènement d’un village planétaire : L’internationa-
lisation normative et le droit de l’informatique », in Entre droit et technique : Enjeux
normatifs et sociaux, sous la dir. de René Côté et Guy Rocher, Montréal, Thémis,
1994, p. 420.
141 19 U.S.C. § 2242(a)
larcier 127
prioritaire, les pays visés doivent suivre les recommandations de l’USTR

ou engager des négociations avec les États-Unis.
Le Super 301, quant à lui, impose au USTR d’enquêter sur les pays
identifiés dans la liste prioritaire de surveillance 142. Si aucun accord
n’est conclu en trois ans ou si aucune compensation n’est offerte aux
États-Unis, l’USTR a l’obligation d’imposer des représailles, comme
la suspension d’un privilège commercial prévu dans un traité interna-
tional ou la hausse temporaire des tarifs douaniers 143. De cette façon, la
menace de sanction contre les pays qui refusent de rehausser le niveau
de leur protection des droits de propriété intellectuelle est devenue
beaucoup plus crédible.
Le premier pays ciblé par le Super 301 fut le Brésil. À cette époque,
ce pays, comme plusieurs autres, n’acceptait pas la brevetabilité des
produits pharmaceutiques. De l’avis de certains observateurs, l’USTR
cibla le Brésil parce qu’il était l’un des principaux opposants à la négo-
ciation de l’Accord sur les ADPIC et qu’il exerçait une forte influence sur
les autres pays en développement 144. Dès octobre 1988, l’USTR haussa
dramatiquement les tarifs douaniers des médicaments, du papier et des
produits électroniques venant du Brésil 145. Sous la pression, le prési-
dent brésilien annonça en juin 1990 qu’il modifierait sa législation pour
la rendre conforme aux demandes américaines 146. Fort de ce premier
succès, l’USTR imposa, de 1988 jusqu’à la conclusion de l’Uruguay
Round, des sanctions commerciales à six autres pays en développement
en raison de leur faible protection de la propriété intellectuelle 147.
Ces sanctions commerciales réussirent à briser les rangs des pays
opposés à la négociation de l’Accord sur les ADPIC 148. Dès 1990,
plusieurs pays en développement qui craignaient d’être les prochaines
cibles des sanctions commerciales des États-Unis acceptèrent de négo-
142 19 U.S.C. § 2411(a)

143 19 U.S.C. § 2411(c)
144 Drahos, Information Feudalism, p. 104 ; Sell, Private Power, p. 108.
146 Dès le mois suivant, les tarifs américains furent ramenés aux taux antérieurs.
148 C’est ce que Martha Finnemore et Kathryn Sikkink appellent le tournant des
négociations, à partir duquel il n’est plus nécessaire d’exercer une pression pour qu’il
y a un changement de politique. Voir Finnemore et Sikkink, p. 901-902.
128 larcier
cier des règles sur la propriété intellectuelle 149. Initialement, ils s’op-

posaient à l’adoption d’un traité sur la propriété intellectuelle au GATT
parce qu’ils privilégiaient le forum de l’OMPI. Mais, ils conclurent
qu’ils n’avaient plus le choix entre le GATT et l’OMPI, mais entre le
GATT ou les pressions unilatérales des États-Unis 150. C’est clairement
ce qu’affirma Ermory Simon, responsable de la propriété intellectuelle
au USTR lors du cycle de l’Uruguay :
« If the GATT fails in intellectual property, it does not mean the United
States Government will stop pushing foreign governments to improve their
international intellectual property regimes. It will simply shift to a different
emphasis, on which is already ongoing, and may become more sharply focused,
more contentious, and more confrontational that resolving issues through the
GATT. In that context, I want to also say that there are advantages to resolving
issues in the GATT. We prefer multilateralism. We prefer a regime by which
everybody can abide, that provides discrete and distinct rules about how to
proceed to resolve disputes. That is our preference but it is not necessarily our
only option » 151.
Les pressions unilatérales des États-Unis ne représentent qu’une

partie de l’équation qui permit de rallier les pays en développement.
Si certains d’entre eux cédèrent sous la menace de sanctions commer-
ciales, d’autres furent plutôt attirés par les promesses des autres accords
de l’OMC 152. L’accès au marché du textile et au marché agricole des pays
développés fut présenté comme une monnaie d’échange contre l’adop-
tion de l’Accord sur les ADPIC 153. Les perspectives d’exportation vers
les marchés européens et américains que leur promettaient ces accords
leur parurent sans doute plus tangibles que les éventuels effets négatifs
149 Gervais, The TRIPs Agreement, p. 15.

150 Sell et Prakash, p. 159 ; Ramanna, p. 150-174.
151 Cité dans Dohane, p. 497.
152 C’est ce que Ruth Gana appelle une coercition passive. Gana, « Has Creativity
Died in the Third World ? », p. 112. Voir aussi Yu, « Currents and Crosscurrents »,
p. 338.
153 Jacques Gorlin note que les périodes transitoires de l’Accord sur les textiles et
les vêtements et de l’Accord sur l’agriculture offrent aux pays développés des périodes
transitoires similaires à celles qui sont offertes dans l’Accord sur les ADPIC pour les
pays en développement. « Protection and Enforcement of Intellectual Property Rights
under TRIPs », in International Intellectual Property Law & Policy, sous la dir. de
Hugh C. Hansen, vol. 3, Yonkers, Juris Publishing, Londres, Sweet & Maxell, 1998,
p. 53-55.
larcier 129
d’un renforcement des droits de propriété intellectuelle. Ils acceptèrent

l’Accord sur les ADPIC, non parce qu’ils le jugeaient avantageux, mais
parce qu’ils considèrent que la ratification de l’ensemble des Accords de
l’OMC était préférable à leur rejet.
Comme l’a bien formulé Peter Gerhart, il existe deux narrations
expliquant la négociation de l’Accord sur les ADPIC 154. Il y a d’abord
celle de la coercition, selon laquelle les États-Unis utilisent la menace
de sanctions commerciales pour parvenir à leurs fins. Il y a ensuite
celle du contrat, selon laquelle les pays en développement acceptent de
rehausser le niveau de la protection offerte en échange d’une ouverture
des marchés des pays développés aux produits agricoles et textiles. Les
deux narrations ne sont pas contradictoires, mais complémentaires.
Elles participent toutes les deux à la démonstration que l’association
entre le commerce et le droit des brevets permit aux États-Unis d’uti-
liser leur puissance. C’est l’exercice de cette puissance qui rallia tous les
partis du GATT à l’Accord sur les ADPIC.
§ 2. Le bilan de l’Accord sur les ADPIC
La signature de l’Accord sur les ADPIC par 124 pays représenta, sans
conteste, un succès majeur dans la politique commerciale américaine 155.
Jacques Gorlin, alors directeur de l’Intellectual Property Committee,
conclut avec triomphalisme : « We got 95 % of what we wanted ! » 156.
Linda Lourie, qui travaille au bureau de l’USTR, partage son enthou-
siasme : « The USA sees the TRIPs Agreement as an achievement far
beyond that which was thought possible at the outset of the negotia-
154 Gerhart, « Reflections : Beyond Compliance Theory », p. 368-373. Peter Yu iden-
tifie plutôt quatre narrations. Peter K. Yu, « TRIPs and Its Discontents », Marquette
Intellectual Property Law Review, vol. 10, no 2, 2006, p. 369-410.
155 Il ne s’agit pas de l’unique succès des États-Unis. Parmi les autres succès, mention-
nons l’adoption d’un accord sur le commerce des services. Sur la concomitance entre
la création de l’OMC et la dématérialisation de l’économie américaine, voir Raphaël
Belaiche Le nouveau droit des relations commerciales multilatérales : L’OMC et l’im-
matériel, Thèse de doctorat, Montpellier, Université Montpellier 1, 2000, 1029 p.
156 Cité dans Sell et Prakash, p. 160.
130 larcier
tions » 157. En effet, l’Accord sur les ADPIC fixe des règles sur tous les
droits de propriété intellectuelle (A) et plusieurs indicateurs permettent
de croire que cette stratégie fut concluante sur le plan économique (B).
A. Les avancées de l’Accord sur les ADPIC
L’importance de l’Accord sur les ADPIC réside d’abord dans sa

portée symbolique 158. Comme le souligne Pierre Bourdieu, le droit
est la quintessence du pouvoir symbolique puisqu’il peut créer ce qu’il
nomme 159. Sous cet angle, l’Accord sur les ADPIC consacra la dimen-
sion cognitive de l’association entre le droit des brevets et le commerce
international. Quelques années auparavant, plusieurs membres du
GATT ne reconnaissaient toujours pas que le défaut de respecter les
droits de propriété intellectuelle représentait un obstacle au commerce.
Aujourd’hui, cela paraît presque incontestable. Le titre évocateur d’Ac-
cord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au
commerce ne laisse aucun doute sur ce sujet. Afin d’éviter toute contes-
tation, les membres de l’OMC ont reconnu explicitement dans le préam-
bule qu’une protection insuffisante des droits de propriété intellectuelle
peut créer des distorsions et des entraves commerciales 160. Pour cette
raison, il serait nécessaire, selon eux, de « promouvoir une protection
efficace et suffisante des droits de propriété intellectuelle » 161. Censé
représenter l’expression de la communauté internationale, l’Accord sur
157 Linda Lourie, « The US Position on Developing Trade Agreements Concerning
Intellectual Property », in ., Global Genetic Resources : Access and Property Rights, sous
la dir. de Steve Eberhart et al., Madison, Crop Science Society of America, 1998,
p. 77.
158 Michel Cosnard, « Les créations normatives des États, point de vue publiciste »,
in La mondialisation du droit, sous la dir. de Éric Loquin et Catherine Kessedjan,

Paris, Litec, 2000, p. 152.
159 Pierre Bourdieu, « The Force of Law : Toward a Sociology of the Juridical Field »,
Hastings Law Journal, vol. 38, 1987, p. 838.

160 Accord sur les ADPIC, Préambule, 1er cons. Ce paragraphe fait également réfé-
rence à la nécessité de « faire en sorte que les mesures et les procédures visant à faire
respecter les droits de propriété intellectuelle ne deviennent pas elles-mêmes des
obstacles au commerce légitime »
161 Ibid.
larcier 131
les ADPIC formalise et légitime l’association entre le droit des brevets et

le commerce international 162.
C’est pourquoi plusieurs observateurs n’hésitent pas à souligner
l’étendue de sa portée symbolique. Selon Christopher May : « [The]
TRIPs agreement represents the triumph of the knowledge structure’s
agenda of metaphorical links between knowledge and property » 163.
Donald Richard arrive à une conclusion similaire : « The incorporation of
TRIPs into the formal institutional multilateral trading system GATT/
WTO, operates to lend the IPR agreement a mantle of moral autho-
rity and historical necessity » 164. Pour Kurt Burch, « TRIPs extends an
essentially liberal conception of social life as relations organized and
understood by reference to exclusive property rights » 165. Enfin, aux
yeux de Robert M. Sherwood et Carlos A Primo Braga, « TRIPs lega-
lizes the marriage of convenience of trade law with IP law at an inter-
national level » 166.
Outre cette portée symbolique, les implications juridiques sont
considérables. Malgré son nom officiel, il ne faut pas croire que l’accord
couvre uniquement les aspects des droits de propriété intellectuelle qui
sont strictement liés au commerce. D’abord, il exige des membres de
l’OMC qu’ils mettent en œuvre les principales obligations prévues dans
les grandes conventions de l’OMPI, notamment celles de Paris et de
Berne 167. À cet héritage de l’OMPI, l’Accord sur les ADPIC ajoute le
grand principe du droit économique international qu’est la clause de la
nation la plus favorisée 168. Puis, il met de l’avant ses propres innova-
tions, soit des règles de droit matériel pour tous les principaux droits
de propriété intellectuelle : droit d’auteur et droits connexes, marques
de commerce, indications géographiques, dessins industriels, brevets et
schémas de configuration de circuit intégré.
162 Sur la légitimation par les organisations internationales, voir Cox, Approches to
World Order, p. 138 ; Finnemore et Sikkink, p. 903.
163 May, A Global Political Economy, p. 43.
164 Richards, p. 132.
165 Burch, p. 215.
166 Robert Sherwood et Carlos Primo Braga, Intellectual Property, Trade, and
Economic Development : A Road Map for the FTAA Negotiations, Miami, North-South
Center, no 21, septembre 1996, p. 4.
167 Accord sur les ADPIC, art. 2.1 et 9.1.
168 Accord sur les ADPIC, art. 3-4.
132 larcier
En matière de brevet, l’Accord sur les ADPIC diffusa à l’échelle des

membres de l’OMC des règles déjà en vigueur dans la majorité des pays
développés 169. Au début des années 1990, plusieurs pays en développe-
ment excluaient de la brevetabilité les produits pharmaceutiques, chimi-
ques et biotechnologiques 170. Or, l’article 27(1) prévoit qu’un « brevet
pourra être obtenu pour toute invention, de produit ou de procédé, dans
tous les domaines technologiques ». De même, alors que plusieurs pays
en développement limitaient la durée de protection à douze ou quinze
ans, l’article 33 impose que la durée minimale d’un brevet soit de vingt
ans à partir de la date de dépôt 171.
En plus de ces règles sur le droit matériel, un des principaux accom-
plissements de l’Accord sur les ADPIC est l’établissement de règles visant
à permettre « une action efficace contre tout acte qui porterait atteinte
aux droits de propriété intellectuelle » 172. En effet, il aurait été de peu
d’utilité que les membres de l’OMC modifient leurs lois et règlements
sur la propriété intellectuelle si les tribunaux, les services policiers et les
services douaniers ne les appliquaient pas. Par conséquent, l’Accord sur
les ADPIC prévoit l’obligation d’assurer des procédures civiles équita-
bles, d’habiliter des autorités judiciaires à ordonner des mesures provi-
soires, de permettre à un détenteur de droit de demander des saisies en
douane et de prévoir des procédures pénales pour les actes de contre-
façon 173.
En somme, l’Accord sur les ADPIC institutionnalise l’exportation des
règles communes aux États-Unis et à quelques autres pays développés
vers les pays en développement 174. Ces derniers durent apporter des
169 Perez-Pugatch, The International Political Economy, p. 6 ; Jayashree Watal,

Intellectual Property Rights in the WTO and Developing Countries, Londres, La Haye
et Boston, Kluwer Law International, 2001 ; Carlos M. Correa, Intellectual Property
Rights, the WTO and Developing Countries : The TRIPs Agreement and Policy Options,
Londres et New York, Penang, Zed Books & Third World Network, 2000.
170 UNCTAD-ICTSD, Resource Book on TRIPs and Development.
171 Accord sur les ADPIC, art. 33.
172 Accord sur les ADPIC, art. 41. Voir Jerome Reichman et David Lange, « Bargaining
around the TRIPs Agreement : The Case for ongoing Public-Private Initiatives to Facil-
itate Worldwide Intellectual Property Transactions », Duke Journal of Comparative &
International Law, vol. 9, 1999, p. 34.
173 Accord sur les ADPIC, art. 42, 50, 51 et 61.
174 Miller, p. 848.
larcier 133
modifications majeures à leur droit des brevets alors que les États-Unis
ne firent que des modifications mineures 175. L’Accord sur les ADPIC
a incontestablement contribué à l’établissement d’un environnement
juridique plus favorable à la protection des inventions américaines et
tout indique qu’il se traduira par des gains économiques majeurs pour
les États-Unis.
B. L’espoir d’en tirer des gains économiques
La protection accrue de la propriété intellectuelle, conjuguée aux

investissements massifs des États-Unis en recherche et développe-
ment et à l’intensification des échanges commerciaux dans les biens
de hautes technologies, s’est traduite par une augmentation impor-
tante du nombre de demandes de brevet déposées à l’étranger 176. De
1994 à 2001, les résidents américains ont multiplié par sept le nombre
de demandes de brevet déposées à l’étranger alors que le nombre de
demandes qu’ils ont déposées aux États-Unis est resté constant 177. Au
cours de la même période, la part de l’ensemble des demandes de brevet
déposées à travers le monde par des résidents américains a grimpé de
30,4 % à 37,3 % 178. On ne peut établir un lien de causalité entre l’adop-
tion de l’Accord sur les ADPIC et la multiplication des demandes de
brevets déposées à l’étranger, mais on peut présumer que cet accord
a contribué à lever certaines exclusions à la brevetabilité et à créer un
l’environnement juridique plus prévisible pour les titulaires de brevets,
ce qui a pu avoir un effet positif sur le nombre de demandes déposées.
175 Par exemple, voir 35 U.S.C. § 104.

176 Durant les années 1990, la part du commerce de biens de haute technologie
continua de s’accroître, passant de 20 % à plus de 25 % de l’ensemble du commerce
international. Les États-Unis sont demeurés tout au long de cette période les premiers
investisseurs en recherche et développement. En 2000, près de 45 % des investisse-
ments en recherche et développement effectués dans le monde ont été faits aux États-
Unis. OCDE, Direction de la Science, de la technologie et de l’industrie, Tableau de
bord de la science, de la technologie et de l’industrie 2003, Paris, OCDE, 2003, p. 7-8,
en ligne : OCDE <http://www.oecd.org/dataoecd/40/20/17132010.pdf> (date d’accès :
23 mars 2006).
177 Voir : OMPI, Statistiques Brevets et PTC, en ligne : OMPI <http://www.wipo.int/
ipstats/fr/statistics/patents/index.html> (date d’accès 22 mars 2006).

178 En 2001, 8915019 demandes de brevet ont été déposées dont 4552963 venaient des
États-Unis. Sources : Ibid.
134 larcier
Graphique 5 : Nombre de brevets déposés à l’étranger

par des résidents des États-Unis (1994-2001)
5000 000
4500 000
4000 000
3500 000
3000 000
2500 000
2000 000
1500 000
1000 000
500 000
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
Nombre de demandes déposées dans un pays en développement

Nombre de demandes déposées dans un pays développés
Nombre de demandes déposées aux É tats-Unis
Source : OMPI, Statistiques Brevets et PTC, en ligne : <http://www.wipo.int/ipstats/fr/statistics/patents/index.html>
La hausse du nombre de brevets et leur protection accrue ont sans

doute permis aux exportateurs américains de conquérir de nouvelles
parts de marché et d’augmenter le prix de leurs produits 179. Toute-
fois, ce phénomène ne s’est pas reflété dans la balance commerciale
des États-Unis. Rappelons que l’objectif d’intégrer le droit des brevets
dans les négociations commerciales multilatérales a été initialement
présenté aux États-Unis comme une réponse au déficit commercial
croissant. Bien sûr, personne ne considérait que la protection de la
propriété intellectuelle à l’étranger allait être suffisante pour résorber
à elle seule ce déficit. Mais personne ne s’attendait non plus à ce qu’il
passe de 112 milliards de dollars en 1984 à 665 milliards de dollars
vingt ans plus tard 180. Plus encore, personne ne s’attendait à ce que la
balance commerciale dans les secteurs qui dépendent le plus du droit
des brevets devienne négative après l’entrée en vigueur de l’Accord sur
les ADPIC. En effet, les importations de produits pharmaceutiques et de
179 Pamela Smith, « How Do Foreign Patent Rights Affect US Exports, Affiliate Sales,
and Licenses ? », Journal of International Economics, vol. 55, 2001, p. 411-439.
180 US Department of Commerce Bureau of Economic Analysis, en ligne : <www.bea.
gov>.
larcier 135
produits chimiques organiques, deux catégories de produits qui dépen-

dent fortement du droit des brevets, ont augmenté plus rapidement que
leurs exportations. Partant d’une balance positive au début des années
1990, le commerce de ces produits connut une balance négative en
2000. Si on ne devait retenir que le critère de la balance commerciale,
il faudrait conclure que la stratégie associant le droit des brevets et le
commerce international fut un échec.
Graphique 6 : Importations et exportations de produits

pharmaceutiques aux États-Unis en milliers de dollars (1990-2000)
14 000 000
12 000 000
10 000 000
8 000 000
6 000 000
4 000 000
2 000 000
0
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000
Exportations Importations
Source : site internet de l’OCDE, en ligne : http://www.oecd.org/statsportal
En fait, au lieu d’exporter leurs produits à partir des États-Unis,

plusieurs firmes américaines titulaires de brevets à l’étranger ont
préféré céder des licences à des producteurs locaux. D’autres ont profité
de la protection accrue de leurs inventions pour investir à l’étranger
et produire localement leurs inventions. Certaines d’entre elles impor-
tent ensuite aux États-Unis leurs produits, ce qui contribue à accen-
tuer le déficit commercial plutôt qu’à le résorber. Malgré le discours
établissant une association cognitive entre la protection des brevets et
le commerce international, la balance commerciale est une piètre indi-
cation du succès de la stratégie américaine.
136 larcier
Par contre, l’Accord sur les ADPIC contribua à créer un climat

favorable aux investissements des firmes américaines. Un indicateur
plus pertinent est donc l’évolution des revenus internationaux sur les
redevances et les droits de licences venant des firmes étrangères et des
filiales établies à l’étranger. Depuis l’adoption de l’Accord sur les ADPIC,
les revenus étrangers réalisés par les firmes américaines sur les rede-
vances et les droits de licences n’ont cessé de croître. De 10 milliards
de dollars en 1987, ils sont passés à 48 milliards en 2003 181. Bien que
les paiements augmentent à un rythme similaire au revenu, la balance
positive s’accroît continuellement. Cette croissance est attribuable à la
fois aux pays développés et aux pays en développement, mais elle est
plus marquée dans cette deuxième catégorie de pays.
Graphique 7 : Revenus tirés par des firmes américaines

des licences et royautés (en millions de dollars)
60 000
50 000
Valeurs en millions de dollars
40 000
30 000
20 000
10 000
0
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
00
01
02
03
04
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
20
20
20
20
20
Années
OCDE Hors OCDE
Source : Site internet du US Department of Commerce Bureau of Economic Analysis, en ligne : <www.bea.gov>.
Une autre manifestation du climat plus favorable aux investisse-

ments des firmes américaines est la hausse des profits dégagés par les
firmes transnationales qui dépendent le plus du système des brevets.
L’industrie pharmaceutique est sans doute celle qui, avec l’industrie
181 US Department of Commerce Bureau of Economic Analysis, en ligne : <www.bea.
gov>.
larcier 137
biotechnologique, dépend le plus de la protection des brevets aux États-

Unis et à l’étranger. Or, Marc-André Gagnon a démontré que, à partir
des années 1980, alors que le renforcement de la protection offerte par
les pays étrangers devenait une priorité du gouvernement américain,
la profitabilité des principales firmes pharmaceutiques américaines a
augmenté plus rapidement que celle de la moyenne des firmes enregis-
trées dans le Fortune 500 182. La brevetabilité des produits pharmaceu-
tiques dans un nombre croissant de pays, conjuguée à d’autres facteurs
comme les vagues de fusions et acquisitions, la hausse de la producti-
vité et le vieillissement de la population, explique cet écart.
Graphique 8 : Profitabilité de l’industrie pharmaceutique

comparée à celle de la moyenne du Fortune 500,
en millions de dollars constants de 1984
Source : Gagnon, The Nature of Capital in the Knowledge-Based Economy.
182 Marc-André Gagnon, The Nature of Capital in the Knowledge-Based Economy :

The Case of the Global Pharmaceutical Industry, thèse de doctorat, York University, à
paraître en 2007.
138 larcier
En 2001, la Banque mondiale publia une étude prospective qui tenta

d’isoler les effets économiques de l’Accord sur les ADPIC. Les auteurs
comparèrent les rentes qu’ont tirées les titulaires de brevets à l’étranger
en 1995 avec celles qu’ils auraient pu tirer si l’Accord sur les ADPIC
avait été intégralement mis en œuvre au cours de cette même année.
Ils tinrent compte des effets des brevets sur les parts de marché, sur les
prix et sur les licences. Ils concluent que les États-Unis seraient, de loin,
les premiers bénéficiaires de l’Accord sur les ADPIC :
« The United States would gain the most income in terms of static rent
transfers, with a net inflow of some $ 19.1 billion per year. […] These calcula-
tions are static and ask only what the additional income on existing patents
would have been under TRIPs. They suggest that TRIPs could have a significant
impact on net incomes earned from foreign patents » 183 .
Sous cet angle, l’Accord sur les ADPIC serait effectivement un succès
dans la stratégie américaine. Cependant, il ne s’est probablement pas
encore directement traduit par une telle augmentation des parts de
marché, des prix et des cessions de licences à l’étranger puisqu’il n’a
pas encore été intégralement mis en œuvre par tous les pays, du moins
pas de la façon dont les États-Unis l’interprètent. C’est dans ce contexte
qu’ils cherchent aujourd’hui à poursuivre leur stratégie et à aller au-
delà de l’Accord sur les ADPIC.
§ 3. Aller au-delà de l’Accord sur les ADPIC
L’Accord sur les ADPIC représente certes une victoire de la politique

commerciale américaine, mais une victoire incomplète. Déjà en 1995,
lors de l’entrée en vigueur de l’accord, certaines de ses dispositions irri-
taient les États-Unis (A). Aujourd’hui, avec les développements tech-
nologiques et juridiques des dix dernières années, ils sont encore plus
déterminés à poursuivre leur mouvement d’exportation de droit (B).
183 Banque mondiale, Global Economic Prospects and the Developing Countries,
Washington, Banque mondiale, 2002, p. 137. Voir aussi Philip McCalman, « Reaping
What You Sow : An Emprirical Analysis of International Patent Harmonisation »,
Journal of International Economics, vol. 55, no 1, 2001, p. 161-186.
larcier 139
A. Des avancées incomplètes
Si, selon Jacques Gorlin, l’Accord sur les ADPIC répond à 95 % aux
attentes américaines, il reste néanmoins un 5 % jugé insatisfaisant 184.
Les articles 7 et 8, sur les objectifs et les principes de l’Accord, comptent
certainement parmi ce 5 % d’insatisfaction. En effet, l’article 7 précise
que la protection des droits de la propriété intellectuelle doit être « à
l’avantage mutuel de ceux qui génèrent et de ceux qui utilisent des
connaissances techniques et d’une manière propice au bien-être social
et économique, et à assurer un équilibre de droits et d’obligations ».
L’article 8, quant à lui, souligne que les membres de l’OMC peuvent
prendre des mesures pour éviter que la protection des droits de propriété
intellectuelle soit contraire à leur développement socio-économique, et
notamment à la promotion de la santé publique, de la nutrition, de la
concurrence loyale, du développement technologique et du commerce,
à condition que ces mesures soient compatibles avec les dispositions de
l’accord. Ces deux articles s’éloignent de la vision propriétariste selon
laquelle le principe de la protection des droits de propriété intellec-
tuelle doit primer sur l’analyse des coûts et des bénéfices que ces droits
représentent pour l’ensemble de la société. Les articles 7 et 8 s’ancrent
dans une vision utilitariste pour laquelle la protection de la propriété
intellectuelle n’a de sens que si elle contribue au bien-être général de
la société. Ils ne sont pas des sauf-conduits permettant aux membres
de l’OMC de ne pas respecter leurs obligations, mais ils peuvent être
utilisés comme appuis pour les interpréter de façon permissive 185.
Les États-Unis ont également accepté trois exceptions importantes
au droit des brevets. Premièrement, les États-Unis auraient voulu que
l’accord précise que les droits conférés par un brevet ne soient pas
184 Lourie, p. 77.

185 Watal, Intellectual Property Rights in the WTO, p. 292 ; Jerome Reichman, « The
TRIPs Agreement Comes of Age : Conflict or Cooperation with the Developing Coun-
tries ? », Case Western Reserve Journal of International Law, vol. 32, no 3, 2000, p. 461.
Ils ont également été invoqués par le Canada pour justifier que les expériences et les
essais cliniques soient exclus des utilisations qui requièrent l’autorisation de titulaire
du brevet. Voir Groupe spécial, Canada – Protection conférée par un brevet pour un
produit pharmaceutique (2000), OMC Doc. WT/DS114/R, para. 7.26 (Rapport du
groupe spécial).
140 larcier
épuisés par la vente du produit à l’étranger 186. Inversement, plusieurs

pays en développement tenaient à permettre que des produits achetés
à l’étranger puissent être importés sans l’autorisation du titulaire du
brevet, de façon à créer une concurrence avec les produits protégés.
C’est finalement la perspective de ces pays qui fut retenue : « Aucune
disposition du présent accord ne sera utilisée pour traiter la question de
l’épuisement des droits de propriété intellectuelle » 187.
Deuxièmement, l’Accord sur les ADPIC autorise quelques exclu-
sions à la brevetabilité. En droit américain, toute invention peut être
brevetable si elle satisfait aux conditions générales de brevetabilité 188.
Par contre, plusieurs délégations, incluant celle de la Commission euro-
péenne, réclamaient des exclusions spécifiques sur certains types d’in-
ventions. L’article 27(3) répondit à ces réclamations en prévoyant que
les Membres pourront aussi exclure de la brevetabilité « les méthodes
diagnostiques, thérapeutiques et chirurgicales pour le traitement des
personnes ou des animaux » et « les végétaux et les animaux autres que
les micro-organismes ».
Troisièmement, l’Accord sur les ADPIC autorise l’octroi de licences
obligatoires sans aucune restriction sur les motifs qui les justifient.
Une licence obligatoire est « une autorisation donnée par une auto-
rité nationale à une personne, sans le consentement du détenteur du
titre ou contre sa volonté, pour l’exploitation d’un objet protégé par un
brevet » 189. Lors des négociations, les États-Unis proposèrent de limiter
leurs recours à deux circonstances, soit lors de pratiques anticoncurren-
tielles ou lors d’une urgence nationale 190. Plusieurs pays considéraient
qu’un État devrait être libre de les imposer lorsque l’approvisionnement
du produit breveté est insuffisant ou que le titulaire n’exploite pas son
186 Watal, Intellectual Property Rights in the WTO, p. 295-296.

188 Diamond, Commissioner of Patents and Trademarks c. Chakrabarty, 447 U.S.
303, 206 USPQ 193 (1980) ; UNCTAD-ICTSD, Resource Book on TRIPs and Develop-
ment, p. 391.
189 Carlos M. Correa, Droits de propriété intellectuelle et Licences Obligatoires :
Options pour les Pays en Développement, T.R.A.D.E, Document de Travail 5, Genève,

Centre Sud, p. 3, en ligne : Centre Sud <http://www.southcentre.org/publications/
complicence/french/wp5french.pdf> (date d’accès : 22 mars 2006).
190 Watal, Intellectual Property Rights in the WTO, p. 320.
larcier 141
invention 191. Finalement, l’Accord sur les ADPIC fixe plusieurs condi-

tions à l’octroi d’une licence obligatoire mais laisse à chaque membre de
l’OMC la liberté de déterminer les motifs qui les justifient 192.
En plus de ces trois exceptions importantes, le vocabulaire et les
formulations utilisés ouvrent la porte à des interprétations contraires
à celles que favorisent les États-Unis 193. Par exemple, les trois condi-
tions à la brevetabilité, que sont la nouveauté, l’activité inventive et l’ap-
plication industrielle, ne sont pas définies 194. Un membre de l’OMC
pourrait arguer qu’un éclair de génie de l’inventeur est nécessaire pour
que la condition de l’activité inventive soit satisfaite, écartant ainsi de
la brevetabilité toutes les inventions qui découlent uniquement d’un
processus automatisé 195. Nul doute que les États-Unis s’opposeraient à
une interprétation si restrictive de l’activité inventive 196.
De même, l’Accord sur les ADPIC impose aux membres de l’OMC
qui excluent les variétés végétales de la brevetabilité d’offrir une protec-
191 Ibid., p. 318.

192 Quelques circonstances particulières sont mentionnées, comme les situations
d’urgence nationale, les pratiques anti-concurrentielles, les utilisations publiques à
fins non commerciales et l’exploitation d’un second brevet. Voir Accord sur les ADPIC,
art. 31.
193 Comme le note Michel Cosnard, « La recherche d’une entente générale, ou la plus
générale possible, […] se fait le plus souvent au détriment de la précision de la règle qui,
générale dans son propos, se prêtera par la suite à toute sorte d’interprétations diver-
gentes nuisant à son uniformité ». Voir « Les créations normatives des États », p. 152.
Prenant acte de cette relative marge de manœuvre, plusieurs auteurs ont publié des
manuels destinés aux pays en développement pour leur indiquer comment interpréter
les obligations de l’Accord sur les ADPIC de la façon la moins restrictive possible. Voir
par exemple, Correa, Intellectual Property Rights, the WTO and Developing Coun-
tries, p. 227-250.
194 Accord sur les ADPIC, art. 27.2.
195 En biotechnologie, le processus inventif est souvent automatisé à l’aide de
machines telles que « les séquenceurs automatiques qui permettent de synthétiser

très rapidement des séquences de gènes et d’identifier le ou les gènes responsables de
la production d’une protéine particulière ». Jean-Pierre Clavier, Les catégories de la
propriété intellectuelle à l’épreuve des créations génétiques, Paris, L’Harmattan, 1998,
p. 141.
196 Cette notion fut reconnue par la Cour suprême des États-Unis en 1941, alors que
régnait un climat de méfiance envers les brevets. Cuno Eng. Corp. c. The Automatic
Devices Corp., 314 U.S. 84, 51 USPQ 272 (1941). Elle fut par la suite abandonnée, consi-
dérée comme trop sévère et trop vague. Voir Harries c. Air King Prod. Co., 183 F.2d
158, 162 (2nd Cir. 1950).
142 larcier
tion par un « système sui generis efficace » 197. Aux yeux de plusieurs

pays en développement, un système sui generis efficace peut être un
système spécialement adapté afin de protéger les intérêts des petits agri-
culteurs 198. Par contre, pour les États-Unis, un tel système n’est efficace
que s’il est équivalent à celui prévu dans la Convention internationale
pour la protection des obtentions végétales (Convention UPOV) 199.
Jusqu’à ce qu’un groupe d’arbitrage se prononce, rien ne permet de
croire que l’interprétation américaine soit celle qui doit primer.
Selon certains, la plus importante concession des États-Unis est
l’autorisation des périodes transitoires pour les pays en développe-
ment 200. L’article 65 prévoit que les pays développés doivent mettre en
œuvre leurs obligations dès le 1er janvier 1996, alors que les pays en
développement devront arriver au même résultat le 1er janvier 2000 et
les pays les moins avancés le 1er janvier 2006. Ces périodes transitoires
sont équivalentes à celles dont bénéficient les pays développés pour
ouvrir leur marché du textile au pays en développement 201. Mais aux
yeux des États-Unis, elles représentent des délais supplémentaires avant
que leurs droits de propriété intellectuelle soient respectés. Ainsi, tout
au long des périodes transitoires autorisées, les États-Unis ont tenté de
convaincre les membres de l’OMC de ne pas en profiter pleinement et
de mettre en œuvre le plus rapidement possible leurs obligations 202.
197 Accord sur les ADPIC, art. 27.3(b).

198 OMC, Conseil des ADPIC, Réexamen des dispositions de l’article 27.3(b) : Résumé
des questions qui ont été soulevées et des observations qui ont été formulées, OMC
Doc. IP/C/W/369, 8 août 2002, p. 13-14, en ligne : OMC <http://www.wto.int/french/
tratop_f/trips_f/art27_3b_f.htm> (date d’accès : 3 avril 2006).
199 Communication from United States, Review of the provisions of article 27.3(b),
OMC Doc. IP/C/W/209, 3 octobre 2000, en ligne : OMC <http://docsonline.wto.org/

gen_search.asp>.
200 Benedicte Callan, « The Potential for Transatlantic Cooperation on Intellectual
Property in Asia », in Parners or Competitors ? The Prospects of US-European Coopé-

ration on Asia Trade, sous la dir. de Richard H. Steinberg, Los Angeles, BRIE, 1998,
p. 6. Lippert, p. 279-280.
201 Accord sur les textiles et les vêtements, OMC Doc., 1er janvier 2005, non cata-
logué, en ligne : OMC : <http://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/16-tex_e.htm>

(date d’accès : 2 avril 2006), article 9.
202 De l’aveu même du bureau de l’USTR : « We have pressed all countries to meet
their obligations, and wherever possible, to accelerate implementation of these obliga-

tion ». USTR, The Work of USTR – Intellectual Property, 7 août 2004, en ligne : USTR
larcier 143
Maintenant que les périodes transitoires sont échues pour les pays en
développement, ils aimeraient que l’Accord sur les ADPIC soit révisé
pour rattraper le retard par rapport à l’évolution du droit américain.
B. Un retard sur le droit américain
Les États-Unis n’ont jamais considéré l’Accord sur les ADPIC comme
l’aboutissement ultime du régime international des brevets. Dès le
lendemain de son entrée en vigueur, Jacques Gorlin, président de l’In-
tellectual Property Committee, proposait au gouvernement américain
de s’assurer que l’Accord sur les ADPIC progresse de façon continue,
en parallèle avec le droit américain 203. Or, ce dernier est lui-même en
constante évolution, notamment pour s’adapter aux nouvelles avan-
cées technologiques. Herbert Burkert se demande même, non sans une
certaine ironie, si c’est le droit ou les objets du droit qui évoluent le plus
rapidement 204.
Alors que le droit américain évolue constamment, l’Accord sur
les ADPIC n’a pas été amendé au cours des dix premières années de
son existence. Plusieurs firmes en concluent qu’il est désuet, qu’il ne
reflète plus l’état actuel de la technologie 205. La Biotechnology Industry
Organization, qui représente plus d’un millier de firmes biotechnologi-
ques américaines, le qualifie de « old style treaty » 206. Dans une lettre
adressée au USTR, son président a clairement indiqué que les obli-
gations ne répondent plus aux réalités contemporaines de l’industrie
biotechnologique :
« [The Biotechnology Industry Organization] advocates the establishment
of global standards protecting intellectual property comparable to those in
<http://www.ustr.gov/Trade_Sectors/Intellectual_Property/The_Work_of_USTR_-
_Intellectual_Property.html> (date d’accès : 2 avril 2006).
203 Gorlin, p. 53-57.
204 Hebert Burkert, « Nouveaux objets ou nouveau droit : Une tentative de synthèse »,
in Nouvelles technologies et propriété, sous la dir. de Ejan Mackaay, Montréal, Paris,

Thémis, Litec, 1991, p. 211.
205 Callan, p. 6 ; John Zarocostas, « Stronger biotech patent rules urged », Journal
of Commerce, 3 avril 1998, p. 3A.

206 Lettre de Carl Feldbaum, président de Biotechnology industry Organization à
Nicholas Godici, Directeur de USPTO, 6 mai 2002, en ligne : <http://www.bio.org/ip/

action/ltr20020506c.pdf> (date d’accès : 23 mars 2006).
144 larcier
the United States. Unfortunately, existing international agreements governing

intellectual property, including the WTO TRIPs Agreement, fail to meet this
goal » 207.
L’Administration américaine semble adopter un point de vue

similaire. Une mise à jour l’Accord sur les ADPIC serait d’autant plus
urgente que l’immatériel occupe une place sans cesse croissante dans
l’économie américaine. Selon une étude réalisée pour le département
de la Justice, la part des actifs immatériels sur l’ensemble des actifs
des firmes américaines serait passée de 38 % en 1982 à près de 70 %
en 2000 208. Parallèlement, les pertes attribuées à la contrefaçon sont
en croissance, atteignant entre 200 et 250 milliards en 2005 selon les
estimations de l’USTR, et jusqu’à 500 milliards selon les estimations
de l’Association nationale des manufacturiers, ce qui représenterait des
centaines de milliers d’emplois perdus aux États-Unis 209. Dans l’es-
prit des décideurs publics américains, les enjeux soulevés ne sont pas
qu’économiques. La contrefaçon est de plus en plus associée au crime
organisé et au financement d’activités terroristes. Face à ce qui est
présenté comme un fléau, cinq départements américains ont mis sur
pied la Stratégie ciblant la piraterie organisée dont l’objectif est pour le
moins ambitieux : « Making the world a miserable place for modern-day
pirates » 210.
Du point de vue du gouvernement américain, la lutte à la contre-
façon est insuffisante. Il est également nécessaire de poursuivre l’ex-
portation du droit américain au-delà de l’Accord sur les ADPIC. Dans
207 Lettre de Carl B. Feldbaum, président de Biotechnology Industry Organization, à
Robert Zoellick, 29 janvier 2003.

208 Hedi Nasheri, « Addressing Global Scope of Intellectual Property Law », National
Institute of Justice, US Department of Justice, novembre 2004, p. 11, en ligne : NCJRS

<http://www.ncjrs.gov/pdffiles1/nij/grants/208384.pdf > (date d’accès 22 mars 2006).
209 USTR, 2005 Special 301 Report, Washington, USTR, 2005, p. 3, en ligne : USTR
<http://www.ustr.gov/assets/Document_Library/Reports_Publications/2005/2005_
Special_301/asset_upload_file195_7636.pdf> (date d’accès : 24 mars 2006) ; Lettre de
J.W. Marriott, Président du Comité présidentiel sur les exportations, au Président des
États-Unis, 17 mars 2004, en ligne Comité présidentiel sur les exportations <http://
www.ita.doc.gov/TD/PEC/iprinvestorprotections.html> (date d’accès : 2 avril 2006) ;
210 USTR, Strategy Targeting Organized Piracy (Stop !), en ligne : USTR <http://www.
ustr.gov/assets/Document_Library/Fact_Sheets/2004/asset_upload_file507_6462.
pdf> (date d’accès : 2 avril 2006).
larcier 145
un discours prononcé le 25 mai 2004, l’USTR Robert Zoellick souligna

son aspect désuet :
« When negotiations on the Uruguay Round began back in 1986, windows
were only made of glass, and mouse was still just a rodent, and the hottest IBM
desktop came with a 20 megabyte hard drive. Today, there is more computer
power in your car than there was in the Apollo spacecraft. And today, there’s
more people in South Africa alone who will log on the Internet than took part
with the Internet in the entire planet in 1994 when the Uruguay round was
completed » 211 .
Le Congrès a lui aussi pris acte que de ces insuffisances. Il amenda

d’abord le Special 301 pour préciser qu’une protection peut être consi-
dérée inefficace et insuffisante même si elle ne viole aucune disposition
de l’Accord sur les ADPIC 212. Plus récemment, le Congrès adopta la Loi
sur le commerce de 2002 (Trade Act of 2002) qui précise explicitement
que l’objectif de négociations du gouvernement devrait être la poursuite
de l’exportation du droit américain :
« The principal negotiating objectives of the United States regar-
ding trade-related intellectual property are […] to further promote
adequate and effective protection of intellectual property rights, inclu-
ding through
(I) ensuring accelerated and full implementation of the Agreement
on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights [and] ¸
(II) ensuring that the provisions of any multilateral or bilateral trade
agreement governing intellectual property rights that is entered into by
the United States reflect a standard of protection similar to that found
in United States law ; […] ».
Par cette loi, le Congrès signala clairement que l’Accord sur les
ADPIC n’est qu’une première étape dans l’exportation des règles de
droit américain. Les États-Unis ont l’objectif de poursuivre le dévelop-
pement du régime international des brevets.
211 Robert B. Zoellick, Allocution, Electronic Industry Alliance 2004 Government

– Industry Dinner, 25 mai 2004, Washington DC, en ligne : USTR <http://www.ustr.
gov/assets/Document_Library/USTR_Speeches/2004/asset_upload_file24_4099.pdf>
212 19 U.S.C. § 2411(d)(3)(b).
146 larcier
Conclusion
Ce premier chapitre a présenté la principale association qui

structure le régime international des brevets depuis l’adoption de
l’Accord sur les ADPIC, soit l’association entre le droit des brevets
et le commerce international. Sur le plan cognitif, cette association
s’appuie sur le respect de la propriété privée et la promotion d’un
commerce loyal. Sur le plan stratégique, elle a permis aux États-Unis
de convaincre plusieurs pays en développement de rehausser leurs
niveaux de protection en faisant miroiter les bénéfices que devaient
entraîner les autres accords de l’OMC et en brandissant la menace de
sanctions commerciales sous le mécanisme du Special 301. Elle fut
d’abord consacrée par le droit national avec la Loi sur le commerce
et les tarifs de 1984, puis par le droit international avec l’Accord sur
les ADPIC en 1994.
L’Accord sur les ADPIC marque l’avènement de l’hégémonie des
États-Unis dans le régime international des brevets. Il s’appuie sur des
fondements normatifs américains (comme le respect de la propriété
privée et le commerce loyal), fut négocié sous les pressions coercitives
américaines (notamment la menace de sanctions sous le mécanisme
du Special 301 et la promesse de bénéfice par l’Accord sur les textiles),
et reprend des règles du droit américain (comme la brevetabilité des
produits pharmaceutiques et des micro-organismes).
L’hégémonie du gouvernement américain est, d’une certaine façon,
partagée par les firmes transnationales américaines, et particulière-
ment dans le domaine de la pharmacie et de la biotechnologie. Elles
ont notamment joué un rôle central dans la formation du discours
justificatif de l’Accord sur les ADPIC. Elles ont également contribué à
sa négociation en proposant des versions préliminaires et en convain-
quant leurs homologues européennes et japonaises d’exercer une
pression sur leur gouvernement respectif pour appuyer le projet. En
outre, elles sont les premières bénéficiaires de l’Accord sur les ADPIC.
Celui-ci n’a pas contribué au redressement du déficit commercial
américain, mais à la meilleure protection de leurs investissements à
l’étranger.
Constater l’hégémonie américaine n’exclut pas que d’autres acteurs,
notamment la Commission européenne et le Japon, aient joué un rôle
larcier 147
important dans la négociation de l’accord 213. Ces pays appuyèrent les

positions américaines lors la négociation de l’Accord sur les ADPIC et
contribuèrent également à la coercition des pays en développement.
Constater l’hégémonie américaine n’exclut pas non plus qu’il existe des
forces contre-hégémoniques, même aux États-Unis, qui sont significa-
tives. Simplement, le gouvernement américain et les firmes américaines
ont été les principaux architectes de l’Accord sur les ADPIC 214.
Rien ne garantit cependant que cette hégémonie, consacrée en 1994,
demeurera immuable. Si l’Accord sur les ADPIC était perçu comme
la nouvelle frontière du droit international des brevets en 1995 215,
cette dernière compte aujourd’hui, du point de vue des États-Unis,
plusieurs brèches importantes. Le gouvernement américain souhaite-
rait que le droit international des brevets poursuive son évolution pour
tenir compte des développements technologiques et juridiques des dix
dernières années. Dans ce contexte, l’Accord sur les ADPIC, qui est le
résultat d’interactions passées entre l’hegemon américain et les pays en
développement, devient le cadre fixant les contraintes et les occasions
pour les interactions futures 216. Or, ce nouveau cadre d’interaction
n’est peut-être pas aussi favorable aux États-Unis qu’ils le souhaite-
raient. Les pays en développement ont adhéré à l’Accord sur les ADPIC
en raison des pressions coercitives, mais ils n’ont pas nécessairement
été convaincus de la pertinence de l’association cognitive entre le droit
des brevets et le commerce international. Ils ont peut-être changé leurs
politiques, mais pas leur vision 217. Ce déséquilibre entre la coercition
et la socialisation opérées par l’hegemon créa un climat favorable à la
contestation du régime par une norme contre-hégémonique, associant
le droit des brevets aux problèmes de développement international.
213 « Identification of the United States as the hegemonic state in the modern world
system derives from ts ability to impose the necessary order not in the interest of U.S.
capitalist competitiveness, but rather in the interest of global capital accumulation, in
which US capitalism claims a disproportionate share », Richards, p. 102
214 Braithwaite et Drahos, Global Business Regulation, p. 66 ; Richards, p. 112 ;
Sell, Power and Ideas, p. 39 ; VanGrasstek Communications, p. 92-93.

216 Susan Sell, « TRIPs and the Access to Medicines Campaign », Wisconsin Interna-
tional Law Journal, vol. 21, été 2002, p. 496.

217 Sell, « Intellectual Property Protection and Antitrust », p. 317 ; Yu, « Toward a
Nonzero-Sum Approach », p. 580.
148 larcier
Chapitre 2
Le droit des brevets

et le développement international
Les régimes hégémoniques sont fragiles. Ils nécessitent une certaine

forme de consentement de la part des acteurs dominés tout en imposant
des règles qui ne leur sont pas nécessairement bénéfiques. Les acteurs
dominés sont susceptibles de remettre en question leur participation et
de proposer l’établissement de normes de contre-régime. Si la contesta-
tion menace de révolutionner le régime, l’hegemon devra alors procéder
à des ajustements pour se maintenir en place 218.
Depuis 1994, les droits de propriété intellectuelle et l’Accord sur
les ADPIC sont de plus en plus critiqués par un nombre croissant
d’acteurs. Le droit d’auteur, par exemple, est l’objet de critiques crois-
santes, notamment à travers la question des logiciels libres et du partage
de fichiers sur Internet. Le droit des brevets est lui aussi contesté plus
que jamais. Sans être radicalement opposés au système des brevets, il
conviendrait selon les critiques de préserver une marge de manœuvre
pour laisser à chaque État le soin de déterminer leur propre équilibre
entre la protection et la libre concurrence en fonction de leur niveau de
développement. Comme le remarque Susan Sell, les critiques du régime
international des brevets ne réclament pas le rejet complet de l’Accord
sur les ADPIC, mais de sérieux ajustements :
« With the exception of initial developing country resistance, opposition to
TRIPs emerged rather late – after its adoption. This implies that while TRIPs
cannot be undone in any direct sense, the fight over loopholes, alternative inter-
pretations of vague language, and perhaps, most importantly, effective resis-
tance to further expansion of global intellectual property rights lie ahead » 219.
218 Jock A. Finlayson et Mark Zacher, « The GATT and the Regulation of Trade
Barriers : Regime Dynamics and Functions », in International Regime, sous la dir. de
Stephen Krasner, Cornell University Press, 1985, p. 313.
219 Sell, « TRIPs and the Access », p. 498. Selon Morten Boas et Desmond McNeil,
une idée aurait un plus grand pouvoir de changement si elle propose une réforme
plutôt qu’une révolution par rapport aux idées dominantes dans les organisations
internationales en place. « An important insight to be gained from this volume is
larcier 149
Dans ce deuxième chapitre, nous présentons les forces contesta-

taires du régime par le biais de l’association entre le droit des brevets
et le développement. Comme l’association entre le droit des brevets et
le commerce, celle entre le droit des brevets et le développement est à
la fois cognitive et stratégique. Elle est cognitive parce qu’elle s’appuie
sur la croyance que le droit international des brevets représente une
contrainte majeure à l’objectif de développement, tel que consacré et
légitimé par des traités multilatéraux existants (section 1). Mais cette
intégration du régime du développement dans le régime des brevets est
également stratégique parce que l’objectif du développement permet
de renvoyer à l’hegemon l’incohérence de ses politiques et de former
une large coalition contestatrice autour d’organisations déjà existantes
(section 2). De cette façon, il sera possible de dégager un portrait global
du multilatéralisme afin de mieux comprendre pourquoi l’hegemon
américain s’est tourné vers le bilatéralisme pour poursuivre l’exporta-
tion de son droit.
Section 1
Une association bicéphale
Dans le premier chapitre, nous avons souligné que les États-Unis

ne purent légitimer l’exportation de leur droit simplement par leurs
stricts intérêts commerciaux. Ils durent appuyer leur politique sur
des principes soi-disant universels. Il en va de même pour les forces
contre-hégémoniques. Les pays en développement ne peuvent dénoncer
l’Accord sur les ADPIC, auquel ils ont par ailleurs consenti en échange
d’avantages commerciaux, en faisant référence à leurs besoins en trans-
fert technologique. La contestation du régime doit elle aussi se fonder
sur des principes soi-disant universels.
that for an idea to make an impact in a multilateral institution it must be possible to

adapt of distort that idea in accordance with the dominant knowledge-system, the
collective institutional identity formed around this knowledge system, and the power
relationships in the world political economy that maintain them », Boas et McNeil,
p. 217. Sur la résistance à l’Accord sur les ADPIC, voir également l’ouvrage de Debora
Halbert.
150 larcier
Curieusement, tout comme l’hegemon, les forces contestatrices

appuyèrent leurs revendications sur le respect de la propriété d’autrui et
la nécessité d’établir un commerce loyal. Par contre, comme on pouvait
s’y attendre, leur interprétation de ces deux principes différait de celle
de l’hegemon. Pour illustrer leur interprétation de ces principes, ils
concentrèrent leur discours sur deux enjeux particuliers. Cette concen-
tration du discours contestataire permet, par des exemples concrets et
frappants, de mobiliser efficacement l’attention des différents acteurs,
incluant celle de l’opinion publique. Ces deux enjeux mobilisateurs
sont la protection de la biodiversité (§ 1) et l’accès aux médicaments
(§ 2) 220.
§ 1. Le droit des brevets et la biodiversité
Pour comprendre l’association cognitive entre le régime de la biodi-

versité et celui des brevets, il est nécessaire de remonter à la source, c’est-
à-dire à la Convention sur la diversité biologique 221. Conclue à Rio de
Janeiro en 1992, cette convention intègre des objectifs environnemen-
taux, sociaux et économiques : « Les objectifs de la présente Convention
[…] sont la conservation de la diversité biologique, l’utilisation durable
de ses éléments et le partage juste et équitable des avantages décou-
lant de l’exploitation des ressources génétiques » 222. Alors que les deux
premiers objectifs soulèvent relativement peu de débats, le troisième est
l’objet de vives controverses 223. Il reflète un fragile compromis entre
les pays fournisseurs de ressources génétiques, riches en diversité biolo-
220 D’autres enjeux ont également été associés au droit des brevets pour promouvoir
la prise en compte du développement dans le régime, comme le respect des droits de
l’homme et l’agroéconomie. Mais la question de la biodiversité et celle de l’accès aux
médicaments ont occupé l’avant-scène des débats.
221 Sur les aspects stratégiques de cette association, voir Kristen Rosendal, « Impacts
of Overlapping International Regimes : the Case of Biodiversity », Global Governance

vol. 7, no 1, 2001, p. 95-118.
222 Convention sur la diversité biologique, 5 juin 1992, 31 I.L.M. 818, art. 1.
223 Jean-Frédéric Morin, La Convention sur la diversité biologique : partage
des avantages et respect de la propriété intellectuelle, Montréal, Observa-

toire sur la génétique, 2003, en ligne : IRCM <http://www.ircm.qc.ca/bioethique/
obsgenetique/cadrages/cadr2003/c_no14_03/c_no14_03_03.html> (date d’accès :
22 mars 2006).
larcier 151
gique et culturelle, et les pays utilisateurs de ces ressources, riches en

biotechnologies. D’une part, la Convention sur la diversité biologique
reconnaît que les utilisateurs peuvent légitimement obtenir des brevets
sur les inventions développées à partir de ressources biologiques. D’autre
part, elle prévoit que les fournisseurs de ces ressources et les titulaires
de savoirs traditionnels sur ces ressources ont le droit d’obtenir une
part des avantages qui découlent de leur utilisation.
Plusieurs questions relatives à la mise en œuvre de l’objectif
du partage des avantages ne sont pas précisées par la Convention,
notamment celles qui concernent la coexistence de différents droits
de propriété sur les ressources génétiques. En raison de ces impréci-
sions, les États-Unis craignent que la règle du partage des avantages
soit interprétée de façon à restreindre l’application des brevets sur le
matériel biologique. Cette crainte explique qu’ils soient l’un des rares
pays à n’avoir pas ratifié la Convention sur la diversité biologique 224.
Inversement, les critiques du régime international des brevets font une
interprétation généreuse de la règle du partage des avantages, conférant
aux pays en développement des droits de propriété sur les ressources
génétiques (A) et les savoirs traditionnels (B).
A. La propriété des ressources génétiques
Jusqu’à la conclusion de la Convention sur la diversité biologique,

les ressources génétiques étaient considérées, en droit international,
comme des parties intégrantes du patrimoine commun de l’huma-
nité 225. Les différents utilisateurs qui effectuaient des prélèvements
in situ, comme les jardins botaniques, les firmes biotechnologiques et
les centres de recherche universitaires, bénéficiaient d’un accès relati-
vement libre aux ressources génétiques. La convention rompit avec ce
régime en affirmant que « les États ont le droit souverain d’exploiter leurs
224 Les États-Unis auraient proposé sans succès cette disposition : « Nothing in this
Conventions, or any protocol or annex thereto, shall derogate from the rights and
obligations of its contracting Parties under other international agreement in force for
them ». Melinda Chandler, « The Biodiversity Convention Selected Issues of Interest
to the International Lawyer », Colorado Journal of International Environmental Law
and Policy, vol. 4, 1993, p. 150.
225 Engagement international sur les ressources phytogénétiques, 23 novembre 1983,
Rés. 6/83, Conférence de la FAO, 22e sess. (tenue à Rome du 5 au 23 novembre 1983).
152 larcier
propres ressources » 226 et que « le pouvoir de déterminer l’accès aux

ressources génétiques appartient aux gouvernements » 227. Si les utilisa-
teurs veulent accéder à des ressources génétiques in situ, ils doivent non
seulement obtenir le consentement préalable du pays fournisseur mais
également partager, selon des modalités mutuellement convenues, « les
résultats de la recherche et de la mise en valeur ainsi que des avantages
résultant de l’utilisation commerciale et autre des ressources génétiques
avec la Partie contractante qui fournit ces ressources » 228. Ce partage
des avantages peut notamment prendre la forme de transferts de tech-
nologie ou de redevances sur la commercialisation d’un produit.
L’exemple le plus célèbre d’un tel partage des avantages est celui
conclu entre l’entreprise pharmaceutique Merck et l’Instituto Nacional
de Biodiversidad (INBio), organisme mandaté par le gouvernement
costaricain comme fournisseur de ressources génétiques. En échange
de 10 000 échantillons puisés dans les forêts costaricaines et d’un droit
exclusif sur ces ressources, Merck versa un peu plus d’un million de
dollars à INBio et s’engagea à remettre une part des profits tirés de la
commercialisation de produits développés à partir de ce matériel géné-
tique 229.
Tout comme les brevets, le droit de réclamer un partage des avan-
tages s’appuie à la fois sur des justifications propriétaristes et des justi-
fications utilitaristes 230. D’un point de vue propriétariste, le partage
des avantages est perçu comme un droit que les communautés qui
fournissent les ressources génétiques ont acquis en les conservant, et
même, dans le cas des ressources agricoles, en intervenant dans leur
226 Convention sur la diversité biologique, art. 2.

227 Ibid., art. 15.1.
228 Ibid., art. 15.7.
229 Ana Sittenfeld et Rodrigo Gamez, « Biodiversity Prospecting by INBio », in
Biodiversity Prospecting : Using Genetic Resources for Sustainable Development, sous la

dir. de Walter Reid et al., États-Unis, Costa Rica, Kenya, WRI, INBio, USA Rainforest
Alliance, ACTS, 1993, p. 69-97. Un décret du gouvernement du Costa Rica précise :
« Las propiedades bioquímicas y genéticas de los elementos de la biodiversidad silves-
tres o domesticados son de dominio público ». Costa Rica, Ley de biodiversidad, Loi
no 7788, 30 avril 1998, art. 6.
230 Hanne Svarstad, « Reciprocity, biopiracy, heroes, villains and victims », in
Bioprospecting : From Biodiverstity in the South to Medecines in the North, sous la dir.
de Hanne Svarstad et Shivcharn Dhillion, Oslo, Spartacus Forlag, 2000, p. 20.
larcier 153
composition génétique. Certaines variétés agricoles ont effectivement

été développées par des générations d’agriculteurs qui ont sélectionné
les meilleures semences pour obtenir des variétés aux traits génétiques
particulièrement bien adaptés à leur milieu 231. Ce rôle dans la conser-
vation et le développement des ressources génétiques conférerait aux
communautés locales des droits de propriété quasi naturels sur leurs
ressources. Il ne serait que justice qu’elles en contrôlent l’accès, qu’elles
obtiennent une redevance sur leur utilisation et qu’elles puissent profiter
librement des inventions agricoles et pharmaceutiques développées à
partir de celles-ci. Dès lors, la brevetabilité des inventions qui s’appuient
sur des ressources génétiques prélevées in situ auprès des communautés
locales est perçue, si elle est effectuée par des tiers non autorisés par les
communautés locales, comme une usurpation qualifiée de biopiraterie
ou de biocolonialisme 232. La militante indienne Vandana Shiva, ferme-
ment opposée à l’Accord sur les ADPIC, est l’une des principales porte-
parole de cette perspective propriétariste :
« The United States has accused the Third World of piracy. [However], if
the contributions of Third World people are taken into account, the roles are
dramatically reversed : the United States would owe Third World countries $ 302
million in agriculture royalties and $ 5.1 billions for pharmaceuticals » 233.
Vandana Shiva n’est pas seule à défendre cette perspective. Plusieurs

ONG, universitaires et pays en développement y adhèrent et considè-
rent également que le droit d’obtenir une part des avantages découlant
de l’utilisation des ressources génétiques est irréconciliable avec le droit
de déposer un brevet sur du matériel biotechnologique. Ils réclament
la modification de l’Accord sur les ADPIC pour permettre, voire pour
imposer, l’exclusion de la brevetabilité des inventions biotechnologi-
ques 234. C’est notamment la position défendue par Genetic Resources
231 David Cleveland et Stephen Murray, « The World’s Crop Genetic Resources
and the Rights of Indigenous Farmers », Current Anthropology, vol. 38, no 4, 1997,
p. 480 ; Tony Simpson, Indigenous Heritage and Self-Determination : The Cultural and
Intellectual Property Rights of Indigenous Peoples, Copenhague, International Work
Group for Indigenous Affairs, 1997, p. 139-140.
232 Svarstad, p. 20.
233 Vandana Shiva, The Plunder of Nature & Knowledge, Boston, South End Press,
1987, p. 56.
234 Laurie Anne Whitt, « Indigenous Peoples, Intellectual Property & the New
Imperial Science », Oklahoma City University Law Review, vol. 23, 1998, p. 211-259 ;
154 larcier
Action International : « Implementation of TRIPs in developing countries

should be challenged and suspended on the basis on its irreconcilable
conflict with the CBD » 235. C’est également la position défendue par des
pays comme l’Inde et le Kenya au sein du Conseil des ADPIC 236.
Tableau 7 : Le discours contestataire (le cas des ressources généti-

ques)
Discours hégémonique Discours contestataire

Richesse à protéger Les inventions biotechnologiques Les ressources génétiques
Comportement La piraterie La biopiraterie
condamnable
Droits réclamés Des droits privés exclusifs sur la Des droits communautaires exclu-
fabrication des inventions sifs sur l’accès aux ressources géné-
tiques
Justification proprié- Ces droits sont acquis par l’activité Ces droits sont acquis par les acti-
tariste inventive moderne vités traditionnelles de conserva-
tion et l’amélioration
Justification utilita- Ces droits sont nécessaires pour Ces droits sont nécessaires pour
riste stimuler l’innovation stimuler la conservation
Fondement juridique L’Accord sur les ADPIC La Convention sur la diversité biolo-
gique
Toutefois, l’incompatibilité entre les brevets et les droits d’accès aux

ressources s’appuie sur un postulat controversé : le matériel génétique
qui fait l’objet d’un droit d’accès comprendrait l’information génétique
Keith Aoki, « Neocolonialism, Anticommons Property, and Biopiracy in the (Not-So-

Brave) : New World Order in International Intellectual Property Protection », Indiana
Journal of Global Legal Studies, vol. 6, automne 1998, p. 11-58.
235 GRAIN, « TRIPs versus CBD : Conflicts between the WTO Regime of Intellec-
tual Property Rights and Sustainable Biodiversity Management », Global Trade and
Biodiversity in Conflict, no 1, avril 1998, en ligne : GRAIN <www.grain.org/publica-
tions/issue1-en-p.htm> (date d’accès : 10 octobre 2004).
236 Communication de l’Inde, Examen des dispositions de l’article 27(3)(b), OMC Doc.
IP/C/W/195, 12 juillet 2000 ; Communication du Kenya au nom du groupe africain,

Examen des dispositions de l’article 27(3)(b), OMC Doc. IP/C/W/163, 8 novembre
1999, en ligne : OMC <http://docsonline.wto.org/gen_search.asp>.
larcier 155
qui lui est associée et qui est potentiellement brevetable. Pour que les
droits d’accès limitent la possibilité de breveter l’information géné-
tique associée à une ressource génétique, ils doivent non seulement
s’appliquer au matériel tangible, mais aussi à l’intangible génétique
qu’il contient. Sinon, le matériel et l’immatériel génétiques peuvent
faire l’objet de droits de propriété et de droits d’accès différents, voire
complémentaires.
Puisqu’il n’y a pas de consensus international sur la question de
savoir si les droits d’accès au matériel génétique comprennent des
droits d’accès à l’intangible génétique, il semble vain d’espérer qu’elle
puisse justifier un amendement à l’Accord sur les ADPIC pour exclure
tout matériel génétique de la brevetabilité. On peut même remarquer
qu’un nombre croissant de spécialistes, comme Carlos Correa et David
Downes, considèrent que cet accord et la Convention sur la diversité
biologique ne sont pas fondamentalement en conflit 237. Cette position
sous-entend que les droits de propriété prévus dans les deux traités s’ap-
pliquent à des objets différents, l’un à l’intangible et l’autre au tangible.
Néanmoins, même en reconnaissant que les droits d’accès au maté-
riel génétique et les droits de propriété intellectuelle s’appliquent à des
objets différents, certains réclament des ajustements en vue de favo-
riser la mise en œuvre de la Convention sur la diversité biologique. Ce
deuxième discours contestataire, plus nuancé, s’appuie sur une vision
utilitariste des droits d’accès aux ressources génétiques prévus dans la
convention. Selon cette vision, le partage des avantages est simplement
un moyen pour obtenir du financement et des technologies destinés à
la conservation de la diversité biologique 238. Mais alors que la conven-
237 David Downes, « The Convention on Biological Diversity and the GATT », in The
Use of Trade Measures in Select Multilateral Environmental Agreements, sous la dir.
de Robert Housman, Nairobi, UNEP, 1995, p. 198.
238 D’abord, on suppose que les fonds versés aux fournisseurs seront réinvestis dans
la conservation. Ensuite, on espère que les utilisateurs transféreront également des

technologies et que ces technologies pourront servir à la conservation. Enfin, on
présume que les fournisseurs seront incités à conserver leurs ressources pour pouvoir
les vendre à d’éventuels utilisateurs. Shane Mulligan, « For Whose Benefit ? Limits
to Sharing in the Bioprospecting Regime », Environmental Politics, vol. 8, no 4, hiver
1999, p. 38 ; Jean-Frédéric Morin, « Les accords de bioprospection répondent-ils aux
objectifs de la Convention sur la biodiversité », Revue de droit de l’Université de Sher-
brooke, vol. 34, no 1, novembre 2003, p. 308-343.
156 larcier
tion a plus de dix ans, les flux monétaires et technologiques des utilisa-
teurs vers les fournisseurs sont encore minimes, du moins insuffisants
pour financer la conservation de la biodiversité. Parmi les diagnostics
posés pour expliquer ce dysfonctionnement, on pense que plusieurs
utilisateurs ignorent leurs obligations 239. Pour résoudre ce problème,
on propose d’imposer aux demandeurs de brevet de divulguer l’origine
des ressources génétiques utilisées pour développer leur invention 240.
De cette façon, les fournisseurs pourraient plus facilement retracer les
transferts de ressources génétiques et identifier les contrevenants. Les
tenants de cette solution proposent que l’Accord sur les ADPIC soit
modifié pour autoriser expressément cette obligation de divulgation
ou même pour l’imposer à tous les membres de l’OMC. Ainsi, dans
une communication du 21 juin 2002, la Mission permanente du Brésil
à l’OMC, au nom des délégations brésilienne, chinoise, cubaine, domi-
nicaine, équatorienne, indienne, pakistanaise, thaïlandaise, vénézué-
lienne, zambienne et zimbabwéenne, a soumis cette proposition :
« Il faudrait modifier l’Accord sur les ADPIC de façon à prévoir que
les Membres exigeront de tout demandeur d’un brevet portant sur du
matériel biologique ou des savoirs traditionnels comme condition à
l’obtention des droits de brevet :
1) qu’il divulgue la source et le pays d’origine de la ressource biolo-
gique et des savoirs traditionnels utilisés dans l’invention ;
2) qu’il apporte la preuve du consentement préalable donné en connais-
sance de cause par le biais de l’approbation par les autorités confor-
mément aux régimes nationaux pertinents ;
239 Sélim Louafi et Jean-Frédéric Morin, Gouvernance internationale de la biodi-

versité : Comment intégrer les utilisateurs de ressources génétiques, Paris, Institut
du développement durable et des relations internationales, février 2004, en ligne :
IDDRI <http://www.iddri.org/iddri/telecharge/syntheses/sy04_abs.pdf> (date d’accès :
22 mars 2006).
240 Jean-Frédéric Morin, « La divulgation de l’origine des ressources génétiques :
Une contribution du droit des brevets au développement durable », Les Cahiers de la

propriété intellectuelle, vol. 17, no 1, 2005, p. 31-47 ; David Vivas-Eugui, « Requiring
the Disclosure of the Origin of Genetic Resources and Traditional Knowledge : the
Current Debate and Possible Legal Alternatives », in Trading in Knowledge,Development
Perspectives on TRIPs, Trade and Sustainability, sous la dir. de Chistophe Bellman,
Graham Dutfield et Ricardo Meléndez-Ortiz, Londres, Earthscan, 2003, p. 201-
202.
larcier 157
3) qu’il apporte la preuve du partage juste et équitable des avantages

conformément au régime national du pays d’origine » 241.
L’industrie biotechnologique américaine et les États-Unis ne parta-

gent pas ce point de vue, alléguant que les brevets ne sont pas destinés
à réglementer l’accès aux ressources génétiques et le partage des avan-
tages qui découlent de leur utilisation 242. Ils s’opposent fermement à ce
que l’Accord sur les ADPIC soit modifié pour tenir compte des objectifs
de la Convention sur la diversité biologique, que ce soit pour favoriser la
protection des ressources génétiques ou celle des savoirs traditionnels.
B. La propriété des savoirs traditionnels
La question de la protection des savoirs traditionnels constitue

un enjeu tout aussi controversé que la question de la protection des
ressources génétiques. Les savoirs traditionnels sont des connaissances
transmises de génération en génération à l’intérieur d’une commu-
nauté culturelle. Certains, dont ceux sur les propriétés médicinales des
plantes, intéressent particulièrement les industries biotechnologiques
et pharmaceutiques. Puisque ces savoirs appartiennent au domaine
public, les firmes biotechnologiques et pharmaceutiques peuvent libre-
ment les utiliser pour orienter leurs recherches et développer des inven-
tions brevetables 243.
241 Communication des États-Unis, Relations entre l’Accord sur les ADPIC et la
Convention sur la diversité biologique et la protection des savoirs traditionnels, OMC
Doc. IP/C/W/356, 24 juin 2002, p. 5-6 ; Communication des Communautés euro-
péennes et de leurs États membres, Relations entre l’Accord sur les ADPIC et la Conven-
tion sur la diversité biologique et la protection des savoirs traditionnels, OMC Doc.
IP/C/W/383, 17 octobre 2002, en ligne : OMC <http://docsonline.wto.org/gen_search.
asp>.
242 OMC, Relations entre l’Accord sur les ADPIC et la Convention sur la diversité
biologique et la protection des savoirs traditionnels. Résumé des questions qui ont été
soulevées et des observations qui ont été formulées, OMC Doc. IP/C/W/368, 8 août
2002, p. 8 ; Susan K. Finston, « An American Bioindustry Alliance Perspective on
CBD/TRIPs Issues in the Doha Round », Global Economy Journal, vol. 5, no 4, 2005,
en ligne : Bepress <http://www.bepress.com/gej/vol5/iss4/24/> (date d’accès : 23 mars
2006).
243 Ces savoirs peuvent néanmoins faire l’objet de droits de propriété en droit coutu-
mier local.
158 larcier
Selon plusieurs critiques du régime international des brevets, l’uti-

lisation d’un savoir traditionnel par un tiers, sans l’autorisation de la
communauté titulaire de ce savoir, est un acte immoral et condam-
nable 244. Les savoirs traditionnels devraient être protégés au même
titre que les savoirs modernes. Le principal appui juridique à cette thèse
est l’article 8(j) de la Convention sur la diversité biologique :
« Chaque partie contractante […] respecte, préserve et maintient les
connaissances, innovations et pratiques des communautés autochtones et
locales qui incarnent des modes de vie traditionnels présentant un intérêt pour
la conservation et l’utilisation durable de la diversité biologique et en favo-
rise l’application sur une plus grande échelle, avec l’accord et la participation
des dépositaires de ces connaissances, innovation et pratiques et encourage
le partage juste et équitable découlant de l’utilisation de ces connaissances,
innovation et pratique » 245.
Cette question a été propulsée à l’avant-scène des débats internatio-

naux lorsqu’il a été reconnu que des firmes avaient obtenu des brevets
sur des savoirs traditionnels. L’affaire la plus connue est sans doute celle
du margousier, un arbre originaire d’Asie du Sud 246. En 1994, l’Office
européen des brevets a octroyé à la société américaine W.R. Grace un
brevet pour une méthode permettant de combattre les champignons
avec l’huile de margousier. Or, cette méthode est utilisée par les agri-
culteurs indiens depuis plusieurs siècles. À la suite d’une démarche judi-
ciaire entamée par un groupe d’ONG, le brevet de W.R. Grace fut fina-
lement révoqué en 2000. Une invention ne peut en effet être brevetée si
elle est connue et utilisée depuis des siècles.
Considérant que les offices de brevets commettent parfois des
erreurs et confèrent des brevets sur des inventions qui ne sont pas
nouvelles, plusieurs solutions ont été proposées afin d’éviter qu’une telle
appropriation de savoirs traditionnels par des tiers se reproduise 247.
244 Shiva, Protect or Plunder ?.

245 Convention sur la diversité biologique, art. 8(j).
246 May, A Global Political Economy, p. 103 ; Willem Pretorius, « TRIPs and Deve-
loping Countries : How Level is the Playing Field », in Global Intellectual Property
Tights Knowledge, Access and Development, sous la dir. de Peter Drahos et Ruth
Mayne, Palgrave, Macmillan, 2002, p. 186 ; Commission on Intellectual Property
Rights, p. 77.
247 Halbert, p. 135-163.
larcier 159
Certaines suggèrent de constituer des registres de savoirs traditionnels

librement accessibles qui permettraient de les faire connaître et recon-
naître 248. Les examinateurs des offices de brevets pourraient consulter
ces registres pour déterminer l’état actuel de la technique et établir si
une invention satisfait au critère de nouveauté. Cependant, ces registres
publics de savoirs traditionnels ne permettraient pas aux communautés
locales de les commercialiser et d’en tirer directement des bénéfices
monétaires.
D’autres proposent d’instaurer un système qui permettrait aux
communautés autochtones et locales de tirer un bénéfice de leurs savoirs
traditionnels. Le modèle de Community Intellectual Rights proposé par
l’ONG Third World Network est une forme de droit de propriété intel-
lectuelle spécialement adaptée aux savoirs traditionnels qui prévoit
l’établissement d’un registre des innovations traditionnelles et la créa-
tion d’un fonds au bénéfice de l’ensemble de la communauté 249. Les
entreprises qui souhaiteraient utiliser un savoir traditionnel à des fins
commerciales devraient payer une redevance à la communauté.
En réaction aux critiques, le discours hégémonique avance que
les innovations modernes résultent d’un processus particulier qui les
distingue des innovations traditionnelles et qui justifie leur protec-
tion :
« D’un côté, même s’il est vrai que l’innovation s’effectue dans les collecti-
vités, elle est lente et ne peut être attribuée à des individus en particulier. Les
participants interviennent dans le cadre d’un processus de travail qu’ils jugent
productif, et non d’un acte novateur délibéré. Pour cette raison, les innova-
tions sont fortuites et disponibles gratuitement.
De l’autre, les innovateurs modernes cherchent à résoudre un problème
décelé par la société et posent spécifiquement un acte novateur pour résoudre
ce problème. La société devrait donc les dédommager. Ils y investissent des
sommes considérables. Le régime des droits de [propriété intellectuelle] existe
à cette fin. Il faudrait le renforcer si la société veut accélérer les innovations
248 Voir le site Internet de SRISTI-Society for research and initiative for sustainable
technologies and institutions, en ligne : <www.sristi.org> ; le site Internet de Kippewa-
gardens, en ligne : <www.kippewa-gardens.com> ; et le site Internet du Traditional
Ecological Knowledge Prior Art Database, en ligne : <http://ip.aaas.org/tekindex.nsf>.
249 Gurdial Singh Nijar, In Defense of Local Community Knowledge and Biodiver-
sity : A Conceptual Framework and the Essential Elements of a Rights Regime, Penang,
Third World Network, 1996, p. 56-62.
160 larcier
pour résoudre ses problèmes croissants provoqués par la biodiversité et son

utilisation » 250.
Ce débat n’est pas encore résolu, pas plus que celui sur la propriété
des ressources génétiques. Néanmoins, on peut déjà remarquer que le
discours qui critique le régime des brevets en s’appuyant sur la Conven-
tion sur la diversité biologique a repris les arguments du discours hégé-
monique, l’a adapté et le relance aujourd’hui en guise de riposte. À la
piraterie intellectuelle correspond maintenant la piraterie biologique,
au système sui generis sur les variétés végétales correspond un système
sui generis sur les connaissances traditionnelles, aux droits des obten-
teurs correspondent les droits des agriculteurs et à la protection de l’in-
tangible génétique correspond la protection du tangible génétique 251.
Cette curieuse récupération des arguments du discours hégémo-
nique dans le discours contestataire ne se manifeste pas uniquement
dans les débats sur la brevetabilité du matériel biologique. Elle se mani-
feste également dans le deuxième exemple généralement utilisé pour
démontrer que le droit des brevets peut être une entrave au développe-
ment, soit le cas de l’accès aux médicaments.
§ 2. Le droit des brevets et l’accès aux médicaments
La question de la santé publique, et plus particulièrement celle de

l’accès aux médicaments, a toujours été présente dans les débats inter-
250 Le groupe Crucible II, Le débat des semences volume 1 : solutions politiques
pour les ressources génétiques, Seeding Solutions. Volume 1 : Policy options for genetic
resources : Un brevet pour la vie revisité, Canada, Italie, Suisse, International Deve-
lopment Research Center, International Plant Genetic Resources Institute, Dag
Hammarskjöld Foundation, 2000, p. 84.
251 Whitt, « Interdisciplinary Perspective », p. 251 ; Valérie Boisvert, Biodiversité
et théorie économique des droits de propriété : une mise en perspective des négocia-
tions entourant la Convention sur la diversité biologique, thèse de doctorat en sciences
économiques, Université de Versailles-Saint Quentin en Yvelines, février 2000, p. 485.
D’autres auteurs parcourent le chemin inverse entre le droit de l’environnement et
celui de la propriété intellectuelle, en suggérant de s’inspirer des mesures conser-
vationnistes pour protéger le domaine public. James Boyle, « A Politics of Intellec-
tual Property : Environmentalism for the Net ? », Duke Law Journal, vol. 47, octobre
1997, p. 87-116. Peter K. Yu, « Intellectual Property and the Information Ecosystem »,
Michigan State Law Review, vol. 2005, no 1, p. 1-20.
larcier 161
nationaux sur les brevets 252. Lors de la négociation de l’Accord sur les

ADPIC, plusieurs délégations s’opposaient à ce que l’accord impose
la brevetabilité des produits pharmaceutiques de la brevetabilité 253.
Cette brevetabilité, finalement imposée, fut présentée par les États-
Unis comme un gain important 254. Mais les débats sur les effets que
peut avoir le système des brevets sur la santé publique ne se sont pas
clos avec l’adoption de l’accord. Au contraire, la question de l’accès aux
médicaments est revenue en force au cours des dernières années. Pour
les critiques du régime hégémonique des brevets, l’accès aux médi-
caments brevetés est une question de justice et de moralité, voire de
loyauté dans les échanges commerciaux (A). Plus particulièrement,
deux différends vinrent alimenter les débats (B). Ceux-ci furent d’une
telle intensité que l’hegemon américain fut contraint de modifier sa
politique et de concéder les premiers signes d’ajustement au discours
contestataire (C).
A. Le commerce loyal sous le prisme du droit à la santé
Le débat sur le droit des brevets et l’accès aux médicaments dans

les pays en développement ne concerne pas uniquement le traitement
du sida. D’autres maladies, dont le paludisme et la tuberculose, font
presque autant de victimes dans les pays en développement. Mais des
crises sont parfois nécessaires pour créer un changement normatif 255.
Si la crise qui conduisit à l’association entre le droit des brevets et le
commerce international est l’amplification du déficit commercial
américain, celle qui permit de relancer la question de l’accès aux médi-
caments dans le régime international des brevets tire ses racines de
la pandémie du sida 256. Alors que le paludisme et la tuberculose sont
depuis longtemps des causes de mortalité dans les pays en développe-
ment, la pandémie du sida se répandit de façon foudroyante. Inconnue
au début des années 1980, cette maladie tua plus de 8700 personnes par

253 UNCTAD-ICTSD, Resource Book on TRIPs and Development, p. 353.
254 Ibid., p. 356
255 Sell et Prakash, p. 154 ; Ikenberry et Kupchan, « Socialization and Hege-
monic Power », p. 292.

256 Commission on Intellectual Property Rights, p. 30 ; Halbert, p. 87-111.
162 larcier
jour en 2004, devant ainsi la première cause de mortalité dans les pays
en développement 257.
Pour contrôler et éventuellement éliminer ce fléau, il est essentiel
que les populations des pays en développement aient accès à des soins
de santé, incluant les médicaments. Cependant, à la fin des années 1990
et au début des années 2000, le prix des antirétroviraux représentait un
des principaux obstacles à l’accès aux soins. En 2000, ils étaient vendus
au prix moyen de 10 000 $ américains par patient par année, ce qui
constitue sans contredit un prix prohibitif dans plusieurs pays en déve-
loppement 258. Le système des brevets était l’un des facteurs expliquant
que de tels prix aient été exigés aux populations des pays en dévelop-
pement 259.
Le discours contestataire du régime international des brevets
réduisit le problème de cette pandémie dans les pays en développement
à la question du droit des brevets. Bien que plusieurs autres facteurs
contribuent à restreindre l’accès aux médicaments, dont le manque de
personnel médical, le problème de transports dans les régions éloignées
et les tarifs douaniers sur les médicaments, les brevets pharmaceuti-
ques sont devenus le symbole de la lutte contre la pandémie du sida.
L’équation simpliste brevets = libre-échange = croissance économique
257 UNAIDS-OMS, Aids Epidemic update, décembre 2005, en ligne : <http://www.

unaids.org/epi/2005/doc/EPIupdate2005_html_en/epi05_05_en.htm> (date d’accès :
2 avril 2006).
258 Nick Mathiason, « Big Pharma puts block on cheap drug imports », MSF
Article, 3 août 2003, en ligne : <http://www.msf.org/msfinternational/invoke.

cfm ?objectid=F8535904-9D78-4606-903EF50638CD4BAB&component=toolkit.
article&method=full_html> (date d’accès : 31 mars 2006). Depuis 2000, le prix des
antirétroviraux a considérablement chuté, en partie grâce à la campagne sur l’accès
aux médicaments.
259 Carsten Fink, How Stronger Patent Protection in India Might Affect the Behaviour
of Transnational
Pharmaceutical Industries, World Bank Policy Research Paper No. 2352, Washington,
Banque mondiale, 2000, en ligne : Banque mondiale <http://wbln0018.worldbank.org/
research/workpapers.nsf/0/5d9b67dfa0777405852568e80
065f3c4/$FILE/wps2352.pdf> (date d’accès : 22 mars 2006) ; Jayashree Watal, « Phar-
maceutical Patents, Prices and Welfare Losses : A Simulation Study of Policy Options
for India under the WTO TRIPs Agreement », The World Economy, vol. 23, 2000,
p. 733-752.
larcier 163
fut remplacée par une équation tout aussi simpliste génériques = prix
réduits = vies sauvées 260.
Pour étayer leur contestation, plusieurs critiques s’appuyèrent sur
une série d’instruments internationaux qui reconnaissent à chaque
individu le droit à la vie et aux soins médicaux, dont le Pacte relatif aux
droits économiques, sociaux et culturels et la Déclaration universelle des
droits de l’homme 261. Selon les contestataires du régime international
des brevets, la force morale de ces instruments commanderait qu’ils
aient préséance sur le droit de brevets 262.
Tableau 8 : Le discours contestataire (le cas de la santé publique)
Discours hégémonique Discours contestataire

Principe fondamental Le droit à la propriété Le droit à la santé
Crise fondatrice Le déficit commercial américain L’épidémie du VIH
Effets économiques du Le système des brevets favorise le Le système des brevets constitue
système des brevets commerce international une barrière à l’accès
Effets du système des Les brevets permettent de déve- Les brevets limitent les capacités de
brevets sur la santé lopper de nouveaux médicaments traitement dans les pays en déve-
publique dont profitent tous les pays. loppement
Solution privilégiée Assurer une protection suffisante Favoriser l’accès aux génériques
des brevets dans tous les pays dans les pays en développement
Source : Sell et Prakash, « Using Ideas Strategically » p. 145.
En outre, les critiques rehaussèrent la légitimité de leur discours

en condamnant l’avidité de ceux qui défendent le régime international
des brevets. Pour illustrer leurs propos, ils soulignèrent que seule une
260 Sell et Prakash.

261 Pacte relatif aux droits économiques, sociaux et culturels, art. 12 ; Déclaration
universelle des droits de l’homme, Rés. AG 217(III), Doc. Off. AG NU, 3e sess., supp.
no 13, Doc. NU A/810 (1948), art. 25 ; Patrick Wojahn, « A Conflict of Rights : Intel-
lectual Property Under TRIPs, The Right to Health, and AIDS Drugs », UCLA Journal
of International Law and Foreign Affairs, vol. 6, 2001, p. 463-497.
262 Droits de propriété intellectuelle et droits de l’homme, Rés. Sous-Commission des
droits de l’homme 2000/7, Doc. Off. NU, 2000, E/CN.4/sub.2/Res/2000/7, Para. 2.
164 larcier
petite fraction des fonds consacrés par les firmes pharmaceutiques à

la recherche et au développement est destinée au traitement des mala-
dies qui sévissent principalement dans les pays en développement 263.
Les producteurs de médicaments génériques contribuèrent à démontrer
l’avidité des firmes innovantes en offrant aux populations africaines des
trithérapies à 350 $, alors que les titulaires de brevet exigeaient plus
de 10 000 $ pour un traitement similaire 264. Ces accusations d’avidité
entachèrent la réputation des décideurs publics qui défendaient la posi-
tion des firmes pharmaceutiques ou qui profiteraient de leurs contribu-
tions aux caisses électorales. Ainsi, tout au long de sa campagne d’in-
vestiture au parti démocrate, le vice-président Al Gore dut affronter les
slogans le qualifiant d’avidité meurtrière : « Gore’s greed kills » 265.
La notion de commerce loyal fut ainsi réinterprétée sous le prisme
du droit à la santé. Dans les années 1980, cette notion fut utilisée par
l’administration Reagan pour justifier les menaces de sanctions diri-
gées contre les pays qui n’avaient pas un niveau de protection suffisant.
Aujourd’hui, une campagne internationale d’Oxfam a délibérément
repris le slogan de l’administration Reagan : « Make trade fair » 266. L’Ac-
cord sur les ADPIC fut progressivement perçu comme un accord injuste
pour les pays en développement.
B. Deux différends symboliques
Dans l’espoir de réduire le prix des antirétroviraux, plusieurs pays

en développement adoptèrent des mesures spéciales. Dans certains
cas, ces mesures soulevèrent des différends qui devinrent des symboles
de la contestation de l’Accord sur les ADPIC. Le premier est celui de
l’Afrique du Sud. En 1997, ce pays adopta une loi autorisant le ministre

264 Sell et Prakash, p. 162.
265 James Thuo Gathii, « The Structural Power of Strong Pharmaceutical Patent
Protection in US Foreign Policy », The Journal of Gender, Race & Justice, vol. 7, 2003,
p. 290.
266 Kevin Watkins et Penny Fowler, « International trade rules as an obstacle to
development », chap. in Rigged Rules and Double Standards : Trade, Globalisation and
the Fight Against Poverty, Oxford, Oxfam, 2003, en ligne : Make Trade Fair <http://
www.maketradefair.com/assets/english/report%20chapter%208%20english.pdf> (date
d’accès : 23 mars 2006).
larcier 165
de la Santé sud-africain à octroyer des licences obligatoires lorsque le

titulaire du brevet abuse de ses droits 267. Elle autorise également les
importations parallèles, c’est-à-dire l’importation sans l’autorisation du
titulaire du brevet de médicaments qui ont été vendus une première fois
sur un marché étranger.
Selon plusieurs analystes, la loi sud-africaine est pleinement
compatible avec l’Accord sur les ADPIC 268. Néanmoins, le gouver-
nement américain considéra qu’elle ne reflétait pas un niveau de
protection efficace et suffisant. Il plaça l’Afrique du Sud sur la liste
de surveillance du Special 301 et suspendit les tarifs préférentiels pour
certains produits sud-africains 269. Parallèlement, trente-neuf firmes
pharmaceutiques poursuivirent le gouvernement sud-africain devant
un tribunal national en alléguant essentiellement que les pouvoirs
conférés par la loi au ministre de la Santé contrevenaient à la consti-
tution sud-africaine 270.
Les actions entreprises par le gouvernement américain et les firmes
pharmaceutiques soulèvent l’indignation publique. Médecins sans
frontières, notamment, organisa une campagne internationale qui lui
permit de recueillir plus de 250 000 signatures en appui au gouverne-
267 Frederick M. Abbott, « The TRIPs-Legality of Measures Taken to Address

Public Health Crisis : Responding to USTR-State-Industry Position that Undermine
the WTO », in The Political Economy of International Law : Essay in Honor of Robert
E. Hudec, sous la dir. de Daniel L. M. Kennedy et James D. Southwick, Cambridge,
Cambridge University Press, 2002, p. 317.
268 Judy Rein « International Governance Through Trade Agreements : Patent Protec-
tion for Essential Medicines », Journal of International Law and Business, vol. 21, 2001,
p. 400 ; F.M Abbott, « The TRIPs-Legality », p. 323.
269 US Department of State, US Government Efforts to Renegotiate the Repeal Termi-
nation or Withdrawal of Article 15(C) of the South American Medicines and Related
Substances Act of 1965, US Department of State Report, Washington DC, US Depart-
ment of State, 5 février 1999, en ligne : CP TECH <http://www.cptech.org/ip/health/
sa/stdept-feb51999.html> (date d’accès : 31 mars 2006) ; Ellen’t Hoen, « Public Health
and International Law : TRIPs, Pharmaceutical Patents, and Access to Essential Medi-
cines : A Long Way From Seattle to Doha », Chicago Journal of International Law,
vol. 3, 2002, p. 30 ; Patrick Bond, « Globalisation, Pharmaceutical Pricing And South
African Health Policy », International Journal of Health Sciences, vol. 29, no 4, 1999,
p. 771.
270 Ibid.
166 larcier
ment sud-africain 271. Selon Ruth Mayne, d’Oxfam, « The South African

court case […] did more than other previous event to raise public aware-
ness about the impact of global patent rules » 272. Bien que l’Accord sur
les ADPIC n’ait pas été au cœur des débats judiciaires entourant la loi
sud-africaine, le remous politique suscité par la réaction du gouverne-
ment américain et des firmes pharmaceutiques en favorisa une relec-
ture critique 273.
La dimension raciale est l’un des facteurs qui contribua à faire du
cas sud-africain un symbole de contestation. En effet, plusieurs articles
publiés dans les périodiques internationaux comparèrent la protection
que les États-Unis voulaient imposer à l’Afrique du Sud à l’apartheid,
en arguant que la majorité noire ne pouvait payer le coût des trithé-
rapies que la minorité blanche, plus riche, pouvait acheter 274. Si l’on
réduit le différend sur les brevets en Afrique du Sud à un duel entre,
d’une part, Nelson Mandala, lauréat d’un prix Nobel de la paix, et les
firmes pharmaceutiques, qui condamnent à mort la majorité noire, la
force morale du premier sur les seconds semble incontestable 275. Ce
portrait du différend sud-africain scandalisa plusieurs acteurs politi-
ques à Washington, incluant le Caucus noir du Congrès, proches du
Président Clinton et du candidat à la présidence Al Gore 276.
Une deuxième affaire contribua à placer l’accès aux médicaments
au cœur des débats du régime international des brevets, soit la plainte
déposée en janvier 2001 par le gouvernement américain contre le
271 Ruth Mayne, « The Global Campaign on Patents and Access to Medicines : An
Oxfam Perspective », in Global Intellectual Property Tights Knowledge, Access and

Development, sous la dir. de Peter Drahos et Ruth Mayne, Palgrave, Macmillan,
2002, p. 249.
272 Ibid.
273 David Rosenberg, « Commentary on TRIPs », in Internatinal Intellectual
Property Law & Policy, sous la dir. de Hugh C. Hansen, vol. 7, Yonkers et Londres,
Juris Publishing, Sweet & Maxell, 2002, p. 83-83.
274 Chris McGreal, « Aids : South Africa’s new apartheid », The Guardian,
30 november 2000 ; Martine Bulard, « Apartheid of Pharmacology », Monde diplo-

matique, janvier 2000 ; Salih Booker et William Minter, « Global Apartheid », The
Nation, 9 juillet 2001.
275 Pour une illustration d’un tel portrait manichéen, voir Hoen, p. 30.
276 Sell et Prakash, p. 165.
larcier 167
Brésil sous le mécanisme de règlement des différends de l’OMC 277. La

mesure en cause était la loi brésilienne qui autorise le gouvernement
à émettre une licence obligatoire lorsque le titulaire du brevet ne fait
qu’importer le produit breveté, sauf si le titulaire en question démontre
qu’il ne serait pas viable économiquement de produire localement le
produit breveté 278. Les États-Unis arguèrent que cette loi contrevenait
article 27 de l’Accord sur les ADPIC qui prohibe la discrimination entre
les produits importés et ceux d’origine nationale.
Une fois encore, l’action du gouvernement américain souleva l’indi-
gnation populaire 279. Bien que la loi ciblée par la plainte américaine ne
vise pas spécifiquement les médicaments génériques, plusieurs consi-
dèrent qu’elle permet de réduire les prix des antirétroviraux vendus au
Brésil. La menace de recourir aux licences obligatoires permet au gouver-
nement brésilien de négocier à la baisse le prix des médicaments. Il put
ainsi offrir gratuitement des antirétroviraux à sa population, réduisant
sensiblement le taux de mortalité due au sida. Selon Médecins sans fron-
tières, « The US complaint threatens the Brazilian AIDS policy, which
includes providing free drugs to HIV infected people » 280. Le New York
Times Magazine, comme plusieurs autres journaux influents, présenta
le différend brésilien comme un conflit opposant de riches compagnies
pharmaceutiques à un gouvernement d’un pays en développement qui
aurait enfin trouvé une solution efficace pour sauver sa population du
sida 281.
Ces différends sud-africain et brésilien sont devenus deux symboles
constamment cités par ceux qui réclament que le régime international
277 Brazil – Measures Affecting Patent Protection – Request for the Establishment of a
Panel by the United States, OMC Doc. WT/DS199/3, 9 janvier 2001.
278 Brésil, loi no 9279 du 14 mai 1996 régissant les droits et obligations dans le domaine
de la propriété industrielle, art. 68. « Ensejam, igualmente, licença compulsória […] a

não exploração do objeto da patente no território brasileiro por falta de fabricação
ou fabricação incompleta do produto, ou, ainda, a falta de uso integral do processo
patenteado, ressalvados os casos de inviabilidade econômica, quando será admitida a
importação. »
279 Hoen, p. 33.
280 Médecins sans Frontières, « US action at WTO threatens Brazil’s successful AIDS
programme », Campaign for access to essential medicines, MSF Press Realeases, 1er fé-
vrier 2001, en ligne : MSF <http://www.accessmed-msf.org/prod/publications.asp?scnt
id=2182001228232&contenttype=PARA&> (date d’accès : 31 mars 2006).
281 Tina Rosenberg, « Look at Brazil », New York Times Magazine, 28 janvier 2001.
168 larcier
des brevets tienne davantage compte du problème de l’accès aux médi-

caments dans les pays en développement 282. Ce qui souleva l’indigna-
tion, ce n’est pas tant l’accord lui-même que les actions entreprises par
les firmes pharmaceutiques et les États-Unis 283. Ceux-ci furent dès lors
placés dans une position défensive qui les contraignit à réagir.
C. Les premiers signes d’un ajustement
Leur image publique subissant les assauts du discours contestataire,

les firmes pharmaceutiques et le gouvernement américain durent justi-
fier leurs actions 284. D’abord, ils nièrent que le problème de l’accès aux
médicaments soit principalement dû au système des brevets. Le fait
que plusieurs traitements contre la tuberculose, le paludisme et le sida
ne soient pas protégés par des brevets dans les pays en développement
démontrait, selon eux, que le nœud du problème n’était pas le système
des brevets 285. Selon Richard Sykes, ancien président de GlaxoSmi-
thKline, « IP protection is not the cause of the present lack of access to
medicines in developing countries » 286. De même, selon l’USTR :
« Certain countries try to justify use of protectionist measures by asso-
ciating these measures with the AIDS crisis when no such linkage exists. This
behavior diverts countries, and other interested parties, from focusing on areas
of real concern. Indeed, local production requirements can also cost the jobs of
American workers » 287.
Les firmes pharmaceutiques et le gouvernement américain tentèrent

de relâcher la pression exercée sur le régime international des brevets
282 Kevin Watkins et Penny Fowler, Rigged Rules and Double Standards : Trade,
Globalisation and the Fight Against Poverty, Oxford, Oxfam, 2003, p. 216.
283 F.M. Abbott, « Toward a New Era », p. 86.
284 Mayne, « The Global Campaign on Patents », p. 251.
285 En fait, moins de 5 % des médicaments figurant sur la Liste des médicaments
essentiels de l’OMS sont brevetés. Selon certains, une faible protection des brevets
représenterait même une menace pour la santé publique. Administrer des médica-
ments sans les infrastructures sanitaires adéquates risquerait de contribuer à l’appa-
rition de nouvelles résistances aux médicaments. Plus encore, les versions génériques
des médicaments brevetés pourraient être d’une qualité inférieure, voire dangereuses.
Commission on Intellectual Property Rights, p. 31
286 Cité dans Commission on Intellectual Property Rights, p. 29.
287 USTR, 2001 Special 301 Report, Washington, USTR, 2001, p. 5.
larcier 169
en réorientant le débat. Selon eux, le principal obstacle à l’accès aux

médicaments n’était pas le droit des brevets, mais la pauvreté : « Handi-
capped by limited financial resources, these nations ability to contain
AIDS and address a host of other killer diseases is compromised by
inadequate infrastructure, cultural barriers to care, and mismanaged
health care systems » 288. Sous cet angle, la solution ne passait donc pas
par un assouplissement du droit des brevets, mais par l’aide publique au
développement. Selon David Rosenberg de GlaxoSmithKline : « What
is really needed in the access field is more funding generally, because
these are poverty problems » 289.
Le gouvernement américain et les firmes pharmaceutiques tentè-
rent de manifester leur bonne foi par des actions de charité envers les
pays en développement. L’industrie pharmaceutique augmenta signifi-
cativement ses dons à ces derniers, atteignant une valeur d’un demi-
milliard de dollars pour la seule année 2003 290. De même, le gouverne-
ment américain mit en place un ambitieux programme d’assistance aux
pays en développement dans leur lutte contre le sida 291. Ces initiatives
visaient notamment à détourner la question sur l’accès aux médica-
ments du débat sur le régime international des brevets : « US policy is
moving in the direction of de-linking or discrediting any association
between strong patent protection and access to antiretroviral drugs for
HIV/AIDS infected populations » 292.
Cette aide ne suffit cependant pas à contrer le discours contesta-
taire. Pour Bernard Pecoul, directeur de la campagne de Médecins sans
frontières sur l’accès aux médicaments, les dons et les réductions de
prix offerts par les firmes pharmaceutiques seraient l’équivalent d’un
288 PhRMA, Health Care in the Developing World – Executive Summary, 18 février
2002, en ligne : Phrma <http://world.phrma.org/exec.summary.html.html> (date
d’accès : 31 mars 2006). Voir aussi Gathii, « The Structural Power of Strong », p. 273.
289 David Rosenberg, p. 83-83.
290 PhRMA, Global Partnerships : Humanitarian Programs of the Pharmaceutical
Industry in Developing Nations, PhRMA, avril 2003, en ligne : PhRMA <http://world.

phrma.org/global.partnership.2003.pdf> (date d’accès : 31 mars 2006).
291 Gathii, « The Structural Power of Strong », p. 299.
292 Ibid., p. 268-269 ; Greff Bloche, « WTO Deference to National Health Policy :
Toward an Interpretative Principle » Journal of Interantional Economic Law, vol. 5,

no 4, 2002, p. 838.
170 larcier
éléphant accouchant d’une souris 293. Bien que les prix de vente dans
les pays en développement de plusieurs antirétroviraux brevetés aient
rejoint les sommes exigées par les producteurs de médicaments géné-
riques, Médecins sans frontières et plusieurs autres acteurs continuent
de réclamer l’assouplissement de l’Accord sur les ADPIC pour que les
prochains médicaments soient eux aussi proposés à des prix aborda-
bles 294.
Sous la pression, les firmes pharmaceutiques et le gouvernement
américain changèrent de stratégie 295. Il semblait préférable de faire
des ajustements plutôt que de risquer un renversement du régime. En
1999, le gouvernement américain retira l’Afrique du Sud de la liste
de surveillance du Special 301 et réintroduisit les privilèges commer-
ciaux offerts aux produits de ce pays. En mai 2000, le président Clinton
confirma le changement de politique de son administration en promul-
guant un décret qui appuyait l’utilisation des licences obligatoires pour
lutter contre le sida dans les pays d’Afrique subsaharienne 296. Puis, en
avril 2001, les trente-neuf firmes pharmaceutiques retirèrent leur plainte
contre le gouvernement sud-africain. Enfin, en juillet de la même année,
les États-Unis retirèrent leur plainte à l’OMC contre la loi brésilienne.
Il ne s’agissait alors que de mesures unilatérales, mais c’était déjà les
premiers signes d’ajustements au discours contestataire.
Section 2
Une association défendue sur la scène multilatérale
On pourrait penser, non sans un certain cynisme, que les pays en

développement exploitent les débats sur la propriété des savoirs tradi-
tionnels et l’accès aux médicaments à des fins stratégiques. Ainsi,
Graham Dutfield trouve curieux que des gouvernements d’Amérique
293 Cité dans Susan Sell, « Post-TRIPs Development : the Tension Between Commer-
cial and Social agendas in the Context of Intellectual Property », Florida Journal of
International Law, vol. 14, printemps 2002, p. 212.
294 Ibid.
295 Mayne, « The Global Campaign on Patents », p. 250-251.
296 Hoen, p. 35.
larcier 171
latine se montrent peu soucieux de leurs communautés autochtones au

niveau national, alors qu’ils défendent avec énergie leurs savoirs tradi-
tionnels sur la scène internationale 297. De même, Kenneth Shadlen
doute que l’enjeu sous-jacent au différend entre le Brésil et les États-
Unis soit l’accès aux antirétroviraux puisqu’une mesure qui vise réelle-
ment à réduire les prix des médicaments prévoirait l’octroi de licences
obligatoires lorsque les prix sont trop élevés, et non lorsque les produits
sont importés 298. Selon ces observateurs, le véritable objectif des pays
en développement serait la réorientation de l’ensemble du régime inter-
national des brevets pour favoriser les transferts de technologies dans
tous les domaines. Les discours sur la biopiraterie et l’accès aux médi-
caments ne seraient que des exemples frappants utilisés pour alimenter
la controverse et délégitimer l’hegemon du régime.
Sans établir de procès d’intention, on peut néanmoins remarquer
que l’association cognitive entre le droit des brevets et les problèmes
de développement peut servir à des fins stratégiques, tout comme celle
qui la précéda entre le droit des brevets et le commerce international.
Les débats sur la biodiversité et l’accès aux médicaments ont effective-
ment conduit à la formation d’une vaste coalition d’acteurs qui isole le
gouvernement américain (§ 1). Cette coalition réussit même à faire des
gains dans les différents forums multilatéraux (§ 2)
§ 1. Les coalitions dans le système multilatéral
Il est généralement admis que la formation d’une coalition est une

stratégie qui peut être déterminante dans les négociations multilaté-
297 Graham Dutfield, « Trips Related Aspects of Traditional Knowledge », Case

Western Reserve Journal of International Law, vol. 33, printemps 2001, p. 239. Le
professeur Neil Netanel a soumis une hypothèse similaire : « I would speculate that in
the context of TRIPs that national governments are raising this issue really for stra-
tegic bargaining purposes, that governments do not really care about this issue ». Voir
Neil Netanel, « Panel Discussion on Traditional Knowledge », in International Intel-
lectual Property Law & Policy, sous la dir. de H. Hansen, vol. 7, Yonkers, New York,
Juris Publishing, Londres, Sweet & Maxwell, 2002, p. 78-82.
298 Kenneth Shadlen, « Beyond the Battle in Seattle : International Economic Gover-
nance and the North-South Conflict over Intellectual Property Rights », présentation
à l’Annual Meeting of the American Political Science Association, San Francisco,
30 août 2001, p. 31.
172 larcier
rales. Les coalitions permettent notamment de stimuler l’engagement

de leurs membres et de combiner leurs ressources humaines et maté-
rielles 299. Dans le chapitre précédent, nous avons souligné qu’une coali-
tion de firmes et d’États avait joué un rôle essentiel pour convaincre les
pays en développement d’accepter l’Accord sur les ADPIC. Si les firmes
et le gouvernement américain n’avaient pas réussi à convaincre leurs
homologues européens et japonais, il est fort probable que cet accord
n’aurait jamais vu le jour 300.
Dans la période post-ADPIC, il semble que les principales coalitions
du régime international des brevets soient celles qui contestent l’ordre
établi plutôt que celles qui le défendent. Certaines sont formées par des
ONG, principalement européennes et américaines, qui critiquent la
position des firmes transnationales et des pays développés (A). D’autres
coalitions rassemblent les pays en développement dans le contexte
de leurs négociations multilatérales (B). Ces deux groupes d’acteurs
forment une méta-coalition soulignant les effets négatifs du droit des
brevets sur le développement international.
A. Les coalitions d’acteurs non étatiques
Les acteurs non étatiques jouent depuis longtemps un rôle impor-

tant dans le régime international des brevets. Des firmes comme IBM
et Pfizer ont exercé une influence majeure dans le processus menant
à l’adoption de l’Accord sur les ADPIC 301. La nouveauté n’est donc pas
la présence d’acteurs non étatiques dans le régime international des
brevets, mais l’émergence d’acteurs d’une autre nature, soit des organi-
sations privées sans but lucratif, communément appelées ONG 302.
299 William Zartman, « The Structure of Negotiation », in International Nego-

tiation : Analysis, Approaches, Issues, sous la dir. de Victor A. Kremenyuk, San
Francisco, Jossey-Bass, 2002, p. 80 ; Mark Habeeb, Power and Tactics in International
Negotiations : How Weak Nations Bargains with Strong Nations, Baltimore, Johns
Hopkins University Press, 1998, p. 24.
300 Drahos, Information Feudalism, p. 128-129.
301 Sell, Susan, Private Power… op.cit.
302 Gaëlle Breton-Le Goff offre une définition assez juste de l’expression « organi-
sation non gouvernementale internationale » : « Une structure privée de droit interne

regroupant des personnes privées ou publiques originaires de plusieurs pays, et qui
œuvre sans esprit de lucre à la réalisation d’un but d’intérêt général international dans
des pays autres que celui de sa fondation ». Gaëlle Breton-Le Goff, L’influence des
larcier 173
Avant la conclusion de l’Accord sur les ADPIC, les quelques ONG

qui s’intéressaient au droit international des brevets étaient principa-
lement des associations d’inventeurs et des associations de juristes 303.
Celles qui œuvraient dans les domaines de la biodiversité, des droits
de l’homme, de l’agriculture ou de la santé n’avait pas d’expertise en
propriété intellectuelle et ne n’établissent de toute façon pas de lien
cognitif entre leurs missions et les négociations sur le droit des brevets.
Aujourd’hui, par contre, des milliers d’ONG nationales et internatio-
nales, qui s’intéressent à différents enjeux sociaux, économiques et envi-
ronnementaux, suivent de près les négociations sur le droit des brevets
et expriment des positions critiques 304. Comme plusieurs autres obser-
vateurs, la Commission britannique sur le droit de la propriété intellec-
tuelle considère que l’émergence de ces ONG marqua significativement
l’évolution du régime international des brevets dans sa période post-
ADPIC : « We have been struck by the recent extent and influence of
NGOs’ activity in IP » 305.
Il ne faut toutefois pas aborder cette nébuleuse d’ONG comme un
ensemble cohérent d’acteurs défendant un même projet. Même parmi
celles qui s’intéressent à un même enjeu particulier, le spectre de leurs
positions peut être très large, allant de celles qui réclament l’abolition
du système des brevets jusqu’à celles qui proposent des ajustements
mineurs 306. Pour promouvoir leur position, certaines tentent de s’allier
l’opinion publique par le biais des médias alors que d’autres s’adressent
directement aux négociateurs par le biais d’études et de rapports. Les
ONG du régime international des brevets constituent un groupe haute-
ment disparate.
organisations non gouvernementales (ONG) sur la négociation de quelques instruments

internationaux, Bruxelles, Bruylant, Montréal, Yvon Blais, 2001, p. 14.
303 Braithwaite J. et P. Drahos, op.cit., p. 72 :
304 Plus de deux cents d’entre elles ont acquis le statut d’observateurs permanents à
l’OMPI.
305 Commission on Intellectual Property Rights, op. cit., p. 165
306 Sur la brevetabilité du matériel biologique, certaines prônent une exclusion obli-
gatoire pour tous les membres de l’OMC en considérant que ce matériel est sacré,
d’autres demandent une exception pour les pays en développement afin de tenir
compte de leur condition particulière, et d’autres encore proposent simplement de
modifier les conditions de divulgation pour faciliter la mise en œuvre de la Convention
sur la diversité biologique. J.-F. Morin, « Une réplique du Sud… », loc.cit.
174 larcier
Tableau 9 : Quelques ONG s’intéressant de près au droit interna-

tional des brevets
Nom Siège social Description

Quaker United Nations Office Genève / New York Organisation faisant la promotion des
(QUNO) droits humains, de la paix et du dévelop-
pement dans le réseau dans Nations Unies
International Centre for Genève Organisation vouée à l’avancement des
Trade and Sustainable Deve- connaissances sur les interactions entre le
lopment (ICTSD) commerce, l’environnement et le dévelop-
pement.
Third World Network (TWN) Penang Réseau d’ONG vouées à la recherche et
à l’échange d’information sur les enjeux
sociaux, environnementaux et économi-
ques qui intéressent les pays en dévelop-
pement
Institute for Agriculture and Minneapolis Organisation faisant la promotion de
Trade Policy (IATP) l’agriculture familiale, des communautés
rurales et des écosystèmes face à la libé-
ralisation des échanges
Genetic Resources Action Barcelone Organisation dont le but est de promou-
International (GRAIN) voir la gestion et l’utilisation durables de
la biodiversité agricole
Center for International Washington Organisation vouée à la défense et à la
Environmental Law (CIEL) promotion du droit international de l’en-
vironnement.
Oxford Committee for Londres Confédération de douze ONG vouées à
Famine Relief (OXFAM) l’identification de solutions à la pauvreté,
aux souffrances et aux injustices
Médecins sans Frontières Genève Organisation fournissant de l’aide médi-
(MSF) cale dans les pays en développement
et sensibilisant les pays développés aux
besoins médicaux des pays en dévelop-
pement.
Consumer Project on Tech- Washington Organisation vouée à la diffusion des
nology connaissances sur les enjeux concernant
les technologies dans une perspective de
défense des intérêts des consommateurs.
larcier 175
Malgré leur disparité, les ONG qui critiquent le régime interna-

tional des brevets ont en commun certains atouts qui leur permettant
d’influencer les négociations. Le premier d’entre eux est sans doute leur
autorité morale. Bien que les ONG ne sont pas des organismes unique-
ment guidés par des objectifs altruistes, c’est ainsi que plusieurs d’entre
elles se présentent et qu’elles sont perçues par une partie de l’opinion
publique. Comme le remarque Thomas Risse, les ONG sont ainsi avan-
tagées par rapport aux firmes dans les débats publics : « Biased or self-
interested communicators are far less persuasive than those who are
perceived to be neutral or motivated by moral values » 307.
Le deuxième avantage des ONG est leur fonctionnement en réseau
transnational 308. Cette structure non hiérarchique leur permet de
coordonner de grandes campagnes internationales sur un même enjeu
tout en mobilisant des appuis locaux. Par exemple, la campagne pour
la révocation du brevet de W.R. Grace sur l’huile de margousier a été
menée par une coalition de plus de 200 ONG de 35 pays différents 309.
Dans certains cas, la coopération entre ONG s’est institutionnalisée,
comme dans le Trans Atlantic Consumer Dialogue qui regroupe plus
de 65 ONG européennes et américaines spécialisées dans la défense
des droits des consommateurs et dénonçant les effets du système des
brevets sur les prix à la consommation 310.
Fortes de leur autorité morale et de leur fonctionnement en réseau,
les ONG ont joué à plusieurs niveaux un rôle important dans le régime
international des brevets. D’abord, elles ont contribué à articuler le
discours présenté dans la section précédente, associant le droit des
307 Risse, p. 17.

308 Ce fonctionnement en réseau s’appuie sur un autre réseau, Internet. Sur l’utili-
sation d’Internet dans la contestation du régime international des brevets, voir Sell,
« TRIPs and the Access », p. 499. Sur la pression des réseaux transnationaux sur les
négociateurs voir Andrew Moravcsik, « Integrating International and Domestic
Theories of International Bargaining », in International Bargaining and Domestic Poli-
tics : Double-Edge Diplomacy, sous la dir. de Peter Evans, Harold Jacobson et Robert
Putnam, Berkeley, University of California Press, 1993, p. 32.
309 Martin Khor, « A Worldwide Fight against Biopiracy and Patents on Life », en
ligne : <http://www.twnside.org.sg/title/pat-ch.htm> (date d’accès : 27 avril 2003).

310 Dialogue transatlantique des consommateurs, Resolution on Digital Rights Mana-
gement, Doc. No. IP-01-05, avril 2005, en ligne : TACD <http://www.tacd.org/cgi-bin/

db.cgi?page=view&config=admin/docs.cfg&id=275> (date d’accès : 31 mars 2006).
176 larcier
brevets aux problèmes de développement. Par exemple, l’ONG cana-

dienne RAFI a défini et diffusé les notions de biopiraterie et de droits
des agriculteurs 311. Selon Ellen’t Hoen de Médecins sans frontières, ce
serait également des ONG qui auraient été les premières à souligner le
rôle de l’Accord sur les ADPIC dans le problème de l’accès aux antiré-
troviraux :
« The first international meeting specifically on the use of compulsory
licensing to increase access to AIDS medicines took place in March 1999 at the
Palais des Nations in Geneva and was organized by Consumer Project on Tech-
nology, Health Action International and MSF. Later that year, the same group
of NGOs organized the Amsterdam Conference on Increasing Access to Essen-
tial Drugs in a Globalized Economy, which brought together 350 participants
from 50 countries on the eve of the Seattle WTO ministerial conference » 312 .
Les ONG ont également joué un rôle important pour étoffer le

discours contestataire par des analyses et des recherches 313. Plusieurs
d’entre elles, dont International Centre for Trade and Sustainable Deve-
lopment et Third World Network, financent des recherches universitaires
sur les effets du droit des brevets sur le développement. Elles commu-
niquent ensuite les résultats aux fonctionnaires des pays en développe-
ment en publiant des ouvrages, en mettant sur pied des lettres d’infor-
mation hebdomadaires, en proposant des modèles de projet de lois et en
organisant des séminaires de formation. Lors des conférences ministé-
rielles de l’OMC, l’ONG Quaker United Nations Office organise même
des ateliers de propriété intellectuelle, dans lesquels les négociateurs
des pays en développement peuvent, jusqu’aux petites heures du matin,
consulter des juristes spécialisés à propos des projets de déclarations
ministérielles 314. De cette façon, les pays en développement peuvent
appuyer leur position sur une expertise crédible, reconnue et sensible
aux problèmes de développement.

312 Hoen, p. 33.
313 Geoff Tansey, « The Role and Perspectives of “Non-Traditional” Providers of
IPR Technical Assistance », Reflecting on IPR Technical Assistance, Helsinki, Saana

Consulting, 2004, p. 54-64.
314 Nico Tyabji, « QUNO at the 6th WTO Ministerial in Hong Kong », Geneva
Reporter, vol. 25, no 1, p. 6.
larcier 177
La contribution la plus importante des ONG à la contestation de

l’Accord sur les ADPIC est sans doute la pression qu’elles ont exercée sur
les gouvernements des pays développés. Elles ont organisé aux États-
Unis et en Europe d’importantes manifestations sur le problème de
l’accès aux médicaments et publient régulièrement des lettres ouvertes
dans les grands quotidiens. Alertés par les campagnes des ONG, des
chercheurs, comme ceux de l’Université Yale, des investisseurs, comme
le Morley Fund Management, et des parlementaires, comme ceux du
Parlement européen, ont eux aussi réclamé que le régime international
des brevets tienne davantage compte des besoins des pays en déve-
loppement 315. Cet effet boule de neige permet d’exercer une pression
significative sur les décideurs publics.
L’une des campagnes les plus efficaces fut orchestrée dans les mois
précédant les élections présidentielles américaines en 2000. Le vice-
président et candidat à la présidence Al Gore fut alors la cible de plusieurs
ONG en raison de ses prises de position favorables à la protection des
brevets pharmaceutiques dans le différend opposant les 39 firmes et
le gouvernement sud-africain 316. Plus encore, Ralph Nader, fondateur
de Consumer Project on Technology et Essential Action, deux des ONG
les plus actives aux États-Unis dans la contestation de l’Accord sur les
ADPIC, annonça qu’il se présenterait comme candidat à la présidence,
grugeant ainsi une précieuse faction de l’électorat traditionnellement
acquis aux démocrates 317. Sous la pression, Al Gore fit volte-face. Alors
qu’il défendait initialement des normes allant au-delà des obligations
prévues dans l’Accord sur les ADPIC, il appuya ensuite l’utilisation des
licences obligatoires et des importations parallèles dans les pays subsa-
harien pour faciliter l’accès aux antirétroviraux 318. Ce changement de
position fut repris par l’administration Clinton au cours de ses derniers
mois d’exercice 319. La coalition d’ONG critique du régime des brevets
réussit ainsi à déstabiliser le consensus de l’élite politique américaine en
faveur d’une protection universellement forte des brevets, appuyant par
315 Hoen, p. 31 ; Mayne, « The Global Campaig on Patents », p. 251 ; Sell, « Post-
TRIPs Development », p. 214.
316 Sell, « TRIPs and the Access », p. 502-504.
317 Ibid., p. 498-500.
318 Ibid., p. 504.
319 Executive Order No 13, 155, 65 Fed. Reg. 30,521 (2000).
178 larcier
le fait même les efforts des pays en développement pour que le régime
des brevets tienne davantage compte de leurs besoins particuliers 320.
B. Les coalitions de pays en développement

Avant même la conclusion de l’Accord sur les ADPIC, les pays en
développement avaient réussi à créer une coalition au sein de l’OMPI.
Ensemble, ils réclamèrent que la Convention de Paris soit révisée pour
autoriser davantage d’exceptions aux droits conférés par un brevet 321.
Les débats ne portèrent plus sur les modalités de rehaussement de
la protection offerte, mais sur la marge de manœuvre permise pour
limiter les droits de propriété intellectuelle. C’est entre autres en raison
de cette coalition à l’OMPI que les États-Unis privilégièrent le forum du
GATT pour négocier l’Accord sur les ADPIC 322.
Depuis quelques années, le même phénomène de coalition semble
se reproduire au Conseil des ADPIC. C’est ce que remarque Adrian
Otten, directeur de la section sur les droits de propriété intellectuelle
à l’OMC :
« I have been with the WTO and the GATT for more than 25 years and we
have seen an increasing number of influential developing countries or blocks of
developing countries become members and active participants […] They have
organized themselves in an impressive way and become much more effective in
influencing the way decisions are taken in the WTO and the content of those
decisions » 323.
Si les pays en développement sont aujourd’hui plus influents, c’est
notamment en raison de modifications à la composition des membres
de l’OMC. La proportion des pays en développement ne cesse de croître
puisque l’ensemble des 34 pays ayant adhéré à l’OMC depuis 1996

321 « To some extend, the recent demands for diversification and the development of
the WIPO development agenda by less developed countries remind us of the develop-
ment in the 1967 Stockholm revision conference » Yu, « Currents and Crosscurrents »,
p. 41. Sur les débats entourant la révision de la Convention de Paris, voir Zhang.,
p. 166-168.
323 Andrian Otten, « International Institutions, Rules and Practices and Capacity
Building », presentation à la Conférence de la Commission on Intellectual Property

Rights, How intellectual property rights could work better for developing countries and
poor people, Londres, the Royal Society, 21-22 février 2002.
larcier 179
sont des pays en développement 324. En plus de ce changement quanti-

tatif, l’adhésion de la Chine à l’OMC en décembre 2001 représente un
changement qualitatif d’importance. Malgré les pressions répétées des
États-Unis, ce pays demeure sceptique à propos des effets bénéfiques
d’une forte protection des brevets 325. La Chine est en outre consciente
que son marché intérieur en croissance est convoité par plusieurs pays
développés, dont les États-Unis, et que cette convoitise représente un
atout significatif dans les négociations commerciales.
Plus encore que la redéfinition de la carte géopolitique de l’OMC,
les processus d’apprentissage contribuèrent à l’influence croissante des
pays en développement, et particulièrement à celle des pays les moins
avancés 326. Lors des négociations du cycle de l’Uruguay, les débats
sur le droit des brevets furent dominés par quelques spécialistes des
pays développés et des pays émergents, comme l’Inde et le Brésil. Le
Programme des Nations Unies pour le Développement, dans son
rapport sur le développement humain de 1999, souligne que plusieurs
petits pays en développement ont accepté l’Accord sur les ADPIC sans
véritablement comprendre ses implications économiques et sociales 327.
Mais depuis 1994, les petits pays en développement, et ceux qui figu-
rent sur la liste des pays les moins avancés de l’ONU, ont appris à mieux
définir leurs préférences. Ils ont bénéficié des programmes d’aide tech-
nique et ont acquis de l’expérience au Conseil des ADPIC 328. Ainsi,
324 Il s’agit de l’Albanie, l’Angola, l’Arménie, le Bénin, la Bulgarie, le Cambodge, la
Chine, le Congo, la Croatie, les Émirats Arabes Unis, l’Équateur, Fidji, la Gambie, la
Géorgie, la Grenade, Haïti, les îles Salomon, la Jordanie, la Lituanie, la Macédoine, la
Moldavie, la Mongolie, le Népal, le Niger, Oman, le Panama, la Papouasie-Nouvelle-
Guinée, le Qatar, la République démocratique du Congo, la République kirghize, le
Rwanda, Saint-Kitts-et-Nevis, le Tchad et Taïwan. Ce changement est important
puisque les règles de procédures de l’OMC, contrairement à celles du Fonds moné-
taire international ou de la Banque mondiale, prévoient que chaque pays ne représente
qu’une voix, peu importe son poids économique. Néanmoins, la majorité des décisions
à l’OMC sont généralement prises par consensus.
325 Jennifer Fan, « The Dilemma of China’s Intellectual Property Piracy », UCLA
Journal of International Law and Foreign Affairs, vol. 4, 1999, p. 207-236.

326 Yu, « Currents and Crosscurrents », p. 39.
327 PNUD, Human Development Report 1999, New York, PNUD, p. 74.
328 Par exemple, la loi modèle de l’Organisation pour l’Union africaine sur les
ressources génétiques et les savoirs traditionnels contribua à forger la position des

pays africains sur l’article 27 de l’Accord sur les ADPIC.
180 larcier
ils jouent de plus en plus un rôle proactif dans le régime international

des brevets. Non seulement refusent-ils le renforcement des règles exis-
tantes, mais ils prennent l’initiative de soumettre des propositions pour
que le régime des brevets participe davantage à leur développement.
Si certains pays en développement déploient de façon ostentatoire
leurs contestations des règles multilatérales, c’est également pour appa-
raître sur leur scène politique nationale comme des gouvernements qui
se battent avec détermination pour une cause juste 329. Le cas du droit
des brevets, lorsqu’il est relayé auprès de la population par des ONG,
représente une occasion unique pour tirer les dividendes sur la scène
politique nationale d’une telle stratégie tributienne. Comme le remar-
quent Thomas Bayard et Kimberly Ann Elliot, « The political imagery
of large multinational firms exercising monopoly power over domestic
consumers and locally owned firms makes it easy for politicians to
resist change, particularly in the case of pharmaceuticals, where access
to low-cost medicines for poor people is at issue » 330. Une fois engagé
dans cette voie, il devient difficile pour un gouvernement de faire
marche arrière sans apparaître auprès de sa propre population comme
un faible qui consent à des règles illégitimes.
Dans ce contexte, les pays en développement formèrent diverses
coalitions pour mieux faire face aux pays développés, et particulière-
ment aux États-Unis 331. Les principales coalitions impliquées dans ces
négociations sont le Groupe des pays mégadivers, le Groupe des pays
les moins avancés, le Groupe partageant une vision commune (Like-
329 Badie, p. 288.

330 Thomas O. Bayard et Kimberly Ann Elliot, Reciprocity and Retaliation in US
Trade Policy, Washington, Institute for International Economics, 1994, p. 201.
331 Amrita Narlikar distingue deux formes de coalition, soit les alliances et les blocs.
Les alliances réunissent temporairement un ensemble de pays pour l’atteinte d’un

objectif commun spécifique, alors que les blocs sont des groupes relativement perma-
nents de pays qui partagent une identité collective, comme le G77 à la CNUCED.
Les blocs ne bénéficieraient généralement pas de la flexibilité des alliances mais leur
cohésion leur permettrait davantage de résister aux pressions extérieures et de s’op-
poser à des propositions soumises par des tiers. En reprenant la terminologie d’Amrita
Narlikar, on peut observer que les pays en développement ont davantage formé des
blocs que des alliances dans le régime international des brevets. International Trade
and Developing countries : Bargaining Coalitions in the GATT & WTO, Londres et
New York, Routledge, 2003, p. 31.
larcier 181
Minded Group) et le Groupe africain 332. À la conférence ministérielle

de Seattle tenue en 1999, ces coalitions se sont opposées massivement à
la proposition américaine de débattre de la brevetabilité des végétaux et
des animaux. Pour le Groupe africain, qui exerce un leadership croissant
dans le domaine de la propriété intellectuelle, cette question ne pouvait
être sur la table des négociations tant que les promesses d’accès aux
marchés agricoles et textiles, qui avaient servi de monnaies d’échange
contre l’Accord sur les ADPIC, ne s’étaient pas matérialisées 333.
Au printemps 2001, l’ambassadeur du Zimbabwe, Boniface Chidyau-
siky, présidait à la fois le Groupe africain et le Conseil des ADPIC. Il
réussit à convaincre les autres membres de l’OMC de débattre de la
question de l’accès aux médicaments au Conseil des ADPIC. Une fois
la question mise à l’ordre du jour, les débats restèrent antagonistes
pendant quelques mois, opposant principalement les positions afri-
caines et américaines. Puis, à la conférence ministérielle de Doha de
novembre 2001, le Groupe africain et le Groupe des pays les moins
avancés ont clairement affirmé qu’ils bloqueraient le lancement d’un
nouveau cycle de négociation si aucune entente n’était conclue sur la
question de l’accès aux médicaments 334.
Alors que les pays en développement et les ONG sont de plus en
plus organisés en coalitions, formant eux-mêmes une méta-coalition,
les pays développés semblent plus divisés sur la question du droit des
brevets. En effet, plusieurs pays européens se montrent sensibles aux
réclamations des pays en développement. Sur la question de l’accès
aux médicaments, la Communauté européenne adopta une position
mitoyenne entre celle des États-Unis et celle du Groupe africain 335.
Le Canada, la Norvège et les Pays-Bas ont même récemment modifié
leur droit des brevets afin de permettre l’émission de licences obliga-
toires sur la production de médicaments génériques principalement
332 Narlikar, p. 178-185.

333 Communication de Maurice au nom du Groupe africain, Examen des dispositions
de l’article 27.3(b), OMC Doc. IP/C/W/206, 20 septembre 2000, p. 1-2, en ligne : OMC
<http://docsonline.wto.org/gen_search.asp> ; Yu, « Currents and Crosscurrents »,
p. 39.
334 Hoen, p. 38-41.
335 Ibid., p. 40.
182 larcier
destinés à l’exportation 336. La Suisse et le Danemark, de leur côté, ont

intégré dans leur droit interne la proposition du Groupe de pays méga-
divers d’imposer la divulgation de l’origine des ressources génétiques,
de façon à faciliter la mise en œuvre de la Convention sur la diversité
biologique 337. Par ailleurs, la question de la conversion des systèmes du
brevet au premier inventeur ( first-to-invent) en systèmes du brevet au
premier déposant ( first-to-file) oppose toujours les États-Unis aux pays
européens et au Japon 338.
Bien que les États-Unis exercent encore une influence considérable
sur les négociations multilatérales 339, la méta-coalition des ONG et des
pays en développement ne leur permet pas d’imposer leurs préférences.
Ils ne peuvent raisonnablement pas espérer que l’Accord sur les ADPIC
soit amendé pour imposer la brevetabilité des végétaux ou ajouter des
restrictions sur l’emploi des licences obligatoires. Plus encore, la contes-
tation du régime international des brevets a permis d’inscrire certaines
normes contre-hégémoniques dans plusieurs forums multilatéraux.
§ 2. Des normes multilatérales de contre-régime
Les ONG et les pays en développement ont véhiculé avec force leur
discours sur les effets négatifs du droit de brevets pour le développe-
ment. Ce discours contre-hégémonique réussit progressivement à s’in-
troduire dans certains débats multilatéraux et contribua même à l’adop-
tion de nouvelles règles multilatérales 340. Il fut d’abord adopté dans les
forums onusiens déjà plus sensibles aux questions de développement
(A). Puis, l’OMPI (B) et l’OMC (C) adoptèrent des décisions qui, aussi
mineures puissent-elles paraître, représentent un véritable changement
336 Morin, « La divulgation ».

337 Ibid.
338 Communication des Communautés européennes, Préparation de la conférence
ministérielle de 1999, Approche des CE en ce qui concerne les aspects des droits de
propriété intellectuelle qui touchent au commerce dans, le nouveau cycle de négocia-
tions, OMC Doc. WT/GC/W/193, 2 juin 1999 ; Communication of Japan, Proposal on
Trade-Related Aspects of Intellectual Property, OMC Doc. WT/GC/W/242, 6 juillet
1999, p. 1, en ligne : OMC <http://docsonline.wto.org/gen_search.asp>.
340 « Each [multilateral organizations] has its own identity, socially constructed
though the practice of specific multilateral intuitions. » Boas et McNeil, p. 216.
larcier 183
de cap. La résistance au régime du droit des brevets est loin d’avoir

gagné sa guerre, mais elle a remporté quelques batailles significatives
sur le terrain du multilatéralisme.
A. Les organisations onusiennes
Les pays en développement et les ONG ont utilisé une stratégie de

changement de forums ( forum shifting) pour réorienter le régime inter-
national des brevets vers les questions de développement 341. Ils ont
réussi à introduire un débat sur le droit des brevets dans plusieurs orga-
nisations onusiennes qui lui étaient autrefois étrangères. Au moins cinq
caractéristiques communes qui les distinguent de l’OMC expliquent
leur réceptivité à l’association entre le droit des brevets et le développe-
ment. Premièrement, leur mission, en tant qu’organe des Nations Unies,
est davantage orientée sur les questions de développement. Deuxième-
ment, les États-Unis et les autres pays développés peuvent plus diffi-
cilement y utiliser leur levier commercial pour inciter les autres pays
à adopter des normes particulières. Troisièmement, les délégués, que
ce soit des spécialistes de l’environnement, des droits humains ou de
la santé, sont plus réceptifs au discours sur le développement que les
experts commerciaux de l’OMC. Quatrièmement, ces organisations
laissent une place plus importante aux ONG qui appuient les pays en
développement 342. Cinquièmement, les décisions y sont généralement
prises à la majorité plutôt qu’au consensus, permettant de marginaliser
l’opposition des États-Unis.
L’une des premières organisations qui fit écho au discours contes-
tataire des pays en développement est la Conférence des Parties à la
Convention sur la diversité biologique. Dès 1998, la Conférence des
Parties « insiste sur la nécessité de veiller à la cohérence de l’applica-
tion de la Convention sur la diversité biologique et de [l’Accord sur les
ADPIC], et invite l’Organisation mondiale du commerce à réfléchir à la
manière de réaliser ces objectifs » 343. Puis, en 2002, elle invita officiel-
lement « les gouvernements à encourager la divulgation du pays d’ori-
341 Helfer, « Regime Shifting ».

342 Ibid., p. 52.
343 Conférence des parties à la Convention sur la diversité biologique, Relations entre
la Convention et la Commission du développement durable, les conventions intéressant
184 larcier
gine des ressources génétiques dans les demandes d’octroi de droits

de propriété intellectuelle » 344. Elle les invita également à « élaborer et
appliquer des stratégies de protection des connaissances, innovations
et pratiques traditionnelles fondées sur […] les mécanismes existants
relatifs à la propriété intellectuelle » 345. Les États-Unis, qui ne sont pas
membres de la Conférence des Parties de la Convention sur la diversité
biologique, ne purent bloquer ces initiatives. Tout au plus, ils s’opposè-
rent systématiquement à ce que le Secrétariat de la convention obtienne
un statut d’observateur permanent au Conseil des ADPIC, arguant qu’il
n’y a pas de lien suffisant entre les débats sur la diversité biologique et
ceux sur la propriété intellectuelle 346.
Inspirés par cette convention, le Traité international sur les
ressources phytogénétiques pour l’alimentation et l’agriculture fut
adopté en 2001 sous les auspices de l’Organisation des Nations Unies
pour l’alimentation et l’agriculture (FAO). Ce traité établit un système
multilatéral favorisant l’accès à 64 espèces cultivées et plantes fourra-
gères importantes. Toute personne physique ou morale peut accéder
à ces espèces à condition que cette personne ne « revendique aucun
droit de propriété intellectuelle ou autre droit limitant l’accès facilité
aux ressources phytogénétiques pour l’alimentation et l’agriculture ou à
leurs parties ou composantes génétiques sous la forme reçue du Système
multilatéral » 347. En interdisant ainsi de se prévaloir d’éventuels droits
de propriété intellectuelle, le traité de la FAO affirme implicitement que
ces droits ne bénéficient pas aux petits agriculteurs, à la communauté
scientifique et à l’environnement. Pour cette raison, les pays européens
ont joint à leur instrument de ratification une déclaration précisant
la diversité biologique et d’autres accords, institutions et mécanismes internationaux

pertinents, Décision IV/15, 1998, para 9.
344 Conférence des Parties à la Convention sur la diversité biologique, Accès et partage
des avantages associés aux ressources génétiques, Décision VI/24, No. Doc. UNEP/CB/
COP/6/20, 19 avril 2002, partie C, para. 1.
des avantages associés aux ressources génétiques, Décision VI/10, art. 8(j) et disposi-
tions connexes, 19 avril 2002, para. 33.
346 ICTSD, « TRIPs Council Sets Agenda for June Meeting », Bridge Weekly News
Digest, ICTSD, 22 mai 2002, p. 7-8.

347 Traité international sur les ressources phytogénétiques pour l’alimentation et
l’agriculture, 3 novembre 2001, non catalogué, art. 12.3(d).
larcier 185
que, selon leur interprétation du traité, les ressources phytogénétiques

modifiées peuvent « être l’objet de droits de propriété intellectuelle pour
autant que les critères relatifs à de tels droits soient satisfaits » 348. Les
États-Unis, quant à eux, ont préféré ne pas ratifier le traité 349.
L’Organisation mondiale de la santé (OMS) est une troisième orga-
nisation onusienne qui s’intéresse au lien entre droit des brevets et le
développement. Son intérêt pour le droit des brevets découle d’une
résolution demandant au secrétaire « de faire rapport sur l’impact de
l’activité de l’Organisation mondiale du Commerce (OMC) concernant
les politiques pharmaceutiques nationales et les médicaments essen-
tiels » 350. En réponse à cette résolution, le secrétariat publia en 1998 une
étude intitulée Globalization and Access to Drugs : Perspectives on the
WTO/TRIPs Agreement qui recommandait aux pays en développement
d’utiliser les exceptions qu’autorise l’Accord sur les ADPIC, dont l’octroi
de licences obligatoires et les importations parallèles, de façon à favo-
riser l’accès aux médicaments 351. En 2001, à la veille de la Conférence
ministérielle de Doha, le Secrétariat de l’OMS publia un document de
synthèse qui recommandait aux pays en développement d’adopter un
niveau de protection minimal est d’éviter de s’engager à respecter des
obligations allant au-delà des exigences de l’Accord sur les ADPIC 352.
Plus récemment, en mai 2003, les membres de l’OMS créèrent la
Commission sur les droits de propriété intellectuelle, l’innovation et la
santé publique dont le mandat consiste à « recueillir des données et des
348 Communauté européenne, Déclaration jointe à l’instrument d’approbation, Traité
international sur les ressources phytogénétiques pour l’alimentation et l’agriculture,

3 novembre 2001, en ligne : FAO <http://www.fao.org/Legal/TREATIES/033s-f.htm>
349 Lourie, p. 80.
350 OMS, Stratégie pharmaceutique révisée, Doc. no WHA49.14, Genève, OMS, mai
1996.
351 OMS, Globalization and Access to Drugs : Perspectives on the WTO/TRIPs Agree-
ment, Health, Economics and Drugs DAP Series No. 7, Doc. no . WHO/DAP/98.9,
Genève, OMS, 1999, en ligne : OMS <http://whqlibdoc.who.int/hq/1998/WHO_DAP_
98.9_Revised.pdf> (date d’accès : 31 mars 2006).
352 OMS, Globalization, TRIPs, and Access to Pharmaceuticals, Doc. no WHO/
EDM/2001, Genève, OMS, 2 mars 2005, en ligne : OMS <http://www.who.int/3by5/

amds/en/regulations1.pdf> (date d’accès : 31 mars 2006).
186 larcier
propositions auprès des différents acteurs concernés » 353. Les études

commandées jusqu’à présent par la Commission expriment une posi-
tion critique envers l’exportation du droit des pays développés vers les
pays en développement 354.
De façon plus transversale que sectorielle, la Conférence des
Nations Unies pour le commerce et le développement (CNUCED) s’in-
téressa également au sujet. Tout en réaffirmant la nécessité de protéger
les inventions pour stimuler la recherche et le développement, la
CNUCED appuie les efforts des pays en développement pour que les
travaux du Conseil des ADPIC tiennent davantage compte des ques-
tions de développement. Plus particulièrement, la CNUCED a initié, en
collaboration avec l’ONG International Centre for Trade and Sustai-
nable Development, un ambitieux programme de recherche intitulé
The Capacity Building Project on Intellectual Property Rights dont les
objectifs sont de mieux comprendre les implications de l’Accord sur les
ADPIC sur le développement et de renforcer les capacités d’analyse et
de négociation des pays en développement. À travers ce programme, la
CNUCED a publié de nombreuses études et a organisé plusieurs ateliers
des formations sur des thèmes qui intéressent particulièrement les pays
en développement, comme l’accès aux médicaments, la protection des
savoirs traditionnels, les transferts de technologie et le partage des
avantages 355. Ils ont également publié le livre Resource Book on TRIPs
and Development, qui demeure l’un des ouvrages juridiques les plus
complets sur l’Accord sur les ADPIC 356.
Plus critique que la CNUCED, le Programme des Nations Unies
pour le développement (PNUD) aborde systématiquement la ques-
tion de l’Accord sur les ADPIC et du développement dans ses rapports
annuels sur le développement humain. Dans celui de 2003, le PNUD
remarqua que les engagements sur les transferts de technologie n’ont
pas été mis en œuvre, contrairement aux obligations sur la protection
353 OMS, Droits de propriété intellectuelle, innovation et santé publique, Doc no .
WHA56.27, Genève, OMS, 2003, para. 2.2.
354 Commission on Intellectual Property Rights, Innovation and Public Health,
CIPIH Studies Summary, en ligne : OMS : <http://www.who.int/intellectualproperty/

studies/StudySummaries.pdf> (date d’accès : 31 mars 2006).
355 Voir le site Internet IPRsonline, en ligne : <http://www.iprsonline.org/>.
356 UNCTAD-ICTSD, Resource Book on TRIPs and Development.
larcier 187
des inventions. Pour remédier à ce déséquilibre, les auteurs considè-

rent qu’une révision est essentielle : « It is vital to reopen negotiation on
the TRIPs Agreement operationalizing its provisions for technological
transfer » 357. En 2004, le PNUD examina la question de la protection
des savoirs traditionnels et du partage des avantages. Encore une fois,
les auteurs du rapport souhaitèrent une révision pour favoriser davan-
tage le développement des pays du Sud 358. En 2005, le PNUD s’intéressa
à l’accès aux médicaments et adopta une position résolument critique
envers le régime établi par l’Accord sur les ADPIC : « The TRIPs Agree-
ment threatens to widen the technological divide between technology-
rich countries and technology-poor countries » 359.
La Sous-Commission de la promotion et de la protection des droits
de l’homme alla encore plus loin. En août 2002, elle adopta une réso-
lution déclarant que l’accord « ne rend pas compte comme il convient
de tous les droits de l’homme, notamment le droit de chacun de jouir
des bienfaits des progrès scientifiques et de leurs applications, le droit
à la santé, le droit à la nourriture et le droit à l’autodétermination » 360.
Pour cette raison, elle conclut qu’il « y a des conflits apparents entre le
régime relatif aux droits de propriété intellectuelle contenu dans l’Ac-
cord, d’une part, et le droit international relatif aux droits de l’homme,
de l’autre » 361. Dans ce conflit apparent, la Sous-Commission consi-
dère que les obligations relatives aux droits de l’homme doivent primer.
Par conséquent, elle invita le Conseil des ADPIC à « tenir pleinement
compte des obligations qui incombent actuellement aux États en vertu
des instruments internationaux relatifs aux droits de l’homme » 362.
357 PNUD, Human Development Report 2003, Millennium Development Goals : A
compact among nations to end human poverty, New York, PNUD, 2003, p. 160, en
ligne : PNUD <http://hdr.undp.org/reports/global/2003/pdf/hdr03_chapter_8.pdf>
(date d’accès : 31 mars 2006).
358 PNUD, Human Development Report 2004, Cultural Liberty in Today’s Diverse
World, New York, PNUD, 2004, p. 93, en ligne : PNUD <http://hdr.undp.org/reports/

global/2004/pdf/hdr04_chapter_5.pdf> (date d’accès : 31 mars 2006).
359 PNUD, Human Development Report 2005, International cooperation at a
crossroads : Aid, trade and security in an unequal world, New York, PNUD, 2005,
p. 135, en ligne : PNUD <http://hdr.undp.org/reports/global/2005/pdf/HDR05_
chapter_4.pdf> (date d’accès : 31 mars 2006).
360 Droits de propriété intellectuelle et droits de l’homme, Para. 2.
361 Ibid.
362 Ibid., para. 8.
188 larcier
Les travaux de toutes ces organisations internationales appuyèrent

les efforts des pays en développement pour réorienter le régime inter-
national des brevets vers leurs préoccupations. Leurs recherches renfor-
cèrent leurs capacités d’analyse et leurs prises de position donnèrent
une légitimité importante à leurs réclamations 363. Paradoxalement, de
tels changements de forums opérés par les acteurs plus faibles peuvent
servir les intérêts de l’hegemon. L’attention et les ressources des forces
contestataires risquent d’être déviées vers la marge du régime, aban-
donnant ainsi à l’hegemon le cœur du régime, tout en créant une fausse
impression de rééquilibrage. C’est toutefois l’inverse qui se produisit : le
cœur institutionnel du régime, c’est-à-dire l’OMPI et l’OMC, subissant
la pression des pays en développement, des ONG et des autres organisa-
tions internationales, procéda à une réorientation normative pour tenir
davantage compte des questions de développement.
B. L’OMPI et le développement international
Au début des années 1990, l’OMPI se serait sentie menacée par la

négociation du droit de la propriété intellectuelle à l’OMC 364. En réac-
tion à cette menace, elle a multiplié ses initiatives, révélant ainsi son
ambition de demeurer un centre de gravité important dans le régime
international des brevets, complémentaire à celui de l’OMC 365. À
l’automne 2001, le directeur général de l’OMPI proposa à l’Assemblée
générale le Plan d’action pour le développement du système interna-
363 Sur le rôle des organisations internationales dans la légitimation, voir Cox, Appro-
ches to World Order, p. 138 ; Finnemore et Sikkink, p. 899 et 903.

364 Marc Hufty, « La gouvernance internationale de la biodiversité », Études inter-
nationales, vol. 32, no 1, mars 2001 ; Sisule F. Musungu et Graham Dutfield,

Mutlilateral Agreements and a TRIPs-Plus World : The World Intellectual Property
Organisation (WIPO), Genève, Quaker United Nations Office, 2003, p. 11, en ligne :
IPRsonline <http://www.iprsonline.org/ictsd/docs/WIPO_Musungu_Dutfield.
pdf> (date d’accès : 22 mars 2006) ; Olivier Cattaneo, Le règlement des différends en
matière de propriété intellectuelle au sein de l’OMC et de l’OMPI, mémoire, Université
de Genève, Genève, mars 1998, p. 48.
365 Martine Barré, « L’OMPI et la mondialisation du droit de la propriété intel-
lectuelle », in La mondialisation du droit, sous la dir. de Éric Loquin et Catherine

Kessedjan, Paris, Litec, 2000, p. 277-295.
larcier 189
tional des brevets 366. Ce plan d’action, approuvé par l’Assemblée géné-

rale, comprend trois stratégies : 1) la ratification et l’entrée en vigueur
du Traité sur le droit des brevets pour harmoniser les procédures natio-
nales relatives aux demandes, à l’obtention et au maintien de brevets ;
2) la négociation d’un Traité sur le droit matériel des brevets harmoni-
sant davantage les critères de brevetabilité ; 3) et la réforme du Traité
de coopération en matière de brevets de façon à simplifier et centra-
liser davantage les demandes internationales de brevet. Aux yeux de
l’OMPI, ces projets devaient résoudre des problèmes techniques au
bénéfice de tous les pays membres et de tous les utilisateurs du système
des brevets 367.
Aujourd’hui, les débats entourant le plan d’action ne sont plus
perçus comme de simples arrangements techniques et s’inscrivent dans
le débat plus général sur les effets du droit des brevets sur le dévelop-
pement. Plusieurs études publiées par des ONG et des organisations
internationales ont souligné les impacts négatifs que peuvent avoir la
ratification du Traité sur le droit des brevets, la conclusion du Traité
sur le droit matériel des brevets et la réforme du Traité de coopération
en matière de brevets 368. Ces points de vue sont également partagés
par plusieurs pays en développement, et particulièrement par les pays
latino-américains, qui critiquent aujourd’hui l’orientation proposée
dans le plan d’action 369. Dès lors, la conclusion d’un Traité sur le droit
matériel des brevets et la réforme du Traité de coopération en matière de
brevets semblent menacées. De l’aveu même de la délégation américaine
à l’OMPI, « les débats devant le [Comité permanent du droit des brevets
366 OMPI, Assemblées des États membres, Plan d’action pour le développement du
système international des brevets, Mémorandum du Directeur général, Doc. no A/36/14,
6 août 2001, p. 6.
367 Comme le remarquent Carlos M. Correa et Sisule Musungu, « WIPO has
consistently sought to reinforce the perception that it is a highly technical body to

keep away most of the political and economic debate about IPRs », The WIPO Patent
Agenda : The Risks for Developing Countries, Genève, Centre Sud, 2002, p. 4.
368 Correa et Musungu ; Musungu et Dutfield.
369 « Developing Countries Wary of Additional Commitments in WIPO », Bridges
Trade BioRes, vol. 2, no 15, 10 octobre 2002, en ligne : ICTSD <http://www.ictsd.org/

biores/02-10-10/story1.htm> (date d’accès : 22 mars 2006).
190 larcier
à l’OMPI] ont dégénéré » 370. Dans l’espoir d’éviter que les négociations

soient complètement abandonnées, les questions les plus controversées
ont récemment été reportées et les projets actuellement négociés sont
beaucoup plus modestes que ceux initialement prévus 371.
Les pays en développement se sont non seulement opposés au plan
d’action, ils ont également proposé leurs propres projets. En septembre
2000, les membres de l’OMPI ont créé un Comité intergouvernemental
de la propriété intellectuelle, des ressources génétiques, des connais-
sances traditionnelles et du folklore 372. Au sein de ce comité, les pays
en développement ont mis en œuvre plusieurs projets, dont l’adoption
de principes généraux sur la protection des connaissances tradition-
nelles 373.
Plus récemment, en octobre 2004, le Brésil et l’Argentine, appuyés
par une coalition de pays autoproclamés Les Amis du développement,
ont proposé à l’Assemblée générale de l’OMPI un ambitieux plan d’ac-
tion sur le développement. En soulignant que l’OMPI, en tant qu’or-
ganisation des Nations Unies, devrait être guidée par des objectifs de
développement, ils ont proposé « de modifier la convention instituant
l’OMPI (1967) afin de s’assurer que le développement constitue un
élément essentiel du programme de travail de l’Organisation » 374. Ils
ont également proposé l’établissement d’un nouvel organe subsidiaire
370 Proposition des États-Unis d’Amérique et du Japon en vue de l’établissement d’un
nouveau programme de travail pour le comité permanent du droit des brevets, Doc.
no WO/GA/31/10, Genève, OMPI, 27 août 2004.
371 OMPI, Standing Committee on the Law of Patents, Information on Certain Recent
Developments in Relation to the Draft Substantive Patent Law Treaty (SPLT), Doc.
no SCP/10/8, 10e sess., Genève, OMPI, 17 mars 2004, p. 2, en ligne : OMPI <http://
www.wipo.int/scp/en/documents/session_10/pdf/scp_10_8.pdf> (date d’accès : 31 mars
2006).
372 OMPI, Assemblée générale, Document prépare par le Secrétariat, Matters Concer-
ning Intellectual Property and Genetic Resources, Traditional Knowledge and Folklore,
Doc. no WO/GA/26/6, 26e sess., Genève, OMPI, 25 août 2000.
373 OMPI, Draft Provisions on the Protection of Traditional Knowledge (TK), and
Draft Provisions on the Protection of Traditional Cultrural Expressions/Expressions

of Folklore (TCEs), en ligne : OMPI <http://www.wipo.int/tk/en/consultations/draft_
provisions/draft_provisions.html> (date d’accès : 31 mars 2006).
374 Proposition de l’Argentine et du Brésil en vue de l’établissement d’un plan d’ac-
tion de l’OMPI pour le développement, Doc. no WO/GA/31/11, Genève, OMPI, 24 août

2004, p. 2.
larcier 191
sur les transferts de technologie. Selon le Brésil et l’Argentine, ce nouvel

organe pourrait chapeauter la négociation d’un traité qui permettrait
aux pays en développement d’avoir accès aux résultats de la recherche
subventionnée dans les pays développés 375. Sans retenir l’ensemble des
propositions soumises par le Brésil et l’Argentine, l’Assemblée générale
de l’OMPI a néanmoins adopté une décision « accueillant favorablement
l’initiative d’un plan d’action pour le développement » et prévoyant des
réunions périodiques pour examiner davantage cette question 376.
L’opposition croissante à la mise en œuvre du Plan d’action pour le
système international des brevets et la contre-proposition d’un plan d’ac-
tion pour le développement sont significatives. Aujourd’hui, plusieurs
questions inscrites à l’ordre du jour de l’OMPI concernent le dévelop-
pement. Cette association entre le droit des brevets et le développement
ne s’est toutefois pas encore traduite par l’adoption de nouvelles règles.
C’est plutôt à l’OMC que des ajustements au droit des brevets ont été
adoptés.
C. L’OMC et le développement international
L’Accord sur les ADPIC n’était pas censé être un instrument statique,
sa révision étant prévue dans le texte même de l’accord. L’article 27(3)
permettant d’exclure les végétaux et les animaux de la brevetabilité
prévoyait que cette disposition devait être révisée en 1999. De même,
l’article 64 interdit les plaintes en situation de non-violation jusqu’au
1er janvier 2000 et donne l’instruction au Conseil des ADPIC de débattre
de la prolongation de cette période. Plus encore, l’article 71 prévoyait
que l’accord en entier devait être réexaminé en 2000.
Lors de sa négociation, il était entendu que ces révisions et réexa-
mens pouvaient éventuellement conduire à des amendements au texte de
l’accord. Les seules formes d’amendements qui étaient alors envisagées
étaient celles qui ont « pour objet l’adaptation à des niveaux plus élevés
de protection des droits de propriété intellectuelle » 377. Il n’était pas
question, comme le souligne la Commission européenne, « d’abaisser
375 Ibid.
376 OMPI, Assemblée générale, Rapport adopté par l’Assemblée générale, Doc. no WO/
GA/31/15, 31e sess., 5 octobre 2004, Genève, OMPI, p. 76.
192 larcier
les normes ni d’accorder d’autres périodes de transition » 378. C’est

pourtant ce qui se produisit.
De 1995 à 1998, l’accord ne souleva pas de controverse majeure 379.
À la conférence ministérielle de 1996, tenue à Singapour, aucune délé-
gation ne remit en cause la structure et l’esprit de l’accord. Tout au plus,
le Botswana s’était dit « préoccupé par la lenteur des progrès dans la
fourniture de l’assistance technique [dans le domaine de] la protection
des droits de propriété intellectuelle » 380. À la conférence ministérielle
de 1998, tenue à Genève, plusieurs pays en développement émirent
clairement des doutes sur les effets de l’Accord sur les ADPIC sur leur
économie. Le Kenya, par exemple, déclara que les pays en développe-
ment allaient « probablement être confrontés à des coûts plus élevés
en termes de redevances » 381. Néanmoins, aucune délégation ne remit
sérieusement en question le texte même de l’accord. Elles affirmèrent
simplement qu’ils accueilleraient « avec intérêt toute action visant à
aider les pays en développement et les pays les moins avancés à obtenir
un transfert de technologie à des conditions abordables » 382.
La contestation prit de l’ampleur lors de la conférence ministé-
rielle de 1999 tenue à Seattle 383. Devenus plus familiers avec les enjeux
soulevés par le droit des brevets, plusieurs pays en développement
exprimèrent de vives critiques. Le ministre du Commerce du Pakistan
souligna lui-même que « le prix de l’Accord sur les ADPIC apparaît
de plus en plus clairement » 384. Son homologue de Maurice fut tout
aussi critique : « Les contraintes [de l’Accord sur les ADPIC] pourraient
retarder le développement technologique indispensable au développe-
378 Communication des communautés européennes, Approche des CE en ce qui

concerne les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce
dans le nouveau cycle de négociations, OMC Doc. WT/GC/W/193, 2 juin 1999, p. 1, en
ligne : OMC <http://docsonline.wto.org/gen_search.asp>.
379 Perez-Pugatch, The International Political Economy, p. 156-158.
380 Botswana, Statement by the Honourable K.G. Kgoroba, Minister of Commerce and
Industry, OMC Doc. WT/MIN(96)/ST/76, 11 décembre 1996, p. 1.

381 Kenya, Statement made by the Hon. J.J. Kamohto, E.G.H., M.P, Minister of Trade,
OMC Doc. WT/MIN(98)/ST/43, 18 mai 1998.

382 Ibid.
383 Perez-Pugatch, The International Political Economy, p. 158-166.
384 Pakistan, Déclaration de M. Abdul Razak Dawood, Ministre du commerce, de l’in-
dustrie et de la production, OMC Doc. WT/MIN(99)/ST/9, 30 novembre 1999, p. 4

(ci-après : Déclaration Pakistan).
larcier 193
ment économique futur des pays en développement » 385. Cette fois, les

négociateurs des pays en développement soumirent une série de propo-
sitions concrètes pour modifier l’Accord sur les ADPIC et l’orienter
davantage vers leurs objectifs de développement. Ainsi, l’Inde proposa
d’ajouter des dispositions contraignant les pays développés à effectuer
des transferts de technologie au bénéfice des pays en développement 386.
Le Pakistan, le Cameroun, le Maroc et le Sénégal plaidèrent en faveur
du prolongement des périodes transitoires, de façon à retarder sa mise
en œuvre complète 387. Les pays d’Europe de l’Est et le Venezuela suggé-
rèrent de prolonger le moratoire sur les plaintes en situation de non-
violation 388. Un groupe de pays latino-américain et le Groupe africain
proposèrent d’entamer des négociations sur la protection des savoirs
traditionnels des communautés autochtones 389. Plusieurs allèrent plus
385 Maurice, Déclaration de M. Rajkeswur Purryag, Premier Ministre adjoint et

Ministre des affaires étrangères et du commerce international, OMC Doc. WT/
MIN(99)/ST/102, 2 décembre 1999, p. 2.
386 Communication de l’Inde, Préparation de la Conférence ministérielle de 1999,
Transfert de technologie, OMC Doc. WT/GC/W/352, 11 octobre 1999, p. 3, en ligne :

OMC <http://docsonline.wto.org/gen_search.asp>.
387 Déclaration Pakistan, p. 5 ; Cameroun, Déclaration de S.E. M. Maïgari Bello
Bouba, Ministre d’État chargé du développement industriel et commercial, OMC Doc.

WT/MIN(99)/ST/88, 2 décembre 1999, p. 2 ; Maroc, Déclaration de M. Alami Tazi,
Ministre de l’industrie, du commerce et de l’artisanat, OMC Doc. WT/MIN(99)/ST/29
1er décembre 1999, p. 3 ; Sénégal, Déclaration de M. Khalifa Ababacar Sall Ministre du
commerce et de l’artisanat, OMC Doc. WT/MIN(99)/ST/61, 1er décembre 1999, p. 2, en
ligne : OMC <http://docsonline.wto.org/gen_search.asp>.
388 Communication des pays de l’ALEEC et de la Lettonie, Prolongation de la période
de cinq ans prévue à l’article 64.2 de l’Accord sur les ADPIC, OMC Doc. WT/GC/
W/275, 27 juillet 1999, p. 2 ; Communication du Venezuela, Propositions concernant
l’Accord sur les ADPIC présentées au titre du paragraphe 9 a) ii) de la Déclaration
ministérielle de Genève, OMC Doc. WT/GC/W/282, 6 août 1999, p. 2, en ligne : OMC
<http://docsonline.wto.org/gen_search.asp>.
389 Communication de la Bolivie, de la Colombie, de l’Équateur, du Nicaragua et
du Pérou, Proposition concernant la protection des droits de propriété intellectuelle

relatifs aux connaissances traditionnelles des communautés locales et autochtones,
OMC Doc. WT/GC/W/362, 12 octobre 1999, p. 3 ; Communication du Kenya au nom
du Groupe africain, Préparation de la conférence ministérielle de 1999 Accord sur
les ADPIC, OMC Doc. WT/GC/W/302, 6 août 1999, p. 5 ; Honduras, Déclaration de
M. Reginaldo Panting, Secrétaire d’État à l’industrie et au commerce, OMC Doc. WT/
MIN(99)/ST/40, 1er décembre 1999, p. 2, en ligne : OMC <http://docsonline.wto.org/
gen_search.asp>.
194 larcier
loin en demandant l’exclusion de la brevetabilité de toutes les inven-

tions biotechnologiques dont les inventeurs n’auraient pas respecté les
obligations prévues dans la Convention sur la diversité biologique 390.
Le Groupe africain proposa plus simplement l’exclusion obligatoire de
toutes les inventions biotechnologiques 391. Enfin, une douzaine de pays
suggérèrent que les médicaments jugés essentiels par l’Organisation
mondiale de la santé puissent être exclus de la brevetabilité 392.
À l’issue de la Conférence ministérielle de Seattle, aucune propo-
sition des pays en développement ne fut adoptée et aucune déclara-
tion commune ne fut émise 393. Néanmoins, la conférence de Seattle
représente un point tournant dans les négociations sur le droit des
brevets. À partir de ce moment, les pays en développement ont adopté
une attitude plus proactive. Inversement, les États-Unis ne disent plus
souhaiter rouvrir l’article 27 pour imposer la brevetabilité des végétaux
et des animaux. Tout indique qu’ils craignaient qu’en ouvrant la boîte
de Pandore, les obligations déjà prévues risquaient d’en ressortir affai-
blies 394.
Ce changement de dynamique se manifesta encore plus clairement à
la conférence ministérielle de 2001, tenue à Doha. Plusieurs facteurs ont
390 Communication du Venezuela, Propositions concernant l’Accord sur les ADPIC ;
Communication de Cuba, de l’Égypte, d’El Salvador, du Honduras, de l’Inde, de l’Indo-

nésie, de la Malaisie, du Nigeria, de l’Ouganda, du Pakistan, de la République domini-
caine et du Sri Lanka, Préparation de la conférence ministérielle de 1999, Questions de
mise en œuvre à examiner à Seattle ou avant, OMC Doc. WT/GC/W/354, 11 octobre
391 Communication du Kenya au nom du Groupe africain, Préparation de la confé-
rence ministérielle de 1999, Accord sur les ADPIC, OMC Doc. WT/GC/W/302, 6 août
392 Communication du Venezuela, Propositions concernant l’Accord sur les ADPIC,
p. 2 ; Communication de Cuba, de l’Égypte, d’El Salvador, du Honduras, de l’Inde, de

l’Indonésie, de la Malaisie, du Nigeria, de l’Ouganda, du Pakistan, de la République
dominicaine et de Sri Lanka, Préparation de la conférence ministérielle de 1999, p. 4.
393 Les efforts pour lancer un nouveau cycle de négociation se soldèrent par un échec.
Bien évidemment, cet échec ne s’explique pas uniquement par les controverses soule-
vées par l’Accord sur les ADPIC. Une série de facteurs complexes explique l’échec de la
conférence de Seattle. Destler, p. 271.
394 Frederick M. Abbott, « TRIPs in Seattle : The Not-So-Surprising Failure and the
Future of the TRIPs Agenda », Journal of International Law, vol. 18, Berkeley, 2000,
p. 168 ; Watal, Intellectual Property Rights in the WTO, p. 181 ; Maskus, Intellectual
Property Rights in the Global Economy, p. 238.
larcier 195
contribué à renforcer la position des pays en développement. Dans les

sections précédentes, nous avons déjà souligné l’appui moral et scienti-
fique des organisations internationales, la formation de coalitions entre
les pays en développement et les pressions exercées par les ONG. À
ces facteurs, il faut également ajouter l’occasion unique que représen-
tait le projet de lancer un nouveau cycle de négociation à l’issue de la
Conférence de Doha. Le gouvernement américain, qui avait obtenu du
Congrès l’Autorité en matière de promotion commerciale en août 2001
et qui souhaitait afficher son leadership multilatéral après les attentats
terroristes de septembre 2001, était résolu à lancer un nouveau cycle de
négociation 395. Or, les pays en développement ont clairement exprimé
qu’ils bloqueraient le lancement d’un nouveau cycle de négociation si
celui-ci n’était pas davantage orienté vers leurs objectifs de développe-
ment. Ce nouveau cycle devait leur être plus favorable que ne l’avait été
celui de l’Uruguay, dont le bilan leur semblait négatif 396. Ce pouvoir de
blocage leur conféra un atout de négociation considérable.
Bien entendu, un assouplissement n’était pas la seule ni même la
principale revendication des pays en développement. Mais à la confé-
rence ministérielle de Doha, la question de l’accès aux médicaments
avait une valeur symbolique. Depuis le procès sud-africain et les campa-
gnes orchestrées par les ONG, le gouvernement américain se trouvait
de plus en plus isolé, critiqué de toutes parts. Plus encore, il a affaibli
lui-même sa crédibilité lorsqu’il évoqua la possibilité de recourir à des
licences obligatoires pour obtenir à bon prix du Ciproflaxin, un médi-
cament permettant de traiter les victimes d’une éventuelle attaque à
l’anthrax 397. Dans ce contexte, plusieurs observateurs, incluant des
hauts fonctionnaires de l’OMC, considéraient que si les États-Unis
s’obstinaient à maintenir le statu quo, l’ensemble du système commer-
cial international risquait d’être délégitimé et fragilisé 398.
395 Destler, p. 280.

396 William A. Kerr, « The Efficacy of TRIPs : Incentives, Capacity and Threats », The
Estey Centre Journal of International Law and Trade Policy, vol. 4, no 1, 2003, p. 9 ; Yu,
« Currents and Crosscurrents », p. 39.
397 Sell et Prakash, p. 165 ; Perez-Pugatch, The International Political Economy,
p. 217.
398 Drahos, Information Feudalism, p. 207 ; F.M. Abbott, « The TRIPs-Legality »,
p. 321.
196 larcier
En octobre 2001, à la veille de la Conférence de Doha, un groupe de

80 pays en développement proposèrent d’adopter une déclaration inter-
prétative qui garantirait la possibilité de recourir à certaines mesures
sans crainte qu’une plainte soit déposée sous le mécanisme de règle-
ment des différends 399. Au départ, les États-Unis s’y opposaient en
arguant qu’il n’y avait pas de lien direct entre le droit des brevets et
le problème de l’accès aux médicaments 400. Puis, sous la pression, ils
proposèrent un moratoire temporaire sur le règlement des différends
à propos de mesures prises par les pays subsahariens pour remédier à
la crise du sida. Les pays en développement rejetèrent cette proposition
parce qu’elle était limitée à une période déterminée, à une maladie en
particulier et, surtout, à un seul groupe de pays. Comme l’ambassadeur
du Zimbabwe en témoigna : « We saw this as a ploy to divide developing
countries. We said no » 401. Les pays en développement préférèrent un
échec des négociations à une solution de compromis.
Restés solidaires et affirmant leur détermination à bloquer les négo-
ciations si cela était nécessaire, les pays en développement rempor-
tèrent quelques victoires 402. En effet, la Déclaration de Doha sur la
santé publique qui fut finalement adoptée en novembre 2001 reprend
plusieurs éléments de la déclaration qu’ils avaient initialement proposée.
Premièrement, elle souligne que l’Accord sur les ADPIC « peut et devrait
être interprété et mis en œuvre d’une manière qui appuie le droit des
Membres de l’OMC de protéger la santé publique et, en particulier, de
399 Draft Ministerial Declaration concerning TRIPs Agreement and public health,
Proposition du Bangladesh, de la Barbade, de la Bolivie, du Brésil, de Cuba, de
l’Équateur, du Groupe africain, de Haïti, du Honduras, de l’Inde, de l’Indonésie, de
la Jamaïque, du Pakistan, du Paraguay, du Pérou, des Philippines, de la République
dominicaine, de Sri Lanka, de la Thaïlande et du Venezuela, OMC Doc. IP/C/W/312,
4 octobre 2001.
401 Aileen Kwa, Power Politics in the WTO, 2nd éd. Rév., Bangkok, Focus on the Global
South, janvier 2003, p. 24, en ligne : Focus on the Global South <http://www.focusweb.
org/publications/Books/power-politics-in-the-WTO.pdf> (date d’accès : 23 mars
2006).
402 John S. Odell et Susan K. Sell « The WTO Coalition on Intellectual Property
and Public Health », in ., Negotiating Trade : Developing Countries in the WTO and
NAFTA, sous la dir. de John Odell, New York, Cambridge University Press, 2006,
p. 1, en ligne : Economic Negotiation Network <http://www-rcf.usc.edu/~enn/geneva.
html> (date d’accès : 23 mars 2006).
larcier 197
promouvoir l’accès de tous aux médicaments » 403. Deuxièmement,

elle permet également aux pays les moins avancés de retarder jusqu’en
2016 la mise en œuvre des dispositions qui concernent la protection
des produits pharmaceutiques 404. Troisièmement, elle donne pour
instruction au Conseil des ADPIC de trouver une solution rapide aux
problèmes des pays qui ont des capacités de fabrication insuffisantes
pour recourir de manière effective aux licences obligatoires 405.
En plus d’une Déclaration sur la santé publique, les membres de
l’OMC réunis à Doha ont adopté une décision sur la mise en œuvre des
accords de l’OMC qui prolongea le moratoire sur les plaintes en situa-
tion de non-violation jusqu’à la conférence ministérielle de Cancún 406.
Depuis, plusieurs délégations ont proposé de prolonger encore une
fois le moratoire ou d’interdire définitivement les plaintes en situation
de non-violation 407. La délégation américaine est l’une des seules à
recommander d’autoriser les plaintes en situation de non-violation sans
aucune restriction 408.
Enfin, à la conférence ministérielle de Doha, les membres de l’OMC
ont adopté une déclaration sur le programme du prochain cycle de
négociation qui, en matière de brevet, donne l’instruction au Conseil
des ADPIC d’examiner « la relation entre l’Accord sur les ADPIC et la
Convention sur la diversité biologique, la protection des savoirs tradi-
tionnels et du folklore et autres faits nouveaux pertinents relevés par les
403 Declaration on the TRIPs Agreements and Public Health, OMC Doc. WT/
MIN(01)/DEC/2, 4 e sess., Conférence Ministérielle de Doha, 20 novembre 2001, para. 4
(ci-après : Déclaration de Doha sur la santé publique).
404 Ibid., para. 5.
405 Ibid., para. 6. Sur cette question, voir Marie Carpentier et René Côté, « La
Déclaration de Doha sur la santé publique : la bonne prescription ? Une perspective

historique sur le débat concernant la protection par brevet des médicaments », Les
Cahiers de Droit, vol. 46, no 3, 2005, p. 717-748.
406 OMC, Conférence ministérielle de Doha, Décision sur les questions et préoccu-
pations liées à la mise en œuvre, OMC Doc. WT/MIN(01)/17, 20 novembre 2001,

para. 11.1.
407 OMC, Conseil des ADPIC, Plaintes en situation de non-violation et plaintes moti-
vées par une autre situation, OMC Doc. IP/C/W/349/Rev.1, 24 novembre 2004.
408 Communication des États-Unis, Portée et modalités pour les plaintes en situa-
tion de non-violation dans le cadre de l’Accord sur les ADPIC, OMC Doc. IP/C/W/194,
17 juillet 2000.
198 larcier
Membres » 409. Elle précise également que, « dans la réalisation de ces

travaux, le Conseil des ADPIC sera guidé par les objectifs et principes
énoncés aux articles 7 et 8 de l’Accord sur les ADPIC et tiendra pleine-
ment compte de la dimension du développement » 410.
Depuis la Conférence ministérielle de Doha, les pays en développe-
ment ont poursuivi leurs actions au sein du Conseil des ADPIC. En août
2003, peu avant la conférence ministérielle de Cancún, une décision fut
adoptée pour résoudre le problème des pays qui ont des capacités de
fabrication insuffisantes dans le secteur pharmaceutique pour recourir
de manière effective aux licences obligatoires. Cette décision autorise
l’octroi de licences obligatoires permettant de produire et d’exporter
des médicaments vers les pays qui n’ont pas de capacités de production
suffisantes 411. Puis, en novembre 2005, une autre décision du Conseil
des ADPIC repoussa les périodes transitoires pour les pays les moins
avancés jusqu’en 2013 412. En décembre de la même année, à la veille de
la conférence ministérielle de Hong Kong, la décision adoptée en août
2003 fut intégrée officiellement au texte de l’Accord sur les ADPIC. Cet
accord est le premier parmi tous ceux de l’OMC à avoir été amendé.
Conclusion
La contestation du régime international des brevets s’articule autour

d’une association entre le droit des brevets et le développement inter-
national. Le discours contestataire propose d’évaluer la valeur de l’Ac-
cord sur les ADPIC non pas dans le cadre des bénéfices commerciaux
globaux que confère l’ensemble des accords de l’OMC, mais dans le
cadre des objectifs sociaux et environnementaux des pays en dévelop-
409 Déclaration de Doha sur la santé publique, para 19.

410 Ibid.
411 OMC, Conseil Général, Mise en œuvre du paragraphe 6 de la déclaration de Doha
sur l’Accord sur les ADPIC et la santé publique, Décision du Conseil général du 30 août
2003, OMC Doc. WT/L/540, 1er septembre 2003, en ligne : OMC <http://www.wto.
org/french/tratop_f/trips_f/implem_para6_f.htm> (date d’accès : 31 mars 2006).
412 OMC, Conseil des ADPIC, Prorogation de la période de transition au titre de l’ar-
ticle 66.1 pour les pays les moins avancés membres, Décision du Conseil des ADPIC du
29 novembre 2005, Genève, OMC, 2005.
larcier 199
pement. Dans ce chapitre, nous avons d’abord analysé les fondements

du discours contestataire en reprenant ses deux principales assises, soit
la controverse sur la biodiversité et celle sur l’accès aux médicaments.
Puis, nous avons souligné que cette réorientation des débats vers les
problèmes de développement a contribué à délégitimer l’Accord sur les
ADPIC et à coaliser un nombre important d’acteurs, que ce soit des
ONG, des pays en développement ou des organisations internationales.
Comme l’ont remarqué le Brésil et l’Argentine dans une communica-
tion transmise aux membres de l’OMPI, « la nécessité de prendre en
considération la dimension du développement dans l’élaboration des
politiques de protection de la propriété intellectuelle est de plus en
plus largement admise au niveau international » 413. Aujourd’hui, non
seulement les débats multilatéraux sont-ils tournés vers les questions
qui intéressent les pays en développement, mais ces pays ont réussi à
amender l’Accord sur les ADPIC pour qu’il tienne davantage compte du
problème de l’accès aux médicaments.
Dans ce contexte, les États-Unis sont placés dans une position défen-
sive. Devant la coalition des pays en développement, ils ne parviennent
plus à imposer leurs priorités sur la scène multilatérale. Le programme
de Doha ne prévoit aucune discussion sur les questions qui les inté-
ressent, comme la brevetabilité des logiciels, la prise en compte d’un
délai de grâce dans l’appréciation de la nouveauté d’une invention ou
la protection des données transmises pour obtenir les autorisations
de mise en marché. En matière de brevet, le programme de Doha est
dominé par les enjeux qui intéressent les pays en développement. Les
États-Unis se contentent aujourd’hui, dans les forums multilatéraux, de
préserver le statu quo et de minimiser les revendications des pays en
développement.
Ce changement dans la structure de puissance n’a pas échappé aux
principaux bénéficiaires du régime. Dans un rapport récent, la Chambre
de commerce internationale ne cache pas ses inquiétudes : « Business
[…] is extremely concerned with the present [...] politicization of the
413 Proposition de l’Argentine et du Brésil en vue de l’établissement d’un plan d’ac-

tion de l’OMPI pour le développement, Doc. no WO/GA/31/11Add., Genève, OMPI,
4 octobre 2004, p. 2.
200 larcier
patent law harmonization efforts » 414. La Pharmaceutical Research and

Manufacturers of America semble également préoccupée : « The delibe-
rations in the TRIPs Council call into question the current value of the
WTO as a venue for improving the worldwide protection of intellectual
property » 415. Alors que quelques années auparavant, ces associations
souhaitaient voir renégociées certaines dispositions pour poursuivre
l’exportation de droit américain, elles ne cherchent aujourd’hui qu’à
préserver leurs acquis multilatéraux.
Le régime international des brevets est encore loin d’une révolution
en faveur des valeurs et des intérêts des pays en développement. L’Accord
sur les ADPIC n’a pas été significativement modifié et il est peu probable
qu’il soit révisé en profondeur dans un avenir rapproché 416. Néanmoins,
son statisme contraste avec l’élan impulsé lors du cycle de l’Uruguay. La
théorie de la bicyclette prédit qu’un régime hégémonique doit éviter le
statisme puisque c’est dans cette position qu’il est le plus vulnérable à la
contestation. L’USTR souhaiterait que la roue multilatérale tourne plus
vite : « I really wish that the lifecycle of global trade negotiations was
a short as the lifecycle of the latest laptop computer » 417. Mais il doit
reconnaître les limites du multilatéralisme : « With 147 members opera-
ting through a consensus, I’m afraid it takes a while for the countries of
the World Trade Organization to agree not only on the big policy deci-
sions but then on the details that we have to put in writing » 418. Si les
États-Unis souhaitent demeurer les hegemons du régime et poursuivre
l’exportation de leurs règles, ils doivent emprunter une autre voie que le
414 International Chamber of Commerce, Current and Emerging Intellectual Property

Issues for Business : A Roadmap for Business and Policy Makers, Paris, International
Chamber of Commerce, 6e éd., 2005, p. 18, en ligne : ICC <http://www.iccwbo.org/
home/intellectual_property/current_emerging/preface.asp> (date d’accès : 31 mars
2006). Voir également Perez-Pugatch, The International Political Economy, p. 187-
199 et 216-223.
415 PhRMA, 2004 Special 301 Submission, appendice B, p. B-3, en ligne : PhRMA
<http://www.phrma.org/international/resources/2004-02-12.582.pdf> (date d’accès :

15 avril 2005).
416 Des propositions de changements radicaux suscitent néanmoins certaines adhé-
sions, notamment l’idée promue par l’ONG CPTech de remplacer les brevets pharma-
ceutiques par des prix à l’innovation. Voir http://www.cptech.org/ip/health/hr417/.
417 Robert B. Zoellick, Allocution, Electronic Industry Alliance 2004 Government
– Industry Dinner.
418 Ibid.
larcier 201
multilatéralisme. C’est essentiellement ce qu’a rappelé l’USTR au lende-

main de l’échec de la conférence ministérielle de Cancún : « America
will not wait for the won’t-do countries » 419. Cette déclaration annon-
çait clairement une multiplication de traités bilatéraux américains.
419 Robert Zoellick, « America will not wait for the won’t-do », Financial Times,
22 septembre 2003, p. 23.
202 larcier
Titre II
Le bilatéralisme
comme voie d’exportation
Si l’hegemon ne réussit pas à socialiser tous les acteurs aux fonde-

ments légitimes de son hégémonie, une porte demeure ouverte à la
contestation. Les acteurs qui se croient désavantagés par le régime
auront alors tendance à formuler et à diffuser des normes contre-hégé-
moniques. Celles-ci resteront sous une forme purement rhétorique et
ne modifieront pas l’essence du régime tant que l’hegemon préservera
ses capacités à récompenser les acteurs qui acceptent son hégémonie et
à punir les acteurs déviants 1. En somme, les capacités de coercition de
l’hegemon doivent compenser les faiblesses de ses capacités de sociali-
sation.
Dans le passé, les États-Unis ont réagi aux contestations du régime
international des brevets en réorientant les négociations vers un autre
forum multilatéral qui leur permettait davantage d’utiliser leur puis-
sance coercitive 2. Cette fois, il semble que ce changement de forum
soit opéré entre deux niveaux de négociations plutôt qu’entre deux orga-
nisations multilatérales. Il ne s’agissait pas, au départ, d’une stratégie
clairement arrêtée, découlant d’un plan préétabli. L’engagement envers
le bilatéralisme « a été hésitant et éclectique, les motivations ont été
multiples, et chaque administration a toujours cherché à donner ex post
à sa politique commerciale plus de cohérence qu’elle en a en réalité » 3.
Les États-Unis signaient d’ailleurs des traités bilatéraux de propriété
intellectuelle avant même l’émergence des forces contestataires sur la
scène multilatérale. Néanmoins, le bilatéralisme est apparu, entre 1994
Puchala et Hopkins, p. 65.

Braithwaite et Drahos, Global Business Regulation, p. 566.
Gilbert Gagné, René Côté et Christian Deblock, Les récents accords de libre-
échange conclus par les États-Unis : Une menace à la diversité culturelle, Rapport
soumis à l’Agence intergouvernementale de la Francophonie, Montréal, Institut
d’études internationales de Montréal, 18 juin 2004, p. 7. Voir aussi Deblock, Le Libre-
échange et les accords de commerce, p. 23.
larcier 203
et 2004, comme une voie plus favorable que le multilatéralisme pour

poursuivre le mouvement d’exportation de droit.
Afin de démontrer que le bilatéralisme représente maintenant une
voie plus favorable, nous devons comparer la puissance de négociation
dont jouissent les États-Unis au niveau bilatéral et au niveau multila-
téral. Pour cela, il importe de distinguer la dimension structurelle de
la négociation de sa dimension béhaviorale 4. Toutes deux doivent
être examinées pour expliquer le résultat des négociations. De la même
façon, l’issue d’un jeu de poker dépend à la fois de la répartition initiale
des cartes et des stratégies employées par les joueurs.
Puisque la dimension structurelle des négociations détermine en
partie sa dimension béhaviorale, nous comparerons d’abord les struc-
tures de la négociation. Nous montrons que les négociations bilaté-
rales reprennent le cadre commercial de l’Accord sur les ADPIC tout
en isolant les pays ciblés de leur coalition et en les plaçant dans une
situation de dépendance accrue envers les États-Unis (chapitre 1). Nous
voyons par la suite que cette structure de négociation permet aux États-
Unis de recourir à des stratégies similaires à celles déjà employées lors
du cycle de l’Uruguay (chapitre 2).
Gill et Law, p. 77.
204 larcier
Chapitre 1
La puissance structurelle
Les négociations s’inscrivent toujours dans une structure particu-

lière. Pour William Zartman, la structure de négociation se définit par
deux éléments, soit le nombre de parties impliquées et la distribution de
leurs sources de puissance 5. Si le premier élément est facilement iden-
tifiable, le second est plus difficile à cerner. Le cadre théorique défini
dans le chapitre préliminaire exige de prendre en compte au moins
deux considérations avant de déterminer les sources de puissance en
présence. D’abord, le programme de recherche des régimes implique
que l’analyse soit limitée aux sources de puissance spécifiques, c’est-
à-dire celles qui sont propres au champ étudié, sachant que les limites
de ce champ peuvent varier selon les associations établies 6. Il serait
par exemple inapproprié d’analyser les sources de puissance du régime
de l’énergie atomique pour étudier le régime des brevets puisqu’il
n’y aucune relation cognitive ou stratégique entre ces deux régimes.
Ensuite, les sources de puissance retenues doivent servir d’appui aux
deux formes d’exercice de puissance, soit la coercition et la socialisa-
tion 7. L’analyse de la structure de négociation vise justement à mieux
comprendre dans quelle mesure un acteur peut exercer ces stratégies
de puissance.
Habeeb identifie deux sources de puissance qui répondent à ces
critères 8. La première est l’engagement relatif, défini comme la valeur
socialement construite qu’un acteur accorde à ses objectifs. Une struc-
ture dans laquelle un État résolument engagé à atteindre ses objectifs
Zartman, « The Structure of Negotiation », p. 72.

Habeeb, p. 19 ; Maryse Robert, Negotiating NAFTA : Explaining the Outcome in
Culture, Textiles, Autos, and Pharmaceuticals, Toronto, University of Toronto Press,
2000, p. 8.
Comme le disent Robert Keohane et Joseph Nye, « Ressources are not automati-
cally translated into effective power over outcomes […] Power resources are translated
into effective influence over outcomes [with] the bargaining process », p. 225.
En fait, Habeeb considère que le contrôle est une troisième variable permettant
de mesurer les ressources spécifiques. Toutefois, comme le note Maryse Robert, le
contrôle est, pour Habeeb, une variable similaire à l’indépendance. Robert, p. 8.
larcier 205
et qui négocie avec un État moins engagé, est favorable au premier au

détriment du second. La deuxième source de puissance est l’indépen-
dance, définie comme la capacité relative à obtenir un résultat souhaité
à l’extérieur d’une relation. Il suffit d’imaginer une négociation entre
un État qui a suffisamment de ressources pour atteindre ses objectifs
de façon autarcique et un État qui dépend de l’approvisionnement du
premier pour atteindre ses objectifs. Dans une telle structure, il est
évident que le premier bénéficiera d’un avantage relatif par rapport au
second. On pourrait également considérer, comme le propose Rodney
Bruce Hall, que l’autorité morale constitue une troisième source de
puissance 9. Néanmoins, tel que nous l’avons vu dans le chapitre précé-
dent, les États-Unis ont une autorité morale fort limitée dans le régime
des brevets, sapée par les vives critiques des ONG et le contre-discours
associant la propriété intellectuelle aux problèmes de développement.
Dans ce premier chapitre, nous montrons que le bilatéralisme offre
aux États-Unis une structure de négociation qui leur est plus béné-
fique que le multilatéralisme. La première section présente l’engage-
ment relatif des États-Unis (section 1) et la seconde porte sur leur indé-
pendance relative (section 2). En retenant ces deux variables, on peut
constater que le passage du multilatéralisme au bilatéralisme accentue
l’asymétrie entre les États-Unis et leurs partenaires.
Section 1
Un engagement relatif accru
Les objectifs généraux des États-Unis et des pays en développement

à propos des normes internationales sur le droit des brevets ont déjà
été présentés dans les chapitres précédents. D’une part, le Congrès
américain fixa comme objectif officiel de négociation que tous les
traités conclus par le gouvernement américain, qu’ils soient bilatéraux
ou multilatéraux, prévoient un niveau de protection similaire à celui
du droit américain. D’autre part, plusieurs pays en développement ont
Rodney Bruce Hall, « Moral Autority as a Power Resource », International Orga-

nization, vol. 51, no 4, 1997, p. 591-622.
206 larcier
Le bilatéralisme comme voie d’exportation
exprimé le souhait que les normes internationales prennent davantage

compte des questions de développement.
Il s’agit maintenant de démontrer que l’engagement relatif des États-
Unis, c’est-à-dire l’écart entre leur engagement à exporter leurs règles
et celui de leurs vis-à-vis à résister à cette exportation, ne décroît pas à
l’occasion du passage du multilatéralisme au bilatéralisme. Nous souli-
gnons d’abord que la voie bilatérale permet de contourner les débats sur
le développement qui structurent la résistance à l’exportation du droit
américain des brevets au niveau multilatéral (§ 1.). Puis, nous montrons
que les traités bilatéraux ont, pour les États-Unis, une valeur straté-
gique globale qui va au-delà de leur relation avec les pays ciblés (§ 2).
§ 1. L’engagement des interlocuteurs des États-Unis
Pour les États-Unis, l’un des avantages du bilatéralisme par rapport

au multilatéralisme est qu’il permet de cibler les pays qui ne sont pas
résolument engagés à s’opposer aux normes américaines. La voie bilaté-
rale leur permet de négocier uniquement avec les pays qui partagent un
certain nombre d’idées et d’objectifs (like-minded partners) 10. D’une
part, les pays ciblés par les traités bilatéraux semblent a priori plus
réceptifs aux arguments américains (A). D’autre part, lorsqu’ils négo-
cient bilatéralement avec les États-Unis, ces pays se retrouvent isolés de
l’influence de la méta-coalition développementaliste (B).
A. Des interlocuteurs plus réceptifs
Les traités bilatéraux américains ne sont pas toujours le résultat

d’une initiative américaine. Ce sont parfois les pays en développement
qui sollicitent les États-Unis pour la négociation d’un traité bilatéral 11.
Ils sont notamment motivés par la peur que les États-Unis développent
10 Banque mondiale, Global Economic Prospects 2005, p. 136.

11 Richard Feinberg, « The Political Economy of United States’ Free Trade Arrange-
ments », The World Economy, vol. 26, no 7, 2003, p. 1022. Dans certains cas, le Congrès
conditionna l’emploi d’une procédure accélérée pour la ratification des traités bilaté-
raux à ce que celui-ci résulte d’une initiative étrangère. Jeffrey Schott, « Assessing
US FTA Policy », in Free Trade Agreements : US Strategies and Priorities, sous la dir. de
Jeffrey Schott, Washington, Institute for International Economics, 2004, p. 363.
larcier 207
des relations économiques plus étroites avec un pays voisin. Comme

l’explique Richard Baldwin avec sa théorie des dominos, les pays laissés
en dehors des traités bilatéraux sont incités à rejoindre le mouvement
pour ne pas en faire les frais 12. Une fois que deux pays commencent à
valser, l’intérêt des autres est de se joindre au bal. On peut ainsi penser
qu’en 1994, Trinité-et-Tobago fut incitée à signer un traité bilatéral de
propriété intellectuelle avec les États-Unis pour ne pas demeurer dans
l’ombre de la Jamaïque qui en a conclu un quelques mois plus tôt 13.
Plus récemment, en 2002, la République dominicaine proposa aux
États-Unis de négocier un traité de libre-échange par crainte de subir
les contrecoups du traité déjà en négociation avec les pays d’Amérique
centrale 14.
Les États-Unis ne négocient pas nécessairement avec tous les pays
qui le proposent. Bien que le mécanisme de sélection ait longtemps
été obscur, le gouvernement américain a récemment divulgué ses
critères 15. Puisque ces traités sont perçus comme des alliances multi-
dimensionnelles, ces critères de sélection vont bien au-delà de la simple
question de l’intérêt commercial 16. Ainsi, les États-Unis privilégient la
conclusion de traités bilatéraux avec des pays qui partagent leur poli-
tique étrangère. L’appui à la lutte contre le terrorisme, voire à l’interven-
tion militaire en Irak, a été un facteur important dans la conclusion de
quelques traités, dont ceux avec Singapour et l’Australie 17. Les traités
12 Baldwin, p. 866.
13 Tony Heron, The New Political Economy of United States-Caribbean Relations :
The Apparel Industry and the Politics of NAFTA Parity, Aldershot, Ashgate, 2004,
p. 113.
14 United States General Accounting Office (GAO), International Trade : Intensi-
fying Free Trade Negotiating Agenda Calls for Better Allocation of Staff and Resources,
GAO-04-223, janvier 2004, p. 44, en ligne : GAO <http://www.gao.gov/new.items/
d04233.pdf> (date d’accès : 22 mars 2006).
15 Le bureau de l’USTR a établi une première liste de treize critères qui a été ramenée
à six par le Conseil national de sécurité. United States General Accounting Office, p. 7-
10.
16 Deblock, Le Libre-échange et les accords de commerce, p. 39-43.
17 United States General Accounting Office, p. 37-56. Inversement, l’opposition du
Chili à l’intervention militaire américaine en Irak aurait retardé la conclusion de leur

traité de libre-échange. De même, les États-Unis auraient préféré signer un traité de
libre-échange avec l’Australie plutôt qu’avec la Nouvelle-Zélande principalement en
raison des différences dans la politique étrangère de ces pays. Sur les vingt pays ciblés
208 larcier
de libre-échange scellent des alliances entre des pays qui partagent des
relations politiques étroites.
La volonté politique d’engager des réformes économiques constitue
un autre critère de sélection important. Si un pays prend l’initiative
de solliciter les États-Unis pour négocier un traité de libre-échange, il
manifeste déjà une certaine forme de volonté politique qui peut cepen-
dant être insuffisante pour convaincre le gouvernement américain 18.
Les candidats sont incités à démontrer leur engagement en entamant
des réformes avant même le début des négociations. Par exemple, la
réforme de droit de la propriété intellectuelle entamée par le Bahreïn a
été l’un des facteurs qui a encouragé les États-Unis à négocier un traité
de libre-échange avec ce pays 19.
Un pays peut également démontrer sa volonté politique en signant
un traité bilatéral sur la propriété intellectuelle avant d’entamer des
négociations sur un traité qui lui sera plus directement bénéfique. Le
Nicaragua a ainsi conclu un traité de propriété intellectuelle avec les
États-Unis en 1998 comme condition à la signature d’un traité sur
l’investissement 20. Tous deux ont ensuite contribué à démontrer la
volonté politique du Nicaragua lorsque les États-Unis ont envisagé de
signer un traité de libre-échange avec les pays d’Amérique centrale.
Une dernière façon d’exprimer sa volonté consiste à un aligne-
ment de ses positions sur celles défendues par les États-Unis à l’OMC.
Si l’USTR accepta l’offre de la République dominicaine de négocier un
traité de libre-échange, c’est notamment parce que ce pays s’est aligné
sur les positions américaines à l’OMC 21. Inversement, le gouverne-
ment américain envisagea de suspendre ses négociations bilatérales
avec les pays d’Amérique centrale lorsque le Costa Rica et le Guate-
par les traités bilatéraux du corpus, neuf ont fait partie de la coalition appuyant l’in-
tervention militaire en Irak de 2003. Il s’agit de la Lituanie, de l’Estonie, du Nica-
ragua, de Singapour, du Costa Rica, d’El Salvador, du Honduras, de la République
dominicaine et de l’Australie. Voir Alfred Eckes, « US Trade History », in US Trade
Policy : History, Theory and the WTO, sous la dir. de William Lovett, Alfred Eckes
et Richard Brinkman, New York, Sharpe, 2004, p. 90, en ligne : <http://www.questia.
com/PM.qst?a=o&d=9609163> (date d’accès : 23 mars 2006).
18 Schott, p. 363.
19 United States General Accounting Office, p. 40.
20 Drahos, « Negotiating Intellectual Property Rights », p. 2-3.
21 United States General Accounting Office.
larcier 209
mala ont joint le G20, la coalition de pays en développement établie à la

Conférence ministérielle de Cancún 22.
Dans ce contexte, il n’est pas étonnant de constater que les pays
avec lesquels les États-Unis ont signé des traités bilatéraux ne sont pas
ceux qui, au Conseil des ADPIC, s’opposent avec le plus de vigueur
aux positions américaines. Ils sont plutôt restés en retrait des débats
sur la brevetabilité des ressources génétiques et sur l’accès aux médi-
caments. La majorité d’entre eux n’ont déposé aucune communication
écrite au Conseil des ADPIC sur ces deux sujets controversés. Parmi
ceux qui l’ont fait, l’Australie a plaidé en faveur du maintien de l’ac-
cord dans sa forme actuelle, appuyant systématiquement la position
américaine 23. La Jamaïque, le Nicaragua, le Honduras et le Maroc ont
parfois exprimé des vues opposées à celles des États-Unis, mais ils
l’ont toujours fait à l’intérieur de vastes coalitions menées par d’autres
pays, comme l’Inde et le Kenya 24. De même, si la République domini-
caine a plaidé à l’OMPI en faveur d’un plan d’action pour le dévelop-
pement, elle l’a fait dans le cadre d’une coalition menée par le Brésil et
22 Destler, p. 300.
23 Draft ministerial declaration, proposal from a group of developed countries,
Contribution from Australia, Canada, Japan, Switzerland and the United States,
OMC Doc. IP/C/W/313, 4 octobre 2001 ; Communication from Australia : Review of
Article 27.3(b), OMC Doc. IP/C/W/310, 2 octobre 2001.
24 Submission by the African Group, Bolivia, Brazil, Cuba, Dominican Republic,
Ecuador, Honduras, India, Indonesia, Jamaica, Pakistan, Paraguay, Philippines, Peru,

Sri Lanka, Thailand and Venezuela, TRIPs and Public Health, OMC Doc. IP/C/W/296,
29 juin 2001 ; Draft ministerial declaration concerning the TRIPs Agreement and
public health, Proposal by the African Group, Bangladesh, Barbados, Bolivia, Brazil,
Cuba, Dominican Republic, Ecuador, Haïti, Honduras, India, Indonesia, Jamaica,
Pakistan, Paraguay, Philippines, Peru, Sri Lanka, Thailand and Venezuela, OMC
Doc. IP/C/W/312, 4 octobre 2001 ; Communication from Mauritius on Behalf of the
African Group, Review of the Provisions of Article 27.3(b), OMC Doc. IP/C/W/206, 20
septembre 2000 ; Joint Communication from the African Group, Taking Forward the
Review of the Article 27.3(b) of the TRIPs Agreement, OMC Doc. IP/C/W/404, 26 juin
2003 ; Communication from Kenya on Behalf of the African Group, Preparation of the
1999 Ministerial Conference, OMC Doc. WT/GC/W/302, 6 août 1999 ; Communica-
tion from Bolivia, Colombia, Ecuador, Nicaragua and Peru, Proposal on Protection
of the Intellectual Property Rights Relating to the Traditional Knowledge of Local and
Indigenous Communities,Review of the Provisions of Article 27.3(b), OMC Doc. IP/C/
W/165, 3 novembre 1999.
210 larcier
l’Argentine 25. Aucun des signataires de traité bilatéral n’est un leader

au niveau multilatéral dans l’établissement de l’association cognitive
et stratégique entre le droit des brevets et le développement.
Tableau 10 : Communications déposées au Conseil des ADPIC par

les signataires des traités bilatéraux
Communications relatives à Communications relatives

la question des ressources à la question de l’accès aux
génétiques et des savoirs médicaments
traditionnels
Jamaïque Aucune Propose d’assouplir l’accord
Lituanie Aucune Aucune
Estonie Aucune Aucune
Trinité-et-T. Aucune Aucune
Cambodge Aucune Aucune
Laos N’est pas membre de l’OMC N’est pas membre de l’OMC
Nicaragua Propose d’assouplir l’accord Aucune
Viêt Nam N’est pas membre de l’OMC N’est pas membre de l’OMC
Jordanie Aucune Aucune
Singapour Aucune Aucune
Chili Aucune Aucune
Amérique centrale Propose d’assouplir l’accord Propose d’assouplir l’accord
Australie Propose de maintenir l’accord Propose de maintenir l’accord
Maroc Propose d’assouplir l’accord Propose d’assouplir l’accord
Bahreïn Aucune Aucune
25 OMPI, Proposition d’établissement d’un plan d’action de l’OMPI pour le dévelop-

pement : élaboration de questions soulevées dans le document WO/GA/31/11, Doc.
no IIM/1/4, Genève, OMPI, 6 avril 2005.
larcier 211
B. Des interlocuteurs isolés de leur coalition
Comme nous l’avons signalé dans le chapitre consacré à l’associa-

tion entre le droit des brevets et les problèmes de développement, les
coalitions étatiques jouent un rôle important dans les négociations
multilatérales. Elles contribuent notamment à accroître l’engagement
relatif de leurs membres 26. D’une part, la détermination d’un membre à
atteindre les objectifs fixés en commun est stimulée par celle des autres
membres. Un État a moins tendance à accepter des concessions puisque
ce geste risquerait d’être interprété comme une défection, voire une
traîtrise, par les autres membres de la coalition. Les risques et les coûts
d’une concession sont ainsi accrus. D’autre part, le regroupement de
plusieurs d’États autour d’une position commune légitimise en quelque
sorte cette position 27. Cette légitimation par la force du nombre
renforce la perception de chacun des États membres de la coalition qu’il
s’agit d’une position juste devant être défendue.
Or, le propre du bilatéralisme est justement d’empêcher toute dyna-
mique de coalition 28. En recourant à cette voie, les États-Unis ont, par
exemple, isolé le Maroc et la République dominicaine de leur coalition
respective en matière de brevet, soit le Groupe africain et les Amis du
développement. Ces deux pays se sont alors retrouvés coupés de ce qui
était l’une des sources de leur engagement à résister à l’exportation du
droit américain.
En plus d’isoler les États de leur coalition étatique, le bilatéralisme
les isole du réseau d’acteurs non étatiques qui appuient leurs efforts
pour intégrer le droit des brevets aux questions de développement. Il y
a bien quelques ONG qui suivent les négociations bilatérales en matière
26 Habeeb, p. 24.
27 Narlikar, p. 15.
28 John Odell, Negotiating the World Economy, Ithaca et Londres, Cornell Univer-
sity Press, 2000, p. 191. Il est vrai que le bilatéralisme, tel qu’il est défini dans cette
thèse, peut parfois associer plus de deux pays. Dans le corpus étudié, le seul traité
qui implique plus de deux pays est celui conclu entre les États-Unis d’un côté et les
pays d’Amérique centrale et la République dominicaine de l’autre. Cependant, ces
pays n’ont jamais formé une coalition au niveau multilatéral pour négocier le droit des
brevets. De plus, les États-Unis n’étaient en rien contraints par cette structure. En cas
de blocage, ils auraient très bien pu dissocier leurs négociations avec la République
dominicaine de leurs négociations avec les pays d’Amérique centrale.
212 larcier
de brevets et qui exercent une pression sur les négociateurs, mais ces
actions demeurent modestes, comparées à celles entourant les négocia-
tions multilatérales 29.
La concentration des activités des ONG sur les négociations multi-
latérales reflète la nature transnationale de leur coalition. Pour avoir
plus d’impact, elles doivent se concentrer sur des enjeux communs qui
sont, par définition, multilatéraux. Il est également plus facile d’attirer
l’attention des médias internationaux sur les négociations multilatérales
puisqu’elles soulèvent, en apparence, des enjeux plus importants, du
moins dans l’immédiat, que les négociations bilatérales 30. Les confé-
rences ministérielles représentent en outre une occasion exceptionnelle
pour rejoindre les médias. Certaines organisations multilatérales ont
même adapté leurs procédures pour intégrer la voix des ONG en créant
des comités consultatifs, en leur octroyant des statuts d’observateurs,
en diffusant les ébauches des accords et en organisant des symposiums
publics. Ces mécanismes de transparence sont beaucoup plus rares au
niveau bilatéral où les négociations ne sont pas institutionnalisées dans
un forum permanent, réduisant ainsi l’efficacité des pressions exercées
par les ONG. Alors que certains analystes ont développé le concept
de « multilatéralisme complexe » pour rendre compte de l’implication
croissante des ONG dans les négociations multilatérales, personne ne
semble observer un « bilatéralisme complexe » 31 !
Pendant que le réseau transnational des ONG concentre ses actions
sur les négociations multilatérales, les firmes américaines suivent de
près les négociations bilatérales 32. Plusieurs organisations indus-
29 Par exemple, Bilaterals.org, Intellectual Property Rights, en ligne : Bilaterals.org

<http://www.bilaterals.org/rubrique.php3 ?id_rubrique=33> ; GRAINS, Trips plus, en
ligne : GRAINS <http://www.grain.org/rights/tripsplus.cfm> ; Oxfam, Bilateralism
in intellectual property, en ligne : Oxfam, <http://www.oxfam.org.uk/what_we_do/
issues/trade/bilateralism_ip.htm//www.cptech.org/ip/health/trade/>.
30 Frederick Abbott, « The WTO Medicines Decision : World Pharmaceutical Trade
and the Protection of Public Health ». American Journal of International Law, vol. 99,
2005, p. 354.
31 Robert O’Brien, Anne Marie Goetz, Jan Aart Scholte et Marc Williams,
Contesting Global Governance : Multilateral Economic Institutions and Global Social

Movements, Cambridge, Cambridge University Press, 2000.
32 Pour une étude de cas sur les pressions exercées par le secteur privé dans le cas
d’un traité de libre-échange, voir Neo Gim Huay, « Advocates for the Economics of
Freer Trade », in The United States Singapore Free Trade Agreement Highlights and
larcier 213
trielles, dont la Biotechnology Industry Organization et la Pharmaceu-

tical Research and Manufacturers of America envoient annuellement
au USTR des rapports détaillés sur l’état du droit des brevets de chaque
pays dans lesquels ils expriment systématiquement leur soutien aux
négociations bilatérales et précisent quels devraient être leurs objectifs
spécifiques en matière de brevets 33.
De plus, les firmes américaines participent à la révision de chaque
traité bilatéral à travers le Comité consultatif pour la politique et les
négociations commerciales (ACTN). Ce comité est lui-même divisé en
sous-comités sectoriels, dont l’un se consacre aux questions de propriété
intellectuelle (IFAC-3 devenu ITAC-15). Il est composé de représen-
tants de firmes, dont Pfizer et Merck, et d’associations de titulaires de
brevet, dont l’International AntiCounterfeiting Coalition et l’Intellectual
Property Owners Association 34. Il a révisé et commenté les chapitres sur
la propriété intellectuelle de chacun des traités de libre-échange améri-
cains alors qu’ils n’étaient encore que des ébauches. Dans leurs rapports,
les membres félicitent le gouvernement américain à propos de certaines
dispositions, se disent déçus par d’autres et proposent des modifications.
Dans tous les cas, le sous-comité appuie sans réserve la multiplication
des traités bilatéraux : « [Free trade agreement] negotiations provide
the most effective approach currently available to the United States for
improving global intellectual property protection » 35.
Insights, sous la dir. de Tommy Koh et Chang Li Lin, Singapour, Institute of Policy
Studies, 2004, p. 177-190.
33 Par exemple, voir la Lettre de Lila Feise, Directrice de l’Intellectual Property
Biotechnology Industry Organization à Sybia Harrisson, Special Assistant to the

Section 301 Committee, 11 février 2005, en ligne : Biotechnology Industry Organiza-
tion <http://www.bio.org/ip/action/3012005.pdf> (date d’accès : 2 avril 2006) ; PhRMA,
”Special 301” Submission, PhRMA, 2005, en ligne : PhRMA <http://international.phrma.
org/international/PhRMA_2005_Special_301.pdf> (date d’accès : 2 avril 2006).
34 Des représentants de l’industrie pharmaceutique générique et des spécialistes de
la santé publique ont joint ce comité en 2006. Lors de la période de référence pour
cette thèse, ce comité était exclusivement composé de représentants de l’industrie.
35 Industry Functional Advisory Committee on Intellectual Property Rights for
Trade Policy Matters (IFAC-3), The US-Central American Free Trade Agreement (FTA)
– The Intellectual Property Provisions, Rapport du Comité consultatif sur la propriété
intellectuelle au Président, au Congrès et au USTR, 12 mars 2004, p. 5, en ligne : USTR
<http://www.ustr.gov/assets/Trade_Agreements/Bilateral/CAFTA-DR/CAFTA-DR_
Reports/asset_upload_file571_5945.pdf> (date d’accès : 3 avril 2006).
214 larcier
Parce que les firmes suivent de près les initiatives bilatérales, elles
contribuent à maintenir l’engagement des États-Unis à exporter son
droit des brevets. Par ailleurs, ces derniers négocient avec des pays
qui ne sont pas ceux qui opposent le plus de résistance aux positions
américaines. Isolés de leur coalition et des ONG développementalistes,
l’engagement individuel de ces pays à résister à l’exportation de droit
américain est certainement moindre au niveau bilatéral qu’au niveau
multilatéral.
§ 2. L’engagement des États-Unis
Alors que l’engagement de leurs interlocuteurs à résister aux

normes américaines est moindre au niveau bilatéral, celui des États-
Unis ne diminue pas autant qu’on pourrait le croire avec le passage
du multilatéralisme au bilatéralisme. Certes, le multilatéralisme est
une voie qui, sans l’opposition de certains pays, serait idéale car elle
permet de rejoindre rapidement un grand nombre de pays, d’éviter
un enchevêtrement complexe de règles disparates et de répartir les
responsabilités de surveillance et de sanction 36. Néanmoins, aux yeux
des États-Unis, le bilatéralisme ne permet pas uniquement de pour-
suivre le rehaussement du niveau de protection avec des pays ciblés. Ils
considèrent également que les traités bilatéraux ont une valeur straté-
gique globale. Puisque plusieurs autres pays font aussi la promotion de
leur propre modèle de droit des brevets, ils permettent de participer à
cette concurrence normative (A). Ils leur permettent également d’édi-
fier un système de relais et d’alliés qui feront à leur tour la promotion
du modèle américain auprès de pays tiers (B). Autrement dit, un traité
bilatéral vaut plus qu’un centième de traité multilatéral conclu avec
une centaine de pays.
A. La concurrence des traités bilatéraux
Les États-Unis ne sont pas les seuls à proposer un modèle de

droit des brevets, ni même les seuls à utiliser les traités commer-
36 Yu, « Currents and Crosscurrents », p. 43-44.
larcier 215
ciaux pour en faire la promotion 37. Bien entendu, ce ne sont pas tous

les traités bilatéraux de libre-échange qui prévoient des dispositions
sur les brevets allant au-delà de l’Accord sur les ADPIC. Certains ne
comptent pas un seul article sur la propriété intellectuelle, notam-
ment les traités de libre-échange que le Canada a conclus avec le
Costa Rica et le Chili 38. D’autres, comme les traités de libre-échange
que l’Australie a conclus avec Singapour et la Thaïlande, ne font que
réaffirmer l’engagement des parties à mettre en œuvre l’Accord sur
les ADPIC 39. D’autres encore, dont les traités de libre-échange que
le Japon a conclus avec Singapour et le Mexique, prévoient simple-
ment des échanges d’information entre les parties de façon à favo-
riser le respect des droits de propriété intellectuelle 40. Parmi ceux qui
prévoient de règles qui vont véritablement au-delà de l’Accord sur les
ADPIC, plusieurs demeurent muets à propos du droit des brevets. Par
exemple, l’Accord de libre-échange entre le Chili et la Corée prévoit
des règles détaillées sur les marques et les indications géographiques,
mais ne prévoit aucune disposition sur le droit des brevets 41. Ce ne
sont donc pas tous les pays, ni même tous les pays industrialisés, qui
37 Tous les traités multilatéraux sur le droit des brevets autorisent leurs parties à
conclure des traités bilatéraux à condition que ceux-ci ne prévoient pas des règles
contradictoires avec les règles multilatérales, incluant celle de la nation la plus favo-
risée. Voir Convention de Paris, art. 19 ; Accord sur les ADPIC, art 1.1 et 4(d).
38 Accord de libre-échange entre le gouvernement du Canada et le gouvernement du
Costa Rica, 23 avril 2001, non catalogué ; Accord de libre-échange entre le gouverne-
ment du Canada et le gouvernement de la République du Chili, 25 octobre 2001, R.T.
Can. 2001 no 33.
39 Australia-Thailand Free Trade Agreement, 5 juillet 2004, 2005 A.T.S. 2,
art. 1302.
40 Agreement between Japan and Singapore for a New Age Economic Partnership
(JSEPA), 13 janvier 2002, non catalogué, art. 97 (ci-après : Accord de partenariat

Japon – Singapour) ; Accord de libre-échange entre Singapour et l’Australie (ALESA),
17 février 2003, 2257 R.T.N.U. 104, art. 13.2. Voir. Sisule F. Musungu et Cecilia Oh,
The Use of Flexibilities in TRIPs by Developing Countries : Can They Promote Access
to Medicines ? Genève : Centre Sud, 2005, p. 72, en ligne : Centre Sud <http://www.
southcentre.org/publications/flexibilities/FlexibilitiesStudy.pdf> (date d’accès : 20 mai
2006).
p. 72
41 Free Trade Agreement between the Republic of Korea and the Republic of Chile, 15
février 2003, non catalogué, chap. 16.
216 larcier
favorisent le rehaussement du niveau de protection par le biais des

traités bilatéraux de libre-échange.
Les traités bilatéraux conclus par la Communauté européenne, par
contre, incluent systématiquement des dispositions sur la propriété
intellectuelle. Entre 1994 et 2004, la Commission en a conclu vingt-
cinq, soit dix de plus que les États-Unis. Le modèle de traité européen
diffère grandement du modèle américain. Les dispositions privilé-
giées relatives à la propriété intellectuelle sont formulées d’une façon
beaucoup plus générale, ouvrant ainsi la porte à différentes interpré-
tations 42. Comme l’indique le tableau 11, plusieurs prévoient que « les
parties assureront une protection adéquate et effective des droits de
propriété intellectuelle, industrielle et commerciale en conformité avec
les plus hauts standards internationaux ». Ils exigent également que les
partenaires de la Commission européenne poursuivent « l’amélioration
de la protection des droits de propriété intellectuelle, industrielle et
commerciale afin d’assurer […] un niveau de protection similaire à celui
qui existe dans la Communauté ». Cependant, aucun ne précise ce qu’il
faut entendre par les expressions « protection adéquate et effective »,
« plus hauts standards internationaux » ou « niveau de protection simi-
laire à celui qui existe dans la Communauté ». Tout au plus, ils exigent
que les parties adhèrent à une série de traités multilatéraux de propriété
intellectuelle, incluant certains traités auxquels l’Accord sur les ADPIC
ne réfère pas, comme le Traité de Budapest sur la reconnaissance inter-
nationale du dépôt des micro-organismes aux fins de la procédure en
matière de brevet, le Traité de coopération en matière de Brevet et la
Convention UPOV. Il est probable que les négociateurs auront considéré
que l’adhésion, la mise en œuvre et l’application de ces traités multila-
téraux sont suffisantes pour atteindre l’objectif d’offrir une protection
« adéquate et effective », qui répond aux « plus hauts standards interna-
tionaux » et qui est similaire à celle « qui existe dans la Communauté ».
Si c’est le cas, le modèle de traités bilatéraux européens réaffirmerait en
quelque sorte la primauté du multilatéralisme dans le régime interna-
tional des brevets 43.
42 Perez-Pugatch, « The International Regulation of IPRs », p. 444.

43 Callan, p. 422.
larcier 217
Tableau 11. Accords bilatéraux de la Communauté européenne

conclus entre 1994 et 2004 et incluant des dispositions sur le droit
des brevets 44 45 46 47 48 49 50
Référence Doit offrir

aux plus Obligation un niveau de Doit
hauts d’améliorer protection adhérer à la
Année
standards le régime similaire à Convention
interna- existant celui existant UPOV
tionaux en Europe
Moldavie 44 1994 Article 49 Article 49 Annexe 3
Sri Lanka 45 1994 Article 8 Article 8
Russie 46 1994 Annexe 10 Annexe 10 Annexe 10
Ukraine 47 1994 Article 50 Article 50 Annexe 3
Tunisie 48 1995 Article 39.1 Annexe 7
Israël 49 1995 Article 39.1 Annexe 7
Kazakhstan 50 1995 Article 42 Article 42 Annexe 3
44 Accord de partenariat et de coopération entre les Communautés européennes et
leurs États membres, d’une part, et la République de Moldova, d’autre part, 28 novembre
1994, 2042 R.T.N.U. 282.
45 Cooperation Agreement between the European Community and the Democratic
Socialist Republic of Sri Lanka on partnership and development, Journal Officiel

no L. 085, 19 avril 1995, p. 0033-0042.
46 Agreement on Partnership and Cooperation establishing a partnership between
the European Communities and their Member States, on the one part, and the Russian
Federation, on the other part, Journal Officiel no L. 327, 28 novembre 1997, p. 0001-
0002.
47 Accord de partenariat et de coopération entre les Communautés européennes et
leurs États Membres, d’une part, et l’Ukraine, d’autre part, 14 juin 1994, 2064 R.T.N.U
181.
48 Euro-Mediterranean Agreement establishing an Association between the European
Communities and their Member States, of the one part, and the Republic of Tunisia, of
the other part, 17 juillet 1995, Journal Officiel no L. 97, 30 mars 1998, p. 0001.
49 Euro-Mediterranean Agreement establishing an Association between the Euro-
pean Communities and their Member States, of the one part, and the State of Israel, of
the other part, 20 novembre 1995, Journal Officiel no L. 147, 21 juin 2000, p. 0003.
50 Partnership and cooperation agreement between the European Communities
and their Member States and the Republic of Kazakhstan, Journal Officiel no L. 196,
28 juillet 1999, p. 0003-0045.
218 larcier
51 52 53 54 55 56 57 58

Année
tionaux en Europe
Turquie 51 1995 Annexe 8 Annexe 8
Lettonie 52 1995 Article 67 Article 67 Annexe 17
Estonie 53 1995 Article 66 Article 66 Annexe 9
Lituanie 54 1995 Article 67 Article 67 Annexe 19
Slovénie 55 1996 Article 68 Annexe 10
Corée 56 1996 Annexe 1
Maroc 57 1996 Article 39 Annexe 7
Jordanie 58 1997 Article 56.1 Annexe 7
51 EC-Turkey Association Council, Decision No. 1/95 of the EC-Turkey Association
Council of 22 December 1995 on implementing the final phase of the Customs Union,
96/142/EC, Journal Officiel no L. 035, 13 février 1996.
et leurs États Membres, d’une part, et la République de Lettonie, d’autre part, 12 juin
1995, 2018 R.T.N.U. 58.
et leurs États Membres, d’une part, et la République d’Estonie, d’autre part, 12 juin
1995, 2019 R.T.N.U. 241.
et leurs États Membres, d’une part, et la République de Lituanie, d’autre part, 12 juin
1995, 2018 R.T.N.U. 353.
et leurs États Membres, agissant dans le cadre de l’Union européenne, d’une part, et la
République de Slovénie, d’autre part, 10 juin 1996, 2059 R.T.N.U. 158.
56 Framework Agreement for Trade and Cooperation between the European Commu-
nity and its Member States, of the one part, and the Republic of Korea, of the other part,
Journal Officiel no L. 090, 30 mars 2001, p. 0003-0045.
57 Euro-Mediterranean Agreement Establishing an Association between the European
Communities and their Member States, of the one part, and the Kingdom of Morocco, of
the other part, 26 février 1996, 2126 R.T.N.U. 386 (ci-après Traité d’association Europe-
Maroc).
58 Euro-Mediterranean Agreement Establishing an Association between the European
Communities and their Member States, of the one part, and the Hashemite Kingdom of
Jordan, of the other part, 24 novembre 1997, 2185 R.T.N.U. 64.
larcier 219
Le
59bilatéralisme
60 61 62 américain :
63 64 65la nouvelle frontière du droit international des brevets

Année
tionaux en Europe
Mexique 59 1997 Article 12
Autorité 1997 Article 33
palesti-
nienne 60
Bangladesh 61 1999 Article 4.5
Afrique du 1999 Article 46
Sud 62
Égypte 63 2001 Article 37 Annexe 6
Croatie 64 2001 Article 71
Macédoine 65 2001 Article 71 Annexe 7
59 Accord de partenariat économique, de coordination politique et de coopération

entre la Communauté européenne et ses États Membres, d’une part, et les États-Unis
mexicains, d’autre part, 8 décembre 1997, 2165 R.T.N.U. 142.
60 Euro-Mediterranean Interim Association Agreement on trade and cooperation
between the European Community, of the one part, and the Palestine Liberation Orga-
nization (PLO) for the benefit of the Palestinian Authority of the West Bank and the
Gaza Strip, of the other part, Journal Officiel no L. 187, 16 juillet 1997, p. 003-0135.
61 Cooperation agreement between the European Community and the People’s Repu-
blic of Bangladesh on partnership and development, Journal Officiel no C. 143, 21 mai
1999.
62 Accord sur le commerce, le développement et la coopération entre la Communauté
européenne et ses États membres, d’une part, et la République d’Afrique du Sud, d’autre
part, Journal Officiel no L. 311, 4 décembre 1999, p. 0003-0415.
63 Euro-mediterranean Agreement establishing an Association between the European
communities and their Member States, of the one part, and the Arab Republic of Egypt,
of the other part, Journal Officiel no L. 304, 30 septembre 2004, p. 0039.
64 Accord de stabilisation et d’association entre les Communautés européennes et
leurs États Membres, d’une part, et la République de Croatie, d’autre part, Journal
Officiel no L. 026, 28 janvier 2005, p. 0003.
65 Accord de stabilisation et d’association entre les Communautés européennes et
leurs États Membres, d’une part, et l’ancienne République yougoslave de Macédoine,

d’autre part, Journal Officiel no L. 084, 20 mars 2004, p. 0003-0012.
220 larcier
66 67 68

Année
tionaux en Europe
Algérie 66 2002 Article 44 Annexe 6
Chili 67 2002 Article 168 Article 170
Liban 68 2002 Article 38 Annexe 2
Comment expliquer que la Communauté européenne, qui a un

intérêt majeur à ce que les pays en développement protègent ses inven-
tions et qui jouit d’un pouvoir de négociation important auprès de ces
pays, ne privilégie pas le même modèle de traités bilatéraux que les
États-Unis ? Benedicte Callan propose deux explications 69. D’abord, il
n’y a pas dans l’Union européenne une autorité unique responsable de
la propriété intellectuelle sur laquelle l’industrie pourrait concentrer
ses pressions. Les politiques de propriété intellectuelle demeurent, dans
une large mesure, une compétence des États membres 70. En plus de
cette explication institutionnelle, il y aurait une explication de nature
idéologique : Les Européens considèrent qu’il serait illégitime d’exercer
une pression sur les pays en développement pour qu’ils adhèrent à des
normes qui vont delà de celles qui ont été convenues au niveau multi-
latéral. Le multilatéralisme jouirait, dans l’opinion européenne, d’une
légitimité supérieure au bilatéralisme en raison du consensus universel
66 Euro-Mediterranean Association Agreement between the European Commu-

nity and its Members States, of the one part, and the People’s Democratic Republic of
Algeria, of the other part, 22 avril 2002, Journal Officiel no L. 292, 8 novembre 2005, p.
0010.
67 Accord établissant une association entre les Communautés européennes et leurs
États membres, d’une part, et la République du Chili, d’autre part, Journal Officiel
no L. 352, 30 décembre 2002, p. 1.
68 Euro-Mediterranean Agreement establishing an Association between the Euro-
pean Community and its Members States, of the one part, and the Republic of Lebanon,
of the other part, 17 juin 2002, non catalogué.
69 Callan, p. 15.
70 Sur cette question, voir David Demiray, « Intellectual Property and the External
Power of the European Community : The New Extension », Michigan Journal of Inter-
national Law, vol. 16, automne 1994, p. 187 – 236.
larcier 221
qu’il est censé représenter 71. Plusieurs autorités européennes, dont

Pascal Lamy alors qu’il était encore Commissaire au commerce, ont
effectivement condamné l’utilisation des pressions bilatérales sur des
pays en développement afin de les inciter à rehausser leurs droits de
propriété intellectuelle 72. Néanmoins, la Commission européenne a
récemment questionné la pertinence de son propre modèle : « It is envi-
saged to make the enforcement clauses in future bilateral or bi-regional
agreements more operational and to clearly define what the EU regards
as the highest international standards in this area and what kind of
efforts it expects from its trading partners » 73. Il n’est donc pas exclu
que la Commission européenne s’inspire du modèle américain dans ses
prochaines négociations bilatérales.
Les pays de l’Association européenne de libre-échange (AELE),
quant à eux, s’inspirent déjà du modèle américain. Comme le montre
le tableau 12, les traités de libre-échange que l’AELE a conclus avant
2000 reprenaient sensiblement le modèle de la Communauté euro-
péenne. Des engagements formulés de façon très générale exigeaient
des parties qu’ils offrent une protection qui répond aux plus hauts stan-
dards internationaux ou qui équivaut à celle prévue dans la Conven-
tion sur le brevet européen (CBE). Les seuls engagements relativement
détaillés concernaient l’adhésion à une série de traités multilatéraux.
Mais depuis 2000, les traités de libre-échange de l’AELE incluent des
obligations détaillées sur tous les droits de propriété intellectuelle, dont
71 Les États-Unis, à l’inverse, ne reconnaissent aux institutions internationales

aucune autre légitimité que celle que leur octroient les États souverains, seuls vérita-
bles détenteurs de la légitimité démocratique. En ce sens, bilatéralisme et multilaté-
ralisme seraient deux voies également légitimes. Christian Deblock, Régionalisme,
multilatéralisme et nouvel ordre international : La ZLÉA comme modèle institutionnel,
Montréal, Cahiers de recherche CEIM, juin 2003, p. 22.
72 Pascal Lamy, « Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights. Ten Years
Later », Journal of World Trade, vol. 38, no 6, 2004, p. 932. Voir également le site
Internet du Ministère des Affaires étrangères de France, France diplomatie, Décla-
rations officielles de politique étrangère, juillet 2004, en ligne : Ministère des Affaires
étrangères <http://www.diplomatie.gouv.fr/actu/bulletin.asp?liste=20040713.html>
73 Commission européenne, Directorate General for Trade, Strategy for the Enfor-
cement of Intellectual Property Rights in Third Countries, Bruxelles, Commission

européenne, 23 juin 2004, p. 7, en ligne : CEC <http://trade-info.cec.eu.int/doclib/
docs/2004/july/tradoc_117828.pdf> (date d’accès : 30 mars 2006).
222 larcier
plusieurs vont au-delà de ce que prévoient les traités multilatéraux. En

matière de brevet, quatre traités récemment conclus par l’AELE exigent
des parties qu’ils offrent une protection supplémentaire de cinq ans
pour compenser les délais qui résultent du processus d’autorisation de
mise en marché. Comme nous le montrons dans le chapitre consacré
aux droits conférés par un brevet, cette exigence va bien au-delà de ce
que prévoit l’Accord sur les ADPIC.
Tableau 12. Accords bilatéraux de l’AELE conclus entre 1994 et 2004

et incluant des dispositions sur le droit des brevets 74 75 76 77 78 79
Année Référence Obligation Protection Protection

de aux plus d’adhérer équivalente supplémen-
signa- hauts à la à la CBE taire de cinq
ture standards Convention ans pour
interna- UPOV compenser
tionaux certains
délais
Slovénie 74 1995 Annexe 7(2) Annexe 7(3)
Estonie 75 1995 Annexe 4 (3)
Lettonie 76 1995 Annexe 5 (3)
Maroc 77 1997 Annexe 5(2) Annexe 7(3)
Autorité 1998 Article 15
palesti-
nienne 78
Macédoine 79 2000 Annexe 5 (2) Annexe 5(3) Annexe 5(3)
74 Agreement between the EFTA States and the Republic of Slovenia, 13 juin 1995,
non catalogué.
75 Agreement between the EFTA States and the Republic of Estonia, 7 décembre 1995,
non catalogue.
76 Agreement between the EFTA States and the Republic of Latvia, 7 décembre 1995,
non catalogue.
77 Agreement between the EFTA States and the Kingdom of Morocco, 19 juin 1997.
78 Agreement between the EFTA States and the PLO for the benefit of the Palestinian
Authority, 30 novembre 1998, non catalogue.

79 Agreement between the EFTA States and the Republic of Macedonia, 19 juin 2000,
non catalogué (ci-après : Accord de commerce EFTA – Macédoine).
larcier 223
Année Référence Obligation Protection Protection

de aux plus d’adhérer équivalente supplémen-
signa- hauts à la à la CBE taire de cinq
ture standards Convention ans pour
interna- UPOV compenser
tionaux certains
délais
Mexique 80 2000 Annexe 21 (3)
Jordanie 81 2001 Annexe 6(2) Annexe 6(3)
Croatie 82 2001 Annexe 7(2) Annexe 7(3) Annexe 7(3)
Singapour 83 2002 Annexe 12 (3) Annexe 12 (3)
Chili 84 2003 Annexe 12(2) Annexe 12(3)
Liban 85 2004 Annexe 5(2)
Tunisie 86 2004 Annexe 5(2)
80 81 82 83 84 85 86
Parallèlement au programme de traités bilatéraux de l’AELE, la

Suisse a poursuivi son propre programme de traités bilatéraux. De 1994
à 1999, elle a conclu une douzaine de traités commerciaux qui prévoient
des dispositions particulières sur la propriété intellectuelle. Ils ont été
conclus avec le Viêt Nam, la Géorgie, la Russie, l’Arménie, la Croatie,
l’Ukraine, la Macédoine, Albanie, l’Azerbaïdjan, le Kirghizistan, la
Moldavie et la Yougoslavie 87. Aucun de ces pays n’était membre de
80 Agreement between the EFTA States and the United Mexican States, 27 novembre
2000, non catalogue.
81 Agreement between the EFTA States and the Hashemite Kingdom of Jordan, 21 juin
2001, non catalogué (ci-après : Traité de libre-échange EFTA – Jordanie).

82 Agreement between the EFTA States and the Republic of Croatia, 21 juin 2001,
non catalogué.
83 Agreement between the EFTA States and Singapore, 26 juin 2002, non catalogué.
84 Free Trade Agreement between the EFTA States and the Republic of Chile, 6 juin
2003, non catalogué (ci-après : Traité de libre-échange EFTA – Chili).

85 Agreement between the EFTA States and Lebanon, 24 juin 2004, non catalogue.
86 Accord de libre-échange entre les États de l’Association européenne de libre-
échange et la République tunisienne, 17 décembre 2004, non catalogué.

87 Accord de commerce et de coopération économique entre le Conseil fédéral suisse
et le Gouvernement de la République d’Albanie, 31 octobre 1995, R.O. 1996 2539,

annexe 1, art. 2-3 ; Accord de commerce et de coopération économique entre la Confé-
224 larcier
l’OMC au moment de la signature. Or, les traités bilatéraux de la Suisse

renvoient directement aux dispositions de l’Accord sur les ADPIC ou
reproduisent ses principales obligations, comme l’interdiction de discri-
mination entre les domaines technologiques et l’obligation d’offrir une
protection de vingt ans à partir de la date de dépôt. De cette façon, les
pays en transition qui ont signé un traité bilatéral avec la Suisse doivent
offrir une protection équivalente à celle prévue dans l’Accord sur les
ADPIC, bien qu’ils ne profitent pas des avantages que confère l’adhésion
à l’OMC.
La multiplication de traités commerciaux bilatéraux de la Commu-
nauté européenne, de l’AELE et de la Suisse a sans doute contribué à
encourager les États-Unis à faire de même. En effet, il est généralement
admis que les pays laissés en dehors des traités de libéralisation des
échanges sont incités à rejoindre le mouvement pour ne pas payer les
frais de leur isolement 88. Comme le souligne un rapport du gouverne-
ment américain, « The US Trade Representative is interested in negotia-
ting FTAs that will offer U.S. commercial interests opportunities on a
dération suisse et l’Ukraine, 20 juillet 1995, R.O. 1997 1682, annexe 1, art. 3 ; Accord
de commerce et de coopération économique entre le Conseil fédéral suisse et le Gouver-
nement de la République d’Azerbaïdjan, 30 octobre 2000, R.O. 2003 1259, art. 10 ;
Accord de commerce et de coopération économique entre la Confédération suisse et
la République kirghize, 10 mai 1997, R.O. 2001 2545, art. 10 ; Accord de commerce
et de coopération économique du 8 janvier 1996 entre le Conseil fédéral suisse et le
Gouvernement macédonien, 8 janvier 1996, R.O. 1997 2110, annexe 1, art. 3 ; Accord
de commerce et de coopération économique entre la Confédération suisse et la Répu-
blique de Moldova, 30 novembre 1995, R.O. 1997 1670, art. 10 ; Accord de commerce
et de coopération économique entre la Confédération suisse et la République fédérale
de Yougoslavie, 21 novembre 2001, annexe 1, art. 3 ; Accord entre le Conseil fédéral
suisse et le Gouvernement de la République socialiste du Viêt Nam sur la protection
de la propriété intellectuelle et la coopération dans ce domaine, 7 juillet 1999, non
catalogué, art. 3 ; Accord de commerce et de coopération économique entre la Confédé-
ration suisse et la Géorgie, 11 mars 1999, R.O. 2005 2683, art. 10 ; Accord de commerce
et de coopération économique entre la Confédération suisse et la Fédération de Russie,
12 mai 1994, R.O. 1995 3974, annexe 1, art. 3 ; Accord de commerce et de coopération
économique entre la Confédération suisse et le Gouvernement de la République d’Ar-
ménie, 19 novembre 1998, R.O. 2001 51, art. 10 ; Accord de commerce et de coopération
économique entre la Confédération suisse et la République de Croatie, 12 mars 1999,
R.O. 2002 2810, annexe 1, art. 3.
88 Baldwin, p. 866.
larcier 225
par with other countries that already have FTAs » 89. Chaque État tente
de se placer au cœur d’un faisceau de traités bilatéraux plus étendu que
celui de ses concurrents.
Cependant, ce modèle du moyeu et de ses rayons est peu approprié
pour l’étude de la dynamique entre les dispositions des traités bilaté-
raux européens et américains qui concernent le droit des brevets. Il ne
s’agit plus, comme le souligne Paul Haslam à propos des traités bilaté-
raux sur l’investissement, de « competitive liberalization », comme dans
le cas des traités purement commerciaux, mais de « competitive legali-
zation » 90. Le fait que les traités de libre-échange américains incluent
eux aussi des dispositions sur le droit des brevets ne doit pas nécessai-
rement être perçu comme le signe d’une concurrence normative avec le
modèle européen. Il pourrait y avoir une telle concurrence normative si
les États-Unis et les pays européens faisaient la promotion de normes
incompatibles. Ce pourrait éventuellement être le cas sur la délicate
question des indications géographiques 91. Puisque les États-Unis et
l’Union européenne proposent sur la scène multilatérale des modèles
forts différents de protection des indications géographiques, ils pour-
raient être tentés d’utiliser la voie bilatérale pour mettre en concurrence
leur modèle 92. Mais en matière de brevet, les pays européens n’orien-
tent pas leurs normes bilatérales dans une direction opposée à celle des
États-Unis. En prévoyant dans leurs traités bilatéraux une protection
allant au-delà de ce que prévoit l’Accord sur les ADPIC, ils participent
au même mouvement.
Plus encore, l’article 4 de l’Accord sur les ADPIC sur la règle de la
nation la plus favorisée prescrit que « tous avantages, faveurs, privilèges

90 Haslam, p. 6
91 Sur cette question, voir notamment Leigh Ann Lindquist, « Champagne or
Chapagne ? An Examination of US Failure to Comply with the Geographical Provi-

sions of the TRIPs Agreement », Georgia Journal of International and Comparative
Law, vol. 27.
92 Déjà, le traité entre les États-Unis et le Chili prévoit que la protection d’une indica-
tion géographique doit être refusée si elle est similaire avec une marque de commerce
existante. Voir United States-Chile free trade agreement, 6 juin 2003, non catalogué,
art. 17.4.10 (ci-après : Traité de libre-échange États-Unis – Chili). Sur la protection des
indications géographiques prévue dans les traités bilatéraux européens, voir Preto-
rius, p. 194.
226 larcier
ou immunités accordés par un Membre aux ressortissants de tout autre

pays seront, immédiatement et sans condition, étendus aux ressortis-
sants de tous les autres Membres » 93. Une exception est prévue pour
les avantages « qui découlent de traités internationaux se rapportant
à la protection de la propriété intellectuelle dont l’entrée en vigueur
précède celle de l’Accord sur l’OMC » 94, mais aucun des traités bila-
téraux européens mentionnés précédemment ne peut se prévaloir de
cette exception puisqu’ils sont tous entrés en vigueur après le 1er janvier
1995. Dès lors, les États-Unis bénéficient directement des traités bila-
téraux européens 95. Les Américains titulaires d’un brevet croate, par
exemple, doivent pouvoir profiter de la protection supplémentaire de
cinq ans que l’AELE a prévue dans son traité bilatéral avec la Croatie.
Grâce à la règle de la nation la plus favorisée, les traités bilatéraux euro-
péens ont des effets multilatéraux qui profitent également aux États-
Unis. L’inverse est également vrai.
Ce ne sont toutefois pas toutes les normes bilatérales sur les
brevets qui bénéficient aux États-Unis. Certains traités commerciaux
conclus entre des pays en développement, principalement en Amérique
latine, orientent le régime international des brevets dans une direc-
tion opposée 96. La Décision 391 de la Communauté andine, par
exemple, précise que les demandeurs d’un brevet portant sur invention
93 Cette règle, classique dans les traités commerciaux, était étrangère au régime
international des brevets jusqu’à l’adoption de l’Accord sur les ADPIC. Il s’agit d’un
résultat du mariage entre le régime des brevets et celui du commerce international.
Voir Yusuf, p. 16-17.
94 Accord sur les ADPIC, art. 4(d). Il n’y a pas d’équivalent dans l’Accord sur les
ADPIC de l’article 23 du GATT qui autorise une exception à la règle de la nation la

plus favorisée pour les traités de libre-échange et les unions douanières.
95 Frederick Abbott considère qu’une telle application du principe de la nation la
plus favorisée sur les règles allant au-delà de l’Accord sur les ADPIC pourrait être de
facto discriminatoire puisqu’elle avantage seulement les pays qui détiennent le plus de
brevets à l’étranger. F.M. Abbott, « Toward a New Era », p. 97-98. Talia Einhorn ne
semble pas partager cette conclusion. Voir « The impact of the WTO Agreement on
TRIPs (Trade-related Aspects of Intellectual Property Rights) on EC Law : A Challenge
to Regionalism », in International Trade Law on the 50th Anniversary of the Multi
lateral Trade System, sous la dir. de Paulo Mengozzi, Milan, Giuffre, 1999, p. 539-
540.
96 Banque mondiale, Global Economic Prospects 2005, p. 104 ; Sherwood et Primo
Braga.
larcier 227
biotechnologique doivent déposer à l’office des brevets une copie du

contrat d’accès aux ressources génétiques 97. Le Traité révisé établis-
sant la Communauté des Caraïbes et le Marché Commun des Caraïbes,
quant à lui, demande à ses parties de protéger juridiquement les savoirs
traditionnels des communautés autochtones 98. L’accord de complé-
mentarité économique entre le Pérou et les pays du Mercosur rappelle
pour sa part que la mise en œuvre de l’Accord sur les ADPIC ne doit pas
se faire aux dépens de la mise en œuvre de la Convention sur la diversité
biologique 99.
Aucune de ces dispositions sur le développement et de protection
de l’environnement n’est incompatible avec l’Accord sur les ADPIC.
Néanmoins, les États-Unis considèrent qu’elles risquent d’affaiblir la
protection offerte sur les inventions et qu’elles créent inutilement un
climat d’incertitude pour les investisseurs 100. Ils craignent aussi que ces
initiatives régionales et bilatérales fournissent un appui institutionnel
et un modèle normatif aux coalitions développementalistes actives
dans les négociations multilatérales 101. Ainsi, parce qu’elles entrent en
concurrence avec le modèle américain, elles ont peut-être encouragé
les États-Unis à multiplier leurs traités bilatéraux afin de véhiculer leur
propre vision du régime international des brevets.
97 Communauté andine, Régimen Común sobre Acceso a los Rescursos Genéticos,

Décision 391, 2 juillet 1996, art. 51, en ligne : Comunidad andina <http://intranet.
comunidadandina.org/IDocumentos/c_Newdocs.asp ?GruDoc=07> (date d’accès : 2
avril 2006).
98 Revised Treaty of Chaguaramas establishing the Caribbean Community including
the CARICOM Single Market and Economy, 5 juillet 2001, non catalogué, art. 66 (ci-
après : Traité de Chaguaramas).
99 Pérou – MERCOSUR, Accord de complémentarité économique No. 58, 25 août
2003, art. 31.
100 OMC, Relations entre l’Accord sur les ADPIC et la Convention sur la diversité
biologique et la protection des savoirs traditionnels. Résumé des questions qui ont été
soulevées et des observations qui ont été formulées, p. 8.
101 Sisule F. Musungu, Susan Villanueva et Roxana Blasetti, Utilizing TRIPs
Flexibilities for Public Health Protection Through South-South Regional Frameworks,

Genève, Centre Sud, 2004, p. 54 et 76, en ligne : Centre Sud <http://www.southcentre.
org/publications/flexibilities/flexibilities.pdf> (date d’accès : 22 mars 2006).
228 larcier
B. L’effet multiplicateur des traités bilatéraux
Les États-Unis n’utilisent pas uniquement les traités bilatéraux pour

rehausser la protection des brevets dans les pays ciblés, mais également
pour promouvoir un modèle qui pourra ultérieurement être repris dans
des traités régionaux ou multilatéraux. Comme le souligne Christian
Deblock, les traités bilatéraux, « en s’entrecroisant et en s’emboîtant les
uns dans les autres, peuvent exercer un effet de levier sur les négociations
à d’autres niveaux et [impulser] une pression du bas vers le haut » 102.
En plus de représenter une voie de sortie lorsque celle du multilatéra-
lisme est bloquée, le bilatéralisme peut devenir une voie d’entrée vers de
nouveaux traités régionaux et multilatéraux.
Dans ce contexte, la capacité d’un pays à servir de relais ou d’al-
liés dans le cadre de négociations ultérieures est l’un des critères pour
choisir les pays candidats 103. Ils doivent représenter un juste équilibre
entre leur ouverture aux normes américaines et leur capacité d’in-
fluence dans leur région respective 104. Les États-Unis se sont ainsi assuré
d’établir des pôles de forte protection des brevets dans les différentes
régions économiques du monde 105. En l’espace de seulement deux ans,
de 2003 à 2004, ils ont signé des traités avec des pays d’Asie (Singa-
pour), d’Océanie (l’Australie), d’Afrique (Maroc), du Moyen-Orient
(Bahreïn) et des Amériques (Chili, Amérique centrale et République
dominicaine) 106. Ces pôles régionaux, une fois établis, peuvent ensuite
servir de catalyseurs pour des initiatives régionales ou multilatérales.
Le passage du bilatéralisme au plurilatéralisme peut s’opérer de
plusieurs manières. Premièrement, les traités bilatéraux peuvent servir
de laboratoire institutionnel permettant d’expérimenter de nouvelles
102 Deblock, Le Libre-échange et les accords de commerce, p. 22. C’est également ce

que plaide le sénateur Max Baucus dans sa défense de la stratégie bilatérale améri-
caine, « A New Trade Strategy : The Case for Bilateral Agreements ». Cornell Interna-
tional Law Journal, vol. 22, 1989, p. 1-24.
103 United States General Accounting Office, p. 8-10.
104 Odell, p. 191-193.
105 La diversité géographique est un autre critère qui a été retenu par l’USTR pour
sélectionner les candidats à un traité de libre-échange avec les États-Unis. Voir United
States General Accounting Office, p. 8-9.
106 Seule l’Europe de l’Ouest n’est jamais apparue sur la carte des traités bilatéraux
américains. Nous reviendrons ultérieurement sur cette observation.
larcier 229
obligations avant qu’elles ne soient étendues à une plus grande échelle3.

Par exemple, les traités bilatéraux négociés au XIXe siècle ont servi
de modèles pour la formulation des dispositions de la Convention de
Paris pour la protection de la propriété industrielle de 1883 107. Plus
récemment, les dispositions du chapitre 17 de l’ALENA, négocié lors du
cycle de l’Uruguay, ont servi de modèle pour l’Accord sur les ADPIC 108.
On peut donc penser que certaines dispositions testées par les récents
traités bilatéraux seront reprises au niveau régional ou multilatéral.
C’est du moins un objectif identifié par le Comité consultatif pour la
politique et les négociations commerciales : « The baseline for all future
FTAs, including the FTAA is […] constantly changing based on what we
learn through negotiating each of the FTAs » 109. Une fois qu’une expé-
rience juridique est jugée concluante, elle devient un préalable pour les
traités bilatéraux et multilatéraux ultérieurs : « Our goal in the negotia-
tion of an FTA is to set a new baseline for all future FTAs, including
the FTAA » 110. Ce pourrait notamment être le cas de la disposition
sur le délai de grâce, inédite en droit international des brevets. Elle a
été formulée de façon à convenir à la fois aux États-Unis, qui accordent
les brevets aux premiers inventeurs, et aux autres pays, qui accordent
les brevets aux premiers déposants 111. Si cette expérience juridique est
concluante, cette formule pourrait être reprise à un niveau supérieur.
Deuxièmement, les traités bilatéraux peuvent favoriser la diffusion
de normes en établissant des succès économiques qui incitent les pays
voisins à suivre la même voie. Selon la Pharmaceutical Research and
Manufacturers of America, l’ALENA serait un modèle à suivre pour
tous les pays en développement : « The health of patients across Mexico
has improved dramatically since join NAFTA [while] countries without
strong intellectual property regimes, like India, have very poor access
107 Okediji, « Back to Bilateralism », p. 133.

108 Judy Rein, « International Governance Through Trade Agreements : Patent Protec-
tion for Essential Medicines », Journal of International Law and Business, vol. 21, 2001,
p. 382 ; Feinberg, p. 1024.
– The Intellectual Property Provisions, p. 5.
110 Ibid.
111 Nous reviendrons sur cette question dans le chapitre 6.
230 larcier
to new medicines » 112. De même, le gouvernement américain cite

fréquemment l’exemple de la Jordanie pour montrer les bénéfices que
peut apporter l’adoption d’une forte protection des brevets :
« The U.S.-Jordan FTA, signed in 2000, contained an intellectual property
chapter […]. Since 2000, there have been 32 new innovative product launches
in Jordan, a substantial increase in the rate of approval of innovative drugs,
helping facilitate Jordanian consumers’ access to medicines. Since enactment of
the FTA, the Jordanian drug industry has begun to develop its own innovative
medicines. This is an example of how strong intellectual property protection
can bring substantial benefits to developing countries » 113.
Troisièmement, les normes américaines pourraient être transmises

aux pays tiers par le biais d’une chaîne de traités bilatéraux. En effet, les
pays signataires pourraient relayer les normes américaines dans leurs
propres traités bilatéraux et régionaux. C’est ce que fit le Mexique en
1994. Quelques mois après que l’ALENA lui eut imposé de donner effet
aux dispositions de fond de la Convention UPOV, le Mexique reproduisit
cette obligation dans son traité de libre-échange avec la Bolivie, un pays
qui, comme le Mexique, n’était alors pas membre de l’UPOV 114. Les
États-Unis ont sans doute envisagé qu’un scénario similaire pourrait
se reproduire. Comme l’indique le tableau 13, alors qu’ils négociaient
leurs traités bilatéraux, leurs futurs partenaires étaient parallèlement
impliqués dans des mécanismes de coopération ou de négociation en
matière de propriété intellectuelle avec des pays tiers.
112 PhRMA, « Developing Countries Gain Access to More Medicines Under CAFTA-
DR », communiqué de presse, 14 juin 2005, en ligne : PhRMA <http://www.phrma.
org/news_room/press_releases/developing_countries_gain_access_to_more_medi-
cines_under_CAFTA-DR/> (date d’accès : 2 avril 2006).
113 USTR, « U.S.-Bahrain FTA : Fact Sheet on Access to Medicines », 14 septembre
2004, en ligne : USTR : <http://www.ustr.gov/Document_Library/Fact_Sheets/2004/

US-Bahrain_FTA_Fact_Sheet_on_Access_to_Medicines.html>. (date d’accès :
16 octobre 2005). Pour une autre vision du cas jordanien, voir Hamed El-Said et
Mohammed El-Said, « TRIPs, Bilateralism, Multilateralism & Implications for
Developing Countries : Jordan’s Drug Sector », Mancherter Journal of International
Economic Law, vol. 2, no 1, 2005.
114 ALÉNA, art. 1701 ; Tratado de Libre Comercio entre los Estados Unidos de México
y el Gobierno de Bolivia, 10 septembre 1994, non catalogué, art. 16-29.
larcier 231
Tableau 13. Forums bilatéraux et régionaux de propriété intellec-

tuelle 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124
Forums bilatéraux ou régionaux Traités bilatéraux ou régionaux
de coopération en matière de qui étaient en négociation lors de
propriété intellectuelle, en vigueur signature du traité bilatéral avec
au moment de la signature du traité les É-U
bilatéral avec les É-U
Jamaïque La Communauté des Caraïbes 115
Lettonie Traité avec l’AELE 116
Trinité-et-Tobago La Communauté des Caraïbes ZLÉA 117
Laos ANSEA 118
Nicaragua ZLÉA
Viêt Nam APEC 119
ANSEA
Jordanie Traité de libre-échange avec l’AELE 120
Singapour APEC Traité de libre-échange avec le
ANSEA Mexique 122
Accord de partenariat avec le Japon 121 Traité avec le Canada
Traité avec l’Inde 123
Traité avec la Corée 124
Traité avec la Jordanie
Traité entre l’ANSEA et la Chine
115 Traité de Chaguaramas, art. 66.

116 Agreement between the EFTA States and the Republic of Latvia, 7 décembre 1995,
non catalogué, annexe 5.
117 Zone de libre-échange des Amériques – Avant-Projet d’Accord, FTAA.TNC/w/133/
Rev3, 21 novembre 2003, chap. XX (ci-après : Projet ZLÉA).

118 ASEAN Framework Agreement on Intellectual Property Cooperation, 15 décembre
1995, 35 I.L.M. 1, 072.

119 Voir l’Osaka Action Agenda, adopté lors de la 7e Conférence Ministérielle
de l’APEC, Osaka, 16-17 novembre 1995, en ligne : APEC <http://www.apecsec.org.sg/

apec/ministerial_statements/annual_ministerial/1995_7th_apec_ministerial.html>
120 Traité de libre-échange EFTA – Jordanie, annexe 6.
121 Accord de partenariat Japon – Singapour, art. 96.
122 Traité de libre-échange entre la République de Singapour et les États-Unis mexi-
cains, 13 novembre 2000, non catalogué.

123 India-Singapore Comprehensive Economic Agreement (CECA), 29 juin 2005, non
catalogué.
124 Traité de libre-échange entre la République de Singapour et la Corée, 28 novembre
2004, non catalogué.
232 larcier
Forums bilatéraux ou régionaux Traités bilatéraux ou régionaux

de coopération en matière de qui étaient en négociation lors de
propriété intellectuelle, en vigueur signature du traité bilatéral avec
au moment de la signature du traité les É-U
bilatéral avec les É-U
Chili APEC ZLÉA
Traité avec l’AELE 125
Amérique La Communauté des Caraïbes ZLÉA
centrale et Rép. Traité avec le Canada
dominicaine
Australie APEC
Bahreïn GCC 126 Traité entre le GCC et la CE
Traité entre le GCC et l’Inde
125 126
L’adhésion de pays tiers à un traité bilatéral représente une

quatrième façon de conduire au plurilatéralisme 127. Par exemple, les
traités conclus avec le Maroc et le Bahreïn pourraient éventuellement
se transformer en un accord régional puisque les États-Unis projet-
tent de créer une grande zone de libre-échange au Moyen-Orient
avant 2013 128. Il n’est pas anodin de remarquer que les préambules
des traités signés avec le Maroc et le Bahreïn font référence à ce projet.
Ces traités prévoient également que tout autre pays ou groupe de pays
peuvent y adhérer, à condition de négocier un accord d’adhésion avec
les partis 129. Comme l’affirma l’USTR Robert Zoellick, « The idea is to
125 Traité de libre-échange EFTA-Chili, art. 46.

126 Patent Regulation of the Cooperation Council for the Arab States of the Gulf, Abu
Dhabi, 21-22 septembre 1992 (ci-après : GCC Patent Regulation).
127 Cette idée s’inscrit dans le paradigme que certains appellent le régionalisme
ouvert. Cette expression à la mode dans les années 1990 souffre toutefois d’un
problème de définition. Voir Fred Bergsten, Open Regionalism, Working Paper, no 97-
3, Washington, Institute for International Economics, 1997, en ligne : IIE <http://www.
iie.com/publications/wp/wp.cfm ?ResearchID=152> (date d’accès : 23 mars 2006).
128 David Price, « The US-Bahrain Free Trade Agreement and Intellectual Property
Protection », Journal of World Intellectual Property, vol. 7, 2004, p. 830.

129 United States – Bahrain Free Trade Agreement, 27 mai 2004, non catalogué,
art. 21.4l (ci-après : Traité de libre-échange États-Unis – Bahreïn) ; United States –

Morocco Free Trade Agreement, 15 juin 2004, non catalogué, art. 22.5 (ci-après : Traité
de libre-échange États-Unis-Maroc) ; United States-Australia Free Trade Agreement,
18 mai 200-Australie) ; United States-Singapore free trade agreement, 6 mai 2003, non
catalogué, art. 21.6 (ci-après : Traité de libre-échange États-Unis-Singapour) ; Central
larcier 233
start out with the leading reformers […] and then try to connect others
to it over time » 130. De façon similaire, le traité conclu avec Singapour
réfère à l’objectif d’accentuer l’intégration régionale dans la zone Asie-
Pacifique et celui conclu avec le Chili au projet de Zone de libre-échange
des Amériques (ZLÉA). En sachant qu’ils peuvent éventuellement se
transformer en traités régionaux si d’autres pays souhaitent y adhérer,
il importe d’autant plus de fixer dès le départ des règles sur le droit des
brevets jugées satisfaisantes.
Cinquièmement, les traités bilatéraux peuvent paver la voie à de
nouveaux traités régionaux ou multilatéraux en bousculant les systèmes
d’alliance déjà établis. On peut effectivement penser que les pays qui ont
accepté les dispositions sur le droit des brevets appuieront les proposi-
tions américaines visant à adopter des dispositions identiques au niveau
régional et multilatéral. Soit ils seront convertis à la pertinence de ces
normes, soit ils voudront empêcher que des pays concurrents tirent un
avantage comparatif de leurs plus faible protection des brevets. Dans
tous les cas, il est fort probable qu’ils appuieront les normes améri-
caines déjà adoptées. Dès lors, les opposants se retrouveront de plus en
plus isolés lorsqu’ils négocieront dans les forums régionaux et multila-
téraux 131.
Le gouvernement américain a prévu qu’un tel scénario pourrait se
produire lors des négociations de la ZLÉA 132. L’idée de créer une zone
de libre-échange entre 34 pays des Amériques a été entérinée pour la
première fois par les chefs d’État lors du premier sommet des Améri-
American Free Trade Agreement, 28 mai 2004, non catalogué, art. 22.5 (ci-après :
CAFTA-DR).
130 « US Official see FTA with Morocco as Potential Link to Tunisia, Algeria », Inside
US Trade, 1 août 2003, p. 24.

131 L’USTR a lui-même souligné qu’il était important de négocier des traités bilaté-
raux avec les pays en développement afin d’affaiblir leur coalition dans les négocia-
tions plurilatérales. United States General Accounting Office, p. 9.
132 United States General Accounting Office, p. 8 ; Garry C. Hufbauer et Barbara
Kotschwar, The Future of Regional Trading Arrangements in the Western Hemisphere,

Washington, Institute for international Economics, 1998, p. 28, en ligne : IIE <http://www.
iie.com/publications/papers/paper.cfm?ResearchID=318> (date d’accès : 23 mars 2006) ;
Josée Salazar-Xirinachs, « Proliferation of sub-Regional Trade Agreements in the
Americas : an assessment of key analytical and policy issues », Journal of Asian Economics
vol. 13, no 2, 2002.
234 larcier
ques, tenu à Miami en 1994 133. Les États-Unis avaient alors l’objectif

d’y inclure un chapitre sur la propriété intellectuelle prévoyant un
domaine de brevetabilité plus élargi et des droits plus étendus que ce
qui est déjà prévu dans l’Accord sur les ADPIC 134. Leurs traités bilaté-
raux devaient contribuer à l’atteinte de cet objectif. Depuis le sommet
de Miami, ils en ont conclu avec Trinité-et-Tobago, le Chili, les pays
d’Amérique centrale et la République dominicaine. Ils ont, en outre,
conclu des mémorandums sur la propriété intellectuelle avec le Para-
guay et le Pérou 135. À la fin de 2004, des négociations bilatérales étaient
en cours avec le Panama, le Pérou, la Colombie et l’Équateur. Les États-
Unis ont ainsi réussi à rejoindre chacune des quatre unions douanières
des Amériques, soit la Communauté andine, le Mercosur, le Marché
commun de l’Amérique centrale et le Caricom. Le Brésil, un des prin-
cipaux opposants au rehaussement des droits de propriété intellectuelle
par le biais de la ZLÉA, s’est ainsi retrouvé de plus en plus isolé 136.
133 Les négociations ont véritablement commencé en 1998. Un groupe de négociation
sur la propriété intellectuelle a alors été créé avec un mandat qui rappelle celui de
la Déclaration de Punta del Este lançant les négociations de l’Accord sur les ADPIC :
« Réduire les distorsions dans le commerce entre les pays de l’hémisphère et promou-
voir et garantir une protection adéquate et efficace des droits de propriété intellec-
tuelle ». Déclaration Ministérielle de San José, Sommet des Amériques, Quatrième
Réunion des Ministres du Commerce, 19 mars 1998, annexe II. Vivas-Eugui, Regional
and bilateral agreements, p. 10.
134 Puisque presque tous les pays impliqués étaient déjà membres de l’OMC, il
semblait évident que le chapitre de la ZLÉA consacrée à la propriété intellectuelle

devait aller au-delà de l’Accord sur les ADPIC. C’est sans doute dans cette optique
que le mandat de négociation précise que « l’évolution technologique doit être prise
en ligne de compte [par les négociateurs] ». SICE Foreign Trade Information System,
Summary of the United States Negotiating Positions in the FTAA, en ligne : SICE
<http://www.sice.oas.org/geograph/north/uspoip_e.asp> (date d’accès : 30 mars 2006).
Voir également Lippert ; Sherwood et Primo Braga ; Vivas-Eugui, Regional and
bilateral agreements ; Maria Julia Olivia, « Intellectual Property in the FTAA : Little
Opportunity and Much Risk », American University International Law Review, vol. 19,
2003.
135 Memorandum of Understanding Between the Government of the United States
of America and the Government of the Republic of Paraguay on Intellectual Property

Rights, 17 novembre 1998, non catalogué ; Memorandum of Understanding between
the United States of America and the Republic of Peru, 23 mai 1997, non catalogué (ci-
après : MOU États-Unis – Pérou).
136 Morin, « Une réplique du Sud ».
larcier 235
La ZLÉA elle-même devait servir de tremplin pour les négociations

multilatérales puisque dès 1994, les États-Unis pouvaient anticiper que
de nouvelles négociations auraient lieu à l’OMC 137. De plus, des négo-
ciations multilatérales étaient à prévoir à l’OMPI avec le projet de Traité
sur le droit des brevets, finalement adopté en juin 2000. En 2001, des
négociations ont été lancées sur le projet de Traité sur le droit matériel
des brevets et sur une réforme du Traité de coopération en matière de
brevets. Le traité bilatéral signé avec l’Australie fait d’ailleurs référence
à ces négociations parallèles : « Each Party shall endeavor to partici-
pate in international patent harmonisation efforts, including the WIPO
fora addressing reform and development of the international patent
system » 138. Cette disposition illustre bien que les États-Unis perçoi-
vent leurs traités bilatéraux comme des marchepieds pour leurs négo-
ciations multilatérales.
L’interprétation juridique est une sixième et dernière façon par
laquelle les traités bilatéraux peuvent avoir des conséquences au niveau
régional ou multilatéral. En effet, les dispositions plus précises des traités
bilatéraux peuvent servir d’appui à l’interprétation des traités multila-
téraux. Selon le Comité consultatif pour la politique et les négociations
commerciales, « The FTAs that the United States has negotiated since
1999 […] have provided the vehicle for […] significant clarifications of
TRIPs obligations » 139. En supposant que les différents engagements
que prend un État sont compatibles entre eux, un groupe d’arbitrage
pourrait être tenté d’étudier une disposition reprise maintes fois au
niveau bilatéral pour mieux comprendre la volonté des parties qui ont
souscrit à une obligation au niveau régional ou multilatéral. C’est ce que
remarque David Vaver : « Plus il y a d’accords bilatéraux qui imposent
aux États la brevetabilité des méthodes d’affaires, plus grandes seront
les chances pour qu’un groupe spécial de l’OMC interprète l’Accord
ADPIC lui-même comme exigeant que les méthodes d’affaires soient
137 Accord sur les ADPIC, art. 27.3(b).

138 Traité de libre-échange États-Unis – Australie, art. 17.9.14.
– The Intellectual Property Provisions, p. 5.
236 larcier
considérées comme une invention et une technologie » 140. Peter Yu a

même envisagé qu’une obligation sur le droit des brevets pourrait, si elle
est reproduite en série la voie bilatérale, être considérée par un tribunal
d’arbitrage comme une norme internationale de droit coutumier 141.
Il existe donc plusieurs façons de diffuser une obligation bilatérale
vers des pays tiers. Il ne faut toutefois pas penser que les normes véhi-
culées dans les traités bilatéraux américains se généraliseront néces-
sairement. Bien au contraire, à la lumière des faits observés depuis une
décennie, on peut émettre de sérieuses réserves sur l’éventuelle portée
régionale et multilatérale des traités bilatéraux 142. Jusqu’à présent, aucun
pays n’a clairement indiqué qu’il souhaitait adhérer à un traité bilatéral
américain déjà conclu ou n’a renforcé la protection qu’il accorde aux
inventions en s’inspirant des obligations prévues dans un traité bilatéral
américain auquel il n’est pas partie. Parmi les pays ayant signé un traité
bilatéral avec les États-Unis depuis 1994, aucun n’a reproduit les obliga-
tions américaines sur le droit des brevets dans ses propres traités bilaté-
raux ou régionaux avec des pays tiers. Par ailleurs, le projet de Traité sur
le droit matériel des brevets et la réforme du Traité de coopération en
matière de brevets sont aujourd’hui suspendus et plusieurs observateurs
émettent des doutes sur leurs possibles conclusions 143. Plus encore,
les négociations sur la propriété intellectuelle ont tout simplement été
évacuées du projet de ZLÉA dans l’espoir de surmonter les positions
en apparence irréconciliables du Brésil et des États-Unis 144. À l’OMC,
les traités bilatéraux n’ont pas encore été invoqués dans une décision
arbitrale et, pour l’instant, les normes allant au-delà de l’Accord sur les
140 David Vaver, « Le concept d’invention en droit des brevets : Bilan et perspectives »,
in Protéger les inventions de demain, biotechnologies, logiciels et méthodes d’affaires,

sous la dir. de Michel Vivant, Paris, La Documentation française, 2003, p. 292.
141 Yu, « Currents and Crosscurrents », p. 46. Sur le rôle d’un hegemon dans la forma-
tion du droit coutumier international, voir Stephen Toope, « Powerful but unpersua-
sive ? The Role of the United States in the Evolution of Costomary International Law »,
in United States Hegemony and the Foundations of International Law, sous la dir. de
Michael Byers et Georg Nolte, Cambrige, Cambrige University Press, 2003, p. 287-
316.
142 Schott, p. 371.
143 OMPI, Standing Committee on the Law of Patents, Information on Certain Recent
Developments in Relation to the Draft Substantive Patent Law Treaty (SPLT), p. 2.
larcier 237
ADPIC sont encore loin d’être suffisamment nombreuses, générales,

constantes et uniformes pour être considérées comme des normes
de droit international coutumier. Il est donc impossible de démontrer
empiriquement la portée globale des traités bilatéraux signés entre 1994
et 2004. On peut même penser que les négociations bilatérales mono-
polisent des ressources humaines qui auraient autrement été affectées à
des négociations régionales ou multilatérales 145.
Tableau 14 : Les effets multiplicateurs des traités bilatéraux
1. Les bilatéraux peuvent expérimenter des normes proposées au niveau multilatéral.

2. Les bilatéraux peuvent établir des succès qui seront imités unilatéralement par des pays tiers.
3. Les bilatéraux peuvent fixer des planchers minimaux qui seront repris au niveau régional.
4. Les bilatéraux peuvent s’ouvrir à des pays tiers et devenir des traités plurilatéraux.
5. Les bilatéraux peuvent établir des coalitions en vue de négociations multilatérales.
6. Les bilatéraux peuvent servir à interpréter les traités multilatéraux existants.
Néanmoins, cette portée globale semblait probable au moment

de la négociation. Selon le gouvernement américain, le bilatéralisme
ne permet pas uniquement de contourner les obstacles multilatéraux,
mais aussi de préparer les négociations régionales et multilatérales.
C’est ce que souligne avec insistance l’USTR dans une lettre datée du 3
décembre 2003 :
« When the Bush Administration set out to revitalize America’s trade
agenda almost three years ago, we outlined our plan clearly and openly. We
would pursue a strategy of competitive liberalization to advance free trade
globally, regionally, and bilaterally. By moving forward simultaneously on
multiple fronts, the United States can overcome or bypass obstacles, exert
maximum leverage for openness, target the needs of developing countries,
especially those most committed to economic and political reforms, establish
models of success, especially in cutting-edge areas, strengthen America’s ties
145 Les négociations bilatérales exercent de sérieuses pressions sur la fonction

publique américaine. United States General Accounting Office.
238 larcier
with all regions within a global economy, and create a fresh political dynamic
by putting free trade on the offensive » 146 .
Dans ce contexte, chaque traité bilatéral compte, incluant ceux

signés avec des pays dont les marchés internes et la part dans le
commerce mondial sont minimes 147. Même ceux conclus avec la
Jamaïque et Trinité-et-Tobago ont une importance significative s’ils
peuvent servir de marchepieds pour des négociations régionales ou
multilatérales. Inversement, ces pays semblent beaucoup moins déter-
minés que les pays émergents, comme l’Inde et le Brésil, à s’opposer à
l’exportation du droit américain. Et comme nous le montrerons dans la
prochaine section, c’est précisément avec les pays dont le poids écono-
mique est plus modeste que l’indépendance relative des États-Unis est
la plus grande.
Section 2
L’indépendance relative accrue
L’indépendance relative des acteurs constitue la deuxième variable

qui, selon Habeeb, détermine la structure de négociation 148. L’indépen-
dance est ici définie comme la capacité relative à obtenir un résultat
équivalant à l’extérieur d’une relation donnée, que ce soit en autarcie
ou en entrant en relation avec des tiers. En utilisant cette définition,
il semble que les États-Unis ne jouissent pas d’une indépendance rela-
146 Lettre de Robert Zoellick à David M. Walker, Contoleur Général du Bureau

Général de Vérification des Comptes des États-Unis d’Amérique, 3 décembre 2003,
p. 1.
147 Feinberg, p. 1035 : « Quantitiave studies tpically find or predict small but positive
gains to the US economy from the various FTAs, somewhat larger gain if long-term,
dynamic effects are taken into account »
148 En fait, Habeeb considère que le contrôle est une troisième variable permettant
de mesurer les ressources spécifiques. Toutefois, comme le note Maryse Robert, le

contrôle est, pour Habeeb, une variable similaire à l’indépendance. Voir également
Keohane et Nye, p. 11-13 ; Cecilia Albin, « Justice, Fairness, and negociation : Theory
and Reality », in International Negociation : Actors, Structure/Process and Values,
sous la dir. de Peter Berton, Hiroshi Kimura et I. William Zartman, Houndmills,
Macmillan, 1999, p. 260.
larcier 239
tive élevée dans leurs négociations multilatérales. Aucune solution de

rechange au multilatéralisme ne permet de rejoindre un grand nombre
de pays, d’éviter un enchevêtrement de règles disparates et de répartir
les responsabilités de surveillance et de sanction 149. Même la conclu-
sion de 150 traités bilatéraux ne pourrait atteindre pareils résultats.
Cette dépendance envers un processus de négociation unique
pour obtenir un résultat donné est plus rare au niveau bilatéral. Dans
la plupart des cas, un pays a plusieurs interlocuteurs substituables
avec lesquels il peut signer des ententes qui entraîneront des résultats
similaires. Par exemple, pour les États-Unis, un traité bilatéral avec le
Panama en vaut bien un autre avec le Nicaragua. Si un pays qui dispose
de plusieurs interlocuteurs plus ou moins substituables négocie avec un
pays qui n’en a aucun, le premier gagnera en indépendance relative, et
donc en puissance structurelle.
Ce phénomène est observable dans les négociations bilatérales des
États-Unis. Ceux-ci négocient avec des pays qui sont relativement subs-
tituables puisque leur droit des brevets a peu d’effets sur l’économie
américaine globale (§ 1). Inversement, ces pays dépendent fortement de
leurs relations commerciales avec les États-Unis (§ 2). Dans ces circons-
tances, ces pays savent que, s’ils s’opposent trop fermement aux normes
des États-Unis, ces derniers risquent alors de se tourner vers d’autres
interlocuteurs. Le passage du multilatéralisme au bilatéralisme offre
ainsi aux États-Unis une indépendance relative accrue.
§ 1. L’indépendance juridique des États-Unis
Dans toutes les négociations sur le droit des brevets, les États-
Unis dépendent plus du droit de leurs partenaires que ceux-ci dépen-
dent du droit américain. Cette situation est inévitable puisque, en tant
que première puissance technologique mondiale, ils déposent plus de
brevets, exportent plus de biens technologiques et investissent davan-
tage en recherche et développement que tous les autres pays. Si on isole
les négociations relatives au droit des brevets des négociations commer-
ciales qui y sont associées, les États-Unis auront toujours une indépen-
dance plus faible que leurs partenaires.
149 Yu, « Currents and Crosscurrents », p. 43-44.
240 larcier
Il ne s’agit toutefois pas ici d’évaluer si les États-Unis jouissent d’une

indépendance plus élevée que leurs partenaires, mais d’évaluer si leur
indépendance relative est plus élevée dans un contexte de bilatéra-
lisme qu’en celui de multilatéralisme. Selon cette perspective, il semble
que le bilatéralisme atténue leur dépendance envers leurs partenaires.
Contrairement aux négociations multilatérales, leurs négociations bila-
térales n’impliquent pas les pays dont le droit des brevets les affecte
le plus, comme les pays européens, la Chine, le Brésil, la Russie ou le
Japon. Les États-Unis n’ont signé aucun traité bilatéral avec leurs prin-
cipaux partenaires économiques (A), ni avec les principaux foyers de
contrefaçon (B). Ils les ont plutôt conclus avec des pays dont ils sont peu
dépendants économiquement. Cette indépendance accrue leur confère
une nouvelle puissance de négociation puisqu’ils peuvent en toute
crédibilité laisser entendre qu’ils se retireront des négociations si leurs
objectifs ne sont pas atteints.
A. Les principaux partenaires économiques
Les principaux partenaires économiques des États-Unis sont les

pays de l’OCDE. Ils représentent environ 74 % de leurs flux d’investis-
sements étrangers, 75 % de leurs exportations de biens et 76 % de leurs
revenus de licences sur les droits de propriété intellectuelle 150. Leur
économie dépend donc fortement du droit des brevets de ces pays.
Bien que le droit des brevets de la majorité de ces pays soit déjà rela-
tivement harmonisé, il subsiste néanmoins des divergences qui, aussi
mineures soient-elles, sont amplifiées par l’intensité des relations écono-
miques et peuvent avoir des répercussions importantes. Par exemple, au
cours de la période 1994 à 2004, plusieurs pays de l’OCDE n’acceptaient
toujours pas la brevetabilité des formes de vie supérieures, des procédés
commerciaux et des logiciels 151. De même, la majorité d’entre eux ne
150 Données de 2000, au milieu de la période de référence. Voir le site Internet Strategis,
en ligne : <Strategis.gc.ca> ; le site Internet de l’OCDE, portail statistiques, en ligne :
<http://www.oecd.org/statsportal/0,2639,fr_2825_293564_1_1_1_1_1,00.html> ;
le site Internet de US Department of Commerce Bureau of Economic Analysis, en
ligne : <www.bea.gov>. Voir également Richards, p. 147.
151 L’Union européenne et le Canada ont notamment figuré à maintes reprises sur
la liste de surveillance de l’USTR qui jugeait insuffisante la protection qu’ils offraient

aux inventions biotechnologiques.
larcier 241
prévoyait pas un délai de grâce de douze mois dans l’appréciation de la

nouveauté de l’invention.
En considérant l’ampleur des relations économiques entre les États-
Unis et les pays de l’OCDE et leurs disparités en matière de brevet, on
aurait pu s’attendre à ce que le gouvernement américain oriente ses
initiatives bilatérales vers ces pays. Or, le seul traité bilatéral du corpus
étudié signé avec un pays membre de l’OCDE est celui conclu avec
l’Australie, un pays qui ne représente somme toute que 2 % des revenus
de licences des États-Unis 152. Inversement, douze des quinze traités de
ce corpus ont été signés avec des pays en développement 153. Deux ont
même été signés avec des pays qui figurent à la liste des pays les moins
avancés de l’ONU 154.
La négociation de traités de libre-échange avec la Communauté
européenne et le Japon serait sans doute ardue, en raison de l’impor-
tance des enjeux économiques et géopolitiques qu’ils soulèveraient 155.
Par ailleurs, le gouvernement américain n’est pas resté inactif face aux
divergences entre le droit des brevets des pays de l’OCDE. Il utilisa
notamment le mécanisme de règlement de différends de l’OMC pour
corriger certains éléments de leur droit et leur pratique. Il a ainsi
déposé des demandes de consultation auprès du Canada, de l’Irlande,
du Danemark, de la Communauté européenne, de la Grèce, de la Suède,
du Portugal et du Japon 156. En fait, la majorité des plaintes notifiées à
l’OMC en matière de propriété intellectuelle concernent un pays déve-
loppé. Ce constat n’est pas surprenant si l’on tient compte de la forte
interdépendance économique qui unit ces pays.
152 Comme l’ALÉNA avant lui, plusieurs considérations commerciales et stratégi-
ques ont motivé la conclusion de ce traité de libre-échange, reléguant les questions

de propriété intellectuelle au deuxième rang. La question du contrôle sur le prix des
médicaments brevetés fut toutefois très controversée. Voir Peter Drahos, Thomas
Faunce, Martyn Goddard et David Henry, The FTA and the PBS – A submission
to the Senate Select Committee on the US-Australia Free Trade Agreement, en ligne :
<http://www.aftinet.org.au/campaigns/US_FTA/henrydrahossenatesub2.pdf> (date
153 Nous considérons ici que les pays en développement sont ceux que le Groupe de la
Banque mondiale classifie comme les pays à revenus inférieurs ou à revenus moyens
154 Il s’agit des traités conclus avec le Laos et le Cambdoge.
155 Feinberg, p. 1034.
156 Voir tableau 18 sur les différends soumis à l’OMC dans le quatrième chapitre.
242 larcier
B. Les principaux foyers de contrefaçon
La deuxième catégorie de pays dont le droit des brevets affecte gran-

dement l’économie américaine, qui sont présents dans les négociations
multilatérales, mais qui sont exclus des négociations bilatérales améri-
caines, est constituée des principaux foyers internationaux de contre-
façon. Certes, la majorité des pays avec lesquels le gouvernement améri-
cain a signé des traités bilatéraux offraient une protection nettement
moins élevée que celle en vigueur aux États-Unis, en Europe et au Japon.
Plusieurs profitaient des périodes transitoires prévues dans l’Accord sur
les ADPIC ou du fait qu’ils n’étaient pas membres de l’OMC pour exclure
certaines catégories d’invention de la brevetabilité et accorder une durée
de protection inférieure à vingt ans 157. Les seuls pays qui offraient une
protection comparable à celles des États-Unis sont l’Australie et Singa-
pour, tous les autres ayant des normes jugées insuffisantes 158.
Les pays signataires n’étaient pas pour autant reconnus comme des
plaques tournantes de la contrefaçon. Les États-Unis considèrent que les
principaux foyers de contrefaçon sont notamment l’Argentine, l’Égypte,
l’Inde, l’Indonésie, les Philippines et la Russie. Tous ont été placés par
l’USTR sur la liste prioritaire à plus de cinq reprises entre 1994 et 2004,
en raison de l’ampleur des activités de contrefaçon exercées sur leur
territoire. Ce sont eux qui constituent les principales menaces aux
brevets américains sur les marchés internationaux, et même parfois
sur le marché intérieur. Malgré cela, le gouvernement américain n’a
conclu aucun traité bilatéral avec ces pays au cours de la période de
référence 159.
Il est possible que les États-Unis aient compris que la signature de
traités n’est pas la meilleure façon d’améliorer l’application des lois exis-
tantes. C’est sans doute la leçon qu’ils ont tirée de leur expérience avec
157 C’était notamment le cas de Trinité-et-Tobago et de la Jamaïque. Gaisford et

Richardson, p. 144.
158 Watal, Intellectual Property Rights in the WTO, p. 155 et p. 152.
159 Singapour fut bien un foyer important de contrefaçon dans les années 1980 mais
la situation était déjà corrigée depuis longtemps lorsque ce pays signa son traité de
libre-échange avec les États-Unis. Peter H. Kang et Clark S. Stone, « IP, Trade, and
US/Singapore Relations : Significant Intellectual Property Provision of the 2003 US-
Singapore Free Trade Agreement », Journal of World Intellectual Property, vol. 5, no 5,
2003, p. 722 ; Mary B. Smith, p. 231.
larcier 243
la Chine. Même si ces deux pays ont signé en 1992 un traité bilatéral sur
la propriété intellectuelle qui fixe des normes élevées, le gouvernement
américain considère toujours que le droit chinois des brevets est peu
respecté par la population et insuffisamment appliqué par les autorités
judiciaires et policières 160.
Avec les pays connus pour leurs activités de contrefaçon, on préféra
utiliser la menace de sanctions commerciales. Ainsi, le gouvernement
américain imposa des sanctions d’une valeur de 225 millions de dollars
à l’Ukraine, perçu comme l’un des principaux exportateurs de produits
contrefaits vers l’Europe 161. Il imposa également des sanctions de 260
millions à l’Argentine, un pays décrié comme « the worst expropriator
of the intellectual property of the research based pharmaceutical
industry in the entire hemisphere » 162. Avec d’autres pays connus pour
leurs activités de contrefaçon, ils signèrent des mémorandums d’accord
prévoyant en détail les mesures spécifiques devant être adoptées pour
que ces pays ne subissent pas de sanctions commerciales. Ils ont ainsi
signé des mémorandums sur la propriété intellectuelle avec le Pérou en
1997, la Croatie et le Paraguay en 1998 et de nouveau avec le Paraguay
en 2004 163. Aucun de ces mémorandums n’a été inclus dans le corpus
160 USTR, 2005 Special 301 Report, p. 15 ; Memorandum of Understanding Between
the Government of the People’s Republic of China and the Government of the United
States of America on the Protection of Intellectual Property, 17 janvier 1992, T.I.A.S.
12036 (ci-après : MOU États-Unis – Chine, 1992) ; Yu, « From Pirates to Partners » ;
Scott J. Palmer, « An Identity Crisis : Regime Legitimacy and the Politics of Intel-
lectual Property Rights in China », Indiana Journal of Global Legal Studies, vol. 8,
2001 ; Andrew Mertha et Robert Pahre, « Patently Misleading : Partial Implementa-
tion and Bargaining Leverage in Sino-American Negotiations on Intellectual Property
Rights », International Organization, vol. 59, 2005, p. 695-729.
161 Il s’agit de sanction de 75 millions par année pendant trois ans, sous la forme
de droit de douane de 100 % sur les métaux, les chaussures et d’autres produits. Voir
USTR, 2005 Special 301 Report, p. 1.
162 Daya Shanker, « Argentina-US mutually Agreed Solution, Economic Crisis in
Argentina and the Failure of the WTO Dispute Settlement System », Idea : The Journal
of Law and Technology, vol. 44, no 4, 2004, p. 170 ; voir également Hernan Bento-
lila, « Lessons from the United States Trade Policies to Convert a Pirate : The Case
of Pharmaceutical Patents in Argentina », Yale Journal of Law and Technology, vol. 5,
2002/2003.
163 MOU États-Unis – Pérou ; Memorandum of Understanding Between the Govern-
ment of the United States of America and the Government of the Republic of Para-
guay on Intellectual Property Rights, 17 novembre 1998, non catalogué ; Memorandum
244 larcier
d’analyse de cet ouvrage puisqu’ils ne sont pas des traités internatio-

naux au sens que donne généralement la doctrine du droit international
à ce terme.
En somme, les traités bilatéraux américains n’ont pas été conclus
avec les pays dont les normes et les pratiques en matière de brevets
affectent le plus l’économie américaine. Les États-Unis ne ciblent ni ses
principaux partenaires économiques, ni les principaux foyers de contre-
façon. Ils demeurent engagés à négocier des traités bilatéraux pour des
raisons stratégiques, et notamment pour qu’ils servent de levier vers
le multilatéralisme. Mais la valeur économique d’un rehaussement du
droit des brevets ciblés par les traités bilatéraux américains n’est que
marginale. Ces pays sont donc relativement substituables. S’ils oppo-
sent une trop forte résistance, les États-Unis risquent de se tourner vers
un autre pays qui représente une valeur stratégique similaire. Une telle
substitution serait impossible au niveau multilatéral. Les États-Unis
dépendent toujours du droit de leurs interlocuteurs, mais cette dépen-
dance est moindre en bilatéralisme qu’en multilatéralisme.
§ 2. La dépendance commerciale des interlocuteurs
Si les États-Unis ont une dépendance supérieure à celle de leurs

interlocuteurs lorsqu’ils négocient des règles communes en matière
de propriété intellectuelle, la relation s’inverse lorsqu’ils négocient
des règles commerciales. Leurs partenaires dépendent généralement
davantage du marché américain que l’inverse. Or, les traités bilaté-
raux du corpus étudié s’inscrivent directement ou indirectement dans
un contexte commercial. Ils reprennent l’association entre le droit des
brevets et le commerce international, précédemment consacrée par
l’Accord sur les ADPIC (A). Grâce à cette association, les interlocuteurs
des États-Unis sont placés dans une position de dépendance (B).
of Understanding between the Government of the United States and the Republic of
Croatia Concerning Protection of Intellectual Property Rights, 26 mai 1998, KAV 5271 ;
Memorandum of Understanding on Intellectual Property Rights between the United
States of America and the Republic of Paraguay, 30 mars 2004, KAV 6438.
larcier 245
A. Des traités commerciaux
L’association retrouvée entre le droit des brevets et le commerce

international se manifeste dans l’évolution des catégories de traités bila-
téraux. On peut en effet diviser les traités bilatéraux du corpus étudié
en trois grandes catégories. La première regroupe ceux qui portent
exclusivement sur les droits de propriété intellectuelle. Trois traités du
corpus, tous signés sous l’administration Clinton, entrent dans cette
première catégorie, soit ceux conclus avec Trinité-et-Tobago, le Nica-
ragua et la Jamaïque. Au moment de leur signature, tous étaient depuis
longtemps des parties contractantes au GATT et avaient déjà signé les
Accords de l’OMC. On peut ainsi penser que ces traités visent à régler
des questions spécifiques qui, aux yeux d’au moins une des parties, ne
peuvent être résolues à l’OMC.
Bien que les traités de la première catégorie portent exclusivement
sur les droits de propriété intellectuelle, ils doivent être analysés dans
le contexte plus général des relations économiques bilatérales. Leurs
préambules font effectivement référence à l’objectif de développer les
relations commerciales plus étroites. Ils peuvent être compris comme
des contributions à un rapprochement plus général des relations écono-
miques des deux parties.
La deuxième catégorie est constituée de traités commerciaux, qu’il
ne faut toutefois pas confondre avec les nombreux accords-cadres sur
le commerce et l’investissement que les États-Unis ont signés au cours
des dernières années. Contrairement à ceux-ci, les traités commerciaux
fixent des règles commerciales et des règles de propriété intellectuelle
relativement détaillées et prévoient des concessions qui vont au-delà
de simples engagements symboliques. Ils ont tous été conclus avec des
pays dont l’économie est en transition entre le communisme et le capi-
talisme. En effet, dès 1991, le gouvernement américain multiplia les
traités commerciaux avec ces pays afin de les intégrer progressivement
dans le système commercial international 164. La majorité d’entre eux
164 Agreement on Trade Relations between the Government of the United States of
America and the Republic of Albania, 14 mai 1992, T.I.A.S. 12454 (ci-après : Accord de
commerce États-Unis – Albanie) ; Agreement on Trade Relations between the Govern-
ment of the United States of America and the Republic of Armenia, 2 avril 1992, non
catalogué ; Agreement on Trade Relations between the Government of the United States
246 larcier
ayant été conclus avant 1994, seulement cinq traités de notre corpus
entrent dans cette catégorie, soit ceux signés avec la Lituanie, l’Estonie,
le Cambodge, le Laos et le Viêt Nam 165.
Puisque aucun de ces pays n’était membre de l’OMC au moment
de la signature de ces traités commerciaux, la première section de
ces traités reprend les normes fondamentales qui gouvernent l’OMC,
comme celle de la nation la plus favorisée et celle du traitement national.
of America and the Republic of Azerbaijan, 12 avril 1993, non catalogué ; Agreement on
Trade Relations between the Government of the United States of America and Belarus,
16 février 1993, T.I.A.S. 12488 ; Agreement on Trade Relations between the Government
of the United States of America and Bulgaria, 22 avril 1991, non catalogué ; People’s
Republic of China Implementation of the 1995 Intellectual Property Rights Agree-
ment, 17 juin 1996, non catalogué ; MOU États-Unis – Chine, 1992 ; Memorandum of
Understanding between the Government of the United States and the People’s Republic
of China on the Protecton of Intellectual Property, 1995, non catalogué ; Agreement
on Trade Relations between the Government of the United States and Czechoslovakia,
12 avril 1990, non catalogué ; Agreement on Trade Relations Between the United States
of America and the Republic of Georgia, 1er mars 1993, T.I.A.S. 12489 ; Agreement on
Intellectual Property Between the Government of the United States of America and the
Government of the Republic of Hungary, 24 septembre 1993, T.I.A.S. 12138 ; Agree-
ment on Trade Relations between the United States of America and the Republic of
Kazakhstan, 19 mai 1992, non catalogué ; Agreement on Trade Relations between the
United States of America and the Republic of Kyrgyzstan, 8 mai 1992, non catalogué ;
Agreement on Trade Relations between The United States of America and the Republic
of Moldova, 1er juin 1992, non catalogué ; Agreement on Trade Relations Between the
Government of the United States of America and the Government of the Mongolian
People’s Republic, 23 janvier 1991, non catalogué ; Treaty Between the United States
of America and the Republic of Poland Concerning Business and Economic Relations,
21 mars 1990, non catalogué ; Agreement on Trade Relations Between the Govern-
ment of the United States of America and the Government of Romania, 3 avril 1992,
non catalogué (ci-après : Accord de commerce États-Unis – Roumanie) ; Agreement on
Trade Relations Between the United States and the Russian Federation, 17 juin 1992,
non catalogué ; Agreement on Trade Relations Between the United States of America
and the Republic of Tajikistan, 24 novembre 1993, non catalogué ; Memorandum
of Understanding Between the Government of the United States of America and the
Government of Trinidad and Tobago Concerning Protection of Intellectual Property
Rights, 26 septembre 1994, non catalogué (ci-après : MOU États-Unis – Trinidad et
Tobago) ; Agreement on Trade Relations Between the Government of the United States
of America and the Republic of Turkmenistan, 23 mars 1993, T.I.A.S. 12491 ; Agree-
ment on Trade Relations between the Government of the United States of America and
the Republic of Uzbekistan, 5 novembre 1993, T.I.A.S. 12515.
165 Bien que les trois premiers soient ultérieurement devenus membres de l’organisa-
tion, le Laos et le Viêt Nam ne le sont toujours pas.
larcier 247
Une deuxième section, plus détaillée, porte sur les droits de propriété
intellectuelle et inclut quelques articles sur le droit des brevets. Cette
structure des traités reflète clairement l’association promue par le
gouvernement américain entre la protection des brevets et la libérali-
sation du commerce.
La troisième catégorie renferme des traités de libre-échange. Il s’agit
de la forme ultime de traité commercial par laquelle les États-Unis
consacrent leurs relations privilégiées avec certains pays. Le premier
traité de libre-échange du corpus étudié a été signé avec la Jordanie
dans les dernières semaines de l’administration Clinton. Les suivants,
signés avec Singapour, le Chili, les pays d’Amérique centrale, la Répu-
blique dominicaine, l’Australie, le Maroc et le Bahreïn, ont été conclus
sous l’administration Bush. Comme l’ALENA avant eux, tous incluent
un chapitre sur la propriété intellectuelle. Il ne s’agit probablement pas
du chapitre le plus important, bien qu’il soit tout de même essentiel.
Pour l’ancien USTR Mickey Kantor, « including intellectual property
provision in trade agreements is as important as negotiating the reduc-
tion of tariffs » 166.
Tableau 15 : Évolution des types de traités bilatéraux
Entre 1986 En
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
et 1994 négo-
ciation
Traités de
propriété
4 2 1
intellec-
tuelle
Traités
commer- 17 2 1 1 1
ciaux
Traités de
libre- 1 1 3 3 6+
échange
166 Kantor, p. 2.
248 larcier
Au moins deux facteurs expliquent que le rythme de conclusion

de traités de libre-échange se soit accéléré sous l’administration Bush.
D’abord, la volonté politique de cette administration fut accentuée alors
que les négociations à l’OMC s’annonçaient ardues. L’USTR Robert
Zoellick a défini une nouvelle stratégie commerciale dans laquelle les
traités bilatéraux de libre-échange devaient permettre de relancer le
mouvement de libéralisation 167. Ensuite, l’administration Bush obtint,
avec la Loi sur le commerce de 2002, l’Autorité en matière de promotion
commerciale qui fit défaut à l’administration Clinton depuis l’échéance
de la procédure accélérée ( fast track) en 1994 168. Les traités conclus
entre le 15 avril 1994 et le 6 août 2002, que ce soit ceux de propriété
intellectuelle, ceux sur le commerce et même celui de libre-échange
avec la Jordanie, durent être approuvés par les deux tiers du sénat pour
être ratifiés. Cette ratification n’était en rien garantie et le sénat pouvait
même demander à l’administration de renégocier certaines disposi-
tions. Or, l’Autorité en matière de promotion commerciale autorise l’ad-
ministration à conclure des traités de libre-échange qui, s’ils répondent
à certains objectifs spécifiques, seront approuvés en bloc par un vote
à la majorité simple des deux chambres du Congrès 169. Cette loi lève
ainsi une partie de l’incertitude sur la ratification des traités et permet
au USTR de s’appuyer sur la liste d’objectifs fixés par le Congrès pour
légitimer ses exigences.
L’association entre le droit des brevets et le commerce international
est ainsi de plus en plus manifeste dans les traités bilatéraux américains.
Au début de la période de référence, elle n’était qu’indirecte, bien qu’elle
soit systématiquement rappelée dans les préambules. Par contre, les
167 Deblock, Le Libre-échange et les accords de commerce, p. 35 ; Destler, p. 300.

168 Sur cette procédure, voir Grimmett.
169 Ces traités ne sont pas considérés en droit américain comme de traités mais
comme des congressional-executive agreements. Mais comme le remarque Gidon Gott-

lieb, « The international law concept of international agreement must no be confused
with domestic constitutional classification. […] Constitutional and statury require-
ments regarding treaties and exectuve agreements contribute to confusion about the
international and domestic effects of intruments under domestic law on the one hand
and international law on the other. ». Voir « Global Bargaining : The Legal and Diplo-
matic Framwork », in International Law : a Contemporary Perspective, sous la dir. de
Richard Falk, Friedrich Kratochwill et Saul H. Mendlovitz, Boulder, Westview
Press, 1985, p. 220.
larcier 249
huit derniers traités bilatéraux du corpus sont des traités commerciaux

ou de libre-échange qui associent clairement le rehaussement du niveau
de protection des brevets à la libéralisation des échanges commerciaux.
Alors que dans les négociations multilatérales on associe de plus le plus
le droit des brevets aux problèmes de développement, les traités bilaté-
raux permettent de revenir à l’association qui était à la base de l’Accord
sur les ADPIC.
B. Des dépendances commerciales
Les négociations des droits de propriété intellectuelle dans un

cadre commercial permettent aux États-Unis de renverser le rapport
de dépendance avec leurs interlocuteurs. Plus encore, ce renversement
est accentué avec le passage du multilatéralisme au bilatéralisme. Au
niveau multilatéral, les négociations commerciales soulèvent des enjeux
économiques majeurs puisque les exportations de biens et de services
représentent près de 10 % du produit intérieur brut (PIB) américain 170.
Sachant cela, la capacité des pays en développement de bloquer les négo-
ciations multilatérales leur confère un certain pouvoir de négociation.
D’ailleurs, suite à l’échec de la conférence ministérielle de Seattle, les
États-Unis acceptèrent de faire davantage de concessions pour susciter
l’adhésion des pays en développement et lancer un nouveau cycle de
négociation multilatérale à Doha.
Certaines négociations bilatérales peuvent également être signi-
ficatives pour l’économie américaine, particulièrement lorsqu’elles
sont menées avec leurs principaux partenaires commerciaux, comme
le Canada, le Mexique, l’Union européenne, le Japon et la Chine. Lors
de ces négociations bilatérales, les États-Unis ne bénéficient pas d’une
indépendance relative accrue. Lorsqu’ils ont tenté d’imposer des sanc-
tions commerciales à la Chine en raison de la faible protection accordée
aux droits de propriété intellectuelle, le président de l’Assemblée popu-
laire de Chine, Li Peng, décida d’offrir un contrat de 1,5 milliard de
170 En 2004, les exportations américaines de biens se chiffraient à 807 milliards, les
exportations de services à 343 milliards et le PIB était de 11 734 milliards. Source :
site Internet de US Department of Commerce Bureau of Economic Analysis, en ligne :
<www.bea.gov>.
250 larcier
dollars à Airbus plutôt qu’à Bœing 171. Cette anecdote illustre bien

que les leviers commerciaux ne leur procurent pas une puissance de
négociation importante lorsqu’ils discutent avec leurs principaux parte-
naires commerciaux.
Tableau 16. Dépendance relative aux échanges commerciaux (année

de la signature du traité bilatéral)
Dépendance des partenaires Dépendance des États-Unis

commerciaux
Exportations Rang des États- Exportations Rang parmi les
vers les États- Unis parmi les des États-Unis partenaires des
Unis sur le PIB partenaires sur le PIB États-Unis
commerciaux américain
Jamaïque 15,6 % 1 0,015 % 50
Lituanie 0,5 % 22 0,000 % 129
Lettonie 1,1 % 20 0,001 % 106
Trinité-et- 22,5 % 1 0,007 % 59
Tobago
Cambodge 0,1 % 1 0,000 % 164
Laos 0,8 % 0,000 % 197
Nicaragua 12,7 % 1 0,003 % 78
Viêt Nam 2,6 % 6 0,003 % 71
Jordanie 0,9 % 1 0,003 % 75
Singapour 16,8 % 2 0,152 % 11
Chili 5,2 % 1 0,025 % 35
171 Yu, « From Pirates to Partners », p. 168 ; Alisa M. Wrase, « US Bilateral Agree-
ments and the Protection of Intellectual Property Rights in Foreign Countries : Effec-
tive for US Intellectual Property Interests or a Way Out of Addressing the Issue ? »,
Dickinson Journal of International Law, no 19, 2000, p. 265.
larcier 251
Dépendance des partenaires Dépendance des États-Unis

commerciaux
Exportations Rang des États- Exportations Rang parmi les
vers les États- Unis parmi les des États-Unis partenaires des
Unis sur le PIB partenaires sur le PIB États-Unis
commerciaux américain
Amérique 15,5 % 1 0,144 % 13
centrale et
République
dominicaine
Australie 1,4 % 3 0,131 % 15
Maroc 1,2 % 5 0,004 % 71
Bahreïn 4,5 % 2 0,002 % 88
Sources : site Internet Strategis, en ligne : <http://Strategis.gc.ca> ; site Internet de la CNUCED, en ligne : <www.
unctad.org>.
Par contre, lorsqu’ils négocient avec des pays qui ne sont pas leurs
principaux partenaires commerciaux, ces discussions soulèvent peu
d’enjeux significatifs pour leur économie, ce qui leur procure une indé-
pendance appréciable. La Jordanie, par exemple, ne reçoit que 0,04 %
de l’ensemble des exportations américaines, ce qui ne représente que
0,003 % du PIB américain. En négociant un accord commercial avec la
Jordanie, ils ont peu à perdre et peu à gagner. Si elle menace de bloquer
les négociations, les États-Unis se tourneront tout simplement vers un
autre État qui manifeste plus d’intérêt. Il en va de même, comme le
montre le tableau 16, avec tous les pays signataires de traités bilaté-
raux.
Jeffrey Schott nuance ce constat en rappelant que les pays industria-
lisés ont déjà abaissé sensiblement leurs barrières commerciales, alors
que plusieurs pays en développement maintiennent des tarifs douaniers
relativement élevés 172. Il en conclut que les gains commerciaux espérés
de la libéralisation des échanges viendront forcément des pays en déve-
loppement. Mais même si l’on suppose que la réduction des tarifs dans
172 Schott, p. 333.
252 larcier
les pays en développement ait pour effet de doubler les exportations

américaines, la valeur de ces exportations demeurerait marginale.
Ka Zeng souligne une nuance plus significative à propos de cette
indépendance relative 173. Selon lui, l’analyse de la dépendance commer-
ciale ne consiste pas à examiner uniquement l’ampleur des échanges
et les barrières tarifaires, mais également, la nature des relations
commerciales. Un pays serait plus dépendant d’une relation commer-
ciale complémentaire que d’une relation commerciale concurrente. Cet
argument semble effectivement valide dans certains cas. Lorsque les
États-Unis voulurent imposer des sanctions commerciales à la Chine
en raison de son faible respect des droits de propriété intellectuelle,
plusieurs firmes américaines qui importent des produits chinois pour
les distribuer sur le marché américain s’y sont opposées. L’American
Apparel Manufacturers Association, l’American Association of Expor-
ters and Importers, l’American Forest and Paper Association, l’Electronic
Industries Association, Ford Motor, General Motors, l’International
Mass Retail Association, la National Apparel and Textile Association, la
National Retail Federation, les Toy Manufacturers of America et la US
Association of Importers of Textiles and Apparel ont exprimé au gouver-
nement américain leur opposition à l’utilisation de leviers commerciaux
dans ses négociations portant sur la propriété intellectuelle de crainte
de détériorer leurs relations commerciales avec la Chine 174. Par contre,
la complémentarité des échanges commerciaux devient une source de
dépendance seulement lorsque l’interlocuteur représente une source
majeure d’importations difficilement substituables ou une destination
privilégiée pour les investissements étrangers. La Chine répond certai-
nement à ces critères, mais pas la majorité des pays signataires de traités
bilatéraux.
Inversement, ces pays dépendent fortement de leur accès au marché
américain. Pour la majorité d’entre eux, les États-Unis sont l’un de
leurs trois principaux partenaires commerciaux, accueillant parfois
plus de 40 % de leurs exportations. Dans de telles circonstances, peu
173 Ka Zeng, « Trade Structure and the Effectiveness of America’s Agressively Unila-
teral Trade Policy », International Studies Quartely, 2002, vol. 46.
174 Ka Zeng, « Complementary Trade Structure and US-China Negotiations over
Intellectual Property Rights », East Asia, vol. 20, no 1, 2002, p. 66-67. Voir aussi Yu,
« From Pirates to Partners », p. 167-168.
larcier 253
de solutions de rechange leur font miroiter des bénéfices équivalant à

ceux qu’ils peuvent espérer gagner en négociant bilatéralement avec les
États-Unis. Même une libéralisation multilatérale pourrait ne pas leur
être aussi profitable puisqu’ils perdraient alors leur avantage comparatif
par rapport à leurs concurrents qui exportent des produits similaires
vers le marché américain 175. Les États-Unis ne sont pas des partenaires
commerciaux aisément substituables et la dépendance des pays en
développement envers le marché américain est une véritable source de
puissance structurelle.
Conclusion
Les États-Unis se sont tournés vers la voie bilatérale parce qu’elle

leur offre une structure de négociation qui permet plus aisément d’ex-
porter leur droit que la voie multilatérale. C’est ce que ce chapitre nous
a permis de démontrer, en étudiant deux variables de la structure de
négociation, soit l’engagement relatif et l’indépendance relative. D’une
part, les États-Unis considèrent que les traités bilatéraux ont une valeur
qui va au-delà de leur relation avec les pays directement ciblés. Dans
leur esprit, les traités bilatéraux serviront éventuellement de marche-
pieds vers des initiatives régionales ou multilatérales. Bien que cet effet
multiplicateur ne se soit pas encore réalisé, il n’en demeure pas moins
qu’il s’agit d’une importance source d’engagement pour les États-Unis
D’autre part, leurs interlocuteurs, une fois isolés de leurs coalitions,
semblent moins engagés à s’opposer à l’exportation du droit des brevets.
L’accès au marché américain, duquel leur économie dépend, est pour
eux un enjeu beaucoup plus crucial. Le bilatéralisme offre ainsi aux
États-Unis ce que Richard Feinberg appelle une double asymétrie, c’est-
à-dire une asymétrie d’engagement et d’indépendance 176.
D’autres variables auraient pu être retenues pour étudier la struc-
ture de négociation. Les ressources humaines et administratives, par
175 Andrew T. Guzman, « Why LDCs Sign Treaties that Hurt Them : Explaining the
Popularity of Bilateral Invetment Treaties », Virginia Journal of International Law,
vol. 15, no 28, 1998, p. 639-688.
176 Feinberg, p. 1020.
254 larcier
exemple, conditionnent les capacités d’un État à négocier. Le manque

de spécialistes du droit des brevets et l’insuffisance des moyens mis à la
disposition des pays en développement sont perçus par plusieurs obser-
vateurs comme d’importantes faiblesses structurelles 177. Le processus
de ratification propre à chaque pays peut également être une variable
significative de la structure de négociation 178. Mickey Kantor, l’ancien
USTR américain, considère que les pouvoirs du Congrès affaiblissent la
puissance structurelle du négociateur américain : « Once official nego-
tiations have begun, there is a great deal of pressure politically on the
US Administration to reach an agreement, and the negotiators sitting
across the table are well aware of this » 179. Ces variables n’ont toute-
fois pas été examinées en détail parce qu’elles dépendent relativement
peu de la voie de négociation retenue. Autrement dit, le problème des
ressources humaines et celui des procédures de ratification sont certes
importants, mais ils demeurent relativement constants, que ce soit en
bilatéralisme ou en multilatéralisme 180.
Puisqu’une structure plus asymétrique du bilatéralisme favorise
l’exportation des règles du plus puissant vers des pays plus faibles, il
pourrait être tentant de conclure, comme Peter Drahos, que les traités
bilatéraux reflètent forcément les intérêts du plus puissant : « Bilatera-
lism is like cooking an elephant and rabbit stew : however you mix the
ingredients, it ends up tasting like elephant » 181. Cependant, la struc-
ture n’est que le cadre général dans lequel interagissent des acteurs 182.
177 Mart Lessti et Tom Pengelly, Institutional Issues for Developing Countries in
Intellectual Property Policymaking, Administration & Enforcement, Study Paper 9,
Londres, Commission on Intellectual Property Rights, 2002, en ligne : IPR Commis-
sion <http://www.iprcommission.org/papers/pdfs/study_papers/sp9_pengelly_study.
pdf> (date d’accès : 23 mars 2006).
178 Jean-Frédéric Morin et Gilbert Gagné, « Explaining the Lateralism Paradox in
the investment regime : Power, Interests and Ideas », [à paraître en 2006].

179 Kantor, p. 3-4.
180 D’une part, la pression sur les ressources humaines est la même pour les États-
Unis que pour leurs partenaires. D’autre part, les procédures de ratification sont les
mêmes pour les traités multilatéraux et les traités bilatéraux.
181 Drahos, Information Feudalism, p. 194 ; Frank Pfetsch et Alice Landau,
« Symmetry and Asymmetry in International Negotiations », International Negotia-

tion, vol. 5, 2000, p. 27-29.
182 Il n’est pas rare que des acteurs plus faibles, désavantagés par la structure de
négociation, réussissent néanmoins à imposer leurs préférences. Voir Gordon Mace,
larcier 255
Leurs interactions déterminent également l’issue des négociations.

C’est l’emploi de certaines stratégies qui permet à un acteur d’exploiter
sa puissance structurelle. Un hegemon peut profiter de l’engagement
plus faible de son partenaire ou de sa dépendance commerciale pour
recourir à la socialisation et à la coercition. Ainsi, devient-il nécessaire
d’analyser non seulement la structure de négociation, mais également le
processus même de la négociation.
Jacques Paquet, Louis Bélanger et Hugo Loiseau, « Asymétrie de puissance et

négociations économiques internationales : la zone de libre-échange des Amériques et
les puissances moyennes », Revue canadienne de science politique, vol. 36, no 1, mars
2003, p. 129-158.
256 larcier
Chapitre 2
La puissance behaviorale
Un hegemon peut recourir à deux grandes stratégies pour fixer les

règles d’un régime : la coercition et la socialisation 183. Comme nous
les avons définies dans le chapitre préliminaire, la première permet
d’orienter le comportement d’un acteur en altérant ses intérêts et la
deuxième en altérant ses idées, ses valeurs et ses principes normatifs.
Dans la théorie néo-gramscienne de l’hégémonie, les deux stratégies
doivent être utilisées conjointement pour qu’une hégémonie soit main-
tenue 184.
Nous démontrons dans ce chapitre que le passage du multilatéra-
lisme vers le bilatéralisme permet aux États-Unis de faire une utilisation
accrue des stratégies coercitives (section 1). Dans une moindre mesure,
les États-Unis recourent également à la socialisation pour convaincre
les pays ciblés du bien-fondé de leur droit des brevets (section 2). Le
bilatéralisme permet ainsi de revenir à une stratégie similaire à celle qui
a autrefois conduit à l’Accord sur les ADPIC.
Section 1
La coercition
Comme nous l’avons détaillé dans le chapitre consacré à l’association

entre le droit des brevets et le commerce international, les États-Unis ont
établi un système coercitif lors du cycle de l’Uruguay. La menace d’uti-
liser le mécanisme du Special 301 et la promesse que les autres accords
de l’OMC procureraient des avantages commerciaux furent aussi utili-
183 Ikenberry et Kupchan, « Socialization and Hegemonic Power », p. 285. Les stra-

tégies sont toutes les manœuvres, les tactiques et les actions utilisées par un acteur
pour atteindre ses objectifs. Comme Maryse Robert, nous n’établissons pas de distinc-
tion fondamentale entre les stratégies et les tactiques, bien que l’on considère généra-
lement que les secondes découlent des premières. Robert, p. 11-19.
184 Gill et Law, p. 77.
larcier 257
sées en vue de convaincre les pays en développement d’adopter l’Accord

sur les ADPIC. Dans cette section, nous démontrons que les États-Unis
s’appuient toujours sur leur indépendance relative en matière commer-
ciale pour recourir à la coercition. En fait, il serait plus facile pour eux
de recourir à la coercition au niveau bilatéral qu’au niveau multilatéral.
Alors que les Accords de l’OMC restreignent la capacité des États-Unis
à établir une coercition qui soit crédible au niveau multilatéral, tous
leurs traités bilatéraux ont été négociés sous la menace de sanctions
commerciale (§ 1) ou la promesse de bénéfices (§ 2).
§ 1. Les sanctions commerciales
Aux yeux de l’industrie américaine, la menace de sanctions néga-

tives demeure l’une des stratégies de négociation les plus efficaces dont
dispose le gouvernement américain. C’est du moins l’avis des membres
du Comité consultatif sur la propriété intellectuelle (IFAC-3). Selon
eux, il est essentiel que le gouvernement ne se limite pas à concéder des
avantages commerciaux aux pays qui offrent une protection répondant
aux normes américaines. Il doit également menacer les pays qui n’of-
frent pas une protection suffisante : « It is essential that traditional trade
tools such as Special 301 [...] and WTO dispute settlement be aggressi-
vely employed to lift levels of intellectual property protection in those
countries » 185.
Comme le soulignent les membres du Comité consultatif sur la
propriété intellectuelle, les deux principaux mécanismes de sanctions
négatives du régime international des brevets sont la loi américaine
connue sous le nom de Special 301 ainsi que le mécanisme de règlement
des différends à l’OMC. Le premier mécanisme, le Special 301, est effec-
tivement utilisé à titre de stratégie de négociation dans le cadre bila-
téral (A). Au niveau multilatéral, il a été remplacé par le mécanisme de
règlement des différends à l’OMC. Or, ce dernier peut difficilement être
utilisé pour inciter un pays à adopter un niveau de protection allant au-
delà des obligations de l’Accord sur les ADPIC (B). L’emploi de sanctions
185 Industry Functional Advisory Committee on Intellectual Property for Trade

Policy Matters (IFAC-3), The US-Central American Free Trade Agreement (FTA) – The
Intellectual Property Provisions, p. 5.
258 larcier
négatives comme stratégie de négociation serait ainsi plus malléable au

niveau bilatéral qu’au niveau multilatéral.
A. Le recours au Special 301 dans les négociations

bilatérales
Les Accords de l’OMC, une fois adoptés, limitent sérieusement la

capacité des États-Unis à utiliser le mécanisme du Special 301. En effet,
l’article 23 du Mémorandum d’accord sur le règlement des différends
prévoit que « les membres ne détermineront pas qu’il y a eu violation et
que des avantages ont été annulés […] si ce n’est en recourant au règle-
ment des différends conformément aux règles et procédures du présent
mémorandum d’accord » 186. Forte de cette disposition, la Commission
européenne l’a contesté devant l’Organe de règlement des différends,
en alléguant que cette loi menaçait la sécurité et la prévisibilité des
accords de l’OMC. Le groupe spécial donna partiellement raison aux
États-Unis en concluant que le maintien du Special 301 dans la législa-
tion américaine ne contrevient pas, comme tel, au Mémorandum d’ac-
cord 187. D’un autre côté, il souligna que le gouvernement américain
contreviendrait à ses engagements s’il n’attendait pas qu’une décision de
l’Organe de règlement des différends soit rendue avant d’imposer des
sanctions contre un autre membre de l’OMC. En d’autres termes, les
États-Unis peuvent continuer d’exprimer des menaces, mais ne peuvent
plus les mettre immédiatement à exécution et imposer des sanctions
unilatérales. L’Organe de règlement des différends de l’OMC, auquel
les États-Unis tenaient tant lors du cycle de l’Uruguay, mine parado-
xalement leur marge de manœuvre pour assurer la protection de leurs
droits de propriété intellectuelle à l’étranger. Jacques Gorlin, qui fut
l’un des principaux lobbyistes en faveur du recours au Special 301 lors
186 Mémorandum sur le règlement des différends, art. 23.2 a).

187 Groupe spécial, États-Unis – Article 301 à 310 de la loi de 1974 sur le commerce
extérieur (1999), OMC Doc. WT/DS152/R (Rapport du Groupe spécial), en ligne OMC
<http://www.wto.org/french/tratop_f/dispu_f/distab_f.htm> (date d’accès : 30 mars
2006). Sur cette affaire, voir Seung Chang-Wha, « Taming Unilateralism under the
Multilateral Trading System : Unfinished Job in the WTO Panel Ruling on US Section
301-310 of the Trade Act of 1974 », Law and Policy in International Business, vol. 14,
no 31, 1999, p. 1151-1226.
larcier 259
du cycle de l’Uruguay, semble aujourd’hui résigné à abandonner cette

stratégie : « The days of the “big stick” are over » 188.
Ce mécanisme est néanmoins toujours en vigueur. Plus encore,
en 1994, la loi américaine a été amendée afin de préciser que même
si un pays se trouve en conformité avec l’Accord sur les ADPIC, il peut
figurer sur la liste de surveillance prioritaire 189. Puis, en 1996, l’USTR a
accru les ressources consacrées à la rédaction des rapports Special 301
en établissant un bureau du suivi et de l’application (Office of Monito-
ring and Enforcement). Ce n’est donc pas un hasard si le rapport publié
l’année suivante a ciblé 25 % plus de pays que celui de 1996 190. Dans
l’introduction de ce rapport plus ambitieux que ses précédents, l’USTR
Charlene Barshefsky s’enorgueillit de l’efficacité de ce mécanisme : « The
Special 301 annual review is one of the most effective instruments in
our trade policy arsenal. It is much more than an in-depth review. It
provides a direct route to press countries to improve their IPR prac-
tices » 191. L’établissement de l’OMC et l’entrée en vigueur du Mémo-
randum d’accord sur le règlement des différends ne sonnèrent donc pas
le glas du Special 301.
Comment ce mécanisme peut-il être jugé efficace par l’USTR,
alors que le Mémorandum d’accord sur le règlement des différends de
l’OMC prohibe l’imposition de sanctions commerciales qui n’ont pas
été approuvées par l’Organe de règlement des différends ? En fait,
le Mémorandum ne s’applique qu’entre les membres de l’OMC. Des
sanctions commerciales unilatérales peuvent librement être imposées
contre les pays non-membres. C’est d’ailleurs ce que recommande au
USTR un rapport du Pacific Council on International Policy, un centre
de recherche américain près du milieu des affaires :
188 Gorlin, p. 53-57.

189 19 U.S.C. § 2411(d)(3)(b)(i)(II) ; Nadia Natasha Seeratan, « The Negative Impact
of Intellectual Property Patent Rights on Developing Countries : An Examination of
the Indian Pharmaceutical Industry », St. Mary’s Law Review on Minority Issues, prin-
temps 2001, no 339, p. 357.
190 Susan K. Sell, « Industry Strategies for intellectual Property and Trade : The
Quest for TRIPs, and Post-TRIPs Strategies », Cardozo Journal of International &
Comparative Law, vol. 10, printemps 2002, p. 102.
191 USTR, « USTR Annonces Results of Special 301 Annual Review », Communiqué
de presse 97-37, 30 avril 1997, Washington, USTR.
260 larcier
« Unilateral measures against WTO members should be taken in extraor-

dinary cases. Such a move would likely be challenged by the targeted trading
partner and other WTO members, perhaps provoking a WTO dispute settle-
ments action against the United States. […] If, however, the violation is mani-
festly not addressed by WTO rules, or if the foreign country is not a WTO
member, the United States should be prepared to conduct unilateral investiga-
tions and enact unilateral trade sanctions » 192.
Dans ce contexte, il semble que le Special 301 puisse toujours être

utilisé efficacement au niveau bilatéral. Alors que les membres de l’OMC
se savaient protégés par le mémorandum, certains pays qui ont signé un
traité bilatéral avec les États-Unis ne l’étaient toujours pas au moment
de la négociation. Le Viêt Nam et la Jordanie se trouvaient même sur
la liste de surveillance de l’USTR depuis quelques années. Sans être
sur la liste prioritaire, les États-Unis ont mis en place à leur endroit
une surveillance exceptionnelle (out-of-cycle review), plus intense et
détaillée qu’à l’habitude. Le rapport de 1999 de l’USTR indiquait clai-
rement que la Jordanie devait rehausser la protection offerte aux inven-
tions, et devait même aller au-delà de ce que prévoyait le projet de loi
examiné par le parlement jordanien, afin d’être éventuellement retiré
de la liste de surveillance 193. Il fut encore plus explicite à l’endroit du
Viêt Nam : « We expect the Government of Vietnam to address intel-
lectual property rights issues in the contexts of negotiations on a bila-
teral trade agreement » 194. Dès lors, ces deux pays ont sans doute été
incités à accepter les normes américaines dans leur traité bilatéral avec
les États-Unis pour ne plus craindre l’imposition de sanctions commer-
ciales unilatérales.
Dans certains cas, le mécanisme du Special 301 peut également
s’avérer efficace envers des pays membres de l’OMC. En effet, la réputa-
tion d’un pays en développement en matière de propriété intellectuelle
est l’un des critères retenus par les investisseurs internationaux pour
choisir le pays d’accueil de leurs investissements. Or, figurer sur une
liste de surveillance peut affecter la réputation d’un pays aux yeux des
192 Jonathan D. Aronson et al., Protecting International Intellectual Property : A
Report for the Pacific Council on International Policy, Los Angeles, Pacific Council on
International Policy, janvier 1998, p. 12.
193 USTR, 1999 Special 301 Report, Washington, USTR, 1999.
194 Ibid., p. 29.
larcier 261
investisseurs étrangers. Sous cette perspective, les États-Unis n’auraient

pas nécessairement à menacer les pays étrangers de sanctions commer-
ciales, mais simplement à menacer de maintenir ces pays sur la liste de
surveillance. La mauvaise publicité que reçoivent les pays figurant sur
la liste de surveillance du Special 301 serait suffisante pour exercer une
certaine pression 195.
Cette menace de mauvaise presse fut sans doute prise en considé-
ration par le Nicaragua. En 1996, alors que les négociations bilatérales
étaient déjà commencées, l’USTR inclut pour la première fois le Nica-
ragua dans son rapport annuel : « The current [Nicaraguan] patent law,
which dates to 1899, fails to meet international standards for term of
protection and for subject matter subject to patentability » 196. L’USTR
précisa en outre que le Nicaragua devait voir à ce que les négocia-
tions se concluent rapidement s’il voulait éviter de figurer sur la liste
de surveillance : « The United States urges Nicaragua to successfully
conclude these negotiations as soon as possible » 197. Quelques mois
plus tard, en 1998, le Nicaragua signa le traité bilatéral et, la même
année, l’USTR supprima définitivement le Nicaragua de ses rapports
annuels.
Dans d’autres cas, le mécanisme du Special 301 joua un rôle plus
indirect. Certains pays ont été placés sur la liste de surveillance de
l’USTR plusieurs années avant le début de négociations bilatérales.
Deux d’entre eux, l’Australie et Singapour, acceptèrent unilatéralement
de modifier leur législation pour la conformer aux attentes américaines.
L’USTR reconnut leurs efforts en les retirant de la liste de surveillance.
Quelques années plus tard, au moment des discussions bilatérales, leurs
normes nationales étaient déjà similaires aux normes américaines, ce
qui facilita grandement la négociation.
Dans la majorité des cas, cependant, le mécanisme du Special 301
ne joua pas un rôle de premier plan. Comme l’indique le tableau 17,
seule la République dominicaine fut placée sur la liste prioritaire de
l’USTR lors de ses négociations bilatérales avec les États-Unis 198. Après
195 Wrase, p. 254.

196 USTR, 1997 Special 301 Report, Washington, USTR, 1997, p. 19.
197 Ibid.
198 Shadlen, Schrank et Kurtz, p. 58 : « Perhaps countries simply pay little atten-
tion to the Special 301 reports, especially when they are listed only on the Watch List,
262 larcier
tout, puisque les traités bilatéraux, et particulièrement ceux de libre-

échange, témoignent d’une certaine alliance économique entre les deux
partenaires, il aurait été étonnant que les États-Unis aient eu tendance
à les conclure avec les pays qu’ils considèrent comme les principaux
foyers de contrefaçon.
Tableau 17 : Les rapports Special 301 et les pays ciblés par les traités
bilatéraux
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Australie - LS LS LS LS - - - - - -
Bahreïn LS LS LS LS - - - - - - -
Cambodge - - - - - - - - - - -
Chili LS LS LS LS LS LS LS LS LS LS LS
Costa Rica LS LS LS LS LS LS LSP LS LS LS LS
Répu- - Obs LS LSP LSP LSP LSP LSP LS LS LS
blique
domini-
caine
Guatemala LS LS LS LS LSP LSP LS LS LS LS LS
Honduras Obs Obs LS LS - - - - - - -
Jamaïque - - - LS LS LS LS LS LS LS LS
Jordanie Obs Obs LS LS LS - - - - - -
Laos - - - - - - - - - - -
Lettonie - - - - - LS LS LS LS LS LS
Lituanie - - - - - LS LS LS LS LS LS
Maroc - - - - - - - - - - -
because they regard them as idle treats with uncertain consequences Considering the
large number of countries included in the annual Special 301 reports and the very few
coutries whose status is ever escalated to PFC, not to mention the even fewer cases of
countries that are actually sanctioned, this is not an unthinkable possibility ».
larcier 263
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Nicaragua - Obs Obs Obs - - - - - -
El Salvador LS LS - - Obs - - - - -
Singapour LS LS LS LS LS LS - - - - -
Trinité-et- - - - - - - - - - - -
Tobago
Viêt Nam Obs Obs LS 2.1 LS LS LS LS LS LS LS
Légende : Obs = Observation ; LS = Liste de surveillance (Watch List) ; LSP = Liste de surveillance prioritaire (Priority
Watch List)
B. Les limites du mécanisme de règlement des différends
Suite à l’entrée en vigueur des Accords de l’OMC, l’Organe de règle-

ment des différends a remplacé le Special 301 à titre de principal méca-
nisme de sanction négative dans le régime international des brevets.
Comme le remarque Duncan Matthews, « In much the same way as
Special 301 has proved so successful as coercing countries, [the Dispute
Settlement Procedure] now holds out the prospect of trade sanctions
with equivalence in terms of cross-sectoral scope being linked to
enforcement of the TRIPs Agreement » 199. Cette similarité n’est pas
surprenante, puisque l’une comme l’autre de ces mesures reflètent la
stratégie américaine associant le commerce international au droit des
brevets 200.
Peut-on penser que l’Organe de règlement des différends puisse
être utilisé dans une stratégie de négociation de la même façon que le
Special 301 fut utilisé dans la négociation de l’Accord sur les ADPIC ? Au
premier regard, on pourrait le croire. En effet, puisque les procédures de
l’Organe de règlement des différends ne prévoient pas de recours directs
par les entreprises qui se sentent lésées, ce mécanisme est contrôlé par
199 Matthews, p. 88.

200 Inti Linkletter Knapp, « The Software Piracy Battle in Latin America : Should
the United States Pursue its Aggressive Bilateral trade Policy Despite the Multilateral
TRIPs Enforcement Framework ? », Journal of International Economic Law, vol. 21,
printemps 2000, p. 204-205.
264 larcier
les États et demeure fortement politisé 201. Les deux parties sont, en

outre, fortement encouragées à négocier une entente hors cour 202.
Ainsi, parmi les 21 demandes de consultation relatives à l’Accord sur les
ADPIC qui ont été notifiées entre 1995 et 2004, seuls huit ont effective-
ment abouti à un rapport d’un groupe spécial. Toutes les autres procé-
dures ont été suspendues avant l’établissement d’un groupe spécial. On
pourrait penser que ces tractations hors cour ont pu être associées à la
négociation d’un traité bilatéral ou même aux négociations relatives à
la révision de l’Accord sur les ADPIC. On pourrait aussi croire qu’une
plainte contre un pays inciterait ceux qui maintiennent des mesures
similaires à celle en cause à négocier plutôt qu’à risquer d’être eux aussi
l’objet d’une plainte 203.
Cependant, il est peu probable que le mécanisme de l’Organe de
règlement des différends puisse être utilisé dans une stratégie coerci-
tive de négociation. Contrairement au Special 301, l’Organe de règle-
ment des différends ne peut autoriser des sanctions commerciales que
lorsqu’un État manque aux obligations auxquelles il a explicitement
souscrit dans l’Accord sur les ADPIC. Dans l’affaire, Inde – Protection
conférée par un brevet pour les produits pharmaceutiques et les produits
chimiques pour l’agriculture, l’Organe d’appel s’est appuyé sur le Traité
de Vienne pour reconnaître qu’il n’est pas compétent pour combler les
silences laissés par l’Accord sur les ADPIC : « [Il n’est ni] nécessaire ni
justifiable d’imputer à un traité des termes qu’il ne contient pas ou d’in-
clure dans un traité des concepts qui n’y étaient pas prévus » 204. Il a
également souligné que, compte tenu de l’article 1 de l’Accord sur les
ADPIC, les membres de l’OMC sont « libres de déterminer comment
s’acquitter au mieux de leurs obligations […] dans le cadre de leurs
propres systèmes juridiques » 205. Cette décision de l’Organe d’appel ne
donne pas carte blanche aux membres de l’OMC pour interpréter l’Ac-
201 Matthews, p. 89-95.

202 Mémorandum sur le règlement des différends, art. 4 ; Matthews, p 88.
203 Charles Levy, « Imprementing TRIPs : A test of Political Will », Law and Policy in
international Business, vol. 31, no 789, 2000, p. 793.

204 Organe d’appel, Inde – Protection conférée par un brevet pour les produits phar-
maceutiques et les produits chimiques pour l’agriculture (1997), OMC Doc. WT/DS50/
AB/R, para. 45 (Rapport de l’Organe d’appel), en ligne : OMC <http://docsonline.wto.
org>.
205 Ibid., Para. 59.
larcier 265
cord sur les ADPIC, mais elle indique clairement que leurs obligations
seront interprétées de façon à préserver une flexibilité importante pour
leur mise en œuvre 206.
Une autre limite inhérente au mécanisme de règlement des diffé-
rends de l’OMC provient du moratoire sur les plaintes en situation de
non-violation 207. Sous le GATT, les pays peuvent déposer une demande
de consultation s’ils ont été privés d’un avantage escompté en raison
d’une mesure prise par un gouvernement étranger, même si cette mesure
ne viole pas l’accord 208. Ces plaintes en situation de non-violation sont
autorisées pour le commerce des biens afin de préserver l’équilibre
des avantages établis au cours des négociations. Toutefois, l’Accord sur
les ADPIC interdit les plaintes en situation de non-violation pour une
période de cinq ans 209. Ce moratoire a été renouvelé à la Conférence
ministérielle de Doha en 2001 et de nouveau à la Conférence ministé-
rielle de Hong Kong en 2005 210.
Le mécanisme de règlement des différends de l’OMC est ainsi limité
à la mise en œuvre des obligations que les États membres se sont déjà
engagés à respecter. Les États-Unis ne peuvent utiliser la menace d’y
recourir pour inciter leurs partenaires commerciaux à souscrire à de
nouvelles obligations de propriété intellectuelle, comme ils le faisaient
avec le Special 301 lors du cycle de l’Uruguay. Il n’est pas étonnant de
constater dans le tableau 18 que, parmi toutes les demandes de consul-
tation qui ont été notifiées à l’OMC, aucune n’opposa deux États ayant
ultérieurement signé un traité bilatéral. Des solutions mutuellement
convenues ont bien été négociées à propos de la mise en œuvre de l’Ac-
cord sur les ADPIC, mais il semble qu’aucune d’elles n’ait servi de levier
dans le cadre de la négociation d’un traité formel. Plus encore, il n’est
206 Reichman, « The TRIPs Agreement Comes of Age », p. 68-72.

207 Gail E. Evans, « Preliminary Excursion into TRIPs and Non-Violation
Complaints », in International Intellectual Property Law & Policy, sous la dir. de Hugh
C. Hansen, vol. 6, Yonkers, Londres, Juris Publishing, Sweet & Maxell, 2001, p. 50.1–
50.23 ; Watal, Intellectual Property Rights in the WTO, p. 366.
208 GATT, art. 23.
210 OMC, Conférence ministérielle de Doha, Décision sur les questions et préoccu-
pations liées à la mise en œuvre, para. 11.1 ; Déclaration ministérielle de Hong Kong,
6e Conférence Ministérielle de l’OMC, 18 décembre 2005, OMC Doc. WT/MIN(05)/
DEC (2005), para 45.
266 larcier
pas exclu que les États-Unis freinent le nombre de demandes de consul-

tation à l’endroit des pays en développement afin de ne pas envenimer
leurs relations lors du cycle de Doha.
Tableau 18 : Les différends relatifs à l’Accord sur les ADPIC soumis à
l’Organe de règlement des différends de l’OMC
Année Défendeur Plaignant Objet de la plainte Articles Rapport ou décision

visés
1996 Inde États-Unis Mécanisme de dépôt 27, 65, L’Organe d’appel a
et CE des demandes de 70 constaté que l’Inde
brevet pour les inven- n’avait pas mis en
tions pharmaceutiques œuvre ses engage-
et agrochimiques ments.
1996 Indonésie Japon, Exigence d’utiliser une 3, 20, 65 Le groupe spécial n’a
États-Unis marque de commerce constaté aucune viola-
et CE indonésienne dans tion de l’Accord sur les
l’industrie de l’auto- ADPIC
mobile
1996 Japon États-Unis La durée de protection 3, 4, 14, Solution convenue
pour les enregistre- 61, 65, d’un commun accord
ments antérieurs à 70
1971
1996 Portugal États-Unis La durée de protec- 33, 65, Solution convenue
tion pour les brevets 70 d’un commun accord
octroyés avant 1995
1996 Pakistan États-Unis Mécanisme de dépôt 27, 65, Solution convenue
des demandes de 70 d’un commun accord
brevet pour les inven-
tions pharmaceutiques
et agrochimiques
1997 Canada CE Exceptions aux droits 27, 28, Le groupe spécial a
conférés par un brevet 33 constaté que l’excep-
en permettant l’entre- tion pour l’entrepo-
posage et l’obtention sage viole l’Accord sur
d’une autorisation de les ADPIC
mise en marché
larcier 267

visés
1997 Irlande États-Unis Exceptions au droit 9 à 14, Solution convenue
d’auteur et aux droits 63, 65, d’un commun accord
voisins. 70
1997 Danemark États-Unis Mesure provisoire dans 50, 63, Solution convenue
le cadre de procédures 65 d’un commun accord
civiles
1997 Suède États-Unis Mesure provisoire dans 50, 63, Solution convenue
le cadre de procédures 65 d’un commun accord
civiles
1998 Grèce États-Unis Mesures correctives 41 et 61 Solution convenue
contre la télédiffusion d’un commun accord
non autorisée d’œuvre
protégée par le droit
d’auteur
1998 CE Canada Discrimination quant 27 Consultations bilaté-
au domaine techno- rales
logique pour l’exten-
sion de la durée d’un
brevet
1999 États-Unis CE Exception au droit 9 à 14 Le groupe spécial a
d’auteur permettant constaté que l’excep-
la diffusion d’œuvres tion au droit d’auteur
dans les commerces viole l’Accord sur les
ADPIC
1999 Canada États-Unis Durée de protec- 33, 65 et Le groupe spécial a
tion pour les brevets 70 conclu que la mesure
octroyés avant 1989 viole l’Accord sur les
ADPIC
1999 Argentine États-Unis Diverses mesures rela- 27, 39, Solution convenue
tives à la protection 65, 70 d’un commun accord
des brevets et des
données transmises
aux autorités publi-
ques
268 larcier

visés
1999 CE États-Unis Protection des 3, 16, 24, Le groupe spécial a
marques étrangères 63, 65 constaté que certains
en matière d’indica- éléments du règle-
tions géographiques ment viole l’Accord sur
les ADPIC
1999 États-Unis CE Utilisation d’une 2 L’Organe d’appel a
marque abandonnée constaté que certains
par une société éléments de la loi
cubaine américaine violent
l’Accord sur les ADPIC
2000 États-Unis CE Le traitement national 2,3, 9, 27, Consultations bilaté-
sous l’article 337 41, 42, rales
49, 50 et
51
2000 Argentine États-Unis Diverses mesures rela- 27, 28, Solution convenue
tives à la protection 31, 34, d’un commun accord
des brevets et des 39, 50,
données transmises 62, 65,
aux autorités publi- 70
ques
2000 Brésil États-Unis Exigence d’exécuter 27-28 Solution convenue
l’invention localement d’un commun accord
2001 États-Unis Brésil Discrimination quant 27-28 Solution convenue
au lieu de l’invention d’un commun accord
2003 CE Australie Protection des 3, 16, 24, Le groupe spécial a
marques étrangères 63, 65 constaté que certains
en matière d’indica- éléments du règle-
tions géographiques ment violent l’Accord
sur les ADPIC
Source : site Internet de l’OMC, en ligne : <www.wto.org>.
Dans ce contexte, le gouvernement américain fit relativement peu

usage du mécanisme de règlement des différends. En 1994, lors de la
conclusion de l’Accord sur les ADPIC, plusieurs s’attendaient à ce qu’une
avalanche de différends avec les pays en développement s’abatte sur
l’Organe de règlement des différends dès que les périodes transitoires
larcier 269
seraient échues 211. Judith Bello, vice-présidente de PhRMA, se deman-

dait même si le gouvernement américain avait les ressources humaines
nécessaires pour traiter toutes les plaintes qu’acheminerait l’indus-
trie 212. Mais, contre toute attente, ce ne fut pas le cas. De 1994 à 2004,
21 demandes de consultation ont été déposées. Comme le montre le
tableau 18, les États-Unis sont, de loin, le pays qui a déposé le plus de
demandes de consultation à propos de cet accord. Mais le nombre de
demandes qu’ils ont déposées demeure une mince fraction de toutes
les normes et pratiques qu’ils dénoncent dans leurs rapports Special
301. Seuls les cas les plus stratégiques politiquement et ceux qui ont le
plus de chance de succès sont effectivement portés devant l’Organe de
règlement des différends 213. Pour les autres cas, le lobbyiste Charles
Levy propose d’utiliser d’autres stratégies « [For cases that are not clear
violation of TRIPs], we must use other tools » 214. L’une d’elles étant la
promesse d’avantages commerciaux…
§ 2. La réciprocité dans un contexte asymétrique
La réciprocité dans un contexte asymétrique constitue une deuxième

forme de stratégie coercitive. Cette fois, il ne s’agit plus pour l’hegemon
de menacer ses interlocuteurs, mais plutôt de leur offrir des compen-
sations. C’est ce que Richard Steinberg appelle le contrat asymétrique :
« Powerful states may contract asymmetrically, [by offering side-
payment] to a bargaining party that loses from a particular measure
211 Judith Bello, « Some Practical Observations About WTO Settlement of Intel-
lectual Property disputes », Virginia Journal of International Law, vol. 37, hiver 1997,
p. 259 ; John E. Giust, « Non-compliance with TRIPs by Developed and Developing
Countries : Is TRIPs Working ? », Indiana International and Comparative Law Review,
vol. 8, 1997, p. 94 ; Geralyn Ritter, « Recent Developments in WTO Dispute Sett-
lement under the TRIPs Agreement », in International Intellectual Property Law &
Policy, sous la dir. de Hugh C. Hansen, vol. 7, Yonkers, Londres, Juris Publishing,
Sweet & Maxell, 2002, p. 73-4 ; Levy, p. 791-792.
212 Bello, p. 259, Voir également Levy, p. 792.
213 Levy, p. 793.
214 Ibid., p. 793-194. C’est également ce que croit Geralyn Ritter du bureau de l’USTR :
« To be sure, dispute settlement is only one of the tools of our trade policy [to enforce
intellectual property rights] ». Ritter, p. 47-47.
270 larcier
in order to gain that party’ support for it » 215. Les États qui acceptent
cette compensation continuent de croire que les normes qui portent
spécifiquement sur le droit des brevets leur sont désavantageuses, mais
ils sont amenés à tenir compte d’autres facteurs et à conclure que les
traités bilatéraux leur sont globalement avantageux. Ces facteurs qui
incitent à conclure des traités bilatéraux sont notamment l’accès au
marché américain (A) et l’attraction des investissements américains
(B).
A. L’accès au marché américain
Comme nous l’avons souligné dans le tout premier chapitre de

cet ouvrage, si les pays en développement ont accepté l’Accord sur les
ADPIC au terme du cycle de l’Uruguay, c’était entre autres pour obtenir
en échange un meilleur accès aux marchés des pays développés. Les
gains que promettaient l’accord sur l’agriculture et celui sur les textiles
devaient compenser les pertes entraînées par une hausse du niveau
de protection de la propriété intellectuelle. Cependant, l’expérience
de la mise en œuvre des accords de l’OMC a rendu certains pays en
développement sceptiques à propos des gains qu’ils peuvent effective-
ment espérer tirer des négociations commerciales multilatérales. L’en-
gagement réel des pays développés à ouvrir leurs frontières à certains
produits sensibles exportés par les pays en développement a été mis en
doute. Ce scepticisme s’est clairement exprimé en 1999 lors de la confé-
rence ministérielle de Seattle, alors qu’un groupe de pays en développe-
ment a bloqué le lancement d’un nouveau cycle de négociation 216.
Bien que les pays en développement semblent réticents à s’engager
dans des négociations commerciales multilatérales, plusieurs sont fran-
chement enthousiastes à l’idée de négocier un traité bilatéral avec les
États-Unis. Ils considèrent que la signature d’un tel traité bilatéral peut
leur procurer des avantages commerciaux importants, de façon directe
ou indirecte. Les avantages commerciaux directs sont prévus dans le
texte même des traités bilatéraux. Par exemple, les traités conclus avec
la Lituanie, l’Estonie, le Cambodge, le Laos et le Viêt Nam prévoient que
toute concession commerciale accordée par une partie contractante à
215 Steinberg, p. 348.

216 Yu, « Currents and Crosscurrents », p. 39.
larcier 271
un produit originaire d’un autre pays doit être étendue aux produits
similaires originaires du territoire de l’autre partie contractante 217.
Cette règle, dite de la nation la plus favorisée, conféra à ces pays un
avantage commercial majeur. Aucun d’eux n’étant membre de l’OMC
au moment de la signature du traité bilatéral, les États-Unis n’étaient
jusqu’alors pas contraints par la règle de la nation la plus favorisée du
GATT et pouvaient librement leur infliger un traitement discrimina-
toire 218. Mais avec l’inclusion de cette règle dans les traités bilatéraux,
les États-Unis s’engageaient à leur offrir les mêmes privilèges commer-
ciaux que ceux octroyés aux membres de l’OMC 219.
Les traités bilatéraux les plus récents du corpus analysé prévoient
des avantages commerciaux directs encore plus importants. En effet, les
traités de libre-échange conclus avec le Maroc, l’Australie, la Jordanie,
le Bahreïn, Singapour, le Chili, les pays d’Amérique centrale et la Répu-
blique dominicaine prévoient l’affranchissement complet des barrières
tarifaires. Tous les tarifs douaniers sont graduellement ramenés à néant
dans une période de dix ans suivant l’entrée en vigueur des traités 220.
217 Agreement on Trade Relations Between the Socialist Republic of Viet-Nam and
the United States of America, 13 juillet 2000, non catalogué, chap.1, art. 1 (ci-après :
Accord de commerce États-Unis – Viêt Nam) ; Agreement between the United States of
America and the Lao People’s Democratic Republic on Trade Relations, 13 août 1997,
non catalogué, art. 1 (ci-après : Accord de commerce États-Unis – Laos) ; Agreement
between the United States of America and the Republic of Lithuania on Trade Rela-
tions and Intellectual Property Rights, 26 avril 1994, non catalogué, art. 1 (ci-après :
Accord de commerce États-Unis – Lituanie) ; Agreement between the United States of
America and the Kingdom of Cambodia on Trade Relations and Intellectual Property
Rights Protection, 4 octobre 1996, non catalogué, art. 1 (ci-après : Accord de commerce
États-Unis – Cambodge) ; Agreement on Trade Relations and Intellectual Property
Rights between the United States of America and the Republic of Latvia, 6 juillet 1994,
non catalogué, art. 1 (ci-après : Accord de commerce États-Unis – Lettonie).
218 Alors que les membres de l’OMC profitaient de tarifs douaniers progressivement
consolidés par le mécanisme du GATT depuis 1947, la grille tarifaire applicable aux
pays qui ne jouissent pas du statut de la nation la plus favorisée est demeurée inchangée
depuis 1930.
219 Sur l’octroi du statut de nation la plus favorisée au Viêt Nam, voir David Frye,
« Vietnam’s Contemporary Battle with the United States : Vying for Most Favored
Nation Trading Status », Vanderbilt Journal of Transnational Law, vol. 29, octobre,
1996, p. 777-815.
220 Traité de libre-échange États-Unis – Australie, art. 2.3 ; Traité de libre-échange
États-Unis – Bahreïn, art. 2.3 ; Agreement on the Establishment of a Free Trade Area,

États-Unis et Royaume de Jordanie, 24 octobre 2000, non catalogué, art. 2.1 (ci-après :
272 larcier
Certes, les États-Unis fixaient déjà des tarifs relativement bas pour la
majorité des catégories douanières en provenance des pays membres de
l’OMC. Mais dans un contexte où les importations totales des États-Unis
risquent de stagner ou même d’être réduites lorsqu’elles sont calculées
en devises étrangères, tous les pays se livrent à une concurrence accrue
pour exporter leurs produits vers ce marché 221. L’abolition de tarifs de
deux ou trois pour cent peut être suffisante, pour procurer un avantage
comparatif non négligeable par rapport aux autres pays membres de
l’OMC. Les pays d’Amérique centrale, par exemple, espèrent que l’abo-
lition des tarifs douaniers prévue dans leur traité de libre-échange leur
permettra d’accroître leur part relative dans les importations améri-
caines de textiles et de vêtements, particulièrement face à leurs concur-
rents asiatiques 222.
Outre ces avantages directs, la signature d’un traité bilatéral avec les
États-Unis peut procurer des avantages commerciaux indirects. Pour
les pays qui ne sont pas membres de l’OMC, l’un d’eux est l’améliora-
tion des conditions favorisant leur adhésion à cette organisation multi-
latérale 223. Plusieurs souhaitent y adhérer afin de profiter des conces-
sions des autres membres, du mécanisme multilatéral de règlement des
différends et d’une participation directe aux prises de décision. Pour
ce faire, les pays candidats doivent non seulement s’engager à respecter
tous les accords de l’organisation, mais également négocier leur adhé-
sion avec tous les pays membres. Ils sont ainsi incités à prendre des
engagements qui vont au-delà des accords de l’OMC dans l’objectif de
convaincre les membres d’appuyer leur candidature 224. Par exemple,
Traité de libre-échange États-Unis – Jordanie) ; Traité de libre-échange États-Unis –

Chili, art. 3.3 ; Traité de libre-échange États-Unis – Singapour, art. 2.2 ; Traité de libre-
échange États-Unis – Maroc, art. 2.3.
221 Certains observateurs doutent de cette promesse. Voir Dean Baker et Mark
Weisbrot, Fool’s Gold : Projections of the US Import Market, Washington, Center for
Economic and Policy Research, janvier 2004, en ligne : CEPR <http://www.cepr.net/
publications/trade_2004_01_08.pdf> (date d’accès : 23 mars 2006).
223 Yu, « From Pirates to Partners », p 169 ; Chengfei Ding, « The protection for New
Plant Varieties of American Businesses in China after China Enters the WTO », Drake
Journal of Agricultural Law, vol. 6, automne 2001, p. 333.
224 De l’aveu même du bureau de l’USTR, « Our negotiations on the accession of over
30 economies to the WTO offer us a major opportunity to improve intellectual prop-

erty standards worldwide. In each case, we require full implementation of TRIPs obli-
larcier 273
dans l’espoir d’adhérer à l’OMC, le Cambodge, la Lituanie et la Lettonie

se sont engagés à mettre en œuvre l’Accord sur les ADPIC dès leur acces-
sion, sans avoir recours aux périodes transitoires auxquelles ils auraient
normalement eu droit 225. Comme preuve du sérieux de leur engage-
ment, ils ont souligné aux membres de l’OMC qu’ils avaient conclu des
traités bilatéraux avec les États-Unis leur imposant de mettre en œuvre
l’Accord sur les ADPIC dans des délais restreints 226. Ils ont sans doute
également espéré que les États-Unis, ayant déjà négocié bilatéralement
certaines règles sur le commerce et la propriété intellectuelle, favori-
seraient leur accession, ou du moins, ne s’y opposeraient pas 227. Dans
les faits, il ne semble pas y avoir de corrélation entre, d’une part, la
signature d’un traité bilatéral avec les États-Unis et, d’autre part, l’appui
de ces derniers envers les pays candidats, la durée des négociations rela-
tives à l’accession, ou le verdict final de l’ensemble de l’OMC. Ces trois
pays ont bien accédé à l’OMC après avoir signé un traité bilatéral avec
les États-Unis, mais le Laos et le Viêt Nam quant à eux n’ont toujours
pas été admis, plus de six ans après la signature de leur traité bilatéral.
Néanmoins, l’espoir d’améliorer leur candidature a sans doute été un
facteur qui a été pris en considération lorsque ces pays ont signé leur
traité bilatéral avec les États-Unis.
Un autre avantage indirect est la bonification de la candidature du
signataire en vue de négocier éventuellement un traité de libre-échange
avec les États-Unis. Comme nous l’avons précédemment souligné, le
gouvernement américain considère que la volonté politique d’engager
des réformes économiques est un critère important pour sélectionner
les pays avec lesquels il négocie des traités de libre-échange, et que la
signature d’un traité portant spécifiquement sur la propriété intellec-
gations as a condition of entry into the WTO, without transition. ». Voir USTR, The
Work of USTR – Intellectual Property.
225 OMC, Note technique sur le processus d’accession, Note du Secrétariat, OMC Doc.
WT/ACC/10/Rev.3, 28 novembre 2005, p. 187-194.

226 OMC, Rapport du groupe de travail sur l’accession du Cambodge, OMC Doc. WT/
ACC/KHM/2115 (2003), p. 41 ; OMC, Rapport du groupe de travail sur l’accession de

la Lituanie, OMC Doc. WT/ACC/LTU/52 (2000), p. 44 ; OMC, Rapport du groupe de
travail sur l’accession du Viêt Nam, OMC Doc. WT/ACC/VNM/17 (2001), Accord de
commerce États-Unis – Viêt Nam, p. 1.
227 Yu, « From Pirates to Partners », p. 169 ; Ding, p. 335.
274 larcier
tuelle peut être une façon d’exprimer cette volonté de réforme 228. Le

gouvernement taiwanais, qui négociait, en 2002, la hausse de ses normes
de propriété intellectuelle avec les États-Unis, espérait ouvertement que
cet effort le conduirait sur la voie d’un traité de libre-échange 229. On
peut également penser que la Jamaïque espérait, au lendemain de la
conclusion de l’ALENA avec le Mexique, que son traité sur la propriété
intellectuelle lui ouvrirait les portes d’un traité de libre-échange.
Un troisième avantage commercial indirect est la réduction des
risques d’être exclus des programmes américains de préférences unila-
térales. Le Congrès américain a développé plusieurs de ces programmes,
dont le Système généralisé de préférences (General System of Preferences,
GSP), l’Initiative en faveur du bassin des Caraïbes (Caribbbean Basin
Intiative, CBI), la Loi sur la croissance et les perspectives économiques
de l’Afrique (African Growth and Opportunity Act, AGOA) et la Loi
sur les préférences commerciales en faveur des pays andins et l’éradica-
tion des drogues (Andean Trade Promotion and Drug Eradication Act,
ATPDEA). Tous ces programmes offrent, à certaines conditions, des
réductions tarifaires sur plusieurs catégories douanières. Pour en béné-
ficier, les pays en développement doivent répondre à certains critères,
dont celui d’offrir un niveau de protection aux droits de propriété
intellectuelle similaire ou supérieur à ce que prévoit l’Accord sur les
ADPIC 230. Ces programmes peuvent ainsi servir de levier de négocia-
tion.
De l’aveu même du bureau de l’USTR, « The threat of loss of these
benefits has proven to be an effective point of leverage with some of
our trading partners » 231. Le cas du Nicaragua est éloquent à cet égard.
En 1995, l’International Intellectual Property Alliance recommanda
officiellement au USTR de retirer le Nicaragua de la liste des bénéfi-
228 Schott, p. 363.

229 Naoh Smith et Christopher Rugaber, « USTR Holds Intellectual Property Talks
With Taiwan, Setting Off Talk of Possible FTA », International Trade Reporter,
17 novembre 2002.
230 19 U.S.C. § 2462(c) ; 19 U.S.C. § 2703(b)(5)(B)(i) ; 19 U.S.C. § 3203(b)(6)(B)(i) ;
19 U.S.C. § 3703(a)(1)(C)(i). Le Honduras et l’Argentine, entre autres, ont été retirés

temporairement d’un programme américain de préférences commerciales en raison
de la faible protection qu’ils offraient aux droits de propriété intellectuelle. Sell,
« Post-TRIPs Development », p. 196-200 ; Bentolila.
231 USTR, The Work of USTR – Intellectual Property.
larcier 275
ciaires de l’Initiative en faveur du bassin des Caraïbes parce que ce pays

offrait une protection jugée insuffisante 232. Cette recommandation,
même si elle ne fut pas retenue, lança un sérieux avertissement à ce
pays. Le gouvernement nicaraguayen, craignant de perdre l’accès à des
réductions tarifaires américaines de plus 100 millions de dollars, mit en
œuvre des négociations bilatérales avec les États-Unis sur la propriété
intellectuelle. Le traité, finalement adopté en 1998, prévoit des obliga-
tions qui vont au-delà de l’Accord sur les ADPIC, mais assure indirec-
tement au Nicaragua qu’il ne sera pas retiré de la liste des bénéficiaires
de l’Initiative en faveur du bassin des Caraïbes parce qu’il ne protège
pas suffisamment les droits de propriété intellectuelle. Ce traité bila-
téral, comme tous les autres du corpus d’analyse, confère des avantages
commerciaux significatifs aux partenaires des États-Unis.
B. L’attraction des investissements américains
Les partenaires des États-Unis ne sont pas uniquement intéressés

par un accès privilégié au marché américain, mais également pas les
investissements étrangers. Puisque la demande de capitaux étrangers
excède l’offre, tous se font compétition pour attirer les investissements.
Dans ce contexte, plusieurs pays, particulièrement les pays en dévelop-
pement signent des traités sur la protection de l’investissement dans
l’espoir de rassurer les investisseurs étrangers. Par ces traités, ils s’en-
gagent notamment à offrir un traitement similaire à celui qu’ils offrent
aux investisseurs nationaux, à ne pas imposer de restriction aux trans-
ferts monétaires et à ne pas procéder à des expropriations sans offrir
d’indemnisation prompte, adéquate et effective 233. Ils consentent égale-
232 International Intellectual Property Alliance, Nicaragua, exerpt from the IIPA
Special 301 Recommandations for the year 1999, 1999, en ligne : IIPA <http://www.
iipa.com/rbc/1999/rbc_nicaragua_301_99.html> (date d’accès : 1er avril 2006). Voir
aussi Peter Drahos, Bilateralism in Intellectual Property, Oxford, Oxfam, 2001, p. 12,
en ligne : Oxfam <http://www.oxfam.org.uk/what_we_do/issues/trade/downloads/
biltateralism_ip.rtf> (date d’accès : 23 mars 2006).
233 UNCTAD, International Investment Agreements : Key Issues, New York et Genève,
UNCTAD, 2004.
276 larcier
ment, en cas de différend, à recourir à un mécanisme international d’ar-

bitrage entre investisseur et État d’accueil 234.
Dans son article « Why Least Developed Countries Sign Treaties
that Hurt Them », Andrew Guzman souligne que l’intérêt des pays en
développement pour les normes internationales sur l’investissement
varie selon le niveau de négociation 235. Au niveau multilatéral, les pays
en développement ont avantage, en tant que groupe, à rejeter un traité
sur la protection de l’investissement de façon à protéger leur souverai-
neté économique. Par contre, ils ont individuellement intérêt à conclure
des traités bilatéraux sur l’investissement pour bénéficier d’un avantage
comparatif dans leur concurrence pour attirer les capitaux étrangers.
C’est ainsi qu’il explique qu’il n’existe toujours pas de traité multila-
téral sur l’investissement mais que plus de deux mille traités bilaté-
raux sur l’investissement ont été conclus à travers le monde. Bien que
cette hypothèse souffre de certaines lacunes théoriques et empiriques,
il semble bien que plusieurs pays qui s’opposent à la négociation d’un
traité multilatéral sur l’investissement soient effectivement demandeurs
de traités bilatéraux sur l’investissement 236. Les États-Unis, premiers
exportateurs de capitaux du monde, sont un partenaire particulière-
ment convoité pour la signature d’un traité bilatéral sur l’investisse-
ment.
Sachant que plusieurs pays aimeraient signer un traité sur l’inves-
tissement avec eux, les États-Unis en profitent pour assujettir la conclu-
sion d’un tel traité à un niveau de protection suffisante des droits de
propriété intellectuelle 237. C’est ce que prévoit le programme des États-
234 Dans la majorité des traités sur l’investissement, la définition de l’investissement
inclut explicitement les droits de la propriété intellectuelle. Les titulaires de brevets

disposent donc de recours supplémentaires à ceux prévus dans les traités de propriété
intellectuelle. Par contre, le droit de recevoir une compensation d’une mesure équi-
valente à une expropriation ne s’applique que si cette mesure est incompatible avec
les obligations prévues dans les traités multilatéraux sur la propriété intellectuelle.
Voir Carlos Correa, Bilateral Investment Agreements : Agents of new global standards
for the protection of intellectual property rights ?, Barcelone, GRAIN, 2004, en ligne :
GRAIN <http://www.grain.org/briefings_files/correa-bits-august-2004.pdf> (date
d’accès : 12 février 2005).
235 Guznam.
236 Morin et Gagné, « The Lateralism Paradox ».
237 Shadlen, Schrank et Kurtz, p. 58.
larcier 277
Unis sur les traités bilatéraux sur l’investissement : « Prospective BIT

partners are generally expected, at the time the BIT is signed, to make
a commitment to implement all [TRIPs agreement] obligations within
a reasonable period of time » 238. Dans plusieurs cas, les États-Unis ne
s’attendent pas simplement à ce que le pays candidat adhère à l’Accord
sur les ADPIC, mais aussi qu’il reconnaisse l’interprétation américaine
des obligations prévues par cet accord et qu’il ne se prévale pas des
périodes transitoires autorisées. Ainsi, ils ont retardé la signature de
traités bilatéraux sur l’investissement avec la Corée, la Colombie et le
Pakistan parce que ces pays offraient une protection jugée insuffisante
des droits de propriété intellectuelle 239. Inversement, la USTR Char-
lene Barshefsky a affirmé, en 1998, que les États-Unis avaient accepté
de signer un traité sur l’investissement avec la Bolivie parce que ce pays
s’était engagé à mettre en œuvre l’Accord sur les ADPIC quelques années
avant la fin des périodes transitoires autorisées 240.
Pour éviter de subir le même sort que la Corée, la Colombie et le
Pakistan, et pour manifester clairement leur volonté d’offrir d’aller au-
delà des obligations minimales prévues dans l’Accord sur les ADPIC,
certains pays ont pu être encouragés à signer des traités bilatéraux sur
la propriété intellectuelle. Il semble que ce fut le cas pour au moins
trois traités du corpus étudié. D’abord, la signature du traité bilatéral
sur la propriété intellectuelle entre le Nicaragua et les États-Unis en
1998 était une condition imposée par le gouvernement américain à la
ratification d’un traité bilatéral sur l’investissement signé deux ans plus
tôt 241. Cette condition a toutefois été insuffisante puisque le gouver-
238 Bureau of Economic and Business Affairs, US Bilateral Investment Treaty Program,
Fact Sheet, Released by the Office of Investment Affairs (IFD/OIA), 1er novembre 2000,
en ligne : State Department <http://www.state.gov/www/issues/economic/7treaty.
html> (date d’accès : 31 mars 2006).
239 USTR, 1999 Special 301 Report ; Institute for Agricultural and Trade Policy,
Fourth Business Forum of the Americas – Workshop 4 : Intellectual Property, San José,
mars 1998, en ligne : SICE <http://www.sice.oas.org/ftaa/costa/forum/workshops/
papers/wks4/iatp_e.asp> (date d’accès : 1er avril 2006) ; Shaukat Piracha, « IPR laws
can expedite investment pact with US », Daily Times, Lahore, 30 septembre 2004.
240 Cheek, p. 179.
241 International Intellectual Property Alliance, Nicaragua. Bien que l’International
Intellectual Property Alliance n’était pas directement impliquée dans les négociations,
les liens étroits entre cette organisation et l’USTR ainsi que son expertise dans le suivi
278 larcier
nement américain n’a toujours pas soumis le traité sur l’investissement

au Sénat pour sa ratification alors que le traité bilatéral sur la propriété
intellectuelle a été signé depuis plus de huit ans.
La conclusion d’un traité bilatéral sur l’investissement avec la
Jamaïque fut également conditionnée à la signature d’un traité sur la
propriété intellectuelle. Cette fois, le gouvernement américain n’aurait
pas pris la précaution de retarder l’entrée en vigueur de son accord sur
l’investissement avant la mise en œuvre de son traité sur la propriété
intellectuelle. Dans son rapport Special 301, l’USTR déplore le désé-
quilibre dans la mise en œuvre des deux traités : « The Bilateral Invest-
ment Treaty that accompanied the IPR agreement is already in force, so
Jamaica enjoys the benefit of the BIT while failing to meet its commit-
ments » 242.
On peut enfin croire que le traité bilatéral sur la propriété intel-
lectuelle signé avec Trinité-et-Tobago découle de la même logique. Il
a été négocié en parallèle avec un traité bilatéral sur l’investissement
et ces deux traités ont été signés le même jour, le 26 septembre 1994.
En outre, dans la lettre transmise au Congrès pour la ratification du
traité bilatéral sur l’investissement, le Président réfère spécifiquement
au second traité, celui sur la propriété intellectuelle, et le qualifie de
complémentaire 243. Trinité-et-Tobago se serait ainsi engagé à offrir une
forte protection des droits de propriété intellectuelle pour obtenir en
échange un traité sur l’investissement, dans l’espoir d’attirer plus faci-
lement les investisseurs.
Il est probable que la perspective de signer un traité bilatéral sur
l’investissement ait joué un rôle d’incitatif dans la négociation d’autres
traités bilatéraux sur la propriété intellectuelle. Plus des trois quarts
des négociations internationales de propriété intellectuelle permettent de croire que

cette révélation est fondée.
242 USTR, 1998 Special 301 Report, Washington, USTR, 1998. L’emploi du verbe
accompanied signifie bien que les négociations des deux traités, signés à six semaines
d’intervalle, ont été étroitement associées.
243 Message from the President of the United States Transmitting the Treaty between
the United States of America and the Government of Trinidad and Tobago Concerning
the Encouragement and Reciprocal Protection of Investment, with Annex and Protocol,
signed at Washington on September 26, 1994, Washington, U.S. Government Printing
Office, 11 juillet 1995, p. 8, en ligne : US Government <http://www.state.gov/www/
issues/economic/bit_trinidad.pdf> (date d’accès : 30 mars 2005).
larcier 279
des pays qui ont signé à la fois des traités bilatéraux sur la propriété
intellectuelle et sur l’investissement avec les États‑Unis ont conclu le
premier avant ou en même temps de conclure le deuxième 244. Dans le
corpus étudié, seuls le Viêt Nam, le Laos et le Cambodge ne se sont pas
engagés à respecter des normes sur la protection et la libéralisation de
l’investissement. Au-delà de ces exceptions, cette tendance indique que
les traités sur la propriété intellectuelle ont pu servir, formellement ou
implicitement, de condition à la signature des traités sur l’investisse-
ment.
Par ailleurs, il est possible que certains pays considèrent que la
signature d’un traité sur la propriété intellectuelle peut directement
contribuer à attirer des investissements. Les firmes américaines ont
elles-mêmes fréquemment souligné aux gouvernements des pays en
développement qu’une forte protection des droits de propriété intellec-
tuelle était susceptible d’attirer des capitaux étrangers. En 1998, l’en-
treprise Microsoft a ainsi annoncé qu’elle investirait massivement en
Argentine si le gouvernement argentin acceptait de consacrer plus de
ressources à la lutte contre la contrefaçon 245. Inversement, la Biotechno-
logy Industry Organization écrivit une lettre au ministère du Commerce
de l’Afrique du Sud en 2004, le menaçant de sanctions s’il affaiblissait
son droit des brevets : « As a consequence, the industry will redirect its
interests to developmental opportunities outside of South Africa » 246.
Outre ces quelques exemples anecdotiques, il est cependant difficile de
documenter la coercition opérée directement par des firmes transnatio-
nales américaines auprès des pays ayant signé des traités bilatéraux.
244 Aux fins de ce calcul, les chapitres sur l’investissement et la propriété intellec-
tuelle des traités de libre-échange sont considérés comme des traités bilatéraux. Jean-
Frédéric Morin, « Le droit international des brevets : entre le multilatéralisme et le
bilatéralisme américain », Études internationales, vol. 34, no 3, décembre 2003.
245 Czub, p. 229-230.
246 Lettre de Val Giddings, Vice-président de Biotechnology Industry Organization,
à McDonald Netshitenzhe, directeur au Ministère du commerce et de l’industrie

d’Afrique du Sud, 18 mars 2004, p. 6.
280 larcier
Tableau 19. Les stratégies de coercition dans les négociations bila-

térales
Menace Bénéfices attendus

Le pays fut Le traité Un traité sur Le pays béné- Le pays négo-
placé sur une prévoit des l’investisse- ficiait du ciait son
liste du Special dispositions ment a été système de entrée à OMC
301 l’année sur la libé- conclu simul- préférence parallèlement
précédant la ralisation du tanément ou commercial au à son traité
signature du commerce ultérieure- moment de la bilatéral
traité ment signature
Jamaïque √ √
Lituanie √ √ √ √
Lettonie √ √ √ √
Trinité-et- √ √
Tobago
Cambodge √ √ √
Laos √ √
Nicaragua √ √
Viêt Nam √ √ √
Jordanie √ √ √ √
Singapour √ √
Chili √ √ √ √
Dominique √ √ √ √
républi-
caine
Costa Rica √ √ √ √
El Salvador √ √ √
Guatemala √ √ √ √
Honduras √ √ √
Australie √ √
larcier 281
Menace Bénéfices attendus

Le pays fut Le traité Un traité sur Le pays béné- Le pays négo-
placé sur une prévoit des l’investisse- ficiait du ciait son
liste du Special dispositions ment a été système de entrée à OMC
301 l’année sur la libé- conclu simul- préférence parallèlement
précédant la ralisation du tanément ou commercial au à son traité
signature du commerce ultérieure- moment de la bilatéral
traité ment signature
Maroc √ √
Bahreïn √ √ √
En somme, l’accès privilégié au marché américain et l’attrait des

investissements américains sont les deux principaux bénéfices miroités
aux pays qui signent des traités bilatéraux sur la propriété intellectuelle.
D’autres bénéfices ont sans doute été envisagés par les pays signataires.
John Odell rappelle avec justesse que les États engagés dans des négocia-
tions économiques avec un État plus puissant ne visent pas uniquement
des gains en matière de commerce et d’investissement, mais également
l’amélioration de leurs relations diplomatiques et l’accroissement de
leur influence auprès de cet État puissant 247. Ces gains relationnels sont
toutefois difficilement mesurables et leur prise en considération par les
négociateurs est peu documentée. Pour cette raison, il nous fallut nous
limiter à l’étude des relations économiques. Cette analyse nous paraît
néanmoins suffisante pour établir, comme l’indique le tableau 19, que
tous les pays qui ont signé un traité bilatéral de propriété intellectuelle
avec les États-Unis ont fait l’objet d’une coercition. La menace de sanc-
tions commerciales a été utilisée dans certains cas et la promesse de
bénéfices en matière de commerce et d’investissement a été utilisée
dans tous les cas.
Dans un article récent sur les traités de libre-échange, Frede-
rick Abbott remarque que les pays qui signent ces traités considèrent
souvent qu’une hausse du niveau de protection des droits de propriété
intellectuelle est compensée par des avantages commerciaux. Selon lui,
une telle compensation serait légitime si les secteurs industriels béné-
ficiaires des avantages commerciaux transféraient des ressources aux
247 Odell, p. 25.
282 larcier
secteurs qui sont les plus atteints par une hausse des droits de propriété
intellectuelle : « Increased payments to textile producers must be used to
fund general increases in public health budgets to offsets the increases
in pharmaceutical prices » 248. Mais ces transferts entre secteurs indus-
triels sont rarement effectués dans la pratique. Ils risquent encore
moins d’être réalisés si les États-Unis parviennent à convaincre leurs
partenaires, par le biais des canaux de socialisation présentés dans la
prochaine section, qu’il est de leur propre intérêt de rehausser le niveau
de protection offert. En fait, si le processus de socialisation atteint ses
objectifs, il ne serait même plus nécessaire de recourir à la coercition.
Section 2
La socialisation
La coercition, seule, est insuffisante pour maintenir un régime hégé-

monique stable. Elle peut même provoquer l’effet inverse 249. Pour que
des règles exportées ne soient pas dénoncées comme le résultat d’un
abus de puissance d’un État étranger, une intervention illégitime dans
la souveraineté du pays, elles doivent avoir un certain ancrage culturel
et social. Les comparatistes qui s’intéressent aux phénomènes d’expor-
tation de droit sont unanimes à ce sujet 250. La concordance est néces-
saire entre les règles exportées et les sociétés d’accueil.
Deux options peuvent être envisagées par l’hegemon pour susciter
cette concordance et améliorer les chances que l’exportation de droit

249 Jerome H. Reichman, « Enforcing the Enforcement Procedures of the TRIPs
Agreement », Virginia Journal of International Law, no 335, hiver 1997, p. 356.
250 Yves Dezalay et Bryant Garth, « The Import and Export of Law and Legal
Institutions : International Strategies in National Palace Wars », in Adapting Legal

Cultures, sous la dir. de David Nelken et Johannes Feest, Oxford et Portland, Hart,
2001 ; Roger Cotterrell, « Is There a Logic of Legal Transplant », in Adapting Legal
Cultures, sous la dir. de David Nelken et Johannes Feest, Oxford et Portland, Hart,
2001 ; Pierre Legrand, « What “ Legal Transplants ” », in Adapting Legal Cultures, sous
la dir. de David Nelken et Johannes Feest, Oxford et Portland, Hart, 2001 ; Daniel
Berkowitz, Katharina Pistor et Jean-François Richard, « The Transplant Effect »,
American Journal of Comparative Law, vol. 51, hiver 2003, p. 163-203.
larcier 283
soit réussie. D’abord, il est possible d’adapter les règles exportées aux
particularités sociales et culturelles du pays d’accueil. C’est ce que
proposent plusieurs auteurs, dont John Allison et Lianlian Lin dans leur
étude sur le droit des brevets en Chine. Selon eux, les pays développés
doivent proposer des solutions innovatrices aux problèmes de propriété
intellectuelle, en tenant compte des spécificités culturelles de l’Empire
du Milieu 251. L’autre solution consiste à mieux préparer la société d’ac-
cueil à recevoir des règles de droit exogènes.
L’industrie et le gouvernement américains privilégient cette
deuxième solution. Selon le lobbyiste Jacques Gorlin, un des principaux
architectes de l’Accord sur les ADPIC, les États-Unis doivent transmettre
leurs croyances, leurs valeurs et leurs idées aux pays en développement :
« We must work to get them to understand the value of intellectual
property, especially in patents » 252. L’USTR soutient également cette
stratégie : « Effective protection of intellectual property rights involves
[…] a general recognition that to copy is to steal » 253.
La socialisation est ce processus par lequel un hegemon transmet
aux États dominés et à leur population ses croyances, ses idées et ses
valeurs 254. Pour les théoriciens néo-gramsciens, il s’agit d’une compo-
sante essentielle de la puissance puisqu’elle permet de minimiser la
contestation et d’éviter que le régime établi soit renversé par des forces
contre-hégémoniques. Les contestations actuelles de l’Accord sur les
ADPIC illustrent bien que la socialisation américaine lors du cycle de
l’Uruguay ne fut pas suffisante dans le contexte multilatéral. Il s’agit
maintenant de voir comment et dans quelle mesure les États-Unis
recourent à la socialisation dans leurs relations bilatérales.
Deux formes de socialisation seront étudiées. Elles ont été distin-
guées et définies par John Ikenberry et Charles Kupchan dans leur
251 John Allison et Lin Lianlian, « The Evolution of Chinese Attitudes toward
property rights in invention and discovery », Journal of international Economic Law,
hiver 1999, no 20, p. 790.
252 Gorlin, p. 53-57.
254 Ikenberry et Kupchan, « Socialization and Hegemonic Power », p. 289. Voir aussi
Ikenberry et Kupchan, « The Legitimation of Hegemonic Power ».
284 larcier
article « Socialisation and Hegemonic Power » 255. La première, qui

précède généralement l’exportation de droit, est la socialisation par la
persuasion normative (§ 1). La deuxième, qui succède à la coercition et
à l’exportation de droit, est la socialisation par les incitatifs externes
(§ 2). Toutes deux participent à une même entreprise de légitimation du
régime hégémonique.
§ 1. La socialisation par la persuasion normative
La socialisation par la persuasion normative est une forme de socia-

lisation que John Ikenberry et Charles Kupchan résument par la formule
« croire avant d’agir » 256. Cette forme de socialisation s’appuie sur la
persuasion et l’apprentissage à travers diverses formes de contacts entre
les élites de l’État hégémonique et des États dominés, avant même que
le premier tente d’exporter formellement son droit vers les seconds. Les
États dominés sont progressivement amenés à internaliser les valeurs
de l’État hégémonique. Lors de la négociation du traité bilatéral, ces
pays seront devenus plus réceptifs à l’exportation de droit et oppose-
ront moins de résistance aux stratégies coercitives. Dans certains cas,
les traités bilatéraux ne feront que formaliser une exportation de droit
qui aura été opérée par les États dominés eux-mêmes. Le changement
normatif précède ainsi le changement juridique.
Pour favoriser ce changement normatif, l’hegemon doit envoyer
dans les États ciblés ce que Hugh Hansen appelle des missionnaires de
la propriété intellectuelle, c’est-à-dire des spécialistes qui ont une foi
inébranlable dans un système des brevets forts et qui se consacrent à
convertir ceux qui doutent de sa pertinence 257. Ces missionnaires tran-
sigent par deux canaux pour rejoindre les élites des États étrangers : l’as-
sistance technique de l’État (A) et les industries (B).
255 Ikenberry et Kupchan, « Socialization and Hegemonic Power », p. 290-292. Voir

aussi Ikenberry et Kupchan, « The Legitimation of Hegemonic Power », p. 57.
256 Ikenberry et Kupchan, « Socialization and Hegemonic Power », p. 290.
257 Hansen.
larcier 285
A. La persuasion et l’assistance technique
L’assistance technique aux pays en développement est un véhicule

privilégié par lequel les États-Unis opèrent une socialisation constante.
Dans son ouvrage Legal Imperialism : American Lawyers and Foreign
Aid in Latin America, James Gardner constate que l’assistance tech-
nique américaine a souvent servi à préparer le terrain pour une expor-
tation de droit 258. L’USTR le reconnaît lui-même : « Perhaps the most
important of the remaining tools is our ability to offer technical assis-
tance » 259. L’objectif est de convaincre les pays en développement que
l’exportation du droit américain répond aux intérêts de tous.
Paradoxalement, ce sont souvent les pays en développement qui
sollicitent l’assistance étrangère. Peut-être sont-ils en partie attirés par
ce que Jean Carbonnier appelle « le mythe du législateur étranger » 260.
Dans la majorité des cas, c’est toutefois des contraintes matérielles qui
leur imposent de recourir à l’aide étrangère. Les coûts de modernisation
d’un système de brevets peuvent atteindre plusieurs millions de dollars,
uniquement pour l’adoption des lois et règlements qui permettent de
mettre en œuvre l’Accord sur les ADPIC 261. Par ailleurs, de nombreux
pays en développement n’ont pas d’expertise suffisante pour élaborer
des lois qui répondent à leurs propres intérêts. Une étude produite pour
le compte du South Centre conclut que le manque d’expertise expli-
querait que la majorité des pays en développement ne profitent pas des
exceptions autorisées par le droit international 262. Dans ce contexte,
l’assistance technique est généralement la bienvenue dans les pays en
développement.
Plusieurs organisations répondent à cet appel. Nous avons précé-
demment souligné que des ONG avaient joué un rôle important dans la
258 James Gardner, Legal Imperialism : American Lawyers and Foreign Aid in Latin
America, Madison, University of Wisconsin Press, 1980.
260 Jean Carbonnier, Essais sur les lois, Paris, Répertoire du notariat Defrénois,
1995, p. 191-202.
261 Maskus, Intellectual Property Rights in the Global Economy, p. 173. D’ailleurs,
l’article 67 de l’Accord sur les ADPIC prévoit que les pays développés « offriront, sur
demande et selon des modalités et à des conditions mutuellement convenues, une
coopération technique et financière aux pays en développement Membres ».
262 Sisule Musungu, Susan Villanueva et Roxanna Blasetti.
286 larcier
réorientation des politiques de certains pays vers les problèmes de l’accès

aux médicaments et de la protection de la diversité biologique. Paral-
lèlement, quelques organisations internationales, dont la CNUCED, la
Banque mondiale, l’OMPI, l’OMS et l’APEC, offrent des services d’as-
sistance technique en matière de propriété intellectuelle 263.
Les États-Unis ont développé leurs propres programmes d’as-
sistance bilatérale. Entre 1999 et 2004, le gouvernement américain a
dépensé en moyenne 4,2 millions de dollars par année pour aider les
pays en développement à mettre en œuvre l’Accord sur les ADPIC 264.
Plusieurs agences et départements ont été mobilisés dans cette entre-
prise. L’Office des brevets et des marques (USPTO), le département du
Commerce, le département d’État, l’Agence pour le développement
international (USAID), le département de la Justice, l’USTR, le Bureau
fédéral d’enquête (FBI) et le département de la Sécurité intérieure ont
notamment coordonné leurs efforts à travers le Groupe de coordination
de la formation en droit de la propriété intellectuelle 265. Le gouverne-
ment américain a ainsi organisé des séances de formation destinées aux
législateurs, aux fonctionnaires, aux juges, aux journalistes ou aux gens
d’affaires, afin de les sensibiliser aux bénéfices qu’entraîne une forte
protection des droits de propriété intellectuelle. Il a offert de réviser les
projets de loi et suggérer des amendements qui assureraient une confor-
mité avec l’Accord sur les ADPIC. Il a organisé des activités publiques
dans le cadre des Journées ou des Semaines de la propriété intellec-
263 May, « Capacity Building, Intellectual Property », p. 825-829 ; Martine De Koning,

« Why the Coercion-Based GATT Approach Is Not the Only Answer to International
Piracy in the Asia Pacific Region », European Intellectual Property Review, vol. 19,
1997, p. 74. Parmi toutes les organisations internationales, l’OMPI demeure sans
contredit la plus active dans ce domaine. Plusieurs observateurs considèrent toutefois
que l’assistance offerte par l’OMPI est biaisée en faveur d’une protection plus élevée
que ce qu’exigent les normes minimales de l’Accord sur les ADPIC. Commission on
Intellectual Property Rights, p. 160 ; Musungu, Villanueva et Blasetti, p. 24 ; Tom
Pengelly, Technical Assistance for the Formulation and Implementation of Intel-
lectual Property Policy in Developing Countries and Transition Economies, Genève,
ICTSD, 2005, p. 16-19 ; May et Sell, p. 214 ; Lessti et Pengelly, p. 45.
264 USAID, Trade Capacity Building Database, en ligne : USAID <http://qesdb.usaid.
gov/tcb/index.html> (date d’accès : 31 mars 2006).

265 IPR Training Coordination Group, IPR Training Program Database – Who we are ?,
en ligne : Training IPR <http://www.training.ipr.gov/index.cfm ?fuseaction=content.

about> (date d’accès : 31 mars 2006).
larcier 287
tuelle, de façon à rejoindre et sensibiliser le public 266. Dans la majorité

des cas, ces projets sont mis en œuvre par les fonctionnaires américains
eux-mêmes ou par des firmes de consultation connues pour leur appui
à de fortes protections des droits de propriété intellectuelle, comme
l’International Intellectual Property Institute et Nathan Associates.
L’objectif est de contribuer au rehaussement de la protection offerte et à
l’amélioration de l’application des lois existantes 267.
Tableau 20 : Projets américains d’assistance technique réalisés dans

les trois années précédant la signature d’un traité bilatéral
Pays Nombre Exemples de projet d’assistance technique

de projets
Jordanie 30 • Assistance dans la rédaction d’un projet de loi sur les brevets ;
• Conduite d’une étude sur les modifications législatives nécessaires
pour mettre en œuvre l’Accord sur les ADPIC ;
• Série de séminaires destinés aux gens d’affaires sur les avantages
d’une forte protection des droits de propriété intellectuelle ;
• Formations destinées aux juges, aux fonctionnaires et aux exami-
nateurs.
Pays 19 • Assistance dans la rédaction d’un projet de loi du Guatemala ;
d’Amérique • Programme de sensibilisation auprès des journalistes ;
centrale • Formation de fonctionnaires responsables de la politique écono-
mique.
Nicaragua 10 • Révision d’un projet de loi nicaraguayen ;
• Atelier de formation pour une chambre de commerce du Nicaragua ;
• Assistance au ministère du Développement et de l’Industrie.
Viêt Nam 10 • Révision d’un projet de loi vietnamien ;
• Formation aux autorités douanières. ;
• Visite de l’Office américain des brevets.
Dominique 8 • Séminaires destinés aux législateurs, procureurs, journalistes et gens
républi- d’affaires sur la nécessité de renforcer le droit des brevets ;
caine • Formation d’universitaires venant de la République dominicaine.
266 Vivant, 2004, p. 404.

267 IPR Training Coordination Group, IPR Training Program Database – IPR
Database : Results, en ligne : Training IPR <http://www.training.ipr.gov/index.
cfm ?fuseaction=db.browse> (date d’accès : 31 mars 2006).
288 larcier
Pays Nombre Exemples de projet d’assistance technique

de projets
Singapour 6 • Formations destinées aux professeurs de propriété intellectuelle et
portant sur les façons de mettre en œuvre l’Accord sur les ADPIC.
Chili 4 • Formation spéciale donnée au ministère de l’Économie.
Maroc 3 • Formation spéciale destinée au directeur de l’Office marocain de la
propriété industrielle.
Bahreïn 3 • Formations destinées à des fonctionnaires responsables du dévelop-
pement économique, de la santé publique et du commerce.
Australie 3 • Formations destinées à des juges australiens.
Source : IPR Training Coordination Group, IPR Training Program Database – IPR Database : Results, en ligne : Training
IPR <http://www.training.ipr.gov/index.cfm ?fuseaction=db.browse> (date d’accès : 31 mars 2006).
Comme le montre le tableau 20, plusieurs signataires ont bénéficié

de l’assistance technique américaine en matière de propriété intellec-
tuelle 268. En outre, le gouvernement américain a récemment développé
de nouveaux programmes qui portent spécifiquement sur la négocia-
tion de traités bilatéraux et qui sont réservés aux pays candidats à un
traité de libre-échange. Les montants alloués à ces programmes sont en
croissance rapide. Ils ont atteint 32 millions en 2004, soit plus que les
sommes allouées pour tous les programmes d’assistance à la mise en
œuvre des accords de l’OMC.
Dans ce contexte, on peut penser que l’assistance technique améri-
caine a contribué à créer un environnement favorable à la négociation
de traités bilatéraux. C’est du moins ce que considère l’Agence améri-
caine pour le développement international : « USAID’s program will help
increase readiness to enter into free trade agreements through work in
268 Le gouvernement américain n’a pas concentré son assistance auprès des pays avec
lesquels il négocie des traités bilatéraux. En fait, le pays qui bénéficia le plus de l’aide
américaine est l’Égypte, recevant près de 5 millions de dollars pour la mise en œuvre de
l’Accord sur les ADPIC, alors qu’aucun traité bilatéral n’était en négociation. Voir USAID,
Trade Capacity Building Database – United States Trade Capacity Building Assistance
Agreement on TRIPs, en ligne : USAID <http://qesdb.usaid.gov/cgi-bin/broker.exe ?_
service=default&_program=tcbprogs.cat_2.sas&tccode=011500+&USAID=N&outpu
t=1> (date d’accès : 31 mars 2006).
larcier 289
[…] intellectual property rights policies and enforcement » 269. Le cas de

la Jordanie est sans doute le plus frappant. Dans les trois années qui ont
précédé la signature du libre-échange, la Jordanie a bénéficié de trente
projets d’assistance technique sur la propriété intellectuelle offerts par
le gouvernement américain. Ces contacts réguliers entre les respon-
sables américains et jordaniens de la propriété intellectuelle, dans un
contexte de formation unidirectionnelle, ont sans doute contribué à la
socialisation des seconds aux valeurs des premiers, rendant les négocia-
tions plus aisées 270.
Le cas du Guatemala est également intéressant. Sous les conseils
juridiques de USAID, le Guatemala modifia son droit des brevets pour
autoriser la brevetabilité des produits pharmaceutiques en 2000, soit
cinq ans avant l’échéance des périodes transitoires prévues dans l’Ac-
cord sur les ADPIC 271. Grâce à ce saut législatif, il fut plus facile pour
les négociateurs américains de convaincre leurs homologues guatémal-
tèques que le traité de libre-échange devait imposer la brevetabilité des
produits pharmaceutiques dès son entrée en vigueur. Des scénarios
similaires se sont déroulés au Nicaragua et au Viêt Nam. On peut ainsi
penser que l’assistance technique américaine a facilité la négociation de
quelques traités bilatéraux.
B. La persuasion et les firmes américaines
Les firmes américaines jouent incontestablement un rôle important

dans l’orientation du régime international des brevets. Dans les chapi-
tres précédents, nous avons souligné qu’elles influencent les politiques
du gouvernement par le biais de comités consultatifs et de demandes
d’enquête. Mais elles tentent également d’exercer une influence directe
sur les gouvernements étrangers, sans l’intermédiaire de l’État améri-
269 USAID, The USAID FY 1998 Congressional Presentation – Central American

Programs, en ligne : USAID <www.usaid.gov/pubs/cp98/lac/centamer.htm> (date
270 Cheek, p 307.
271 Oxfam, US bullying on drug patents : One year after Doha, Oxfam Briefing Paper
33, Oxford, Oxfam, 2002, p. 9, en ligne : Oxfam <http://www.oxfam.org.uk/what_we_

do/issues/health/downloads/bp33_bullying.pdf> (date d’accès : 23 mars 2006).
290 larcier
cain 272. En effet, plusieurs firmes offrent elles aussi des services d’assis-
tance technique aux pays en développement. Par exemple, la Pharma-
ceutical Research and Manufacturers of America et l’International Intel-
lectual Property Alliance organisent périodiquement des séminaires de
formation sur la propriété intellectuelle 273. Des hauts fonctionnaires
du Guatemala et du Costa Rica y ont d’ailleurs participé alors que leur
traité bilatéral était en pleine négociation.
Les firmes américaines peuvent aussi exercer une socialisation plus
indirecte, en s’adressant à la population locale 274. Ainsi, IBM et Micro-
soft financent une émission de télévision diffusée en Chine qui, sous
le couvert d’une fiction dramatique, fait la promotion du respect des
droits de propriété intellectuelle 275. Les firmes américaines peuvent
également créer des organisations locales qui feront elles-mêmes la
promotion des droits de propriété intellectuelle. En Afrique, l’Ame-
rican Seed Trade Association et les filiales africaines des grandes firmes
américaines de biotechnologie ont participé à la création de l’African
Seed Trade Association, dont l’un des mandats est de promouvoir la
protection des nouvelles variétés végétales 276. En Jordanie, l’Interna-
tional Executive Service Corps créa en 1998 l’organisation Jordan Intel-
lectual Property Association 277. Alors que la Jordanie négociait son
traité bilatéral avec les États-Unis, cette organisation mit en branle une
campagne de sensibilisation aux bénéfices que procurent les droits de
propriété intellectuelle.
Un des objectifs de ces programmes est de diviser l’opinion publique
du pays ciblé, ou à tout le moins d’atténuer son opposition au renfor-
cement des droits de propriété intellectuelle. Lorsque la société civile
d’un pays exprime un soutien fort et unanime en faveur de la position
272 Comme le souligne Andrew Moravcisk, les firmes transnationales peuvent, en

raison de la nature de leurs activités, exercer une pression simultanée sur les deux
gouvernements qui sont engagés dans des négociations bilatérales, p. 31
273 IPR Training Coordination Group, IPR Training Program Database – IPR Data-
base : Results.
274 Aronson, p. 9.
275 Ibid.
276 Voir le site Internet de African Seed Trade Association, en ligne : <www.afsta.
org>.
277 Voir le site Internet de Jordan Intellectual Property Association, en ligne : <http://
www.jipa.jo/>.
larcier 291
de leur gouvernement, les négociateurs jouissent d’un levier supplé-

mentaire 278. Ils peuvent profiter de ces pressions internes pour arguer
qu’il leur est impossible d’aller au-delà de certaines concessions sans
encourir l’opprobre populaire. Mais une fois que le consensus national
est brisé, leur pouvoir de négociation est affaibli. Comme l’a remarqué
Maryse Robert dans son étude de la négociation de l’ALÉNA, lorsque
la société civile d’un pays est divisée sur un enjeu particulier, son vis-
à-vis peut s’appuyer sur cette division pour affaiblir la position du pays
en question 279.
Il y a cependant peu de cas documentés de socialisation opérée
par les firmes américaines auprès de firmes, d’ONG et de populations
locales. Certains observateurs en déduisent que la contribution des
firmes à la socialisation des pays étrangers est mineure. Selon le Pacific
Council on International Policy, par exemple, les firmes américaines
devraient interagir moins avec leur gouvernement et davantage avec
leurs partenaires étrangers à propos des bienfaits d’une forte protection
de la propriété intellectuelle 280. On pourrait également penser qu’elles
souhaitent simplement demeurer discrètes sur leurs activités de socia-
lisation, ou encore qu’elles misent plus sur la socialisation par les incita-
tifs externes que sur la socialisation par la persuasion normative.
§ 2. La socialisation par les incitatifs externes
Alors que la socialisation par la persuasion normative précède les

changements de politique publique, la socialisation par les incitatifs
externes lui succède. Selon ce modèle développé par John Ikenberry et
Charles Kupchan, la pression coercitive de l’hegemon, dans un premier
temps, amène les gouvernements étrangers à modifier leurs politiques.
278 Robert D. Putnam, « Diplomacy and Domestic Politics : The Logic of Two-Level
Games », in International Bargaining and Domestic Politics : Double-Edge Diplomac,

sous la dir. de Peter Evans, Harold Jacobson et Robert D. Putnam, Berkeley, Univer-
sity of California Press, 1993.
279 Robert, p. 17 ; Alain Plantey, La Négociation internationale au XXIe siècle,
Paris, CNRS Éditions, 2002, p. 711.

280 Aronson, p. 8. Pour un point de vue similaire, voir Tara Kalagher Giunta
et Lily H. Shang, « Ownership of Information in a Global Eocnomy », George Wash-

ington Journal of International Law & Economy, vol. 27, 1993, p. 344.
292 larcier
Puis, ces gouvernements réorientent leurs croyances, leurs valeurs et

leurs idées en fonction des politiques déjà adoptées 281. La socialisation
par les incitatifs externes n’est pas, à proprement parler, une stratégie
de négociation de l’hegemon. Il s’agit plutôt d’une conséquence de ses
stratégies coercitives passées, qui peut influencer la structure des négo-
ciations à venir.
Deux raisons expliquent pourquoi des décideurs d’un pays peuvent
modifier leurs idées, leurs croyances et leurs valeurs. D’une part, ils
peuvent vouloir mieux parer les mouvements d’opposition sur la scène
nationale (A). D’autre part, les institutions communes créées sous la
pression coercitive peuvent devenir des vecteurs de socialisation (B).
A. Les réactions aux mouvements politiques nationaux
Dans un cadre multilatéral, l’opposition de la population aux règles

proposées par l’hegemon peut représenter un atout pour les négocia-
teurs des pays en développement. C’est d’ailleurs un des facteurs qui
contribua à créer un environnement favorable à l’adoption de la Décla-
ration de Doha sur la santé publique. Mais lorsque la structure de négo-
ciation est nettement asymétrique, un pays en développement ne peut
raisonnablement pas s’attendre à ce que l’accord final intègre toutes
ses préférences. Après avoir sollicité des négociations bilatérales avec
l’hegemon, il devient politiquement difficile pour un gouvernement de
dénoncer la structure de négociation et de faire marche arrière. Il ne
peut pas arguer, comme il le ferait au niveau multilatéral, que ce sont les
autres pays qui ont initié les négociations ou qu’il espérait que le traité
soit parfaitement équilibré entre les deux parties.
Ainsi, en consentant à négocier bilatéralement avec l’hegemon, les
gouvernements des pays en développement se placeraient dans une
position de fragilité sur la scène politique nationale, les mouvements
nationalistes risquant de dénoncer leur subordination devant les stra-
tégies coercitives de l’hegemon 282. Pour éviter ce problème, John Iken-
berry et Charles Kupchan considèrent qu’un gouvernement peut stra-
tégiquement modifier son discours pour le rendre davantage conforme
281 Ikenberry et Kupchan, « Socialization and Hegemonic Power », p. 290-291.

282 Ibid.
larcier 293
avec celui de l’hegemon 283. De cette façon, l’adoption d’un traité qui

intègre les normes hégémoniques n’apparaît plus comme un signe de
faiblesse, mais comme le résultat d’une coopération entre deux États
qui partagent des intérêts communs.
Ce phénomène a pu se produire, dans une certaine mesure, lors des
négociations des traités bilatéraux américains. Ces négociations sont
toujours abondamment relayées par les médias locaux et débattues sur
la scène politique locale, surtout s’il s’agit d’un traité de libre-échange.
À chaque fois, elles soulèvent de vives controverses. La ratification des
traités fut même le principal objet des débats électoraux en Australie en
2004 et au Costa Rica en 2006.
Toutefois, les questions de propriété intellectuelle sont rarement au
cœur des débats. Elles sont reléguées au second plan, derrière des enjeux
commerciaux moins techniques. Elles sont généralement soulevées à
l’initiative d’ONG qui œuvrent dans les pays développés ou sur la scène
internationale. Des organisations comme Médecins sans frontières,
GRAIN, Oxfam et Essential Action ont développé des campagnes sur
les dispositions des traités bilatéraux qui vont au-delà de l’Accord sur
les ADPIC. Par contre, la population locale des pays concernés demeure
principalement préoccupée par les dispositions sur le commerce, l’agri-
culture et l’investissement 284.
Seul le traité signé avec l’Équateur en 1993 a soulevé de vives inquié-
tudes dans la population locale 285. Cette fois, le débat fut amorcé par
une ONG locale, Accion Ecologica, qui dénonça un brevet obtenu par
une firme américaine sur une variété végétale utilisée par des commu-
nautés autochtones de l’Amazonie dans la préparation d’un breuvage
hallucinogène sacré. Elle organisa plusieurs manifestations parce que,
disait-elle, les dispositions sur le droit des brevets autoriseraient la
biopiraterie. L’opposition de la population fut si vive que le traité ne
fut finalement pas ratifié. Aucun traité bilatéral du corpus étudié ne
283 Ibid.
284 Pour un portrait des débats et des inquiétudes soulevées par les ONG, on peut
consulter le site Internet Bilaterals.org, en ligne : <http://www.bilaterals.org/>
285 Sell, « Post-TRIPs Development », p. 204 ; Susanne Van de Wateringen « USA
pushes Ecuador to sign IPR Agreement », Biotechnology and Development Monitor,

no 33, 1997, p. 2022.
294 larcier
souleva autant de controverses dans la population locale à propos de ses

dispositions sur le droit des brevets.
Néanmoins, même si le droit des brevets n’est pas toujours au cœur
des débats, les pays qui ont négocié et signé des traités bilatéraux avec
les États-Unis doivent défendre et justifier auprès de leur population et
de leur parlement l’ensemble de leurs dispositions, incluant celles sur la
propriété intellectuelle. Il ne peut y avoir aucun décalage entre le traité
négocié et le discours du gouvernement responsable de la négociation.
La Jordanie et le Bahreïn, par exemple, qui n’offraient qu’une protection
minimale au début des négociations, sont devenus des grands défen-
seurs de la propriété intellectuelle. Le gouvernement jordanien consi-
dère aujourd’hui qu’il a réussi à attirer des investissements étrangers et
à stimuler la recherche grâce aux modifications législatives imposées par
ce traité 286. Le Bahreïn, de son côté, a récemment envoyé une commu-
nication à l’OMPI pour exprimer son soutien à la position américaine
selon laquelle une forte protection des droits de propriété intellectuelle
contribue au développement économique et social des pays en dévelop-
pement 287. Ces retournements de positions semblent confirmer que les
pays qui ont signé des traités bilatéraux sont de plus en plus prisonniers
d’un verrouillage épistémique 288. Ils ne peuvent s’échapper du cadre
normatif de l’hegemon sans contredire les politiques qu’ils ont précé-
demment endossées en négociant et en signant un traité bilatéral avec
ce dernier.
B. Les interactions avec les fonctionnaires étrangers
La socialisation par les incitatifs externes peut non seulement

être une réaction aux mouvements politiques nationaux, mais égale-
ment le résultat d’interactions répétées entre les fonctionnaires. Ici
encore, le processus de socialisation succède aux pressions coercitives
de l’hegemon. Celui-ci peut s’appuyer sur son indépendance relative
286 Francesca Sawalha « Jordan’s e-movers and shakers : Take a look at us now »,
Jordan Times, 24 décembre 2000, en ligne : int@j <http://www.intaj.net/news/read-
news.cfm ?id=54> (date d’accès : 22 mars 2006).
287 Proposal by the Kingdom of Bahrain on the Importance of Intellectual Property in
Social and Economic Development and National Development Programs, OMC Doc.
IIM/2/2, 4 juin 2005.
288 May, « Capacity Building, Intellectual Property », p. 822.
larcier 295
pour créer des institutions qui serviront ensuite de lieux de socialisa-

tion privilégiés pour les élites 289. Les contacts fréquents entre les fonc-
tionnaires de différents pays au sein des forums créés par l’hegemon
les exposent aux normes et aux valeurs hégémoniques, qu’ils peuvent
éventuellement être amenés à endosser.
Le Conseil des ADPIC aurait pu devenir l’un de ces lieux de socia-
lisation entre fonctionnaires. Dans un article sur les réseaux transna-
tionaux de fonctionnaires spécialisés en propriété intellectuelle, Maney
Cheek identifie plusieurs conditions favorables à la formation et au
développement d’un tel réseau autour du Conseil des ADPIC 290. En
raison de la nature technique des débats, ces fonctionnaires partagent
généralement une formation juridique commune. Puisque leur exper-
tise est précieuse, ils y font toute leur carrière, au cours de laquelle ils
ont de nombreuses occasions de se rencontrer et d’interagir. Néan-
moins, comme le conclut Maney Cheek, la politisation des débats au
cours des dernières années et la venue de nouveaux acteurs a empêché
la formation d’une réelle communauté épistémique autour du Conseil
des ADPIC.
Il existe par contre des forums bilatéraux et régionaux moins contro-
versés et plus propices pour la socialisation des fonctionnaires. Les
États participants à la Coopération économique Asie-Pacifique (APEC),
par exemple, organisent périodiquement des sessions de travail sur la
propriété intellectuelle 291. Les fonctionnaires venant de l’Australie, de
Singapour et du Viêt Nam y ont côtoyé leurs homologues américains.
De même, les États-Unis ont signé avec le Bahreïn, le Chili, la
Jordanie et le Maroc des accords-cadres sur le commerce et l’investisse-
ment avant de signer leurs traités de libre-échange 292. Dans ces accords-
cadres, les parties reconnaissent l’importance d’offrir une protection
adéquate et suffisante aux droits de propriété intellectuelle et prévoient
également la création de forums de dialogue permanents 293. Elles envi-
289 Ikenberry et Kupchan, « Socialization and Hegemonic Power », p. 291.

290 Cheek, p. 281-282.
291 De Koning, p. 74.
292 USTR, 2006 Trade Policy Agenda, Washington, USTR, en ligne : USTR <http://
www.ustr.gov/assets/Document_Library/Reports_Publications/2006/2006_Trade_
Policy_Agenda/asset_upload_file478_9069.pdf> (date d’accès : 2 avril 2006).
293 Price, p. 832.
296 larcier
sagent même explicitement la possibilité de négocier un traité bilatéral

sur cette question. Il n’est pas anodin de remarquer que les États-Unis
utilisent de plus en plus ce type d’accord comme étape préliminaire,
préparant la négociation de traité de libre-échange. De cette façon, ils
entament un processus de socialisation avant de négocier des obliga-
tions plus précises.
Selon les responsables de la politique commerciale américaine, leurs
partenaires commerciaux seraient de plus en plus réceptifs à leurs idées,
valeurs et croyances relatives à la propriété intellectuelle. En 2002, le
sous-secrétaire d’État aux Affaires économiques affirmait : « More and
more of our trading partners are coming to understand that their future
growth and development depends in large part on […] strong intellec-
tual property protection » 294. L’ancien USTR Mickey Kantor observe
le même phénomène : « Many U.S. trading partners have recognized
– and this has been reflected in their trade negotiations with the United
States – […] that strong intellectual property protections attract foreign
investment into their countries » 295. Ce rapprochement normatif n’est
pas observable au Conseil des ADPIC ou à l’OMPI, où plusieurs pays en
développement s’opposent plus que jamais à la conception américaine
de la propriété intellectuelle. Par contre, il est effectivement possible que
les signataires des traités bilatéraux aient progressivement été amenés à
se rapprocher des idées, des valeurs et des croyances américaines par le
biais de différentes institutions bilatérales et régionales.
Conclusion
Les stratégies qui ont mené à la conclusion des traités bilatéraux

américains entre 1994 et 2004 sont similaires à celles qui ont mené à la
conclusion de l’Accord sur les ADPIC en 1994. Nous avons déjà souligné
que les principales stratégies des États-Unis lors du cycle de l’Uruguay
avaient été les menaces de sanctions commerciales sous le mécanisme
294 « State’s Larson on Intellectual Property Rights Policy », Department of State

Washington File EPF 211, 2 décembre 2002, en ligne : US Info <http://usinfo.org/wf-
archive/2002/020212/epf211.htm> (date d’accès : 2 avril 2006).
295 Kantor, p. 2.
larcier 297
du Special 301 et les promesses de bénéfices commerciaux par les autres

accords de l’OMC. Dans un article publié en 1995, Susan Sell concluait
que le facteur le plus important dans la diffusion des politiques de
propriété intellectuelle avait été la coercition 296.
Il semble que cette conclusion soit toujours valide. Par la voie du
bilatéralisme, les États-Unis sont retournés à une structure de négocia-
tion fortement asymétrique dans laquelle ils jouissent d’une indépen-
dance relative et d’un engagement relatif accru. Tous leurs partenaires
ont accepté de signer des traités bilatéraux pour éviter de subir des
sanctions commerciales et, plus encore, pour bénéficier d’un meilleur
accès au marché américain et pour attirer plus facilement des investis-
sements étrangers. Les États-Unis ont également utilisé la socialisation
dans certaines négociations. Leurs programmes d’assistance technique
et les comités mixtes créés par les accords-cadres sur le commerce et
l’investissement ont sans doute contribué à la transmission des valeurs,
des croyances idées américaines.
Ce recours à la coercition, et dans une moindre mesure à la socia-
lisation, permit aux États-Unis de signer quinze traités bilatéraux en
l’espace de dix ans. Bien entendu, le recours à ces stratégies et la conclu-
sion des traités bilatéraux ne sont pas suffisants pour maintenir une
hégémonie par la voie bilatérale 297. Encore faut-il qu’ils aient effecti-
vement réussi à exporter leur droit. Or, pour démontrer que le contenu
des traités bilatéraux oriente bien le régime international des brevets
vers le droit américain, il faut analyser méthodiquement chaque dispo-
sition des traités bilatéraux.
296 Sell, « Intellectual Property Protection and Antitrust », p. 321.

297 Comme le souligne Peter Gerhart à propos du régime international des brevets :
« Power is not, by itself, the problem ». Voir « The Triangulation of International Intel-
lectual Property Law », p. 9.
298 larcier
Deuxième partie
Les règles exportées

La théorie de l’évolution dynamique des régimes hégémoniques
prédit qu’un hegemon dont la légitimité est contestée doit, pour main-
tenir son hégémonie, prendre une part active au développement du
régime. D’une part, il peut procéder à des ajustements dans le forum
central du régime autour duquel s’articule la contestation. D’autre
part, il doit compenser ces ajustements et faire progresser le régime
en opérant, par exemple, un changement de forum. C’est seulement à
travers cette dynamique qu’il peut se maintenir en équilibre.
Dans les chapitres précédents, nous avons constaté que l’hégémonie
américaine, qui avait été consacrée par la conclusion de l’Accord sur les
ADPIC, est aujourd’hui contestée par des coalitions de pays en déve-
loppement. Les États-Unis ont dû accepter des ajustements, comme
l’amendement de l’Accord sur les ADPIC pour faciliter l’emploi des
licences obligatoires pour la production de médicaments génériques
destinés à l’exportation. Nous avons également constaté que le bilatéra-
lisme représente un niveau de négociation plus favorable à la poursuite
de l’exportation du droit américain, puisque sa structure asymétrique
facilite les stratégies de socialisation et de coercition.
Il s’agit maintenant de vérifier si les États-Unis utilisent avec
succès les traités bilatéraux pour compenser les concessions multila-
térales, dépasser le cadre juridique posé par l’Accord sur les ADPIC et
poursuivre le mouvement d’exportation de droit. Nous limitons notre
analyse aux dispositions qui concernent directement et exclusivement
le droit des brevets. Nous écartons notamment les dispositions relatives
aux procédures judiciaires et au règlement des différends. Nous abor-
dons parfois d’autres droits de propriété intellectuelle, comme les droits
d’obtention végétale et les secrets commerciaux, mais uniquement dans
leurs aspects qui sont étroitement liés aux droits des brevets.
Mais avant d’analyser en détail les dispositions qui concernent
directement le droit des brevets, il convient d’étudier sommairement les
préambules et les dispositions générales des traités bilatéraux. Puisque
les traités doivent être interprétés à la lumière de leurs objectifs, l’ana-
lyse des préambules et des dispositions générales permet d’orienter
l’interprétation qu’il faut donner aux dispositions qui concernent plus
directement le droit des brevets 1.
Plus précisément, la Convention de Vienne sur le droit des traités prévoit qu’un
traité « doit être interprété de bonne foi suivant le sens ordinaire à attribuer aux termes
larcier 301
Il faut tout d’abord remarquer que les préambules des traités bila-
téraux ont nettement évolué depuis l’Accord sur les ADPIC. Ce dernier
exprime, dans une certaine mesure, un compromis entre les pays expor-
tateurs et importateurs de technologie 2. Les membres de l’OMC y
reconnaissent la nécessité de rehausser le niveau des droits de propriété
intellectuelle, mais également leur droit de prendre en compte leurs
objectifs fondamentaux de politique publique 3. Plus spécifiquement,
ils soulignent les « besoins spéciaux des pays les moins avancés [pour
qu’ils] puissent se doter d’une base technologique solide et viable » 4.
En comparaison, les préambules des traités bilatéraux reflètent
une conception plus industrielle des droits de propriété intellectuelle.
Plusieurs d’entre eux ne réfèrent pas aux « politiques générales publi-
ques » 5 mais plutôt à l’importance de la protection des droits de
propriété intellectuelle pour la croissance économique, l’innovation
technologique et les investissements 6. De plus, seul le préambule du
traité vietnamien note que ce pays a un faible niveau de développement.
Même les traités signés avec le Laos et le Cambodge, qui figurent pour-
tant sur la liste des pays les moins avancés de l’ONU, n’en font aucu-
nement mention. Certains ajoutent même une considération qui n’in-
téresse que les pays exportateurs de technologie : « Desiring to enhance
the intellectual property systems of the two Parties to account for the
latest technological developments… » 7.
du traité dans leur contexte et à la lumière de son objet et de son but ». Voir Convention
de Vienne sur le droit des traités, 23 mai 1969, 1155 R.T.N.U. 353, art. 31.1 (ci-après :
Convention de Vienne). Par exemple, les membres de l’Organe d’appel de l’OMC se sont
appuyés sur le préambule de l’Accord sur les ADPIC pour examiner la conformité de la
législation indienne avec l’obligation d’offrir un moyen pour déposer les demandes de
brevets. Voir Organe d’appel, Inde – Protection conférée par un brevet pour les produits
pharmaceutiques et les produits chimiques, pour l’agriculture, para. 57.
Plusieurs considérants ont été intégrés dans le préambule de l’Accord sur les
ADPIC sous l’initiative d’un groupe de pays en développement. Voir Yusuf, p. 10-11.
Accord sur les ADPIC, 5e cons.
Accord sur les ADPIC, 6e cons.
Seul l’Accord de commerce États-Unis – Viêt Nam fait référence aux objectifs
fondamentaux de politique générale publique. Voir chap. 2, art. 1.2.
Voir les préambules de l’Accord de commerce États-Unis – Cambodge ; l’Accord de
commerce États-Unis – Laos ; l’Accord de commerce États-Unis – Lettonie ; l’Accord de
commerce États-Unis – Lituanie ; le Traité de libre-échange États-Unis – Maroc.
Traité de libre-échange États-Unis – Chili, chap. 17, 2e cons.
302 larcier
Tableau 21 : Quelques considérations évoquées dans les préambules
Référence Référence Référence aux Référence à la

aux objectifs aux besoins objectifs de prise en compte
de politiques spéciaux des croissance et des plus récents
publiques pays les moins d’innovation développe-
avancés ments technolo-
giques
ADPIC √ √
Jamaïque (ne s’applique pas)
Lituanie (ne s’applique pas) √
Lettonie (ne s’applique pas) √
Trinité-et- (ne s’applique pas)
Tobago
Cambodge √
Laos √
Nicaragua (ne s’applique pas)
Viêt Nam √
Jordanie (ne s’applique pas) √ √
Singapour (ne s’applique pas)
Chili √ (ne s’applique pas) √ √
Amérique (ne s’applique pas) √
centrale
Australie (ne s’applique pas) √
Maroc (ne s’applique pas) √
Bahreïn (ne s’applique pas) √
Comme l’évolution des préambules, celle des dispositions générales

des traités bilatéraux annonce la poursuite du mouvement d’exporta-
tion de droit américain. Les premiers articles de l’Accord sur les ADPIC
lui assurent une certaine flexibilité d’interprétation et d’application. Ils
offrent un fondement juridique pour l’adapter aux objectifs de dévelop-
larcier 303
pement des pays importateurs de technologie 8. Ainsi, l’article premier

(« Nature et portée des obligations ») affirme que les membres sont
« libres de déterminer la méthode appropriée pour mettre en œuvre les
dispositions du présent accord dans le cadre de leurs propres systèmes
et pratiques juridiques ». Même si cette disposition n’autorise pas les
membres de l’OMC à faire abstraction de leurs obligations, elle offre
une certaine marge de manœuvre pour déterminer comment s’en
acquitter 9. Or, aucun traité bilatéral ne reproduit cette disposition.
Les articles 7 (« Objectifs ») et 8 (« Principes ») ont également été
retirés. Il s’agit pourtant de deux articles jugés essentiels par les pays
en développement puisqu’ils assurent une interprétation flexible de
l’accord. L’article 7 précise que la protection des droits de la propriété
intellectuelle ne doit pas uniquement viser la promotion de l’innova-
tion technologique mais aussi le « transfert et la diffusion de la tech-
nologie ». Cette protection doit être « à l’avantage mutuel de ceux qui
génèrent et de ceux qui utilisent des connaissances techniques et d’une
manière propice au bien-être social et économique, et à assurer un
équilibre de droits et d’obligations ». L’article 8 franchit un pas supplé-
mentaire en admettant que, dans certaines circonstances, les droits
de propriété intellectuelle peuvent être contraires à la protection de la
santé publique, à la promotion commerce et aux transferts de techno-
logie et que les membres de l’OMC peuvent légitimement prendre des
mesures pour résoudre ces problèmes.
Tableau 22 : Les dispositions générales
Les parties sont « libres La protection doit être « à Les parties ont l’obliga-
de déterminer la méthode l’avantage mutuel de ceux tion d’offrir « un niveau
appropriée pour mettre qui génèrent et ceux qui de protection suffisant et
en œuvre… » utilisent les connaissances efficace »
techniques »
ADPIC √ √ Seulement dans le
préambule
Jamaïque √
Correa, Implementing the TRIPs Agreement, p. 9.

Groupe spécial, Canada – Durée de protection conférée par un brevet, para. 6.94.
304 larcier
Les parties sont « libres La protection doit être « à Les parties ont l’obliga-
de déterminer la méthode l’avantage mutuel de ceux tion d’offrir « un niveau
appropriée pour mettre qui génèrent et ceux qui de protection suffisant et
en œuvre… » utilisent les connaissances efficace »
techniques »
Lituanie √
Lettonie √
Trinité-et- √
Tobago
Cambodge √
Laos √
Nicaragua √
Viêt Nam √
Jordanie
Singapour
Chili Seulement dans le
préambule
Amérique
centrale
Australie
Maroc
Bahreïn
Au cours des dernières années, les articles 7 et 8 ont principalement

été utilisés pour autoriser des exceptions aux droits conférés par les
brevets dans le domaine pharmaceutique. Ils ont notamment servi de
fondement à la Déclaration ministérielle de Doha sur la santé publique
sur la délicate question des licences obligatoires 10. Ils furent égale-
ment invoqués par le Canada pour justifier que les expériences et les
essais cliniques soient exclus des utilisations qui requièrent l’autorisa-
10 Déclaration de Doha sur la santé publique, para 5(a).
larcier 305
tion de titulaire du brevet 11. Le professeur Jerome H. Reichman consi-

dère même que les articles 7 et 8 ont freiné les États-Unis dans leurs
élans offensifs à l’Organe de règlement des différends puisqu’ils offrent
aux pays en développement une défense idéale 12. Afin de garantir une
protection élevée aux titulaires de brevets, les États-Unis ont sans doute
insisté dans leurs négociations bilatérales pour retirer ces dispositions.
Du moins, seul le préambule du traité chilien souligne l’objectif d’at-
teindre un équilibre entre les droits des titulaires de propriété intellec-
tuelle et les intérêts légitimes des utilisateurs et de la collectivité, sans
toutefois répéter explicitement cet objectif dans le corps du traité.
Alors que certaines dispositions générales sont supprimées, d’autres
sont ajoutées. Par exemple, cinq traités bilatéraux conclus entre 1994 et
2000 prévoient une disposition qui surprend par son caractère nébu-
leux : « Each Party shall provide in its territory to the nationals of the
other Party adequate and effective protection and enforcement of intel-
lectual property rights… » 13. Cette curieuse disposition est probable-
ment inspirée du préambule de l’Accord sur les ADPIC, lui-même tiré de
la Déclaration ministérielle de Punta del Este du 20 septembre 1986 14.
Mais sa consécration en une disposition dans le texte même d’un traité
soulève de sérieux questionnements sur sa portée : se traduirait-elle par
des obligations allant au-delà des autres dispositions du traité ?
Trois traités bilatéraux de propriété intellectuelle sont plus précis
et permettent de croire que les négociateurs voulaient simplement
stipuler un objectif général devant être atteint par le respect des obli-
gations découlant du traité : « To provide adequate and effective protec-
tion and enforcement of intellectual property rights, each Contracting
11 Groupe spécial, Canada – Protection conférée par un brevet, para. 7.26.

12 Reichman, « The TRIPs Agreement Comes of Age », p. 461.
13 Intellectual Property Rights Agreement between the United States and Nicaragua,
7 janvier 1998, non catalogué, art. 1(a) (ci-après : Traité sur la propriété intellectuelle
États-Unis – Nicaragua) ; Accord de commerce États-Unis – Laos, art. 13.1 ; Accord
de commerce États-Unis – Viêt Nam, chap. 2, art. 1 ; MOU États-Unis – Trinidad et
Tobago, art. 1 ; Agreement Concerning the Protection and Enforcement of Intellectual
Property Rights between the Government of the United States of America and the
Government of Jamaica, 17 mars 1994, non catalogué, art. 1 (ci-après : Traité sur la
propriété intellectuelle États-Unis – Jamaïque).
14 La version française de l’Accord sur les ADPIC traduit adequate par suffisant et
effective par efficace
306 larcier
Party shall, at minimum, observe the commitments set forth in this

Agreement and adhere to the Convention listed below… » 15. Mais ces
trois traités qui prévoient une formulation plus précise ont été signés en
même temps que les quatre traités comportant une formulation impré-
cise. Pourquoi les négociateurs américains ont-ils utilisé simultanément
deux modèles ? Doit-on y voir l’expression de deux volontés distinctes ?
Depuis la conclusion du traité jordanien, les négociateurs américains
ont résolu ce problème en supprimant tout simplement la référence
« adequate and effective protection and enforcement ». Il n’en demeure
pas moins que quatre traités bilatéraux contiennent un article dont la
portée est potentiellement très étendue.
Cette évolution des préambules et des dispositions générales traduit
la volonté des négociateurs de limiter l’interprétation des traités. De
façon générale, ils reflètent davantage les intérêts américains que ne le
fait l’Accord sur les ADPIC. En ce sens, cette courte parenthèse sur les
préambules et dispositions générales annonce une évolution similaire
pour les obligations qui visent plus directement le droit des brevets.
L’analyse détaillée de ces obligations emprunte une démarche simi-
laire à celle utilisée pour analyser l’évolution des préambules et des
dispositions générales. Nous pensons à l’instar de Pierre Klein que l’ap-
proche comparative est la méthode la plus appropriée pour constater
l’exportation de droit 16. Cet exercice sera scindé en trois temps. D’abord,
les dispositions de chacun des traités bilatéraux sont mises en parallèle
avec les dispositions équivalentes de l’Accord sur les ADPIC. Au terme
de cette phase, nous évaluons l’orientation du droit international des
brevets. Puis, les similitudes, les différences, les ajouts et les retraits
ainsi identifiés nous servent de point de départ pour la deuxième étape
de l’analyse qui consiste à les comparer au droit américain et au droit de
leurs partenaires. Nous pouvons alors apprécier leur influence respec-
tive sur l’orientation des traités bilatéraux. Enfin, le droit exporté est
mis en perspective à la lumière des négociations régionales et multilaté-
rales. Dès lors, nous pouvons évaluer dans quelle mesure les traités bila-
téraux peuvent servir de leviers pour d’autres niveaux de négociation.
15 Accord de commerce États-Unis – Lituanie, art. 1.1 ; Accord de commerce États-

Unis – Lettonie, art. 1 ; Accord de commerce États-Unis – Cambodge, art. 11.1.
16 Klein, p. 364.
larcier 307
Nous analysons donc le droit exporté depuis ses origines américaines

jusqu’à son ultime résonance dans le régime international des brevets,
et ce, dans une dynamique de négociation à plusieurs voies.
Bien que l’exercice de comparaison s’opère systématiquement en
trois temps, la présentation de cette deuxième partie s’articule en deux
titres, lesquels correspondent aux deux grands thèmes généralement
retenus dans l’étude du droit des brevets : le domaine de protection
(autrement dit, le champ de la brevetabilité) et le contenu de la protec-
tion (les droits conférés par un brevet). Cette summa divisio a l’avantage
appréciable de correspondre à des catégories de dispositions clairement
définies dans les traités bilatéraux. En les comparant à celles de l’Ac-
cord sur les ADPIC, nous remarquerons deux mouvements complé-
mentaires : l’élargissement du domaine de protection (titre I), et l’ex-
tension des droits conférés (titre II). Le corollaire unique de ce double
mouvement est la réduction du domaine public 17. Par conséquent, il
semble bien que les traités bilatéraux orientent le régime international
des brevets vers le modèle juridique américain et l’éloignent du modèle
que favorisent les pays en développement. Ils permettent aux États-
Unis de contourner les obstacles multilatéraux, de rehausser le niveau
de protection et de guider progressivement l’orientation du droit inter-
national des brevets.
17 Même si nous renonçons d’emblée à définir le concept de domaine public, il faut

bien admettre avec David Lange qu’il n’est pas simplement ce que la propriété intellec-
tuelle n’est pas et qu’il a une existence propre : « You have to be a lion or jackal-lover
of truly limited imagination or unlimited commitment to argue that gazelles are to be
understood as no more than whatever is left over after their adversaries have finished
feeding ». David Lange, « Reimagining the Public Domain », Law and Contemporary
Problems, vol. 66, no 1-2, 2003 p. 473.
308 larcier
Titre I
Un domaine élargi
Le régime hégémonique des brevets est notamment contesté en

raison du domaine brevetable qu’il impose. Il s’agit essentiellement des
controverses présentées précédemment sur la protection des ressources
génétiques et des connaissances traditionnelles. Que ce soit pour des
raisons morales ou environnementales, plusieurs ONG et pays en déve-
loppement réclament que l’Accord sur les ADPIC soit révisé, ou à tout
le moins officiellement interprété pour que le champ de la brevetabilité
imposé par le droit international ne soit pas antinomique à la mise en
œuvre de la Convention sur la diversité biologique.
Du point de vue américain, il existerait peu de motifs pour lesquels
une création de l’esprit ne pourrait pas être protégée. Dans le droit
américain, toutes les formes d’inventions et de découvertes, que ce soit
les organismes vivants, les logiciels ou les méthodes commerciales sont
progressivement passées sous le domaine des brevets. Les inventions
doivent bien satisfaire à des critères pour être brevetées, mais ils sont
interprétés de façon relativement permissive, favorisant l’élargissement
de ce domaine. La Cour suprême des États-Unis a elle-même maintes
fois répété qu’il ne faut pas lire dans la loi sur les brevets des limitations
et des conditions que les législateurs n’ont pas expressément prévues :
« The subject-matter provisions of the patent law have been cast in broad
terms to fulfill the constitutional and statutory goal of promoting “ the Progress
of Science and the useful Arts ” with all that means for the social and economic
benefits envisioned by Jefferson. Broad general language is not necessarily
ambiguous when congressional objectives require broad terms » 1.
Depuis quelques années, les débats à l’OMC ne semblent pas orienter

le régime international des brevets vers le modèle américain, c’est-à-dire
vers une interprétation englobante des critères de brevetabilité et un
élargissement du domaine des brevets. La Déclaration de Doha, adoptée
Diamond, Commissioner of Patents and Trademarks c. Chakrabarty, 447 U.S.

303, 206 USPQ 193 (1980).
larcier 309
en 2002, donne notamment l’instruction au Conseil des ADPIC d’exa-

miner « la relation entre l’Accord sur les ADPIC et la Convention sur
la diversité biologique » 2. Inversement, aucune négociation à l’OMC
n’est prévue sur les questions qui intéressent les États-Unis, comme la
brevetabilité des formes de vie supérieures ou des secondes utilisations
thérapeutiques.
Dans ce contexte, les États-Unis utilisent les traités bilatéraux pour
contourner cette opposition et poursuivre l’élargissement du domaine
des brevets au niveau international. Ce ne sont pas toutes les disposi-
tions des traités bilatéraux qui vont au-delà de l’Accord sur les ADPIC
(chapitre 1), mais celles qui dépassent ce modèle orientent le droit inter-
national vers le droit américain et les éloignent des propositions visant
à assurer une synergie entre le droit des brevets et la Convention sur la
diversité biologique (chapitre 2).
Déclaration de Doha sur la santé publique, para 19.
310 larcier
Chapitre 1
Une flexibilité maintenue

en fonction des spécificités américaines
Les traités bilatéraux reprennent, en tout ou en partie, certaines

dispositions prévues dans l’Accord sur les ADPIC à propos de la breveta-
bilité. Ce constat peut, à première vue, sembler surprenant. Pourquoi les
États-Unis n’ont-ils pas profité de la structure asymétrique des négocia-
tions bilatérales pour dépasser en tous points le modèle de cet accord ?
Pourquoi n’ont-ils pas exporté intégralement leur droit national ? En y
regardant de plus près, on constate que les règles de l’Accord sur les
ADPIC qui ont été reproduites dans les traités bilatéraux sont précisé-
ment celles qui permettent aux États-Unis de maintenir dans leur ordre
juridique interne certaines spécificités qu’ils ne cherchent pas néces-
sairement à exporter, mais qu’ils tiennent néanmoins à préserver. Ces
règles peuvent être divisées en deux catégories différentes, soit celles
qui concernent les conditions de brevetabilité (Section 1) et celles qui
traitent des exceptions générales à la brevetabilité (Section 2).
Section 1
Les conditions de brevetabilité maintenues
Pour déterminer les conditions de brevetabilité, plusieurs traités

bilatéraux se contentent de reproduire la première phrase de l’ar-
ticle 27(1) de l’Accord sur les ADPIC : « Un brevet pourra être obtenu
pour toute invention, de produit ou de procédé, dans tous les domaines
technologiques, à condition qu’elle soit nouvelle, qu’elle implique une
activité inventive et qu’elle soit susceptible d’application industrielle. »
Par contre, plusieurs suppriment la deuxième phrase de ce même
article 27(1) qui interdit la discrimination « quant au lieu d’origine de
l’invention, au domaine technologique et au fait que les produits sont
importés ou sont d’origine nationale ».
larcier 311
Nous démontrons que cette reproduction et cette omission offrent

aux États-Unis la marge de manœuvre suffisante au maintien de leurs
spécificités juridiques relatives aux conditions de brevetabilité, et parti-
culièrement celles auxquelles s’opposent les pays étrangers. La première
de ces spécificités porte sur la doctrine du brevet au premier inven-
teur (§ 1) et qui a comme corollaire une appréciation complexe de la
nouveauté (§ 2), voire une appréciation discriminatoire (§ 3). Toutes ces
spécificités du droit américain, qui irritent les pays étrangers, sont auto-
risées par les traités bilatéraux.
§ 1. Le brevet au premier inventeur
L’octroi du brevet au premier inventeur plutôt qu’au premier dépo-

sant est la principale particularité du système américain. Or, les traités
bilatéraux sont formulés de façon à autoriser le maintien de cette parti-
cularité (A). Cette marge de manœuvre ne signifie pas pour autant que
les autorités américaines n’envisagent pas de se conformer au système
du brevet au premier déposant lors de négociations multilatérales ulté-
rieures (B).
A. La survivance du système du brevet au premier

inventeur
Depuis que les Philippines se sont converties au système du brevet

au premier déposant ( first-to-file), les États-Unis restent le dernier
pays à octroyer des brevets aux premiers inventeurs ( first-to-invent).
Ce système unique se fonde sur l’article 102(f) de la loi américaine :
« A person shall be entitled to a patent unless […] he did not himself
invent the subject matter sought to be patented » 3. L’inventeur doit
déposer lui-même la demande de brevet, même s’il a cédé ses droits à
son employeur, et doit en outre signer une déclaration dans laquelle il
atteste être le premier inventeur 4. Si un tiers dépose une demande de
35 U.S.C. § 102(f).
Philip W. Grubb, Patents for Chemicals, Pharmaceuticals and Biotechnology :
Fundamentals of Global Law, Pratice and Strategy, Oxford, Oxford University Press,
1999, p. 103.
312 larcier
Un domaine élargi
brevet, le premier inventeur peut engager une procédure d’interférence

pour contrecarrer cette demande 5.
Ce principe du brevet au premier inventeur vise à décourager les
comportements opportunistes 6. Dans un système qui octroie le brevet
au premier déposant, les déposants potentiels sont placés dans une
situation de course vers l’office des brevets. Les inventeurs individuels
peuvent alors être désavantagés par rapport aux firmes qui ont les
moyens financiers et juridiques de déposer rapidement une demande.
Or, de Thomas Edison à Bill Gates, la culture américaine valorise
particulièrement les inventeurs individuels et à ces fins, il importe de
protéger leur droit des comportements opportunistes des tiers.
La prédominance du système du brevet au premier déposant s’ex-
plique notamment parce qu’il est plus simple à administrer, tant pour
les déposants que pour l’office de brevets. Bien que la course vers l’office
des brevets puisse entraîner des dépôts prématurés pour des inventions
qui ne sont pas achevées ou qui n’ont pas de potentiel commercial, les
procédures de contestation sont nettement simplifiées. Il est effective-
ment beaucoup plus facile de déterminer qui est le premier déposant
que le premier inventeur. En outre, ce système est davantage en adéqua-
tion avec la conception utilitariste du droit des brevets, puisqu’il vise à
encourager l’inventeur à divulguer son invention le plus tôt possible.
Contrairement à la loi américaine qui emprunte un mode actif, les
articles sur l’objet brevetable de tous les traités bilatéraux sont formulés
à la forme passive : « Patents shall be available for any inventions,
whether products or processes, in all fields of technology, provided
that they are new, involve an inventive step and are capable of indus-
trial application… » 7. Cette formulation évite de déterminer qui peut
obtenir un brevet. Elle autorise autant les systèmes fondés sur le prin-
cipe du premier inventeur que ceux qui délivrent un brevet au premier
déposant. En considérant la tendance lourde en faveur de ce deuxième
système, il ne faut pas interpréter la formulation passive des traités
35 U.S.C. § 135.
En fait, on peut considérer que le système américain est un hybride entre le
système de brevet au premier inventeur et celui du brevet au premier déposant puisque
la date prise en compte pour l’appréciation de la nouveauté est généralement celle du
dépôt de la demande.
Voir par exemple, Traité de libre-échange États-Unis – Chili, art. 17.9.1.
larcier 313
bilatéraux comme une concession aux partenaires des États-Unis. Il

s’agit plutôt d’une formulation qui offre la flexibilité nécessaire pour
préserver le système du brevet au premier inventeur, du moins pour
quelques années encore…
B. Vers une harmonisation internationale ?
Parce que tous bénéficieraient d’une harmonisation internationale

et que le système du brevet au premier inventeur est lourd et complexe,
plusieurs représentants du milieu industriel proposent de le remplacer
par le système du brevet au premier déposant. Ainsi, la Chambre de
commerce internationale s’est donné l’objectif de faire la promotion de
ce système aux États-Unis : « Business will continue to articulate the
case for the first-to-file approach to the US Government through e.g.
industry bodies, and to educate the US inventor community on the long
term benefits of a single system » 8.
Aux États-Unis même, un nombre croissant d’acteurs politiques et
économiques sont sensibles à ce discours. Déjà, en 1992, une commis-
sion sur le droit des brevets instituée par le Secrétaire au commerce
concluait que le système du brevet au premier déposant contribuerait
à réduire les incertitudes des déposants, les coûts de transaction et la
contrefaçon à l’étranger 9. Plus récemment, l’American Bar Association
a adopté une résolution qui plaide pour la conversion au système du
brevet au premier déposant 10.
Certains observateurs considèrent que la négociation en cours du
nouveau Traité sur le droit matériel des brevets serait l’occasion idéale
de changer le système 11. En faisant cette concession dans le cadre d’une
négociation multilatérale plutôt que bilatérale, les États-Unis pourraient
s’en servir comme monnaie d’échange et obtenir en contrepartie des
concessions importantes de plusieurs pays à la fois. Ils pourraient, par
exemple, conditionner leur adhésion au système du brevet au premier
International Chamber of Commerce.

Martin J. Adelman et al., Cases and Materials on Patent Law, St Paul, Thomson
West, 2003, p. 306.
10 « ABA IP Section OKs resolution For First-to-File Patent System », International
Trade Reporter, vol. 19, no 27, 4 juillet 2002, p. 1161.

11 Genetic Resources Action International, « WIPO Moves Toward a World Patent
System : A Revolution in the Making ? », Bridges, vol. 6, no 6, septembre 2002, p. 17-18.
314 larcier
Un domaine élargi
déposant à l’introduction dans les systèmes étrangers d’une période de

grâce de douze mois ou de la définition américaine de la notion d’uti-
lité. C’est d’ailleurs ce que propose la Biotechnology Industry Organiza-
tion au USPTO :
« By taking the lead in offering to jettison this feature of US patent law, the
United States will enhance its ability to convince other countries, primarily
European nations and Japan, to make similar changes in their systems that
represent improvements that are of importance to the United States (e.g. a
globalized grace period) » 12.
Et c’est également ce que laisse entendre James Rogan, directeur du

USPTO, à propos des négociations du Traité sur le droit matériel des
brevets : « Let’s take a look at first to invent versus first to file […] I am
willing to look at all options but I have to expect and do expect that my
counterparts are willing to do the same » 13. Bien que les États-Unis
eux-mêmes envisagent d’abandonner le modèle du brevet au premier
inventeur, le bilatéralisme ne serait pas la voie la plus avantageuse pour
faire une telle concession. Par conséquent, les traités bilatéraux demeu-
rent suffisamment flexibles pour autoriser le maintien du système du
brevet au premier inventeur et les corollaires de ce système.
§ 2. L’appréciation de la nouveauté
Tous les pays n’octroient des brevets que pour des inventions qui
satisfont à la condition de la nouveauté, c’est-à-dire des inventions qui
ne figurent pas déjà dans l’état actuel de la technique. Mais en raison du
système du brevet au premier inventeur, les États-Unis ont une appré-
ciation complexe de la nouveauté. La date devant être prise en compte
pour l’appréciation des antériorités n’est pas simplement la date de
dépôt de la demande et elle peut varier selon plusieurs critères. Cette
spécificité, qui va à l’encontre de l’harmonisation du droit des brevets,
irrite particulièrement les déposants étrangers.
12 Lettre de Carl Feldbaum, président de Biotechnology Industry Organization, à

Nicholas Godici, non datée, p. 3, en ligne : <http://www.bio.org/issues/ip/godici.pdf>
13 Cité par Daniel Pruzin, « PTO Chief Says US Willing to Be Flexible on US Rules
to Secure Global Patent Treaty », International Trade Reporter, vol. 19, no 14, 4 avril
2002, p. 601.
larcier 315
Trois éléments du droit américain relatifs à la condition de nouveauté

sont critiqués sur la scène internationale : il s’agit des effets que peuvent
avoir l’abandon d’une invention (A), la publication d’une demande de
brevet (B) et la divulgation orale à l’extérieur des États-Unis (C) sur l’ap-
préciation de la nouveauté. Or, les traités bilatéraux, en ne définissant
pas le concept de nouveauté, autorisent implicitement le maintien de
ces trois particularités juridiques américaines.
A. Les antériorités qui ne sont pas divulguées
En droit américain, une invention ne peut pas répondre à la condi-

tion de nouveauté si elle a été inventée par quelqu’un d’autre, même
si ce premier inventeur ne l’a pas divulguée publiquement : « A person
shall be entitled to a patent unless […] before the applicant’s invention
thereof the invention was made in this country by another who had not
abandoned, suppressed, or concealed it » 14. Ainsi, une invention qui
n’aurait pas été accessible au public peut néanmoins être destructrice
de nouveauté pour une autre invention. Une telle interprétation de la
nouveauté n’existe généralement pas dans les autres pays.
Jusqu’à récemment, cette disposition américaine irritait les inven-
teurs étrangers parce qu’ils la jugeaient discriminatoire. Parmi les
inventions qui ne sont pas divulguées, seules celles qui étaient « made in
this country » pouvaient être destructrices de nouveauté. La délégation
européenne à l’OMC considérait que cette mesure américaine confère
des droits qui « représentent un avantage écrasant pour les ressortis-
sants des États-Unis » 15. Mais puisque l’Accord sur les ADPIC et les
traités bilatéraux ne définissent pas la condition de nouveauté, la délé-
gation européenne ne put s’appuyer sur cette condition pour réclamer
la suppression de cette mention.
La loi américaine fut modifiée en 1999 par la Loi sur la protection des
inventeurs américains (American Inventors Protection Act) qui autorise
maintenant, lors d’une procédure d’interférence, de prendre en compte
14 35 U.S.C. § 102(g).
15 OMC, Conseil des ADPIC, Examen des législations relatives aux brevets, aux
schémas de configuration de circuits intégrés, à la protection des renseignements non
divulgués et au contrôle des pratiques anti-concurrentielles dans les licences obliga-
toires, OMC Doc. IP/Q3/USA/1, 1er mai 1998, p. 3.
316 larcier
Un domaine élargi
des actes qui eurent lieu dans un pays membre de l’OMC pour établir
la date de l’invention 16. Cet amendement fut notamment motivé par
la crainte que l’Union européenne dépose une plainte à l’OMC en s’ap-
puyant sur la clause du traitement national. Mais il ne vaut que pour les
membres de l’OMC. Pour les pays qui n’en sont pas membres, comme
le Viêt Nam, seules les inventions divulguées peuvent être destructrices
de nouveauté. Par exemple, un déposant ne pourrait pas établir qu’il
est le véritable inventeur d’une invention en se fondant sur des activités
privées qui eurent lieu dans un laboratoire du Viêt Nam. Puisque le
traité conclu avec les États-Unis n’interdit pas la discrimination quant
au lieu de l’invention et ne prévoit pas de définition harmonisée de la
nouveauté, le système américain peut continuer d’ignorer les antério-
rités vietnamiennes qui ne sont pas divulguées.
B. Les antériorités décrites dans une demande de brevet
En droit américain, les inventions décrites dans une demande de

brevet publiée sont destructrices de nouveauté, même si le brevet n’est
pas encore émis :
« A person shall be entitled to a patent unless […] the invention was
described […] in an application for patent, published under section 122(b),
by another filed in the United States before the invention by the applicant for
patent, except that an international application filed under the [Patent Coope-
ration Treaty] shall have the effect under this subsection of a national applica-
tion published under section 122(b) only if the international application desi-
gnating the United States was published under Article 21(2)(a) of such treaty in
the English language » 17.
Plusieurs autres pays prévoient que les demandes de brevet sont

destructrices de nouveauté. Néanmoins, le libellé de cette disposition
américaine demeure surprenant pour le lecteur étranger. D’abord, pour
qu’une demande internationale soit destructrice de nouveauté à partir
de la date de dépôt aux États-Unis, elle doit être publiée en anglais. Le
16 35 U.S.C. § 102(g)(1).
17 35 U.S.C. § 102(e)(1). L’art. 122(b) auquel il est fait référence précise que les
demandes de brevet peuvent être publiées après un délai de dix-huit mois à partir de la
date de dépôt. Il s’agit d’une pratique fréquente mais, en droit américain, elle ne date
que de 1999.
larcier 317
Règlement d’exécution du Traité de coopération en matière de brevets

prévoit que la demande internationale peut être publiée en allemand, en
anglais, en chinois, en espagnol, en français, en japonais ou en russe 18.
Il n’est donc pas obligatoire de déposer les demandes internationales
en anglais. Mais la loi américaine a pour effet d’inciter les déposants à
publier leur demande internationale en anglais afin que celle-ci ait des
effets destructeurs de nouveauté aux États-Unis.
La question de la langue de publication n’est pas négligeable. En
effet, les négociations européennes sur le brevet communautaire ont
bien montré qu’il s’agit d’une question sensible, pour des raisons d’iden-
tité nationale et de culture 19. En outre, la traduction juridique d’une
demande de brevet pour une invention complexe représente parfois
des frais élevés et surtout des délais supplémentaires qui en retardent
d’autant le dépôt. Le gouvernement américain est lui-même conscient
de ce problème pour ses propres déposants. L’office des brevets améri-
cains a en effet négocié un protocole d’entente avec l’Office japonais
des brevets pour assouplir les règles linguistiques de ce dernier : « The
Japanese Patent Office (JPO) will permit foreign nationals to file patent
applications in the English language, with a translation into Japonese
to follow within two months » 20. Les États-Unis n’ont toutefois pas pris
l’engagement réciproque envers le Japon et ne démontrent pas non plus
une sensibilité à cette question pour les déposants étrangers.
Outre la question de la langue, les traités bilatéraux permettent
aux États-Unis de maintenir une autre spécificité qui concerne les
antériorités décrites dans les demandes de brevets. La Convention de
Paris prévoit que le déposant d’une demande de brevet d’invention,
jouit, pour effectuer le dépôt dans les autres pays, d’un droit de priorité
pendant une durée de douze mois 21. Dans la grande majorité des pays,
18 Règlement d’exécution du Traité de coopération en matière de brevets, OMPI, Doc.
No. 2-009, février 2003, art. 48.3. 2

19 Jeffrey Thompson, « The North American Patent Office ? A Comparative Look
at the NAFTA, the European Community, and the Community Patent Convention »,
Georges Washington Journal of International Law and Economics, vol. 27, 1994,
p. 513.
20 Mutual Understanding on Intellectual Property Rights between the Japanese
Patent Office and the U.S. Patent and Trademark Office, 20 janvier 1994, non cata-
logué, art. 1 (ci-après : MOU États-Unis – Japon).
318 larcier
Un domaine élargi
ce droit de priorité entraîne deux effets : il permet d’établir la nouveauté

d’une invention à partir de l’état de la technique au moment de la
date de priorité ; et il entraîne un effet d’antériorité à l’égard de toute
demande déposée après la date de priorité. Toutefois, depuis l’affaire
Hilmer, l’Office américain des brevets ne reconnaît pas ce deuxième
effet si la priorité revendiquée s’appuie sur un dépôt fait à l’extérieur des
États-Unis 22. Dans un tel cas, la date de référence à partir de laquelle
toute autre demande sur la même invention sera automatiquement
rejetée n’est ni le premier dépôt à l’étranger, ni la première exécution
en territoire américain, mais la date de dépôt aux États-Unis. Si deux
demandes sont contradictoires, la demande américaine sera ainsi avan-
tagée par rapport à la demande qui s’appuie sur un droit de priorité
étranger, même si la première est postérieure à la seconde.
Comme le remarquent Martin Adelman et al. : « Hostility to the
Hilmer rule outside the United States remains high, and harmonization
treaty attempts have often included discussion over statuary abrogation
of the Hilmer rule » 23. Pour contourner les effets de la doctrine Hilmer,
les inventeurs étrangers doivent déposer une demande aux États-Unis
aussi rapidement que possible, voire avant de le faire dans leur pays
d’origine. De cette façon, lorsque l’invention est publiée, la date à partir
de laquelle l’invention est destructrice de nouveauté serait celle du
premier dépôt. La doctrine Hilmer conduit donc plusieurs déposants
étrangers à faire leur premier dépôt au USPTO même si les frais exigés
sont beaucoup plus élevés qu’ailleurs 24. Une fois encore, malgré la
tendance générale à l’harmonisation du droit, l’absence de définition de
la nouveauté dans les traités bilatéraux permet aux États-Unis de main-
tenir ces particularités qui irritent les déposants étrangers.
C. Les antériorités divulguées oralement
L’absence de définition de la nouveauté dans les traités bilatéraux

autorise également les États-Unis à faire abstraction, dans l’appréciation
de l’état de la technique, des données mises à la disposition du public
par l’utilisation ou la tradition orale à l’extérieur de leur territoire. Ils
22 In re Hilmer, 359 F.2d 859, 149 USPQ 480 (CCPA 1966).

23 Adelman, p. 727.
24 Grubb, p. 76.
larcier 319
sont l’un des derniers pays à ne pas appliquer un critère de nouveauté

absolu, c’est-à-dire à ne pas considérer que toute divulgation, orale ou
écrite, dans tous les pays et dans toutes les langues, est destructrice
de nouveauté : « A person shall be entitled to a patent unless […] the
invention was known or used by others in this country, or patented or
described in a printed publication in this or a foreign country, before
the invention thereof by the applicant for patent » 25. En 1850, la Cour
suprême expliqua que cette mesure était justifiée parce qu’une inven-
tion étrangère qui n’est ni brevetée ni publiée est réputée ne pas être
connue aux États-Unis 26.
Aux yeux de plusieurs ONG défendant les droits des communautés
autochtones, le maintien de cette mesure anachronique permet aux
firmes biotechnologiques et pharmaceutiques de profiter des savoirs
traditionnels des communautés locales se trouvant à l’extérieur des
États-Unis 27. Par exemple, une pharmacopée traditionnelle d’une
communauté autochtone du Brésil ne serait pas prise en compte dans
l’appréciation de la nouveauté d’un nouveau médicament si cette phar-
macopée n’a pas été publiée 28.
Lorsque l’Union européenne a questionné la délégation américaine
à l’OMC à propos de cette particularité juridique, cette dernière a argué
que l’Accord sur les ADPIC ne prévoit aucune obligation sur cette ques-
tion : « There is no prescription as to WTO Members define what inven-
25 35 U.S.C. § 102(a) ; Grubb, p. 54.

26 Gayler c. Wilder, 51 U.S. (10 How.) 477 (1850). Mais avec les moyens de communi-
cation dont jouissent les inventeurs américains au XXIe siècle, on peut considérer qu’il
s’agit d’un présupposé anachronique.
27 Il est vrai que ces industries s’inspirent parfois des pharmacopées traditionnelles.
Par exemple, des firmes pharmaceutiques ont tiré profit d’une coutume du peuple San,
qui utilise depuis des générations une préparation à base de cactus pour calmer la
faim, afin de développer de nouveaux médicaments contre l’obésité. Rachel Wynberg,
« Sharing the crumbs with the San », mars 2003, en ligne : Biowatch South Africa
<http://www.biowatch.org.za/main.asp?include=docs/clippings/csir-san.htm> (date
d’accès : 2 avril 2006).
28 Il ne faut néanmoins pas conclure que les États-Unis autorisent les entreprises à
breveter des inventions tirées de savoirs traditionnels puisque ces savoirs peuvent être
pris en compte dans l’appréciation de l’activité inventive In re Nomiya, 148 USPQ 607
(CCPA 1975).
320 larcier
Un domaine élargi
tions are to be considered “new” within their domestic systems » 29. En

ne définissant pas davantage la condition de nouveauté au niveau bila-
téral qu’au niveau multilatéral, les États-Unis pourraient présenter une
réponse similaire à un pays qui aurait signé un traité bilatéral et qui se
plaindrait de l’appréciation américaine de la nouveauté.
En somme, le droit américain contient plusieurs spécificités concer-
nant l’appréciation de la nouveauté. Ce constat explique pourquoi les
traités bilatéraux ne définissent pas la condition de la nouveauté même
si une telle définition est la voie la plus simple et la plus efficace pour
élargir le champ des brevets. Ainsi, ils peuvent maintenir leurs spécifi-
cités qui continuent d’irriter les pays étrangers parce qu’elles complexi-
fient les procédures de demande de brevet ou, plus encore, parce qu’elles
sont discriminatoires.
§ 3. La discrimination
Les traités bilatéraux précisent que des brevets peuvent être obtenus
« dans tous les domaines technologiques ». En 1994, lors de la conclusion
de l’Accord sur les ADPIC, cette disposition était cruciale aux yeux des
États-Unis puisque plus de cinquante pays excluaient systématiquement
tous les produits pharmaceutiques de la brevetabilité 30. Aujourd’hui,
maintenant que la majorité des membres de l’OMC ont intégré cette
obligation dans leur régime interne, cette question ne soulève guère de
débats 31.
Une autre question, connexe, est plus problématique : si tous les
domaines technologiques peuvent être brevetables, doivent-ils l’être
sans discrimination ? L’Accord sur les ADPIC prévoit effectivement une
règle de non-discrimination mais celle-ci a été retirée des traités bilaté-
raux (A). Ce retrait reflète non seulement le droit américain, mais égale-
schémas de configuration de circuits intégrés, p. 5.
31 Les questions les plus controversées sur la brevetabilité, comme celles sur les logi-
ciels, le génome humain et les méthodes commerciales, concernent plutôt l’application

des critères de brevetabilité à des inventions particulières plutôt que l’exclusion d’un
domaine technologique dans son ensemble.
larcier 321
ment ce qui semble être un consensus latent du régime international

des brevets (B).
A. La suppression de la règle de non-discrimination
La deuxième phrase de l’Article 27(1) de l’Accord sur les ADPIC a

introduit une nouvelle règle dans le régime international des brevets :
« Des brevets pourront être obtenus et il sera possible de jouir de droits
de brevet sans discrimination quant au lieu d’origine de l’invention,
au domaine technologique et au fait que les produits sont importés ou
sont d’origine nationale » 32. Jusqu’alors, aucun traité multilatéral ne
prévoyait de règle similaire. Même celle du traitement national de la
Convention de Paris n’interdit pas les discriminations quant au domaine
technologique et au fait que les produits sont importés ou sont d’ori-
gine nationale. Si ces discriminations s’appliquent autant aux nationaux
qu’aux étrangers, elles sont autorisées par la Convention de Paris 33.
Les arbitres du différend Canada – Protection conférée par un brevet
pour les produits pharmaceutiques, plus familiers avec les notions de
traitement national et de traitement privilégié qu’avec celle de discrimi-
nation, ont constaté que la portée de cette règle serait difficile à circons-
crire. Il serait particulièrement ardu de distinguer une discrimination
d’une différenciation légitime, particulièrement lorsqu’il s’agit d’une
discrimination et d’une différenciation de facto plutôt que de jure. Les
arbitres ont renoncé à définir ces notions et ont même proposé d’éviter
l’emploi du terme discrimination :
« Le terme “discrimination” doit être évité chaque fois qu’il existe des
critères plus précis et, lorsqu’il est utilisé, il doit être interprété avec prudence
et en prenant soin de ne pas être plus précis que ne l’est le concept lui‑même.
[…] Étant donné la gamme très étendue de questions que pourrait soulever
la définition du mot “discrimination” figurant à l’article 27 :1 de l’Accord sur
32 Paradoxalement, il semble que ce soit les États-Unis qui sont à l’origine de la règle
de non-discrimination. Robert, p. 210.

33 Il en est de même pour le droit communautaire qui interdit la discrimina-
tion fondée sur la nationalité. Voir Stéphane Pessina-Nissard et Michel Vivant,

« Propriété intellectuelle et non-discrimination », in Les grands arrêts de la propriété
intellectuelle, sous la dir. de Michel Vivant, Paris, Dalloz, 2004, p. 15-31.
322 larcier
Un domaine élargi
les ADPIC, le Groupe spécial a décidé qu’il vaudrait mieux ne pas essayer de
définir ce terme d’emblée » 34.
Aucun traité bilatéral ne reproduit intégralement la règle de non-

discrimination prévue dans l’Accord sur les ADPIC. En effet, les traités
conclus avec l’Australie, le Chili, la Jordanie, la Lettonie, la Lituanie, le
Maroc, le Nicaragua, Singapour et les pays d’Amérique centrale, repren-
nent tous la première phrase de l’article 27(1) sur les conditions de
brevetabilité mais abandonnent la deuxième sur la non-discrimination.
Les traités conclus avec la Jamaïque, le Cambodge, le Laos, Trinité-et-
Tobago et le Viêt Nam, de leur côté, interdisent la discrimination quant
au domaine technologique et au fait que les produits sont importés
ou sont d’origine nationale, mais demeurent silencieux à propos de la
discrimination quant au lieu de l’invention 35.
Tableau 23 : La règle de non-discrimination dans les traités bilaté-

raux
Interdiction de la Interdiction de Interdiction de la

discrimination quant la discrimination discrimination quant
au domaine techno- quant au fait que au lieu de l’invention
logique les produits sont
importés ou d’ori-
gine nationale
ADPIC √ √ √
Jamaïque √ √
Lituanie
Lettonie
Trinité-et-Tobago √ √
34 Groupe spécial, Canada – Protection conférée par un brevet pour un produit

pharmaceutique, para. 7.94 et 7.98.
35 Traité sur la propriété intellectuelle États-Unis – Jamaïque, art. 9.1 ; Accord de
commerce États-Unis – Cambodge, art. 18.1(b) ; Accord de commerce États-Unis –

Laos, art. 7 ; MOU États-Unis – Trinidad et Tobago, art. 6.4. Néanmoins, le Cambodge
n’autorise toujours pas la brevetabilité des produits pharmaceutiques. Musungu et
Oh, p. 8.
larcier 323
Interdiction de la Interdiction de Interdiction de la

discrimination quant la discrimination discrimination quant
au domaine techno- quant au fait que au lieu de l’invention
logique les produits sont
importés ou d’ori-
gine nationale
Cambodge √ √
Laos √ √
Nicaragua
Viêt Nam √ √
Jordanie
Singapour
Chili
Amérique
centrale
Australie
Maroc
Bahreïn
Puisque la règle de non-discrimination n’est pas reproduite dans

les traités bilatéraux, les États-Unis peuvent légitimement maintenir
une discrimination avec des pays qui ne sont pas membres de l’OMC.
Par exemple, la loi américaine indique que la date de conception d’une
invention ne peut s’appuyer que sur des documents ou des activités
réalisées aux États-Unis ou dans un pays membre de l’OMC 36. L’Of-
fice américain des brevets pourrait donc ne pas tenir compte des acti-
vités faites au Viêt Nam parce que ce pays n’est toujours pas membre
de l’OMC.
Par contre, la suppression de la règle de non-discrimination dans un
traité bilatéral entre deux pays membres de l’OMC a peu d’implications
juridiques. La Convention de Vienne sur le droit des traités prévoit que,
36 35 U.S.C. § 104.
324 larcier
Un domaine élargi
« lorsque toutes les parties au traité antérieur sont également parties

au traité postérieur, […] le traité antérieur ne s’applique que dans la
mesure où ses dispositions sont compatibles avec celles du traité posté-
rieur » 37. En raison de la présomption de compatibilité, on peut diffici-
lement soutenir qu’un traité qui n’impose pas formellement une discri-
mination soit incompatible avec un traité qui l’interdit. En respectant
la règle de non-discrimination, les membres de l’OMC respectent à la
fois les obligations prévues dans l’Accord sur les ADPIC et leurs enga-
gements bilatéraux. Alors comment peut-on expliquer la suppression
de la règle de non-discrimination dans un traité unissant deux pays
membres de l’OMC ?
B. Le maintien de mesures discriminatoires
L’explication de la suppression de la règle de non-discrimination

dans un traité unissant deux pays membres de l’OMC se trouve en
partie dans le droit américain lui-même. En effet, il semble que la loi
américaine contienne plusieurs mesures qui pourraient être considé-
rées comme discriminatoires par un groupe d’arbitrage. Mentionnons
pêle-mêle :
1. les procédures de la Commission du commerce international envers
les inventions étrangères 38 ;
2. l’exclusion des communications orales faites à l’extérieur des États-
Unis dans l’appréciation de la nouveauté 39 ;
3. l’exception pour la recherche plus englobante pour les produits
soumis aux procédures d’autorisation de mise en marché 40 ;
4. l’obligation qu’une demande internationale soit publiée en anglais
pour être destructrice de nouveauté à partir de la date de dépôt 41 ;
5. les conditions imposées pour l’octroi de licences sur des inventions
développées avec l’assistance du gouvernement fédéral 42 ;
37 Convention de Vienne, art. 30.3.

38 Mutti et Yeung, p. 510-520.
39 35 U.S.C. § 102(a).
40 Merck c. Integra Lifesciences, 125 S. Ct. 2372 (2005), no 03-1237, en ligne : Supreme
Court of the United States, <www.supremecourtus.gov> (date d’accès : 27 mars

2006).
41 35 U.S.C. § 102(e).
42 23 U.S.C. § 204 et 209.
larcier 325
6. et les effets sur la nouveauté des inventions américaines qui ne sont

pas divulguées 43.
Notre propos n’est pas de détailler ces dispositions qui peuvent être
considérées discriminatoires ni même à les recenser en entier. Il s’agit
simplement d’expliquer la suppression de la règle de non-discrimina-
tion en démontrant que le droit américain y demeure vulnérable. Nous
insistons sur un seul exemple de discrimination, soit la discrimination
positive en faveur de la brevetabilité des inventions biotechnologiques,
L’Accord sur les ADPIC n’autorise pas plus la discrimination positive
que la discrimination négative : avantager un domaine technologique
particulier est tout aussi prohibé que le désavantager par rapport aux
autres domaines technologiques. Or, les inventions biotechnologiques
bénéficient d’un régime particulier pour la brevetabilité de procédés
connus qui utilisent de nouveaux composés ou qui sont utilisés pour
développer de nouveaux composés :
« A biotechnological process using or resulting in a composition of matter
that is novel under section 102 and non obvious under subsection (a) of this
section shall be considered nonobvious if – (A) claims to the process and the
composition of matter are contained in either the same application for patent
or in separate applications having the same effective filing date ; and (B) the
composition of matter, and the process at the time it was invented, were owned
by the same person or subject to an obligation of assignment to the same
person » 44 .
Les tribunaux ont par la suite eu tendance à transposer cette excep-

tion biotechnologique à d’autres domaines technologiques 45. Néan-
43 35 U.S.C. § 102(g).
44 35 U.S.C. § 103(b)(1). Comme le rappelle Philip W. Grubb, cette exception a été
introduite dans la loi après qu’une firme biotechnologique américaine eut été lésée par
une firme japonaise : « The biotech company Amgen found itself seriously disadvan-
taged, because although it had a patent for recombinant host cells expressing erythro-
poietin (EPO), a know substance, it was unable to obtain a claim to the conventional
process for obtaining EPO by culturing those cells. When Chugai made such cells in
Japan and imported the product into the USA, the importation could not be stopped
because the imported product was not the product of a patented process ». Grubb,
p. 206-207.
45 In re Ochiai, 37 USPQ2d 1127 (Fed. Cir. 1995).
326 larcier
Un domaine élargi
moins, il pourrait s’agir d’une discrimination de jure 46, puisque la loi

américaine, telle qu’elle est adoptée par le Congrès, dispose que cette
exception sur les revendications de procédés connus ne s’applique
qu’aux inventions biotechnologiques.
En plus d’un régime particulier pour les revendications de procédés,
les inventions biotechnologiques peuvent bénéficier de procédures accé-
lérées pour les examens de demandes de brevet. En effet, le Manual of
Patent Examining Procedure du USPTO prévoit que le déposant d’une
invention biotechnologique peut demander un statut spécial 47. Si ce
statut est accordé, la demande est traitée en priorité, c’est-à-dire qu’elle
peut être examinée avant des demandes déposées antérieurement.
Cette accélération des procédures relatives à l’examen d’une demande
de brevet confère au déposant un net avantage puisque, en sachant plus
rapidement si un brevet lui sera accordé, il peut commercialiser plus
tôt son invention. Il s’agit probablement d’une discrimination entre les
domaines technologiques prohibée par l’Accord sur les ADPIC. Il n’est
donc pas étonnant que les États-Unis soient peu enclins à reproduire
cette règle dans leurs traités bilatéraux.
Mais comment expliquer qu’ils puissent maintenir de telles mesures
qui semblent violer l’article 27(1) de l’Accord sur les ADPIC ? Pour
répondre à cette question, il faut examiner le mécanisme d’application
des règles de l’OMC : sans plainte d’un pays membre et sans procé-
dure devant l’Organe de règlement des différends, un pays ne peut être
contraint de corriger une mesure contraire aux accords sous peine de
sanction commerciale. Ainsi, même si les États-Unis sont soumis à l’ar-
ticle 27(1) depuis plus de dix ans et que leur droit interne est vulnérable,
ils n’ont pas encore été contraints de respecter la règle de non-discri-
mination par l’Organe de règlement des différends. Tout au plus, des
46 Au défaut de définition, les arbitres ont établi une catégorisation et distinguent
la discrimination de jure de la discrimination de facto. Voir Groupe spécial, Canada

– Protection conférée par un brevet pour un produit pharmaceutique, para 7.94.
47 United States Patent and Trademark Office, Manual of Patent Examining Proce-
dure, 8e éd., Rév. 1, Washington, USPTO, février 2003, sec. 708.02, para 12. Le statut
spécial qui permet d’accélérer les procédures n’est pas accessible à toutes les inven-
tions. Seules celles qui répondent à certaines priorités politiques du gouvernement
américain, comme le développement des biotechnologies, la lutte contre le terrorisme,
l’amélioration de la qualité de l’environnement, le traitement du cancer et l’identifica-
tion de nouvelles sources d’énergie, peuvent accéder à ce statut spécial.
larcier 327
demandes de consultations ont été déposées par le Brésil, le Canada,

les Communautés européennes, l’Inde et le Japon, sans encore avoir
conduit à l’établissement d’un groupe spécial 48.
Si peu de plaintes ont été déposées à l’OMC, c’est notamment parce
que les États-Unis ne sont pas les seuls à maintenir des mesures qui
pourraient être considérées comme discriminatoires par un groupe
d’arbitrage. En fait, un nombre important de pays membres de l’OMC,
sinon la majorité, maintiennent des mesures potentiellement discrimi-
natoires. La loi brésilienne, par exemple, pourrait être jugée discrimina-
toire envers les inventions importées :
« Ensejam, igualmente, licença compulsória […] a não exploração do
objeto da patente no território brasileiro por falta de fabricação ou fabricação
incompleta do produto, ou, ainda, a falta de uso integral do processo paten-
teado, ressalvados os casos de inviabilidade econômica, quando será admitida
a importação » 49.
En janvier 2001, les États-Unis ont demandé l’établissement d’un

groupe spécial sur cette disposition brésilienne 50. Le mois suivant, le
Brésil a répliqué en déposant une demande de consultation sur les arti-
cles de la loi américaine qui seraient discriminatoires envers les inven-
48 United States – US Patents Code – Request for Consultations by Brazil, OMC

Doc. WT/DS224/1, 7 février 2001 ; United States – Section 337 of the Tariff Act of
1930 and Amendments Thereto – Request to Join Consultations – Communication
from Canada, OMC Doc. WT/DS186/2, 1er février 2000 ; United States – Section 337
of the Tariff Act of 1930 and Amendments Thereto – Request for Consultations by the
European Communities and their Member States, OMC Doc. WT/DS186/1, 18 janvier
2000 ; United States – US Patents Code – Request to Join Consultations – Communi-
cation from India, OMC Doc. WT/DS224/2, 19 février 2001 ; United States – Section
337 of the Tariff Act of 1930 and Amendments Thereto – Request to Join Consultations
– Communication from Japan, OMC Doc. WT/DS186/3, 1er février 2000.
49 Brésil, Loi no 9279 du 14 mai 1996 régissant les droits et obligations dans le
domaine de la propriété industrielle, Diario Oficial, 15 mai 1996, art. 68. Traduc-

tion libre : « Constitue également un motif de licence obligatoire […] le défaut d’exploi-
tation industrielle de l’objet breveté sur le territoire du Brésil, la non-fabrication ou la
fabrication incomplète du produit, l’utilisation incomplète du procédé, sauf lorsque ce
défaut d’exploitation est dû à un manque de rentabilité, auquel cas l’importation est
autorisée ».
50 Brazil – Measures Affecting Patent Protection – Request for the Establishment of a
Panel by the United States.
328 larcier
Un domaine élargi
tions importées 51. En juillet, les deux pays ont annoncé qu’ils étaient
arrivés à un arrangement mutuel 52. En somme, un jeu de menaces
réciproques court-circuite l’intervention de l’Organe de règlement des
différends 53.
En supprimant la règle de non-discrimination, les traités bilaté-
raux reflètent non seulement le droit américain mais également ce qui
semble être un consensus latent de l’ensemble du régime international
des brevets. Plusieurs pays, incluant les États-Unis, maintiennent des
normes qui peuvent être considérées comme discriminatoires. Si l’Ac-
cord sur les ADPIC est un jour révisé dans son intégralité, il n’est pas
impossible que la règle de non-discrimination soit modifiée. C’est du
moins ce qu’indique le maintien des mesures discriminatoires dans les
régimes nationaux, le peu de plaintes pour discrimination déposées à
l’Organe de règlement des différends et la tendance dans les traités bila-
téraux.
Section 2
Les exceptions maintenues
Parmi les dispositions de l’Accord sur les ADPIC qui ont été repro-
duites dans les traités bilatéraux, certaines concernent les exceptions
à la règle de la brevetabilité. Dans cette deuxième section du chapitre
consacrée aux dispositions des traités bilatéraux qui ont été maintenues
pour préserver les spécificités américaines, nous démontrons que ces
exceptions sont formulées de telle façon qu’elles excluent peu d’inven-
tions qui ne le sont pas déjà en droit américain. Elles sont réaffirmées
51 United States – US Patents Code – Request for Consultations by Brazil.

52 Brazil – Measures Affecting Patent Protection – Notification of Mutually Agreed
Solution, OMC Doc. WT/DS199/4, 19 juillet 2001.
53 Sur la politisation du processus de règlement des différends à l’OMC en matière
de propriété intellectuelle, voir Ruth Okediji, « Rules of Power in an Age of Law :

Process Opportunism and TRIPs Dispute Settlement », In Handbook of International
Trade, vol. II : Economic and Legal Analysis of Trade Policy and Institution, sous la dir.
de E. Kwan Choi et James C. Hartigan, Londres, Blackwell Publishing, 2005, p. 42-
72.
larcier 329
mais généralement limitées à l’application qui en est faite par les États-
Unis. Quatre exceptions seront analysées, soit l’exclusion des méthodes
diagnostiques, thérapeutiques et chirurgicales (§ 1), l’exception pour la
protection de l’ordre public et la moralité (§ 2), celle pour la protection
de l’environnement (§ 3) et celle pour la protection de la sécurité natio-
nale (§ 4).
§ 1. Les méthodes diagnostiques, thérapeutiques et chirurgicales
La majorité des exceptions au principe de la brevetabilité de toute

invention dans tous les domaines technologiques sont des exceptions
générales qui doivent être examinées au cas par cas selon des objec-
tifs de politique publique, comme la protection de la moralité, de l’en-
vironnement ou de la sécurité. Une seule exclusion est autorisée dans
tous les traités bilatéraux pour une catégorie prédéterminée d’inven-
tion, soit les méthodes diagnostiques, thérapeutiques et chirurgicales.
Le maintien de cette exclusion spécifique s’explique en partie parce que
le droit américain lui-même prévoit des mesures particulières pour ces
méthodes (A). Cette exclusion serait même autorisée implicitement par
les traités bilatéraux qui n’en traitent pas d’une manière expresse (B).
A. Une exclusion généralement reproduite
L’Accord sur les ADPIC et une dizaine de traités bilatéraux améri-

cains autorisent explicitement d’exclure de la brevetabilité les méthodes
diagnostiques, thérapeutiques et chirurgicales. Plusieurs signataires de
traités bilatéraux avec les États-Unis prévoient une telle exclusion dans
leur législation nationale afin que les médecins puissent pratiquer des
actes médicaux sans crainte d’être poursuivis pour contrefaçon. Par
exemple, la loi chilienne prévoit que :
« No se considera invención y quedan excluidos de la protección por
patente de esta ley : […] Los métodos de tratamiento quirúrgico o terapéutico
del cuerpo humano o animal, así como los métodos de diagnóstico aplicados al
cuerpo humano o animal, salvo los productos destinados a poner en práctica
uno de estos métodos » 54.
54 Chili, Ley no 19.039 Establece Normas Aplicables a los Privilegios Industriales
y Protección de los Derechos de Propiedad Industrial, Diario Oficial, 25 janvier 1991,
330 larcier
Un domaine élargi
Le maintien de cette exclusion à la brevetabilité dans les traités bila-

téraux peut sembler étrange sachant que les États-Unis ne l’autorisent
pas dans leur droit national. Plus étrange encore, elle est spécifique-
ment prévue dans le traité bilatéral avec l’Australie alors que ce pays,
comme les États-Unis, n’autorise pas cette exclusion.
Tableau 24 : Les exceptions générales à la brevetabilité
Les méthodes L’ordre public et L’environne- La sécurité

diagnostiques, la moralité ment
thérapeutiques
et chirurgicales
ADPIC Possibilité d’ex- Possibilité d’ex- L’environnement Possibilité de
clure les méthodes clure les inventions est inclus dans prendre toutes les
diagno s t ique s, pour protéger l’exception pour mesures néces-
thérapeutiques et l’ordre public ou la l’ordre public et la saires à la sécurité
chirurgicales. moralité. moralité
Jamaïque Identique à ADPIC Identique à ADPIC Identique à ADPIC Similaire à ADPIC
Lituanie Aucune mention Aucune mention Aucune mention Identique à ADPIC
Lettonie Aucune mention Aucune mention Aucune mention Identique à ADPIC
Trinité-et- Identique à ADPIC Identique à ADPIC Identique à ADPIC Similaire à ADPIC
Tobago
Cambodge Aucune mention Aucune mention Aucune mention Identique à ADPIC
Laos Aucune mention Aucune mention Aucune mention Aucune mention
Nicaragua Identique à ADPIC Identique à ADPIC Identique à ADPIC Similaire à ADPIC
Viêt Nam Identique à ADPIC Identique à ADPIC Identique à ADPIC Similaire à ADPIC
Jordanie Identique à ADPIC Identique à ADPIC Doit appliquer ses Similaire à ADPIC
propres lois envi-
ronnementales
No. 33.877, art. 37 (ci-après : Ley de Propiedad Industrial). Traduction libre : « Ne
sont pas considérées comme des inventions et sont exclus de la brevetabilité : […] les
méthodes de traitement chirurgical ou thérapeutique du corps humain ou animal et
les méthodes de diagnostic appliquées au corps humain ou animal, à l’exception des
produits destinés à mettre en couvre une de ces méthodes. »
larcier 331
Les méthodes L’ordre public et L’environne- La sécurité

diagnostiques, la moralité ment
thérapeutiques
et chirurgicales
Singapour Référence à ADPIC Référence à ADPIC Identique à Similaire à ADPIC
Jordanie
Chili Aucune mention Aucune mention Identique à Similaire à ADPIC
Jordanie
Amérique Référence à ADPIC Référence à ADPIC Identique à Similaire à ADPIC
centrale Jordanie
Australie Identique à ADPIC Identique à ADPIC Identique à Similaire à ADPIC
Jordanie
Maroc Aucune mention Identique à ADPIC Identique à Similaire à ADPIC
Jordanie
Bahreïn Identique à ADPIC Identique à ADPIC Identique à Similaire à ADPIC
Jordanie
Le droit américain offre néanmoins un certain éclairage pouvant

expliquer cet apparent réflexe légistique. En effet, bien que les États-
Unis n’excluent pas les méthodes diagnostiques, thérapeutiques et
chirurgicales de la brevetabilité, les brevets octroyés sur ces inventions
sont soumis à un régime particulier. Au début des années 1990, un
chirurgien américain ayant obtenu un brevet sur une nouvelle méthode
d’incision pour les chirurgies aux yeux poursuivit une clinique médi-
cale du Vermont pour contrefaçon 55. Cette poursuite souleva l’indi-
gnation générale. L’American Medical Association considéra que cette
poursuite contrevenait à l’éthique médicale et condamna publiquement
le chirurgien titulaire du brevet. Un projet de loi fut même examiné à
la Chambre des représentants pour exclure l’ensemble des méthodes
diagnostiques, thérapeutiques et chirurgicales de la brevetabilité. Mais,
comme le firent remarquer les représentants de l’industrie pharmaceu-
tique, le projet de loi aurait également eu l’effet d’exclure les nouvelles
applications thérapeutiques des produits connus. La loi finalement
adoptée en 1996 contourna ce problème en limitant les droits accordés
55 Sur cette affaire, voir Grubb, p. 219
332 larcier
Un domaine élargi
aux titulaires de ces brevets plutôt qu’en interdisant leur brevetabilité.

Elle prévoit effectivement que les activités médicales, définies de façon
relativement étroite, ne peuvent pas constituer une contrefaçon de
brevet 56.
Dès lors, bien que le droit américain n’interdise pas expressément
la brevetabilité des méthodes diagnostiques, thérapeutiques et chirur-
gicales, il décourage vivement le dépôt de brevet sur ces inventions. On
peut donc inférer qu’il considère que l’exclusion des méthodes diagnos-
tiques, thérapeutiques et chirurgicales autorisée par plusieurs traités
bilatéraux équivaut dans les faits aux limites qu’ils imposent aux doits
conférés sur ces inventions.
En outre, les motifs qui ont conduit à l’adoption de cette loi et l’indi-
gnation du milieu médical lors du procès en contrefaçon montrent bien
que l’exclusion de méthodes diagnostiques, thérapeutiques et chirur-
gicales ne représente pas une hérésie pour les États-Unis. Même si le
législateur a préféré limiter les droits conférés par un brevet plutôt que
d’ajouter une exclusion à la brevetabilité, il semble partager l’objectif
que les médecins doivent pouvoir pratiquer des actes médicaux sans
crainte d’être poursuivis pour contrefaçon.
B. Une exclusion maintenue même lorsqu’elle n’est pas

reproduite
D’un autre côté, ce n’est pas tous les traités bilatéraux américains
qui reproduisent l’exclusion des méthodes diagnostiques, thérapeu-
tiques et chirurgicales prévue dans l’Accord sur les ADPIC. Le traité
de libre-échange conclu avec le Maroc, par exemple, ne reproduit pas
cette disposition. On pourrait en conclure qu’il interdit l’exclusion des
méthodes diagnostiques, thérapeutiques et chirurgicales. Le Maroc
devrait alors modifier sa loi qui exclut explicitement de la brevetabilité
des méthodes diagnostiques, thérapeutiques et chirurgicales 57.
En fait, il semble plus probable que les traités qui n’autorisent pas
expressément cette exclusion ne l’interdisent pas pour autant. Si cela
avait été le cas, ils auraient sans doute imposé explicitement leur breve-
56 35 U.S.C. § 287(c).
57 Maroc, Dahir no 1-00-91 du 9 Kaada 1420 (15 février 2000) portant promulgation
de la loi no 17-97 relative à la protection de la propriété industrielle, art. 25.
larcier 333
tabilité comme ils le font pour les plantes et les animaux, la deuxième
catégorie d’invention qui est exclue de la brevetabilité dans l’Accord
sur les ADPIC. Comment expliquer autrement que les négociateurs
aient prévu une disposition particulière pour résoudre l’ambiguïté sur
les plantes et les animaux mais qu’ils ne se soient pas expressément
prononcés sur les méthodes diagnostiques, thérapeutiques et chirurgi-
cales ?
En outre, l’exclusion de ces méthodes ne constitue pas nécessai-
rement une exception additionnelle au principe de la brevetabilité des
inventions. Elle pourrait s’appuyer sur au moins deux ancrages exis-
tants. Premièrement, elle pourrait s’appuyer sur la condition de l’appli-
cation industrielle. Un pays pourrait justifier cette exclusion en préten-
dant que la notion d’application industrielle exclue les applications
médicales 58. De plus, cette exclusion pourrait s’appuyer sur l’exception
pour l’ordre public et la moralité. Le Congrès lui-même semble consi-
dérer que l’application de droits exclusifs sur des actes médicaux pose
de sérieux problèmes éthiques puisqu’il a prévu que les activités médi-
cales ne peuvent pas constituer une contrefaçon de brevet. L’exclusion
des méthodes diagnostiques, thérapeutiques et chirurgicales est donc
maintenue dans les traités bilatéraux.
§ 2. L’ordre public et la moralité
Plusieurs organisations qui militent contre l’utilisation des biotech-

nologies plaident pour leur exclusion de la brevetabilité 59. Pour
réclamer cette exclusion, les opposants aux biotechnologies s’appuient
notamment sur l’article 27(2) de l’Accord sur les ADPIC :
« Les Membres pourront exclure de la brevetabilité les inventions dont il
est nécessaire d’empêcher l’exploitation commerciale sur leur territoire pour
protéger l’ordre public ou la moralité, y compris pour protéger la santé et la
vie des personnes et des animaux ou préserver les végétaux, ou pour éviter de
58 Voir par exemple Convention sur la délivrance de brevets européens, 5 octobre
1973, 1305 R.T.N.U. 307, art. 52.4 (ci-après Convention sur le brevet européen).
59 Antoine Scheuchzer, « L’invention brevetable en 2002 : Réflexions sur la notion
de l’invention et les conditions de la brevetabilité », in Protéger les inventions de demain,

sous la dir. de Michel Vivant, Paris, La documentation française, 2003, p. 43.
334 larcier
Un domaine élargi
graves atteintes à l’environnement, à condition que cette exclusion ne tienne

pas uniquement au fait que l’exploitation est interdite par leur législation. »
Certains concluent qu’un membre de l’OMC peut refuser la breveta-

bilité d’organismes génétiquement modifiés 60. Il est vrai que les notions
d’ordre public et de moralité sont par essence flexibles et qu’elles dépen-
dent des valeurs sociales dominantes 61. Mais en y regardant de plus
près, il semble que l’exclusion pour moralité et ordre public, telle que
prévue dans les traités bilatéraux (A), ne constitue pas un obstacle suffi-
sant pour écarter toutes les inventions biotechnologiques du domaine
de la brevetabilité (B).
A. Une exception maintenue
Plusieurs traités bilatéraux, notamment ceux signés avec l’Australie,

le Bahreïn, la Jamaïque, la Jordanie, le Maroc le Nicaragua, Trinité-et-
Tobago et le Viêt Nam, répètent intégralement l’article 27(2) 62. D’autres,
tels les traités signés avec les pays d’Amérique centrale et avec Singapour,
ne reproduisent pas cet article mais y réfèrent explicitement : « Nothing
is this Chapter precludes a Party from excluding inventions from paten-
tability as defined in Article 27.2 and 27.3 of the TRIPs agreement » 63.
Quelques-uns, comme les traités cambodgien, chilien, laotien,
letton et lituanien n’en font aucunement mention. Il faut toutefois souli-
gner que ce silence ne se traduit pas nécessairement par une interdic-
tion d’exclure les inventions contraires à l’ordre public ou à la moralité.
Aucun ne précise que la règle générale de brevetabilité ne tolère aucune
60 Bernard Remiche, « Brevetabilité et innovation contemporaine : quelques
réflexions sur les tendances actuelles du droit des brevets », in Protéger les inventions
de demain, sous la dir. de Michel Vivant, Paris, La Documentation française, 2003,
p. 184.
61 Si à une certaine époque les contraceptifs étaient exclus de la brevetabilité pour
des raisons morales, certaines pages de la Gazette du PCT ressemblent aujourd’hui, à

en croire Philipp Grubb, à un catalogue érotique ! Grubb, p. 257.
62 Traité de libre-échange États-Unis – Australie, art. 17.9.2 ; Traité de libre-échange
États-Unis – Jordanie, art. 4.18 ; Traité de libre-échange États-Unis – Maroc, art. 15.9.1 ;

Traité sur la propriété intellectuelle États-Unis – Nicaragua, art. 7.2 ; MOU États-Unis
– Trinidad et Tobago, art. 6.1(a) ; Accord de commerce États-Unis – Viêt Nam, art. 7.2 ;
Traité de libre-échange États-Unis – Bahreïn, art. 14.8.1.
63 CAFTA-DR, art. 15.9.2 ; Traité sur la propriété intellectuelle États-Unis – Jamaïque,
art. 9.1(a)
larcier 335
exception. De même, lorsque d’autres exceptions sont prévues, rien

n’indique que ce sont les seules qui peuvent être autorisées 64.
Si certains traités bilatéraux américains ne reproduisent pas cette
exclusion, c’est peut-être parce que cette notion est, a priori, étrangère
au droit américain. En effet, l’article 27(2) est inspiré de l’article 53 de la
Convention sur le brevet européen, lui-même importé de l’article 30(4)
de la loi française de 1844 : « [ne sont pas] susceptible d’être brevetées
les inventions dont la publication ou la mise en œuvre serait contraire
à l’ordre public ou aux bonnes mœurs ». L’expression ordre public étant
difficilement traduisible en anglais 65, elle a été maintenue dans sa langue
d’origine dans la Convention sur le brevet européen, dans l’Accord sur les
ADPIC et dans les traités bilatéraux américains. En reproduisant cette
formule, les États-Unis véhiculent en quelque sorte une notion d’ori-
gine française. Ce caractère étranger peut expliquer en partie pourquoi
les négociateurs américains considèrent qu’elle ne doit pas nécessaire-
ment être prévue dans tous les traités bilatéraux. Mais il ne faut pas en
conclure qu’elle n’est pas tolérée par les négociateurs américains, voire
intégrée par le droit américain. En fait, ce dernier prévoit un équivalent
à l’exclusion pour l’ordre public et la moralité.
B. Une exclusion limitée
Deux principaux arguments, tirés de la lettre et de l’esprit de

l’article 27(2), indiquent que les critères d’ordre public et de mora-
lité peuvent difficilement servir d’appuis pour exclure l’ensemble des
biotechnologies de la brevetabilité. D’abord, cette disposition prévoit
qu’un État peut « exclure de la brevetabilité les inventions dont… », et
non qu’un État peut « exclure de la brevetabilité des catégories d’inven-
tion dont…. ». Daniel Gervais soutient que cette formulation permettrait
de croire que l’État doit cibler des inventions particulières et évaluées
au cas par cas 66.
64 Les traités signés avec l’Australie, le Maroc et Singapour précisent que les excep-
tions à la brevetabilité qui sont explicitement prévues sont les seules à être autori-
sées.
65 Ordre public ne signifie pas public order. Gervais, The TRIPs Agreement, p. 222.
66 Ibid.
336 larcier
Un domaine élargi
Ensuite, cette disposition précise elle-même qu’une telle exclusion

est autorisée à condition qu’elle « ne tienne pas uniquement au fait que
l’exploitation est interdite par [la] législation ». Cette formulation ouvre
la porte à plusieurs interprétations. Selon un entendement restrictif, que
défend notamment le professeur Daniel Gervais, on pourrait penser que
l’interdiction d’exploiter l’invention est une condition nécessaire mais
non suffisante pour permettre l’exclusion de l’invention de la breveta-
bilité 67. Il faudrait, en outre, que l’exclusion de la brevetabilité s’appuie
objectivement sur des critères d’ordre public et de moralité. En d’autres
termes, les examinateurs de brevet devraient eux-mêmes apprécier
les notions d’ordre public et la moralité, sachant qu’ils ne sont pas les
mieux pourvus pour une telle tâche !
Selon une interprétation plus permissive, on pourrait plutôt croire
que l’interdiction d’exploitation prévue dans la législation doit claire-
ment viser la protection de la moralité et de l’ordre public pour motiver
une exclusion. En fait, l’interdiction d’exploitation doit être nécessaire
pour protéger l’ordre public et la moralité. La jurisprudence de l’OMC
à propos de l’article XX(b) du GATT démontre que le test de nécessité
n’est pas un mince obstacle 68. Par exemple, une mesure ne peut pas être
considérée comme nécessaire si « [la Partie contractante dispose] d’une
autre mesure qui permettrait d’atteindre le même objectif qui a moins
d’effets de restriction des échanges » 69. Or, l’interdiction d’exploitation
est rarement nécessaire lorsque le législateur peut réglementer l’utilisa-
tion et le commerce d’une invention.
Ainsi limitée, l’exclusion pour ordre public et moralité équivaut à
une exclusion similaire du droit américain. En effet, la jurisprudence
américaine reconnaît elle aussi que le droit des brevets n’est pas neutre
67 Cette interprétation s’appuie notamment sur une modification qui a été faite sur
une version préliminaire de l’Accord sur les ADPIC qui prévoyait plutôt ce libellé :
« Parties may exclude from patentability inventions, the prevention within their terri-
tory of the publication or any exploitation of which is necessary to protect public
morality or order, including to secure compliance with laws or regulations which are
not inconsistent with the provisions of the Agreement or to protect human, animal or
plant life or health ». Voir Gervais, The TRIPs Agreement, p. 218.
69 Organe d’appel, European Communities – Measures Affecting Asbestos and
Asbestos-Containing Products (2001), OMC Doc. WT/DS135/AB/R, para. 172 (Rapport

de l’Organe d’appel).
larcier 337
et qu’en octroyant des droits exclusifs de commercialisation, l’État

encourage le développement de certaines inventions. Les juges améric-
ains se sont saisi de cette question à travers la condition d’utilité : « The
law requires […] the invention should not be frivolous or injurious to
the well-being, good policy, or sound morals of society » 70. Toutefois,
la Cour suprême a sérieusement questionné la pertinence de soumettre
la brevetabilité d’une invention à un examen éthique :
« The grant or denial of patents on micro-organisms is not likely to put
an end to genetic research or to its attendant risks. [Moreover] we are without
competence to entertain theses arguments either to brush them aside as fanta-
sies generated by fear of the unknown, or to act on them […] Whatever their
validity, the contentions now pressed on us should be addressed to the political
branches of the Government, the Congress and the Executive, and not to the
courts » 71.
Ces arguments sont similaires à ceux identifiés par la doctrine euro-

péenne pour expliquer les conditions posées à l’exception de l’ordre
public et de la moralité 72. Par conséquent, même si le droit américain
ne prévoit pas d’exclusion, il prévoit une échappatoire équivalente,
autant dans sa portée que dans ses limites. Ainsi, l’origine française
de l’exception pour l’ordre public et la moralité ne peut pas permettre
de conclure à une francisation du droit international des brevets par le
biais des traités bilatéraux américains. Les États-Unis ont effectivement
intégré cette exception dans leurs traités bilatéraux mais elle reflète,
dans une certaine mesure, leur propre droit. En outre, son application
est si limitée qu’elle ne permet vraisemblablement pas d’exclure toutes
les inventions biotechnologiques 73.
70 Lowell c. Lewis, 15 F. Cas. 1018 (Cir. Ct. D. Mass, 1817).

303, 206 USPQ 193 (1980).
72 Voir à ce sujet Jean-Michel Bruguière, « Propriété intellectuelle et ordre public »,
in Les grands arrêts de la propriété intellectuelle, sous la dir. de Michel Vivant, Paris,
Dalloz, 2004, p. 96.
73 À moins que le législateur ait donné des indications précises sur l’appréciation des
effets qu’une invention peut avoir sur la moralité et l’ordre public, les examinateurs et
les magistrats seront hésitants à exclure une invention de la brevetabilité pour un tel
motif. Or, aucun pays ayant signé un traité bilatéral avec les États-Unis n’a explicite-
ment prévu dans sa législation des exemples d’inventions contraires à l’ordre public et
la moralité.
338 larcier
Un domaine élargi
§ 3. L’environnement
En plus de la protection de la moralité, celle de l’environnement fait

figure de leitmotiv par ceux qui réclament l’exclusion des inventions
biotechnologiques de la brevetabilité. En effet, les impacts environne-
mentaux de plusieurs inventions biotechnologies sont toujours incer-
tains. Or, les récents traités bilatéraux de libre-échange américain vont
beaucoup plus loin que les Accords de l’OMC pour assurer la protection
de l’environnement (A). Ils ne prévoient pas une exception additionnelle
à la brevetabilité pour protéger l’environnement mais certaines dispo-
sitions pourraient avoir des effets similaires. Toutefois, des mesures ont
été prises pour limiter la possibilité d’utiliser ces dispositions environ-
nementales pour exclure des inventions de la brevetabilité (B).
A. Un rapprochement entre commerce et environnement
Depuis quelques années, l’OMC s’ouvre timidement aux régimes

environnementaux par le biais de la jurisprudence de l’Organe de règle-
ment des différends. Ainsi, ce dernier a affirmé en 1996 qu’il « ne faut
pas lire l’Accord général en l’isolant cliniquement du droit international
public » 74. Il a également reconnu un certain droit de cité aux instru-
ments de protection de l’environnement dans l’affaire États-Unis –
Prohibition à l’importation de certaines crevettes et de certains produits
à base de crevettes 75. Plus récemment, à la Conférence ministérielle de
Doha, les États membres se sont entendus pour établir des négociations
sur « la relation entre les règles de l’OMC existantes et les obligations
commerciales spécifiques énoncées dans les accords environnemen-
taux multilatéraux » 76. Dans le domaine plus particulier de la propriété
intellectuelle, les États membres ont demandé au Conseil des ADPIC
d’examiner « la relation entre l’Accord sur les ADPIC et la Convention
sur la diversité biologique » 77.
74 Organe d’appel, États-Unis – Norme concernant l’essence nouvelle et ancienne
formules (1996), OMC Doc. WT/DS2/AB/R, p. 19 (rapport de l’Organe d’appel).

75 Organe d’appel, United States – Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp
Products (1998), OMC Doc. WT/DS58/AB/R, para. 168 (Rapport de l’Organe d’appel).
76 Déclaration de Doha sur la santé publique, para. 31.
77 Ibid., para. 19.
larcier 339
Cette ouverture progressive aux régimes environnementaux est

encore plus marquée dans les traités de libre-échange américains. Parce
que les membres du Congrès craignent que les partenaires commer-
ciaux des États-Unis abaissent leurs normes environnementales pour
attirer des investissements étrangers, l’Autorité en matière de promo-
tion commerciale de 2002 fixe plusieurs objectifs environnementaux
pour toutes les négociations commerciales 78. De plus, elle demande
au président de conduire des études sur les impacts environnementaux
de tous les futurs traités commerciaux 79. L’environnement est ainsi
devenu un thème central des négociations.
Les récents traités de libre-échange conclus avec la Jordanie, Singa-
pour, le Chili et les pays d’Amérique centrale, l’Australie, le Maroc et
le Bahreïn comprennent tous un chapitre sur l’environnement. Celui-
ci impose notamment aux pays signataires d’appliquer leurs propres
normes environnementales : « A Party shall not fail to effectively
enforce its environmental laws, through a sustained or recurring course
of action or inaction, in a manner affecting trade between the Parties,
after the date of entry into force of this Agreement » 80. Un pays peut
même demander l’établissement d’un groupe d’arbitrage pour imposer
l’application des normes environnementales de son partenaire commer-
cial 81. Si ce groupe considère qu’un État manque à ses obligations, il
peut ordonner des sanctions monétaires allant jusqu’à 15 millions de
dollars annuellement 82. Les sommes prélevées seront ensuite versées à
un fonds bilatéral dédié à la protection de l’environnement.
78 Trade Act of 2002, Pub. L. No. 107-210, 116 Stat. 933, art. 2102(a)(5) et

2103(b)(11)(A).
79 Ibid., art. 2102 (c)(4).
80 Traité de libre-échange États-Unis – Jordanie, art. 5.3(a), Traité de libre-échange
États-Unis – Singapour, art. 18.2 ; Traité de libre-échange États-Unis – Chili, art. 19.2 ;

CAFTA-DR, art. 17.2 ; Traité de libre-échange États-Unis – Maroc ; Traité de libre-
échange États-Unis – Bahreïn, art. 16.2.
81 Traité de libre-échange États-Unis – Singapour, art. 18.7 ; Traité de libre-échange
États-Unis – Chili, art. 19.6 ; CAFTA-DR, art. 17.10 ; Traité de libre-échange États-Unis

– Maroc ; Traité de libre-échange États-Unis – Bahreïn, art. 19.12.
82 Traité de libre-échange États-Unis – Singapour, art. 20.7 ; Traité de libre-échange
États-Unis – Chili, art. 22.16 ; CAFTA-DR, art. 20.17 ; Traité de libre-échange États-

Unis – Maroc ; Traité de libre-échange États-Unis – Bahreïn, art. 19.12.
340 larcier
Un domaine élargi
Ce mécanisme de règlements des différends pouvant conduire à des

sanctions monétaires est inédit dans le domaine de l’environnement. Il
démontre, de prime abord, la ferme volonté des États-Unis que les légis-
lations environnementales de leurs partenaires commerciaux soient
appliquées. Mais sachant que certaines de ces législations restreignent
la brevetabilité, on peut se demander dans quelle mesure les États-Unis
souhaitent effectivement que cette disposition soit utilisée…
B. Une distance maintenue entre brevet et environnement
Un nombre croissant de pays adopte des législations environne-

mentales qui affectent directement la brevetabilité des inventions. Par
exemple, la loi costaricaine sur la diversité biologique précise que tout
le matériel biochimique ou génétique dérivé de plantes, d’animaux
ou de micro-organismes relève du domaine public 83. Cette même loi
exclut explicitement de la brevetabilité les séquences d’ADN per se, les
plantes et les animaux, les inventions essentiellement dérivées de savoirs
traditionnels et les inventions dont l’exploitation commerciale sous un
régime de brevet peut affecter les procédés ou les produits agricoles qui
sont essentiels pour l’alimentation ou la santé des habitants du Costa
Rica 84. Plus encore, la délivrance d’un brevet sur du matériel biologique
est soumise à la condition que le déposant démontre qu’il a obtenu le
consentement préalable du fournisseur avant d’accéder aux intrants
biologiques nécessaires pour le développement de son invention 85. La
loi costaricaine n’est pas un exemple isolé : la dernière version du projet
de traité de la ZLÉA contient des propositions similaires au chapitre sur
la propriété intellectuelle 86.
Peut-on imaginer que, en raison de la règle d’application des légis-
lations environnementales prévues dans le traité conclu avec les pays
d’Amérique centrale, les États-Unis aient paradoxalement imposé l’ap-
plication de cette loi qui restreint le domaine d’application des brevets ?
Les négociateurs américains semblent avoir envisagé cette possibilité et
prirent des mesures en vue de l’éviter puisque les récents traités bila-
83 Costa Rica, Ley de biodiversidad, art. 6.

84 Ibid., art. 78.
85 Ibid., art. 80.
86 Projet ZLÉA, chap. XX, sec. B.2.f.
larcier 341
téraux, incluant celui signé avec le Costa Rica, définissent de façon très
restrictive la notion de loi environnementale :
« For greater certainty, environmental law does not include any statute or
regulation, or provision thereof, the primary purpose of which is managing the
commercial harvest or exploitation, or subsistence or aboriginal harvesting,
of natural resources. For purposes of the definition of « environmental law »,
the primary purpose of a particular statutory or regulatory provision shall be
determined by reference to its primary purpose, rather than to the primary
purpose of the statute or regulation of which it is part » 87.
La protection de l’environnement est ainsi comprise dans son sens

le plus strict, soit la conservation des ressources naturelles, et exclut
les questions relatives à l’utilisation de ses ressources, dont le principe
du partage des avantages de la Convention sur la diversité biologique.
Toutes les mesures prévues dans la loi sur la diversité biologique du
Costa Rica qui affectent le droit des brevets sont dès lors soustraites de
l’obligation d’appliquer les lois environnementales !
Les États-Unis s’opposent fermement à la limitation de la breveta-
bilité fondée sur des motifs environnementaux. À l’OMC, ils contes-
tent systématiquement les arguments des pays en développement qui,
comme le Costa Rica, veulent que la mise en œuvre de la Convention
sur la diversité biologique commande l’exclusion du matériel biologique
de la brevetabilité 88. En excluant explicitement les mesures commer-
ciales de la définition de la loi environnementale, ils transposent dans
leurs traités bilatéraux la position qu’ils défendent à l’OMC.
§ 4. La sécurité nationale
Presque tous les traités internationaux prévoient une exception

relative à la sécurité nationale. Cette répétition ne reflète pas un simple
réflexe légistique des négociateurs mais traduit l’importance réelle de
ces dispositions pour les pays signataires. En matière de brevetabilité,
bien que les dispositions sur la sécurité nationale aient évolué depuis
87 CAFTA-DR art. 17.13 ; Traité de libre-échange États-Unis – Chili, art. 19.11 ; Traité

de libre-échange États-Unis – Bahreïn, art. 16.10 ; Traité de libre-échange États-Unis
– Jordanie, art. 5.4.
88 Communication from the United States, OMC Doc. IP/C/W/257, 13 juin 2001.
342 larcier
Un domaine élargi
quelques années (A), elles permettent toujours aux États-Unis de main-

tenir la seule exclusion à la brevetabilité prévue dans leur législation à
propos d’une catégorie particulière d’invention (B).
A. Un motif d’exclusion
Les traités bilatéraux de propriété intellectuelle antérieurs à l’Ac-

cord sur les ADPIC prévoient une exclusion pour les inventions utili-
sables uniquement pour l’armement nucléaire. Par exemple, le traité
signé en 1992 entre les États-Unis et l’Albanie prévoit que les pays
signataires « may exclude from patentability any invention or discovery
which is useful solely in the utilization of special nuclear material or
atomic energy in an atomic weapon » 89. Une version provisoire de l’Ac-
cord sur les ADPIC, datée du 23 juillet 1990, prévoyait une exclusion
similaire : « The following [shall] [may] be excluded from patentability
[…] [Production, application and use of] nuclear and fissionable mate-
rial, [and substances manufactured through nuclear transformation] ».
Cette proposition fut toutefois écartée de la version définitive de l’Ac-
cord sur les ADPIC.
Pour exclure les inventions liées à l’armement nucléaire, les membres
de l’OMC ne peuvent pas recourir à une exception spécifique à la breve-
tabilité, comme celles prévues pour les procédés essentiellement biolo-
giques, les végétaux et les animaux. Par contre, ils peuvent utiliser l’ex-
ception prévue à l’article 73 :
« Aucune disposition du présent accord ne sera interprétée :
a) comme imposant à un Membre l’obligation de fournir des renseigne-
ments dont la divulgation serait, à son avis, contraire aux intérêts
essentiels de sa sécurité ;
b) ou comme empêchant un Membre de prendre toutes mesures qu’il
estimera nécessaires à la protection des intérêts essentiels de sa sécu-
rité […] ;
c) ou comme empêchant un Membre de prendre des mesures en appli-
cation de ses engagements au titre de la Charte des Nations Unies, en
vue du maintien de la paix et de la sécurité internationales » 90.
89 Accord de commerce États-Unis – Albanie, art. 9(c)(i)(1).

larcier 343
Les traités bilatéraux signés avec le Cambodge, la Lituanie et la

Lettonie reprennent intégralement cette exception et ceux signés avec
l’Australie, la Bahreïn, le Chili, la Jamaïque, la Jordanie, le Maroc, le
Nicaragua, Singapour, Trinité-et-Tobago, le Viêt Nam et les pays d’Amé-
rique centrale en retiennent l’essentiel 91.
Puisqu’il s’agit d’une exception à l’ensemble du traité, elle peut être
appliquée à l’article sur l’objet brevetable. De plus, elle peut être utilisée
pour exclure de la brevetabilité d’autres types d’inventions que les
technologies nucléaires. Toutefois, cette exception n’autorise pas systé-
matiquement l’exclusion de catégories entières d’inventions comme le
faisaient les traités bilatéraux antérieurs à l’Accord sur les ADPIC. Doré-
navant, chaque recours à cette exception doit être examiné au cas par
cas en fonction des objectifs de sécurité nationale.
B. Une exclusion américaine
La jurisprudence de la Cour internationale de Justice offre quel-

ques éclairages pour apprécier la notion d’intérêts essentiels de la sécu-
rité 92 :
« The concept of essential security interests certainly extends beyond the
concept of armed attack, and has been subject to very broad interpretations
in the past. The Court has therefore to assess whether the risk run by these
91 Accord de commerce États-Unis – Cambodge, art. 20.4 ; Accord de commerce
États-Unis – Lettonie, 2.2 ; Traité de libre-échange États-Unis – Australie, art. 22.2 ;

Traité de libre-échange États-Unis – Bahreïn, 20.2 ; Traité de libre-échange États-Unis
– Chili, art. 23.2 ; Traité sur la propriété intellectuelle États-Unis – Jamaïque, art. 15 ;
Traité de libre-échange États-Unis – Jordanie, art. 12 ; Traité de libre-échange États-
Unis – Maroc, art. 21.2 ; Traité sur la propriété intellectuelle États-Unis – Nicaragua,
art. 18 ; Traité de libre-échange États-Unis – Singapour, art. 21.2 ; MOU États-Unis
– Trinidad et Tobago, art. 16 ; CAFTA-DR, art. 21.2.
92 Jusqu’à présent, aucun pays n’a contesté devant l’Organe de règlement des diffé-
rends de l’OMC l’utilisation et l’interprétation faites par un autre pays de l’exception

sur la sécurité nationale prévue dans l’Accord sur les ADPIC. L’exception similaire
prévue dans le GATT a été invoquée dans quelques différends depuis 1947 mais aucun
d’entre eux n’a conduit l’ORD à se prononcer clairement sur cette exception. À tout le
moins, il a reconnu que l’interprétation de la notion d’intérêts essentiels de la sécu-
rité ne doit pas être abandonnée à l’entière discrétion des membres de l’OMC. GATT,
United States-Trade Measures Affecting Nicaragua, 13 octobre 1986 (non adopté),
GATT Doc. L/6053, para. 5.17.
344 larcier
Un domaine élargi
‘essential security interests’ is reasonable, and secondly, whether the measures

presented as being designed to protect these interests are not merely useful but
“necessary” » 93.
Si le raisonnement développé par la CIJ est appliqué aux traités bila-

téraux, une exclusion à la brevetabilité adoptée au nom de la sécurité
doit franchir à la fois un test de raisonnabilité et un test de nécessité.
Or, la jurisprudence concernant l’article XX du GATT démontre que de
tels tests représentent de sérieux obstacles. Par exemple, pour qu’une
mesure soit considérée comme nécessaire, toutes les autres possibilités
d’interventions compatibles avec l’accord doivent être insuffisantes
pour atteindre l’objectif visé 94. En raison de ces limites, l’exception
sécuritaire ne peut guère être facilement invoquée. Un pays qui consi-
dère que l’épidémie du sida affecte sa sécurité nationale, pourrait diffi-
cilement utiliser cette exception pour justifier l’exclusion des médica-
ments antirétroviraux de la brevetabilité puisque d’autres mesures, par
ailleurs conformes aux traités bilatéraux, peuvent aussi favoriser l’accès
aux antirétroviraux.
Néanmoins, les États-Unis maintiennent certaines mesures qu’ils
justifient par l’exception sécuritaire. Ainsi, la loi sur l’énergie atomique
dispose que : « No patent shall hereafter be granted for any invention
or discovery which is useful solely in the utilization of special nuclear
material or atomic energy in an atomic weapon » 95. De plus, la loi
américaine sur les brevets prévoit que les inventions dont la divulgation
menace la sécurité nationale doivent être gardées secrètes 96. Pour s’as-
surer qu’elles le demeurent jusqu’à ce qu’elles aient été reconnues d’in-
térêt pour la sécurité nationale, la loi interdit de déposer une demande
de brevet à l’étranger avant qu’une période de six mois se soit écoulée
depuis la date de dépôt aux États-Unis 97. Conformément à cette
93 Case Concerning Military and Paramilitary Activities in and Against Nicaragua

(Nicaragua c.États-Unis), [1986] C.I.J. 1, para. 224.
94 Sandrine Maljean-Dubois, Droit de l’Organisation Mondiale du Commerce et
protection de l’environnement, Bruxelles, Bruyland, 2003, p. 41.

95 42 U.S.C. § 2181.
96 35 U.S.C. § 181.
97 35 U.S.C. § 184.
larcier 345
mesure, des centaines de demandes de brevet sont gardées secrètes

chaque année et ne peuvent être déposées à l’étranger 98.
L’exception prévue dans l’Accord sur les ADPIC et les traités bilaté-
raux semble autoriser le maintien de ces mesures. À tout le moins, dans
une communication aux membres de l’OMC, la délégation américaine
a expressément invoqué l’article 73 pour justifier leur maintien 99. Il
semble donc que l’exception pour protéger les intérêts essentiels de la
sécurité permet le maintien des mesures américaines alors que les tests
de nécessité et de raisonnabilité interdisent d’aller bien au-delà de ces
mesures.
Le passage de l’exclusion de l’ensemble des armements nucléaires
de la brevetabilité dans les premiers traités bilatéraux à une excep-
tion générale pour la sécurité dans les traités plus récents reflète une
tendance plus générale. Les États-Unis semblent effectivement disposés
à maintenir des exceptions transversales qui s’appuient sur des motifs
d’intérêt public, comme l’ordre public, la moralité et l’environnement. Il
aurait semblé incohérent qu’ils exigent la levée de ces exclusions alors
qu’ils en maintiennent une pour la sécurité. Par contre, comme nous
l’indiquons au chapitre suivant, ils s’opposent vivement à l’exclusion de
catégories entières d’inventions de la brevetabilité telle celles des végé-
taux et des animaux.
Conclusion
Pour que les traités bilatéraux contribuent au maintien de l’hégé-

monie américaine sur le régime, ils doivent être des vecteurs du droit
américain. Cette exportation de droit doit être vérifiée à l’aide d’une
comparaison des dispositions du droit américain, de l’Accord sur les
ADPIC et des traités bilatéraux. En comparant les articles relatifs à la
98 Ces inventions ne sont pas uniquement des technologies militaires mais égale-
ment des technologies civiles, comme du matériel informatique, des appareils photo-
graphiques ou des senseurs. Sabing H. Lee, « Protecting the Private Inventor under the
Peacetime Provisions of the Invention Secrecy Act », Berkeley Technology Law Journal,
vol. 12, no 2, 1997, p. 345.
schémas de configuration de circuits intégrés.
346 larcier
Un domaine élargi
brevetabilité, nous avons identifié des similitudes, plutôt que les diffé-
rences, entre les dispositions relatives à la brevetabilité des traités bila-
téraux et l’Accord sur les ADPIC. Notre analyse du droit exporté a donc
débuté en prenant acte d’une nuance fondamentale à notre hypothèse
générale, à savoir que les États-Unis n’exportent pas l’ensemble du droit
américain des brevets dans leurs traités bilatéraux.
Au-delà de cette nuance à l’hypothèse générale, l’analyse des simi-
litudes entre les traités bilatéraux et l’Accord sur les ADPIC permet de
constater que les États-Unis souhaitent préserver dans le régime inter-
national des brevets les règles qui les autorisent à maintenir certaines
spécificités du droit américain. Par exemple, les traités bilatéraux les
autorisent à maintenir leur système du brevet au premier inventeur
et à apprécier la nouveauté sans tenir compte des inventions divul-
guées oralement à l’extérieur du territoire américain. Plus encore, ils
ne reproduisent pas la règle de non-discrimination de l’Accord sur les
ADPIC, ce qui reflète le maintien de mesures discriminatoires dans le
droit américain.
Dans quelle mesure les partenaires peuvent-ils profiter du fait que
les États-Unis n’exportent pas l’ensemble de leur droit ? Nous avons
souligné que leur capacité à restreindre sensiblement le domaine des
brevets est limitée. Ainsi, ils ne peuvent exclure systématiquement l’en-
semble des inventions biotechnologiques pour le motif qu’elles sont
contraires à l’ordre public et à la moralité, ils ne peuvent se servir des
dispositions sur la protection de l’environnement pour exclure les inven-
tions qui utilisent des ressources génétiques, et ils ne peuvent probable-
ment pas se servir des exceptions pour la sécurité nationale en vue de
refuser la brevetabilité des inventions pharmaceutiques.
Il subsiste néanmoins quelques zones grises. Plusieurs notions,
comme celle de nouveauté, d’activité inventive, de discrimination, de
sécurité nationale ne sont pas définies. Deux points de vue s’opposent
pour trancher ces zones grises. D’une part, on pourrait considérer que
l’absence de définition dans les traités bilatéraux signifie que les pays
signataires sont entièrement libres de les définir eux-mêmes. Un pays
pourrait, par exemple, considérer que des gènes simplement isolés ne
satisfont pas à la condition d’activité inventive 100. D’autre part, l’ab-
100 Clavier, p. 137-138.
larcier 347
sence de ces définitions dans les traités bilatéraux pourrait équivaloir

à une règle générale en faveur de la brevetabilité. L’interprétation juste
des traités bilatéraux se situe probablement entre ces deux pôles. Les
pays signataires peuvent sans doute adopter des définitions ayant l’effet
de limiter le champ des brevets, mais ces limites doivent être raison-
nables, en tenant compte de l’objet et des buts des traités bilatéraux,
tels que le révèlent notamment leurs préambules et leurs dispositions
générales 101.
Il ne faut toutefois pas conclure que le champ de la brevetabilité
imposé par les traités bilatéraux ne s’est pas élargi par rapport au modèle
de l’Accord sur les ADPIC. Pour l’instant, nous n’avons présenté que
les dispositions des traités bilatéraux qui reprennent le libellé de l’Ac-
cord sur les ADPIC. Or, comme nous le signalons au chapitre suivant,
plusieurs traités bilatéraux ajoutent à ce modèle des précisions supplé-
mentaires qui sont directement inspirées du droit américain.
101 Comme nous l’avons mentionné précédemment, les préambules et les disposi-
tions générales des traités bilatéraux ne précisent pas, comme le fait l’Accord sur les
ADPIC, que les pays sont libres d’interpréter et d’appliquer leurs obligations en tenant
compte des politiques générales publiques. Plusieurs font simplement référence à
l’objectif de stimuler l’innovation technologique et à la nécessité de tenir compte des
récents développements technologiques. Ces préambules et ces dispositions générales
favorisent donc une interprétation des traités bilatéraux plutôt favorable aux droits des
inventeurs, au détriment des autres considérations de politiques publiques. Ils laissent
croire que les dispositions des traités bilatéraux qui reproduisent textuellement celles
de l’Accord sur les ADPIC doivent être interprété de façon plus restrictive que ne le
ferait un panel d’arbitrage de l’OMC à propos de l’Accord sur les ADPIC.
348 larcier
Chapitre 2
Une flexibilité réduite

pour les partenaires des États-Unis
Après avoir analysé les règles des traités bilatéraux qui sont similaires
à celles de l’Accord sur les ADPIC, il s’agit maintenant de se pencher sur
celles qui constituent des ajouts par rapport au droit multilatéral. Nous
identifions ces ajouts en comparant systématiquement les dispositions
des traités bilatéraux relatives au domaine des brevets avec celles de
l’Accord sur les ADPIC. Puis, nous retraçons l’origine de ces innovations
en les comparant au droit américain, et nous jaugeons leur portée dans
une perspective globale, à la lumière des débats multilatéraux.
Ce chapitre démontre que les innovations des traités bilatéraux, et
particulièrement celles contenues dans les traités plus récents, contri-
buent à l’élargissement du domaine des brevets. Elles sont presque
toutes inspirées du droit, sinon des pratiques ou des politiques améri-
cains. Dès lors, les partenaires des États-Unis devront orienter leur droit
national vers le modèle américain. Désormais acquis à l’élargissement
du domaine des brevets, ces pays constituent de précieux alliés dans les
négociations multilatérales sur le droit des brevets.
Cette analyse des nouvelles dispositions des traités bilatéraux rela-
tives à l’objet brevetable emprunte un plan similaire au chapitre précé-
dent. Ainsi, nous examinons d’abord les conditions de brevetabilité
(section 1) avant d’étudier les exclusions à la brevetabilité (section 2).
Section 1
Les conditions de brevetabilité précisées
Plusieurs traités bilatéraux, et particulièrement les plus récents

traités de libre-échange, précisent les conditions de brevetabilité prévues
dans l’Accord sur les ADPIC. Ces précisions sont de quatre ordres :
l’objet de la protection (§ 1), les conditions de fond (§ 2), la condition
larcier 349
de divulgation (§ 3) et de nouvelles références aux traités multilatéraux

(§ 4). Nous démontrons que ces développements contribuent à l’élar-
gissement du domaine des brevets et à l’orientation du régime vers le
modèle américain.
§ 1. L’objet de la protection précisé
Quelques traités bilatéraux précisent l’objet de la protection davan-

tage que ne le fait l’Accord sur les ADPIC. Deux types de précisions
peuvent être identifiés : celui qui concerne la définition de l’invention
(A) et celui qui concerne les catégories d’inventions (B).
A. L’invention, qu’est-ce à dire ?
Tous les traités bilatéraux prévoient, comme l’Accord sur les ADPIC,
qu’« un brevet pourra être obtenu pour toute invention […] ». Mais
qu’est-ce qu’une invention ? Très peu de législations répondent claire-
ment à cette question 102. Par contre, la majorité des pays qui ont signé
un traité bilatéral établissent une distinction entre la notion d’invention
et celle de découverte : « La découverte est, dit-on, une mise en lumière
de quelque chose qui préexiste alors que l’invention concrétise l’activité
créatrice de l’homme en transformant l’existant » 103. Les tenants de
l’opposition entre invention et découverte utilisent la notion de tech-
nique pour établir la ligne de démarcation : l’invention serait une solu-
tion technique à un problème technique. Puisque les brevets doivent
compenser ou récompenser une activité créatrice, seules les inventions
peuvent être brevetables.
102 Le professeur Michel Vivant propose une définition : « Il y a invention dès lors
qu’un processus intellectuel, quel qu’il soit, permet d’aboutir à une innovation prenant
appui sur des connaissances issues des sciences dures, quelle que soit la nature de
l’effet produit ». Michel Vivant, Protéger les inventions de demain, Paris, La Docu-
mentation française, 2003, p. 143.
103 Michel Vivant, et Jean-Michel Bruguière, « Réinventer l’invention ? », Propriété
intellectuelle, vol. 8, juillet 2003, p. 287. Ces auteurs soulignent avec justesse qu’il
existe un continuum entre la découverte et l’invention. Parmi les pays qui ont signé un
traité bilatéral avec les États-Unis, le Cambodge, le Chili, le Costa Rica, El Salvador, la
Jordanie, la Lettonie, la Lituanie, le Maroc, le Nicaragua, le Paraguay, le Pérou, Trinité-
et-Tobago et le Viêt Nam excluent explicitement les découvertes de la brevetabilité.
350 larcier
Un domaine élargi
Le droit américain, quant à lui, ne fait pas une nette distinction entre
ces deux notions. La loi américaine sur les brevets précise elle-même :
« The term “invention” means invention or discovery » 104 ! Plutôt que
d’aborder la notion d’invention en s’appuyant sur ce qu’elle ne serait
pas, le droit américain adopte une approche positive en fournissant
une liste non limitative de quatre catégories d’inventions : « Whoever
invents or discovers any new and useful process, machine, manufac-
ture, or composition of matter […] may obtain a patent therefore » 105.
Le critère retenu n’est pas celui de la technique mais bien celui de l’im-
plication humaine dans le processus créatif 106.
Bien que l’approche américaine puisse sembler plus englobante,
l’opposition entre invention et découverte ne constitue pas nécessai-
rement un obstacle majeur à l’extension du champ des brevets. À cet
égard, l’exemple européen est éloquent : même si la Convention sur le
brevet européen exclut les découvertes de la définition d’invention 107, le
champ européen de la brevetabilité n’est pas beaucoup plus réduit que
l’américain, même dans le domaine de la biotechnologie. Ce « bascu-
lement de la découverte à l’invention » 108 est possible parce que le
caractère technique des inventions est mis en valeur 109. La Chambre
de recours de l’Office européen des brevets a reconnu que, pour que du
matériel biologique soit brevetable, il faut que « l’intervention humaine
sur le cours des processus vitaux soit significative au point de donner
naissance à un produit qui n’aurait pas pu apparaître sans cette inter-
vention humaine dans la nature » 110. Force est de constater que cette
décision européenne ressemble à celle retenue par la Cour suprême
104 35 U.S.C. § 100(a).

105 35 U.S.C. § 101.
303, 206 USPQ 193 (1980).

107 Convention sur le brevet européen, art. 52.2(a).
108 Vivant, Protéger les inventions de demain, p. 46.
109 Comme le soulignent Michel Vivant et Jean-Michel Bruguière, tout peut être dit
technique : « Il est une technique de la métallurgie comme il est une technique du
droit ou de la peinture… sans oublier les techniques amoureuses ». Puisque le caractère
technique sert à distinguer la découverte de l’invention, si cette notion est nébuleuse,
l’opposition entre découverte et invention l’est aussi. Voir « Réinventer l’invention ? »,
p. 286.
110 Lubrizol Genetics Inc., déc. no T. 320/87 (1998), Journal Officiel de l’OEB 3/1990,
p. 71-80 (Chambre de recours de l’OEB).
larcier 351
des États-Unis dans l’affaire Diamond c. Charkrabarty. En partant de

conceptions radicalement différentes de l’invention, les régimes améri-
cains et européens de brevet conduisent à un résultat similaire sur la
brevetabilité du matériel génétique !
Les pays signataires de traités bilatéraux avec les États-Unis doivent
eux aussi, dans une certaine mesure, arriver à un pareil résultat. En effet,
il leur est impossible d’exclure tout le matériel vivant de la brevetabilité
sous prétexte qu’il s’agit de découvertes, dès lors que les traités bilaté-
raux prévoient expressément la brevetabilité des micro-organismes, des
plantes et des animaux. La levée des exclusions, question analysée à la
section suivante, limite la marge de manœuvre des pays pour définir la
notion d’invention. C’est d’ailleurs ce que le Kenya, au nom du Groupe
africain, constata dans une communication transmise aux membres de
l’OMC :
« En stipulant que les micro‑organismes […] doivent être obligatoirement
brevetés, les dispositions de l’article 27 :3 enfreignent les principes fondamen-
taux sur lesquels reposent les lois sur les brevets, à savoir que les substances
et les procédés qui existent dans la nature sont des découvertes et non des
inventions et, partant, qu’ils ne sont pas brevetables » 111.
Contrairement à ce que la délégation du Kenya avance, ni l’attribu-

tion du statut de découverte à tous les organismes vivants ni l’exclusion
des découvertes de la brevetabilité ne sont des principes universels. Par
contre, l’obligation d’accepter la brevetabilité des micro-organismes se
traduit effectivement par une restriction de la marge de manœuvre pour
définir la notion d’invention. Mais cette restriction se trouvait déjà dans
l’Accord sur les ADPIC qui interdit d’exclure les micro-organismes de la
brevetabilité. Les traités bilatéraux qui interdisent l’exclusion des végé-
taux et des animaux ne font que donner plus de poids à cette restriction
déjà existante 112.
En plus des dispositions qui interdisent certaines exclusions, il est
possible que certaines de celles qui en autorisent aient également un
effet indirect sur la notion d’invention. En effet, les traités conclus avec
Singapour, l’Australie et le Maroc autorisent certaines exclusions en
111 Communication du Kenya au nom du Groupe africain, Examen des dispositions

de l’article 27(3)(B), para. 10.
112 Cette question sera abordée plus en détail dans la section suivante.
352 larcier
Un domaine élargi
précisant bien qu’il s’agit des seules exclusions possibles : « Each Party
may only exclude from patentability… » 113. L’ajout de l’adverbe only
dans le chapeau introductif de l’article consacré aux exclusions est une
innovation qui ne se trouvait ni dans l’Accord sur les ADPIC ni dans les
traités bilatéraux antérieurs à 2003. Cette modification pourrait être
interprétée comme une interdiction d’exclure les découvertes. Toute
invention ou découverte pourrait a priori être brevetable, même si elle
n’a pas de caractère technique, à condition qu’elle soit nouvelle, qu’elle
implique une activité inventive et qu’elle ait une application industrielle.
Toutefois, cette interprétation de la portée du terme only est pour le
moins contestable si on considère que l’invention, et par extension le
caractère technique de la création, est une quatrième condition à la
brevetabilité. Sous cette deuxième perspective, d’ailleurs fort légitime,
l’exclusion des découvertes ne serait pas une exclusion additionnelle,
mais une exclusion intrinsèque et inhérente à l’emploi de la notion d’in-
vention.
Le seul traité bilatéral du corpus analysé qui aborde directement la
notion d’invention est celui conclu avec la Jordanie. En effet, un arran-
gement conclu parallèlement au traité de libre-échange précise que
l’exclusion des méthodes mathématiques de la définition d’invention
prévue dans la loi jordanienne « does not include such methods as busi-
ness methods or computer-related inventions » 114. Pour être brevetés,
les programmes informatiques, les logiciels et les méthodes commer-
ciales doivent encore satisfaire aux conditions de nouveauté, d’activité
inventive et d’application industrielle. Néanmoins, le principal obstacle
à leur brevetabilité, soit leur supposée absence de caractère technique,
est levé. La Jordanie est ainsi invitée à suivre le modèle américain,
qui fut l’un des premiers à octroyer des brevets sur les logiciels et les
procédés commerciaux.

États-Unis – Maroc, art. 15.9.1 ; Traité de libre-échange États-Unis – Singapour,
art. 16.7.1.
114 Agreement on the establishment of a free trade area, États-Unis – Jordanie, Memo-
randum of Understanding on Issues Related to the Protection of Intellectual Property

Rights Under the Agreement between the United States and Jordan, 24 octobre 2000,
non catalogué, art. 5. (ci-après : MOU États-Unis – Jordanie).
larcier 353
Deux facteurs permettent d’expliquer pourquoi ce traité est le seul à

prévoir une telle disposition. D’abord, les États-Unis n’ont pas intérêt à
fixer une définition commune de la notion d’invention. Le droit améri-
cain ne fournit pas une telle définition et son développement condui-
rait à une limitation du domaine des brevets. Ils préfèrent corriger des
éléments spécifiques des définitions que donnent leurs partenaires à la
notion d’invention. Or, la forme des traités bilatéraux n’est pas la plus
appropriée pour cibler directement des dispositions précises des lois
et règlements d’une seule des deux parties, sans réciprocité. Générale-
ment, de tels engagements sont pris par le truchement de ce que le droit
américain appelle des Memorandum of Understanding, c’est-à-dire des
actes concertés non conventionnels. Par exemple, un acte non conven-
tionnel conclu avec le Pérou dispose que les micro-organismes, les
programmes informatiques et les logiciels doivent pouvoir être consi-
dérés comme des inventions par le droit péruvien 115. Ces actes sont
toutefois exclus du corpus d’analyse puisqu’ils ne sont pas considérés
comme des traités internationaux, engageant l’honneur des gouverne-
ments mais ne les engageant pas sur le plan du droit international 116.
L’arrangement conclu avec la Jordanie fait exception. Bien que ce dernier
emprunte la forme des actes concertés non conventionnels, il fait partie
du negotium du traité de libre-échange conclu entre les États-Unis et la
Jordanie qui, lui, est considéré comme un traité international aux fins
de notre corpus d’analyse.
Le deuxième facteur veut que la brevetabilité des logiciels et des
méthodes commerciales ne semble pas encore être prioritaire dans la
politique internationale des États-Unis. Il s’agit certes d’une question
brûlante d’actualité, mais elle ne s’est pas encore imposée au niveau
international. La délégation américaine n’a pas, par exemple, proposé
d’inclure ces questions dans la négociation du Traité sur le droit maté-
riel des brevets. Peut-être attend-elle que le droit américain soit lui-
même plus précis sur cette question ou encore de disposer davantage
d’alliés parmi les pays développés dont plusieurs excluent toujours les
logiciels de la brevetabilité. Ou encore, elle ne fait peut-être que refléter
les requêtes de l’industrie qui met davantage l’accent sur la brevetabilité
115 MOU États-Unis – Pérou, art. 1-2.

116 Arbour, p. 81.
354 larcier
Un domaine élargi
des inventions biotechnologiques que sur celles des inventions infor-

matiques. En effet, les Trade Advisory Committees, auxquels participe
notamment la Software and Information Industry Association, insistent
dans leurs rapports au USTR sur la brevetabilité des végétaux et des
animaux mais n’abordent pas celle des logiciels. L’industrie reconnaît
sans doute, comme plusieurs spécialistes, que les droits d’auteur consti-
tuent une protection plus intéressante que les brevets pour les déve-
loppeurs de logiciel 117. Or, si la priorité des États-Unis est d’imposer
la brevetabilité des végétaux et des animaux, il suffit de lever les exclu-
sions prévues à l’article 27.3(b) de l’Accord sur les ADPIC. Il n’est pas
nécessaire de le faire à travers la définition de la notion d’invention.
B. L’invention, son objet !
Tous les traités bilatéraux reprennent la première phrase de l’ar-

ticle 27(1) de l’Accord sur les ADPIC : « Un brevet pourra être obtenu
pour toute invention, de produit ou de procédé […] ». Il y aurait donc
au moins deux catégories d’inventions : les inventions de produits et
les inventions de procédés. Mais l’accord ne précise pas explicitement
si l’invention d’une nouvelle utilisation d’un produit connu peut être
brevetable. Il s’agit pourtant d’une question importante. Aux États-
Unis, une compagnie pharmaceutique peut obtenir un brevet sur un
médicament qui combine différentes molécules connues alors que les
patients devaient auparavant prendre plusieurs médicaments différents
pour arriver au même résultat. Dans d’autres pays, incluant des pays qui
ont signé un traité bilatéral avec les États-Unis, les utilisations nouvelles
d’objets connus ne sont pas considérées comme des inventions 118.
On pourrait interpréter le silence de l’Accord sur les ADPIC sur
cette question comme une liberté d’exclure les nouvelles utilisations
de la brevetabilité 119. On pourrait également considérer que l’obli-
117 Paul Belleflamme, « Logiciel, créations commerciales et brevet », présentation

au Colloque Le Brevet : Pourquoi et Pour faire quoi ?, Chaire Arcelor, Université Catho-
lique de Louvain, 12 mars 2004.
118 Chili, Ley de Propiedad Industrial, art. 39.
119 C’est ce qu’a conclu la Cour de justice de la Communauté andine en interpré-
tant l’art. 27 de l’Accord sur les ADPIC. Sur cette question, voir International Chamber
of Commerce, Current and Emerging Intellectual Property Issues for Business : A
Roadmap for Business and Policy Makers, Paris, International Chamber of Commerce,
larcier 355
gation d’accepter la brevetabilité des procédés inclut celle d’accepter

la brevetabilité des nouvelles utilisations. C’est d’ailleurs l’approche
retenue en droit américain et par un nombre croissant de pays : « The
term “process” means process, art, or method, and includes a new use
of a known process, machine, manufacture, composition of matter, or
material » 120.
Les traités bilatéraux n’ont pas résolu cette ambiguïté avant 2004 121.
On ne peut expliquer avec assurance pourquoi tous les traités bilatéraux
ne précisent pas explicitement que les nouvelles utilisations de produits
connus peuvent constituer des inventions brevetables. Cette question
aurait-elle provoqué une opposition ferme de la part des partenaires
commerciaux des États-Unis ? Est-ce plutôt les négociateurs américains
qui n’ont pas jugé nécessaire de clarifier cet élément ? À tout le moins,
on peut remarquer que, même aux États-Unis, la brevetabilité des inven-
tions d’utilisation demeure relative. Une revendication sur une nouvelle
utilisation sera acceptée si cette utilisation est un procédé, c’est-à-dire
qu’elle consiste en une série d’étapes distinctes produisant un résultat
donné. Par contre, une revendication qui consisterait à un simple
énoncé de l’usage d’un produit, sans indication des étapes successives
du processus de transformation, ne serait pas recevable parce qu’il ne
s’agirait pas d’un procédé.
Les traités signés en 2004 avec l’Australie, le Maroc et le Bahreïn
sont plus précis sur la brevetabilité des nouvelles utilisations de produits
connus : « The Parties confirm that patents shall be available for any
new uses or methods of using a known product » 122. Les traités conclus
avec le Maroc et avec le Bahreïn franchissent même un pas supplé-
mentaire. On y prévoit que la brevetabilité des nouvelles utilisations de
produits connus inclut celles des « new uses of a known product for the
6e éd., 2005, p. 20, en ligne : ICC <http://www.iccwbo.org/home/intellectual_property/

current_emerging/preface.asp> (date d’accès : 31 mars 2006).
120 35 U.S.C. § 100(b) ; Watal, Intellectual Property Rights in the WTO, p. 105 ;
Kantor, p. 7.
121 Cependant, le Memorandum of Understanding signé avec le Pérou en 1997 précise
que le Pérou doit ajouter à l’art. 43 du décret législatif 823 que « a different use from
that found in the state of art will be the object of a new patent if it complies with the
requirements established in Art. 22 […] ». MOU États-Unis – Pérou, art. 4.
356 larcier
Un domaine élargi
treatment of humans and animals » 123. Cette précision peut sembler

étrange lorsqu’on sait que la discrimination entre les domaines techno-
logiques est de toute façon interdite par l’Accord sur les ADPIC.
Tableau 25 : Trois dispositions relatives à l’objet de la protection
Les logiciels et Les méthodes Les nouvelles Les secondes

les programmes commerciales utilisations de applications
informatiques sont breveta- produits thérapeutiques
bles connus sont sont breveta-
brevetables bles
ADPIC
Jamaïque
Lituanie
Lettonie
Trinité-et-
Tobago
Cambodge
Laos
Nicaragua
Viêt Nam
Jordanie √ √
Singapour
Chili
Amérique
centrale
Australie √
Maroc √ √
Bahreïn √ √
123 Traité de libre-échange États-Unis – Maroc, art. 15.9.2 ; Traité de libre-échange
États-Unis – Bahreïn, art. 14.8.2.
larcier 357
Néanmoins, plusieurs pays, incluant jusqu’à récemment le Maroc,

excluent de la brevetabilité les secondes applications thérapeutiques 124.
La doctrine n’explique pas avec assurance la logique inhérente à cette
exclusion, qui est parfois simplement présentée comme une règle de
droit désuète 125. Elle est du moins absente du droit américain. On
peut penser que l’expression « new uses of a known product for the
treatment of humans and animals » couvre les premières applications
thérapeutiques de même que celles qui les suivront. Si tel est le cas, les
récents traités de libre-échange imposent non seulement la brevetabi-
lité des nouvelles utilisations de produits connus, mais également celles
des secondes applications thérapeutiques, conformément au modèle
américain.
Les traités conclus avec l’Australie, le Maroc et la Bahreïn consti-
tueront sans doute un modèle pour les traités subséquents, l’adminis-
tration américaine recherchant une constance. Une fois qu’une nouvelle
norme est adoptée dans un traité, elle est généralement maintenue dans
les traités subséquents. Les précédents conclus avec l’Australie, le Maroc
et le Bahreïn serviront ainsi de leviers pour le traité en négociation avec
les pays de la Communauté andine, qui, pour l’instant, n’acceptent pas
la brevetabilité des nouvelles utilisations 126.
§ 2. Des précisions sur les conditions de fond à la brevetabilité
L’Accord sur les ADPIC et les traités bilatéraux fixent trois condi-
tions à la brevetabilité : la nouveauté, l’activité inventive et l’applica-
124 Phil Thorpe, Study on the Implementation of the TRIPs Agreement by Developing
Countries, Commission on Intellectual Property Rights Study Paper 7, IPR Commis-

sion, 2002, p. 30, en ligne : IPR Commission <http://www.iprcommission.org/papers/
pdfs/study_papers/sp7_thorpe_study.pdf > (date d’accès : 30 mars 2006).
125 Grubb, p. 219 ; Bérangère Gleize et Stéphanie Lacour, « Une illustration singu-
lière : La seconde application thérapeutique », in Les grands arrêts de la propriété intel-

lectuelle, sous la dir. de Michel Vivant, Paris, Dalloz, 2004.
126 Andean Court of Justice, Acción de Incumplimiento interpuesta por la Secretaría
General de la Comunidad Andina contra la República del Perú, alegando incumpli-

miento de los artículos 4 del Tratado de Creación del Tribunal y 16 de la Decisión
344 de la Comisión ; así como de la Resolución 406 de la Secretaría General, Deci-
sion 89-AI-2000, 2000, en ligne : Tribunal Andino <http://www.tribunalandino.org.
ec/AINCUMP/AI2001/89-AI-2000.htm> (date d’accès : 2 avril 2006).
358 larcier
Un domaine élargi
tion industrielle. Dans plusieurs traités bilatéraux, ces conditions ne

sont pas définies autrement que par des synonymes : « Les expressions
“ activité inventive ” et “ susceptible d’application industrielle ” pourront
être considérées par un Membre comme synonymes, respectivement,
des termes “ non évidente ” et “ utile ” » 127. Mais d’autres traités vont
plus loin et précisent les conditions à la brevetabilité. Ils assouplissent
la condition de nouveauté pour protéger des inventions existantes (A),
prévoient un délai de grâce de douze mois pour les inventeurs (B) et
redéfinissent l’application industrielle (C). Dans tous les cas, ils orien-
tent les droits étrangers vers le modèle américain.
A. La nouveauté ignorée dans le régime transitoire
Au chapitre précédent, nous avons souligné qu’aucun traité bilatéral

n’impose une définition de la nouveauté, ce qui permet aux États-Unis
de maintenir plusieurs mesures qui irritent les déposants étrangers.
Si les traités bilatéraux ne fixent pas de définition commune, certains
imposent néanmoins aux partenaires de considérer qu’une invention
est nouvelle alors qu’elle ne l’est pas. En effet, quatre traités bilatéraux
prévoient un régime transitoire au cours duquel les partenaires doivent
protéger des inventions qui sont brevetées aux États-Unis mais qui ont
été divulguées plusieurs années avant la conclusion du traité :
« If a Party has not made available patent protection for products subject
to a regulatory review period prior to its commercial marketing or use commen-
surate with section 1 as of seventeen years prior to the date of this Agreement,
that Party shall provide to the inventor of any such product or its assignee the
means to obtain product patent protection or equivalent protection for such
product for the unexpired term of the patent for such product granted in [the
United States] » 128 .
127 Ces synonymes sont, en fait, les termes équivalents utilisés en droit américain.
Seul le traité conclu avec la Lettonie ajoute « possessing invention level », utilisé en
droit letton, comme synonyme à l’expression activité inventive. La version électro-
nique du traité conclu avec Trinité-et-Tobago utilise l’expression « inventive steel » au
lieu d’« inventive steep », mais il s’agit sans aucun doute d’une coquille : les négocia-
teurs voulant parler de saut inventif et non d’acier inventif !
128 Accord de commerce États-Unis – Laos, art. 18.2. Voir équivalent dans l’Ac-
cord de commerce États-Unis – Lettonie, art. 6.5 et Accord de commerce États-Unis

– Cambodge, art. 18.5 ; Traité sur la propriété intellectuelle États-Unis – Nicaragua,
art. 7.3.
larcier 359
En somme, les partenaires des États-Unis doivent protéger des

inventions dont la demande de brevet aurait été rejetée si elle avait été
déposée en même temps qu’aux États-Unis et qui serait toujours rejetée
parce qu’elle ne satisferait pas à la condition de nouveauté. Il ne s’agit
pas d’une protection rétroactive puisque les droits conférés ne permet-
tent pas de s’opposer à des actes commis avant l’entrée en vigueur du
traité bilatéral. Il s’agit plutôt d’une forme d’extension à l’étranger des
droits conférés antérieurement par un brevet américain. Parce que la
condition de nouveauté doit être ignorée, les traités bilatéraux permet-
tent que l’invention ne soit pas protégée par un brevet mais par une
protection équivalente. Il n’est demeure pas moins que cette disposition
est particulièrement révélatrice de l’orientation des traités bilatéraux.
Non seulement le droit américain des brevets est-il exporté, mais la
protection conférée à certaines inventions l’est également !
B. Le délai de grâce
Les États-Unis offrent aux inventeurs un tel délai de grâce de douze

mois précédant le dépôt de la demande de brevet 129. Au cours de ce
délai, un inventeur peut utiliser, vendre et divulguer son invention sans
qu’elle perde son caractère nouveau et l’activité inventive inhérente. Ce
délai permet à l’inventeur de rechercher un financement ou de tester la
commercialisation de son invention avant d’entamer les démarches de
demande de brevet.
Puisque plusieurs pays n’offrent pas de délai de grâce, un inven-
teur américain qui souhaite obtenir une protection à l’étranger ne peut
profiter du délai de grâce offert par le régime américain et doit publier
son invention seulement après avoir déposé une première demande de
brevet. Ainsi la technique de recombinaison génétique développée par
Stanley Cohen et Hebert Boyer a été publiée avant d’être brevetée et les
inventeurs n’ont pu obtenir de brevet qu’aux États-Unis 130. Par consé-
quent, pour que le délai de grâce prévu en droit américain soit effectif,
les États-Unis doivent exporter cette norme à l’étranger. L’industrie
129 35 U.S.C. § 102(b).

130 Grubb, p. 233.
360 larcier
Un domaine élargi
n’est pas sans l’avoir remarqué et considère que tous les traités de libre-
échange devraient prévoir une telle disposition 131.
Les traités de libre-échange signés avec le Chili, les pays d’Amérique
centrale, l’Australie, le Maroc et le Bahreïn répondent à cette réclama-
tion et fixent un délai de grâce qui doit être pris en compte dans l’appré-
ciation de la nouveauté et de l’activité inventive :
« Neither Party shall use a public disclosure to bar patentability based
upon a lack of novelty or inventive step if the public disclosure (a) was made
or authorized by, or derived from, the patent applicant and (b) occurs within
12 months prior to the date of filing of the application in the Party » 132 .
L’Australie 133, le Bahreïn 134 et El Salvador 135 prévoyaient déjà un

délai de grâce, mais le Chili, le Costa Rica, le Guatemala, le Honduras,
le Maroc, le Nicaragua et la République dominicaine devront intégrer
cette norme dans leur législation.
Néanmoins, tel qu’il est libellé, cet article ne reflète pas entièrement
le droit américain. Dans le système américain du brevet au premier
inventeur, la période de grâce est un délai durant lequel toutes les divul-
gations, qu’elles viennent de l’inventeur ou non, ne sont pas destruc-
trices de nouveauté 136. Le délai de grâce prévu dans les traités bilatéraux
reflète davantage le droit australien, par exemple, pour lequel le délai
de grâce ne couvre que les divulgations dérivées du déposant 137. Cette
précaution est nécessaire pour éviter qu’un déposant ne s’approprie l’in-
Trade Policy Matters (IFAC-3), The U.S.-Singapore Free Trade Agreement – Intellec-
tual Property Provisions, Rapport du Comité consultatif sur la propriété intellectuelle
au Président, au Congrès et au USTR, 28 février 2003, p. 13, en ligne : USTR <http://
www.ustr.gov/assets/Trade_Agreements/Bilateral/Singapore_FTA/Reports/asset_
upload_file273_3234.pdf?ht= > (date d’accès : 3 avril 2006).
132 Traité de libre-échange États-Unis – Chili, art. 17.9.7 ; CAFTA-DR, art. 15.9.7, Traité
de libre-échange États-Unis – Australie, art. 17.9.9 ; Traité de libre-échange États-Unis

– Maroc, art. 15.9.8 ; Traité de libre-échange États-Unis – Bahreïn, art. 14.8.8.
133 Australie, Patents Act, No. 83, 30 octobre 1990, art. 24. (ci-après : Australia
Patents Act 1990).

134 GCC Patent Regulation, art. 2.2.
135 El Salvador, Ley de Fomento y Protección a la Propiedad Intelectual, Decreto No.
604, Diario Oficial 150 vol. 320, 16 août 1993, art. 113.

136 Martin J. Adelman, « The United States’ So-Called “Grace Period’’ », CASRIP
Symposium Publication Series, no. 6, juillet 2001, p. 257-259.

137 Australia Patents Act 1990, art. 24.
larcier 361
vention d’un tiers mais elle est inutile aux États-Unis puisque le droit
prévoit déjà que les brevets ne peuvent être conférés qu’à l’inventeur 138.
Tableau 26 : Conditions de fond de brevetabilité
Régime transitoire Délai de grâce de douze La condition d’appli-

ignorant la condition mois durant lequel la cation industrielle est
de nouveauté pour divulgation d’une inven- satisfaite si l’invention
des inventions déjà tion n’est pas destruc- a une utilité spécifique,
divulguées trice de sa nouveauté et substantielle et crédible
de l’activité inventive
qu’elle implique
ADPIC
Jamaïque
Lituanie
Lettonie √
Trinité-et-
Tobago
Cambodge √
Laos √
Nicaragua √
Viêt Nam
Jordanie
Singapour
Chili √
Amérique √ √
centrale
Australie √ √
Maroc √ √
Bahreïn √
138 35 U.S.C. § 102(f) : « A person shall be entitled to a patent unless […] he did not
himself invent the subject matter sought to be patented »
362 larcier
Un domaine élargi
Le projet de Traité sur le droit matériel des brevets et celui de la

ZLÉA contiennent des propositions sur le délai de grâce 139. Même si
les États-Unis réussissent à convaincre les autres délégations d’adopter
le délai de grâce, plusieurs modalités complémentaires devront être
négociées. Par exemple, s’agira-t-il d’un délai de six mois comme au
Japon ou de douze mois comme aux États-Unis ? Ou encore, ce délai de
grâce vise-t-il toutes les divulgations ou uniquement celles qui dérivent
du déposant ? Par leurs traités bilatéraux, l’administration américaine
affiche ses préférences et constitue un groupe d’alliers à l’OMPI et dans
la ZLÉA.
C. La définition de l’application industrielle
L’établissement d’un régime transitoire pour les inventions déjà

divulguées et l’ajout d’un délai de grâce affectent l’appréciation de la
condition de la nouveauté et celle de l’activité inventive. Mais aucune
de ces deux conditions n’est véritablement définie. Celle de l’applica-
tion industrielle, par contre, est précisée dans certains traités bilaté-
raux. En effet, les traités de libre-échange signés avec les pays d’Amé-
rique centrale, l’Australie et le Maroc la définissent : « Each Party shall
provide that a claimed invention is industrially applicable if it has a
specific, substantial, and credible utility » 140.
La jurisprudence américaine interprète habituellement le concept
d’utilité avec plus de laxisme : « All that the law requires is that the
invention should not be frivolous or injurious to the well-being, good
policy, or sound morals of society » 141. En comparaison, l’exigence de
« specific, substantial, and credible utility » est plus restrictive et risque
de fermer la porte de la brevetabilité à plusieurs inventions, particu-
139 Projet ZLÉA, chap. XX, sec. B.2(e), art. 2. et OMPI, Comité permanent du droit
des brevets, Projet de Traité sur le droit matériel des brevets, Doc. No. SCP/10/2,
30 septembre 2003, Genève, OMPI, art. 9, en ligne : OMPI <http://www.wipo.int/
edocs/mdocs/scp/fr/scp_10/scp_10_2.pdf> (date d’accès : 3 avril 2006).
140 CAFTA-DR, art. 15.1.10 ; Traité de libre-échange États-Unis – Australie,
art. 17.9.13 ; Traité de libre-échange États-Unis – Maroc, art. 15.10.11(b).

141 Lowell c. Lewis, 15 F.Cas. 1018 (Cir. Ct. D. Mass., 1817).
larcier 363
lièrement dans le domaine de la biotechnologie 142. En ce sens, elle est

sans doute plus acceptable pour les pays en développement, générale-
ment en faveur d’une limitation du domaine des brevets, que l’interpré-
tation classique de la jurisprudence américaine.
Néanmoins, cette définition est tirée du système américain puis-
qu’elle se trouve dans les Utility Examination Guidelines adoptées le
5 janvier 2001 par le USPTO. Il ne s’agit pas d’une définition prévue
dans la loi ou élaborée par la jurisprudence américaine mais unique-
ment d’une directive administrative à l’intention des examinateurs
qui approuvent ou rejettent les demandes de brevet 143. En somme, les
derniers traités de libre-échange propulsent cette définition dans le
droit international sans même passer par le droit national !
Par ailleurs, cette définition doit être lue à la lumière des négociations
multilatérales conduites à l’OMPI puisque, depuis quelques années, les
négociateurs du projet de Traité sur le droit matériel des brevets débat-
tent d’une définition harmonisée de l’application industrielle. Lors de
leur réunion de mai 2003, trois options furent retenues :
(4) « [Industrial Applicability/Utility] A claimed invention shall be indus-
trially applicable (useful). It shall be considered industrially applicable (useful)
if it
[Alternative A] can be made or used for exploitation in any field of
[commercial] [economic] activity
[Alternative B] can be made or used in any kind of industry. “ Industry ”
shall be understood in its broadest sense, and shall not be limited to industry
and commerce proper, but include agricultural and extractive industries as in
the Paris Convention.
142 Dans ce domaine, les innovations qui résultent de la recherche fondamentale
menée dans les universités n’ont bien souvent pas d’application industrielle connue.
Plusieurs innovations biotechnologiques ont des fonctions qui sont déduites par
statistiques, simulations, analogies ou extrapolations mais qui ne reposent sur aucune
démonstration empirique. Mary Breen Smith, « An End to Gene Patents ? The Human
Genome Project Versus the United States Patent and Trademark Office’s 1999 Utility
Guidelines », Colorado Law Review, vol. 73, 2002, p. 747-785.
143 La directive en question précise elle-même : « The Guidelines do not constitute
substantive rulemaking and hence do not have the force and effect of law ». United
States Patents and Trademark Office, « Guidelines for Examination of Patent Applica-
tion Under 35 U.S.C. § 112 – “ Written Description ” Requirement », Federal Register,
vol. 66. no 4, 5 janvier 2001, en ligne : USPTO <http://www.uspto.gov/web/offices/com/
sol/notices/writdesguide.pdf> (date d’accès : 2 avril 2006).
364 larcier
Un domaine élargi
[Alternative C] has a specific, substantial and credible utility » 144 .
La première option vise à fournir une définition unique pour les

concepts d’application industrielle et d’utilité ; la deuxième s’inspire de
l’article 33(4) du Traité de coopération en matière de brevets ; et la troi-
sième est tirée de Utility Examination Guidelines du USPTO. Or, la
définition retenue par le USPTO est unique au système américain et
seule une minorité de pays membres de l’OMPI retient le critère de l’uti-
lité plutôt que celui de l’application industrielle 145. Ainsi, en exportant
leur propre définition dans un traité bilatéral, les États-Unis s’assurent
la collaboration d’un minimum de pays alliés dans leurs négociations
multilatérales à l’OMPI.
§ 3. Des précisions sur la condition de divulgation
Jusqu’à récemment, les traités bilatéraux n’abordaient pas les ques-

tions relatives à la divulgation de l’invention. Ils se concentraient plutôt
sur les droits conférés aux inventeurs et négligeaient ce que les tenants
de la théorie du contrat social considèrent comme la contrepartie de
ces droits, c’est-à-dire l’obligation de divulguer l’invention de façon
suffisante pour qu’une personne du métier puisse la reproduire. Cette
incomplétude est certes révélatrice de l’objectif des traités bilatéraux
– protéger les droits des inventeurs – mais n’est pas surprenante pour
autant. Comme il a déjà été signalé, aucun traité bilatéral ne reproduit
l’article 7 de l’Accord sur les ADPIC, lequel précise que les droits de
propriété intellectuelle doivent être « à l’avantage mutuel de ceux qui
génèrent et de ceux qui utilisent des connaissances techniques et d’une
manière propice au bien-être social et économique, et à assurer un
équilibre de droits et d’obligations ».
Les traités bilatéraux les plus récents, signés avec les pays d’Amé-
rique centrale, l’Australie, le Maroc et le Bahreïn, font exception. Après
144 OMPI, Comité permanent du droit des brevets, Projet de Traité sur le droit maté-
riel des brevets, art. 12.
145 UNICE, AIPLA, JIPA et IPO. Resolution for a Path Forward in WIPO Harmo-
nization Talks From the Industry Trilateral, non daté, en ligne : <http://listbox.wipo.
int/wilma/scp-eforum/2004/msg00000/Unice_JIPA_IPO_AIPLA.pdf> (date d’accès :
3 avril 2006).
larcier 365
avoir été négligées pendant près de dix ans, les dispositions sur la divul-
gation réapparaissent enfin, sensiblement transformées. Pour l’admi-
nistration américaine, cette réintroduction au niveau bilatéral permet
de promouvoir le modèle du droit américain (A) ou les nouvelles politi-
ques américaines (B). Cette réintroduction permet également d’étouffer
dans l’œuf la position d’un nombre croissant de pays voulant créer une
synergie entre la condition de divulgation et la mise en œuvre de la
Convention sur la diversité biologique (C).
A. L’exportation du droit américain
La disposition relative à la divulgation prévue dans les traités signés

avec les pays d’Amérique centrale, l’Australie, le Maroc et le Bahreïn
s’écarte du modèle de l’Accord sur les ADPIC. Ce dernier prévoit que :
« An applicant for a patent shall disclose the invention in a manner
sufficiently clear and complete for the invention to be carried out by
a person skilled in the art… » 146. En comparaison, les derniers traités
bilatéraux disposent que : « A disclosure of a claimed invention is
considered sufficiently clear and complete if it provides information
that allows the invention to be made and used by a person skilled in the
art, without undue experimentation… » 147.
Une première distinction porte sur le remplacement du verbe to
carry out par to make et to use. Le professeur Daniel Gervais, qui suivit
de près les négociations de l’Accord sur les ADPIC, avance que le verbe
to carry out a été préféré à to put into practice ou to work parce qu’il
était davantage compatible avec les pratiques en usage dans les pays
membres de l’OMC 148. En revanche, les verbes to make et to use sont
directement importés de l’exigence d’habilitation (enablement require-
ment) prévue dans la loi américaine 149. Bien qu’ils correspondent eux

147 CAFTA-DR, art. 15.9.9 ; Traité de libre-échange États-Unis – Maroc, art. 15.10.12 ;
Traité de libre-échange États-Unis – Australie, art. 17.9.13 ; Traité de libre-échange
149 35 U.S.C. § 112.
366 larcier
Un domaine élargi
aussi à la pratique de la majorité des pays, ils nous semblent plus précis
que le verbe to carry out 150.
Une distinction plus significative est l’ajout du segment « without
undue experimentation ». Cette notion d’expérimentation excessive a
été développée par la jurisprudence américaine 151. En droit américain,
une demande de brevet ne peut pas être rejetée parce que l’exécution de
l’invention requiert une expérimentation, mais seulement si cette expé-
rimentation est excessive pour une personne du métier. Or, cette notion
était jusqu’alors absente du droit international des brevets.
En plus de l’exigence d’habilitation, les traités conclus avec les pays
d’Amérique centrale, l’Australie et le Bahreïn reproduisent l’exigence
de description écrite du droit américain (written description require-
ment) : « Each Party shall provide that a claimed invention is suffi-
ciently supported by its disclosure if the disclosure reasonably conveys
to a person skilled in the art that the applicant was in possession of
the claimed invention, as of the filing date » 152. Aux États-Unis, pour
qu’une revendication soit valide, la description doit démontrer que le
déposant maîtrisait l’invention au moment du dépôt de la demande.
Cette exigence de description écrite, qui s’appuie sur le premier segment
de l’article 112 de la loi américaine, a été reconnue plusieurs fois par sa
jurisprudence 153 et a récemment été introduite dans le Guidelines for
Examination of Patent Application 154. Il s’agit donc, encore une fois,
d’un élément du droit américain exporté par le biais de traités bilaté-
raux.
150 La Biotechnology Industry Organization semble d’ailleurs indifférente à l’emploi

d’une formule particulière : « With respect to enablement, BIO can support either the
new treaty or old treaty formulation ». Lettre de Carl Feldbaum à Nicholas Godici,
p. 8.
151 In re Wands, 858 F.2d 731 (1988).
152 CAFTA-DR, art. 15.9.10 ; Traité de libre-échange États-Unis – Australie, art. 14.9.11,

153 Regents of the University of California c. Eli Lilly & Co, United States Court of
Appeals, 119 F.3d 1559, 43 USPQ ed 1398 (Fed. Cir. 1997).

154 United States Patents and Trademark Office, « Guidelines for Examination of
Patent Application Under 35 U.S.C. § 112 – “ Written Description ” Requirement ».
larcier 367
Tableau 27 : L’exigence de divulgation suffisante
La divulgation doit
La divulgation doit
permettre de fabri- Il est interdit d’exiger
démontrer que le
quer et d’exploiter la divulgation de la
déposant possède l’in-
l’invention sans expé- meilleure exécution
vention revendiquée
rimentation excessive
ADPIC
Jamaïque
Lituanie
Lettonie
Trinité-et-
Tobago
Cambodge
Laos
Nicaragua
Viêt Nam
Jordanie
Singapour
Chili
Amérique √ √ √
centrale
Australie √ √ √
Maroc √ √ √
L’exportation de l’exigence de description écrite est toutefois une

exportation partielle. En effet, depuis l’affaire Eli Lilly en 1997 155, le
niveau de description nécessaire pour démontrer qu’un déposant
155 Regents of the University of California c. Eli Lilly & Co, 119 F.3d 1559, 43 USPQ ed
1398 (Fed. Cir. 1997).
368 larcier
Un domaine élargi
maîtrisait l’invention au moment du dépôt de la demande suscite une

vive controverse. Auparavant, le USPTO acceptait des revendications
relativement vagues et englobantes 156. Mais cette décision fit date en
rejetant une revendication portant sur un ADN codant de l’insuline
pour tous les mammifères, alors que la description ne portait que sur
un ADN codant de l’insuline de rat : « An adequate written description
of a DNA requires a precise definition such as by structure, formula,
chemical name or physical properties, not a mere wish or plan for
obtaining the claimed chemical invention ». Les récents traités bilaté-
raux contournent cette controverse et se contentent de reproduire le
principe général de l’exigence américaine de la description écrite.
B. L’exportation d’une politique américaine
Aux côtés de l’exigence d’habilitation et de la description écrite,

la doctrine américaine dégage une troisième condition pour que la
divulgation soit considérée comme suffisante 157, soit l’exigence de la
meilleure exécution (best mode requirement) : « The specification shall
[…] set forth the best mode contemplated by the inventor of carrying
out his invention » 158. Cette condition est une appréciation subjective
qui consiste à exiger de l’inventeur qu’il divulgue ce qu’il considère
comme la meilleure façon d’exécuter l’invention au moment du dépôt
de demande de brevet.
L’Accord sur les ADPIC autorise expressément cette exigence.
Toutefois, aucun traité bilatéral ne l’a reproduite. Plus encore, les
traités signés avec les pays d’Amérique centrale, l’Australie, le Maroc
et le Bahreïn laissent entendre qu’une exigence de la meilleure exécu-
tion serait interdite. En effet, contrairement à l’Accord sur les ADPIC
qui pose le principe de la divulgation suffisante, ces traités en fixent
les limites en définissant ce qui constitue une divulgation suffisante 159.
Faut-il déduire qu’un pays signataire ne peut pas exiger que le déposant
156 Grubb, p. 237.

157 Adelman et al., p. 438.
158 35 U.S.C. § 112. Il s’agit d’une spécificité du droit américain qui est partagée notam-
ment par l’Australie. Voir Australie, Patents Act of 1952, non catalogué, sec. 40.1(a).

larcier 369
précise la meilleure façon d’exécuter son invention pour que la divulga-

tion soit considérée comme suffisante ? Les États-Unis auraient-ils signé
des traités qui prohibent une exigence du droit américain ?
Du moins, la suppression de l’exigence de la meilleure exécution
correspondrait aux vœux de plusieurs entreprises américaines. Sans
cette spécificité, ces entreprises pourraient garder secrètes les infor-
mations relatives à la meilleure façon de mettre en œuvre l’invention.
Ainsi, dans une lettre adressée au directeur du USPTO, la Biotechnology
Industry Organization se dit fermement opposée à toutes dispositions
d’un traité international qui autoriserait les États-Unis à maintenir
l’exigence de la meilleure exécution 160. De même, le Advisory Commis-
sion on Patent Law Reform a recommandé, dans un rapport déposé
au secrétaire responsable du USPTO, de supprimer cette exigence de
la loi américaine 161. Nul doute que l’administration américaine n’est
pas restée sourde à ces réclamations. Il n’est pas exclu qu’elle ait décidé
d’interdire l’exigence de la meilleure exécution dans les traités de libre-
échange de façon à inciter le Congrès à amender la loi sur les brevets.
L’interdiction de l’exigence de la meilleure exécution viserait davantage
la promotion d’une nouvelle législation aux États-Unis plutôt que l’ex-
portation de règles de droit américain à l’étranger.
D’un autre côté, les lois de mise en œuvre des traités de libre-échange
adoptées par le Congrès prévoient que les disposions contraires au droit
américain sont exclues de la mise en œuvre et n’ont pas force de loi
aux États-Unis 162. L’administration américaine ne peut donc pas court-
circuiter le Congrès dans son rôle législatif. Néanmoins, l’interdiction
de l’exigence de la meilleure exécution permet aux partenaires commer-
160 Lettre de Carl Feldbaum à Nicholas Godici, p. 9.

161 Advisory Commission on Patent Law Reform, Report to the Secretary of Commerce,
Washington, The Commission, août 1992.
162 United States-Morocco Free Trade Agreement Implementation Act, Pub. L. 108-
302, § 102(a), 118 Stat. 1103 (2004). Dans une affaire récente concernant les droits
d’auteur, le gouvernement américain a plaidé devant la Cour Suprême des États-Unis
que la Cour devait interpréter la loi américaine de façon à éviter une violation aux
engagements internationaux des États-Unis. Plusieurs spécialistes s’inquiétèrent que
l’exécutif puisse ainsi s’immiscer dans le domaine du législatif par le biais détourné
des relations internationales. La Cour Suprême a rejeté cet argument du gouverne-
ment américain. Quality King Distributors c. L’Anza Research International, 523 U.S.
135 (1998).
370 larcier
Un domaine élargi
ciaux des États-Unis de contester la loi américaine dans une procédure

d’arbitrage, ce qui peut être suffisant pour inciter le Congrès à modifier
la loi américaine. Sous cette perspective, les traités bilatéraux peuvent
servir de courroie entre l’exécutif et le législatif américain.
C. Un frein à une politique environnementale
L’exigence de divulgation prévue dans les traités signés avec les pays
d’Amérique centrale, l’Australie, le Maroc et le Bahreïn doit également
être mise en perspective avec une politique environnementale émer-
gente dans le régime international des brevets 163. Celle-ci consiste à
imposer aux déposants la divulgation de l’origine des intrants géné-
tiques qui ont servi à développer leur invention. Cette divulgation
permettrait d’assurer un suivi sur la mise en œuvre de la Convention
sur la diversité biologique et plus particulièrement de son objectif sur
le partage juste et équitable des avantages qui découlent de l’utilisation
des ressources génétiques. L’idée sous-jacente est que, si les utilisateurs
de ressources génétiques divulguent dans leurs demandes de brevets
l’origine des intrants génétiques de leur invention, la communauté
internationale pourrait plus facilement vérifier que ces utilisateurs ont
bel et bien partagé avec leurs fournisseurs les avantages qu’ils en ont
tirés, tel que l’exige la Convention sur la diversité biologique 164 .
Un nombre croissant de pays se sont prononcés en faveur de cette
proposition 165. Parmi eux, le Costa Rica, un des principaux pays four-
nisseurs de ressources génétiques, a été un des premiers à exiger des
déposants qu’ils fournissent un certificat sur l’origine des ressources
génétiques 166. Plus récemment, des pays utilisateurs de ressources
génétiques envisagaient sérieusement cette proposition. Le Parlement
européen, par exemple, considère, dans le préambule de la Directive
98/44/CE que « si une invention porte sur une matière biologique
d’origine végétale ou animale […], la demande de brevet devrait, le cas
163 Morin, « Une réplique du Sud ».

164 Convention sur la diversité biologique, art. 15.7.
165 Morin, « La divulgation ».
166 Costa Rica, Ley de biodiversidad, art. 80.
larcier 371
échéant, comporter une information concernant le lieu géographique

d’origine de cette matière… » 167.
La divulgation de l’origine des ressources génétiques est débattue
à l’échelle nationale et internationale. Dans le cadre de la Conven-
tion sur la diversité biologique, la Conférence des Parties a officielle-
ment encouragé la divulgation de l’origine des ressources génétiques
dans les demandes de brevets 168. De plus, la Suisse s’est récemment
prononcée en faveur d’une modification du règlement d’exécution du
Traité de coopération en matière de brevets 169. À l’OMC, plusieurs pays
en développement ont proposé d’amender l’Accord sur les ADPIC pour
inclure « a legally binding obligation to disclose the source and country
of origin of biological resource and/or traditional knowledge » 170.
Les États-Unis demeurent fermement opposés à cette approche
environnementale du droit des brevets. Dans une communication
transmise à l’OMC, la délégation américaine a sévèrement condamné
l’idée d’imposer la divulgation de l’origine des ressources généti-
ques :
« Such a system would be an extremely ineffective way for countries that
are the source of genetic resources or traditional knowledge […] In addition,
imposing additional requirements on all patent applicants only increases the
cost of obtaining patents that would have a greater adverse effect on individual
167 Parlement européen, Directive 98/44/CE du Parlement européen et du Conseil

du 6 juillet 1998 relative à la protection juridique des inventions biotechnologiques,
Journal Officiel L. 213, 30 juillet 1998, p. 0013-0021, considérant 27.
des avantages associés aux ressources génétiques, partie C, para. 1-2.

169 Communication de la Suisse : L’article 27.3(b) La relation entre l’Accord sur les
ADPIC et la Convention sur la diversité biologique et la protection des savoirs tradi-

tionnels, OMC Doc. IP/C/W/400/Rev1, 18 juin 2003, en ligne : OMC <http://docs
online.wto.org/gen_search.asp>.
170 Submission from Brazil, India, Pakistan, Peru, Thailand and Venezuela, Elements
of the Obligation to Disclose the Source and Country of Origin of Biological Resources
and/or Traditional Knowledge Used in an Invention, OMC Doc. IP/C/W/429,
21 septembre 2004 ; Submission from Brazil, Cuba, Ecuador, India, Peru, Thailand
and Venezuela, The Relationship between the TRIPs Agreement and the Convention on
Biological Diversity, OMC Doc. IP/C/W/420, 26 février 2004.
372 larcier
Un domaine élargi
inventors, non-profit entities, and small and medium sized businesses, inclu-
ding those in developing countries » 171.
Jusqu’à récemment, les États-Unis n’avaient pas traduit cette oppo-

sition par une interdiction d’imposer la divulgation de l’origine. Mais
dans son rapport sur le traité singapourien rendu au USTR en février
2003, le Industry Functional Advisory Committee on Intellectual
Property recommandait au USTR d’inclure dans tous les prochains
traités bilatéraux une disposition qui fixerait l’article 29 de l’Accord sur
les ADPIC comme plafond pour l’exigence de divulgation suffisante :
« Such a provision would explicitly prohibit countries from impo-
sing special disclosure requirements regarding the origin of genetic
resources or comparable grounds that could be used as a basis either to
refuse to grant the patent or to invalidate » 172.
Cette proposition a été retenue dans les traités subséquents. En
effet, comme nous l’avons déjà souligné, les traités signés avec les pays
d’Amérique centrale, l’Australie, le Maroc et le Bahreïn prévoient un
plafond à la condition de divulgation suffisante : « A disclosure of a
claimed invention is considered […] complete if it provides information
that allows the invention to be made and used by a person skilled in the
art, without undue experimentation… » 173. Pour se conformer à son
traité bilatéral avec les États-Unis, le Costa Rica devrait donc modifier
sa législation qui soumet la délivrance d’un brevet au dépôt d’un certi-
ficat d’origine.
§ 4. Des références supplémentaires aux traités multilatéraux
Jusqu’à présent, l’analyse des dispositions relatives à la brevetabi-

lité a mis en évidence l’existence d’une certaine relation entre le droit
avancé par les traités bilatéraux et les négociations tenues dans le cadre
171 Communication from United States, Review of the Provisions of Article 27.3(b),
OMC Doc. IP/C/W/162, 29 octobre 1999, p. 6, en ligne : OMC <http://docsonline.wto.
org/gen_search.asp>.
Trade Policy Matters, Advisory Committee Report on the U.S.-Singapore Free Trade
Agreement, p. 10.
Traité de libre-échange États-Unis – Australie, art. 17.9.11.
larcier 373
de forums multilatéraux, comme l’OMPI, l’OMC ou les Conférences des

parties à la Convention sur la diversité biologique. Toutefois, cette rela-
tion était toujours indirecte, les traités bilatéraux devant servir tour à
tour de points d’appui ou d’obstacles à des propositions multilatérales.
Cette fois, il s’agit d’analyser les relations directes entre les traités
bilatéraux et les traités multilatéraux. En effet, plusieurs traités bilaté-
raux exigent des pays signataires qu’ils adhérent aux traités multilaté-
raux qui n’étaient pas mentionnés dans l’Accord sur les ADPIC, comme
le Traité de Budapest sur la reconnaissance internationale du dépôt des
micro-organismes aux fins de la procédure en matière de brevets (Traité
de Budapest) (A), le Traité de coopération en matière de brevets (PCT)
(B) et le Traité sur les droits des brevets (PLT) (C) 174.
A. Le Traité de Budapest
Pour obtenir un brevet, le déposant doit divulguer son invention de

façon suffisante pour qu’elle puisse être répétée un nombre illimité de
fois par une personne du métier. Or, une simple description écrite est
généralement insuffisante pour qu’une personne du métier obtienne une
invention biologique précise. Pour contourner ce problème, le USPTO
a été le premier office de brevet à exiger le dépôt d’un échantillon du
matériel biologique revendiqué 175. Depuis, plusieurs offices ont suivi le
modèle américain.
Le dépôt d’échantillon de matériel biologique dans plusieurs pays
peut être une procédure lourde et répétitive. Le Traité du Budapest,
en vigueur depuis 1980, vise justement à limiter la multiplication des
dépôts en établissant une certification internationale pour les collec-
tions de matériel biologique. Toutes les Parties au Traité de Budapest
s’engagent à reconnaître qu’un dépôt dans l’une de ces collections inter-
174 Plusieurs traités bilatéraux réfèrent également à la Convention UPOV. Cette ques-
tion sera abordée dans la section suivante.

175 Marie-Catherine Chemtob et Alain Gallochat, La brevetabilité des innova-
tions biotechnologiques appliquées à l’homme, Paris, TEC & DOC, 2004, p. 132. Il
s’agit, en quelque sorte, d’un retour à la pratique du USPTO qui exigeait au XIXe siècle
le dépôt d’un prototype pour toutes les inventions revendiquées. Cette pratique fut
abandonnée, en partie parce que le USPTO n’arrivait pas à gérer l’entreposage de
toutes les inventions. Voir Kenneth W. Dobyns, A History of the Early Patent Offices :
The Patent Office Pony, Fredricksburg, Sergeant Kirkland’s, 1997, p. 247.
374 larcier
Un domaine élargi
nationales satisfait leur exigence de dépôt conformément à leur droit

national sur les brevets.
Pendant plusieurs années, les Parties au Traité de Budapest
furent presque exclusivement des pays membres de l’OCDE. Ainsi, de
nombreux pays en développement maintenaient des procédures relati-
vement lourdes pour le dépôt de micro-organismes. Dès lors, l’Union
européenne et l’Association européenne de libre-échange ont demandé
à leurs partenaires commerciaux, par le biais de leurs traités bilatéraux,
d’adhérer au Traité de Budapest 176.
Récemment, les États-Unis ont repris cette idée européenne pour
diffuser plus largement le Traité de Budapest. Le traité de libre-échange
conclu avec la Jordanie impose à ce pays de reconnaître le mécanisme
prévu dans le Traité de Budapest : « when it is not possible to provide
a sufficient written description of the invention […] each Party shall
require a deposit with an international depository authority, as defined
in the Budapest Treaty… » 177. Ce libellé n’impose pas à la Jordanie
d’adhérer au Traité de Budapest, ce qu’elle n’a d’ailleurs toujours pas
fait. Pour remédier à cette lacune, les États-Unis ont prévu, dans les
traités signés avec le Maroc, l’Australie, la Bahreïn et les pays d’Amé-
rique centrale, une adhésion obligatoire au Traité de Budapest 178.
L’adhésion au Traité de Budapest n’a pas d’effets directs sur l’élargis-
sement du domaine des brevets. Ce n’est pas parce qu’un pays a ratifié
ce traité qu’il doit obligatoirement accepter la brevetabilité des micro-
organismes. De plus, les Parties au Traité de Budapest demeurent libres
d’adopter une définition restrictive des micro-organismes puisque cette
notion n’est pas définie dans le traité 179.
176 Voir par exemple Accord de commerce EFTA – Macédoine, annexe 5, art. 2.2 et
Traité d’association Europe-Maroc, annexe 7, art. 1.
177 Traité de libre-échange États-Unis – Jordanie, art. 4.21.
États-Unis – Australie, art. 17.1.2 ; CAFTA-DR, art. 15.1.3 ; Traité de libre-échange

179 Les États membres demeurent donc libres de préciser si les gènes, les lignées
cellulaires, les plasmides, les cosmides, les virus, les enzymes ou les factions d’orga-
nismes vivants entrent dans la définition de micro-organismes. Voir Mike Adcock
et Margaret Llewelyn, Micro-organisms, Definitions, and Options under TRIPs,
Genève, Quaker United Nations Office, 2000, en ligne : QUNO <http://www.geneva.
quno.info/pdf/OP2%20Adcock-Llewelyn%20PDF.pdf> (date d’accès : 23 mars 2006).
larcier 375
Par contre, l’adhésion au Traité de Budapest complète la norme

prévue dans tous les traités bilatéraux sur la brevetabilité des micro-
organismes. Un pays pourrait se conformer à cette norme mais exiger
en même temps une description écrite de toutes les inventions revendi-
quées. Cette exigence de forme aurait comme conséquence « d’interdire
de fait la brevetabilité de la plupart des inventions dues à l’ingénierie
génétique » 180. En imposant l’adhésion au Traité de Budapest dans
leurs traités bilatéraux, cette obstruction indirecte à la brevetabilité des
micro-organismes est rendue difficilement justifiable.
Graphique 9 : Nombre cumulé de pays en développement

qui sont Parties au Traité de Budapest
70
60
nombres de Parties
50
40 Pays industrialisés
Pays en développement
30
Total
20
10
0
79
81
83
85
87
89
91
93
95
97
99
01
03
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
20
20
années
Source : Site internet de l’OMPI, en ligne : http://www.wipo.int/treaties/fr/ShowResults.jsp?lang=fr&treaty_id=7.
B. Le Traité de coopération en matière de brevets
Le Traité de coopération en matière de brevets (PCT) occupe une

place centrale dans la politique américaine sur le droit des brevets.
Négocié à l’initiative des États-Unis et conclu à Washington le
19 juin 1970, il vise à simplifier les procédures lorsque les déposants
souhaitent obtenir une protection dans plusieurs pays. Les procédures
de demande, de recherche et de publication peuvent être internationa-
lisées avant que les offices nationaux examinent et délivrent un brevet.
Ainsi, les déposants bénéficient de délais supplémentaires avant d’en-
gager des procédures nationales et d’une plus grande prévisibilité sur le
traitement national de leur demande.
180 Galloux, « L’impérialisme du brevet », p. 134.
376 larcier
Un domaine élargi
L’Accord sur les ADPIC et les traités bilatéraux conclus avant 2003
n’engagent pas les parties à adhérer au PCT. Le premier traité bilatéral
qui fait référence au PCT a été conclu avec la Jordanie en 2000, et il lui
demande de s’efforcer d’y adhérer 181. Puis, les traités postérieurs impo-
sent directement l’adhésion au PCT 182. Pour l’Australie, le Costa Rica,
le Nicaragua le Maroc et Singapour, cet engagement ne représentait pas
une concession significative puisqu’ils étaient déjà membres du PCT.
Par contre, le Chili, le Bahreïn, la République dominicaine, le Salvador,
le Honduras et le Guatemala devront adhérer au PCT.
Graphique 10 : Nombre de demandes internationales de brevet en 2002

selon le pays d’origine du déposant
France; 4877
Autres pays
développés; 20110
Pays Bas; 4019 Etats-Unis; 44609
Pays en
développement;
5359
Royaume-Uni; 6274
Japon; 13531 Allemagne; 15269
Source : OMPI, Yearly Review of the PCT 2002, <http://www.wipo.int/pct/en/activity/pct_2002.pdf>
Bien que le PCT simplifie les procédures pour les déposants des
cent-vingt pays signataires, ce sont surtout les Américains qui en béné-
ficient. En effet, près de 40 % des demandes internationales proviennent
de ce pays. Il n’est donc pas surprenant que le Industry Functional Advi-
sory Committee on Intellectual Property Rights for Trade Policy Matters

États-Unis – Singapour, art. 16.1.2 ; Traité de libre-échange États-Unis – Maroc,
art. 15.1.2 ; CAFTA-DR, art. 15.1.3 ; Traité de libre-échange États-Unis – Chili,
art. 17.1.2 ; Traité de libre-échange États-Unis – Bahreïn, art. 14.1.2.
larcier 377
(IFAC-3) soit fort enthousiaste à propos de l’adhésion obligatoire du

Chili au PCT :
« Adherence to Chile to the PCT will provide numerous administrative
benefits for US patent holders. For example, it will allow US patent holders to
us the 30 month period following an initial filing in the US or in the European
Patent Office before further action and fees are required in Chile. It will also
allow patent holders to avoid complications from unique application require-
ments… » 183 .
L’enthousiasme du IFAC-3 sera sans doute accentué lorsque la

réforme du PCT, entamée depuis octobre 2000, sera terminée. Dans le
cadre de cette réforme, les États-Unis proposent un changement de cap
majeur par rapport au traité actuel : « The system could move away from
its current, non-binding patentability opinions and adopt procedures
where substantive rights could eventually be granted via the PCT » 184.
Par conséquent, l’adhésion obligatoire au PCT pourrait avoir, au terme
de la réforme, non seulement des effets sur les conditions de forme mais
également sur celle de fond à la brevetabilité. D’ici là, les États-Unis
pourront sans doute compter sur l’appui des pays qui ont signé des
traités bilatéraux dans les négociations sur la réforme du PCT.
C. Le Traité sur le droit des brevets
Le Traité sur le droit des brevets (PLT) a été conclu à Genève en

juin 2000. Il vise à harmoniser les procédures nationales relatives aux
demandes, à l’obtention et au maintien de brevets. Parmi les disposi-
tions les plus importantes, soulignons l’article 5 qui autorise les dépo-
sants à fournir relativement peu d’information pour obtenir plus rapi-
dement une date de dépôt à leur demande de brevet :
« Une Partie contractante doit prévoir que la date de dépôt d’une demande
est la date à laquelle son office a reçu tous les éléments suivants […] i) l’indi-

Trade Policy Matters,.S.-Singapore Free Trade Agreement – Intellectual Property
Provisions, 28 février 2003, p. 13.
184 OMPI, International Patent Cooperation Union, Reform of the Patent Cooperation
Treaty, Doc No. PCT/A/29/3, 18 août 2000, Genève, OMPI, en ligne : OMPI <http://
www.wipo.int/documents/en/document/govbody/wo_pct/pdf/pct29_3.pdf> (date
378 larcier
Un domaine élargi
cation explicite ou implicite selon laquelle les éléments sont censés constituer
une demande […] iii) une partie qui, à première vue, semble constituer une
description » 185.
Comme le souligne le professeur Carlos Correa, « this provision may

permit the deliberate submission of an application prior to the actual
conception of an invention […] as well as to subsequently introduce
new, different or additional subject matter and claims while benefiting
from an earlier filing date » 186. Les États-Unis, par exemple, prévoient
depuis 1995 un système de demandes provisoires de brevet qui doivent
par la suite être complétées 187. Ainsi, pour cette disposition comme
pour la majorité des normes retenues dans le PLT, l’harmonisation des
procédures s’est faite au niveau le plus favorable aux déposants.
On observe une gradation particulièrement intéressante dans les
références au PLT prévues dans les traités bilatéraux. Le premier, celui
conclu avec le Chili le 6 juin 2003 prévoit : « Each Party shall undertake
reasonable efforts to ratify or accede to the [PLT] in a manner consis-
tent with its domestic law » 188. Celui signé quelques mois plus tard avec
les pays d’Amérique centrale reprend sensiblement le même libellé en
supprimant toutefois la mention au droit national 189. Puis, le traité de
libre-échange australien ne parle plus de « reasonable efforts to ratify »
mais de « best efforts to comply with the provisions of the [PLT] » 190.
Enfin, les traités conclus avec le Maroc le 2 mars 2004 et avec le Bahreïn
le 14 septembre 2004, sont plus engageants : « Each Party shall make
best efforts to ratify or accede to the [PLT] » 191.
185 Traité sur le droit des brevets, 1er juin 2000, 39 I.L.M. 1047, art. 5.
186 Correa et Musungu.
187 35 U.S.C. § 111 (b).
188 Traité de libre-échange États-Unis – Chili, art. 17.1.4.
189 CAFTA-DR, art. 15.1.6.
191 Traité de libre-échange États-Unis – Maroc, art. 15.1.3.
larcier 379
Tableau 28 : Les dispositions référant à certains traités multilaté-

raux
Adhésion au Traité de Adhésion au PCT Adhésion au Traité

Budapest sur le droit des brevets
ADPIC
Jamaïque
Lituanie
Lettonie
Trinité-et-T.
Cambodge
Laos
Nicaragua
Viêt Nam
Jordanie Doit se conformer aux Doit s’efforcer d’y
principales dispositions adhérer
Singapour Obligatoire
Chili Obligatoire Doit faire des efforts
raisonnables
pour y adhérer
Amérique c. Obligatoire Obligatoire Doit faire des efforts
et RD raisonnables
pour y adhérer
Australie Obligatoire Obligatoire Doit faire tout en
son pouvoir pour se
conformer à ses princi-
pales dispositions
Maroc Obligatoire Obligatoire Doit fait tout en son
pouvoir
pour y adhérer
Bahreïn Obligatoire Obligatoire Doit fait tout en son
pouvoir
pour y adhérer
380 larcier
Un domaine élargi
Si aucun traité bilatéral n’impose simplement la ratification au

PLT, c’est certainement parce que les États-Unis eux-mêmes, comme
des dizaines d’autres signataires, ne l’ont pas encore ratifié. Plusieurs
tardent à déposer leur instrument de ratification en raison des délais
nécessaires pour adopter les modifications législatives qui rendront
leur droit national conforme aux normes du PLT. Par ailleurs, ces délais
rompent le momentum en faveur de ce traité et menacent sa diffusion
multilatérale. Plus encore, alors que les traités bilatéraux ont été signés,
le nombre minimal de Parties au PCT n’avait pas encore été atteint
pour qu’il entre en vigueur 192. Les références au PLT prévues dans les
récents traités bilatéraux permettaient donc d’assurer non seulement la
diffusion mais également l’entrée en vigueur de ce traité 193.
Section 2
Les exclusions retirées
L’Accord sur les ADPIC prévoit trois grandes exclusions à la breve-

tabilité. L’exclusion des inventions contraires à l’ordre public et à la
moralité ainsi que l’exclusion pour les méthodes diagnostiques, théra-
peutiques et chirurgicales sont reproduites dans presque tous les traités
bilatéraux 194. Par contre, la troisième exclusion, celle relative aux végé-
taux et aux animaux, est sensiblement modifiée. Il s’agit d’une de ses
dispositions les plus controversées de l’Accord sur les ADPIC :
« Les Membres pourront aussi exclure de la brevetabilité […] les végé-
taux et les animaux autres que les micro-organismes, et les procédés essen-
tiellement biologiques d’obtention de végétaux ou d’animaux, autres que les
192 Le PLT entrera « en vigueur trois mois après que dix instruments de ratification
ou d’adhésion [auront] été déposés auprès du Directeur général par des États ». Voir
Traité sur le droit des brevets, art. 21.1.
193 Les traités bilatéraux prévoient une mesure équivalente dans leurs dispositions
relatives aux droits d’auteur. En effet, plusieurs exigent la ratification du Traité de

l’OMPI sur le droit d’auteur et du Traité de l’OMPI sur les interprétations et exécutions
et les phonogrammes alors que ces traités n’étaient pas encore entrés en vigueur.
194 Presque puisque certains traités bilatéraux traitent de questions spécifiques et ne
couvrent pas l’ensemble des questions liées à la brevetabilité. Néanmoins aucun traité
bilatéral n’interdit formellement ces deux exclusions.
larcier 381
procédés non biologiques et microbiologiques. Toutefois, les Membres prévoi-

ront la protection des variétés végétales par des brevets, par un système sui
generis efficace, ou par une combinaison de ces deux moyens. Les disposi-
tions du présent alinéa seront réexaminées quatre ans après la date d’entrée en
vigueur de l’Accord sur l’OMC ».
La révision de cet article, prévue pour 1999, n’a jamais abouti à

un amendement en raison des divergences trop importantes entre les
membres de l’OMC. Certaines délégations, comme le Kenya, récla-
maient l’abrogation pure et simple de cet article et considéraient que
les matières biologiques devraient être exclues de la brevetabilité pour
des raisons éthiques, environnementales et agricoles 195. À l’inverse, les
États-Unis jugeaient qu’une telle exception était inutile et que toutes les
matières biologiques devraient être brevetables afin de stimuler l’inno-
vation biotechnologique 196. Partant de positions diamétralement oppo-
sées, les membres de l’OMC ont préféré garder cette boîte de Pandore
fermée lors de la révision de 1999 et dans le cadre du cycle de Doha, afin
d’éviter de faire échouer les négociations ou d’atteindre un compromis
insatisfaisant. Néanmoins, la question de la brevetabilité du matériel
biologique n’est pas complètement écartée de l’ordre du jour multila-
téral. Cette question est fréquemment soulevée à l’OMPI dans le cadre
de la négociation du Traité sur le droit matériel des brevets 197.
Dans ce contexte, les traités bilatéraux américains représentent
pour les États-Unis l’occasion à la fois de sortir des débats sclérosés de
l’OMC et de préparer les négociations du Traité sur le droit matériel des
brevets à l’OMPI. Ils utilisent cette voie de négociation pour exporter
leurs propres règles relatives à la protection des procédés essentielle-
ment biologiques (§ 1), des plantes et les animaux (§ 2) et des variétés
végétales (§ 3).
195 Communication du Kenya au nom du groupe africain, Examen des dispositions de

l’article 27(3)(b).
196 OMC, Secrétariat, Minutes of the Meeting of 27-30 November and 6 December 2000,
OMC Doc. IP/C/M/29, 6 mars 2001, para. 185.

197 Voir par exemple : OMC, Conseil des ADPIC, Ordre du Jour de la réunion du
4 février 2004, OMC Doc. IP/C/M/42 ; OMPI, Comité permanent du droit des brevets,
Projet de Traité sur le droit matériel des brevets.
382 larcier
Un domaine élargi
§ 1. Les procédés biologiques
L’Accord sur les ADPIC et quelques traités bilatéraux prévoient

une exception statutaire pour les procédés essentiellement biologiques
autres que les procédés non biologiques et microbiologiques. Bien que
cette exclusion ait visé à l’origine uniquement les méthodes naturelles
de croisement et de sélection, elle pourrait éventuellement s’étendre à
une vaste gamme de procédés d’obtention de végétaux et d’animaux
(A). Sa suppression serait autant une avancée juridique qu’un retour à la
politique originelle (B).
A. Les procédés biologiques exclus par une exception

statutaire
L’Accord sur les ADPIC n’est pas le premier traité à autoriser l’exclu-
sion des procédés d’obtention de végétaux et d’animaux de la brevetabi-
lité puisqu’elle est également prévue dans la Convention de Strasbourg
sur l’unification de certains éléments du droit des brevets d’invention
de 1963 et dans la Convention sur le brevet européen de 1973. Ces deux
traités, tout comme l’Accord sur les ADPIC, autorisent l’exclusion des
procédés d’obtention de végétaux et d’animaux mais limitent du même
souffle cette exclusion aux procédés essentiellement biologiques et aux
procédés qui ne sont pas microbiologiques 198.
Cette exclusion visait, à l’origine, « les procédés naturels d’obten-
tion de végétaux et d’animaux, c’est-à-dire les méthodes de croisement,
de sélection pour lesquelles l’intervention de l’homme, bien qu’indis-
pensable pour l’obtention du résultat, reste mineure dans le processus
global » 199. Les limites de cette exclusion devaient néanmoins permettre
l’octroi de brevet pour les « interventions significatives susceptibles
d’empêcher le cours naturel des choses vers un résultat déterminé et
déterminable » 200. Ainsi, dès 1969, la Cour suprême fédérale allemande
198 Convention de Strasbourg sur l’unification de certains éléments du droit des brevets
d’invention, 27 novembre 1963, 1249 R.T.N.U. 369, art. 2(b) ; Convention sur le brevet
européen, art. 53.
199 Clavier, p. 116.
200 Marie-Catherine Chemtob et Alain Gallochat, La brevetabilité des innova-
tions biotechnologiques appliquées à l’homme, p. 70.
larcier 383
reconnut que la présence d’une phase biologique aux côtés de phases

techniques ne constitue pas nécessairement un obstacle à la breve-
tabilité d’un procédé d’obtention de végétaux ou d’animaux 201. Plus
récemment, la directive 98/44/CE confirma qu’un « procédé d’obtention
de végétaux ou d’animaux est essentiellement biologique s’il consiste
intégralement en des phénomènes naturels tels que le croisement ou la
sélection » 202. C’est sous cette conception de l’exclusion des procédés
biologiques que l’Accord sur les ADPIC fut négocié.
Rien ne semble cependant interdire aux membres de l’OMC d’adopter
une autre interprétation de cette exclusion. Par exemple, un pays pour-
rait considérer qu’un procédé est essentiellement biologique dès lors
qu’une de ses phases est biologique. Il pourrait également considérer
que les procédés microbiologiques sont seulement les procédés qui ont
pour objet un micro-organisme et non tous les procédés qui utilisent
une matière microbiologique ou qui comportent une intervention sur
une matière microbiologique. En adoptant une interprétation extensive
de la notion de procédé essentiellement biologique et une interprétation
restrictive de celle de procédé microbiologique, les membres de l’OMC
peuvent significativement limiter la brevetabilité des procédés d’obten-
tion de végétaux et d’animaux.
B. Les procédés biologiques exclus par les règles

générales
Pour éviter que l’exception sur les procédés d’obtention essentiel-

lement biologiques ne dérive vers l’exclusion de tous les procédés d’ob-
tention, les États-Unis l’ont supprimée de leurs derniers traités bilaté-
raux. En effet, les traités signés avec l’Australie, le Maroc, et Singapour
prévoient une ou deux exceptions, notamment pour l’ordre public et la
moralité, mais précisent chaque fois qu’il s’agit des seules exceptions

202 Directive 98/44/CE du Parlement européen et du Conseil du 6 juillet 1998 relative
à la protection juridique des inventions biotechnologiques, art. 2.2.
384 larcier
Un domaine élargi
possibles en utilisant la formule : « Each Party may only exclude from

patentability… » 203.
La suppression de l’exception pour les procédés essentiellement
biologiques ne signifie pas pour autant que ces procédés seront davan-
tage brevetables. En fait, la notion d’essentiellement biologique, du
moins dans son application européenne, ne constitue pas réellement un
filtre supplémentaire par rapport aux autres conditions qu’il est néces-
saire de respecter pour obtenir un brevet 204. Les demandes refusées
parce que leurs objets étaient des procédés essentiellement biologiques
auraient sans doute été rejetées pour un autre motif, comme l’absence
de nouveauté de l’invention ou d’activité inventive. Ainsi, le droit améri-
cain, qui ne prévoit pas d’exception statutaire pour les procédés biolo-
giques, rejette néanmoins la brevetabilité de ces procédés parce qu’ils
ne satisferont pas à l’une ou plusieurs conditions de brevetabilité 205.
La suppression de l’exception pour les procédés essentiellement biologi-
ques dans les traités bilatéraux risque donc d’avoir un effet limité dans
le champ d’application des brevets.
La suppression de cette exception permet simplement d’éviter
qu’elle soit utilisée pour interdire de facto la brevetabilité de tous les
procédés d’obtention. Elle est significative parce qu’elle s’appuie sur le
modèle américain qui ne prévoit aucune exception pour les procédés
essentiellement biologiques, alors que sur le modèle européen définit
de façon restrictive l’expression essentiellement biologique. Son effet
sur l’élargissement du domaine des brevets n’est toutefois pas aussi
manifeste que la suppression de l’exception relative aux végétaux et
aux animaux.
États-Unis – Maroc, art. 15.9.1 ; Traité de libre-échange États-Unis – Singapour,

art. 16.7.1.
205 OMC, Conseil des ADPIC, Réexamen des dispositions de l’article 27 :3 b), OMC
Doc. IP/C/W/273/Rev.1, 18 février 2003, p. 28.
larcier 385
Tableau 29 : La protection de certaines inventions biotechnologi-

ques
Les procédés Les végétaux et des Les variétés végétales

essentiellement animaux
biologiques d’obten-
tion de végétaux ou
d’animaux
ADPIC L’exclusion est explicite- L’exclusion est explicite- Doivent être protégées
ment autorisée ment autorisée par des brevets ou par
un système sui generis
efficace
Jamaïque L’exclusion est explicite- L’exclusion est explicite- Doivent être protégées
ment autorisée ment autorisée par des brevets ou par
un système sui generis
efficace
Lituanie L’exclusion est explicite- Les végétaux et les Doit mettre en œuvre les
ment autorisée animaux ne peuvent pas obligations de UPOV
être exclus. 1978 ou 1991. Les variétés
végétales et les races
animales peuvent être
exclues.
Lettonie N’est pas spécifiée Les végétaux ne peuvent Doit mettre en œuvre les
pas être exclus mais les obligations de UPOV
animaux peuvent être 1978 ou 1991
exclus
Trinité-et- L’exclusion est explicite- L’exclusion est explicite- Doit mettre en œuvre les
Tobago ment autorisée ment autorisée obligations de UPOV
1978 ou 1991
Cambodge N’est pas spécifiée N’est pas spécifiée Doit mettre en œuvre les
obligations de UPOV
1978 ou 1991
Laos N’est pas spécifiée N’est pas spécifiée Doit mettre en œuvre les
obligations de UPOV
1978 ou 1991
Nicaragua N’est pas spécifiée N’est pas spécifiée Doit mettre en œuvre les
obligations de UPOV 1978
ou 1991
386 larcier
Un domaine élargi
Les procédés Les végétaux et des Les variétés végétales

essentiellement animaux
biologiques d’obten-
tion de végétaux ou
d’animaux
Viêt Nam L’exclusion est explicite- Les végétaux et les Doit adhérer à UPOV. Les
ment autorisée animaux ne peuvent pas variétés végétales et les
être exclus. races animales peuvent
être exclues.
Jordanie N’est pas spécifiée N’est pas spécifiée Doit mettre en œuvre
les obligations de UPOV
1991
Singapour L’exclusion est probable- Les végétaux et les Doit adhérer à UPOV
ment interdite animaux ne peuvent pas 1991
être exclus
Chili N’est pas spécifiée Doit proposer une législa- Doit adhérer à UPOV
tion autorisant la breve- 1991
tabilité des végétaux
dans un délai de quatre
ans
Amérique L’exclusion est explicite- Doit entreprendre tous Doit adhérer à UPOV
centrale et ment autorisée les efforts raisonnables 1991
Rép dom. pour faire en sorte que
la brevetabilité des végé-
taux soit autorisée
Australie L’exclusion statutaire est Les végétaux et les Doit adhérer à UPOV
probablement interdite animaux ne peuvent pas 1991
être exclus
Maroc L’exclusion statutaire est Les végétaux et les Doit adhérer à UPOV
probablement interdite animaux ne peuvent pas 1991
être exclus
Bahreïn N’est pas spécifiée Les végétaux ne peuvent Doit adhérer à UPOV
pas être exclus mais les 1991
animaux peuvent être
exclus
larcier 387
§ 2. Les végétaux et les animaux
En matière de brevetabilité, le droit américain n’établit pas de

distinction fondamentale entre les micro-organismes, les végétaux et les
animaux. Tous les règnes du vivant peuvent être, a priori, brevetables.
Aux yeux de la Biotechnology Industry Organization, cette confusion
entre les règles du vivant devrait être reproduite à l’étranger : « Future
agreements must close the loophole of Article 27(3)(b) of the TRIPs
Agreement by requiring Agreement signatories to grant patents on new,
useful and non-obvious transgenic plant and animal inventions » 206.
Dans un premier temps, nous cherchons à savoir dans quelle mesure
les traités bilatéraux répondent à cette réclamation de la Biotechnology
Industry Organization (A). Nous étudions ensuite la signification et la
portée d’une levée des frontières entre les règnes du vivant (B).
A. Les avancées sur les règnes du vivant
On peut diviser les traités bilatéraux en trois catégories au regard de

leurs dispositions sur la brevetabilité des végétaux et des animaux. Un
premier groupe de traités prévoit des obligations équivalentes à celle de
l’Accord sur les ADPIC. Il s’agit notamment du traité signé avec Trinité-
et-Tobago qui reproduit intégralement l’article 27(3) 207. On pourrait
également y inclure ceux conclus avec le Cambodge, la Jordanie, le Laos
et le Nicaragua qui ne font pas mention de l’exclusion des végétaux et
des animaux mais qui n’imposent pas non plus spécifiquement leur
brevetabilité 208.
206 Lettre de Carl B. Feldbaum, Président de Biotechnology Industry Organization,
à Robert B. Zoellick, US Trade Representative, 29 janvier 2003, p. 3, en ligne : BIO

<http://www.bio.org/ip/action/20030129.pdf> (date d’accès : 2 avril 2006).
207 MOU États-Unis – Pérou, art. 1 ; MOU États-Unis – Trinidad et Tobago,
art. 6.1(b).
208 Il ne faut toutefois pas conclure que les pays qui ont signé des traités bilatéraux
de cette première catégorie excluent les végétaux et les animaux de la brevetabilité. En

fait, comme l’a observé la commission britannique sur les droits de propriété intel-
lectuelle, seulement un pays en développement sur quatre prévoit explicitement une
telle exclusion dans sa législation. Certains d’entre eux, comme Trinité-et-Tobago, ont
même déjà octroyé des brevets pour des végétaux ou des animaux. Commission on
Intellectual Property Rights, p. 160. Watal, Intellectual Property Rights in the WTO,
p. 158.
388 larcier
Un domaine élargi
Une deuxième catégorie est constituée de ceux qui prévoient des

normes intermédiaires entre l’Accord sur les ADPIC et le droit américain.
Parmi eux, le traité signé avec les pays d’Amérique centrale encourage
sans imposer la brevetabilité des végétaux et demeure silencieux sur
la brevetabilité des animaux : « Any Party that does not provide patent
protection for plants by the date of entry into force of the Agreement
shall undertake all reasonable efforts to make such patent protection
available » 209. Le traité chilien contient une disposition similaire mais
légèrement plus engageante : « Each Party will undertake reasonable
efforts, through a transparent and participatory process, to develop
and propose legislation within 4 years from the entry into force of this
Agreement that makes available patent protection for plants 210.
On trouve également dans cette même catégorie, des mécanismes de
cliquets qui empêchent tout retour en arrière, non pas pour des engage-
ments qui ont déjà été pris, mais pour ceux qui seront pris dans l’avenir.
Par exemple, le traité conclu avec les pays d’Amérique centrale prévoit
« Any Party that provides patent protection for plants or animals as of,
or after, the date of entry into force of this Agreement shall maintain
such protection » 211.
Les traités de la troisième catégorie imposent la brevetabilité des
formes de vie supérieure. Ceux conclus avec la Lettonie et avec le
Bahreïn imposent la brevetabilité des végétaux mais autorisent l’exclu-
sion des animaux 212. Les traités conclus avec le Viêt Nam 213 et avec la
Lituanie 214, quant à eux, imposent la brevetabilité des végétaux et des
animaux mais autorisent l’exclusion des variétés végétales et des races
animales 215. Enfin, les ententes avec le Maroc, avec Singapour et avec
209 CAFTA-DR, art. 15.9.2.

210 Traité de libre-échange États-Unis – Chili, art. 17.9.2.
211 CAFTA-DR, art. 15.9.2.
212 Accord de commerce États-Unis – Lettonie, art. 6.1 ; Traité de libre-échange États-
Unis – Bahreïn, art. 14.8.2.

213 Accord de commerce États-Unis – Viêt Nam, art. 7.2.
214 Accord de commerce États-Unis – Lituanie, art. 7.1.
215 De cette façon, les variétés végétales ne peuvent pas être protégées à la fois par un
brevet et par un droit d’obtention végétal. Puisque les États-Unis autorisent la double
protection, cette disposition des traités vietnamien et lituanien reflète davantage le
droit européen que le droit américain. En effet, bien que la Convention sur le brevet
européen et la directive européenne 98/44/CE excluent la brevetabilité des variétés
larcier 389
l’Australie imposent à la fois la brevetabilité des végétaux et celle des

animaux 216.
Pour l’Australie et le Singapour, il ne s’agissait pas d’une conces-
sion importante puisqu’ils étaient déjà, avec les États-Unis, les pays les
plus ouverts à la brevetabilité des formes de vie supérieures 217. Mais
ces premiers pas servirent sans doute de leviers pour le traité de libre-
échange conclu plus récemment avec le Maroc qui n’acceptait pas la
brevetabilité des végétaux et des animaux 218. Le Maroc est ainsi l’un
des premiers pays en développement à s’être engagé au niveau interna-
tional à accepter la brevetabilité des végétaux et des animaux.
B. La confusion entre les règnes du vivant
L’extension de la brevetabilité dans les traités bilatéraux a suivi,

avec quelques années de décalage, un parcours similaire à celui qu’a
emprunté le droit américain 219. Dans un cas comme dans l’autre, le
droit des brevets a conquis un à un les règnes du vivant, en commençant
par celui qui semble le plus éloigné de l’humain, c’est-à-dire le règne
des micro-organismes, avant de s’étendre au règne végétal et, enfin, au
règne animal 220.
Cette évolution correspond essentiellement à celle des biotech-
nologies. Mais le pont entre l’évolution juridique et l’évolution tech-
nique n’est pas uniquement tributaires des impératifs industriels. D’une
végétales et des races animales, « les inventions portant sur des végétaux ou des
animaux sont brevetables si la faisabilité technique de l’invention n’est pas limitée à
une variété végétale ou à une race animale déterminée ». Directive 98/44/CE du Parle-
ment européen et du Conseil du 6 juillet 1998 relative à la protection juridique des
inventions biotechnologiques, art. 4.2.
216 Cette obligation peut être déduite de l’absence de toute exception concernant les
végétaux et les animaux dans la liste restreinte et exclusive des exceptions autorisées
à la règle de brevetabilité. Traité de libre-échange États-Unis – Australie, art. 17.9.2 ;
Traité de libre-échange États-Unis – Singapour, art. 16.7.
217 Watal, Intellectual Property Rights in the WTO, p. 152 et 155.
218 Traité de libre-échange États-Unis – Maroc, art. 15.9.2.
219 Fabienne Orsi, « La constitution d’un nouveau droit de la propriété intellectuelle
sur le vivant aux États-Unis : Origine et signification économique d’un dépassement de

frontière », Revue d’économie industrielle, no 99, 2002, p. 65-85.
220 Seul l’humain demeure exclu de la brevetabilité. U.S. Patent and Trademark Office,
« Notice : Animals —Patentability », 1077 Official Gazette USPTO, 21 avril 1987.
390 larcier
Un domaine élargi
certaine façon, il n’est pas indispensable d’obtenir un brevet directe-

ment sur un animal ou un végétal puisqu’un brevet sur un gène ou une
cellule permet, dans une certaine mesure, de contrôler les utilisations
de l’animal ou du végétal qui accueille ce gène ou cette cellule. Du point
de vue industriel, lorsque les gènes et les cellules sont brevetables, un
brevet sur une plante ou un animal confère des avantages commerciaux
limités.
L’évolution des biotechnologies a également eu un impact sur l’évo-
lution juridique en offrant une nouvelle représentation de la nature 221.
Celle-ci n’est plus basée sur la division traditionnelle entre les règnes du
vivant mais s’appuie plutôt sur un constat scientifique, celui de l’unité
des organismes vivants du point de vue de leurs structures biochimi-
ques. Le développement des biotechnologies, qui permettent la circula-
tion de gènes entre les organismes de règnes différents, mit en évidence
l’unité entre les organismes vivants et a ainsi fourni, en plus des argu-
ments économiques, les fondements scientifiques à la brevetabilité
de toutes les matières biologiques. La notion de règne étant scientifi-
quement dépassée, le droit américain puis le droit international l’ont
progressivement abandonné.
Cette extension de la brevetabilité consacre, en plus d’une rupture
entre les règnes biologiques, une rupture entre les catégories du droit de
la propriété intellectuelle. En effet, le droit des brevets, en s’appliquant
désormais aux végétaux, entre en concurrence avec les droits d’obten-
tion végétale 222. Jean-Pierre Clavier, qui consacra sa thèse de doctorat à
cette question, reconnaît qu’il s’agit de deux droits bien distincts, mais
il conclut néanmoins qu’ils ont perdu leur identité respective en entrant
en concurrence 223. Le professeur Jean-Christophe Galloux y voit même
une conquête du brevet, tant celui-ci offre des droits plus étendus et
221 Marie-Angèle Hermitte, « Histoire juridique extravagante : la reproduction

végétale », in L’homme, la nature et le droit, sous la dir. de Bernard Edelman et
Marie-Angèle Hermitte, Paris, Christian Bourgois, 1988, p. 54 ; Christine Noiville,
Ressources génétiques et droit : Essai sur les régimes juridiques des ressources génétiques
marines, Paris, Pedone, 1997, p. 81 ; Mahmoud Mohamed Sala, Les contradictions du
droit mondialisé, Paris, Presses universitaires de France, 2002, p. 114.
222 Bien que les brevets et les droits d’obtention végétale ne s’appliquent pas nécessai-
rement aux mêmes objets.

larcier 391
des exceptions plus limitées que le système des obtentions végétales 224.

Toutefois, à la lumière des traités bilatéraux, il semble que l’introduc-
tion des végétaux dans le domaine des brevets ne menace pas le système
des obtentions végétales. En fait, les traités bilatéraux ne se limitent pas
à élargir le domaine juridique des brevets : ils contribuent également à la
diffusion géographique du modèle occidental des obtentions végétales.
§ 3. Les variétés végétales
Les membres de l’OMC qui excluent les variétés végétales de la breve-

tabilité doivent offrir une protection par « un système sui generis effi-
cace ». L’expression « système sui generis » n’étant pas définie autrement
que par l’attribut « efficace », les membres de l’OMC demeurent divisés
sur la portée de cette obligation. D’une part, aux yeux de plusieurs pays
en développement, l’Accord sur les ADPIC autorise l’élaboration d’un
droit de propriété intellectuelle spécialement adaptée afin de protéger
les intérêts des petits agriculteurs 225. D’autre part, les États-Unis esti-
ment que, pour être efficace, le système de protection doit être équi-
valent en tout point à celui prévu dans la Convention UPOV 226. Pour
promouvoir cette interprétation, ils demandent à leurs partenaires, par
le biais de leurs traités bilatéraux, d’adhérer à la Convention UPOV (A),
et préférablement à sa version de 1991 (B).
A. Diffuser la Convention UPOV
Depuis que l’Accord sur les ADPIC impose aux membres de l’OMC
d’offrir une protection sui generis sur les variétés végétales, plusieurs
systèmes ont été imaginés. Par exemple, Dan Leskien et Michael
Flitener proposent aux pays en développement un système qui s’appa-
rente à celui des marques de commerce. La reproduction, l’utilisation
et la vente de la variété elle-même seraient libres mais seul le détenteur
du droit pourrait utiliser un certificat attestant de l’originalité du maté-
224 Galloux, « L’impérialisme du brevet », p. 123.

225 OMC, Conseil des ADPIC, Réexamen des dispositions de l’article 27 :3b) : Résumé
des questions qui ont été soulevées et des observations qui ont été formulées, p. 13-14.
p. 3.
392 larcier
Un domaine élargi
riel végétal 227. Toutefois, les États-Unis s’opposent à ces systèmes qu’ils

jugent inefficaces. Ils préfèrent celui prévu dans la Convention UPOV
qui offre une protection plus étendue pour les obtenteurs 228.
Par rapport aux brevets, le système UPOV a la particularité d’être
spécialement adapté aux variétés végétales. Ainsi, les quatre conditions
d’accès, soit la nouveauté, la distinction, l’homogénéité et la stabilité de
la variété, sont plus facilement mesurables lorsqu’il s’agit d’innovations
sur le vivant. De même, la durée de protection prolongée pour les arbres
et les vignes, qui passe de vingt ans à vingt-cinq ans, tient compte de la
croissance plus lente de ces variétés. Néanmoins, du point de vue des
obtenteurs, le droit des brevets offre certains avantages par rapport aux
droits des obtentions végétales. Par exemple, les brevets, contrairement
aux certificats d’obtention, confèrent le droit d’autoriser ou non l’utili-
sation de la variété protégée à des fins expérimentales 229.
Les États-Unis reconnaissent les avantages respectifs des deux
systèmes puisque tous deux coexistent en droit américain. Les variétés
végétales peuvent être protégées par brevet ou par certificat d’obten-
tion, voire par une combinaison des deux systèmes si elles satisfont aux
exigences des deux systèmes. En 2002, le USPTO a délivré 8 094 brevets
sur des variétés végétales, principalement des variétés qui se reprodui-
sent de façon végétative, et le Département de l’Agriculture a octroyé
4 037 certifications d’obtention durant la même période, principalement
pour des variétés qui se reproduisent de façon sexuée 230.
Par leurs traités bilatéraux, les États-Unis exportent leur modèle
juridique. En effet, parallèlement aux dispositions sur la brevetabilité
des végétaux, presque tous les traités bilatéraux imposent d’adhérer à
227 Dan Leskien et Michael Flitner, Intellectual Property Rights and Plant Genetic
Resources : Options for a Sui Generis System, Rome, International Plant Genetic
Resources Institute, 1997, p. 75. Pour d’autres systèmes sui generis, voir The Crucible
II Group.
p. 3.
229 Convention internationale pour la protection des obtentions végétales, 1991,
S. Treaty Doc. No. 104-17 (1995), art. 15 (ci-après : Convention UPOV 1991).
230 Union pour la protection des obtentions végétales, Statistiques sur la protection
des obtentions végétales, Doc no C/37/7, Genève, UPOV, 23 octobre 2003, en ligne :
UPOV <http://www.upov.org/en/documents/c/37/c_37_7.pdf> (date d’accès : 31 mars
2006).
larcier 393
la Convention UPOV ou, à tout le moins, de mettre en œuvre ses prin-

cipales obligations 231. En fait, seul le traité conclu avec la Jamaïque en
1994 reproduit textuellement l’article 27.3(b) de l’Accord sur les ADPIC
et impose simplement que les variétés végétales soient protégées par un
système sui generis efficace ou par le système des brevets.
Graphique 11. Nombre cumulé de Parties à la Convention UPOV

60
50
Nombre de Parties
40 Pays industrialisés
30 Pays en développement
Total
20
10
0
67
70
73
76
79
82
85
88
91
94
97
00
03
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
20
20
Années
Source : site internet de l’UPOV, Members of the International Union for the Protection of New Varieties of Plants, en
ligne : UPOV http://www.upov.org/en/about/members/pdf/pub423.pdf.
L’obligation d’adhérer à la Convention UPOV a contribué à sa diffu-

sion dans les pays en développement. Alors que les membres de cette
convention se sont longtemps limités aux pays industrialisés, on observe
entre 1991 et 2000 une croissance rapide du nombre de pays en déve-
loppement qui y adhèrent. Or, cette convention n’est certainement pas
le système sui generis qui tient le plus compte des besoins des petits
agriculteurs des pays en développement. Le système imaginé par Dan
Leskien et Michael Flitener, par exemple, serait sans doute préférable
231 MOU États-Unis – Trinidad et Tobago, art. 1.2 ; Traité sur la propriété intel-
lectuelle États-Unis – Nicaragua, art. 1.2 ; Accord de commerce États-Unis – Laos,

art. 13.2 ; Accord de commerce États-Unis – Viêt Nam, art. 1 ; Accord de commerce
États-Unis – Lettonie, art 6.1 ; Traité de libre-échange États-Unis – Jordanie, art. 4.1 ;
Accord de commerce États-Unis – Cambodge, art. 9.1 ; Accord de commerce États-
Unis – Lituanie, art. 6 ; CAFTA-DR, art. 15.1.5 ; Traité de libre-échange États-Unis
– Australie, art. 17.1.2 ; Traité de libre-échange États-Unis – Maroc, art. 15.1.2 ; Traité
de libre-échange États-Unis – Singapour, art. 16.1.2 ; Traité de libre-échange États-Unis
– Chili, art. 17.1.3 ; Traité de libre-échange États-Unis – Bahreïn, art. 14.1.2.
394 larcier
Un domaine élargi
pour les pays qui utilisent de nouvelles variétés mais qui ne visent pas à
développer l’industrie des semenciers.
Parmi les pays en développement qui ont récemment adhéré à la
Convention UPOV, plusieurs ne l’ont fait qu’après avoir conclu un
traité bilatéral qui fait explicitement référence à cette convention. En
fait, lorsqu’on élargit le corpus d’analyse aux traités bilatéraux conclus
par l’Union européenne, l’Association européenne de libre-échange, la
Suisse et le Mexique 232, on observe qu’au moins 14 pays en développe-
ment ont joint l’UPOV après avoir signé un traité bilatéral faisant expli-
citement référence à cette convention. On peut en déduire que plusieurs
pays en développement ont adhéré à la Convention UPOV pour honorer
leurs engagements bilatéraux, et non nécessairement parce qu’ils jugent
que cette convention répond à leurs intérêts.
Tableau 30 : Corrélation entre les adhésions à la Convention UPOV et

la signature préalable d’un traité bilatéral référant à ladite conven-
tion
Pays en Date de rati- Traité bilatéral qui réfère Date de signa-

dévelop- fication ou à la Convention UPOV ture du traité
pement d’adhésion à bilatéral
membre de UPOV
l’UPOV
Bolivie 21 mai 1999 Traité de libre-échange avec le Mexique 10 sept.1994
(art. 16-29)
Croatie 1er sept. 2001 Accord commercial avec la Suisse (annexe de 12 mars 1999
l’art.13)
Équateur 8 août 1997 Accord sur la propriété intellectuelle avec les 1993
États-Unis (art. 6)
Estonie 24 sept. 2000 Accord d’association avec les CE (annexe 9) 9 mars 1998
Jordanie 24 oct. 2004 Accord de libre-échange avec les États-Unis 24 oct. 2000
(art. 4.1)
Lettonie 30 août 1997 Accord commercial avec les États-Unis (art. 6) 6 juillet 1994
232
Après s’être engagé à ratifier la Convention UPOV dans l’ALÉNA, le Mexique fait
maintenant la promotion de cette convention dans ses nombreux traités bilatéraux.
larcier 395
Pays en Date de rati- Traité bilatéral qui réfère Date de signa-

dévelop- fication ou à la Convention UPOV ture du traité
pement d’adhésion à bilatéral
membre de UPOV
l’UPOV
Lituanie 10 déc. 2003 Accord commercial avec les États-Unis (art. 6) 26 avril 1994
Maroc 13 sept 2006 Accord de libre-échange avec les États-Unis 2 mars 2004
Mexique 9 août 1997 Accord de libre-échange nord-américain 17 déc. 1992
(art. 1701)
Nicaragua 6 sept. 2001 Accord sur la propriété intellectuelle avec les 7 janv. 1998
États-Unis (art 1)
Singapour 30 juillet 2004 Accord de libre-échange avec les États-Unis 6 mai 2003
(art. 16.1.2)
Slovénie 29 juillet 1999 Accord de libre-échange avec l’AELE (art. 2 de 13 juin 1995
l’annexe VII)
Trinité-et- 30 janv.1998 Mémorandum avec les États-Unis (art. 1) 26 sept. 1994
Tobago
Tunisie 31 août 2003 Accord d’association avec les CE (annexe 7) 30 mars 1998
Ukraine 3 nov. 1995 Accord commercial avec la Suisse (annexe de 10 juillet 1995
l’art. 13)
Toutefois, les traités bilatéraux ne peuvent expliquer à eux seuls la

croissance rapide du nombre de pays en développement qui sont parties
à la Convention UPOV. D’autres facteurs ont également joué un rôle
important, notamment :
1. l’obligation prévue dans l’Accord sur les ADPIC de protéger les
variétés végétales 233 ;
2. la croissance des exportations de fleurs coupées et de plantes horti-
coles provenant de certains pays en développement 234 ;
3. les négociations d’adhésion à l’OMC 235 ;
233 Accord sur les ADPIC, art. 27.3(b). Les pays en développement avaient jusqu’en
2000 pour ce conformer à cette obligation.
235 Ratnakar Adhikari, « Hydra-headed UPOV », Kathmandu Post, 15 août 2003.
396 larcier
Un domaine élargi
4. la remise de la Convention à l’ordre du jour international lors de sa

révision en 1991 ;
5. le délai fixé à 1998 pour adhérer à la version antérieure de la Conven-
tion.
Les traités bilatéraux ne sont donc pas l’unique facteur expliquant le

fait qu’un nombre croissant de pays qui comptent plusieurs petits agri-
culteurs et qui n’ont pas nécessairement l’ambition de développer leur
industrie des semenciers adhèrent néanmoins à la Convention UPOV
alors qu’ils pourraient développer un autre système sui generis. Mais les
traités bilatéraux contribuent à expliquer ce phénomène.
B. Privilégier la version de 1991
Dans un contexte de concurrence avec le droit des brevets pour la

protection des variétés végétales 236, la Convention UPOV fut révisée
en 1991 et conduisit à un élargissement du domaine de protection et
à un renforcement important des droits des obtenteurs par rapport à
la version antérieure de 1978 237. Les deux versions de la Convention
UPOV se distinguent sur au moins cinq questions. Premièrement, la
protection doit dorénavant être étendue à toutes les espèces et ne peut
plus être limitée à quelques-unes 238. Deuxièmement, la durée minimale
de protection passa de quinze ans à vingt ans pour les variétés végétales
et de dix-huit ans à vingt-cinq ans pour les arbres et les vignes 239. Troi-
sièmement, l’exception pour les obtenteurs, laquelle permet d’utiliser
une variété protégée pour développer de nouvelles variétés, fut main-
tenue mais fortement limitée lorsque les nouvelles variétés sont essen-
tiellement dérivées de la première 240. Quatrièmement, le privilège des
agriculteurs, c’est-à-dire le droit de conserver une partie des récoltes et
236 Jean-Pierre Clavier avance que cette réforme serait une réaction offensive face à
l’émergence du droit des brevets dans le domaine du vivant. Clavier, p. 216.

237 Chaque version, toujours en vigueur pour ses partis, se ferme à l’adhésion dès que
la suivante entre en vigueur. L’entrée en vigueur en 1998 de la version de 1991 ferma

ainsi l’accès à la Convention de 1978.
238 Des périodes transitoires sont néanmoins prévues. Voir la Convention internatio-
nale pour la protection des obtentions végétales, 23 octobre 1978, 1861 R.T.N.U. 281,
art. 4 (ci-après : Convention UPOV 1978) ; Convention UPOV 1991, art. 3.
239 Convention UPOV 1978, art. 8 ; Convention UPOV 1991, art. 19.
240 Convention UPOV 1978, art. 5 ; Convention UPOV 1991, art. 14 -15.
larcier 397
de les utiliser comme semences l’année suivante, fut limité aux inté-
rêts légitimes de l’obtenteur 241. Cinquièmement, la double protection
par un brevet et par un certificat d’obtention végétale, interdite dans
la version de 1978, est maintenant autorisée par la version de 1991 242.
En somme, cette révision répondait davantage aux attentes des firmes
agro-alimentaires qu’à celles des petits agriculteurs des pays en déve-
loppement.
Depuis 1998, année au cours de laquelle la version de 1991 de la
Convention UPOV entra en vigueur, les États-Unis ont accentué leur
appui à cette convention. En effet, la majorité des traités bilatéraux
conclus entre 1994 et 1998 n’exigeaient que de mettre en œuvre les obli-
gations prévues dans la version de 1978 ou 1991 243. Le traité conclu avec
la Jordanie en 2000 exige la mise en œuvre des obligations prévues dans
la version de 1991. Les traités postérieurs imposent tous, non seulement
de mettre en œuvre les dispositions de la version de 1991, mais égale-
ment d’adhérer à cette convention 244.
Malgré l’entrée en vigueur de la version 1991, la version 1978 est
toujours en vigueur pour ses parties. Les pays qui ont ratifié la version
de 1978 mais non celle de 1991 demeurent assujettis à cette première.
Or, les États-Unis ont exigé de leurs partenaires commerciaux qui
étaient déjà membres de l’UPOV au moment de signer le traité bilatéral,
comme le Chili et le Nicaragua, d’abandonner la version de 1978 pour
adhérer à celle de 1991. Néanmoins, ils semblent offrir un sursis aux
pays qui ont ratifié à la version de 1978 avant la signature de leur traité
bilatéral. La gradation prévue dans le traité signé avec les pays d’Amé-
rique centrale est particulièrement révélatrice à cet égard :
« Each Party shall ratify or accede to the International Convention for the
Protection of New Varieties of Plants (1991) (UPOV Convention 1991). Nica-
241 Convention UPOV 1991, art. 15.

242 Convention UPOV 1978, art. 2.
243 Accord de commerce États-Unis – Cambodge, art. 9.1 ; Accord de commerce États-
Unis – Lituanie, art. 6 ; MOU États-Unis – Trinidad et Tobago, art. 1.2 ; Traité sur la
propriété intellectuelle États-Unis – Nicaragua, art. 1.2 ; Accord de commerce États-
Unis – Laos, art. 13.2 ; Accord de commerce États-Unis – Lettonie, art. 6.1.
244 CAFTA-DR, art. 15.1.5 ; Traité de libre-échange États-Unis – Australie, art 17.1.2 ;
Traité de libre-échange États-Unis – Maroc, art 15.1.2 ; Traité de libre-échange États-

Unis – Singapour, art 16.1.2 ; Traité de libre-échange États-Unis – Chili, art 17.1.3 ;
398 larcier
Un domaine élargi
ragua shall do so by June 1, 2010. Costa Rica shall do so by June 1, 2007. All
other Parties shall do so by June 1, 2006 » 245.
En d’autres termes, El Salvador, le Guatemala, le Honduras et la

République dominicaine, qui ne sont pas membres de l’UPOV, doivent y
accéder dans un délai de deux ans. Le Costa Rica, qui a déjà élaboré un
projet de loi sur les obtentions végétales mais n’a pas encore adhéré à la
Convention UPOV, bénéficie d’un délai de trois ans. Le Nicaragua, qui a
adhéré à la version de 1978 pour répondre aux exigences d’un précédent
traité bilatéral conclu avec les États-Unis, bénéficie quant à lui d’un délai
supplémentaire de six ans. Cette gradation illustre bien que les pays qui
s’orientent les premiers vers la position américaine bénéficient de plus
longues périodes transitoires.
Par ailleurs, ce même traité prévoit une note qui, elle, révèle bien
les craintes que les pays en développement entretiennent au sujet de la
version 1991 de la Convention UPOV :
« The Parties recognize that the UPOV Convention 1991 contains exceptions
to the breeder’s right, including for acts done privately and for non-commercial
purposes, such as private and non-commercial acts of farmers. Further, the
Parties recognize that the UPOV Convention 1991 provides for restrictions to
the exercise of a breeder’s right for reasons of public interest, provided that the
Parties take all measures necessary to ensure that the breeder receives equi-
table remuneration. The Parties also understand that each Party may avail
itself of these exceptions and restrictions. Finally, the Parties understand that
there is no conflict between the UPOV Convention 1991 and a Party’s ability to
protect and conserve its genetic resources » 246 .
Aux yeux des petits agriculteurs du Sud, l’exception de la Conven-

tion UPOV permettant de conserver une partie des récoltes et de les
utiliser comme semences l’année suivante constitue un droit séculaire
et une reconnaissance de leur rôle dans la protection de la biodiver-
sité. En outre, la conservation d’une partie des semences de la récolte
précédente au lieu d’en acheter de nouveau à un semencier leur permet
de réduire les coûts de production et de limiter la hausse des prix des
semences fraîches 247. Mais pour l’industrie agroalimentaire, il s’agit
245 CAFTA-DR, art. 15.1.5.

246 Ibid., note de l’art. 15.1.5.
247 The Crucible II Group, p. 21, 57, 94, 98 et 99.
larcier 399
d’un privilège dangereux qui risque d’encourager les agriculteurs peu

scrupuleux à utiliser ces semences améliorées pour démarrer « leurs
propres entreprises semencières aux dépens de ceux qui ont effectué le
travail inventif » 248. Ce débat fortement polarisé entre les agriculteurs
et les semenciers se reflète dans la note prévue dans le traité conclu
entre les pays d’Amérique centrale et les États-Unis.
Les références à la Convention UPOV dans les traités bilatéraux
permettent aux États-Unis d’orienter les pays en développement vers
un système sui generis qui correspond davantage aux intérêts des
grands semenciers, comme Monsanto, Du Pont et Syngenta. Lorsqu’on
ajoute à cela la levée des exclusions à la brevetabilité des végétaux et des
animaux, il semble bien que les traités bilatéraux favorisent l’industrie
biotechnologique. Ce constat peut sembler surprenant lorsqu’on sait
que plusieurs pays en développement ayant conclu des traités bilaté-
raux avec les États-Unis ont des capacités biotechnologiques fort limi-
tées. Dans son récent rapport, la Commission on Intellectual Property
Rights du gouvernement britannique considère que, « à l’heure actuelle,
il ne semble guère que la protection par brevet des inventions liées à
la biotechnologie serve vraiment les intérêts de la majorité des pays
en développement » 249. Même des pays qui ont une industrie biotech-
nologique relativement développée, comme le Canada et la Norvège,
n’acceptent toujours pas la brevetabilité des animaux et des végétaux
et n’ont toujours pas ratifié la Convention UPOV de 1991 250. L’engage-
ment des pays en développement à accepter la brevetabilité des végé-
taux et des animaux et à adhérer à la Convention UPOV dans sa version
de 1991 révèle bien le pouvoir de négociation des États-Unis en matière
de bilatéralisme
248 Le Creuset, Un Brevet pour la vie : La propriété intellectuelle et ses effets sur le
commerce, la biodiversité et le monde rural, Ottawa, Centre de recherches pour le
développement international, 1994, p. 96.
250 OCDE, Pratiques en matière de propriété intellectuelle dans le domaine de la
biotechnologie, Documents de travail de l’OCDE, vol. VII, no 18, Paris, OCDE, 1999,
p. 5.
400 larcier
Un domaine élargi
Conclusion
Nous avons précédemment souligné que les traités bilatéraux

préservent une certaine marge de manœuvre aux États-Unis pour
maintenir leurs spécificités nationales relatives à la brevetabilité. Dans
ce chapitre, nous avons constaté que les partenaires des États-Unis ne
bénéficient pas de la même flexibilité pour ajuster leur droit des brevets
à leurs intérêts et à leurs principes normatifs. Les traités bilatéraux
prévoient plusieurs ajouts au modèle de l’Accord sur les ADPIC, inspirés
du droit américain, qui leur imposent un élargissement du domaine des
brevets.
On peut également remarquer que plusieurs nouvelles disposi-
tions promues par les États-Unis en matière de brevetabilité vont à
l’encontre des réclamations de ceux qui souhaitent une meilleure arti-
culation entre le régime des brevets et celui de la biodiversité. Alors
que des ONG et des pays en développement proposent d’interdire la
brevetabilité du matériel biologique pour améliorer la mise en œuvre de
la Convention sur la diversité biologique, les récents traités bilatéraux
imposent la brevetabilité des végétaux et des animaux ainsi que l’adhé-
sion à la Convention UPOV de 1991. De même, alors que certains acteurs
contestataires réclament que l’Accord sur les ADPIC soit amendé pour
imposer la divulgation de l’origine des ressources dans les demandes de
brevets, certains traités bilatéraux interdisent d’imposer une divulga-
tion d’information allant au-delà de celle nécessaire pour exécuter l’in-
vention. Les traités bilatéraux permettent ainsi aux États-Unis de faire
des gains sur une question spécifique où leur hégémonie est vivement
contestée dans les forums multilatéraux.
Il semble donc que les traités bilatéraux permettent bel et bien aux
États-Unis de contourner les contestations multilatérales et de pour-
suivre leur mouvement d’exportation de leur droit. Mais il ne s’agit
encore que d’une démonstration partielle. Les dispositions analysées
jusqu’ici ne relèvent que d’un premier groupe, soit celles relatives à la
brevetabilité. Le deuxième groupe, qui concerne les droits conférés par
un brevet, doit également faire l’objet de notre étude.
larcier 401
Titre II
Une protection accrue
Le droit américain des brevets se caractérise non seulement par le

domaine de réservation le plus étendu du monde, mais également par
le régime de protection le plus généreux. Les titulaires de brevet béné-
ficient, pour une période relativement longue, de droits étendus que
seules quelques exceptions minimales viennent limiter. Du point de vue
de l’administration américaine, il est essentiel qu’un brevet confère des
droits étendus pour que les entreprises soient incitées à développer de
nouvelles inventions, particulièrement dans le domaine de la pharma-
ceutique. Dans son action internationale, elle cherche non seulement
à élargir le champ de la brevetabilité, mais également à accroître les
droits conférés par un brevet.
Dans cette entreprise, l’administration américaine fait face à un
obstacle majeur. La polémique de l’accès aux médicaments brevetés
dans les pays en développement a effectivement orienté les débats multi-
latéraux dans un sens contraire à la consolidation des droits conférés
par un brevet. Comme nous l’avons vu, les pays en développement ont
connu un certain succès avec l’adoption de la Déclaration de Doha sur
la santé publique à l’automne 2001 et l’amendement de l’Accord sur les
ADPIC en 2005. Les États-Unis ont alors été contraints d’accepter ces
ajustements pour intégrer les mouvements de contestation au régime.
Ils ont préféré un changement dans le corps du régime plutôt qu’un
changement de régime.
Il ne faut toutefois pas déduire que l’adhésion des États-Unis à la
Déclaration de Doha signifie que le gouvernement américain renonce à
l’exportation de son droit relatif à la protection conférée par un brevet.
En effet, tous les traités bilatéraux, ceux signés avant comme ceux
signés après la Déclaration de Doha, renforcent la protection des droits
conférés par un brevet et particulièrement dans le domaine pharma-
ceutique. Ils permettent ainsi de court-circuiter les compromis atteints
à l’OMC sur la santé publique et de poursuivre l’exportation du droit
américain. Cette tendance s’exerce sur deux catégories de dispositions,
soit celles qui prévoient des droits plus étendus (chapitre 1) et celles qui
restreignent les limites pouvant être apposées à ces droits (chapitre 2).
larcier 403
Chapitre 1
Les droits conférés
Les droits conférés par un brevet sont prévus dans les articles 28 et
33 de l’Accord sur les ADPIC. L’article 28 dispose qu’un « brevet confère
à son titulaire [le droit] d’empêcher des tiers agissant sans son consen-
tement d’accomplir les actes ci-après : fabriquer, utiliser, offrir à la
vente, vendre ou importer à ces fins ce produit ». L’article 33, quant à lui,
prévoit que « la durée de la protection offerte ne prendra pas fin avant
l’expiration d’une période de vingt ans à compter de la date du dépôt ».
La Déclaration de Doha sur la santé publique précise que ces normes
peuvent être interprétées et mises en œuvre « d’une manière qui appuie
le droit des Membres de l’OMC de protéger la santé publique et, en
particulier, de promouvoir l’accès de tous aux médicaments » 1.
Un nombre croissant de traités bilatéraux américains vont au-delà
de ces normes minimales. Plusieurs prévoient de nouveaux droits devant
être conférés aux titulaires de brevet et prolongent la durée effective de
protection. Cette extension est opérée au moyen d’une double associa-
tion entre, d’une part, le droit des brevets et, d’autre part, le droit de la
protection des renseignements non divulgués (section 1) et les forma-
lités administratives affectant la durée d’un brevet (section 2). Encore
une fois, ces modifications par rapport au modèle de l’Accord sur les
ADPIC sont directement inspirées du droit américain.
Section 1
Associer les droits conférés à la protection
des renseignements non divulgués
Avant de procéder à la commercialisation d’un nouveau produit

pharmaceutique ou agrochimique, les entreprises doivent généralement
obtenir une autorisation de mise en marché visant à assurer la sécu-
Déclaration Doha sur la santé publique, para 4.
larcier 405
rité et l’efficacité du produit visé. Aux États-Unis, c’est l’Agence améri-

caine des denrées alimentaires et des produits pharmaceutiques (Food
and Drug Administration ou FDA) qui émet cette autorisation. Pour
l’obtenir, les entreprises peuvent être contraintes de réaliser des tests
pharmacologiques, toxicologiques ou cliniques. Ces tests sont longs et
coûteux, pouvant s’échelonner sur une période de plus de dix ans et
nécessiter des investissements de plus de cent millions de dollars 2. Ces
délais et ces frais s’ajoutent, bien entendu, à ceux nécessaires pour déve-
lopper techniquement l’invention.
Les entreprises contraintes d’effectuer ces tests s’opposent ferme-
ment à ce que leurs concurrents puissent s’appuyer sur leurs résultats
pour obtenir eux aussi une autorisation de mise en marché pour un
même produit. Elles réclament donc que les informations transmises aux
autorités publiques soient protégées de façon qu’une entreprise concur-
rente qui voudrait commercialiser le même produit soit contrainte d’ef-
fectuer elle aussi ses propres tests. Plusieurs pays offrent ainsi une forme
de protection des informations transmises aux autorités chargées de la
mise en marché. Il s’agit généralement d’une protection indépendante
du droit des brevets (§ 1). Toutefois, les traités bilatéraux prévoient une
synergie entre les deux formes de protection (§ 2).
§ 1. La protection des renseignements non divulgués

transmis aux autorités publiques.
Avant d’analyser la synergie entre les brevets et la protection des

renseignements non divulgués transmis aux autorités publiques, il nous
faut d’abord présenter cette deuxième forme de protection qui a ses
propres fondements et logiques internes, indépendants du droit des
brevets. L’Accord sur les ADPIC impose un seuil minimal de protec-
tion qui, de façon générale, laisse une large marge de manœuvre aux
membres de l’OMC pour définir cette protection (A). En comparaison,
Meir Perez Pugatch, « Intellectual Property, Data Exclusivity, Innovation and

Market Access », in Negotiating Health : Intellectual Property and Access to Medicines,
sous la dir. de Pedro Roffe, Geoff Tansey et David Vivas-Eugui, Earthscan, 2006,
p. 120.
406 larcier
les traités bilatéraux sont beaucoup plus précis et réduisent considéra-

blement cette marge de manœuvre (B).
A. Une protection flexible dans l’Accord sur les ADPIC
L’article 39(3) de l’Accord sur les ADPIC impose la protection des

renseignements non divulgués transmis aux autorités publiques :
« Lorsqu’ils subordonnent l’approbation de la commercialisation de
produits pharmaceutiques ou de produits chimiques pour l’agriculture qui
comportent des entités chimiques nouvelles à la communication de données
non divulguées résultant d’essais ou d’autres données non divulguées, dont
l’établissement demande un effort considérable, les Membres protégeront
ces données contre l’exploitation déloyale dans le commerce. En outre, les
Membres protégeront ces données contre la divulgation, sauf si cela est néces-
saire pour protéger le public, ou à moins que des mesures ne soient prises pour
s’assurer que les données sont protégées contre l’exploitation déloyale dans le
commerce » 3.
Cet article laisse une large marge de manœuvre aux membres de

l’OMC. L’un d’eux pourrait arguer que les obligations prévues ne s’ap-
pliquent qu’à une catégorie restreinte de renseignements. Pour ce faire,
il pourrait dégager de l’article 39(3) quatre conditions devant être satis-
faites pour qu’un renseignement soit protégé 4 : 1) le renseignement doit
être exigé par des autorités nationales et non pas seulement par des
autorités étrangères ; 2) il ne doit pas être divulgué, c’est-à-dire qu’il ne
doit pas être aisément accessible aux personnes du métier 5 ; 3) il doit
se rapporter à une entité chimique nouvelle ; 4) et son établissement
doit demander un effort considérable. Chacune de ces conditions peut à
son tour être interprétée de façon restrictive pour limiter au minimum
les renseignements devant être protégés. Par exemple, un membre de
Accord sur les ADPIC, art. 39.3.

Voir UNCTAD-ICTSD, « Protection of Undisclosed Information », in Resource
Book on TRIPs and Development, UNCTAD-ICTSD, Cambridge, Cambridge Univer-
sity Press, 2005, p. 4, en ligne : IPR Online <http://www.iprsonline.org/unctadictsd/
docs/RB%202.7_forIprsonline.pdf> ; Robert Weissman, « Data Protection : Options
for Implementation », in Negotiating Health : Intellectual Property and Access to Medi-
cines, sous la dir. de Pedro Roffe, Geoff Tansey et David Vivas-Eugui, Earthscan,
2006.
Accord sur les ADPIC, art. 39.2(a).
larcier 407
l’OMC pourrait considérer qu’il est nécessaire qu’un investissement

financier et technique particulièrement élevé ait été engagé pour qu’un
renseignement soit reconnu comme le résultat d’un effort considérable.
Outre les conditions nécessaires pour qu’un renseignement soit
protégé, le contenu de la protection laisse également place à l’inter-
prétation. L’Accord sur les ADPIC prévoit simplement que les rensei-
gnements doivent être protégés « contre l’exploitation déloyale dans
le commerce ». La Convention de Paris définit la concurrence déloyale
comme « tout acte de concurrence contraire aux usages honnêtes en
matière industrielle ou commerciale » 6. Une note de l’Accord sur les
ADPIC précise que l’expression « contraire aux usages commerciaux
honnêtes » s’entendra « des pratiques telles que la rupture de contrat,
l’abus de confiance et l’incitation au délit, et comprend l’acquisition
de renseignements non divulgués par des tiers qui savaient que ladite
acquisition impliquait de telles pratiques ou qui ont fait preuve d’une
grave négligence en l’ignorant » 7. Par conséquent, certains membres de
l’OMC ont intégré dans le droit interne cette obligation de protéger des
renseignements contre l’exploitation déloyale sans octroyer des droits
exclusifs pour une période déterminée 8. Ils prétendent que la protec-
tion exigée est limitée au droit d’intenter des recours judiciaires lorsque
les informations n’ont pas été acquises selon des usages commerciaux
honnêtes 9.
Les États-Unis sont particulièrement insatisfaits de l’article 39(3)
dont les imprécisions laissent place à une large marge de manœuvre. Ils
auraient préféré que cet article précise que les renseignements transmis
aux autorités chargées d’autoriser la commercialisation doivent être
protégés pour une période minimale de cinq ans. Ils auraient égale-
ment préféré que l’on y précise qu’aucun concurrent ne peut étayer
une demande d’autorisation de mise en marché pour un produit en se
basant sur des renseignements protégés 10. Lors de la négociation de
Convention de Paris, art. 10 bis.

Accord sur les ADPIC, art. 39.2, note 10.
Musungu et Oh, p. 39.
UNCTAD-ICTSD, « Protection of Undisclosed Information », p. 11-12 ; R. Weis
sman, « Data Protection ».
10 F.M. Abbott, The Doha Declaration on the TRIPs Agreement and Public Health,
p. 6.
408 larcier
l’Accord sur les ADPIC, la délégation américaine a d’ailleurs proposé,

sans succès, un article qui aurait laissé moins de place à l’interpréta-
tion.
Depuis la conclusion de l’Accord sur les ADPIC, les États-Unis ont
tenté par différents moyens d’imposer le libellé qu’ils auraient préféré
à l’actuel article 39(3). Ils ont ainsi utilisé le mécanisme du Special 301
qui leur a notamment permis de convaincre l’Australie d’adopter une
protection similaire à la leur 11. Ils ont également eu recours au méca-
nisme de règlement des différends. En 2000, ils ont déposé une plainte
contre l’Argentine à propos de sa mise en œuvre de l’article 39(3) 12.
Cependant, après une période de consultation infructueuse, la déléga-
tion américaine a retiré sa plainte contre l’Argentine jugeant sans doute
que l’Accord sur les ADPIC ne constitue pas une base juridique suffi-
sante pour exporter leur propre forme de protection 13.
L’industrie américaine se fait toujours insistante auprès du gouver-
nement américain pour préciser l’article 39(3). Dans une lettre adressée
en janvier 2003, la Biotechnology Industry Organization presse l’USTR
d’adopter des règles commerciales internationales qui confèrent une
exclusivité de cinq ans aux renseignements transmis aux autorités char-
gées d’autoriser la mise en marché 14. C’est ainsi que les États-Unis ont
finalement eu recours aux traités bilatéraux pour imposer une protec-
tion accrue de ces renseignements.
B. Une protection accrue dans les traités bilatéraux
Les récents traités bilatéraux conclus fixent des règles plus strictes
pour la protection des renseignements transmis aux autorités publi-
ques. D’une part, ils définissent davantage le type de renseignements
qui doivent être protégés. Contrairement à l’Accord sur les ADPIC qui
11 UNCTAD-ICTSD, « Protection of Undisclosed Information », p. 13.

12 Argentina – Patent Protection for Pharmaceuticals and Test Data Protection for
Agricultural Chemicals, Complaint by the United States, OMC Doc. WT/DS171/1, 10
mai 1999.
Agricultural Chemicals, Notification of Mutually Agreed Solution, OMC Doc. WT/

DS171/3, 31 mai 2002, p. 6.
14 Lettre de Carl B. Feldbaum, Président de Biotechnology Industry Organization,
à Robert B. Zoellick, US Trade Representative, p. 3.
larcier 409
limite la protection aux renseignements non divulgués, certains traités

bilatéraux imposent également la protection de renseignements divul-
gués. Plus exactement, ils prévoient une étrange fiction juridique selon
laquelle les renseignements divulgués par l’autorité chargée d’autoriser
la mise en marché doivent néanmoins être protégés comme des rensei-
gnements non divulgués : « If any undisclosed information concer-
ning safety and efficacy submitted to [an entity acting on behalf of a
Party] for purposes of obtaining marketing approval is disclosed by
such entity, the Party is still required to protect such information from
unfair commercial use in the manner set forth in the Article » 15. En
d’autres termes, les signataires de ces traités bilatéraux ne peuvent se
soustraire à leur obligation de protéger les renseignements soumis pour
obtenir une autorisation de mise en marché en divulguant eux-mêmes
ces renseignements.
D’autre part, les récents traités prévoient que les pays signataires
doivent conférer aux titulaires d’une autorisation de mise en marché le
droit exclusif de permettre qu’une autre demande de mise en marché
s’appuie sur cette première autorisation ou sur les renseignements qui
ont permis de l’obtenir 16. Ce droit doit être d’une durée minimale de
cinq ans pour les produits pharmaceutiques et de dix pour les produits
agrochimiques, à partir de la date d’autorisation de mise en marché. Si
un pays permet d’appuyer une demande sur la base d’une autorisation
étrangère ou de renseignements transmis à l’étranger pour obtenir une
autorisation, des périodes de protection identiques sont applicables.
Cette forme de protection correspond sensiblement à celle déjà prévue
en droit américain 17.
15 CAFTA-DR, art. 15.10.1(d) ; Traité de libre-échange États-Unis – Maroc,
art. 15.10.1 ; Traité de libre-échange États-Unis – Australie, art. 17.10.1 ; Traité de libre-

échange États-Unis – Bahreïn, art. 14.9.1 ; Traité de libre-échange États-Unis – Chili,
art. 17.10.1 ; Traité de libre-échange États-Unis – Singapour, art. 16.8.1.

États-Unis – Bahreïn, art. 14.9.1 ; Traité de libre-échange États-Unis – Chili, art. 17.10.1 ;
Traité de libre-échange États-Unis – Singapour, art. 16.8.1.
17 21 U.S.C. § 355(c)(3)(d)(ii).
410 larcier
Cette protection accrue peut avoir des effets économiques compa-

rables à la protection conférée par un brevet 18. En effet, si les produc-
teurs de génériques ne peuvent s’appuyer sur les résultats des tests
entrepris par leurs concurrents pour obtenir une autorisation de mise
en marché, ils seront de facto maintenus à l’écart du marché pendant
quelques années, le temps qu’ils effectuent eux-mêmes des tests ou que
les résultats de leurs concurrents deviennent accessibles. La protection
des renseignements non divulgués peut ainsi devenir une solution de
remplacement lorsqu’un produit n’est pas brevetable, ou encore lorsque
le brevet est échu. En fait, puisqu’il arrive assez fréquemment que la
demande d’autorisation de mise en marché pour un produit phar-
maceutique soit déposée alors que le brevet a déjà été octroyé depuis
plusieurs années, il n’est pas rare que la protection des renseignements
transmis aux autorités publiques se prolonge au-delà de la durée d’un
brevet. Aux États-Unis, ce fut notamment le cas de l’Eprix, un médica-
ment pour traiter l’anémie, et de l’Avara, un médicament pour soulager
l’arthrite 19.
Les précisions qu’apportent les récents traités bilatéraux représen-
tent des avancées importantes aux yeux des États-Unis. Elles imposèrent
des changements législatifs dans plusieurs pays, dont le Maroc, le Chili,
le Costa Rica et le Guatemala 20. L’exemple du Guatemala illustre bien
à quel point le gouvernement américain juge que cette protection est
un élément fondamental des traités bilatéraux 21. En effet, en décembre
2004, le Guatemala a réduit la protection offerte aux renseignements
transmis aux autorités de mise en marché afin d’accélérer l’entrée
de concurrents dans le marché des produits pharmaceutiques. La loi
amendée prévoit que les entreprises peuvent appuyer leur demande
d’autorisation de mise en marché à l’aide des résultats transmis par leurs
18 Carlos M. Correa, « Protecting Test Data for Pharmaceutical and Agrochemical
Products under Free Trade Agreements », in Negotiating Health : Intellectual Property

and Access to Medicines, sous la dir. de Pedro Roffe, Geoff Tansey et David Vivas-
Eugui, Earthscan, 2006, p. 91.
19 Meir Perez Pugatch, « Intellectual Property, Data Exclusivity, Innovation and
Market Access », p. 120.

20 Thorpe, p. 28.
21 « USTR Summons CAFTA-DR Governments For Meeting On Guatemala Law »,
Inside US Trade, 10 janvier 2005 ; « Clash Continues on US-Central America Trade

Deal », Intellectual Property Watch, vol. 2, no 1, 2005, p. 1-2.
larcier 411
concurrents sans attendre l’expiration d’un délai. Or, cet amendement

à la loi guatémaltèque est entré en vigueur en décembre 2004, quelques
mois après que la fin des négociations du traité de libre-échange entre
les États-Unis et les pays d’Amérique centrale. L’ambassadeur américain
au Guatemala publia une lettre dans les journaux pour dénoncer cette
modification qui aurait donné l’impression, selon lui, que ce pays n’était
pas résolu à mettre en œuvre les engagements prévus dans le traité de
libre-échange. Il indiqua même que le gouvernement américain pour-
rait décider de ne pas soumettre au Congrès la ratification du traité de
libre-échange si le Guatemala ne retirait pas son projet. Sous la pres-
sion, le gouvernement guatémaltèque soumit un nouvel amendement en
janvier 2005, lequel prévoit la protection des renseignements transmis
aux autorités publiques chargées d’autoriser la mise en marché pour
une période de cinq ans.
Si les États-Unis tiennent tant à ce que le Guatemala protège les
renseignements transmis aux autorités publiques, ce n’est pas parce
qu’il représente un marché important pour les entreprises pharmaceu-
tiques américaines, mais plutôt parce qu’ils souhaitent faire du traité
de libre-échange conclu avec les pays d’Amérique centrale un modèle
pour imposer une protection similaire dans plusieurs autres pays. Par
exemple, l’avant-projet de ZLÉA, dans sa version de novembre 2003,
contenait une sous-section sur la protection des renseignements non
divulgués 22. Deux propositions étaient mises en opposition, l’une
inspirée de l’Accord sur les ADPIC et l’autre similaire à celle des récents
traités bilatéraux. Si le chapitre sur la propriété intellectuelle de la ZLÉA
n’avait pas été récemment abandonné, le traité de libre-échange conclu
avec les pays d’Amérique centrale aurait pu servir de modèle.
§ 2. L’intégration avec le droit des brevets
Bien que les effets économiques entre la protection des renseigne-

ments non divulgués et les brevets puissent être comparables, il s’agit
de catégories juridiques radicalement différentes. En fait, la logique
même des secrets commerciaux ou des informations confidentielles est
opposée à celle des brevets, pour laquelle une invention est protégée en
22 Projet ZLÉA, chap. XX, sec. B.2(j).
412 larcier
échange de sa divulgation. Un brevet sur une invention n’équivaut en

aucun cas à une autorisation de mise en marché. Inversement, une auto-
risation de mise en marché ne confère aucunement des droits exclusifs
sur la fabrication, l’utilisation, la vente ou l’importation du produit.
Les États-Unis souhaitent que les pays étrangers intègrent davan-
tage la protection conférée par un brevet avec la protection des infor-
mations non divulguées. Par exemple, dans le rapport du Special 301 de
2004, l’USTR incite la Malaisie à renforcer la coopération entre l’office
malais des brevets et l’autorité chargée d’autoriser la mise en marché des
produits pharmaceutiques : « Malaysia needs to protect confidential test
data and pharmaceutical products by linking the marketing approval
process to the patent registration process » 23. Dans ce contexte, les
pays qui ont récemment signé des traités bilatéraux sont présentés
comme des modèles pour les autres membres de l’OMC, parce qu’ils
se sont engagés à offrir aux titulaires de brevet un droit de notifica-
tion (A) et un droit d’autorisation (B) qui établissent un pont entre la
protection conférée par un brevet et la protection des informations non
divulguées.
A. Un droit de notification
Selon les termes des récents traités bilatéraux, un brevet doit conférer
à son titulaire deux nouveaux droits associés aux procédures d’autori-
sation de mise en marché. Le premier est un droit de notification sur
les demandes d’autorisation déposées par les concurrents : « Party shall
provide that the patent owner shall be informed of the request and the
identity of any such other person who requests approval to enter the
market during the term of a patent identified as claiming the approved
product or its approved use » 24.
23 USTR, 2004 Special 301 Report, Washington, USTR, 2004, en ligne : USTR
<http://www.ustr.gov/Document_Library/Reports_Publications/2004/2004_Special_
301/Section_Index.html> (date d’accès : 4 avril 2006).
24 CAFTA-DR, art. 15.10.2(b) ; similaire dans Traité de libre-échange États-Unis –
Australie, art. 17.10.4(b) ; Traité de libre-échange États-Unis – Maroc, art. 15.10.4(b) ;

Traité de libre-échange États-Unis – Jordanie, art. 23(b) ; Traité de libre-échange
États-Unis – Singapour, art. 16.8.4(b) ; Traité de libre-échange États-Unis – Chili,
art. 17.10.2(b) ; Traité de libre-échange États-Unis – Bahreïn, art. 14.9.4.
larcier 413
Ce droit de notification est une particularité de la Loi fédérale sur

les produits alimentaires, pharmaceutiques et cosmétiques (Federal
Food, Drug and Cosmetic Act) : « An applicant who makes a certification
described in subparagraph (A)(vii)(IV) shall include in the application a
statement that the applicant will give the notice required by clause (ii)
to each owner of the patent which is the subject of the certification or
the representative of such owner designated to receive such notice » 25.
Par le biais des traités bilatéraux, cette particularité juridique est main-
tenant exportée vers de nouveaux pays.
Les avantages que confère aux titulaires de brevet ce droit de noti-
fication sont appréciables. En étant informé des produits qui risquent
d’être mis sur le marché alors que le brevet est toujours valide, le titu-
laire du brevet peut ainsi être aux aguets et préparer des démarches judi-
ciaires. Le droit de notification permet également au titulaire du brevet
de jouir du deuxième droit qui fait le pont entre les droits conférés par
un brevet et l’autorisation de mise en marché, soit le droit d’autoriser la
délivrance d’une autorisation de mise en marché.
Tableau 31 : La protection des renseignements relatifs à l’autorisa-

tion de mise en marché
La protection doit Le titulaire du brevet Le titulaire du brevet

être d’un minimum de doit être notifié des a le droit d’empêcher
cinq ans demandes d’autori- qu’une autorisation
sation soit émise
ADPIC
Jamaïque
Lituanie
Lettonie
Trinité-et-
Tobago
Cambodge
25 21 U.S.C. § 355(j)(2)(B).
414 larcier
La protection doit Le titulaire du brevet Le titulaire du brevet

être d’un minimum de doit être notifié des a le droit d’empêcher
cinq ans demandes d’autori- qu’une autorisation
sation soit émise
Laos
Nicaragua
Viêt Nam
Jordanie √ √
Singapour √ √ √
Chili √ √ √
Amérique √ √ √
centrale
Australie √ √ √
Maroc √ √ √
B. Un droit d’autorisation
En plus de la notification, les récents traités bilatéraux prévoient que

le titulaire d’un brevet doit se voir conférer le droit d’empêcher qu’une
autorisation de mise en marché soit émise sur un produit qui intègre
l’invention protégée :
« Where a Party permits, as a condition of a approving the marketing of a
pharmaceutical product, persons […] to rely on evidence or information concer-
ning the safety and efficacy of a product that was previously approved, […] that
Party shall implement measures in its marketing approval process to prevent
such other persons from marketing a product covered by a patent claiming the
product of its approved use during the term of that patent, unless by consent or
acquiescence of the patent owners » 26 .
26 CAFTA-DR, art. 15.10.2(a) ; similaire dans le Traité de libre-échange États-Unis

– Australie, art. 17.10.4(a) ; Traité de libre-échange États-Unis – Maroc, art. 15.10.4(a) ;
Traité de libre-échange États-Unis – Singapour, art. 16.8.4(c) ; Traité de libre-échange
États-Unis – Chili, art. 17.10.2(c) ; Traité de libre-échange États-Unis – Bahreïn,
art. 14.9.4.
larcier 415
Ce libellé laisse place à une certaine marge de manœuvre. Ainsi, en

droit américain, si le titulaire du brevet ne répond pas à la notification
qui lui est faite en entamant des démarches judiciaires dans un délai de
quarante-cinq jours, la FDA peut émettre une autorisation de mise en
marché 27. Inversement, si le titulaire du brevet entame des démarches
judiciaires, la Food and Drug Administration retardera l’émission de
l’autorisation de mise en marché de trente mois 28. Pour que le droit
américain soit conforme aux traités bilatéraux, il faut supposer que le
choix du titulaire du brevet de ne pas entamer de procédures judiciaires
équivaut à un consent ou un acquiescence. Il faut également présumer
qu’un délai de trente mois permet aux procédures judiciaires d’arriver à
leur terme et éventuellement de pallier la délivrance de l’autorisation de
mise en marché pour empêcher la commercialisation du produit géné-
rique durant la durée de protection du brevet.
Selon un rapport récent de la Commission du commerce interna-
tional, ce système permet des abus des titulaires de brevet 29. En effet,
des firmes pharmaceutiques peuvent savoir que leur brevet est invalide
et empêcher délibérément la mise en marché de produits concurrents
jusqu’à ce que les procédures judiciaires de contestation soient termi-
nées. Il serait techniquement et juridiquement difficile de demander à
la FDA de confirmer elle-même la validité d’un brevet avant d’émettre
une autorisation de mise en marché. Cette tâche outrepasse clairement
les fonctions et les compétences d’un organisme chargé d’autoriser les
mises en marché. D’un autre côté, lorsque le contrôle de la validité des
brevets s’opère par voie d’un recours judiciaire normal, les titulaires de
brevet peuvent en abuser pour retarder la mise en marché de produits
concurrents.
Le même problème se pose maintenant dans les pays qui ont
récemment signé un traité bilatéral avec les États-Unis. Ainsi, le Parti
travailliste de l’Australie a donné son appui au traité de libre-échange
à la condition que la loi australienne soit amendée pour prévenir les
27 21 U.S.C. § 355(j)(5)(B)(iii).
28 Ibid.
29 Federal Trade Commission, Generic Drug Entry Prior to Patent Expiration : An
FTC Study, Washington, Federal Trade Commission, juillet 2002, p. i, en ligne : FTC
<http://www.ftc.gov/os/2002/07/genericdrugstudy.pdf>. Des modifications ont été
apportées à ce mécanisme depuis le dépôt de ce rapport.
416 larcier
abus des titulaires de brevet 30. Cette modification retenue prévoit que

les titulaires de brevet pharmaceutique doivent, avant de s’engager dans
une action en justice pour empêcher la mise en marché d’un produit
concurrent, certifier que leur action est initiée de bonne foi, qu’ils ont
des chances raisonnables de gagner et qu’ils n’exercent pas des mesures
dilatoires. Si cette certification est frauduleuse ou si elle n’est pas
respectée, le titulaire du brevet peut être contraint à payer une amende
de 10 millions de dollars australiens 31. Cette précision législative vise
à contrebalancer le droit des titulaires de brevet d’empêcher l’émission
d’autorisations de mise en marché sur les produits protégés.
Toutefois, il n’est pas certain que cet amendement à la loi australienne
soit compatible au traité de libre-échange conclu avec les États-Unis. En
effet, celui-ci prévoit que, lors de recours judiciaires, les brevets doivent
être présumés valides 32. Lorsque le parlement australien a adopté cet
amendement, l’USTR a exprimé ses réserves à mots couverts : « We have
stated that it is Australia’s obligation to implement the FTA [and] at no
point have we expressed acceptance of the proposed legislation and/or
amendments » 33. Il n’est donc pas exclu que l’USTR recoure éventuelle-
ment au mécanisme de règlement des différends pour imposer le retrait
de l’amendement australien. Si c’est le cas, les producteurs de médica-
ments génériques risquent d’être vulnérables aux abus des titulaires de
brevet en Australie, comme ils le sont aux États-Unis.
Suite à cette analyse, nous sommes d’avis que les traités bilatéraux
sont beaucoup plus précis que l’Accord sur les ADPIC en matière de
protection des renseignements transmis aux autorités publiques. Le
domaine de cette protection est étendu aux renseignements divulgués,
la durée minimale de la protection est fixée à cinq ans et des ponts
30 ICTSD, « Australia Passes US FTA with Amendments », Bridges, no 7, juillet-août

2004, p. 15, en ligne : ICTSD <http://www.ictsd.org/monthly/bridges/BRIDGES8-
7.pdf> (date d’accès : 2 avril 2006).
31 Ibid.
33 USTR, « Statement from USTR Spokesman Richard Mills Regarding Australian
implementing legislation and amendments related to the FTA », Communiqué de

presse, 8 décembre 2004, en ligne : USTR <http://www.ustr.gov/Document_Library/
Spokesperson_Statements/Statement_from_USTR_Spokesman_Richard_Mills_
Regarding_Australian_implementing_legislation_amendments_related_to_the_
FTA.html> (date d’accès : 3 avril 2006).
larcier 417
doivent être établis avec le droit des brevets. Ces précisions représen-
tent-elles des obligations supplémentaires ou sont-elles simplement
des éclaircissements aux obligations déjà prévues dans l’Accord sur les
ADPIC ? L’organisation Pharmaceutical Research and Manufacturers of
America plaide en faveur de la deuxième interprétation :
« The United States should make it clear that the clarifications found in
the FTAs on data exclusivity represent the U.S. interpretation of how the obli-
gations contained in TRIPs Article 39.3 should be implemented and that it
will allocate the necessary resource to ensure that the non-FTA countries act
accordingly » 34 .
On peut toutefois douter qu’un tribunal d’arbitrage partagera

cette opinion s’il examine l’histoire des négociations de l’Accord sur
les ADPIC. Tel que souligné précédemment, les États-Unis tentèrent
de faire adopter des obligations plus contraignantes, mais la proposi-
tion américaine fut rejetée. Par ailleurs, l’association entre le droit des
brevets et la protection des renseignements transmis aux autorités
publiques est bel et bien une innovation des traités bilatéraux.
Puisque les organismes chargés d’autoriser la mise en marché doivent
devenir les gardiens des droits conférés par un brevet, les procédures
nécessaires pour émettre une autorisation de mise en marché risquent
d’être complexifiées et les délais prolongés. Or, les traités bilatéraux
pallient cet effet secondaire. Ils exigent, comme la prochaine section
entend le démontrer, que les délais nécessaires à l’émission d’une auto-
risation de mise en marché soient compensés par une prolongation de
la durée du brevet.
Section 2
Associer la durée de protection aux formalités administratives
La Convention de Paris laisse aux États le soin de déterminer la

durée de protection conférée par un brevet. Jusqu’à la conclusion de
l’Accord sur les ADPIC, plusieurs pays considéraient qu’une période de
quinze ou de dix-sept ans représente un juste équilibre entre les inci-
34 PhRMA, 2004 Special 301 Submission, appendice B, p. B-2.
418 larcier
tatifs à l’innovation et la libre concurrence. L’Inde prévoyait même que

les inventions de procédés pharmaceutiques et agricoles devaient être
protégées pour une période de cinq ans 35.
L’Accord sur les ADPIC fixe la durée minimale de protection à vingt
ans à partir de la date de dépôt. Bien entendu, cette règle ne vaut que
pour les pays membres de l’OMC, et plus particulièrement encore pour
ceux qui ne bénéficient plus des périodes transitoires autorisées. Ceux
qui figurent à la liste des pays les moins avancés ou ceux qui ne sont
toujours pas membres de l’OMC demeurent libres de suivre la norme
en vigueur dans la majorité des pays en développement avant la conclu-
sion de l’Accord sur ADPIC et de n’offrir qu’une protection de douze à
dix-sept ans. Si des pays comme le Laos, le Viêt Nam et le Cambodge
prévoient une durée de protection de vingt ans, c’est principalement en
raison de leur traité bilatéral avec les États-Unis 36.
Plus encore, la durée de protection prévue dans l’Accord sur les
ADPIC n’est que nominale et non effective. Comme le rappelle l’Organe
d’appel dans l’affaire Canada – Durée de la protection conférée par un
brevet :
« Le texte de l’article 33 n’étaye pas la notion d’une durée “effective” de
protection par opposition à une durée “nominale” de protection. Au contraire,
l’obligation énoncée à l’article 33 est simple et impérative : fournir, en tant que
droit spécifique, une durée de protection ne prenant pas fin avant l’expiration
d’une période de 20 ans à compter de la date du dépôt » 37.
Puisque l’Accord sur les ADPIC ne fixe que des normes minimales,
rien n’interdit à un pays membre de l’OMC d’assurer aux titulaires de
brevet une durée de protection effective lorsqu’elle est supérieure à vingt
ans à compter de la date de dépôt, les membres de l’OMC demeurant
libres de prolonger la durée de protection. Or, les États-Unis tiennent
à ce que les autres pays assurent aux titulaires de brevet une certaine
période de protection effective, comme le fait le droit américain. Ainsi,
35 Inde, Patent Act of 1970, sec. 53.1.

36 Laos, Decree on Patents, Petty Patents, and Industrial Designs, 17 janvier 2002,
art. 17 ; Cambodge, Law on the Protection of Patents, Utility Model Certificates, and
Industrial Designs (traduction officielle) 12 octobre 2001, art. 45. Viêt Nam, Intellec-
tual Property Law, 29 novembre 2005, art. 93(2).
37 Groupe spécial, Canada – Durée de la protection conférée par un brevet,
para. 95.
larcier 419
plusieurs traités bilatéraux imposent des compensations en raison des

délais encourus pour dans la délivrance du brevet (§ 1) ou pour celle de
l’autorisation de mise en marché (§ 2).
§ 1. Compenser la durée des procédures de l’office des brevets
L’Accord sur les ADPIC prévoit que les procédures de l’office des
brevets doivent représenter « un délai raisonnable de manière à éviter
un raccourcissement injustifié de la période de protection » 38. Cette
disposition ne précise pas ce qu’est un délai raisonnable ni qu’elles
devraient être les compensations pour les délais déraisonnables.
Aux États-Unis, les raccourcissements injustifiés sont compensés en
prolongeant la durée des brevets. Cette norme fut introduite dans le
droit américain pour contrebalancer l’engagement du pays à calculer la
durée de protection à partir de la date de dépôt plutôt qu’à partir de la
date de délivrance (A). Ils exportent maintenant la prolongation de la
durée des brevets vers des pays qui ont toujours calculé cette durée à
partir de la date de dépôt (B).
A. Du Japon vers les États-Unis
En 1995, les États-Unis sont passés d’une durée de protection de

dix-sept ans à partir de la date de délivrance à une protection de vingt
ans à partir de la date de dépôt 39. Cette modification du droit améri-
cain visait notamment à rendre la législation américaine conforme à
l’Accord sur les ADPIC et à un traité bilatéral conclu en 1994 avec le
Japon, plus précis sur la question de la durée de protection :
« The United States Patent and Trademark Office (USPTO) will introduce
legislation to amend US patent law to change the term of patents from 17 years
from the date of grant of a patent for an invention to 20 years from the date of
filing of the first complete application » 40 .

39 Selon le Uruguay Round Agreements Act, la durée des brevets dont la demande fut
déposée avant le 8 juin 1995 est de 17 ans à partir de la date de délivrance ou de 20 ans
à partir de la date de dépôt, la durée la plus longue prévalant. Voir Uruguay Round
Agreements Act, Pub. L. 103-465, 108 Stat. 4809 (1994).
40 MOU États-Unis – Japon, para. 1.
420 larcier
Parce que cet amendement à la loi américaine répond à des engage-

ments internationaux, certains craignaient qu’il ne reflète pas les inté-
rêts américains 41. Leur principale crainte était que la durée de protec-
tion effective soit réduite si les procédures administratives nécessaires
à la délivrance d’un brevet se prolongent au-delà de trois ans. Dès lors,
aussitôt que cette norme fut adoptée, un amendement fut proposé pour
revenir à la règle de dix-sept ans à partir de la date de délivrance.
Par ailleurs, la fixation de la durée de protection depuis la date
de dépôt permet de limiter la pratique des brevets sous-marins. Cette
pratique consiste à déposer une demande de brevet volontairement
incomplète pour une invention dont les conditions de commercialisa-
tion ne sont pas encore optimales, d’utiliser ensuite divers mécanismes
administratifs prévus en droit américain, comme la possibilité de
transmettre des rapports justificateurs aux examinateurs et de modi-
fier les revendications, de façon à prolonger les procédures d’examen et
retarder sa publication, d’attendre que les conditions commerciales soit
optimale, et de compléter enfin la demande pour permettre l’octroi du
brevet et profiter des droits exclusifs. Le déposant peut ainsi bénéficier
d’un droit de priorité dès la date du dépôt sans que ses concurrents en
soient informés et sans que la durée de protection soit amputée par les
procédures administratives. En revanche, lorsque le compte à rebours
est enclenché à partir de la date de dépôt, la pratique des brevets sous-
marins est découragée puisque les déposants réduisent eux-mêmes la
durée de leurs droits exclusifs s’ils prolongent délibérément les procé-
dures administratives.
Un compromis fut atteint en 1999 avec la Loi sur la garantie de la
durée de protection des brevets (Patent Term Guarantee Act). Selon
cette nouvelle législation, la durée de protection conférée par un brevet
pourra être prolongée si le USPTO prend plus de trois ans pour délivrer
le brevet, à condition que le déposant n’abuse pas des procédures admi-
nistratives pour retarder lui-même la délivrance du brevet 42. Cette
formule permet judicieusement de garantir une durée effective de dix-
sept ans à partir de la date de délivrance tout en limitant la pratique des
41 Toshiko Takenaka, « Impact of 1999 Patent Reforms : A Comparative Law Pers-

pective », CASRIP Newsletter, hiver 2000, p. 4.
42 U.S.C. § 154.
larcier 421
brevets sous-marins. Néanmoins, bien qu’elle soit toute désignée pour

le contexte américain, elle est probablement moins appropriée pour les
pays qui jugent que la durée de protection optimale pour leur économie
est de douze ou quinze ans.
B. Des États-Unis vers l’étranger
Quelques années après la conclusion du traité bilatéral avec le

Japon, et à peine quelques mois après que la Loi sur la garantie de la
durée de protection des brevets fut entrée en vigueur, les États-Unis ont
reproduit cette norme dans leurs traités bilatéraux. En effet, les traités
conclus avec l’Australie, le Chili, le Maroc, Singapour, le Bahreïn et les
pays d’Amérique centrale prévoient tous cette disposition : « Each Party,
at the request of the Patent owner, shall adjust the term of a patent
to compensate for unreasonable delays that occur in granting the
patent » 43. Ainsi, le fruit d’un compromis national, qui s’explique par la
volonté de préserver l’essence d’une législation antérieure, est mainte-
nant exporté vers des pays qui calculaient déjà la durée de protection à
partir de la date de dépôt.
Tableau 32 : Le prolongement de la durée de protection
Les parties doivent compenser les Les parties doivent compenser les
délais de délivrance des brevets en délais de délivrance des auto-
prolongeant leur durée effective risations de mise en marché en
prolongeant leur durée effective
ADPIC N’est pas précisée N’est pas précisée
Jamaïque N’est pas précisée Encouragée
Lituanie N’est pas précisée Explicitement autorisée
Lettonie N’est pas précisée Explicitement autorisée
43 Traité de libre-échange États-Unis – Australie, art. 17.9.8 ; CAFTA-DR, art. 15.9.5 ;

Traité de libre-échange États-Unis – Singapour, art. 16.7.7 ; Traité de libre-échange
États-Unis – Chili, art. 17.9.6 ; Traité de libre-échange États-Unis – Maroc, art. 15.9.7 ;
422 larcier
Les parties doivent compenser les Les parties doivent compenser les
délais de délivrance des brevets en délais de délivrance des auto-
prolongeant leur durée effective risations de mise en marché en
prolongeant leur durée effective
Trinité-et- N’est pas précisée Explicitement autorisée
Tobago
Cambodge N’est pas précisée Explicitement autorisée
Laos N’est pas précisée Explicitement autorisée
Nicaragua N’est pas précisée Explicitement autorisée
Viêt Nam N’est pas précisée Explicitement autorisée
Jordanie N’est pas précisée Obligatoire
Singapour Obligatoire (délais déraisonnables Obligatoire
= 4 ans après dépôt ou 2 ans après
demande d’examen)
Chili Obligatoire (délais déraisonnables Obligatoire
demande d’examen)
Amérique Obligatoire (délais déraisonnables Obligatoire
centrale = 5 ans après dépôt ou 3 ans après
demande d’examen)
Australie Obligatoire (délais déraisonnables Obligatoire
demande d’examen)
Maroc Obligatoire (délais déraisonnables Obligatoire
demande d’examen)
Bahreïn Obligatoire (délais déraisonnables Obligatoire
demande d’examen)
Aux yeux de l’industrie américaine, les délais déraisonnables des

offices de brevets seraient plus fréquents à l’étranger : « In some coun-
tries, political interference by the health ministry has held up patent
grants for pharmaceutical products. In other countries, administra-
tive delays and backlogs are the primary reason for delays in granting
larcier 423
patents » 44. Dès lors, pour éviter toute confusion, les États-Unis ont
défini avec précision la notion de unreasonable delays en fixant des
délais maximums : « An unreasonable delay shall at least include a delay
in the issuance of a patent of more than four years from the date of
filing of the application in the Party, or two years after a request for
examination of the application has been made, whichever is later » 45.
Pour une raison inexpliquée, cette définition d’un délai déraisonnable
est assouplie dans les traités signés avec le Chili et avec les pays d’Amé-
rique centrale. Ces deux traités prévoient qu’un délai déraisonnable doit
être au minimum de cinq ans à partir de la date de dépôt et à trois ans
à partir de la demande d’examen 46.
En outre, les traités bilatéraux précisent que les délais qui résul-
tent des procédures enclenchées par le déposant ne doivent pas être
comptés dans la mesure des délais déraisonnables : « For the purposes
of this paragraph, any delays that occur in the issuance of a patent due
to periods attributable to actions of the patent applicant need not be
included in the determination of such delay » 47. On pourrait déduire
de cette disposition que tous les délais attribuables à des mesures prises
par des tiers autres que le déposant doivent être inclus dans le calcul
des délais déraisonnables.
Les traités conclus avec Singapour et avec le Bahreïn contiennent
une disposition supplémentaire. Ils prévoient que la durée de protection
Trade Policy Matters (IFAC-3), The U.S.-Singapore Free Trade Agreement – Intellec-
tual Property Provisions, p. 10.
États-Unis – Singapour, art. 16.7.7 ; Traité de libre-échange États-Unis – Maroc,

art. 15.9.7 ; Traité de libre-échange États-Unis – Bahreïn, art. 14.8.6.
46 Traité de libre-échange États-Unis – Chili, art. 17.9.6 ; CAFTA-DR, art. 15.9.5.
47 Traité de libre-échange États-Unis – Bahreïn, art. 14.8.6 ; CAFTA-DR, art. 15.9.5 ;
Traité de libre-échange États-Unis – Singapour, art. 16.7.7 ; Traité de libre-échange

États-Unis – Chili, art. 17.9.6 ; Traité de libre-échange États-Unis – Maroc, art. 15.9.7.
Le traité australien ajoute, en plus des actions of the patent applicant, les actions of any
opposing third party (voir Traité de libre-échange États-Unis – Australie, art. 17.9.8). Le
traité conclu avec Singapour précise que les délais durant lesquels le déposant répond à
des exigences administratives ne doivent pas être inclus dans le calcul des délais dérai-
sonnables (Traité de libre-échange États-Unis – Singapour, note à l’art. 16.7.7). Cette
disposition reflète sensiblement le droit américain qui fixe un délai de trois mois aux
déposants pour répondre aux exigences administratives. Voir U.S.C. § 154(b)(2)(c)(ii).
424 larcier
peut être prolongée pour compenser un délai déraisonnable dans un

examen conduit dans un autre pays 48. Dans le cas de Singapour, cette
particularité s’explique parce que ce pays a un système de délivrance
des brevets qui n’est indépendant que depuis 1995 49. Les demandes
déposées avant cette date étaient examinées par l’Office des brevets
britannique et les brevets délivrés demeurent valident à Singapour pour
une durée de vingt ans à partir de la date de dépôt au Royaume-Uni.
Dans le cas du Bahreïn, certains brevets en vigueur ont été examinés
par l’Office du Conseil de coopération des pays du Golfe. Avec la mise
en œuvre de ce traité de libre-échange, Singapour et le Bahreïn devront
maintenant compenser les délais déraisonnables que l’Office des brevets
britannique et l’Office de coopération des pays du Golfe ont fait subir
aux déposants d’un brevet.
§ 2. Compenser la durée des procédures d’autorisation

de mise en marché
Pour les inventions pharmaceutiques et agrochimiques, la durée de

protection effective n’est pas seulement amputée par les procédures de
l’office des brevets. Les procédures visant à assurer la sécurité et l’effi-
cacité de ces produits peuvent également retarder leur mise en marché.
Au total, la durée de production effective peut être réduite à moins
d’une dizaine d’années 50.
Pour minimiser cet effet, le droit américain prévoit que les délais
attribuables aux procédures de la FDA peuvent être compensés par
une prolongation de la durée des brevets. Par le biais des traités bilaté-
raux, cette même mesure est maintenant exportée à l’étranger (A), bien
qu’elle ne le soit pas dans son intégralité (B).
48 Traité de libre-échange États-Unis – Singapour, art. 16.7.8 ; Traité de libre-échange

49 Kang et Stone, p. 723.
50 Jean-Christophe Galloux, « The Articulation of Patent and Public Health
Systems », Revue internationale de droit économique, éd. spéciale, 2001, p. 150.
larcier 425
A. L’exportation de la formule Hatch-Waxman
Aux États-Unis, où les procédures d’autorisation de mise en marché

de la FDA sont très strictes, les délais peuvent être particulièrement
longs 51. Par conséquent, le Congrès adopta dès 1984 la Loi sur le prix
des produits pharmaceutiques et la compensation de la durée des
brevets (Drug Price Competition and Patent Term Restoration Act)
qui intègre une formule connue sur le nom de Hatch-Waxman. Cette
formule consiste à permettre aux titulaires de brevet de demander une
prolongation de la durée de protection des brevets pour pallier les délais
attribuables à la FDA 52. Selon les termes de cette loi, la durée d’un
brevet peut être prolongée jusqu’à un maximum de cinq ans si la durée
effective du brevet n’excède pas quatorze ans.
Cette initiative du Congrès américain fut progressivement diffusée
à l’étranger. Un des premiers pays à offrir aux titulaires de brevet une
compensation pour les délais d’autorisation de mise en marché fut la
Corée en 1987, au terme d’une négociation bilatérale avec les États-Unis
menée sous la pression du Special 301 53. Puis, d’autres pays adoptèrent
cette norme sans qu’il y ait nécessairement de pression exercée par les
États-Unis ; ce fut le cas du Japon en 1988 puis de la France en 1990.
Depuis l’Accord sur les ADPIC, les États-Unis sont revenus à une stra-
tégie bilatérale pour diffuser la compensation des délais d’autorisation
de mise en marché par l’extension de la durée des brevets. Le premier
traité bilatéral du corpus analysé, soit celui conclu avec la Jamaïque,
encourage cette compensation sans l’imposer : « Each Party is encou-
raged to extend the term of patent protection, in appropriate case, to
compensate for delays caused by regulatory approval processes » 54.
Puis, une série de traités bilatéraux l’autorisent explicitement : « A
Party may extend the term of patent protection, in appropriate cases,
to compensate for delays caused by regulatory approval processes » 55.
Les plus récents imposent aux pays signataires d’offrir cette compensa-
51 Grubb, p. 146.
52 35 U.S.C. § 156
54 Traité sur la propriété intellectuelle États-Unis – Jamaïque, art. 9.4.
55 Traité sur la propriété intellectuelle États-Unis – Nicaragua, art. 7.11 ; Accord de
commerce États-Unis – Cambodge, art. 18.4 ; Accord de commerce États-Unis – Viêt

Nam, art. 7.10 ; MOU États-Unis – Trinidad et Tobago, art. 6.9 ; Accord de commerce
426 larcier
tion : « With respect to any pharmaceutical product that is subject to a

patent, each Party shall make available an extension of the patent term
to compensate the patent owner for unreasonable curtailment of the
patent term as a result of the marketing approval process » 56.
Enfin, le dernier traité de notre corpus, celui signé avec le Bahreïn,
franchit un pas supplémentaire. Ce pays, comme plusieurs autres,
permet qu’une autorisation de mise en marché s’appuie sur la preuve
qu’une telle autorisation a été obtenue dans un autre pays, générale-
ment la FDA des États-Unis. Or, le traité de libre-échange impose au
Bahreïn de compenser les délais subis dans cet autre pays 57. En d’autres
termes, si les procédures d’autorisation du FDA sont retardées, les titu-
laires de brevets sont compensés non seulement aux États-Unis, mais
aussi au Bahreïn.
L’expression « unreasonable curtailment » n’est toutefois pas définie
dans les traités bilatéraux. L’emploi d’une expression différente de
« unreasonable delay », faisant référence aux délais des procédures de
l’office des brevets, laisse entendre que les négociateurs voulaient établir
une distinction entre les deux types de délais. En d’autres termes, rien
n’indique qu’il faille considérer qu’un « unreasonable curtailment » serait
un délai de plus de quatre ans, période qui est généralement retenue
à la qualification du « unreasonable delay ». En employant l’expression
« unreasonable curtailment », les États-Unis voulaient peut-être référer
à une période correspondant à la moitié de la durée des tests cliniques
exigés additionnée à la totalité de la durée des procédures d’approba-
tion par l’autorité gouvernementale, comme le fait le droit américain 58.
Puisque les traités bilatéraux ne précisent pas l’expression « unreaso-
nable curtailment », on peut seulement affirmer qu’elle désigne proba-
blement une période différente de celle d’un « unreasonable delay ».
Néanmoins, malgré cette incertitude, l’Australie, le Bahreïn, le Chili, la
États-Unis – Lituanie, art. 7.4 ; Accord de commerce États-Unis – Laos, art. 18.10 ;

Accord de commerce États-Unis – Lettonie, art. 6.4.
États-Unis – Singapour, art. 16.8.4(a) ; Traité de libre-échange États-Unis – Australie,

art. 17.9.8(b) ; Traité de libre-échange États-Unis – Jordanie, art. 4.23 ; Traité de libre-
échange États-Unis – Chili, art. 17.10.2(a) ; CAFTA-DR, art. 15.9.6(b) ; Traité de libre-
échange États-Unis – Bahreïn.
57 Traité de libre-échange États-Unis – Bahreïn, art. 14.8.6(b)(ii).
58 35 U.S.C. § 156(c).
larcier 427
Jordanie, le Maroc, Singapour et les pays d’Amérique centrale devront

compenser les délais résultant des procédures nécessaires à l’autorisa-
tion de mise en marché par une prolongation de la durée des brevets.
B. Une exportation partielle de la formule Hatch-Waxman
Si les traités bilatéraux exportent la compensation pour les délais

d’autorisation de mise en marché, aucun n’exporte la formule Hatch-
Waxman en entier. Cette loi visait un équilibre entre la protection de
la durée des brevets et l’accès aux médicaments génériques lorsque les
brevets arrivent à échéance. Ainsi, en contrepartie de la prolongation
de la durée des brevets, la formule Hatch-Waxman simplifie les procé-
dures de la FDA pour les produits génériques. Tous les produits peuvent
désormais obtenir une autorisation de mise en marché en ne démon-
trant que la bioéquivalence avec des produits dont l’autorisation a déjà
été émise 59. En outre, la formule Hatch-Waxman permet de fabriquer
des inventions brevetées sans l’autorisation du titulaire du brevet en vue
de l’obtention d’une autorisation de mise en marché 60. Aucun traité
bilatéral n’impose cette contrepartie à l’extension de la durée de protec-
tion ; il s’agit pourtant d’un élément essentiel pour comprendre l’équi-
libre visé par la formule Hatch-Waxman.
Cette exportation partielle et sélective du droit américain démontre
bien que les traités bilatéraux n’exportent pas un ensemble cohérent de
normes juridiques mais seulement les éléments les plus favorables aux
titulaires de brevet. Or, les pays en développement qui ont signé un traité
bilatéral ont particulièrement besoin de s’assurer d’un meilleur accès
aux médicaments génériques. La prolongation de la durée de protection
des brevets pour compenser les délais de l’office des brevets et ceux de
l’autorité chargée d’autoriser les mises en marché ne répond peut-être
pas à leurs intérêts. Du moins, c’est l’opinion de Henry A. Waxman, le
représentant qui a donné son nom à la formule Hatch-Waxman, puis-
59 Ces procédures simplifiées étaient auparavant limitées aux produits bioéquiva-

lents avec des produits mis en marché avant 1961. 21 U.S.C. § 355(j).
60 35 U.S.C. § 271(e)(1). Jusqu’alors, les fabricants de produits génériques ne pouvaient
profiter de l’exception pour les utilisations expérimentales pour réaliser des expé-
riences et des tests afin d’obtenir une autorisation de mise en marché. Roche Products
Inc. c. Bolar Pharmaceuticals Co., 733 F.2d 858, 221 USPQ 937 (Fed. Cir. 1984).
428 larcier
qu’il s’oppose à l’exportation de cette mesure dans les pays en dévelop-

pement 61.
Conclusion
En comparaison avec l’Accord sur les ADPIC, les traités bilatéraux

offrent de nouveaux droits aux titulaires de brevets. Ceux-ci doivent
maintenant être informés des demandes d’autorisation de mise en
marché déposées par des tiers sur leur invention et ils peuvent refuser
que cette autorisation leur soit accordée. En outre, la durée de protec-
tion de leur brevet doit être prolongée pour compenser les délais dérai-
sonnables de l’office des brevets et de l’organisme chargé d’autoriser
la mise en marché. Ces mesures sont directement inspirées du droit
américain.
Nul doute que l’extension de ces droits et la prolongation de cette
durée confèrent un net avantage commercial aux titulaires de brevets.
Parmi eux, l’industrie pharmaceutique en est certainement la première
bénéficiaire puisqu’elle est la plus sujette aux procédures d’autorisation
de mise en marché. Elle bénéficie donc tout particulièrement de l’as-
sociation créée entre le droit des brevets et la protection des rensei-
gnements transmis aux autorités publiques et de la prolongation de la
durée de protection des brevets pour compenser les délais dans l’émis-
sion des autorisations de mise en marché.
En exportant ces normes favorables à l’industrie pharmaceutique
dans les pays en développement, on peut se demander si les traités bila-
téraux ne constituent pas une révision du fragile compromis atteint à
Doha entre la protection des inventions et l’accès aux produits pharma-
ceutiques. Certes, ni l’Accord sur les ADPIC ni la Déclaration de Doha
n’interdisent aux membres de l’OMC de prendre des engagements
61 Henry Waxman, Allocution, Committee on Ways and Means, Subcommittee on
Trade, Hearing on Implementation of U.S. Bilateral Free Trade Agreements with Chile
and Singapore, 10 juin 2003, en ligne : Ways and Means <http://waysandmeans.house.
gov/hearings.asp?formmode=view&id=1107> (date d’accès : 30 mars 2006) ; Henry
Waxman, Allocution, « The US-Dominican Republic-Central America Free Trade
Agreement », 27 juillet 2005.
larcier 429
plus contraignants par le biais de traités bilatéraux 62. Contrairement

à ce qu’affirment certaines ONG, la Déclaration de Doha ne fixe pas
un plafond contre le rehaussement des normes de propriété intellec-
tuelle 63, les membres de l’OMC demeurant libres de fixer des règles qui
vont au-delà du seuil minimal de l’Accord sur les ADPIC.
En revanche, si les traités bilatéraux ne sont pas contraires à la lettre
de la Déclaration de Doha, ils le seraient à son esprit 64. L’objectif de cette
déclaration était d’assurer aux pays en développement qu’ils puissent
interpréter minimalement les engagements de l’Accord sur les ADPIC
pour favoriser l’accès aux médicaments 65. En prévoyant des disposi-
tions qui vont au-delà de ce traité multilatéral, les traités bilatéraux
permettent aux États-Unis de contourner les débats de l’OMC, d’offrir
à l’industrie pharmaceutique une compensation pour les concessions
faites dans la Déclaration de Doha et de poursuivre le mouvement d’ex-
portation de leur droit. Cette hypothèse se confirme encore davantage
par l’analyse au prochain chapitre des dispositions des traités bilatéraux
relatives aux limites aux droits conférés.
62 Sur cette question, voir James Thuo Gathii, « The Legal Status of the Doha Decla-
ration on TRIPs and Public Health Under the Vienna Convention on the Law of Trea-
ties », Harvard Journal of Law & Technology, vol. 15, no 9, 2002, p. 292-317.
63 Voir par exemple Médecins sans frontières, Testimony on IP Provisions in CAFTA-
DR & Consequences for Access to Essential Medicines, avril 2005, p. 1, en ligne : MSF
<http://www.doctorswithoutborders.org/publications/speeches/2005/testimony_
guatemala_4-2005.cfm> (date d’accès : 2 avril 2006).
64 Cette hypothèse est également défendue par Margo A. Bagley, « Legal Move-
ments in Intellectual Property : TRIPs, Unilateral Action, Bilateral Agreements, and

HIV/Aids », Amory International Law Review, vol. 17, été 2003 ; F.M. Abbott, The
Doha Declaration on the TRIPs Agreement and Public Health.
65 Jean-Frédéric Morin, « Tripping up TRIPs debate : IP and Health », International
Journal of Intellectual Property Management, vol. 1, no 1/2, [à paraître en 2006].
430 larcier
Chapitre 2
Les limites aux droits conférés
Si de nouveaux droits sont conférés et que la durée de protection

effective est prolongée, les signataires des traités bilatéraux peuvent-ils
néanmoins limiter ces droits et cette durée ? L’Accord sur les ADPIC auto-
rise effectivement les membres de l’OMC à limiter les droits conférés
par un brevet si certaines conditions générales sont respectées. Cette
marge de manœuvre a d’ailleurs été garantie par la Déclaration de Doha
sur la santé publique. Il s’agissait alors d’une des principales victoires
du mouvement contre-hégémonique.
Toutefois, les traités bilatéraux américains ignorent la Déclara-
tion de Doha et restreignent les limitations aux droits conférés à des
circonstances particulières ou à des motifs spécifiques. Ces restrictions
additionnelles reflètent essentiellement le droit américain. Elles sont
observables autant par les exceptions aux droits conférés (section 1) que
par la cessation des droits (section 2). Les pays signataires des traités
disposent ainsi d’une marge de manœuvre limitée face aux titulaires
de brevets.
Section 1
Les exceptions aux droits conférés
L’Accord sur les ADPIC contient deux articles prévoyant des excep-
tions aux droits conférés, soit l’article 30 sur les exceptions générales
et l’article 31 sur les licences obligatoires. Chacun de ces articles déter-
mine des conditions que les membres de l’OMC doivent respecter lors-
qu’ils prévoient des exceptions aux droits conférés, peu importe les
motifs invoqués. Les traités bilatéraux restreignent les recours possibles
à ces articles en fixant des circonstances particulières sous lesquelles
les membres peuvent ou ne peuvent pas recourir aux exceptions géné-
rales (§ 1) et aux licences obligatoires (§ 2).
larcier 431
§ 1. Les exceptions générales
Un brevet confère des droits exclusifs à la fois sur la fabrication et

sur la vente d’une invention. Par contre, l’article 30 de l’Accord sur les
ADPIC autorise plusieurs exceptions aux droits conférés par un brevet.
S’inspirant de l’article 9(2) de la Convention de Berne pour la protection
des œuvres littéraires et artistiques 66, il ne prévoit pas une liste d’ex-
ceptions prédéterminées mais fixe plutôt les conditions générales de
leur admissibilité par une formule connue sous le nom du triple test :
« Les Membres pourront prévoir des exceptions limitées aux droits exclu-
sifs conférés par un brevet, à condition que celles-ci ne portent pas atteinte de
manière injustifiée à l’exploitation normale du brevet ni ne causent un préju-
dice injustifié aux intérêts légitimes du titulaire du brevet, compte tenu des
intérêts légitimes des tiers. »
L’article 30 n’exclut a priori aucune exception particulière, pour

autant qu’elle respecte les trois conditions mentionnées. Parmi les pays
signataires d’un traité bilatéral avec les États-Unis, plusieurs, comme
le Salvador, l’utilisent pour permettre l’utilisation d’une invention par
un tiers sans l’autorisation du titulaire du brevet à des fins de recher-
ches non commerciales 67. Singapour l’utilise également pour autoriser
l’utilisation d’une invention à bord d’un navire temporairement sur le
territoire national 68. Le Cambodge ajoute à ces deux exceptions celle
qui permet à un tiers d’utiliser l’invention brevetée s’il le faisait déjà de
bonne foi avant le dépôt de la demande de brevet 69.
Toutefois, les récents traités bilatéraux américains restreignent les
possibilités de recourir à l’article 30. Premièrement, ils interdisent les
exceptions aux droits conférés aux fins d’entreposage (A). Deuxième-
ment, il est possible, selon certaines interprétations, qu’ils prohibent
les exceptions aux droits conférés aux fins d’exportation (B). Troisième-
66 Convention de Berne pour la protection des œuvres littéraires et artistiques,

24 juillet 1971, 1161 R.T.N.U. 3, art. 9.2.
67 El Salvador, Ley de Fomento y Protección a la Propiedad Intelectual, art. 116(b).
68 Singapour, Patents Act (Cap. 221 Revised), 25 novembre 1994 (1995), No. 21
(No. 40), art. 66.2(f).
69 Cambodge, Law on the Protection of Patents, Utility Model Certificates, and
Industrial Designs (traduction officielle) 12 octobre 2001, art. 44(iv).
432 larcier
ment, ils sont en contradiction avec une exception américaine autori-

sant l’utilisation d’une invention brevetée à des fins de recherche (C).
A. L’exception pour l’entreposage
Normalement, les compétiteurs du titulaire du brevet doivent

attendre que celui-ci soit échu avant de fabriquer l’invention. Or, les
délais nécessaires à la fabrication d’un nombre suffisant de produits
pour qu’ils puissent être distribués et commercialisés peuvent de facto
prolonger au-delà de vingt ans la durée du droit exclusif sur la vente
une invention. Afin d’accélérer l’entrée de concurrents sur le marché, le
Canada, comme d’autres pays, prévoyait jusqu’à récemment une excep-
tion autorisant la fabrication d’un produit protégé à condition que ce
produit soit entreposé jusqu’à l’échéance du brevet. Le jour où le brevet
était échu, une quantité importante de produits concurrents, déjà fabri-
qués et distribués, pouvait être mise sur le marché.
Les entreprises pharmaceutiques américaines s’opposaient vivement
à cette exception canadienne pour l’entreposage des produits protégés
par un brevet 70. Toutefois, elles ont été incapables de convaincre
l’USTR de déposer une plainte à l’OMC à propos de cette mesure.
Duncan Matthews explique l’inaction de l’USTR par la sensibilité poli-
tique de la question des médicaments génériques sur la scène nationale
américaine 71. Bien que la loi américaine n’autorise pas l’entreposage
de produits génériques durant la période de protection, elle autorise la
fabrication d’un médicament sans le consentement du titulaire du brevet
pour obtenir une autorisation de mise en marché 72. L’USTR craignait
sans doute qu’en attaquant le Canada à propos de son exception pour
l’entreposage, il mette indirectement en danger sa propre exception
pour l’obtention d’une autorisation de mise en marché.
Les entreprises américaines, à travers leurs filiales membres de l’Eu-
ropean Federation of Pharmaceutical Industries and Associations, se
sont alors tournées vers la Commission européenne. Celle-ci, contrai-
rement au USTR, accepta de contester la loi canadienne devant l’Or-
70 USTR, 2001 Special 301 Report.

72 35 U.S.C. § 271(e)(1). Cette exception est souvent surnommée Bolar du nom de
l’affaire Roche Products Inc. c. Bolar Pharmaceuticals Co.
larcier 433
gane de règlement des différends de l’OMC 73. De plus, la plainte des

Communautés européennes et de leurs États membres cibla non seule-
ment l’exception aux droits exclusifs de fabrication pour des fins d’en-
treposage mais également l’exception pour obtenir une autorisation de
mise en marché. L’USTR intervint donc comme tierce partie et argua
que, selon lui, l’article 30 de l’Accord sur les ADPIC autorise une excep-
tion permettant la fabrication d’un produit protégé pour obtenir une
autorisation de mise en marché mais n’autorise pas une exception pour
l’entreposage de ces produits 74.
Le Groupe spécial reconnut l’interprétation américaine et donna
partiellement raison aux Communautés européennes. Il conclut qu’une
exception pour obtenir une autorisation de mise en marché répond
aux conditions de l’article 30 alors qu’une exception pour l’entrepo-
sage consiste en une « réduction substantielle des droits exclusifs »
qui ne peut être considérée « comme une exception limitée au sens de
l’article 30 de l’Accord » 75. Pour les États-Unis, cette décision avait le
double avantage de reconnaître indirectement la conformité de l’excep-
tion américaine et de condamner l’exception canadienne qui irritait les
entreprises américaines.
Fort de cette victoire, l’USTR intégra la décision du Groupe spécial
dans ses sept derniers traités de libre-échange :
« If a Party permits a third person to use the subject matter of a subsisting
patent solely to support an application for marketing approval of a pharma-
ceutical product, that Party shall provide that any product produced under
such authority shall not be made, used or sold in the territory of that Party
other than for purposes related to generating information to meet requirements
for approval to market the product once the patent expires… » 76 .
74 Groupe spécial, Canada – Protection conférée par un brevet pour les produits
pharmaceutiques, para. 5.34.
75 Ibid., para. 7.36. Le Canada modifia sa loi en conséquence par le projet C-9 connu
sous le nom d’Engagement de Jean Chrétien envers l’Afrique.

76 Traité de libre-échange États-Unis – Bahreïn, art. 14.8.5 ; Traité de libre-échange
États-Unis – Australie, art. 17.9.6 ; Traité de libre-échange États-Unis – Maroc,

art. 15.9.5 ; Traité de libre-échange États-Unis – Singapour, art. 16.7.5 ; CAFTA-DR,
art. 15.9.5 ; Traité de libre-échange États-Unis – Chili, art. 17.9.4 ; Traité de libre-
échange États-Unis – Jordanie, art. 4.19.
434 larcier
Deux constats se dégagent de cette disposition. D’abord, elle auto-

rise les Parties à prévoir une exception au droit exclusif de fabrication
pour permettre aux tiers d’obtenir une autorisation de mise en marché.
Ensuite, elle interdit que cette exception permette aux tiers qui en béné-
ficient de l’utiliser pour fabriquer et entreposer des produits destinés
à la vente lorsque le brevet sera échu. En d’autres termes, les récents
traités de libre-échange autorisent l’exception américaine mais interdi-
sent l’exception canadienne 77.
Bien qu’elle reprenne en substance les conclusions de la décision
Canada – Protection conférée par un brevet pour les produits pharma-
ceutiques, cette disposition restreint la marge de manœuvre des parties
à un traité bilatéral. En effet, une décision d’un Groupe spécial ne vaut
que pour la partie défenderesse au différend, en l’occurrence le Canada,
et ne constitue pas un précédent opposable aux autres membres de
l’OMC. Si un groupe spécial ou l’Organe d’appel est appelé de nouveau
à examiner la compatibilité de l’exception pour l’entreposage avec l’Ac-
cord sur les ADPIC, les arbitres pourraient très bien tenir compte de la
Déclaration de Doha sur la santé publique pour tirer une interprétation
différente l’article 30 78.
De plus, une décision adoptée dans le cadre de l’OMC n’est aucune-
ment contraignante pour un groupe d’arbitrage ad hoc institué en vertu
d’un traité bilatéral. Il est vrai qu’il serait étonnant qu’un tel groupe
d’arbitrage s’éloigne sensiblement des précédents de l’OMC mais rien
ne permet de l’affirmer avec certitude. Par conséquent, l’interdiction
formelle d’autoriser un tiers à entreposer un produit protégé constitue
une première restriction des traités bilatéraux par rapport à l’article 30
de l’Accord sur les ADPIC.
77 En fait, cette disposition des traités bilatéraux ne correspond pas exactement à
l’exception américaine. Elle prévoit que l’autorisation de mise en marché demandée

sous cette exception ne peut être octroyée que lorsque le brevet est échu. Or, en droit
américain, la révocation ou une licence obligatoire peuvent également permettre la
délivrance de l’autorisation de mise en marché. Sur cette question complexe, voir
F.M. Abbott, The Doha Declaration on the TRIPs Agreement and Public Health, p. 4.
78 L’organe d’appel a déjà reconnu le principe de l’interprétation évolutive des accords
de l’OMC. Organe d’appel, United States, Import prohibition on Certain Shrimp and
Dhrimp Product, para. 130.
larcier 435
Tableau 33 : Les exceptions générales aux droits conférés
Autorisation de fabriquer des Interdiction de fabriquer et

produits brevetés pour obtenir une d’entreposer des produits brevetés
autorisation de mise en marché en vue de les vendre à l’échéance
du brevet
ADPIC Reconnue par un Groupe spécial en 2000 Reconnue par un Groupe spécial en 2000
en s’appuyant sur l’article 30 en s’appuyant sur l’article 30
Jamaïque Disposition identique à art. 30 Disposition identique à art. 30
Lituanie Disposition similaire à art. 30 Disposition similaire à art. 30
Lettonie Disposition similaire à art. 30 Disposition similaire à art. 30
Trinité-et- Disposition similaire à art. 30 Disposition similaire à art. 30
Tobago
Cambodge Disposition similaire à art. 30 Disposition similaire à art. 30
Laos Disposition similaire à art. 30 Disposition similaire à art. 30
Nicaragua Disposition similaire à art. 30 Disposition similaire à art. 30
Viêt Nam Disposition similaire à art. 30 Disposition similaire à art. 30
Jordanie Explicitement prévue Explicitement prévue
Singapour Explicitement prévue Explicitement prévue
Chili Explicitement prévue Explicitement prévue
Amérique Explicitement prévue Explicitement prévue
centrale
Australie Explicitement prévue Explicitement prévue
Maroc Explicitement prévue Explicitement prévue
Bahreïn Explicitement prévue Explicitement prévue
B. L’exception pour l’exportation
Un des principaux débats des dernières années relatifs aux droits

conférés par un brevet porte sur les moyens qui permettraient d’amé-
liorer l’accès aux produits pharmaceutiques dans les pays qui n’ont pas
de capacités industrielles suffisantes pour recourir eux-mêmes aux
436 larcier
licences obligatoires. Ces pays sont contraints d’importer des produits

pharmaceutiques fabriqués sous des licences obligatoires octroyées par
des gouvernements étrangers. Toutefois, ils peuvent éprouver de la diffi-
culté à trouver un fournisseur puisque l’Accord sur les ADPIC prévoit
que les licences obligatoires doivent être « autorisées principalement
pour l’approvisionnement du marché intérieur du Membre qui a auto-
risé cette utilisation » 79. La Déclaration de Doha sur la santé publique
donna « pour instruction au Conseil des ADPIC de trouver une solution
rapide à ce problème » 80.
Parmi les solutions envisagées, un groupe de pays en développement
proposa d’utiliser l’article 30. Plus précisément, la Bolivie, le Brésil,
Cuba, la Chine, l’Équateur, l’Inde, l’Indonésie, le Pakistan, le Pérou,
la République dominicaine, le Sri Lanka, la Thaïlande et le Venezuela
proposèrent aux autres membres de l’OMC d’adopter une déclaration
interprétative qui reconnaîtrait « le droit d’autoriser des tiers à fabriquer,
vendre et exporter des produits brevetés liés à la santé publique sans le
consentement du détenteur du brevet pour répondre à des besoins de
santé publique dans un autre pays » 81. Dans l’état actuel, il est difficile
de prétendre avec assurance que l’article 30 autorise une telle exception
aux droits conférés par un brevet 82. Néanmoins, une déclaration de
tous les membres de l’OMC aurait pu faire autorité sur l’interprétation
de l’article 30.
Les États-Unis s’opposèrent fermement à une telle interprétation.
Pour eux, autoriser la fabrication de produits destinés à l’exportation
constitue à la fois une atteinte injustifiée à l’exploitation normale du
brevet et un préjudice injustifié aux intérêts légitimes du titulaire du
brevet 83. En revanche, ils proposèrent d’instaurer un moratoire sur les
différends pouvant être soulevés lorsque les licences obligatoires sont
autorisées principalement pour l’exportation 84. En privilégiant ainsi
79 Accord sur les ADPIC, art. 31(f).

80 Déclaration de Doha sur la santé publique, para. 6.
81 Communication de la mission permanente du Brésil, Paragraphe 6 de la déclara-
tion ministérielle de Doah sur l’Accord sur les ADPIC et la santé publique, OMC Doc.
IP/C/W/355, 24 juin 2002, p. 2.
83 Communication from the United States, Paragraphe 6 of the Doha declaration on
the TRIPs Agreement and Public Health, OMC Doc. IP/C/W/358, 9 juillet 2002, p. 6.
84 Ibid.
larcier 437
un assouplissement d’une condition imposée pour autoriser une licence

obligatoire, les États-Unis voulaient s’assurer que les autres conditions
nécessaires à l’autorisation d’une licence obligatoire soient respectées,
notamment celle de notifier le titulaire du brevet et celle de lui offrir
une rémunération adéquate.
La décision finalement adoptée par le Conseil général le 30 août
2003 est un compromis entre la proposition des États-Unis et celle des
pays en développement. Elle prévoit des conditions particulières qui
permettent à un membre de l’OMC de déroger à l’obligation qu’une
licence obligatoire soit principalement autorisée pour l’approvisionne-
ment du marché intérieur 85. Puisque la décision du Conseil général
n’apporte pas d’éclairage nouveau sur l’interprétation de l’article 30, il
est toujours incertain si un pays peut l’utiliser pour autoriser la fabrica-
tion et l’exportation d’un produit breveté sans l’autorisation du titulaire
du brevet afin d’alimenter le marché d’un pays qui n’a pas de capacité
industrielle suffisante.
Toutefois, les récents traités de libre-échange américains prévoient
une disposition qui, selon l’interprétation qu’on lui prête, pourrait
prohiber l’emploi de l’exception prévue à l’article 30 pour autoriser et
la fabrication et l’exportation du produit breveté : « If the Party permits
exportation, the product shall be exported outside the territory of that
Party for proposes of meeting marketing approval requirements of that
Party » 86. Un mémorandum d’accord conclu avec la Jordanie franchit
un pas supplémentaire en imposant que l’exportateur certifie préalable-
ment à l’office de brevets qu’il n’exporte qu’une quantité suffisante pour
satisfaire aux exigences requises pour l’obtention d’une autorisation de
85 OMC, Conseil général, Mise en œuvre du paragraphe 6 de la déclaration de Doha

sur l’Accord sur les ADPIC et la santé publique, Décision du Conseil général du 30 août
2003, OMC Doc. WT/L/540 (2003). Contrairement à la proposition américaine, cette
proposition doit conduire à un amendement de l’Accord sur les ADPIC. Le Canada fut
l’un des premiers pays à modifier sa législation pour permettre l’expression ce genre de
licences obligatoires.
86 Traité de libre-échange États-Unis – Bahreïn, art. 14.8.5 ; Traité de libre-échange
États-Unis – Australie, art. 17.9.6 ; Traité de libre-échange États-Unis – Maroc,

art. 15.9.5 ; Traité de libre-échange États-Unis – Singapour, art. 16.7.5 ; CAFTA-DR,
art. 15.9.5 ; Traité de libre-échange États-Unis – Chili, art. 17.9.4 ; Traité de libre-
échange États-Unis – Jordanie, art. 4.19.
438 larcier
mise en marché 87. Une lettre annexée au traité australien précise même

que lorsque la durée de protection est prolongée pour compenser les
délais des procédures nécessaires à l’octroi d’une autorisation de mise
en marché, les Parties ne peuvent pas davantage permettre la fabrica-
tion et l’exportation de produits protégés pour des motifs autres que
l’obtention d’une autorisation de mise en marché 88.
Quatre membres du Congrès, parmi ceux qui maîtrisent le mieux
le droit international des brevets, craignent que cette disposition des
traités bilatéraux interdise aux signataires d’autoriser la production et
l’exportation de produits génériques pour des motifs autres que celui
d’obtenir une autorisation de mise en marché 89. Ils ont récemment
écrit au USTR pour lui rappeler que l’Autorité en matière de promotion
commerciale, signée par le Congrès à l’été 2002, lui impose de respecter
les termes de la Déclaration de Doha et que cette Déclaration protège
une interprétation flexible des exceptions prévues dans l’Accord sur les
ADPIC.
John Veroneau du bureau de l’USTR a répondu que la restriction
relative aux exportations est limitée aux produits initialement fabriqués
pour obtenir une autorisation de mise en marché 90. Les États-Unis
voudraient éviter que des concurrents génériques produisent des inven-
tions sous le couvert des procédures d’autorisation de mise en marché
pour alimenter, dans les faits, des marchés étrangers. Selon lui, les pays
signataires des traités bilatéraux peuvent toujours autoriser la produc-
tion et l’exportation de produits génériques par le biais de licences obli-
gatoires, comme le prévoit la décision adoptée par le Conseil général le
30 août 2003. Dans sa réponse, John Veroneau ne précise toutefois pas
87 MOU États-Unis – Jordanie, para. 2.

88 Traité de libre-échange États-Unis – Australie, lettre jointe de Mark Vaile,
Ministre du Commerce de l’Australie, à Robert B. Zoellick, USTR, 18 mai 2004,
en ligne : USTR <http://www.ustr.gov/assets/Trade_Agreements/Bilateral/Australia_
FTA/Final_Text/asset_upload_file948_3913.pdf> (date d’accès : 3 avril 2006).
89 Lettre de Charles B. Rangel, Sander M. Levin, Jim McDermott et Henry Waxman
à Robert B. Zoellick, 15 juillet 2004, p. 5, en ligne : Consumer Project on Technology

<http://www.cptech.org/ip/health/c/morocco/house07152004.pdf> (date d’accès : 23
mars 2006).
90 Lettre de John K. Veroneau, à Sander M. Levin, 19 juillet 2004, p. 5, en ligne :
Consumer Project on Technology <http://www.cptech.org/ip/health/c/morocco/

ustr-to-levin07192004.pdf> (date d’accès : 23 mars 2006).
larcier 439
s’ils peuvent utiliser l’exception de l’article 30 pour produire et exporter

des médicaments génériques pour alimenter des pays qui ont des capa-
cités industrielles insuffisantes.
S’il n’est pas certain que l’Accord sur les ADPIC lui-même permette
l’exportation de médicaments génériques sous l’article 30, les traités
bilatéraux ne font qu’ajouter à cette incertitude. Il est fort probable
qu’ils interdisent la production et l’exportation de médicaments en vue
d’obtenir une autorisation de mise en marché dans des pays tiers 91. Il
faut toutefois reconnaître avec John Veroneau que cette restriction ne
semble concerner que les produits qui ont été fabriqués pour obtenir
une autorisation de mise en marché sur le marché national. Ce constat
découle du fait qu’elle est jointe au même paragraphe, parfois même à
la même phrase, qui interdit qu’un produit fabriqué pour obtenir une
autorisation de mise en marché soit ensuite entreposé ou vendu sur le
territoire national. Inversement, elle est prévue dans un paragraphe
distinct de celui qui reprend l’article 30. En raison de cette structure
des traités bilatéraux, il semble que la restriction placée sur les expor-
tations de produits génériques ne soit pas applicable à ceux qui ont été
produits dans l’objectif d’alimenter les marchés des pays qui ont des
capacités de production insuffisante. Cette conclusion demeure toute-
fois incertaine.
C. L’exception pour la recherche
S’il n’est pas certain que l’article 30 autorise la production et l’expor-

tation de médicaments génériques pour alimenter les marchés des pays
qui ont des capacités de production insuffisantes, il est incontestable
qu’il autorise des exceptions aux droits conférés aux fins de recherche.
Dans son rapport sur l’Affaire Canada – Protection conférée par un
brevet pour les produits pharmaceutiques, le Groupe spécial reconnaît
qu’une « des exceptions relevant de l’article 30 les plus largement utili-
sées dans les législations nationales [est] l’exception en vertu de laquelle
l’utilisation du produit breveté à des fins d’expérimentation scientifique
[…] n’est pas une contrefaçon » 92.
91 Musungu et Oh, p. 66.

92 Groupe spécial, Canada – Protection conférée par un brevet pour les produits
pharmaceutiques, para. 7.69.
440 larcier
Plusieurs pays, dont Trinité-et-Tobago, la République dominicaine,

le Costa Rica, le Guatemala, le Honduras, El Salvador, le Chili, Singa-
pour, la Jordanie et le Maroc, prévoient effectivement une forme d’ex-
ception pour la recherche scientifique 93. Puisque les traités bilatéraux
n’abordent pas directement cette exception, il semble que tous ces pays
peuvent conserver cette exception dans leur droit national.
La loi américaine, quant à elle, ne prévoit pas d’exception pour la
recherche. Une exception de common law peut être invoquée, mais elle
est extrêmement restrictive 94. Elle est limitée aux activités scientifi-
ques qui n’ont strictement aucune implication commerciale. Dans la
décision Madey c. Duke University, la Cour d’appel du circuit fédéral
affirma même qu’elle est limitée exclusivement aux activités destinées à
l’amusement, à la satisfaction de la curiosité futile ou à la poursuite de
quêtes philosophiques 95. Elle conclut que puisque la recherche univer-
sitaire participe à des services d’éducation, elle ne peut être dite futile
ou strictement philosophique. Les universités américaines ne peuvent
donc utiliser des inventions brevetées à des fins de recherche sans le
consentement du titulaire du brevet.
Par contre, l’exception autorisant la fabrication d’une invention
brevetée pour des activités raisonnablement liées à l’obtention d’une
autorisation de mise en marché peut être utilisée pour autoriser une
vaste gamme d’activités de recherche 96. Dans une décision récente, la
Cour suprême confirma que cette exception n’est pas limitée aux acti-
vités destinées à prouver la bioéquivalence d’un produit, mais qu’elle
autorise également des activités de recherche qui peuvent conduire à de
nouvelles inventions 97. Au désespoir de certaines firmes pharmaceuti-
ques, les États-Unis auraient donc l’équivalent d’une véritable exception
93 Thorpe, p. 28-50.
94 Elle n’est pas prévue dans la loi américaine mais découle d’une décision
rendue en 1813. Center for Intellectual Property Rights – Health Law Institute, The
Research or Experimental Use Exception : A Comparative Analysis, Montréal, CIPP,
University McGill, août 2004, p. 8, en ligne : CIPP <http://www.cipp.mcgill.ca/data/
publications/00000007.pdf> (date d’accès : 2 avril 2006).
95 Madey c. Duke University, 307 F.3d 1351 (Fed. Cir. 2002).
96 35 U.S.C. § 271(e).
97 Merck c. Integra Lifesciences, 125 S. Ct 2372 (2005), no 03-1237. Voir également
Center for Intellectual Property Rights – Health Law Institute, p. 9.
larcier 441
de recherche, qui n’est pas limitée aux activités futiles ou strictement

philosophiques 98.
Or, il est possible que les récents traités bilatéraux soient incom-
patibles avec cette interprétation de l’exception pour l’obtention d’une
autorisation de mise en marché 99. Ils précisent explicitement que des
produits fabriqués sous une telle exception ne doivent pas être fabri-
qués, utilisés ou vendus pour des raisons autres que l’obtention d’une
mise en marché. En comparaison, la loi américaine est plus permissive
puisqu’elle autorise toutes les activités raisonnablement liées à l’obten-
tion d’une autorisation de mise en marché. En outre, cette disposition
ne pourrait pas être couverte par l’exception générale de l’article 30
puisque, selon les principes d’interprétation du droit, une règle spéci-
fique prédomine sur la règle générale qu’elle qualifie. Les traités bila-
téraux interdiraient ainsi aux États-Unis d’interpréter leur exception
pour obtenir une autorisation de mise en marché comme l’équivalent
d’une exception pour la recherche.
Curieusement, les autres pays signataires des traités bilatéraux sont
peu affectés par cette question. La majorité d’entre eux prévoient spéci-
fiquement une exception pour la recherche qui est, dès lors, autorisée
par l’article 30 et par ses équivalents repris dans les traités bilatéraux.
On peut en déduire que cette restriction sur les exceptions aux droits
conférés, prévues dans tous les récents traités bilatéraux, vise davan-
tage à orienter le droit des États-Unis que celui de leurs partenaires. Ce
serait un indice révélateur de la dynamique entre, d’une part, l’orienta-
tion favorisée par l’Administration qui négocie les traités, plus favorable
aux grandes firmes pharmaceutiques et biotechnologiques et, d’autre
part, celle qui est reconnue par les tribunaux américains, autorisant
davantage d’activités sans l’autorisation du titulaire du brevet.
98 Elle est toutefois limitée aux domaines technologiques dont les produits nécessi-
tent une autorisation de mise en marché.

99 Frederick M. Abbott, Intellectual Property Provisions of Bilateral and
Regional Trade Agreements in Light of US Federal Law, Genève, ICTSD-UNCTAD,

2006, p. 13, en ligne : IPRs Online <http://www.iprsonline.org/resources/docs/
Frederick%20abbott%2015.pdf> (date d’accès : 3 avril 2006).
442 larcier
§ 2. Les licences obligatoires
Une licence obligatoire est « une autorisation donnée par une auto-
rité nationale à une personne, sans le consentement du détenteur du
titre ou contre sa volonté, pour l’exploitation d’un objet protégé par un
brevet » 100. Il s’agit d’un recours extrême qui est, somme toute, rare-
ment utilisé 101. Néanmoins, la crainte qu’inspirent les licences obliga-
toires incite les titulaires de brevet à concéder des licences volontaires à
des conditions acceptables 102. Elles ne sont pas une panacée mais une
police d’assurance pour prévenir les abus du système des brevets 103.
Or, comme l’indiquent les traités bilatéraux, les États-Unis souhaitent
restreindre au minimum les motifs pouvant justifier les recours aux
licences obligatoires (A). La position américaine s’est toutefois récem-
ment assouplie envers les pays en développement (B).
A. Une politique de restriction
Depuis plusieurs décennies, les licences obligatoires sont l’objet de

vives discussions dans le régime international des brevets. Lors de la
révision de la Convention de Paris pour la protection de la propriété
industrielle au début des années 1980, la majorité des pays développés
voulaient limiter les recours aux licences obligatoires alors que les pays
en développement souhaitaient préserver leur marge de manœuvre 104.
Devant ces positions inconciliables, les membres de l’OMPI ne purent
parvenir à une entente et la révision fut abandonnée. Cette conven-
tion autorise donc toujours les pays à « prendre des mesures législatives
prévoyant la concession de licences obligatoires, pour prévenir les abus
100 Correa, Droits de propriété intellectuelle et Licences Obligatoires, p. 3.

102 Correa, Droits de propriété intellectuelle et Licences Obligatoires, p. 22.
104 Jerome H. Reichman, Non-voluntary Licensing of Patented Inventions – Historical
Perspective, Legal Framework under TRIPs and an Overview of the Practice in Canada
and the USA, UNCTAD-ICTSD Project on IPR and Sustainable Development, Issue
Paper No. 5, Genève, ICTSD et UNCTAD, juin 2003, p. 12, en ligne : ICTSD <http:
www.ictsd.org/pubs/ictsd_series/iprs/CS_reichman_hasenzahl.pdf> (date d’accès :
30 mars 2006).
larcier 443
qui pourraient résulter de l’exercice du droit exclusif conféré par le

brevet, par exemple faute d’exploitation » 105.
Cet échec à l’OMPI convainquit les États-Unis de réorienter les
débats vers l’OMC. Bien entendu, lors des négociations de l’Accord sur
les ADPIC, les mêmes lignes d’affrontement ressurgirent. Les États-
Unis proposèrent de limiter leur recours à deux seuls motifs, soit pour
remédier à des pratiques anticoncurrentielles ou pour intervenir lors
d’une urgence nationale 106. Plusieurs autres pays, incluant des pays
développés, considéraient qu’un État devrait être libre d’imposer une
licence obligatoire lorsque l’approvisionnement du produit breveté est
insuffisant, que le titulaire n’exploite pas son invention ou qu’une licence
est nécessaire pour permettre l’exploitation d’un second brevet 107. La
loi cambodgienne prévoit, à l’instar de plusieurs autres pays en dévelop-
pement, que le gouvernement peut octroyer une licence obligatoire dès
lors que l’intérêt public le requiert, particulièrement pour des raisons
de sécurité nationale, d’alimentation, de santé public, de développement
ou pour tout autre secteur vital de l’économie nationale 108.
Alors que la question n’était pas encore tranchée, il fut convenu
que les licences obligatoires et les utilisations par les pouvoirs publics
seraient abordées dans un seul et même article portant sur les « utilisa-
tions sans autorisation du détenteur du droit ». Cette décision eut l’effet
d’affaiblir la position américaine 109. En effet, le droit américain est plus
permissif à propos des utilisations par les pouvoirs publics que pour les
licences obligatoires octroyées à des tiers privés 110. Pour préserver la
liberté des pouvoirs publics d’utiliser des inventions brevetées en toutes

107 Ibid., p. 318.
108 Cambodge. Law on the Protection of Patents, Utility Model Certificates, and
Industrial Designs (traduction officielle) 12 octobre 2001, art. 47(i).

109 Ibid., p. 320.
110 28 U.S.C. § 1498. James Love suggère même aux pays en développement de s’ins-
pirer en partie de cette législation américaine, « Access to Medicine and Compliance

with the WTO TRIPs Accord : Models for State Practice in Developing Countries », in
Global Intellectual Property Rights Knowledge, Access and Development, sous la dir. de
Peter Drahos et Ruth Mayne, Palgrave, Macmillan, 2002, p. 75 et 82.
444 larcier
circonstances, ils acceptèrent de ne pas limiter les licences obligatoires

à des motifs ou des circonstances spécifiques 111.
La version finale de l’article 31 sur les « utilisations sans autorisation
du détenteur du droit » prescrit des conditions générales, telles que le
droit du titulaire de recevoir une rémunération adéquate et l’obligation
de prévoir un mécanisme de révision judiciaire. Ces conditions sont
nombreuses et restrictives. Néanmoins, l’Accord sur les ADPIC ne fixe
aucune contrainte sur les motifs qui peuvent légitimer l’emploi d’une
licence obligatoire 112. La Déclaration de Doha sur la santé publique
reconnut explicitement cette marge de manœuvre : « Chaque Membre
a le droit d’accorder des licences obligatoires et la liberté de déterminer
les motifs pour lesquels de telles licences sont accordées » 113.
Pour les États-Unis, l’absence de restriction quant aux motifs
pouvant justifier l’emploi de licence obligatoire constitue une lacune
importante. En 1999, lors d’une conférence tenue à Genève, Lois Boland,
représentante du USPTO, souligna que son gouvernement continuerait
de promouvoir sa vision des licences obligatoires :
« The fact that [the US government] view is not reflected in the TRIPs
agreement, in the multilateral context, is fully acknowledged. In our bilateral
discussions, we continue to regard the TRIPs agreement as an agreement that
establishes minimum standards for protection and, in certain situations, we
may, and often do, ask for commitments that go beyond those found in the
TRIPs agreement » 114.
En effet, plusieurs traités bilatéraux conclus après 1994 repren-

nent cette approche défendue lors du cycle de l’Uruguay et limitent les
motifs qui permettent de recourir aux licences obligatoires. Les traités
signés avec la Jamaïque, le Cambodge, le Laos, le Nicaragua, Trinité-et-
111 Sauf dans le cas de la technologie de semi-conducteur. Voir Accord sur les ADPIC,
art. 31(c).
112 Quelques circonstances particulières sont mentionnées, comme les situations
d’urgence nationale, les pratiques anticoncurrentielles, les utilisations publiques à fins

non commerciales et l’exploitation d’un second brevet. F.M. Abbott, « The TRIPs-
Legality », p. 321.
113 Déclaration de Doha sur la santé publique, para 5(b).
114 Consumer Project on Technology, « Time-line of Disputes over Compulsory
Licensing and Parallel Importation in South Africa », 5 août 1999, en ligne CP Tech :
<http://www.cptech.org/ip/health/sa/sa-timeline.txt> (date d’accès : 3 avril 2006).
larcier 445
Tobago et le Viêt Nam interdisent l’octroi de licences obligatoires pour

permettre l’exploitation d’un second brevet, sauf pour remédier à des
pratiques anticoncurrentielles 115. Le traité signé avec la Jordanie fran-
chit un pas supplémentaire en spécifiant une liste restreinte de circons-
tances sous lesquelles les États peuvent recourir aux licences obliga-
toires :
« Neither Party shall permit the use of the subject matter of a patent without
the authorization of the right holder except in the following circumstances :
(a) to remedy a practice determined after judicial or administrative process to
be anti-competitive ; (b) in case of public non-commercial use or in the case of
a national emergency or other circumstances of extreme urgency, provided that
such use is limited to use by government entities or legal entities acting under
the authority of a government ; or (c) on the ground of failure to meet working
requirement, provided that importation shall constitute working » 116 .
Les traités conclus avec Singapour et avec l’Australie vont encore

plus loin 117. Ils précisent notamment qu’un État qui octroie une licence
obligatoire pour remédier à une pratique anticoncurrentielle ne doit pas
considérer, dans l’appréciation de cette pratique, qu’un brevet confère
nécessairement à son titulaire une position dominante sur le marché.
Dans le cas d’une urgence nationale, ils ajoutent qu’une licence obli-
gatoire n’impose pas au titulaire du brevet de transférer aux licenciés
les informations confidentielles ou les savoirs techniques liés à l’inven-
tion qui peuvent être exigés pour obtenir une autorisation de mise en
marché 118. En outre, les traités conclus avec Singapour et avec l’Aus-
tralie interdisent l’octroi de licences obligatoires au motif que l’inven-
tion n’est pas exploitée.
115 Accord de commerce États-Unis – Viêt Nam, art. 7.8 ; Traité sur la propriété intel-
lectuelle États-Unis – Nicaragua, art. 7.9 ; MOU États-Unis – Trinidad et Tobago,

art. 6.7 ; Accord de commerce États-Unis – Cambodge, art. 18.6 ; Accord de commerce
États-Unis – Laos, art. 18.10 ; Traité sur la propriété intellectuelle États-Unis –
Jamaïque, art. 9.51. L’art. 31.l de l’Accord sur les ADPIC autorise l’octroi de licences
obligatoires pour permettre l’exploitation d’un second brevet.
États-Unis – Australie, art. 19.9.7.

118 Or, ces informations ou savoirs techniques sont parfois essentiels pour utiliser
une invention brevetée. Voir Peter Drahos, Expanding Intellectual Property’s Empire :
The Role of FTAs, novembre 2003, p. 10, en ligne : GRAIN <htt ://www.grain.org/
rights_files/drahos-fta-2003-en.pdf> (date d’accès : 3 avril 2006).
446 larcier
Ces restrictions apportées par les traités bilatéraux correspon-

dent essentiellement au droit américain. Par exemple, contrairement
à d’autres pays, les États-Unis n’imposent pas que le titulaire d’un
brevet exploite commercialement son invention ou approvisionne suffi-
samment le marché 119. Depuis longtemps, ils tentent sans succès de
convaincre les membres de l’OMPI et de l’OMC de supprimer cette
obligation de leur droit national 120. Ils n’y sont parvenus que par le
biais du bilatéralisme. Dès lors, l’Australie devrait supprimer de sa loi
sur les brevets la possibilité d’octroyer des licences obligatoires lorsque
le titulaire du brevet ne peut expliquer de façon satisfaisante pourquoi
il n’a pas exploité son invention 121.
Par ailleurs, les traités bilatéraux autorisent la majorité des motifs
prévus en droit américain pour justifier le recours aux licences obliga-
toires. Premièrement, les tribunaux américains utilisent fréquemment
les licences obligatoires pour remédier à des pratiques anti-concurren-
tielles, notamment lors de fusions et acquisitions 122. Il n’est donc pas
étonnant que les traités bilatéraux préservent une certaine flexibilité
dans ce domaine. Deuxièmement, les États-Unis recourent parfois
aux licences obligatoires pour des utilisations non commerciales par
des autorités gouvernementales ou des tiers mandatés par le gouverne-
ment 123. Encore une fois, ce type de recours est autorisé par tous les
traités bilatéraux. Troisièmement, l’Atomic Energy Act prévoit qu’une
invention qui revêt une importance primordiale pour la production ou
l’utilisation de matières nucléaires peut être soumise à une licence obli-
gatoire 124. Ce motif n’est pas expressément prévu dans les traités bila-
téraux mais peut être justifié en recourant aux exceptions générales qui
119 Voir Hartford-Empire Co. c. United States, 324 U.S. 570 (1945).
120 Correa, Droits de propriété intellectuelle et Licences Obligatoires, p. 3, 11 et 12.
121 Australie, Patents Act 1990, art. 133.2(b).
122 Reichman, Non-voluntary Licensing of Patented Inventions, p. 4-5 et 21 ; Makan
Delrahim, Forcing Firms to Share the Sandbox : Compulsory Licensing of Intellectual

Property Rights and Antitrust, Washington, US Department of Justice, 10 mai 2004, en
ligne : US Department of Justice <http://www.usdoj.gov/atr/public/speeches/203627.
123 28 U.S.C. § 1498.
124 42 U.S.C. § 2183.
larcier 447
autorisent les États à prendre toutes les mesures qu’ils estiment néces-
saires à la protection des intérêts essentiels à leur sécurité 125.
Toutefois, le droit américain prévoit une mesure qui semble incom-
patible avec les traités bilatéraux. En effet, le Clean Air Act dispose
que le gouvernement américain peut octroyer une licence obligatoire
sur une invention jugée nécessaire pour permettre à une personne de
se conformer aux normes sur les émissions de polluants atmosphé-
riques 126. Quelques traités bilatéraux conclus avant l’Accord sur les
ADPIC autorisent explicitement l’octroi de licences obligatoires pour
se conformer aux normes de pollution atmosphérique mais cette dispo-
sition a été supprimée dans les traités postérieurs à l’Accord sur les
ADPIC 127. Les traités conclus avec l’Australie, la Jordanie et Singapour
interdisent même toutes les licences obligatoires qui sont octroyées
pour un motif autre que ceux qui sont spécifiquement autorisés. Or,
une licence obligatoire octroyée pour permettre à une personne de se
conformer avec des normes de pollution atmosphérique peut difficile-
ment être considérée comme un moyen pour remédier à des pratiques
anticoncurrentielles, une utilisation publique à des fins non commer-
ciales ou une mesure prise en situation d’urgence nationale. Une
licence obligatoire octroyée sous cette disposition du Clean Air Act
serait probablement incompatible avec les restrictions prévues dans les
traités conclus avec ces trois pays. Bien que cette mesure n’ait jamais été
utilisée par le gouvernement américain, il nous faut constater que les
traités bilatéraux sont non seulement restrictifs pour ses partenaires,
mais qu’ils le sont également pour lui-même.
B. Une politique différenciée
Depuis quelques années, la politique américaine relative aux licences

obligatoires semble évoluer, sans avoir changé radicalement de trajec-
toire. Deux facteurs ont créé le contexte juridique et politique de cette
évolution. D’abord, comme nous l’avons mentionné précédemment,
125 C’est d’ailleurs ce qu’ils ont fait en répondant à question du Japon. Voir OMC,
Conseil des ADPIC, Examen des législations relatives aux brevets, aux schémas de
configuration de circuits intégrés.
126 42 U.S.C. § 7608.
127 Accord de commerce États-Unis – Roumanie, annexe I.
448 larcier
plusieurs ONG ont mené une vive campagne contre les entreprises
pharmaceutiques et le gouvernement américain, lorsqu’ils ont annoncé
leur intention de contester les lois sud-africaine et brésilienne facili-
tant le recours aux licences obligatoires. Ensuite, la menace d’attaques
terroristes à l’anthrax à l’automne 2001 a rappelé avec force à la popula-
tion américaine l’importance des licences obligatoires lors de situation
d’urgence nationale 128. La question des licences obligatoires est ainsi
devenue un des symboles de l’opposition au régime international des
brevets.
Les États-Unis ont accepté certains ajustements au régime des
brevets pour contrer ses pressions contre-hégémoniques. Ils ont retiré
leur plainte contre le Brésil, levé les sanctions commerciales imposées
à l’Afrique du Sud, et reconnu, à la Conférence de Doha de l’automne
2002, que chaque membre de l’OMC a la liberté de déterminer les
motifs pour lesquels de telles licences sont accordées. Ces ajustements
se reflètent également dans les traités bilatéraux puisque, contrairement
aux traités conclus avec des pays en développement entre 1994 et 2002,
ceux conclus avec le Chili, les pays d’Amérique centrale, le Bahreïn et
le Maroc ne prévoient aucune disposition spécifique sur les licences
obligatoires. Le Costa-Rica et le Maroc, par exemple, peuvent main-
tenir leur législation qui leur permet d’octroyer des licences obligatoires
lorsque l’invention n’est pas exploitée industriellement 129.
Cependant, la nouvelle flexibilité de certains traités bilatéraux
semble limitée aux pays qui ont des faibles revenus. En effet, les traités
conclus avec Singapour en 2003 et l’Australie en 2004 contiennent
des restrictions sévères sur l’utilisation des licences obligatoires. Or,
la Déclaration de Doha reconnaît la liberté de déterminer les motifs
pour lesquels les licences obligatoires sont accordées à l’ensemble des
membres de l’OMC, et non pas seulement aux pays en développement.
128 Bien qu’une entente ait finalement été conclue avec le titulaire du brevet, le
gouvernement américain a néanmoins publiquement envisagé de recourir aux licences
obligatoires. Commission on Intellectual Property Rights, p. 42
129 Costa Rica, Ley de Patentes de Invención, Dibujos y Modelos Industriales y Modelos
de Utilidad, Loi Nº 6867, 25 avril 1983, Gaceta No. 114, 16 juin 1983, art. 28 ; Maroc,
Dahir no 1-00-91 du 9 Kaada 1420 (15 février 2000) portant promulgation de la loi
no 17-97 relative à la protection de la propriété industrielle, art. 60.
larcier 449
En fait, les pays développés sont ceux qui recourent le plus activement
aux licences obligatoires 130.
Cette distinction entre les pays en développement et les pays à revenu
plus élevé se manifeste également dans les échanges de lettres annexées
aux traités bilatéraux. En effet, les traités conclus avec le Maroc, le
Bahreïn et les pays d’Amérique centrale sont suivis de lettres relatives à
la question de l’accès aux médicaments, qui ont une valeur interpréta-
tive des obligations formelles. Les ministres signataires y reconnaissent
la décision du Conseil général de l’OMC du 30 août 2003 qui permet
d’accorder une licence obligatoire pour l’exportation de médicaments
génériques vers des pays qui ont des capacités industrielles insuffisantes
pour octroyer des licences obligatoires de fabrication. Ils ajoutent que,
si l’Accord sur les ADPIC est amendé pour intégrer cette décision, ils
devront entrer en consultation en vue de modifier également leur traité
bilatéral.
Toutefois, le traité conclu avec l’Australie ne contient pas une telle
annexe. La décision du 30 août 2003 vise pourtant les pays comme
l’Australie qui ont des capacités industrielles suffisantes pour produire
des médicaments génériques et les exporter vers les pays en dévelop-
pement. Si le gouvernement australien veut autoriser des licences obli-
gatoires pour l’approvisionnement des pays en développement, il devra
négocier avec les États-Unis une dérogation au traité bilatéral. Il n’est
pas exclu que ces derniers acceptent une telle dérogation puisqu’ils ont
déjà autorisé le Canada à déroger à l’ALENA pour mettre en œuvre la
décision du 30 août 2003 131. Mais cette dérogation n’est pas prévue a
priori, comme dans les traités conclus avec le Maroc et les pays d’Amé-
rique centrale.
En outre, l’effectivité des licences obligatoires est menacée par une
autre disposition des traités bilatéraux. Comme nous l’avons mentionné
précédemment, les traités bilatéraux fixent des règles plus strictes que
l’Accord sur les ADPIC à propos de la protection des renseignements
transmis aux autorités chargées d’autoriser la mise en marché. Ainsi,

131 Lettre de Robert B. Zoellick à James S. Peterson, Ministre du commerce inter-
national du Canada, 16 juillet 2004, en ligne : Réseau juridique Canadien VIH/Sida
<http://www.aidslaw.ca/Maincontent/issues/cts/patent-amend/canadatrips-mou.pdf>
450 larcier
ils interdisent qu’une demande d’autorisation puisse s’appuyer sur les

données qui ont étayé une autorisation délivrée moins de cinq ans
auparavant 132. Si un gouvernement accorde une licence obligatoire à
un fabricant de médicaments génériques, il est possible que celui-ci
ne puisse pas obtenir rapidement une autorisation de mise en marché,
puisque les renseignements transmis par le titulaire du brevet à l’auto-
rité chargée d’autoriser la mise en marché seraient toujours protégés.
S’inquiétant de cette éventualité, certains membres du Congrès ont
écrit au USTR pour demander si un pays signataire d’un traité bila-
téral peut considérer qu’une licence obligatoire impose au titulaire
du brevet de transférer les informations nécessaires pour obtenir une
autorisation de mise en marché 133. Dans sa réponse, John Veroneau, du
bureau de l’USTR, assure qu’un pays qui a signé un traité bilatéral qui
ne traite pas de la question des licences obligatoires pourrait imposer
le transfert des informations nécessaires pour obtenir une autorisa-
tion de mise en marché si cette mesure est nécessaire pour protéger la
santé publique 134. Par contre, il omet de préciser que les traités conclus
avec l’Australie et avec Singapour interdisent spécifiquement qu’une
licence obligatoire puisse imposer le transfert d’informations confi-
dentielles pour obtenir une autorisation de mise en marché 135. Même
si l’Australie et Singapour prévoient, comme le font les États-Unis 136,
une procédure d’examen accélérée pour les demandes d’autorisation de
mise en marché qui concernent des produits pharmaceutiques essen-
tiels, la protection des informations transmises à l’autorité de mise en
marché peut ralentir significativement la mise en marché de produits
génériques.
132 CAFTA-DR, art. 15.10.1(a) ; Correa, « Protecting Test Data », p. 120.

133 Lettre de Charles B. Rangel, Sander M. Levin, Jim McDermott et Henry
Waxman à Robert B. Zoellick, p. 4.
134 Lettre de John K. Veroneau, à Sander M. Levin, p. 5. L’interprétation de M. Vero
neau ne fait toutefois pas autorité sur le traité et n’engage pas le gouvernement améri-
cain.

136 21 U.S.C. § 356.
larcier 451
Tableau 34 : Les licences obligatoires
Motifs permettant à un État d’octroyer une licence obligatoire

ADPIC L’article 31 prévoit plusieurs conditions mais aucune restriction sur les motifs
Jamaïque Interdit l’octroi de licences obligatoires pour permettre l’exploitation d’un
second brevet
Lituanie Similaire à l’article 31 de l’Accord sur les ADPIC
Lettonie Identique à l’article 31 de l’Accord sur les ADPIC
Trinité-et-Tobago Interdit l’octroi de licences obligatoires pour permettre l’exploitation d’un
second brevet
Cambodge Interdit l’octroi de licences obligatoires pour permettre l’exploitation d’un
second brevet
Laos Interdit l’octroi de licences obligatoires pour permettre l’exploitation d’un
second brevet
Nicaragua Interdit l’octroi de licences obligatoires pour permettre l’exploitation d’un
second brevet
Viêt Nam Interdit l’octroi de licences obligatoires pour permettre l’exploitation d’un
second brevet
Jordanie Les motifs autorisés sont : 1) remédier à une pratique anticoncurrentielle,
2) intervenir lors d’une urgence nationale ; 3) les utilisations publiques à des
fins non commerciales, 4) remédier à un défaut d’exploitation incluant l’im-
portation
Singapour Les motifs autorisés sont : 1) remédier à une pratique anticoncurrentielle,
2) intervenir lors d’une urgence nationale ; 3) les utilisations publiques à des
fins non commerciales
Chili Réfère de façon générale à l’Accord sur les ADPIC
Amérique centrale Réfère à l’Accord sur les ADPIC et à la décision du Conseil général de l’OMC du
et Rép. dominicaine 30 août 2003
Australie Les motifs autorisés sont : 1) remédier à une pratique anticoncurrentielle,
2) intervenir lors d’une urgence nationale 3) les utilisations publiques à des
fins non commerciales
Maroc Réfère à l’Accord sur les ADPIC et à la décision du Conseil général de l’OMC du
30 août 2003
Bahreïn Réfère à l’Accord sur les ADPIC et à la décision du Conseil général de l’OMC du
30 août 2003
452 larcier
Il n’y a pas lieu de conclure que les États-Unis ont intégré les prin-
cipes de la Déclaration de Doha sur la santé publique dans leurs rela-
tions bilatérales. En fait, les dispositions des traités bilatéraux relatives
aux exceptions aux droits conférés, que ce soit les exceptions générales
ou les licences obligatoires, restreignent sensiblement les possibilités de
produire, de vendre et d’exporter des médicaments génériques.
Section 2
La cessation des droits
Les droits conférés par un brevet ne sont pas uniquement limités

par des exceptions. Des règles générales prévoient également la cessa-
tion des droits, que ce soit celle des droits associés à un bien en particu-
lier résultant de la vente de celui-ci, c’est-à-dire l’épuisement (§ 1), ou la
cessation des droits associés à un brevet, résultant d’une procédure de
révocation (§ 2) ou d’opposition (§ 3).
§ 1. L’épuisement
Les droits conférés par un brevet sont épuisés une fois que le produit
protégé a été vendu une première fois 137. Plusieurs pays, dont la majorité
des pays développés et quelques pays en développement comme le Maroc
et Trinité-et-Tobago, considèrent que la portée géographique de l’épui-
sement doit correspondre à celle des brevets. Par conséquent, seules les
ventes sur le territoire national épuisent les droits. Cette doctrine de
l’épuisement national, en interdisant aux tiers d’importer des produits
achetés à l’étranger sans l’autorisation du titulaire du brevet, permet à
ce dernier de discriminer ses prix en fonction des marchés.
D’autres pays considèrent qu’une fois que le titulaire du brevet a
vendu un produit dans n’importe quel pays, obtenant ainsi un retour
sur son investissement, il ne peut contrôler une deuxième fois la vente
de ce produit en interdisant son importation. Dès lors, des importa-
137 Aux États-Unis, il s’agit de la first sale doctrine. Margareth Barrett « The United
State’s doctrine of Exhaustion : Parallel Imports of Patented Goods », Northern
Kentucky University Law Review, vol. 27, 2000, p. 911-985.
larcier 453
tions parallèles de produits achetés à l’étranger peuvent concurrencer

des produits protégés par un brevet. Plusieurs considèrent que cette
concurrence accrue favorise davantage la réduction des prix que la
discrimination des marchés, favorisée par la doctrine de l’épuisement
national 138. Le Cambodge, le Nicaragua, le Honduras, le Guatemala,
El Salvador, la République dominicaine, le Costa Rica et le Viêt Nam
adhèrent à cette doctrine de l’épuisement international 139.
Dans ce contexte, la question de l’épuisement fut vivement débattue
lors de la négociation de l’Accord sur les ADPIC. Les États-Unis, notam-
ment, voulaient imposer la doctrine de l’épuisement national alors que
plusieurs pays en développement tenaient à autoriser les importations
parallèles 140. Daniel Gervais, attaché alors au Secrétariat du GATT,
révèle avec humour qu’il s’agissait, pour les négociateurs, d’un enjeu
Mövenpick : « This refers to a restaurant in Geneva that provided very
very fattening sandwiches, and when something was very difficult,
it was addressed only after people had stuffed themselves with these
sandwiches » 141 !
Le résultat de ces négociations ardues est pour le moins ambigu :
« Aux fins du règlement des différends […] aucune disposition du
présent accord ne sera utilisée pour traiter la question de l’épuisement
des droits de propriété intellectuelle » 142. On ne peut affirmer que l’Ac-
cord sur les ADPIC autorise la doctrine de l’épuisement international,
mais, à tout le moins, il ne permet pas à un membre de l’OMC d’ini-
tier un différend sur cette question 143. Pour les États-Unis, la négocia-
tion des traités bilatéraux représente une nouvelle occasion de revenir
138 Le professeur Correa et la commission britannique recommandent aux pays en

développement l’épuisement international. Voir Correa, Intellectual Property Rights,
the WTO and Developing Countries, p. 235 et Commission on Intellectual Property
Rights, p. 41. Mais nuancé par Watal, Intellectual Property Rights in the WTO,
p. 301.
139 Musungu et Oh, p. 94-116.
141 « Panel Discussion on TRIPs », International Intellectual Property Law & Policy,
vol. 6, Yonkers, Londres, Juris Publishing, Sweet & Maxell, 2001, p. 45-10.
143 Watal, Intellectual Property Rights in the WTO, p. 295 ; F.M. Abbott, « The
TRIPs-Legality », p. 328.
454 larcier
sur cette disposition ambiguë et d’imposer leur position en faveur de

l’épuisement national.
Depuis la négociation de l’Accord sur les ADPIC, les débats relatifs
à l’épuisement ont évolué. Ainsi, les dispositions sur l’épuisement des
traités bilatéraux doivent être lues et appréciées à la fois à la lumière du
contexte juridique et politique américain (A) et à celui de la Déclaration
de Doha sur la santé publique (B).
A. Devancer le Congrès
L’USTR, guidé par la volonté de protéger les brevets américains

à l’étranger, a toujours privilégié l’épuisement national, tant lors des
négociations de l’Accord sur les ADPIC que lors des récentes négo-
ciations bilatérales 144. Néanmoins, le droit américain lui-même n’est
pas aussi limpide que cette politique. En fait, ni la Cour suprême, ni le
Congrès n’ont encore tranché cette question.
D’une part, la jurisprudence semble être encore ambivalente sur la
question de l’épuisement 145. Dans une affaire récente, Jazz Camera
Photo c. International Trade Commission, la Cour d’appel du circuit
fédéral statua en faveur de l’épuisement national : « United States patent
rights are not exhausted by products of foreign provenance. To invoke
the protection of the first sale doctrine, the authorized first sale must
have occurred under the United States patent » 146. Toutefois, plusieurs
décisions antérieures ont statué en faveur de l’épuisement international
lorsque le titulaire du brevet n’a pas expressément limité le droit de
revente de l’acheteur 147. Par exemple, dans l’affaire Curtiss Aeroplane
c. United Aircraft, la cour d’appel a conclu que le titulaire d’un brevet
américain sur une pièce d’avion ne pouvait empêcher un tiers d’im-
porter et de revendre aux États-Unis cette pièce, achetée au gouverne-
144 Frederick M. Abbott, The TRIPs Agreement, Access to Medicines and the WTO
Ministerial Conference, Genève, Quaker United Nations Office, septembre 2001, p. 18,
en ligne : QUNO <http://www.geneva.quno.info/pdf/OP7%20Abbott1.pdf> (date
145 F.M. Abbott, Property Provisions of Bilateral and Regional Trade Agreements in
Light of US Federal Law.

146 Jazz Camera Photo c. International Trade Commission, 264 F.3d 1094 (Fed. Cir.
2001), p. 1105.
147 Barrett.
larcier 455
ment britannique, alors que le titulaire du brevet avait précédemment

autorisé le gouvernement britannique à fabriquer cette pièce 148. Il
subsiste donc une certaine incertitude juridique que la Cour suprême
n’a pas encore eu l’occasion de clarifier.
D’autre part, la question de l’épuisement des droits est devenue un
enjeu politique brûlant d’actualité à Washington. Les prix des médi-
caments brevetés vendus aux États-Unis sont particulièrement élevés,
en moyenne 75 % plus élevés que ceux vendus au Canada 149. Puis-
qu’une fraction importante de la population américaine vieillissante
n’a pas d’assurance couvrant les médicaments, il s’agit d’une question
fréquemment débattue. Plusieurs Américains se procurent illégale-
ment leurs médicaments à l’étranger, notamment par l’intermédiaire
de sites Internet. Dans ce contexte, des sénateurs et des représentants
se sont récemment prononcés en faveur de l’épuisement international.
Le Sénat étudie un projet de loi qui insérerait cette disposition dans la
loi américaine : « It shall not be an act of infringement to use, offer to
sell, or sell within the United States or to import into the United States
any patented invention […] that was first sold abroad by or under autho-
rity of the owner or licensee of such patent » 150. Selon ces intervenants,
l’autorisation des importations parallèles de médicaments aux États-
Unis permettrait d’économiser 38 milliards de dollars annuellement.
Alors que la Cour suprême n’a pas encore eu l’occasion de se prononcer
sur la question de l’épuisement et que le Congrès envisage d’autoriser
l’épuisement international, l’Administration Bush, quant à elle, s’oppose
à cette mesure. Pour elle, il serait préférable que les autres pays adoptent
148 Curtiss Aeroplane c. United Aircraft, 266 F.71 (2nd. Cir. 1920).
149 Cette différence de prix s’explique en partie par la réglementation du Conseil
d’examen des prix des médicaments brevetés. Voir Wayne Critchley, « Prix des
médicaments au Canada et aux États-Unis : une question complexe ? », Présentation
Powerpoint, Conférence annuelle National Academy of Social Influence, Washington,
27 janvier 2005, en ligne : Conseil d’examen du prix des médicaments brevetés, <http://
www.pmprb-cepmb.gc.ca/CMFiles/NASIConferenceJan2705-French15KDY-242005-
1716.ppt> (date d’accès : 2 avril 2006).
150 Pharmaceutical Market Access and Drug Safety Act of 2004, S. 2328, p. 63, en ligne :
US Senate <http://dorgan.senate.gov/newsroom/extras/042104DrugReimportBill.pdf>
(date d’accès : 30 mars 2006). La chambre des représentants a même adopté un projet
de loi similaire à l’été 2003. Voir Pharmaceutical Market Access Act of 2003, 25 juillet
2003, H.R. 2427.
456 larcier
des mesures moins contraignantes sur le prix des médicaments brevetés

pour que les entreprises pharmaceutiques puissent rentabiliser leurs
investissements sans être contraintes d’imposer un fardeau financier
disproportionné aux consommateurs américains 151. Ainsi, l’USTR a
devancé le Congrès par son traité conclu avec Singapour :
« Each Party shall provide a cause of action to prevent or redress the procu-
rement of a patented pharmaceutical product, without the authorization of the
patent owner, by a party who knows or has reason to know that such product
is or has been distributed in breach of a contract between the right holder and
a licensee, regardless of whether such breach occurs in or outside its territory.
Each Party shall provide that in such a cause of action, notice shall constitute
constructive knowledge » 152 .
Les traités conclus avec le Maroc et avec l’Australie, signés quelques
jours après le dépôt de ce projet de loi autorisant les importations paral-
lèles, reprennent l’essentiel de cette disposition :
« Each Party shall provide that the exclusive right of the patent owner
to prevent importation of a patented product, or a product that results
from patented process, without the consent of the patent owner shall not be
limited by the sale or distribution of that product outside its territory, at least
where the patentee has place restrictions on importation by contract or other
means » 153.
Si les titulaires de brevets ne prévoient pas de dispositions parti-
culières sur la revente dans leur contrat de licence, les importations
parallèles demeurent possibles 154. Cette approche correspond en fait
151 « Drug trade », Éditorial, Washington Post, 13 janvier 2005, p. A20.

152 Traité de libre-échange États-Unis – Singapour, art. 16.7.2.

154 Pour restreindre au maximum cette éventualité, les États-Unis ont procédé à un
échange de lettres avec Singapour : « To the extent that Singapore permits parallel
importation of patented pharmaceutical products without the authorization of the
manufacturer, Singapore will have legislation or regulations in place to ensure compli-
ance with product identity, safety, quality, integrity, manufacturing practices, and
other relevant requirements related to health and safety. The government shall have
adequate provisions for enforcing such requirements ». Voir Traité de libre-échange
États-Unis – Singapour, lettres jointes de Robert B. Zoellick, USTR, à George Yeo,
Ministre du commerce et de l’industrie de Singapour, 6 mai 2003, para. 6, en ligne :
USTR <http://www.ustr.gov/assets/Trade_Agreements/Bilateral/Singapore_FTA/
Final_Texts/asset_upload_file222_4063.pdf > (date d’accès : 3 avril 2006).
larcier 457
au courant dominant de la jurisprudence américaine selon laquelle les

importations parallèles sont autorisées lorsqu’aucun contrat ne restreint
les droits de revente de l’acheteur 155. Mais en permettant aux titulaires
de brevet d’interdire les importations parallèles, ils prohibent de facto la
doctrine de l’épuisement international automatique, telle qu’elle est en
vigueur dans plusieurs pays et telle que l’envisagent plusieurs membres
du Congrès américain.
Le fait que les traités bilatéraux prennent les devants sur une ques-
tion encore vivement débattue aux États-Unis n’a pas échappé aux
membres du Congrès. Parmi eux, le représentant David Dreier dénonce
le fait que l’administration américaine ait devancé le Congrès :
« We need to set our national policy on the critical issues first, before trying
to engage in setting international standards […] If our trade negotiators with
Australia are moving the drug policy debate in one direction or the other, the
tail will be wagging the dog on some of the most important policy decision we
face » 156.
Parce qu’ils ont l’impression que l’Administration utilise les traités

bilatéraux pour restreindre le Congrès, un groupe de représentants a
proposé à la Chambre d’adopter une déclaration manifestant leur oppo-
sition à l’interdiction de la doctrine de l’épuisement international dans
les traités bilatéraux et enjoignant le Président à renégocier ses traités
de libre-échange avant de les soumettre à la ratification 157.
À la fin de 2005, le Congrès manifesta son opposition de façon
encore plus concrète en adoptant une loi qui interdit à l’Administration
d’utiliser les fonds alloués pour négocier des dispositions interdisant la
doctrine de l’épuisement international :
155 Carlos M. Correa, « Pro-competitive Measures under TRIPs to Promote Tech-

nology Diffusion in Developing Countries », in Global Intellectual Property Rights :
Knowledge, Access and Development, sous la dir. de Peter Drahos et Ruth Mayne,
Londres et New York, Oxfam, Palgrave, 2002, p. 40.
156 David Dreier, « The drug policy debate », Washington Times, 5 novembre 2003.
157 Opposing the inclusion in future free trade agreements of provisions that would
have the effect of restricting, undermining, or discouraging the enactment or implemen-

tation of legislation authorizing the importation of prescription drugs, and for other
purposes, H. Res. 758, 108e Congrès, 2e sess. 8 septembre 2004, en ligne : Thomas, the
Library of Congress <http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/z?c108:H.+Res.+758:> (date
458 larcier
« None of the funds made available in this Act may be used to include in
any new bilateral or multilateral trade agreement the text of (1) paragraph 3
of article 16.7 of the United States-Singapore Free Trade Agreement ; (2) para-
graph 5 of article 17.9 of the United States-Australia Free Trade Agreement ;
(3) paragraph 4 of article 15.9 of the United States-Morocco Free Trade Agree-
ment » 158 .
En fait, les Représentants américains n’ont pas à craindre que les

traités bilatéraux modifient le droit américain. Puisque les lois de mise
en œuvre des traités bilatéraux prévoient qu’une disposition qui serait
contraire au droit américain n’est pas mise en œuvre et n’a pas force de
loi dans le pays 159. Par contre, ils peuvent légitimement craindre que
la ratification d’un traité bilatéral empêche les tribunaux d’adopter des
décisions plus favorables à la doctrine de l’épuisement international. Il
s’agirait également d’un obstacle sur le plan de la politique nationale et
du droit international pour imposer l’épuisement international par une
modification législative.
À l’été 2004, alors que les traités avec le Maroc et l’Australie étaient
examinés par le Congrès, l’USTR tenta de rassurer les Représentants
et les Sénateurs américains en publiant un document intitulé « Ques-
tions and Answers About Pharmaceuticals » où il adopta une curieuse
position. D’abord, il avoue naïvement que les traités bilatéraux ne visent
qu’à exporter les règles américaines : « [FTA] simply reflects longstan-
ding U.S. law in this area » 160. Puis, il minimise les conséquences d’une
éventuelle loi incompatible avec les engagements internationaux des
158 Science, State, Justice, Commerce and Related Agencies Appropriations Act of
2006, Pub. L. No. 109-108, art. 631, 119 Stat. 2290, H.R 2862. Voir John Thomas, Intel-
lectual Property and the Free Trade Agreements : Innovation Policy Issues, Washington,
CRS Report for Congress, RL33205, 21 décembre 2005, p. 18-19.
159 Voir par exemple United States-Australia Free Trade Agreement Implementation
Act, Pub. L. 108-286, § 102 (a), 118 Stat. 919 (2004). Dans une affaire récente concer-
nant les droits d’auteur, le gouvernement américain a plaidé devant la Cour Suprême
des États-Unis que la Cour devait interpréter la loi américaine de façon à éviter une
violation aux engagements internationaux des États-Unis. Plusieurs spécialistes s’in-
quiétèrent que l’exécutif puisse ainsi s’immiscer dans le domaine du législatif par le
biais détourné des relations internationales. La Cour Suprême a rejeté cet argument
du gouvernement américain. Voir Quality King Distributors c. L’Anza Research Inter-
national, 523 U.S. 135 (1998).
160 USTR, « US-Austrlia Free-Trade Agreement : Questions and Aswers about Phar-
maceuticals », USTR Fact Sheet, 7 août 2004, en ligne : USTR <http://www.ustr.gov/
larcier 459
États-Unis : « Even if a dispute settlement panel found the U.S. acted

inconsistently with the FTA, it could not require Congress to amend
the law » 161. En d’autres termes, il affirme clairement que le pays peut
ignorer les décisions d’arbitrage. Alors que les États-Unis tentent par
tous les moyens d’inciter les pays en développement à honorer leurs
engagements internationaux relatifs aux droits des brevets, cette posi-
tion, bien que juridiquement exacte, est pour le moins surprenante sur
le plan politique.
B. Revenir sur un compromis international
Si la question de l’épuisement semble encore confuse aux États-Unis,

elle serait de plus en plus claire à l’OMC. En effet, la Déclaration de
Doha sur la santé publique a évacué les derniers doutes qui persistaient
sur la liberté des membres de l’OMC de prévoir l’épuisement interna-
tional des droits : « L’effet des dispositions de l’Accord sur les ADPIC qui
se rapportent à l’épuisement des droits de propriété intellectuelle est de
laisser à chaque Membre la liberté d’établir son propre régime en ce qui
concerne cet épuisement sans contestation » 162.
Plusieurs pays en développement ont pris acte de cette marge de
manœuvre et font le pari qu’en adoptant la doctrine de l’épuisement
international, la concurrence suscitée par les importations parallèles
entraînera les prix à la baisse. Le Nicaragua, par exemple, prévoit expli-
citement l’épuisement international dans sa loi sur les brevets :
« La patente no concede el derecho de impedir a un tercero realizar actos
de comercio respecto de un producto protegido por la patente después de que
ese producto se hubiese introducido en el comercio en cualquier país por el
titular de la patente o por otra persona con consentimiento del titular o econó-
micamente vinculada a él » 163.
Document_Library/Fact_Sheets/2004/US-Australia_Free_Trade_Agreement_--
_Questions_Answers_About_Pharmaceuticals.html> (date d’accès : 3 avril 2006).
161 Ibid.
162 Déclaration de Doha sur la santé publique, para. 5(d).
163 Nicaragua, Ley de la Propiedad Industrial, No. 354, 19 septembre 2000, art. 47.
Traduction libre : « Le brevet ne confère pas le droit d’interdire à un tiers d’accomplir
des actes de commerce portant sur un produit protégé par le brevet, dès lors que ce
produit a été mis sur le marché dans n’importe quel pays par le titulaire du brevet, par
460 larcier
Mais la doctrine de l’épuisement international est loin de plaire aux

titulaires de brevets. L’association Pharmaceutical Research and Manu-
facturers of America considère que la pratique des importations paral-
lèles conduit à des pertes importantes de profits, menaçant même les
investissements en R&D :
« Importation also could involve high product-liability insurance costs and
it would be a threat to the innovation of the world’s most innovative pharma-
ceutical and biotechnology research industry […]. We should not be impor-
ting the government-mandated price controls of other countries that have hurt
the ability of their pharmaceutical companies to create new medicines » 164.
Sensible à cette argumentation, l’USTR multiplie les moyens pour

faire basculer les pays qui ont opté pour l’épuisement international vers
un régime d’épuisement national. Par exemple, lorsqu’un groupe d’en-
treprises pharmaceutiques contesta une loi sud-africaine sur les impor-
tations parallèles, l’USTR exerça d’intenses pressions diplomatiques
pour appuyer sa position. Il plaça notamment l’Afrique du Sud sur la
liste de surveillance des pays qui ne respectent pas leurs obligations en
matière de propriété intellectuelle et suspendit les tarifs préférentiels
pour certains produits sud-africains 165.
L’USTR utilisa une méthode similaire pour inciter l’Argentine à
abandonner l’épuisement international. Il déposa d’abord une demande
de consultation à l’OMC puis menaça de placer l’Argentine sur la liste de
surveillance du Special 301 et de suspendre des tarifs préférentiels 166.
Après quelques mois de négociations, l’Argentine a convenu, dans une
communication adressée à l’OMC que : « le titulaire d’une licence volon-
taire en Argentine, qui est autorisé par le titulaire du brevet argentin à
importer le produit breveté, peut en faire l’importation s’il prouve que
le produit a été mis sur le marché dans un pays étranger par le titulaire
une autre personne avec son consentement ou par une personne économiquement
liée à lui. »
164 PhRMA, « Press Release », 17 juin 2004, en ligne : PhRMA <http://www.phrma.
org/mediaroom/press/releases/17.06.2004.1029.cfm> (date d’accès : 10 août 2004).

165 US Department of State, US Government Efforts to Renegotiate the Repeal Termi-
nation or Withdrawal of Article 15(C) of the South American Medicines and Related
Substances Act of 1965.
166 Czub.
larcier 461
du brevet argentin » 167. Certains observateurs ont souligné la détermi-

nation des États-Unis à imposer l’épuisement national en analysant cet
engagement de l’Argentine qui va dans un sens contraire à la doctrine
de l’épuisement international, : « [This] should be a signal to countries
that TRIPs is not the ending point to patent protection – it is only the
beginning » 168.
Pour l’instant, tous les traités qui interdisent la doctrine de l’épuise-
ment international ont été conclus avec des pays qui privilégient déjà la
doctrine de l’épuisement national. Inversement, le traité signé avec les
pays d’Amérique centrale, qui autorisent les importations parallèles, ne
contient aucune disposition sur l’épuisement des droits. Néanmoins, les
traités signés avec l’Australie, le Maroc et Singapour servent de loquets
pour empêcher un changement de cap. Notons, à ce sujet, l’observation
du professeur Peter Drahos : « If Australia wished to change [its posi-
tion on parallel importation] it would find itself in a trade dispute with
the US » 169. Or, la Déclaration de Doha sur la santé publique visait
précisément à préserver la liberté d’interprétation et de mise en œuvre
de l’Accord sur les ADPIC.
§ 2. La révocation
À l’instar de la question de l’épuisement, celle de la révocation est

elle aussi particulièrement controversée. Il subsiste, en droit interna-
tional, une certaine confusion entre la révocation et la déchéance. De
façon générale, cette dernière est attribuable au manquement d’une
condition imposée au titulaire d’un brevet, comme le paiement de
certains frais. La révocation, quant à elle, serait l’annulation du brevet
pour tous les autres motifs, comme l’insuffisance de l’octroi d’une
licence obligatoire pour atteindre un objectif d’intérêt public 170. Lors
de la négociation de l’Accord sur les ADPIC, ces motifs justifiant une
Agricultural Chemicals, Notification of Mutually Agreed Solution, p. 3.
168 Czub, p. 208
169 Drahos, Faunce, Goddard et Henry, p. 12-13.
170 Cette distinction s’appuie sur un échange de lettre avec les États-Unis et la Répu-
blique dominicaine : « Article 15.9.4 limits the conditions under which a Party may
revoke a patent but does not confine the circumstances, such as non-payment of main-
tenance fess, that may result in the expiration of a patent in a Party ».
462 larcier
révocation firent l’objet de nombreux débats qui se conclurent en queue

de poisson 171. La version finale n’en fait aucune mention explicite. Tout
au plus, l’article 32 se limite aux questions de procédures judiciaires :
« Pour toute décision concernant la révocation ou la déchéance d’un
brevet, une possibilité de révision judiciaire sera offerte » 172.
Pour les États-Unis, les traités bilatéraux représentent l’occasion
de revenir sur les débats qui ont précédé l’Accord sur les ADPIC. Les
premiers d’entre eux prévoient de sévères restrictions aux motifs de
révocation (A) et ceux conclus plus récemment sont plus nuancés (B).
A. Des restrictions aux motifs de révocation
L’adoption de l’Accord sur les ADPIC et de son article 32 n’a pas

clos les débats au Conseil des ADPIC au sujet des motifs pouvant justi-
fier une révocation, bien au contraire. Certains pays font une lecture
permissive et généreuse de cet article. Ceux-ci s’appuient notamment
sur les principes généraux de l’Accord sur les ADPIC qui préservent une
certaine flexibilité d’interprétation et d’application 173. Selon la délé-
gation indienne, par exemple, les membres de l’OMC ont le droit de
décider librement des motifs de révocation 174. Sous cette perspective,
un membre de l’OMC pourrait révoquer un brevet sur la base de l’in-
térêt général ou de toute autre considération. Par exemple, la décision
486 de la Communauté andine prévoit qu’un brevet peut être révoqué
si le titulaire s’est inspiré de connaissances traditionnelles sans avoir
fourni à l’office des brevets une preuve du consentement préalable des
communautés dépositaires de ces connaissances 175.

172 Accord sur les ADPIC, art. 32. Comme le remarque Daniel Gervais, ce libellé est
curieux : « Read literally, the provision could lead to the absurd result that no decision
could ever be final (not even by, say, a supreme court). The intent here is clearly to
ensure that any decision to revoke or forfeit may be reviwed in a judicial process. Once
the decision has reached that level, normal rules would apply […] ». Voir Gervais, The
TRIPs Agreement, p. 254.
173 Accord sur les ADPIC, art. 7-8.
174 OMC, Conseil des ADPIC, Compte rendu de la réunion (tenue au Centre William
Rappard le 18 septembre 1996), OMC Doc. IP/C/M/9, 30 octobre 1996, p. 11.

175 Communauté andine, Regimen comun sobre propiedad industrial, Décision 486,
14 septembre 2000, en ligne : Comunidad andina <http://intranet.comunidadandina.

org/IDocumentos/c_Newdocs.asp?GruDoc=07> (date d’accès : 2 avril 2006).
larcier 463
D’autres pays font plutôt une interprétation restrictive de l’article 32.

Dans une communication intitulée Remarks on revocation of patents
and the TRIPs Agreement, les États-Unis avancent que l’article 32 ne
doit pas être lu comme une autorisation générale pour tous les motifs
de révocation 176. Selon eux, une lecture conjointe des articles 27, 29 et
33 indique que « la seule base sur laquelle un Membre de l’OMC peut
révoquer un brevet est d’invoquer les raisons sur lesquelles il aurait été
justifié qu’il se fonde pour refuser la délivrance initiale d’un brevet lors
de la demande » 177. À la réunion du Conseil des ADPIC suivant le dépôt
de cette communication, la Suisse, la Norvège, le Canada, la Commu-
nauté européenne, la Nouvelle‑Zélande et l’Australie ont manifesté leur
soutien à cette interprétation 178.
Ce débat au Conseil des ADPIC se reflète également à l’OMPI. Le
Traité sur droit des brevets conclu en 2000 prévoit que les pays signa-
taires ne peuvent révoquer un brevet au motif que le titulaire n’aurait
pas satisfait à certaines conditions de formes dans la demande de
brevet 179. Ce traité laisse toutefois en suspens la question des autres
motifs pouvant justifier une révocation. Dans le cadre des négociations
du Traité sur le droit matériel des brevets, deux propositions de para-
graphe relatif aux motifs de révocation sont débattues. La première fait
écho à la position de l’Inde défendue à l’OMC : « A Contracting Party
may also require compliance with the applicable law on public health,
nutrition, ethics in scientific research, environment, access to genetic
resources, protection of traditional knowledge and other areas of public
interest in sectors of vital importance for their social, economic and
technological development » 180. La seconde proposition reflète la posi-
tion américaine : « No Contracting Party may require compliance with
any requirement with respect to the grounds for invalidation or revo-
176 OMC, Conseil des ADPIC, Remarks on revocation of patents and the TRIPs Agree-
ment, OMC Doc. IP/C/W/32, 6 août 1996.
177 Ibid.
178 OMC, Conseil des ADPIC, Compte rendu de la réunion (tenue au Centre William
Rappard le 18 septembre 1996), p. 11.

179 Traité sur le droit des brevets, art. 10.1.
180 OMPI, Comité permanent du droit des brevets, Projet de Traité sur le droit maté-
riel des brevets, art. 14.2.
464 larcier
cation of the patented claim or patent additional to or different from

[grounds for refusal of a claimed invention] » 181.
Alors que les débats sur l’interprétation de l’Accord sur les ADPIC
et la formulation du Traité sur le droit matériel des brevets ont toujours
lieu à l’OMC et à l’OMPI, les États-Unis diffusent leur position par
le biais de traités bilatéraux. Le premier traité, celui conclu avec la
Jamaïque, restreint les motifs de révocation : « A Party may revoke a
patent only when grounds exist that would have justified a refusal to
grant the patent or the grant of a compulsory license has not remedied
the lack of exploitation of the patent » 182. Les sept traités qui suivirent
sont encore plus restrictifs. Ils limitent tous les motifs de révocation aux
seuls motifs qui auraient justifié le refus de délivrer un brevet : « Each
Party shall provide that a patent may be revoked only on grounds that
would have justified a refusal to grant the patent » 183.
Cette restriction des motifs de révocation permet d’assurer une plus
grande prévisibilité aux titulaires américains de brevet dans les pays
signataires. Elle permet également, dans le cadre des négociations du
Traité sur le droit matériel des brevets, de consolider les appuis à la
position américaine.
B. Une ouverture à de nouveaux motifs
À partir de l’an 2000, les États-Unis ont visiblement redéfini leur

position relative à la révocation pour s’ouvrir à d’autres motifs que ceux
qui auraient justifié le refus de délivrer un brevet. D’abord, le traité de
libre-échange conclu avec la Jordanie ne prévoit aucune disposition sur
181 Ibid.
182 Traité sur la propriété intellectuelle États-Unis – Jamaïque, art. 9.4.
183 MOU États-Unis – Trinidad et Tobago, art. 6.5 ; similaire dans l’Accord de commerce
États-Unis – Lettonie, art. 6.2(c) ; Accord de commerce États-Unis – Laos, art 18.6 ;

Accord de commerce États-Unis – Lituanie, art. 7.2(e) ; Accord de commerce États-Unis
– Cambodge, art. 18.2(c) ; Traité sur la propriété intellectuelle États-Unis – Nicaragua,
art. 7.7 ; Accord de commerce États-Unis – Viêt Nam, art. 7.6. Les traités négociés juste
après la conclusion de l’Accord sur les ADPIC prévoient une nuance aux restrictions
sur les motifs de révocation : « Each Party may allow for the lapse of a patent where the
fees required to maintain the patent in force are not paid prescribed time periods ».
Accord de commerce États-Unis – Lettonie, art. 6.2(d) ; Accord de commerce États-Unis
– Lituanie, art. 7.2(e) ; Accord de commerce États-Unis – Cambodge, art. 18.2(e).
larcier 465
la révocation. La Jordanie est donc libre de déterminer elle-même les

motifs de révocation à condition, comme l’exige l’Accord sur les ADPIC,
que le titulaire de brevet ait accès à un mécanisme de révision judi-
ciaire.
Puis, le traité de libre-échange avec Singapour et tous ceux qui l’ont
suivi prévoient une version assouplie de la disposition sur la révocation
qui se trouvait dans les traités bilatéraux antérieurs. Les motifs pouvant
justifier une révocation sont restreints mais ne sont pas strictement
limités à ceux qui auraient justifié le refus de délivrer un brevet :
« Each Party shall provide that a patent may be revoked only on grounds
that would have justified a refusal to grant the patent. A Party may also
provide that fraud, misrepresentation, or inequitable conduct may be the basis
for revoking a patent or holding a patent unenforceable » 184.
Malgré l’emploi du terme only dans la première phrase, le terme

also de la deuxième phrase indiquerait bien qu’il s’agit de motifs addi-
tionnels. En d’autres termes, un brevet dont la demande remplit toutes
les conditions de brevetabilité peut néanmoins être révoqué s’il est
démontré que le titulaire a une conduite frauduleuse, trompeuse ou
inéquitable.
Cet ajout aux traités bilatéraux correspond au droit américain. En
effet, dans une demande en justice pour contrefaçon, la partie défende-
resse peut invoquer la doctrine « des mains sales » qui veut que le titu-
laire d’un brevet qui cherche à faire respecter ses droits a l’obligation
de se présenter au tribunal « les mains propres », sans quoi ses droits ne
peuvent être opposés à des tiers 185. Comme le souligne Philip Grubb,
cette doctrine ouvre la voie à de nombreux motifs justifiant une fin de
non-recevoir : « The defendant may allege that the plaintiff has unclean
hands because of patent misuse, fraud on the Patent Office, undue delay
in bringing suit, and any other reason which the fertile brain of his
attorney can come up with » 186. Il faut toutefois noter que cette stratégie
184 Traité de libre-échange États-Unis – Maroc, art. 15.9.5 ; CAFTA-DR, art. 15.9.4 ;

États-Unis – Singapour, art. 16.7.4 ; Traité de libre-échange États-Unis – Bahreïn,
art. 14.8.4 ; Traité de libre-échange États-Unis – Chili, art. 17.9.5, note 24.
185 Morton Salt Co. c. G.S. Suppiger Co., 314 U.S. 388 (1942).
186 Grubb, p. 170.
466 larcier
ne conduit qu’à l’inopposabilité, mais pas à la révocation du brevet. Si

le titulaire corrige sa conduite frauduleuse, trompeuse ou inéquitable,
il pourrait alors saisir un tribunal pour imposer le respect de ses droits.
Pour cette raison, les États-Unis prévoient dans leurs traités bilatéraux
que la sanction d’une conduite frauduleuse, trompeuse ou inéquitable
puisse être soit la révocation, soit l’inopposabilité.
Tableau 35 : La cession des droits
Interdiction d’adopter La révocation n’est Un tiers ne peut

la doctrine de l’épui- permise que pour des initier des procédures
sement international motifs qui auraient d’opposition avant
justifié le refus de la que le brevet ait été
délivrance du brevet délivré
ADPIC
Jamaïque
Lituanie √
Lettonie √
Trinité-et- √
Tobago
Cambodge √
Laos √
Nicaragua √
Viêt Nam √
Jordanie
Singapour √ √
Chili
Amérique
centrale
Australie √
Maroc √ √
Bahreïn √
larcier 467
Paradoxalement, les traités bilatéraux qui autorisent leurs signataires

à mettre en œuvre la doctrine des mains sales affaiblissent la position
des États-Unis au Conseil des ADPIC. Alors que la délégation améri-
caine affirmait en 1996 que les seuls motifs pour lesquels un membre de
l’OMC peut révoquer un brevet sont les mêmes que ceux qui auraient
justifié le refus de sa délivrance, les récents traités américains et le droit
américain lui-même sont moins restrictifs. Quelques analystes remar-
quent ce paradoxe et recommandent aux pays en développement de
s’inspirer de la doctrine américaine des mains propres pour révoquer
des brevets sur la base de l’intérêt général. Par exemple, la Commission
britannique sur la propriété intellectuelle propose d’utiliser la doctrine
des mains sales pour rendre inopposables les brevets sur des inventions
qui utilisent des ressources génétiques obtenues de façon illicite 187.
Le Industry Functional Advisory Committee on Intellectual Property
est sans doute parvenu à la même conclusion puisqu’il recommande
au gouvernement américain de prendre garde à la mise en œuvre des
articles des traités bilatéraux qui portent sur la révocation : « ITAC-15
urges the U.S. Government to work with [foreign governments] in the
implementation of this provision to ensure that it is consistent with
“ best practices ” in key countries, including with U.S. practice » 188.
L’exportation des règles de droit américain dans les traités bilatéraux
pourrait inspirer des initiatives auxquelles s’oppose fermement la délé-
gation américaine à l’OMC.
187 Nuno Pires de Carvalho, « Requiring the Disclosure of the Origin of Genetic
Resources and Prior Informed Consent in Patent Application without Infringing the
TRIPs Agreement : the Problem and the Solution », Washington University Journal
of Law and Policy, vol. 2, 2000, p. 39, en ligne : Washington University <http://www.
wulaw.wustl.edu/Journal/2/p371carvalho.pdf> (date d’accès : 4 avril 2006) ; Commis-
sion on Intellectual Property Rights, p. 85.
188 Industry Trade Advisory Committee on Intellectual Property Rights (ITAC-15),
The US-Barhain Free Trade Agreement (FTA) – The Intellectual Property Provisions,
rapport préparé par ITAC-15, 14 juillet 2004, p. 14, en ligne : USTR <http://www.
ustr.gov/assets/Trade_Agreements/Bilateral/Bahrain_FTA/Reports/asset_upload_
file822_5528.pdf> (date d’accès : 2 avril 2006).
468 larcier
§ 3. Les procédures d’opposition
Plusieurs pays en développement permettent à un tiers d’initier

une procédure d’opposition entre la publication et la délivrance du
brevet 189. Le tiers qui s’oppose à la délivrance d’un brevet peut, par
exemple, présenter une antériorité que l’examinateur n’aura pas prise
en compte dans l’examen de la demande. La procédure d’opposition
est inter partes, c’est-à-dire qu’il s’agit d’une « procédure contradictoire
où déposant et opposant font valoir leurs arguments devant un panel
d’examinateurs » 190. Au terme de cette procédure, la délivrance prévue
peut être confirmée, annulée ou suspendue. Toutefois, les traités bila-
téraux interdisent que les procédures d’opposition aient lieu après la
délivrance du brevet (A). Sous cette perspective, les procédures améri-
caines et européennes sont convergentes (B).
A. Une contrainte pour les pays en développement
L’Accord sur les ADPIC n’interdit pas les procédures d’opposition.

Au contraire, il les autorise implicitement en précisant les principes qui
doivent les régir : « Les procédures de révocation administrative et les
procédures inter partes telles que l’opposition, la révocation et l’annu-
lation, seront régies par les principes généraux énoncés aux paragra-
phes 2 et 3 de l’article 41 » 191. Les États-Unis, par contre, s’opposent
fermement à ces procédures d’opposition puisqu’elles peuvent retarder
l’émission du brevet. Dans un rapport remis au USTR, l’association
Pharmaceutical Research and Manufacturers of America explique en
quoi la procédure d’opposition prévue en Israël affecte les déposants :
189 Par exemple, Communauté andine, Regimen comun sobre propiedad industrial.
Les procédures d’opposition doivent être distinguées des procédures administratives
de révocation. Dans certains cas, les procédures d’opposition ont lieu avant que le
brevet soit émis. Puisque le déposant n’a pas encore de droits exclusifs sur son inven-
tion, il ne peut y avoir de révocation.
190 Francis Grignon, « Les systèmes de brevets : une ouverture inégale », chap. in L’uti-
lisation des brevets par les entreprises françaises, Rapport d’information no 377, 2000,
en ligne : Sénat français <http://www.senat.fr/rap/r00-377/r00-37712.html#toc139>
larcier 469
« [The validity of a patent] may be delayed for as long as three to five years
until final decisions are made in opposition proceedings. The damages incurred
by the patentee during the period of the opposition proceedings are significant,
not only because of the extensive legal costs involved in fighting sometimes frivo-
lous opposition filings but also because the patentee is faced with a decision of
whether to launch the product without the ability to stop the appearance on
the Israeli market of generic copies that is provided by patent protection or
forego the commercial benefits of having an innovative product on the Israeli
market » 192 .
Les États-Unis utilisent leurs traités bilatéraux pour limiter les effets
négatifs des procédures d’opposition. Les traités conclus avec Singapour,
le Maroc et le Bahreïn interdisent les procédures d’opposition avant la
délivrance du brevet : « Where a Party provides proceedings that permit
a third party to oppose the grant of a patent, a Party shall not make
such proceedings available before the grant of the patent » 193.
Cette restriction est compatible avec le droit américain à condi-
tion que l’expression « proceedings that permit a third party to oppose
the grant of a patent » soit définie de façon restrictive. En effet, le droit
américain prévoit deux types de procédures qui peuvent survenir avant
la délivrance du brevet. La première permet à des tiers de transmettre
aux examinateurs des observations sur les demandes de brevet qui sont
en examen 194. Cependant, contrairement aux procédures d’opposi-
tion en vigueur dans plusieurs pays, les procédures d’observation aux
États-Unis sont ex partes, c’est-à-dire que les tiers n’ont pas la possi-
bilité de répondre aux arguments des déposants. La seconde procé-
dure prévue en droit américain permet à des tiers d’initier des procé-
dures d’interférence pour déterminer une priorité entre des demandes
concurrentes 195. Contrairement aux procédures d’opposition ouvertes
à tous, les interférences ne peuvent être initiées que par des tiers qui
ont déposé des demandes de brevet en conflit avec les demandes visées.
En raison de ces distinctions entre, d’une part, les procédures d’oppo-
sition, et d’autre part, les procédures d’observation et d’interférence,
192 PhRMA, 2004 Special 301 Submission, p. 72.

art. 14.8.4
194 37 C.F.R. § 1.291(a) (1997).
195 35 U.S.C. § 135.
470 larcier
l’interdiction des procédures d’opposition avant la délivrance du brevet

prévue dans les traités bilatéraux ne semble pas incompatible au droit
américain.
Cette disposition des traités bilatéraux n’impose pas non plus de
modifications législatives à Singapour, au Maroc et au Bahreïn. Aucun
de ces pays ne prévoyait des procédures d’opposition avant la délivrance
du brevet lors de la conclusion de leur traité. Toutefois, leur interdiction
constitue une norme plancher que ces pays n’ont plus la liberté d’outre-
passer et une norme modèle pour des traités ultérieurs. Les traités
conclus avec le Maroc et avec Bahreïn ont été signés au moment même
où les États-Unis amorçaient des négociations avec la Colombie, le
Pérou, l’Équateur et la Bolivie qui, eux, prévoient des procédures d’op-
position avant la délivrance du brevet 196. Le précédent résultant des
traités conclus avec Singapour, le Maroc et le Bahreïn constitueront un
atout pour les États-Unis dans leurs négociations avec les pays andins.
B. Une convergence avec les pays européens
Traditionnellement, en droit comparé des brevets, les procédures

de révision américaines étaient mises en contraste avec les procédures
d’opposition européenne 197. Alors que les secondes sont inter partes,
les premières sont ex parte, c’est-à-dire qu’un tiers qui demande un
réexamen d’une demande de brevet ne peut présenter ses arguments
dans le cadre d’une procédure contradictoire avec le titulaire. La procé-
dure se déroule principalement entre le titulaire du brevet et l’exami-
nateur du USPTO. L’absence d’un recours en opposition inter partes est
parfois présentée comme une caractéristique fondamentale du système
américain.
À la lecture des traités bilatéraux, il semble que la préoccupation
première des États-Unis pour le régime international des brevets ne
vise pas la substitution du recours d’opposition par celui de révision.
196 Par exemple, la décision 486 des pays andins prévoit que : Dentro del plazo de
sesenta días siguientes a la fecha de la publicación, quien tenga legítimo interés, podrá
presentar por una sola vez, oposición fundamentada que pueda desvirtuar la patenta-
bilidad de la invención. A solicitud de parte, la oficina nacional competente otorgará,
por una sola vez, un plazo adicional de sesenta días para sustentar la oposición. Com-
munauté andine, Regimen comun sobre propiedad industrial, art. 42.
197 Francis Grignon, « Les systèmes de brevets : une ouverture inégale ».
larcier 471
Les traités bilatéraux reconnaissent implicitement que les procédures

d’opposition sont autorisées à condition qu’elles aient lieu après la déli-
vrance du brevet.
En fait, les traités bilatéraux américains proposent aux pays signa-
taires qui prévoient des procédures d’opposition de suivre le modèle
européen. Dans la première moitié du XXe siècle, plusieurs pays euro-
péens prévoyaient un recours avant la délivrance du brevet. Mais, au
cours des dernières décennies, les délais et les coûts que généraient ces
procédures, ainsi que l’adoption du modèle de la Convention sur le brevet
européen, les convainquirent de déplacer l’opposition dans les mois qui
suivent la délivrance 198. L’expression « procédure d’opposition » est
demeurée bien que, techniquement, il ne s’agisse pas d’une opposition à
la délivrance, celle-ci ayant déjà eu lieu lorsque l’opposition est initiée.
Cette incohérence terminologique est incorporée dans les traités bilaté-
raux américains au point que, rappelons-le, la proposition subordonnée
semble contradictoire avec la proposition principale : « Where a Party
provides proceedings that permit a third party to oppose the grant of
a patent, a Party shall not make such proceedings available before the
grant of the patent » 199.
Si les traités bilatéraux autorisent le modèle européen au lieu d’im-
poser le modèle américain, c’est notamment parce que les deux modèles
convergent. D’une part, les pays européens ont abandonné les procédures
d’opposition avant la délivrance du brevet. D’autre part, aux États-Unis,
la Loi de 1999 sur la protection des inventeurs américains (American
Inventors Protection Act) introduit une procédure inter partes qui,
contrairement à l’ancienne procédure de réexamen, permet à des tiers
de commenter la réponse du titulaire 200. Bien qu’elles soient encore
bien différentes, les procédures de révision américaines et celles d’op-
position européennes sont de moins en moins dissemblables. Dans une
198 Grubb, p. 94 ; Mark D. Janis, « Rethinking Reexamination : Toward a Viable
Administrative Revocation System for U.S. Patent Law », Harvard Journal of Law &
Technology, vol. 11, automne 1997, p. 101.
199 Traité de libre-échange États-Unis – Maroc, art. 15.9.5(c) ; Traité de libre-échange

art. 14.8.4.
200 35 U.S.C. § 311-318. En outre, depuis un amendement du 2 novembre 2002, un
tiers peut conduire une décision de réexamen du USPTO en appel devant la Cour
d’appel du circuit fédéral. Voir 35 U.S.C. § 315.
472 larcier
éventuelle négociation multilatérale, la formule retenue dans les traités

bilatéraux américains serait sans doute acceptable pour les États-Unis
comme pour les pays européens. Cette disposition des traités bilatéraux
pourrait ainsi amorcer un consensus multilatéral.
Toutefois, l’interdiction de prévoir des procédures d’opposition
avant la délivrance du brevet n’est pas une norme souhaitée par tous les
pays en développement où les offices de brevets ont des ressources plus
limitées et les examens sont parfois moins rigoureux. Dans ce contexte,
la procédure d’opposition avant la délivrance peut appuyer le travail des
examinateurs. Mais les traités bilatéraux indiquent que les États-Unis
ne sont pas favorables au maintien de ces procédures dans les pays en
développement. L’opposition traditionnelle entre les procédures euro-
péennes et américaines se déplace sur un axe nord-sud, opposant main-
tenant les procédures pré-délivrance aux procédures post-délivrance. Si
cette question est un jour débattue dans un forum multilatéral, il y a de
fortes chances pour que les États-Unis, l’Union européenne et le Japon
fassent front commun contre les procédures d’opposition avant la déli-
vrance du brevet.
En somme, toutes les modifications que les traités bilatéraux appor-
tent au modèle de l’Accord sur les ADPIC à propos de la cession des droits
confèrent des avantages certains aux titulaires de brevets. D’abord, l’in-
terdiction de la doctrine de l’épuisement international leur assure un
meilleur contrôle sur les importations parallèles. Ensuite, les limites
aux motifs de révocation leur offrent une plus grande prévisibilité dans
la jouissance de leurs droits. Enfin, l’interdiction des procédures d’op-
position avant la délivrance du brevet leur permet d’exercer plus rapi-
dement leurs droits. Toutes ces modifications orientent le régime inter-
national des brevets vers les intérêts américains.
Conclusion
Malgré ce qu’auraient souhaité les États-Unis lors du cycle de

l’Uruguay, l’Accord sur les ADPIC autorise plusieurs limites aux droits
conférés par un brevet. Les membres de l’OMC peuvent prévoir toute
une gamme d’exceptions aux droits conférés par un brevet, pour autant
que ces exceptions ne causent pas de préjudice injustifié aux intérêts
larcier 473
légitimes du titulaire du brevet. De même, ils peuvent prévoir une

procédure d’opposition aux demandes de brevet qui sont examinées, à
condition de prévoir également un mécanisme de révision judiciaire. En
somme, l’Accord sur les ADPIC fixe des principes généraux qui doivent
être respectés mais laisse les États libres de déterminer les circonstances
qui motivent les limites aux droits conférés.
Les États-Unis ont profité de leurs négociations bilatérales pour
mettre de l’avant une approche différente. En effet, les traités bilatéraux
ajoutent des conditions relatives aux motifs et aux circonstances spéci-
fiques qui justifient les limites aux droits conférés. Ainsi, l’exception
générale de l’article 30 ne peut pas être utilisée pour l’entreposage ; les
licences obligatoires ne peuvent pas être octroyées au motif que l’in-
vention n’est pas exploitée ; un brevet ne peut pas être révoqué pour
protéger l’intérêt général ; et les procédures d’opposition ne peuvent
pas être entreprises avant la délivrance du brevet. Les traités bilatéraux
sont beaucoup plus restrictifs que l’Accord sur les ADPIC et toutes ces
restrictions reflètent le droit américain.
Par ce biais, les États-Unis imposent donc à leurs partenaires leur
propre conception d’un équilibre entre les droits conférés aux titu-
laires de brevets et les différentes limites qui peuvent y être fixées.
Cette exportation de droit est contraire à l’esprit de la Déclaration de
Doha sur la santé publique qui vise précisément à protéger la marge de
manœuvre des membres de l’OMC. Du moins, c’est l’avis de plusieurs
ONG, comme Oxfam, Essential Action et Médecins sans frontières, qui
s’opposent aux traités de libre-échange américains : « [Free trade agree-
ments have] extremely restrictive intellectual property provisions that
could put an end to competition from generic medicine producers and
to countries’ ability to make use of existing safeguards against patent
abuse » 201. C’est également l’opinion d’une douzaine de membres du
201 Médecins sans frontières, Access to Medicines at Risk Across the Globe, What to
Watch Out For in Free Trade Agreements with th United States, MSF Campaign for
Access to Essential Medicines, Briefing Note, MSF, mai 2004, en ligne : MSF <http://
www.accessmed-msf.org/documents/ftabriefingenglish.pdf> (date d’accès : 31 mars
2006).
Robert Weissman de Essential Action considère même que « [CAFTA-DR] will
cost lives ». Voir « Dying for Drugs : How CAFTA-DR will Undemine Access to Essen-
tial Medicines », Multinational Monitor, avril 2004, en ligne : CP Tech <http://www.
474 larcier
Congrès qui ont écrit au président Bush pour manifester leur opposi-
tion à ces dispositions des traités de libre-échange : « We believe that
provisions in these agreements or under consideration for inclusion
violate the requirement in Section 2101 (b)(4)(C) of the Trade Promotion
Authority Act of 2002 to uphold the 2001 WTO Declaration on Public
Health » 202. Enfin, c’est aussi l’opinion que le président français Jacques
Chirac a exprimée dans une lettre lue par le ministre Xavier Darcos à la
Conférence internationale sur le sida de 2004 : « Mettons en œuvre l’ac-
cord sur les génériques, afin de consolider les baisses de prix. Obliger
certains pays à renoncer à ces dispositions, à la faveur de négociations
commerciales bilatérales, relèverait d’un chantage immoral » 203.
Dans sa condamnation de l’immoralité américaine, Jacques Chirac
semble oublier que la Commission européenne a elle aussi, nous l’avons
vu, signé plusieurs traités bilatéraux sur la propriété intellectuelle avec
des pays en développement. Il faut toutefois reconnaître que les traités
américains, qui ont tous été négociés sous une pression coercitive,
renforcent particulièrement les droits conférés par un brevet et limitent
les exceptions autorisées bien davantage que ne le font les traités euro-
péens. Alors que les États-Unis font face à des mouvements contesta-
taires qui bloquent toutes avancées possibles sur le front multilatéral, le
passage au niveau bilatéral leur permet de poursuivre leur mouvement
d’exportation de droits.
cptech.org/ip/health/trade/CAFTA-DR/weissman032004.doc> (date d’accès : 23 mars

2006) ; Oxfam, US bullying on drug patents.
202 Lettre de douze Membres du Congrès au Président Bush sur la propriété intellec-
tuelle, 30 septembre 2004, en ligne : CP Tech <http://www.cptech.org/ip/health/trade/

CAFTA-DR/congress09302004.html> (date d’accès : 2 avril 2006).
203 Ministère des Affaires étrangères de France, France diplomatie, Déclarations offi-
cielles de politique étrangère. L’USTR Robert Zoellick a répondu au président français

dans une entrevue accordée au Financial Times : « I guess my response to France would
be that I wish they would quit trying to undermine the rest of the world economy with
agricultural exports and to divert attention with issues like this ». Geoff Dyer, Guy
de Jonquières et Robert Graham « US and France clash over cheap Aids drugs »,
Financial Times, 13 juillet 2004.
larcier 475
Conclusion générale
Le droit voyage et migre d’un ordre juridique à un autre. Certaines

dispositions du Code d’Hammourabi, en vigueur à Babylone il y a plus
de 3500 ans, ont textuellement été reprises par plusieurs civilisations
éloignées 1. Pour les fonctionnalistes, c’est l’efficacité d’une règle de
droit à atteindre un objectif social donné qui constitue la première
explication de son attrait et de son importation 2. Cette explication
doit être rejetée dans le cadre de notre analyse puisque, tout comme les
mêmes semences ne donnent pas les mêmes récoltes en tous terrains,
un même droit des brevets ne peut avoir des effets économiques simi-
laires dans les pays exportateurs nets de technologie que dans ceux qui
n’ont aucune infrastructure de recherche et développement. L’exporta-
tion du droit des États-Unis vers le droit international, et ultimement
vers les pays en développement, s’opère au bénéfice du premier et au
détriment des derniers.
En raison de cette asymétrie d’intérêts, les réalistes considèrent
plutôt que ce sont des rapports de force qui sont les principaux vecteurs
de son exportation. On pourrait effectivement présumer que l’harmo-
nisation internationale du droit matériel des brevets découle davantage
de cette deuxième explication. Les ressources matérielles permettent,
par la coercition, d’orienter les intérêts des interlocuteurs à l’endroit de
certaines règles. Les États-Unis ont, par exemple, utilisé leur marché
intérieur pour susciter l’adhésion des pays qui souhaitent obtenir un
meilleur accès au marché américain. Mais c’est également de cette
façon que les pays en développement ont utilisé leur avantage numé-
rique pour bloquer les négociations multilatérales et contraindre les
États-Unis à accepter la Déclaration de Doha sur la santé publique.
La distribution des ressources est par conséquent insuffisante en elle-
même pour prédire l’orientation des règles.
Watson, p. 22-23.
Louis Vogel, « Unifier le droit : le rêve impossible ? », Unifier le droit : le rêve
impossible ?, sous la dir. de Louis Vogel, Paris, LGDJ, 2001, p. 8 ; Sala, p. 105.
larcier 477
En fait, pour comprendre le phénomène d’exportation de droit, il

semble indispensable de reconnaître que les rapports de force ne s’opè-
rent pas dans un vacuum institutionnel. Les normes sociales et juri-
diques en place conditionnent la nature et l’intensité de ces rapports
de forces. Par exemple, les associations stratégiques, qui permettent de
transférer une indépendance relative dans un champ pour l’exercice de
la coercition dans un autre champ, doivent s’appuyer sur des associations
cognitives qui paraissent légitimes. La lutte pour le rehaussement de
la protection, tout comme celle pour l’assouplissement des règles, s’est
ainsi opérée en partie dans le domaine des idées. Or, la légitimité d’une
idée est appuyée par sa reconnaissance comme norme fondamentale,
notamment à travers sa consécration dans un traité multilatéral 3. Une
fois l’Accord sur les ADPIC adopté, ses fondements normatifs ne furent
plus véritablement contestés. Seuls des ajustements furent réclamés, et
ces ajustements s’appuyaient eux-mêmes sur d’autres traités multilaté-
raux, dont la Convention sur la diversité biologique et le Pacte relatif
aux droits économiques, sociaux et culturels. Pour être acceptées, les
règles exportées doivent, dans une certaine mesure, s’inscrire dans une
filiation institutionnelle. Il faut donc chercher et analyser l’évolution du
régime plutôt que l’apparition hors contexte de nouvelles normes.
La théorie de l’évolution dynamique des régimes hégémoniques
propose un cadre analytique pour mieux comprendre ce phénomène
d’exportation de droit entre des États qui ne partagent pas, a priori,
d’intérêts communs. L’hégémonie n’est pas ici définie comme l’impo-
sition unilatérale des préférences du plus fort sur le plus faible. Il s’agit
plutôt d’une articulation particulière entre les idées dominantes, les
ressources matérielles et les règles institutionnalisées qui présuppose le
consentement des acteurs. L’hegemon est celui qui utilise sa puissance
de coercition et de socialisation pour faire évoluer les règles communes
vers celles qu’il privilégie, notamment par le jeu d’associations norma-
tives. Parce que les nouvelles règles sont sujettes à la contestation sur
le plan de la légitimité, la stabilité de l’hegemon demeure fragile et il
doit progresser avec prudence. Si les contestations menacent de révo-
lutionner les normes fondamentales du régime, l’hegemon doit, d’un
côté, accepter des ajustements aux règles pour internaliser les forces
Klein, p. 363.
478 larcier
contestatrices, et de l’autre, compenser ces ajustements pour maintenir

son hégémonie. L’hegemon doit donc continuellement faire évoluer le
régime pour éviter qu’il ne s’effondre devant les forces contre-hégémo-
niques. Il ne doit pas dominer ses interlocuteurs mais plutôt maîtriser
cette dynamique cyclique entre les règles, les ressources matérielles et
les idées.
L’histoire du régime international des brevets semble indiquer qu’il
progressa effectivement par des ajustements et des compensations
successives 4. Chaque ajustement aux règles existantes fut compensé
par de nouvelles règles via un nouveau processus de décision. Les États
plus puissants procédèrent à des changements successifs de forum,
de la CNUCED à l’OMPI, puis de l’OMPI au GATT 5. Si on ajoute à
ces changements d’organisation les changements entre les niveaux de
négociations, on s’aperçoit que, depuis le XIXe siècle, le bilatéralisme fut
utilisé pour compenser des ajustements au niveau multilatéral, que ce
soit pour mieux contourner les contestations formulées dans les orga-
nisations internationales, ou pour mieux préparer le terrain pour un
projet de traité multilatéral 6.
Comment les traités bilatéraux américains conclus entre le 1er jan-
vier 1994 et le 31 décembre 2004 s’inscrivent-ils dans cette dynamique
évolutive ? Nous avons émis l’hypothèse que le bilatéralisme américain
1) contourne les forces contre-hégémoniques qui sont croissantes au
niveau multilatéral, 2) renoue avec des rapports de puissance hégémo-
nique 3) et poursuit le mouvement d’exportation du droit américain au-
delà de ce que prévoit l’Accord sur les ADPIC. Nous avons démontré
cette hypothèse en suivant, rappelons-le, la méthode proposée par
Pierre Klein :
« The most efficient and “scientific” method of assessing the impact of US
predominance on the international law-making process through convention
means (i.e. treaties) probably lies in an examination of the various stages of the
May et Sell.
Braithwaite et Drahos, Global Business Regulation, p. 566.
Gervais, « The Internationalization of Intellectual Property », p. 934 ; Yu,
« Currents and Crosscurrents », p. 14 ; Endeshaw, « A Critical Assessment », p. 301-
302.
larcier 479
negotiations process and the outcome of these negotiations in relation to the

most significant treaties adopted in the last ten years or so » 7.
Ce traité fondamental qui nous sert de point de comparaison est

l’Accord sur les ADPIC. C’est l’accord qui, nous l’avons établi, consacra
l’hégémonie américaine dans le régime international des brevets. Dans
les années 1980, les États-Unis firent la promotion d’une association
entre le commerce international et le droit des brevets qui fut légitimée
par un discours sur la propriété et la loyauté et opérationnalisée par le
recours à la coercition. Cette association fut finalement consacrée par
l’adoption d’un accord au nom évocateur d’Accord sur les aspects des
droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce. La hausse
internationale des niveaux de protection, à l’image du droit américain,
y est implicitement présentée comme le modèle à suivre, voire comme
l’optimum universel.
Or, nous avons constaté que, l’hégémonie américaine sur le régime
des brevets était fragilisée par un contexte politique changeant. Elle
était particulièrement sujette à la contestation parce que les straté-
gies employées durant la négociation de l’Accord sur les ADPIC étaient
davantage basées sur la coercition que sur la socialisation. Dès lors, la
norme hégémonique associant le commerce international au droit des
brevets fut contestée par une norme contre-hégémonique associant
le droit des brevets aux problèmes de développement. Si la première
émergea de la crise du déficit commercial américain, la seconde s’ap-
puya sur une double crise, celle de la biopiraterie et celle de l’épidémie
du sida. Ces crises favorisèrent une réinterprétation des valeurs sous-
jacentes à l’hégémonie américaine. Du respect de la propriété d’autrui
sur ses inventions technologiques, on passa à celui de la propriété des
communautés autochtones et locales sur leurs ressources génétiques et
leurs connaissances traditionnelles. De même, du principe de loyauté
imposant des règles commerciales communes, on passa à la loyauté qui
incite à différencier les règles pour prendre en compte les problèmes
économiques et sociaux particuliers des pays en développement. À
partir de ces réinterprétations des principes de propriété et de loyauté,
une méta-coalition d’ONG, de pays en développement et d’organisa-
tions internationales réorienta les débats sur le droit des brevets vers
Klein, p. 364.
480 larcier
les problèmes de développement. Placé dans une position défensive, le

gouvernement américain fut contraint d’accepter certains ajustements
au régime pour contrer les forces contre-hégémoniques et préserver
ses normes fondamentales. C’est ce qui explique qu’ils aient consenti à
l’adoption de la Déclaration de Doha sur la santé publique et à l’amen-
dement de décembre 2005 alors qu’ils s’y étaient jusqu’alors opposés.
Les traités bilatéraux permettent aux États-Unis de resituer les
débats sur le droit des brevets dans un contexte commercial. Le bila-
téralisme n’était pas une nouvelle voie de négociation et son emploi ne
constituait pas, au départ, une réaction découlant d’une stratégie clai-
rement arrêtée. Néanmoins, la structure particulière du bilatéralisme
eut pour effet d’isoler les interlocuteurs des États-Unis de leur coalition
développementaliste et de les placer dans une position de dépendance
commerciale. Les États-Unis profitèrent de cette structure asymétrique
pour renouer avec leurs stratégies coercitives. Ils offrirent effectivement
à tous leurs interlocuteurs des compensations en termes de bénéfices
commerciaux et d’investissement. Dans une mesure moindre que l’his-
toire de la négociation de l’Accord sur les ADPIC le laissait envisager, les
États-Unis utilisèrent également, dans certaines occasions, la menace de
sanctions commerciales. Parallèlement à cette coercition, ils employè-
rent des stratégies de socialisation pour convaincre leurs partenaires du
bien-fondé des règles proposées. Cette socialisation fut menée directe-
ment, par le biais de l’aide technique américaine, et indirectement, par
le biais de différentes firmes et ONG comme l’International Intellectual
Property Institute. Grâce à cette combinaison de coercition et de socia-
lisation, les États-Unis signèrent entre 1994 et 2004 une quinzaine de
traités bilatéraux prévoyant des règles sur le droit matériel des brevets.
Ces traités bilatéraux américains favorisent une triple extension du
régime international des brevets. Une extension géographique, d’abord,
puisqu’ils intègrent au régime des pays qui, comme le Cambodge, le
Laos, la Lituanie, la Lettonie, et le Viêt Nam, n’étaient jusqu’alors pas
membres de l’OMC. De plus, ils contribuèrent à la diffusion dans les
pays en développement des traités administrés par l’OMPI, comme le
Traité sur le droit des brevets, le Traité de Budapest, le Traité de coopé-
ration en matière de brevets et la Convention UPOV.
Les traités bilatéraux américains représentent ensuite une exten-
sion temporelle puisqu’ils imposent une mise en œuvre complète des
larcier 481
obligations prévues dans l’Accord sur les ADPIC à des pays en dévelop-
pement qui bénéficient de périodes transitoires. Le Laos, la Lettonie,
le Cambodge et le Nicaragua durent même accorder une protection à
des inventions qui ne répondaient plus à la condition de la nouveauté
depuis dix-sept ans.
Enfin, et surtout, les traités bilatéraux fixent les termes d’une exten-
sion juridique inspirée du droit américain. Au modèle de l’Accord sur
les ADPIC, ils ont progressivement ajouté des obligations assurant
l’élargissement du domaine de protection et l’accroissement des droits
conférés par un brevet. La plupart des nouvelles dispositions incor-
porées dans les traités bilatéraux sont directement inspirées du droit
américain. Par exemple, la définition de l’utilité et le droit des titulaires
des brevets d’être avisés des demandes d’autorisation de mise en marché
sont des spécificités du droit américain intégralement reproduites dans
les traités bilatéraux. Comme le remarque fièrement le gouvernement
américain : « US FTAs contain the highest level of intellectual property
protection of any agreement in the world » 8. Les États-Unis ne sont pas
les seuls à être engagés dans la voie bilatérale, mais ce sont clairement
leurs traités qui constituent maintenant la nouvelle frontière du régime
international des brevets.
Par ailleurs, il n’est pas anodin de remarquer que les développements
juridiques prévus dans les traités bilatéraux vont précisément à contre-
sens des réclamations exprimées sur la scène multilatérale par les forces
contre-hégémoniques. Alors que plusieurs ONG et pays en développe-
ment réclament une meilleure intégration entre l’Accord sur les ADPIC
et la Convention sur la diversité biologique, certains traités bilatéraux
imposent la brevetabilité des végétaux et des animaux et interdisent
d’imposer la divulgation de l’origine des ressources génétiques. Plus
encore, plusieurs ajoutent des restrictions à l’entrée de médicaments
génériques dans les pays en développement. Ils prohibent notamment la
doctrine de l’épuisement international, limitent le recours aux licences
obligatoires et prolongent la durée effective des brevets pharmaceuti-
ques. Cette concordance entre les normes contestées au niveau multi-
latéral, qui sont les principales responsables du blocage du processus
de négociation, et les normes avancées au niveau bilatéral, qui consti-
USTR, Strategy Targeting Organized Piracy (Stop !), p. 3.
482 larcier
tuent les principales avancées juridiques, permet d’établir une relation

directe entre notre étude des processus de négociation et notre étude
des règles juridiques.
Il semble donc que l’hypothèse de départ soit, dans l’ensemble,
confirmée. Le bilatéralisme américain contourne les forces contre-hégé-
moniques croissantes au niveau multilatéral, renoue avec des rapports
de forces hégémoniques et poursuit le mouvement d’exportation du
droit américain au-delà de ce que prévoit l’Accord sur les ADPIC. Plus
spécifiquement, notre analyse démontre que, dans un contexte poli-
tique changeant, le basculement vertical d’un forum de négociation à
un autre, peut renforcer plutôt qu’affaiblir la dépendance au sentier,
c’est-à-dire, dans le cas présent, le mouvement continue d’exportation
du droit américain. Autrement dit, le changement d’institutions, au
sens organisationnel, peut contribuer au maintien d’institutions, au
sens normatif. Les concepts de changement de forum et de dépendance
au sentier ne sont donc pas nécessairement antinomiques comme on
pourrait le croire 9. Ce constat théorique permet d’intégrer une dyna-
mique évolutive dans l’étude des institutions, trop souvent analysées de
façon statique 10. Les rapports de puissance s’inscrivent toujours dans
un cadre institutionnel mais ce cadre n’est jamais suffisamment déter-
miné pour qu’il soit insensible aux changements de rapports de puis-
sance. Si l’hegemon perd progressivement le contrôle sur la dynamique
fragile entre les intérêts, les idées et les règles au niveau multilatéral, il
peut alors se tourner vers une dynamique similaire, au niveau bilatéral,
pour faire progresser le régime et éviter son renversement. Ce chan-
gement n’équivaut en rien à un bris d’équilibre ou à la création d’un
Rappelons que, pour Paul Haslam, « forum shopping (and alternative legalization
projects) and path dependency […] are, to a large extent, in opposition. Forum shop-
ping is ultimately about using state power to realize certain ends in the fora where
it can be maximized. Path dependency assumes greater continuity with the existing
structure of rules and institutions, by definition, it does not amount to a challenge to
the way an existing institution reflects the issue-specific balance of power ». Haslam,
p. 6.
10 Il fut par exemple proposé que le processus de création de régimes se divise en
différentes phases, allant d’une phase d’incertitude où quelques traités bilatéraux sont
conclus jusqu’à une phase hégémonique caractérisée par le multilatéralisme. Notre
étude rejette cette évolution linéaire et montre que l’incertitude et le bilatéralisme
peuvent coexister avec l’hégémonie. Nadelmann, p. 485-486.
larcier 483
nouveau régime 11. Bien que l’une serve de traction à l’autre, la roue

bilatérale et la roue multilatérale tournent simultanément et participent
au même mouvement d’exportation de droit.
Sur le plan empirique, il appert également à la lumière de notre
analyse que l’étude du droit international des brevets ne devrait pas
être uniquement confinée aux seuls traités multilatéraux auxquels elle
est trop souvent réduite. Une trame constituée de traités bilatéraux se
tisse progressivement au-dessus de l’Accord sur les ADPIC, diffusant
un droit beaucoup plus favorable aux titulaires de brevets. Sans ce
nouveau regard, plusieurs obligations internationales des États échap-
pent à l’analyste, qui ne peut dès lors comprendre le comportement des
certains d’entre eux. Le nouvel éclairage que nous proposons pourrait
ainsi contribuer à expliquer l’intriguant constat dégagé par plusieurs
auteurs à l’effet que les pays un développement ne profitent pas de toute
la flexibilité qu’autorise l’Accord sur les ADPIC 12.
Il faut toutefois apporter deux nuances majeures à notre hypothèse
générale. La première d’entre elles est que les traités bilatéraux ne reflè-
tent pas toujours le droit américain. Au moins trois dispositions conte-
nues dans certains traités bilatéraux semblent incompatibles au droit
américain. La première fixe un plafond à la condition de divulgation de
l’invention, interdisant de ce fait l’exigence américaine de divulguer la
meilleure façon de mettre en œuvre une invention. La deuxième impose
que les produits fabriqués sous l’exception pour l’obtention d’une autori-
sation de mise en marché ne soient pas fabriqués en fonction d’un autre
objectif, ce qui semble beaucoup plus restreint que l’exception prévue
en droit américain. La troisième disposition fixe une liste exhaustive de
motifs pouvant justifier l’emploi de licences obligatoires à laquelle ne
figure pas l’application des normes sur les émissions de polluants atmos-
phériques. À ces trois dispositions, on pourrait également ajouter celle
qui interdit la doctrine de l’épuisement international. Bien qu’elle soit
compatible avec le droit américain actuel, elle est contraire à un projet
de loi examiné par le Congrès et appuyé par plusieurs de ses membres.
Ce constat inattendu sur l’incompatibilité apparente entre certaines
dispositions des traités bilatéraux et le droit américain n’infirme pas
11 Thelen, p. 384.
12 Musungu et Oh.
484 larcier
l’hypothèse retenue, mais la nuance. Aucune de ces dispositions ne

constitue une concession offerte à un partenaire des États-Unis. Elles
résultent plutôt d’une divergence entre d’une part, le droit souhaité par
l’administration qui négocie les traités et, d’autre part, le droit améri-
cain tel qu’il est adopté par le Congrès et reconnu par les tribunaux 13.
L’administration américaine, qui consulte régulièrement les firmes
transnationales par le biais des comités consultatifs et de leurs sugges-
tions relatives aux rapports Special 301, semble vouloir orienter le droit
international vers un modèle encore plus généreux pour les inventeurs
que son propre droit national. En effet, chacune des dispositions poten-
tiellement conflictuelles avec le droit américain favorise les titulaires
de brevets en allégeant les procédures de demande ou en renforçant les
droits conférés, au détriment de politiques publiques comme la diffu-
sion des technologies, l’accès aux médicaments, le développement de la
recherche et l’amélioration de la qualité de l’air 14. Cette orientation en
faveur des titulaires de droit, qui était déjà un fondement idéologique à
la base de l’Accord sur les ADPIC et autour duquel s’articulait la commu-
nauté d’idées entre les firmes transnationales et le gouvernement améri-
cain, est ainsi poursuivie par le truchement des traités bilatéraux.
La deuxième nuance qui doit être apportée à notre hypothèse géné-
rale concerne la portée spatio-temporelle de l’exportation de droit par
le bilatéralisme et sa capacité réelle à compenser la résistance au niveau
multilatéral. L’Accord sur les ADPIC constituait une avancée majeure
et devint la référence centrale du régime parce qu’il rejoignit d’un seul
coup un grand nombre de pays. Or, en une décennie, les États-Unis
n’ont signé qu’une quinzaine de traités bilatéraux, dont certains avec
des pays qui, comme Trinité-et-Tobago et le Laos, ne sont pas réputés
pour leur influence au sein du régime international des brevets. Si le
bilatéralisme permet de poursuivre un mouvement d’exportation, il
faut bien reconnaître que ce mouvement progresse lentement.
D’un autre côté, il ne faut pas sous-estimer la valeur d’une quin-
zaine de traités bilatéraux. Chacun d’eux a probablement une valeur
13 Harris.
14 Comme le remarque le professeur Bernard Remiche, « du droit d’exploiter indus-
triellement (qui est également une obligation) […], on en est arrivé à un droit qui est
essentiellement d’importer et de commercialiser le produit protégé par le brevet sans
crainte d’obligation réelle en contrepartie ». Remiche, p. 205.
larcier 485
stratégique plus importante que le bénéfice immédiat que représente

la hausse du niveau de protection dans un pays particulier 15. Nous
l’avons vu, les pays signataires peuvent servir de modèles exemplaires,
de relais vers des pays tiers ou d’alliés stratégiques dans le cadre de
négociations régionales ou multilatérales ultérieures. Les États-Unis
espèrent ainsi que les dispositions inédites qu’ils ont expérimentées au
niveau bilatéral, comme celles relatives au délai de grâce, seront reprises
dans le projet de Traité sur le droit matériel des brevets de l’OMPI. En
outre, chacun de ces traités fixe un nouveau plancher, qui ne cesse de
s’élever et de se rapprocher du modèle américain. Sous cette perspec-
tive, la tendance indiquée par quelques traités est suffisante pour nous
permettre d’envisager le contenu de ceux qui suivront. Le gouverne-
ment américain a d’ailleurs récemment intensifié son programme de
négociations bilatérales puisqu’il négocie actuellement des traités de
libre-échange avec l’Afrique du Sud, le Pérou, le Panama, la Colombie,
l’Équateur, la Bolivie, Oman et la Corée et il serait sur le point d’en-
tamer des négociations avec la Nouvelle-Zélande, la Malaisie, les
Émirats arabes unis et la Thaïlande 16. Si on ajoute à cela les traités
négociés par la Communauté européenne, l’Association européenne de
libre-échange et la Suisse, il se pourrait bien que, dans quelques années,
un vent bilatéral ait soufflé sur la majorité des pays qui participent au
régime international des brevets.
Cette analyse du bilatéralisme dans le maintien de l’hégémonie
américaine peut contribuer à éclairer d’autres régimes internatio-
naux. Celui de la protection des investissements, notamment, présente
plusieurs similarités avec celui des brevets. Dans les deux cas, les inté-
rêts de pays développés et en développement sont asymétriques, les
États-Unis cherchent à exporter leur droit national et les règles retenues
au niveau bilatéral vont au-delà de celles prévues au niveau multilatéral.
L’étude du cas du régime des brevets laisse présager, si l’analogie est véri-
fiée, que les traités bilatéraux sur l’investissement permettent de pour-
suivre un mouvement d’exportation du droit américain vers les pays
15 Carlos M. Correa, « Bilateralism in Intellectual Property : Defeating the WTO

System for Access to Medicines », Case Western Reserve Journal of International Law,
vol. 36, no 1, 2004, p. 81
16 Morin, « Le droit international des brevets », p. 46-47. Pour une mise à jour,
consulter le site Internet Bilaterals.org, en ligne : <www.bilaterals.org>.
486 larcier
en développement alors que les négociations multilatérales qui permet-

traient d’atteindre le même résultat sont bloquées 17. Il ne faudrait donc
pas nier l’existence d’un régime international achevé sur l’investisse-
ment sur la base qu’il n’existe pas de traité multilatéral, comme le font
notamment Gérard Kébabdjian et Paul Haslam, puisqu’un ensemble de
traités bilatéraux peuvent être liés par des principes et des normes insti-
tutionnelles identiques et évoluer de façon relativement organique 18.
Toutefois, le cas des brevets et celui de l’investissement se distin-
guent par un facteur clé. Alors que le bilatéralisme est encore largement
méconnu dans le régime des brevets, il a attiré l’attention de plusieurs
acteurs dans le régime de l’investissement. La médiatisation de quelques
différends entre investissements et États et le nombre élevé de traités
bilatéraux sur l’investissement ont contribué à les faire connaître auprès
des ONG, des firmes transnationales, des organisations internationales,
des chercheurs universitaires, des différents niveaux de gouvernement
et de l’opinion publique. Certains de ces acteurs ont contesté les règles
établies par les traités bilatéraux sur l’investissement. En réaction, les
États-Unis ont freiné le rythme de leur conclusion à la fin des années
1990 et en ont révisé le modèle. Le nouveau modèle, utilisé depuis 2003,
reprend les normes fondamentales du précédent, mais prévoit des ajus-
tements qui répondent aux mouvements de contestation 19.
Peut-on penser que les règles bilatérales sur le droit des brevets
feront elles aussi l’objet d’une contestation qui incitera le gouvernement
américain à ajuster son modèle ? On pourrait le croire. Comme lors de
la négociation de l’Accord sur les ADPIC, les États-Unis ont davantage
utilisé la coercition que la socialisation dans leurs négociations bilaté-
rales. Or, pour qu’une hégémonie ne soit pas menacée par la contes-
tation, elle doit s’appuyer sur des principes normatifs partagés 20. Si
les partenaires des États-Unis ne sont pas eux-mêmes convaincus, à
17 Christian Deblock, Nouveau régionalisme ou régionalisme à l’américaine ? ;

Morin et Gagné, « Lateralism Paradox ».
18 Haslam, 1 ; Kébabdjian, p. 139 ; Sur l’évolution organique du régime inter-
national de l’investissement, voir Morin et Gagné, « Explaining the Lateralism

Paradox ».
19 Morin et Gagné, « The Evolving American Policy on Investment Protection »,
Journal of International Economic Law, 2006, vol. 9, p. 357-382.

20 Gill, Power and Resistance, p. 127.
larcier 487
tort ou à raison, de la pertinence et de la justesse des normes prévues

dans les traités bilatéraux, ils risquent de les rejeter. Bien que l’atten-
tion des ONG et des pays en développement soit encore concentrée sur
les débats multilatéraux, la principale menace à la prise en compte des
problèmes de développement dans le régime international des brevets
réside probablement, nous l’avons démontré, au niveau bilatéral.
En fait, la stratégie bilatérale américaine dans le régime international
des brevets commence déjà à être contestée. Dans les derniers mois
de préparation de cet ouvrage, des ONG comme GRAIN et Médecins
sans frontières de même que des organisations internationales, dont la
Banque mondiale, l’Organisation mondiale de la Santé et le Comité des
droits économiques, sociaux et culturels de l’ONU ont constaté que les
dispositions sur le droit des brevets prévues dans les traités bilatéraux
américains peuvent handicaper le développement économique, social
et environnemental des pays en développement 21. Plusieurs d’entre eux
recommandent aux pays en développement de consolider leurs coalitions
pour mieux résister aux pressions bilatérales et, s’ils acceptent d’en rati-
fier, de mener avec attention des études d’impacts sur les effets économi-
ques et sociaux d’une hausse du niveau de protection des brevets. Même
aux États-Unis, des ONG et des membres du Congrès font pression sur
le gouvernement américain pour qu’il abandonne sa stratégie bilatérale
en matière de brevets 22. Depuis 2004, l’idée d’imposer un moratoire sur
les traités bilatéraux de propriété intellectuelle circule à Washington
et à Genève 23. Bien que cette idée ait peu de chance de se concrétiser,
21 GRAIN et SANFEC, TRIPs-Plus Through the Back Door ; Vivas-Eugui, Regional

and bilateral agreements ; Pedro Roffe, Bilateral agreements and a TRIPs-plus
world : The Chile-USA Free Trade Agreement, Ottawa, Quaker International Affairs
Programme, 2004, en ligne : QUNO <http://geneva.quno.info/pdf/Chile(US)final.
pdf> (date d’accès : 23 mars 2006) ; Fink et Reichmenmiller ; Mayne, Regionalism,
Bilateralism, and TRIP Plus Agreements ; OMS, Globalization, TRIPs, and Access to
Pharmaceuticals ; Comité des droits économiques, sociaux et culturels, Observations
finales du Comité des droits économiques, sociaux et culturels : Maroc, ONU doc. E/
C.12/MAR/CO/3 19 mai 2006, para 60.
22 Lettre de Charles B. Rangel, Sander M. Levin, Jim McDermott et Henry
Waxman à Robert B. Zoellick, p. 5.

23 Frederick M. Abbott, « The Cycle of Action and Reaction : Developments and
Trends in Intellectual Property and Health », in Negotiating Health : Intellectual

Property and Access to Medicines, sous la dir. de Pedro Roffe, Geoff Tansey et David
Vivas-Eugui, Earthscan, 2006, p. 34 ; ACT-Up Paris et al., « NGO Statement of need
488 larcier
elle témoigne de l’émergence d’un nouveau mouvement de contestation,

cette fois orienté sur le front bilatéral du régime.
À court terme, cette contestation peut miner le processus de ratifica-
tion, la mise en œuvre ou l’application des traités bilatéraux. La percep-
tion de la légitimité d’une règle internationale est reconnue comme étant
un des principaux déterminants de son respect 24. Lorsque les États-Unis
ont utilisé une stratégie purement coercitive envers Taiwan, l’Équateur,
la Chine et l’Argentine pour qu’ils modifient leur droit des brevets, de
forts mouvements nationalistes ont décrié cette pression étrangère 25.
Dans certains cas, ces mouvements ont réussi à bloquer l’adoption d’une
nouvelle loi sur les brevets. Dans d’autres cas, les lois finalement adop-
tées furent ignorées par les autorités douanières, administratives, poli-
cières et judiciaires. Une greffe juridique n’est pas une opération aisée, et
la coercition ne fait qu’accroître les risques de rejet 26.
Par conséquent, même si cet ouvrage démontre un phénomène d’ex-
portation de droit, il reste encore à prouver que ce droit fut effectivement
importé 27. Seuls les derniers bastions du positivisme juridique considè-
rent encore qu’une exportation de droit équivaut à son importation 28.
Un droit étranger à son environnement économique, culturel et social
risque de connaître ce que Bertrand Badie appelle une « importation
for WTO moratorium of regional and bilateral trade agreements undermining access
to health », 17 décembre 2005, en ligne : Bilaterals <http://www.bilaterals.org/article.
php3?id_article=3289> (date d’accès : 23 mars 2006).
24 Thomas Franck, The Power of Legitimacy among Nations, Oxford, Oxford Univer-
sity Press, 1990, p. 26. Sur l’application des idées de Thomas Franck à l’Accord sur les
ADPIC, voir Daya Shanker, « Legitimacy and the TRIPs Agreement ». Journal of World
Intellectual Property, vol. 6, no 1, 2003, p. 155-189.
25 Alford, « How Theory Does – And Does Not – Matter », p. 20 ; Mertha et
Pahre, p. 695-729 ; Yu, « From Pirates to Partners » ; Andy Y. Sun, « From Pirate
King to Jungle King : Transformation of Taiwan’s Intellectual Property Protection »,
Fordham Intellectual Property, Media & Entertainment Law Journal, vol. 67, automne
1998 ; Czub ; Bentolila ; M. Smith ; Ding ; Knapp.
26 Pour cette raison, l’expression legal transplant, consacrée dans la littérature
anglophone, semble plus appropriée que l’expression française exportation de droit.

27 Mireille Delmas-Marty parle d’intégration ascendante et descendante. Critique
de l’intégration normative : L’apport du droit comparé à l’harmonisation des droits,

Paris, Presses universitaires de France, 2004, p. 14
28 Alford, « How Theory Does – And Does Not – Matter », p. 20.
larcier 489
dysfonctionnelle » 29. La diversité culturelle, et en particulier celle des

sous-cultures juridiques, entrepreneuriales et scientifiques, constitue
un des remparts les plus certains contre l’importation de droit 30. De
plus, il importe de distinguer entre l’importation d’un droit et l’impor-
tation d’une règle. Une règle importée s’amalgamera probablement au
système juridique qui l’intègre et son interprétation sera tributaire de
ce système 31. Puisque l’interprétation est une composante essentielle
du droit, il faudrait, pour importer avec succès du droit, non seulement
importer des règles, mais également l’ensemble d’un système juridique.
Un tel transfert ne peut vraisemblablement pas être opéré dans un
régime hégémonique, mais seulement dans un régime impérial.
Alors que la perspective d’un droit impérial est généralement
présentée comme un cauchemar, plusieurs comparatistes rêvent ouver-
tement d’un droit international étendu 32. En matière de brevet, on
pourrait effectivement imaginer et appeler de nos vœux des arrange-
ments de collaboration entre des pays qui ne partagent pas un même
niveau de développement économique. Il faudrait, comme le souligne
Mireille Delmas-Marty, « apprendre à conjuguer économie et droits de
l’homme pour inventer un droit commun réellement pluraliste » 33. Pour
atteindre cet objectif, les arrangements de collaboration en matière de
brevet devraient garantir à la fois un incitatif à l’innovation et un accès
aux technologies, en discriminant les obligations selon les niveaux de
développement économique des pays et selon les domaines technologi-
ques des inventions. Mais dans le contexte actuel, il serait étonnant que
les États-Unis acceptent de renoncer à la norme de la réciprocité, un
29 Badie, p. 197. Voir également Jean Malaurie, « Droit et logique coloniale », in
La réception des systèmes juridiques : Implantation et destin, sous la dir. de Michel

Doucet et Jacques Vanderlinden, Bruxelles, Bruylant, 1994.
30 Les États-Unis, qui en sont conscients, favorisent de plus en plus l’exportation de
leur droit par des voies moins formelles, comme l’aide technique au dévelopement.
Christopher May, « Capacity Building, Intellectual Property and the (Re)production
of Intellectual Property Rights », Third World Quarterly, vol. 25, no 5, 2004, p. 821-
837.
31 Legrand, « What “Legal Transplants” », p. 19.
32 Mireille Delmas-Marty, Trois défis pour un droit mondial, Paris, Seuil, 1998,
p. 11 ; Vogel, p. 7.

33 Delmas-Marty, Trois défis, p. 10. Encore faut-il savoir de quels droits de l’homme
on parle : Du droit de l’inventeur sur son invention ou du droit à l’accès aux médica-
ments ?
490 larcier
principe fondamental du régime. Les seuls arrangements envisageables

entre des pays qui ne partagent pas un même niveau de développement
économique sont des arrangements de persuasion ou encore, sur les
procédures de dépôt et d’examen, des arrangements de coordination. Il
ne s’agit certainement pas là du droit international étendu et pluraliste
dont rêvent les comparatistes.
Si de véritables arrangements de collaboration sont difficilement
envisageables pour l’instant, personne ne peut prédire comment
le régime international des brevets évoluera (ou révoluera) dans la
prochaine décennie. Les traités bilatéraux seront peut-être contestés
à la suite d’une nouvelle crise conduisant à une nouvelle association
stratégique et cognitive. Ce pourrait être, par exemple, une crise démo-
graphique, liée au vieillissement de la population dans les pays occiden-
taux. Les prochains acteurs influents du régime pourraient bien être les
regroupements de retraités américains et européens qui réclameront
un meilleur accès aux médicaments. Déjà, des firmes comme General
Motors, qui ont appuyé la négociation de l’Accord sur les ADPIC dans
les années 1990, commencent à questionner l’orientation du droit des
brevets en constatant la hausse marquée des frais médicaux qu’elles
doivent assumer pour leurs employés 34. Des propositions radicales,
qui révolutionneraient le régime, suscitent un nombre croissant d’adhé-
sions, notamment l’idée de remplacer les brevets pharmaceutiques par
des prix à l’innovation, une proposition que défendent des centaines
d’universitaires, incluant quelques récipiendaires de prix Nobel, et qui
fait l’objet d’un projet de loi étudié par le Congrès américain 35. De
telles propositions sont d’autant plus menaçantes pour la continuité du
régime hégémonique qu’elles proviennent des pays développés. Certes,
il n’y a là que spéculation. La seule prédiction de la théorie de l’évolu-
tion dynamique des régimes hégémoniques est que le statisme est une
position insoutenable. Comme l’univers depuis le Big Bang 36, le régime
poursuivra son évolution ou se repliera sur lui-même !
34 Susan Sell, « Legal Movement in Trade & Intellectual Property », Emory Interna-
tional Law Review, vol.17, 2003, p. 600.
35 Voir http://www.cptech.org/ip/health/hr417/
36 Vivant, 2004.
larcier 491
Appendice A
Extrait du traité sur la propriété intellectuelle entre les États-
Unis et la Jamaïque
(Les traités signés avec la Lituanie, l’Estonie et Trinité-et-Tobago

sont similaires)
Article Nine Patents

1. Patentable Subject Matter.
Subject to subparagraphs a and b, each Party shall make patents
available for any inventions, whether products or processes, in all fields
of technology, provided that such inventions are new, result from an
inventive step and are capable of industrial application. For purposes of
this Article, a Party may deem the terms « inventive step » and « capable
of industrial application » to be synonymous with the terms « non-
obvious » and « useful, » respectively. Patents shall be available and
patent rights enjoyable without discrimination as to the field of tech-
nology and whether products are imported or locally produced.
a. A Party may exclude from patentability inventions if preventing
in its territory the commercial exploitation of the inventions is neces-
sary to protect ordre public or morality, including to protect human,
animal or plant life or health or to avoid serious prejudice to nature or
the environment, provided that the exclusion is not based solely on the
ground that the Party prohibits commercial exploitation in its territory
of the subject matter of the patent.
b. A Party may also exclude from patentability :
i. diagnostic, therapeutic and surgical methods for the treatment of
humans or animals ;
ii. plants and animals other than microorganisms ; and
iii. essentially biological processes for the production of plants or
animals, other than non-biological and microbiological processes for
such production.
larcier 493
Appendice A : Extrait du traité sur la propriété intellectuelle entre les États-Unis et la Jamaïque
Notwithstanding subparagraph b, each Party shall provide for the

protection of plant varieties through patents, an effective scheme of sui
generis protection, or both.
2. Rights Conferred.
a. A patent shall confer the right to prevent others not having the
patent owner’s consent from making, using, or selling the subject matter
of the patent. In the case of a patented process, the patent confers the
right to prevent others not having consent from using that process and
from using, selling, or importing the product obtained directly by that
process.
b. Where the subject matter of a patent is a process for obtaining a
product, each Party shall provide that the burden of establishing that
an alleged infringing product was not made by the process shall be on
the alleged infringer in one or both of the following situations :
i. the product is new ; or
ii. a substantial likelihood exists that the product was made by
the process and the patent owner has been unable through reasonable
efforts to determine the process actually used. In the gathering and
evaluation of evidence to the contrary, the legitimate interests of the
defendant in protecting his trade secrets shall be taken into account.
c. A Party may revoke a patent only when :
a. grounds exist that would have justified a refusal to grant the
patent ; or
b. the grant of a compulsory license has not remedied the lack of
exploitation of the patent.
3. Parties may provide limited exceptions to the exclusive rights
conferred by a patent, provided that such exceptions do not unreason-
ably conflict with A normal exploitation of the patent and do not unrea-
sonably prejudice the legitimate interests of the patent owner, taking
account of the legitimate interest of third parties.
4. The term of protection available shall not end before the expira-
tion of 20 years from the date of filing or 17 years from the date of grant
of the patent. Each Party is encouraged to extend the term of patent
protection, in appropriate cases, to compensate for delays caused by
regulatory approval processes.
5. Use Without The Authorization of the Right Holder
494 larcier
Where the law of a Party allows for use of the subject matter of
a patent, other than that use allowed under paragraph 3, without the
authorization of the right holder, including use by the government or
other persons authorized by the government, the Party shall respect the
following provisions :
a. authorization of such use shall be considered on its individual
merits ;
b. such use may only be permitted if, prior to such use, the proposed
user has made efforts to obtain authorization from the right holder on
reasonable commercial terms and conditions and such efforts have not
been successful within a reasonable period of time. The requirement
to make such efforts may be waived by a Party in the case of a national
emergency or other circumstances of extreme urgency or in cases of
public non-commercial use. In situations of national emergency or other
circumstances of extreme urgency, the right holder shall, nevertheless,
be notified as-soon as reasonably practicable. In the case of public non-
commercial use, where the government or contractor, without making
a patent search, knows or has demonstrable grounds to know that a
valid patent is or will be used by or for the government, the right holder
shall be informed promptly ;
c. the scope and duration of such use shall be limited to the purpose
for which it was authorized ;
d. such use shall be non-exclusive ;
e. such use shall be non-assignable, except with that part of the
enterprise or goodwill that enjoys such use ;
f. any such use shall be authorized predominantly for the supply of
the Party’s domestic market ;
g. authorization for such use shall be liable, subject to adequate
protection of the legitimate interests of the persons so authorized, to
be terminated if and when the circumstances that led to it cease to
exist and are unlikely to recur. The competent authority shall have the
authority to review, on motivated request, the continued existence of
these circumstances ;
h. the right holder shall be paid adequate remuneration in the
circumstances of each case, taking into account the economic value of
the authorization ;
larcier 495
i. the legal validity of any decision relating to the authorization shall

be subject to judicial or other independent review by a distinct higher
authority ;
j. any decision relating to the remuneration provided in respect of
such use shall be subject to judicial or other independent review by a
distinct higher authority ;
k. the Party shall not be obliged to apply the conditions set out in
subparagraphs (b) and (f) where such use is permitted to remedy a prac-
tice determined after judicial or administrative process to be anticom-
petitive. The need to correct anticompetitive practices may be taken
into account in determining the amount of remuneration in such cases.
Competent authorities shall have the authority to refuse termination of
authorization if and when the conditions that led to such authorization
are likely to recur ; and
l. the Party shall not authorize the use of the subject matter of a
patent to permit the exploitation of another patent except as a remedy
for an adjudicated violation of domestic laws regarding anticompetitive
practices.
496 larcier
Appendice B
Extrait du traité sur la propriété intellectuelle
entre les États-Unis et le Laos
(Les traités signés avec le Viêt Nam, le Cambodge et le Nicaragua

sont similaires)
Article 18 Patents
1. Each Party shall make patents available for any invention,
whether a product or a process, in all fields of technology, provided that
such invention is new, resulted from an inventive step and is capable of
industrial application. For purposes of this Article, a Party may deem
the terms « inventive step « and « capable of industrial application « to
be synonymous with the terms « non-obvious « and « useful », respec-
tively.
2. If a Party has not made available patent protection for a product
subject to a regulatory review period prior to its commercial marketing
or use commensurate with paragraph 1 as of seventeen years prior to
the date of this Agreement, that Party shall provide to the inventor of
any such product or its assignee the means to obtain product patent
protection or equivalent protection for such product for the unexpired
term of the patent for such product granted in the other Party, as long
as the product has not been marketed at the time of this Agreement in
the Party providing protection under this paragraph and the person
seeking such protection makesa timely request. The transitional protec-
tion must, at least, give the patent owner or his assignee the right to
exclude others from making, using or selling the invention during the
remaining term of the patent granted by the other Party.
3. Each Party shall provide that :
(a) where the subject matter of a patent is a product, the patent shall
confer on the patent owner the right to prevent other persons from
making, using, selling, offering for sale or importing the subject matter
of the patent, without the patent owner’s consent ; and
larcier 497
Appendice B : Extrait du traité sur la propriété intellectuelle entre les États-Unis et le Laos
(b) where the subject matter of a patent is a process, the patent shall
confer on the patent owner the right to prevent other persons from using
that process and from using, selling, offering for sale or importing at
least the product obtained directly by that process, without the patent
owner’s consent.
4. A Party may provide limited exceptions to the exclusive rights
conferred by a patent, provided that such exceptions do not conflict
with a normal exploitation of the patent and do not unreasonably preju-
dice the legitimate interests of the patent owner.
5. Patents shall be available and patent rights enjoyable without
discrimination as to the field of technology or whether products are
imported or locally produced.
6. A Party may revoke a patent only when grounds exist that would
have justified a refusal to grant the patent.
7. Each Party shall permit patent owners to assign and transfer by
succession their patents, and to conclude licensing contracts.
8. A Party may decline to allow use without the authorization of
the right holder of a patent. However, where the law of a Party allows
for use of the subject matter of a patent, other than use allowed under
paragraph 4, without the authorization of the right holder, including
use by the government or other persons authorized by the government,
the Party shall respect the following provisions :
(a) authorization of such use shall be considered on its individual
merits ;
(b) such use may be permitted only if, prior to such use, the proposed
user has made efforts to obtain authorization from the right holder on
reasonable commercial terms and conditions and such efforts have not
been successful within a reasonable period of time. The requirement
to make such efforts may be waived by a Party in the case of a national
emergency or other circumstances of extreme urgency or in cases of
public non-commercial use. In situations of national emergency or other
circumstances of extreme urgency, the right holder shall, nevertheless,
be notified as soon as reasonably practicable. In the case of public non-
commercial use, where the government or contractor, without making
a patent search, knows or has demonstrable grounds to know that a
498 larcier
valid patent is or will be used by or for the government, the right holder
shall be informed promptly ;
(c) the scope and duration of such use shall be limited to the
purpose for which it was authorized, and in the case of semiconductor
technology shall only be for public noncommercial use or to remedy a
practice determined after judicial or administrative process to be anti-
competitive.
(d) such use shall be non-exclusive ;
(e) such use shall be non-assignable, except with that part of the
enterprise or goodwill that enjoys such use ;
(f) any such use shall be authorized predominantly for the supply of
the Party’s domestic market ;
(g) authorization for such use shall be liable, subject to adequate
protection of the legitimate interests of the persons so authorized, to
be terminated if and when the circumstances that led to it cease to
exist and are unlikely to recur. The competent authority shall have the
authority to review, on petition of an interested party, the continued
existence of these circumstances ;
(h) the right holder shall be paid adequate remuneration in the
circumstances of each case, taking into account the economic value of
the authorization ;
(i) the legal validity of any decision relating to the authorization
shall be subject to judicial or other independent review by a distinct
higher authority ;
(j) any decision relating to the remuneration provided in respect
of such use shall be subject judicial or other independent review by a
distinct higher authority ;
(k) the Party shall not be obliged to apply the conditions set out
in subparagraphs (b) and (f) where such use is permitted to remedy a
practice determined after judicial or administrative process to be anti-
competitive. The need to correct anticompetitive practices may be taken
into account in determining the amount of remuneration in such cases.
Competent authorities shall have the authority to refuse termination
of authorization if and when the conditions that led to such authoriza-
tion ate likely to recur ; and the Party shall not authorize the use of the
subject matter of a patent to permi
larcier 499
the exploitation of another patent except as a remedy for an adjudi-

cated violation of domestic laws regarding anticompetitive practices.
9. Where the subject matter of a patent is a process for obtaining
a product, each Party shall, in any infringement proceeding, place on
the defendant the burden of establishing that the allegedly infringing
product was made by a process other than the patented process in one
or more of the following situations :
(a) the product obtained by the patented process is new ; or
(b) a substantial likelihood exists that the allegedly infringing
product was made by the process and the patent owner has been unable
through reasonable efforts to determine the process actually used. In
the gathering and evaluation of evidence, the legitimate interests of the
defendant in protecting its trade secrets shall be taken into account.
10. Each Party shall provide a term of protection for patents that
shall not end before the expiration of a period of twenty years counted
from the date of filing. A Party may extent the term of patent protec-
tion, in appropriate cases, to compensate for delays caused by regula-
tory approval processes.
500 larcier
Appendice C
Extrait du traité de libre-échange
entre les États-Unis et la Jordanie
Article 4 : Intellectual Property Rights

17. Subject to paragraph 18, patents shall be available for any inven-
tion, whether product or process, in all fields of technology, provided
that it is new, involves an inventive step and is capable of industrial
application.
18. Each Party may exclude from patentability :
(a) inventions, the prevention within their territory of the commer-
cial exploitation of which is necessary to protect ordre public or morality,
including to protect human, animal or plant life or health or to avoid
serious prejudice to the environment provided that such exclusion is
not made merely because the exploitation is prohibited by their law ;
(b) diagnostic, therapeutic and surgical methods for the treatment
of humans or animals.
19. If a Party permits the use by a third party of a subsisting patent
to support an application for marketing approval of a product, the Party
shall provide that any product produced under this authority shall not be
made, used or sold in the territory of the Party other than for purposes
related to meeting requirements for marketing approval, and if export
is permitted, the product shall only be exported outside the territory of
the Party for purposes of meeting requirements for marketing approval
in the Party or in another country that permits the use by a third party
of a subsisting patent to support an application for marketing approval
of a product.
20. Neither Party shall permit the use of the subject matter of a
patent without the authorization of the right holder except in the
following circumstances :
(a) to remedy a practice determined after judicial or administrative
process to be anti-competitive ;
(b) in cases of public non-commercial use or in the case of a national
emergency or other circumstances of extreme urgency, provided that
larcier 501
Appendice C : Extrait du traité de libre-échange entre les États-Unis et la Jordanie
such use is limited to use by government entities or legal entities acting

under the authority of a government ; or
(c) on the ground of failure to meet working requirements, provided
that importation shall constitute working.
Where the law of a Party allows for such use pursuant to sub-para-
graphs (a), (b) or (c), the Party shall respect the provisions of Article 31
of TRIPs and Article 5A(4) of the Paris Convention.
21. With regard to filing a patent application, when it is not possible
to provide a sufficient written description of the invention to enable
others skilled in the art to carry out the invention, each Party shall
require a deposit with an “ international depository authority, ” as
defined in the Budapest Treaty on the International Recognition of the
Deposit of Microorganisms for the Purposes of Patent Procedure (1980).
502 larcier
Appendice D
Extrait du traité de libre-échange
entre les États-Unis et le Bahreïn
(Les traités signés avec le Maroc, les pays d’Amérique centrale et

la République dominicaine, l’Australie, le Chili et Singapour sont
similaires)
Article 14.8 : Patents

1. Each Party may exclude from patentability inventions, the preven-
tion within their territory of the commercial exploitation of which
is necessary to protect ordre public or morality, including to protect
human, animal, or plant life or health or to avoid serious prejudice to the
environment, provided that such exclusion is not made merely because
the exploitation is prohibited by law. Each Party may also exclude from
patentability animals and diagnostic, therapeutic, and surgical proce-
dures for the treatment of humans or animals.
2. Each Party shall make patents available for plant inventions. In
addition, the Parties confirm that patents shall be available for any
new uses or methods of using a known product, including products
to be used for particular medical conditions, subject to the exclusions
provided in Article 14.8.1 and the conditions of patentability.
3. Each Party may provide limited exceptions to the exclusive rights
conferred by a patent, provided that such exceptions do not unreason-
ably conflict with a normal exploitation of the patent and do not unrea-
sonably prejudice the legitimate interests of the patent owner, taking
account of the legitimate interests of third parties.
4. Each Party shall provide that a patent may be revoked only on
grounds that would have justified a refusal to grant the patent. A Party
may also provide that fraud, misrepresentation, or inequitable conduct
may be the basis for revoking or holding a patent unenforceable. Where
a Party provides proceedings that permit a third party to oppose the
grant of a patent, a Party shall not make such proceedings available
prior to the grant of the patent.
larcier 503
Appendice D : Extrait du traité de libre-échange entre les États-Unis et le Bahreïn
5. Consistent with paragraph 3, if a Party permits a third person to

use the subject matter of a subsisting patent solely to support an appli-
cation for marketing approval of a pharmaceutical product, that Party
shall provide that any product produced under such authority shall
not be made, used, or sold in the territory of that Party other than to
meet requirements for approval to market the product once the patent
expires, and if the Party permits exportation, the product shall only
be exported outside the territory of that Party for purposes of meeting
marketing approval requirements of that Party.
6. (a) Each Party, at the request of the patent owner, shall adjust the
term of a patent to compensate for unreasonable delays that occur in
granting the patent. For the purposes of this paragraph, an unreason-
able delay shall at least include a delay in the issuance of the patent of
more than four years from the date of filing of the application in the
Party, or two years after a request for examination of the application
has been made, whichever is later, provided that periods attributable to
actions of the patent applicant need not be included in the determina-
tion of such delays.
(b) With respect to any pharmaceutical product that is covered by
a patent :
(i) each Party shall make available an extension of the patent term to
compensate the patent owner for unreasonable curtailment of the effec-
tive patent term as a result of the marketing approval process related to
the first commercial use of the product in that Party ; and
(ii) where a Party approves the marketing of a new pharmaceutical
product on the basis of information concerning the safety or efficacy
of a same or a similar product in another territory, such as evidence of
prior marketing approval, the Party shall make available an extension
of the patent term to compensate the patent owner for unreasonable
curtailment of the effective patent term in the Party as a result of the
marketing approval process in the other territory and in the Party.
For purposes of this paragraph, effective patent term means the
period from the date of approval of the product until the original expi-
ration date of the patent.
7. When a Party provides for the grant of a patent on the basis of
a patent granted in another territory, that Party, at the request of the
504 larcier
Appendice D : Extrait du traité de libre-échange entre les États-Unis et le Bahreïn
patent owner, shall extend the term of a patent granted under such
procedure by a period equal to the period of the extension, if any,
provided in respect of the patent granted by such other territory.
8. Each Party shall disregard information contained in public disclo-
sures used to determine if an invention is novel or has an inventive
step 1 if the public disclosure was (a) made or authorized by, or derived
from, the patent applicant and (b) occurs within 12 months prior to the
date of filing of the application in the Party.
9. Each Party shall provide patent applicants with at least one oppor-
tunity to make amendments, corrections, and observations.
10. Each Party shall provide that a disclosure of a claimed inven-
tion is sufficiently clear and complete if it provides information that
allows the invention to be made and used by a person skilled in the art,
without undue experimentation, as of the filing date.
11. Each Party shall provide that a claimed invention is sufficiently
supported by its disclosure if the disclosure reasonably conveys to a
person skilled in the art that the applicant was in possession of the
claimed invention as of the filing date.
For purposes of this Article, the term “ inventive step ” will be treated as synony-
mous with the term “ non-obvious ”.
larcier 505
Appendice E
Les obligations des traités bilatéraux étaient-elles déjà prévues
en droit national ?
Tableau 36 : Quelques obligations des traités bilatéraux 2
La breveta- Le délai de La ratifica- La prolon- L’inter-

bilité des grâce de tion de la gation de la diction de
végétaux douze mois convention durée pour licences
UPOV compenser obliga-
les délais de toires pour
l’office des remédier à
brevets un défaut
d’exploita-
tion
États-Unis Oui Oui Oui Oui Oui
(1994-2004)
Jamaïque, Non N.A. N.A. N.A. N.A.
1994
Lituanie, Non N.A. Non N.A. N.A.
1994
Lettonie, Non N.A. Non N.A. N.A.
1994
Trinité-et- N.A. N.A. Non N.A. N.A.
Tobago,
1994
Cambodge, N.A. N.A. Non N.A. N.A.
1996
Laos, 1997 N.A. N.A. Non N.A. N.A.
Nicaragua, N.A. N.A. Non N.A. N.A.
1998
Pour des tableaux synthétiques plus complets, voir http://www.wipo.int/ipstats/

en/resources/patent_systems.html et http://www.iprcommission.org/papers/pdfs/
study_papers/sp7_thorpe_study.pdf
larcier 507
Appendice E : Les obligations des traités bilatéraux étaient-elles déjà prévues en droit national ?
La breveta- Le délai de La ratifica- La prolon- L’inter-

bilité des grâce de tion de la gation de la diction de
végétaux douze mois convention durée pour licences
UPOV compenser obliga-
les délais de toires pour
l’office des remédier à
brevets un défaut
d’exploita-
tion
Viêt Nam, Non N.A. Non N.A. N.A.
2000
Jordanie, N.A. N.A. Non N.A. N.A.
2000
Singapour, Oui N.A. Non Non Non
2003
Chili, 2003 Non Non Oui Non N.A.
Am. Non, sauf Non, sauf El Non Non N.A.
centrale et Guatemala Salvador
R-D., 2003
Australie, Oui Oui Oui Non Non
2004
Maroc, Non Non Non Non N.A.
2004
Bahreïn, Non Non Non Non N.A.
2004
N.A. : L’obligation n’était pas prévue dans le traité bilatéral
508 larcier
Bibliographie sélective
Lois, règlements, codes et autres instruments nationaux
Australie. Patents Act. No. 83. 30 octobre 1990. (codifié tel que modifié en 1991
et 1994).
Brésil. loi no 9279 du 14 mai 1996 régissant les droits et obligations dans le
domaine de la propriété industrielle. Diario Oficial. 15 mai 1996.
Cambodge. Law on the Protection of Patents, Utility Model Certificates, and
Industrial Designs (traduction non-officielle) 12 octobre 2001. En ligne :
Ministry of Commerce http://www.moc.gov.kh/laws_regulation/draft_laws-
comment/Draft_LawsUpdate/Draft%20Patent,%20Utility%20Models,%20IDs
%20Law.pdf (date d’accès : 2 août 2006)
Chili. Ley no 19.039 Establece Normas Aplicables a los Privilegios Industriales y
Protección de los Derechos de Propiedad Industrial. Diario Oficial. No. 33.877.
25 janvier 1991.
Costa Rica. Ley de Patentes de Invención, Dibujos y Modelos Industriales
y Modelos de Utilidad. Loi Nº 6867. 25 avril 1983. Gaceta No. 114. 16 juin
1983.
— . Ley de biodiversidad. Loi no 7788. 30 avril 1998.
El Salvador. Ley de Fomento y Protección a la Propiedad Intelectual, Decreto

No. 604, Diario Oficial 150 vol. 320, 16 août 1993.
États-Unis d’Amérique. Biotechnology Patent Protection Act. 30 janvier 1992.
S. 654. RS, 102-260. En ligne : Thomas, Library of Congress <http://thomas.
loc.gov/cgi-bin/query/D?c102:1:./temp/~c102IE3SRx::> (date d’accès : 2 avril
2006).
— . Caribbean Bassin Economic Recovery Act, Pub. L. No. 98-67, 97 Stat. 384 (1983)
(codifié à 19 U.S.C. § 2701).

— . Constitution Fédérale des États-Unis. 17 septembre 1787.
— . Executive Order No 13, 155, 65 Fed. Reg. 30,521 (2000).
— . Omnibus Trade and Competitiveness Act of 1988, Pub. L. No. 100-148, 102
Stat. 1107.
— . Opposing the inclusion in future free trade agreements of provisions that would
have the effect of restricting, undermining, or discouraging the enactment or

implementation of legislation authorizing the importation of prescription
drugs, and for other purposes. H. Res. 758. 108e Congrès, 2e sess. 8 septembre
2004. En ligne : Thomas, the Library of Congress <http://thomas.loc.gov/cgi-
bin/query/z?c108:H.+Res.+758:> (date d’accès : 3 avril 2006).
— . Science, State, Justice, Commerce and Related Agencies Appropriations Act of
2006. Pub. L. No. 109-108, art. 631, 119 Stat. 2290, H.R 2862.
larcier 509
— . Trade Act of 1974. Pub. L. No. 93-618, § 341(a), 88 Stat. 1978, 2053 (1975)
(codifié tel que modifié à 5, 19, 29 et 31 U.S.C.).
— . Trade Act of 2002. Pub. L. No. 107-210, 116 Stat. 933.
— . Trade Expansion Act of 1962. Pub. L. No. 87-794, § 252, 76 Stat. 872, p. 879-80
(abrogé par U.S.C. § 301, 88 Stat. 1978).

— . United States-Australia Free Trade Agreement Implementation Act. Pub.
L. 108-286, § 102 (a), 118 Stat. 919 (2004).

— . United States Code.
—. United States-Morocco Free Trade Agreement Implementation Act. Pub. L. 108-
302, § 102(a), 118 Stat. 1103 (2004).

— . Uruguay Round Agreements Act. Pub. L. 103-465, 108 Stat. 4809 (1994).
Guatemala, Decreto N° 57-2000 – Ley de Propiedad Industrial, Gaz. off.

27 octobre 2000.
Honduras. Decreto Ley N° 12-99-E, Ley de Propiedad Industrial, 30 décembre
1999.
Inde. Patents Act of 1970, Gaz. off., no 43 de 1970.
Jordanie. Patents of Invention Law no 32 of 1999, Gaz. off. no 4389 de 1999
(traduction non officielle) En ligne : Collection de lois accessibles en ligne de
l’OMPI http://www.wipo.int/clea/. (date d’accès : 3 avril 2006).
Laos. Decree on Patents, Petty Patents, and Industrial Designs, 17 janvier 2002.
(traduction non officielle). En ligne : EC-ASEAN Intellectual Property Rights
Co-operation Programme http://www.ecapproject.org/fileadmin/ecapII/
pdf/en/information/laos/Lao_Patent_Petty_Patent___I_D_Decree.pdf (date
d’accès : 3 avril 2006)
Lettonie. Patent Law of 30 March 1995 (traduction non officielle) En ligne :
Collection de lois accessibles en ligne de l’OMPI http://www.wipo.int/clea/.
Lituanie. Patent Law No. I-372, 18 janvier 1994 (traduction non officielle) En
ligne : Collection de lois accessibles en ligne de l’OMPI http://www.wipo.int/
clea/. (date d’accès : 3 avril 2006).
Maroc. Dahir no 1-00-91 du 9 Kaada 1420 (15 février 2000) portant promulga-
tion de la loi no 17-97 relative à la protection de la propriété industrielle.
Nicaragua. Ley N° 354 de Patentes de Invención, Modelos de Utilidad y Diseños
Industriales. 19 septembre 2000, gaz. off. no. 179 & 180.
République dominicaine. Ley Nº 20-00 sobre Propiedad Industrial del 18 de
abril de 2000, gaz. off. No. 1004 de 2000.
Singapour. Patents Act (Cap. 221 Revised). 25 novembre 1994 (1995). No. 21
(No. 40).
Trinité-et-Tobago. Patents Act no. 21 of 1996.
Viêt Nam. Intellectual Property Law, 29 novembre 2005 (traduction non officielle).
En ligne : EC-ASEAN Intellectual Property Rights Co-operation Programme
http://www.ecap-project.org/fileadmin/ecapII/pdf/en/information/vietnam/
ip_law2005.pdf (date d’accès : 3 avril 2006)
510 larcier
Traités, déclarations, décisions

et autres instruments internationaux
Accès et partage des avantages associés aux ressources génétiques. Décision VI/24
de la Conférence des Parties à la Convention sur la diversité biologique
No. Doc. UNEP/CB/COP/6/20. 19 avril 2002.
la République fédérale de Yougoslavie. 21 novembre 2001. Non catalogué.
la République kirghize. 10 mai 1997. R.O. 2001 2545.
la République de Moldova. 30 novembre 1995. R.O. 1997 1670.
la Fédération de Russie. 12 mai 1994. R.O. 1995 3974.
la Géorgie. 11 mars 1999. R.O. 2005 2683.
Accord de commerce et de coopération économique entre la Confédération suisse
et le Gouvernement de la République d’Arménie. 19 novembre 1998. R.O. 2001
51.
l’Ukraine. 20 juillet 1995. R.O. 1997 1682.
la République de Croatie. 12 mars 1999. R.O. 2002 2810.
Accord de commerce et de coopération économique entre le Conseil fédéral suisse et
le Gouvernement macédonien. 8 janvier 1996. R.O. 1997 2110.
Accord de commerce et de coopération économique entre le Conseil fédéral suisse
et le Gouvernement de la République d’Albanie. 31 octobre 1995. R.O. 1996
2539.
Accord de commerce et de coopération économique entre le Conseil fédéral suisse
et le Gouvernement de la République d’Azerbaïdjan, 30 octobre 2000, R.O.
2003 1259.
Accord de complémentarité économique, Pérou – MERCOSUR No. 58. 25 août
2003. Non catalogué.
Accord de libre-échange entre Singapour et l’Australie (ALESA). 17 février 2003.
2257 R.T.N.U. 104.
Accord de libre-échange entre le gouvernement du Canada et le gouvernement de
la République du Chili. 25 octobre 2001. R.T. Can. 2001 no 33.
Accord de libre-échange entre le gouvernement du Canada et le gouvernement du
Costa Rica. 23
avril 2001. Non catalogué.
Accord de libre-échange entre les États de l’Association européenne de libre-échange
et la République tunisienne. 17 décembre 2004. Non catalogué.
Accord de libre-échange nord-américain entre le gouvernement du Canada, le
gouvernement des
larcier 511
États-Unis et le gouvernement du Mexique. 17 décembre 1992. R.T. Can. 1994 no 2,

32 I.L.M. 289.
Accord de partenariat économique, de coordination politique et de coopération
entre la Communauté européenne et ses États membres, d’une part, et les
États-Unis mexicains, d’autre part. 8 décembre 1997. 2165 R.T.N.U. 142.
Accord de partenariat et de coopération entre les Communautés européennes et
leurs États Membres, d’une part, et l’Ukraine, d’autre part. 14 juin 1994. 2064
R.T.N.U 181.
Accord de partenariat et de coopération entre les Communautés européennes
et leurs États membres, d’une part, et la République de Moldova, d’autre
part. 28 novembre 1994. 2042 R.T.N.U. 282.
Accord de stabilisation et d’association entre les Communautés européennes et
leurs États Membres, d’une part, et l’ancienne République yougoslave de Macé-
doine, d’autre part. Journal Officiel no L. 084. 20 mars 2004. p. 0003-0012.
Accord de stabilisation et d’association entre les Communautés européennes et
leurs États Membres, d’une part, et la République de Croatie, d’autre part.
Journal Officiel no L. 026. 28 janvier 2005. p. 0003.
Accord entre le Conseil fédéral suisse et le Gouvernement de la République socia-
liste du Viêt Nam sur la protection de la propriété intellectuelle et la coopéra-
tion dans ce domaine. 7 juillet 1999. Non catalogué.
Accord établissant une association entre les Communautés européennes et leurs
États membres, d’une part, et la République du Chili, d’autre part. Journal
Officiel no L. 352. 30 décembre 2002. p. 0001.
Accord européen établissant une association entre les Communautés européennes
et leurs États Membres, d’une part, et la République de Bulgarie, d’autre
part. 29 mars 1993. Journal Officiel no L. 358, 31 décembre 1994, p. 0205-
0222.
et leurs États Membres, d’une part, et la République d’Estonie, d’autre
part. 12 juin 1995. 2019 R.T.N.U. 241.
et leurs États Membres, d’une part, et la République de Lettonie, d’autre
part. 12 juin 1995. 2018 R.T.N.U. 58.
et leurs États Membres, d’une part, et la République de Lituanie, d’autre
part. 12 juin 1995. 2018 R.T.N.U. 353.
et leurs États Membres, agissant dans le cadre de l’Union européenne, d’une
part, et la République de Slovénie, d’autre part. 10 juin 1996. 2059 R.T.N.U.
158.
Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce. 30 octobre 1947. 55 R.T.N.U.
187, R.T. Can. 1947 no 27.
Accord sur l’agriculture. avril 1994. Non catalogué. En ligne : OMC <http://www.
wto.org/english/docs_e/legal_e/14-ag.pdf> (date d’accès : 2 avril 2006).
512 larcier
Accord sur le commerce, le développement et la coopération entre la Communauté

européenne et ses États membres, d’une part, et la République d’Afrique du
Sud, d’autre part. Journal Officiel no L. 311. 4 décembre 1999. p. 0003-0415.
Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au
commerce. 15 avril 1994. 1869 R.T.N.U. 299 (annexe 1.C de l’Accord de Marra-
kech instituant l’Organisation mondiale du commerce, 15 avril 1994, 1867
R.T.N.U. 3).
Accord sur les textiles et les vêtements. 1er janvier 2005. Non catalogué. En ligne :
OMC <http://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/16-tex_e.htm> (date
Agreement between Japan and Singapore for a New Age Economic Partnership
(JSEPA). 13 janvier 2002. Non catalogué.
Agreement between the EFTA States and Lebanon. 24 juin 2004. Non catalogué.
Agreement between the EFTA States and Singapore. 26 juin 2002. Non catalogué.
Agreement between the EFTA States and the Hashemite Kingdom of Jordan. 21 juin
Agreement between the EFTA States and the Kingdom of Morocco.19 juin 1997.
Non catalogué.
Agreement between the EFTA States and the PLO for the benefit of the Palestinian
Authority. 30 novembre 1998. Non catalogué.
Agreement between the EFTA States and the Republic of Croatia. 21 juin 2001.
Non catalogué.
Agreement between the EFTA States and the Republic of Estonia. 7 décembre 1995.
Non catalogué.
Agreement between the EFTA States and the Republic of Latvia. 7 décembre 1995.
Non catalogué.
Agreement between the EFTA States and the Republic of Macedonia. 19 juin 2000.
Non catalogué.
Agreement between the EFTA States and the Republic of Slovenia. 13 juin 1995.
Non catalogué.
Agreement between the EFTA States and the United Mexican States. 27 novembre
Agreement between the United States of America and the Kingdom of Cambodia
on Trade Relations and Intellectual Property Rights Protection. 4 octobre
Agreement between the United States of America and the Lao People’s Democratic
Republic on Trade Relations. 13 août 1997. Non catalogué
Agreement between the United States of America and the Republic of Lithuania
on Trade Relations and Intellectual Property Rights. 26 avril 1994. Non cata-
logué.
Agreement Concerning the Protection and Enforcement of Intellectual Property
Rights between the Government of the United States of America and the
Government of Jamaica. 17 mars 1994. Non catalogué.
larcier 513
Agreement on Intellectual Property Between the Government of the United States

of America and the Government of the Republic of Hungary. 24 septembre
1993. T.I.A.S. 12138.
Agreement on Partnership and Cooperation establishing a partnership between the
European Communities and their Member States, on the one part, and the
Russian Federation, on the other part. Journal Officiel no L. 327. 28 novembre
1997. p. 0001-0002.
Agreement on the Establishment of a Free Trade Area, États-Unis et Royaume de
Jordanie. 24 octobre 2000. Non catalogué.
Agreement on Trade Relations and Intellectual Property Rights between the United
States of America and the Republic of Latvia. 6 juillet 1994. Non catalogué.
Agreement on Trade Relations between the Government of the United States and
Czechoslovakia. 12 avril 1990. Non catalogué.
Agreement on Trade Relations between the Government of the United States of
America and the Republic of Albania. 14 mai 1992. T.I.A.S. 12454.
America and the Republic of Armenia. 2 avril 1992. Non catalogué.
America and the Republic of Azerbaijan. 12 avril 1993. Non catalogué.
America and Belarus. 16 février 1993. T.I.A.S. 12488.
America and Bulgaria. 22 avril 1991. Non catalogué.
Agreement on Trade Relations Between the Government of the United States of
America and the Government of the Mongolian People’s Republic. 23 janvier
America and the Government of Romania. 3 avril 1992. Non catalogué.
America and the Republic of Turkmenistan. 23 mars 1993. T.I.A.S. 12491.
America and the Republic of Uzbekistan. 5 novembre 1993. T.I.A.S. 12515.
Agreement on Trade Relations Between the Socialist Republic of Viet-Nam and the
United States of America. 13 juillet 2000. Non catalogué.
Agreement on Trade Relations Between the United States and the Russian Federa-
tion. 17 juin 1992. Non catalogué.
Agreement on Trade Relations between the United States of America and the Repu-
blic of Kazakhstan. 19 mai 1992. Non catalogué.
Agreement on Trade Relations Between the United States of America and the
Republic of Georgia. 1er mars 1993. T.I.A.S. 12489.
Agreement on Trade Relations between the United States of America and the Repu-
blic of Kyrgyzstan. 8 mai 1992. Non catalogué.
Agreement on Trade Relations between The United States of America and the
Republic of Moldova. 1er juin 1992. Non catalogué.
514 larcier
Agreement on Trade Relations Between the United States of America and the
Republic of Tajikistan. 24 novembre 1993. Non catalogué.
Article 8 j) et dispositions connexes. Décision VI/10 de la Conférence des Parties à
la Convention sur la diversité biologique. Doc. UNEP/CB/COP/6/20. 19 avril
2002
ASEAN Framework Agreement on Intellectual Property Cooperation. 15 décembre
1995. 35 I.L.M. 1, 072.
Australia-Thailand Free Trade Agreement. 5 juillet 2004. 2005 A.T.S. 2.
Convention de Berne pour la protection des œuvres littéraires et artistiques.
24 juillet 1971. 1161 R.T.N.U. 3.
Convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle. 20 mars 1883.
828 R.T.N.U. 305.
Convention sur la délivrance de brevets européens. 5 octobre 1973. 1305 R.T.N.U.
307.
Convention sur la diversité biologique. 5 juin 1992. 31 I.L.M. 818.
Convention de Strasbourg sur l’unification de certains éléments du droit des brevets
d’invention. 27 novembre 1963. 1249 R.T.N.U. 369.
Convention de Vienne sur le droit des traités. 23 mai 1969. 1155 R.T.N.U. 353.
Convention internationale pour la protection des obtentions végétales. 23 octobre
1978. 1861 R.T.N.U. 281.
Convention internationale pour la protection des obtentions végétales. 1991,
S. Treaty Doc. No. 104-17 (1995).
Cooperation Agreement between the European Community and the Democratic
Socialist Republic of Sri Lanka on partnership and development. Journal Offi-
ciel no L. 085. 19 avril 1995. p. 0033-0042.
Cooperation agreement between the European Community and the People’s Repu-
blic of Bangladesh on partnership and development. Journal Officiel no C. 143.
21 mai 1999.
Decision No. 1/95 of the EC-Turkey Association Council of 22 December 1995 on
implementing the final phase of the Customs Union. 96/142/EC. Journal Offi-
ciel no L. 035. 13 février 1996.
Déclaration universelle des droits de l’homme. 1948. Rés. AG 217(III). Doc. Off. AG
NU, 3e sess., supp. no 13. Doc. NU A/810.
Declaration Punta Del Este. Conférence Ministérielle du GATT. 20 septembre
1986.
Déclaration Ministérielle de San José. Sommet des Amériques. Quatrième Réunion
des Ministres du Commerce. 19 mars 1998.
Déclaration ministérielle de Hong Kong, Conférence Ministérielle de Honk Kong.
OMC Doc. WT/MIN(05)/DEC. 18 décembre 2005.
Declaration on the TRIPs Agreements and Public Health. Conférence Ministérielle
de Doha. OMC Doc. WT/MIN(01)/DEC/2. 20 novembre 2001.
Directive 98/44/CE du Parlement européen et du Conseil du 6 juillet 1998 rela-
tive à la protection juridique des inventions biotechnologiques, Journal Officiel
L. 213, 30 juillet 1998, p. 0013-002.
larcier 515
Engagement international sur les ressources phytogénétiques. 23 novembre 1983.

Rés. 6/83, Conférence de la FAO, 22e sess. (tenue à Rome du 5 au 23 novembre
1983).
Euro-mediterranean Agreement establishing an Association between the European
communities and their Member States, of the one part, and the Arab Repu-
blic of Egypt, of the other part. Journal Officiel no L. 304. 30 septembre 2004.
p. 0039.
Euro-Mediterranean Agreement Establishing an Association between the European
Communities and their Member States, of the one part, and the Hashemite
Kingdom of Jordan, of the other part. 24 novembre 1997. 2185 R.T.N.U. 64.
Euro-Mediterranean Agreement Establishing an Association between the Euro-
pean Communities and their Member States, of the one part, and the Kingdom
of Morocco, of the other part. 26 février 1996. 2126 R.T.N.U. 386.
Euro-Mediterranean Agreement establishing an Association between the Euro-
pean Community and its Members States, of the one part, and the Republic of
Lebanon, of the other part. 17 juin 2002. Non catalogué.
pean Communities and their Member States, of the one part, and the Republic
of Tunisia, of the other part. 17 juillet 1995. Journal Officiel no L. 97. 30 mars
1998. p. 0001.
pean Communities and their Member States, of the one part, and the State of
Israel, of the other part. 20 novembre 1995. Journal Officiel no L. 147. 21 juin
2000. p. 0003.
Euro-Mediterranean Association Agreement between the European Community
and its Members States, of the one part, and the People’s Democratic Repu-
blic of Algeria, of the other part. 22 avril 2002. Journal Officiel no L. 292.
8 novembre 2005. p. 0010.
Euro-Mediterranean Interim Association Agreement on trade and cooperation
between the European Community, of the one part, and the Palestine Libera-
tion Organization (PLO) for the benefit of the Palestinian Authority of the West
Bank and the Gaza Strip, of the other part. Journal Officiel no L. 187. 16 juillet
1997. p. 003-0135.
Framework Agreement for Trade and Cooperation between the European Commu-
nity and its Member States, of the one part, and the Republic of Korea, of the
other part. Journal Officiel no L. 090. 30 mars 2001. p.0003-0045.
Free Trade Agreement between the EFTA States and the Republic of Chile. 6 juin
Free Trade Agreement between the Republic of Korea and the Republic of Chile.
15 février 2003. Non catalogué.
India-Singapore Comprehensive Economic Agreement (CECA). 29 juin 2005. Non
catalogué.
Intellectual Property Rights Agreement between the United States and Nicaragua.
7 janvier 1998. Non catalogué.
516 larcier
Mémorandum d’accord sur les règles et procédures régissant le règlement des

différends. 15 avril 1994. 1869 R.T.N.U. 401 (annexe 2 de l’Accord de Marra-
kech instituant l’Organisation mondiale du commerce, 15 avril 1994, 1867
R.T.N.U. 3).
Memorandum of Understanding Between the Government of the People’s Republic
of China and the Government of the United States of America on the Protec-
tion of Intellectual Property. 17 janvier 1992. T.I.A.S. 12036.
Memorandum of Understanding Between the Government of the United States
of America and the Government of the Republic of Paraguay on Intellectual
Property Rights. 17 novembre 1998. Non catalogué.
Memorandum of Understanding Between the Government of the United States of
America and the Government of Trinidad and Tobago Concerning Protection
of Intellectual Property Rights. 26 septembre 1994. Non catalogué.
Memorandum of Understanding between the Government of the United States and
the People’s Republic of China on the Protecton of Intellectual Property. 1995.
Non catalogué.
Memorandum of Understanding between the Government of the United States and
the Republic of Croatia Concerning Protection of Intellectual Property Rights.
26 mai 1998. KAV 5271.
Memorandum of Understanding between the United States of America and the
Republic of Peru. 23 mai 1997. Non catalogué.
Memorandum of Understanding on Intellectual Property Rights between the United
States of America and the Republic of Paraguay. 30 mars 2004. KAV 6438.
Mutual Understanding on Intellectual Property Rights between the Japanese
Patent Office and the U.S. Patent and Trademark Office. 20 janvier 1994. Non
catalogué.
Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels,
16 décembre 1966, 993 R.T.N.U. 3, 6 I.L.M. 360.
Partnership and cooperation agreement between the European Communities and
their Member States and the Republic of Kazakhstan. Journal Officiel no L. 196.
28 juillet 1999. p. 0003-0045.
Patent Regulation of the Cooperation Council for the Arab States of the Gulf. Abu
Dhabi. 21-22 septembre 1992.
People’s Republic of China Implementation of the 1995 Intellectual Property Rights
Agreement. 17 juin 1996. Non catalogué.
Prorogation de la période de transition au titre de l’article 66.1 pour les pays
les moins avancés membres, Décision du Conseil des ADPIC doc IP/C/40,
30 novembre 2005.
Regimen Común sobre Acceso a los Rescursos Genéticos. Décision 391 de la
Communauté andine. 2 juillet 1996.
Regimen comun sobre propiedad industrial. Décision 486 de la Communauté
andine. 14 septembre 2000
Règlement d’exécution du Traité de coopération en matière de brevets. OMPI. Doc.
No. 2-009. février 2003.
larcier 517
Relations entre la Convention et la Commission du développement durable, les

conventions intéressant la diversité biologique et d’autres accords, institutions
et mécanismes internationaux pertinents. Décision IV/15 de la Conférence
des Parties à la Convention sur la diversité biologique No. Doc. UNEP/CBD/
COP/4/27. 15 mai 1998.
Revised Treaty of Chaguaramas establishing the Caribbean Community including
the CARICOM Single Market and Economy. 5 juillet 2001. Non catalogué.
Traité de Budapest sur la reconnaissance internationale du dépôt des micro-orga-
nismes aux fins de la procédure en matière de brevets. 28 avril 1977. 1861
R.T.N.U. 361.
Traité de coopération en matière de brevets. 19 juin 1970. 1160 R.T.N.U. 231.
Traité de libre-échange entre la République de Singapour et les États-Unis mexi-
cains. 13 novembre 2000. Non catalogué.
Traité de libre-échange entre la République de Singapour et la Corée. 28 novembre
Traité international sur les ressources phytogénétiques pour l’alimentation et
l’agriculture. 3 novembre 2001. Non catalogué.
Tratado de Libre Comercio entre los Estados Unidos de México y el Gobierno de
Bolivia. 10 septembre 1994. Non catalogué.
Treaty Between the United States of America and the Republic of Poland Concer-
ning Business and Economic Relations. 21 mars 1990. Non catalogué.
United States – Australia Free Trade Agreement. 18 mai 2004. 2005 A.T.S. 1.
United States – Bahrain Free Trade Agreement. 27 mai 2004. Non catalogué.
United States – Central America and Dominican Republic Free Trade Agree-
ment. 28 mai 2004. Non catalogué.
United States – Morocco Free Trade Agreement. 15 juin 2004. Non catalogué.
United States-Chile free trade agreement. 6 juin 2003. Non catalogué.
United States-Singapore free trade agreement. 6 mai 2003. Non catalogué.
Zone de libre-échange des Amériques – Avant-Projet d’Accord. FTAA.TNC/w/133/
Rev3. 21 novembre 2003.
Jurisprudences nationales
Cuno Eng. Corp. c. The Automatic Devices Corp. 314 U.S. 84, 51 USPQ 272 (1941).
Curtiss Aeroplane c. United Aircraft. 266 F.71 (2nd. Cir. 1920).
Dawson Chem. Co. v. Rohm & Haas Co. 448 U.S. 176 (1980).
Diamond, commissioner of Patents and Trademarks c. Chakrabarty, 447 U.S. 303,
206 USPQ 193 (1980).
Polaroid Corp c. Eastman Kodak, 16 USPQ2d 1481 (D. Mass. 1990).
Gayler c. Wilder. 51 U.S. (10 How.) 477 (1850).
Hartford-Empire Co. c. United States. 324 U.S. 570 (1945).
Harries c. Air King Prod. Co., 183 F.2d 158, 162 (2nd Cir. 1950).
In re Hilmer. 359 F.2d 859, 149 USPQ 480 (CCPA 1966).
In re Nomiya. 148 USPQ 607 (CCPA 1975).
518 larcier
In re Ochiai. 37 USPQ2d 1127 (Fed. Cir. 1995).

In re Wands. 858 F.2d 731 (1988).
Jazz Camera Photo c. International Trade Commission. 264 F.3d 1094, (Fed. Cir.
2001).
Lubrizol Genetics Inc. déc. no T. 320/87 (1998), Journal Officiel de l’OEB 3/1990,
p. 71-80 (Chambre de recours de l’OEB).
Lowell c. Lewis. 15 F. Cas. 1018 (Cir. Ct. D. Mass, 1817).
Madey c. Duke University. 307 F.3d 1351 (Fed. Cir. 2002).
Merck c. Integra Lifesciences. 125 S. Ct. 2372 (2005), no 03-1237.
Morton Salt Co. c. G.S. Suppiger. Co. 314 U.S. 388 (1942).
Quality King Distributors c. L’anza Research International. 523 U.S. 135 (1998).
Regents of the University of California c. Eli Lilly & Co. 119 F.3d 1559, 43 USPQ
ed 1398 (Fed. Cir. 1997).
Roche Products Inc. c. Bolar Pharmaceuticals Co. 733 F.2d 858, 221 USPQ 937
(Fed. Cir. 1984).
Jurisprudence internationale
Acción de Incumplimiento interpuesta por la Secretaría General de la Comu-

nidad Andina contra la República del Perú, alegando incumplimiento de los
artículos 4 del Tratado de Creación del Tribunal y 16 de la Decisión 344 de
la Comisión ; así como de la Resolución 406 de la Secretaría General (2000),
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina Décision 89-AI-2000.
Canada – Durée de protection conférée par un brevet (2000), OMC Doc. WT/
DS170/R (Rapport du Goupe spécial) 5 mai.
Canada – Protection conférée par un brevet pour un produit pharmaceutique
(2000), OMC Doc. WT/DS114/R (Rapport du Groupe spécial).
Case Concerning Military and Paramilitary Activities in and Against Nicaragua
(Nicaragua c.États-Unis). [1986] C.I.J. 1.
États-Unis – Article 301 à 310 de la loi de 1974 sur le commerce extérieur (1999),
OMC Doc. WT/DS152/R (Rapport du Groupe spécial).
États-Unis – Norme concernant l’essence nouvelle et ancienne formules (1996),
OMC Doc. WT/DS2/AB/R (rapport de l’Organe d’appel).
European Communities – Measures Affecting Asbestos and Asbestos-Containing
Products (2001), OMC Doc. WT/DS135/AB/R (Rapport de l’Organe d’appel).
Inde – Protection conférée par un brevet pour les produits pharmaceutiques et
les produits chimiques pour l’agriculture (1997), OMC Doc. WT/DS50/AB/R
(Rapport de l’Organe d’appel).
United States – Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products (1998),
OMC Doc. WT/DS58/AB/R (Rapport de l’Organe d’appel).
United States-Trade Measures Affecting Nicaragua (1986) (non adopté). GATT
Doc. L/6053. 13 octobre.
larcier 519
Publications gouvernementales et internationales
Banque mondiale. 2001. Global Economic Prospects and the Developing Coun-
tries. Washington : Banque mondiale. 195 p.
— . 2002. Global Economic Prospects and the Developing Countries. Washington :
Banque mondiale. 281 p.

— . 2004. Global Economic Prospects 2005 : Trade, Regionalism and Development.
Washington : Banque mondiale. 182 p.

Conférence des Nations Unies pour le Commerce et le développe-
ment. 1975. Le rôle du système des brevets dans le transfert des techniques
aux pays en voie de développement. Doc. No. TD/AC.11/19/Rev.1. New York :
Nations Unies. 73 p.
Commission européenne. 2004. Directorate General for Trade. Strategy for the
Enforcement of Intellectual Property Rights in Third Countries. Bruxelles :
Commission européenne. 22 p. En ligne : CEC <http://trade-info.cec.eu.int/
doclib/docs/2004/july/tradoc_117828.pdf> (date d’accès : 30 mars 2006).
Federal Trade Commission. 2002. Generic Drug Entry Prior to Patent Expi-
ration : An FTC Study. Washington : Federal Trade Commission. 129 p. En
ligne : FTC <http://www.ftc.gov/os/2002/07/genericdrugstudy.pdf> (date
GATT. 1988. Mid-term Meeting, Report on the results adopted by the Trade Nego-
tiations Committee at its mid-term review held in Montreal on 5-9 December
1988 and in Geneva on 5-8 April 1989. GATT Doc. MTN.TNC/11.
— . 1989. Synoptic Tables Setting Out Existing International Standards and
Proposed Standards and Principles. GATT Doc. MTN.GNG/NG11/W/32/

Rev.1. 29 septembre.
— . 1990. Draft Final Act Embodying the Results of the Uruguay Round of Multil-
teral Trade Negotiations. GATT Doc. MTN.TNC/W/35/Rev.1. 3 décembre.

Industry Trade Advisory Committee on Intellectual Property Rights
(ITAC-15). 2004. The US-Barhain Free Trade Agreement (FTA) – The Intellec-
tual Property Provisions. 22 p. En ligne : USTR <http://www.ustr.gov/assets/
Trade_Agreements/Bilateral/Bahrain_FTA/Reports/asset_upload_file822_
5528.pdf> (date d’accès : 2 avril 2006).
Industry Functional Advisory Committee on Intellectual Property
Rights for Trade Policy Matters (IFAC-3). 2003. The U.S.-Singapore Free
Trade Agreement – Intellectual Property Provisions. 21 p. En ligne : <http://
www.ustr.gov/assets/Trade_Agreements/Bilateral/Singapore_FTA/Reports/
asset_upload_file273_3234.pdf> (date d’accès : 3 avril 2006).
— . 2004. The US-Central American Free Trade Agreement (FTA) – The Intel-
lectual Property Provisions. 26 p. En ligne : USTR <http://www.ustr.gov/

assets/Trade_Agreements/Bilateral/CAFTA-DR/CAFTA-DR_Reports/asset_
upload_file571_5945.pdf> (date d’accès : 3 avril 2006).
International Trade Commission. 1988. Foreign Protection of Intellectual
Property Rights and Its Effect on US Industry and Trade - – Report to the
520 larcier
US Trade Representative. Investigation No. 332-245. Publication No. 2065.

Washington : International Trade Commission. 49 p.
National Intellectual Property Law Enforcement Coordination
Council. 2003 NIPLECC 2003 Annual Report. en ligne : USTR <http://www.
uspto.gov/web/offices/dcom/olia/niplecc2003/niplecc2003.pdf> (date d’accès :
31 mars 2006).
Sous-commission de la promotion et de la protection des droits de
l’homme. 2000. Droits de propriété intellectuelle et droits de l’homme. Rés.
Sous-Commission des droits de l’homme 2000/7. Doc. Off. NU. E/CN.4/
sub.2/Res/2000/7.
Organisation de Coopération et de Développement Économiques. 1999.
Pratiques en matière de propriété intellectuelle dans le domaine de la biotech-
nologie. Doc. de travail de l’OCDE vol. VII, no 18. Paris : OCDE.
— . 2002. Relations entre les Accords commerciaux régionaux et le système
commercial multilatéral : Droits de propriété intellectuelle, Doc. No. TD/TC/

WP(2002)28/FINAL. 23 juillet. Paris : OCDE. 20 p.
— . 2003. Tableau de bord de la science, de la technologie et de l’industrie 2003. Paris :
OCDE. En ligne : OCDE <http://www.oecd.org/dataoecd/40/20/17132010.

Organisation Mondiale du Commerce. 1996. Compte rendu de la réunion
(tenue au Centre William Rappard le 18 septembre 1996). OMC Doc. IP/C/
M/9. 30 octobre.
— . 1996. Remarks on revocation of patents and the TRIPs Agreement. OMC Doc.
IP/C/W/32. 6 août.
— . 1996. Statement by the Honourable K.G. Kgoroba, Minister of Commerce and
Industry. OMC Doc. WT/MIN(96)/ST/76. 11 décembre.

— . 1998. Examen des législations relatives aux brevets, aux schémas de configura-
tion de circuits intégrés, à la protection des renseignements non divulgués et

au contrôle des pratiques anti-concurrentielles dans les licences obligatoires.
OMC Doc. IP/Q3/USA/1. 1er mai.
— . 1998. Statement made by the Hon. J.J. Kamohto, E.G.H., M.P, Minister of Trade.
OMC Doc. WT/MIN(98)/ST/43. 18 mai.

— . 1999. Argentina – Patent Protection for Pharmaceuticals and Test Data Protec-
tion for Agricultural Chemicals, Complaint by the United States. OMC Doc.
WT/DS171/1. 10 mai.
— . 1999. Communication de la Bolivie, de la Colombie, de l’Équateur, du Nica-
ragua et du Pérou, Proposition concernant la protection des droits de propriété

intellectuelle relatifs aux connaissances traditionnelles des communautés
locales et autochtones. OMC Doc. WT/GC/W/362. 12 octobre.
— . 1999. Communication from Bolivia, Colombia, Ecuador, Nicaragua and Peru,
Proposal on Protection of the Intellectual Property Rights Relating to the

Traditional Knowledge of Local and Indigenous Communities,Review of the
Provisions of Article 27.3(b). OMC Doc. IP/C/W/165. 3 novembre.
larcier 521
— . 1999. Communication des pays de l’ALEEC et de la Lettonie, Prolongation de

la période de cinq ans prévue à l’article 64.2 de l’Accord sur les ADPIC. OMC
Doc. WT/GC/W/275. 27 juillet.
— . 1999, Communication des Communautés européennes, Préparation de la confé-
rence ministérielle de 1999, Approche des CE en ce qui concerne les aspects des
droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce dans, le nouveau
cycle de négociations. OMC Doc. WT/GC/W/193. 2 juin.
— . 1999. Communication de l’Inde, Examen des dispositions de l’article 27(3)(b).
OMC Doc. IP/C/W/195. 12 juillet 2000.

— . 1999. Communication de l’Inde, Préparation de la Conférence ministérielle de
1999, Transfert de technologie, OMC Doc. WT/GC/W/352. 11 octobre.

— . 1999. Communication of Japan, Proposal on Trade-Related Aspects of Intellec-
tual Property. OMC Doc. WT/GC/W/242. 6 juillet.

— . 1999. Communication du Kenya au nom du Groupe africain, Préparation de la
conférence ministérielle de 1999 Accord sur les ADPIC. OMC Doc. WT/GC/
W/302. 6 août.
— . 1999. Communication du Kenya au nom du Groupe africain, Examen des
dispositions de l’article 27(3)(b). OMC Doc. IP/C/W/163, 8 novembre 1999.

— . 1999. Communication from United States, Review of the Provisions of Arti-
cle 27.3(b). OMC Doc. IP/C/W/162. 29 octobre.

— . 1999. Communication du Venezuela, Propositions concernant l’Accord sur les
ADPIC présentées au titre du paragraphe 9 a) ii) de la Déclaration ministé-

rielle de Genève. OMC Doc. WT/GC/W/282. 6 août.
— . 1999. Communication du Venezuela, Propositions concernant l’Accord sur les
ADPIC ; Communication de Cuba, de l’Égypte, d’El Salvador, du Honduras, de

l’Inde, de l’Indonésie, de la Malaisie, du Nigeria, de l’Ouganda, du Pakistan,
de la République dominicaine et du Sri Lanka, Préparation de la conférence
ministérielle de 1999, Questions de mise en œuvre à examiner à Seattle ou
avant. OMC Doc. WT/GC/W/354. 11 octobre.
— . 1999. Déclaration de M. Abdul Razak Dawood, Ministre du commerce, de l’in-
dustrie et de la production. OMC Doc. WT/MIN(99)/ST/9. 30 novembre.

— . 1999. Déclaration de M. Alami Tazi, Ministre de l’industrie, du commerce et de
l’artisanat. OMC Doc. WT/MIN(99)/ST/29. 1er décembre.

— . 1999. Déclaration de M. Khalifa Ababacar Sall Ministre du commerce et de
l’artisanat, OMC Doc. WT/MIN(99)/ST/61. 1er décembre.

— . 1999. Déclaration de M. Rajkeswur Purryag, Premier Ministre adjoint et
Ministre des affaires étrangères et du commerce international. OMC Doc.

WT/MIN(99)/ST/102. 2 décembre.
— . 1999. Déclaration de M. Reginaldo Panting, Secrétaire d’État à l’industrie et au
commerce. OMC Doc. WT/MIN(99)/ST/40. 1er décembre.

— . 1999. Déclaration de S.E. M. Maïgari Bello Bouba, Ministre d’État chargé du
développement industriel et commercial. OMC Doc. WT/MIN(99)/ST/88,

2 décembre.
522 larcier
— . 2000. Communication des États-Unis, Portée et modalités pour les plaintes en

situation de non-violation dans le cadre de l’Accord sur les ADPIC. OMC Doc.
IP/C/W/194. 17 juillet.
— . 2000. Communication de Maurice au nom du Groupe africain, examen des
dispositions de l’article 27.3(b). OMC Doc. IP/C/W/206, 20 septembre.

— . 2000. Communication from the United States, Review of the provisions of article
27.3(b). OMC Doc. IP/C/W/209. 3 octobre.

— . 2000. Rapport du groupe de travail sur l’accession de la Lituanie. OMC Doc.
WT/ACC/LTU/52. 7 novembre.
— . 2000. United States – Section 337 of the Tariff Act of 1930 and Amendments
Thereto – Request to Join Consultations – Communication from Canada.

OMC Doc. WT/DS186/2. 1er février.
Thereto – Request to Join Consultations – Communication from Japan. OMC

Doc. WT/DS186/3. 1er février.
Thereto – Request for Consultations by the European Communities and their

Member States. OMC Doc. WT/DS186/1. 18 janvier.
— . 2001. Brazil – Measures Affecting Patent Protection – Notification of Mutually
Agreed Solution. OMC Doc. WT/DS199/4. 19 juillet.

— . 2001. Brazil – Measures Affecting Patent Protection – Request for the Establish-
ment of a Panel by the United States. OMC Doc. WT/DS199/3, 9 janvier.

— . 2001. Communication from Australia : Review of Article 27.3(b). OMC Doc.
IP/C/W/310. 2 octobre.
— . 2001. Communication from the United States. OMC Doc. IP/C/W/257.
13 juin.
— . 2001. Draft Ministerial Declaration concerning TRIPs Agreement and public
health, Proposition du Bangladesh, de la Barbade, de la Bolivie, du Brésil, de

Cuba, de l’Équateur, du Groupe africain, de Haïti, du Honduras, de l’Inde, de
l’Indonésie, de la Jamaïque, du Pakistan, du Paraguay, du Pérou, des Philip-
pines, de la République dominicaine, de Sri Lanka, de la Thaïlande et du
Venezuela. OMC Doc. IP/C/W/312, 4 octobre.
— . 2001. Draft ministerial declaration, proposal from a group of developed coun-
tries, Contribution from Australia, Canada, Japan, Switzerland and the

United States. OMC Doc. IP/C/W/313. 4 octobre.
— . 2001. Conférence Ministérielle de Doha, Décision sur les questions et préoccu-
pations liées à la mise en œuvre. OMC Doc. WT/MIN(01)/17. 20 novembre.

— . 2001. Minutes of the Meeting of 27-30 November and 6 December 2000. OMC
Doc. IP/C/M/29. 6 mars.

— . 2001. Rapport du groupe de travail sur l’accession du Viêt Nam. OMC Doc.
WT/ACC/VNM/17. 13 décembre.
— . 2001. Submission by the African Group, Bolivia, Brazil, Cuba, Dominican
Republic, Ecuador, Honduras, India, Indonesia, Jamaica, Pakistan, Paraguay,
larcier 523
Philippines, Peru, Sri Lanka, Thailand and Venezuela, TRIPs and Public
Health. OMC Doc. IP/C/W/296. 29 juin.
— . 2002. Argentina – Patent Protection for Pharmaceuticals and Test Data Protec-
tion for Agricultural Chemicals, Notification of Mutually Agreed Solution.

OMC Doc. WT/DS171/3. 31 mai.
— . 2002. Communication des États-Unis, Relations entre l’Accord sur les ADPIC et
la Convention sur la diversité biologique et la protection des savoirs tradition-

nels. OMC Doc. IP/C/W/356. 24 juin 2002.
— . 2002. Communication des Communautés européennes et de leurs États
membres, Relations entre l’Accord sur les ADPIC et la Convention sur la diver-
sité biologique et la protection des savoirs traditionnels. OMC Doc. IP/C/
W/383. 17 octobre 2002.
— . 2002. Communication de la mission permanente du Brésil, Paragraphe 6 de
la déclaration ministérielle de Doah sur l’Accord sur les ADPIC et la santé

publique. OMC Doc. IP/C/W/355. 24 juin.
— . 2002. Communication from the United States, Paragraphe 6 of the Doha decla-
ration on the TRIPs Agreement and Public Health. OMC Doc. IP/C/W/358.
9 juillet.
— . 2002. Réexamen des dispositions de l’article 27.3(b) : Résumé des questions qui
ont été soulevées et des observations qui ont été formulées. OMC Doc. IP/C/
W/369. 8 août.
— . 2002. Relations entre l’Accord sur les ADPIC et la Convention sur la diversité
biologique et la protection des savoirs traditionnels. Résumé des questions qui

ont été soulevées et des observations qui ont été formulées. OMC Doc. IP/C/
W/368. 8 août.
— . 2003. Communication de la Suisse : L’article 27.3(b) La relation entre l’Accord
sur les ADPIC et la Convention sur la diversité biologique et la protection des

savoirs traditionnels. OMC Doc. IP/C/W/400/Rev1. 18 juin.
— . 2003. Mise en uvre du paragraphe 6 de la déclaration de Doha sur l’Accord sur
les ADPIC et la santé publique, Décision du Conseil général du 30 août 2003.

OMC Doc. WT/L/540. 1er septembre.
— . 2003. Rapport du groupe de travail sur l’accession du Cambodge. OMC Doc.
WT/ACC/KHM/21. 15 août.
— . 2003. Réexamen des dispositions de l’article 27 :3 b). OMC Doc. IP/C/W/273/
Rev.1. 18 février.
— . 2004. Joint Communication from the African Group, Taking Forward the
Review of the Article 27.3(b) of the TRIPs Agreement. OMC Doc. IP/C/W/404.
26 juin.
— . 2004. Ordre du Jour de la réunion du 4 février 2004. OMC Doc. IP/C/M/4.
— . 2004. Plaintes en situation de non-violation et plaintes motivées par une autre
situation. OMC Doc. IP/C/W/349/Rev.1. 24 novembre.

— . 2004. Submission from Brazil, Cuba, Ecuador, India, Peru, Thailand and
Venezuela, The Relationship between the TRIPs Agreement and the Conven-
tion on Biological Diversity. OMC Doc. IP/C/W/420. 26 février.
524 larcier
— . 2004. Submission from Brazil, India, Pakistan, Peru, Thailand and Venezuela,
Elements of the Obligation to Disclose the Source and Country of Origin of
Biological Resources and/or Traditional Knowledge Used in an Invention.
OMC Doc. IP/C/W/429. 21 septembre.
— . 2005. Déclaration ministérielle de Hong Kong. 6 e Conférence ministérielle de
l’OMC. OMC Doc. WT/MIN(05)/DEC. 18 décembre.

— . 2005. Note technique sur le processus d’accession. OMC Doc. WT/ACC/10/
Rev.3. 28 novembre.
— . 2005. Proposal by the Kingdom of Bahrain on the Importance of Intellectual
Property in Social and Economic Development and National Development

Programs. OMC Doc. IIM/2/2. 4 juin.
Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle. 2000. Matters
Concerning Intellectual Property and Genetic Resources, Traditional
Knowledge and Folklore. Doc. no WO/GA/26/6. 26e sess. 25 août.
— . 2001. Plan d’action pour le développement du système international des brevets,
Mémorandum du Directeur général. Doc. no. A/36/14, 6 août.

— . 2003. Projet de Traité sur le droit matériel des brevets. Doc. No. SCP/10/2.
30 septembre.
— . 2004. Draft Provisions on the Protection of Traditional Knowledge (TK), and
Draft Provisions on the Protection of Traditional Cultrural Expressions/

Expressions of Folklore (TCEs). WIPO/GRTKF/IC/7/3. 20 août.
— . 2004. Information on Certain Recent Developments in Relation to the Draft
Substantive Patent Law Treaty (SPLT). Doc. no SCP/10/8. 10e sess, 17 mars.
— . 2004. Proposition de l’Argentine et du Brésil en vue de l’établissement d’un plan
d’action de l’OMPI pour le développement. Doc. no. WO/GA/31/11. 24 août.

— . 2004. Proposition de l’Argentine et du Brésil en vue de l’établissement d’un
plan d’action de l’OMPI pour le développement. Doc. no. WO/GA/31/11Add.

4 octobre.
— . 2004. Proposition des États-Unis d’Amérique et du Japon en vue de l’établisse-
ment d’un nouveau programme de travail pour le comité permanent du droit

des brevets. Doc. no. WO/GA/31/10. 27 août.
— . 2004. Rapport adopté par l’Assemblée générale. Doc. no. WO/GA/31/15,
31e sess., 5 octobre.
— . 2005. Proposition d’établissement d’un plan d’action de l’OMPI pour le dévelop-
pement : élaboration de questions soulevées dans le document WO/GA/31/11.

Doc. no IIM/1/4. 6 avril.
Organisation mondiale de la santé. 1996. Stratégie pharmaceutique révisée.
Doc. no WHA49.14. 25 mai.
— . 1999. Globalization and Access to Drugs : Perspectives on the WTO/TRIPs
Agreement. Health, Economics and Drugs DAP Series No. 7. Doc. no. WHO/
DAP/98.9. Genève : OMS. En ligne : OMS <http://whqlibdoc.who.int/hq/1998/
WHO_DAP_98.9_Revised.pdf> (date d’accès : 31 mars 2006).
— . 2003. Droits de propriété intellectuelle, innovation et santé publique. Doc. no.
WHA56.27. Genève : OMS.
larcier 525
—. 2005. Globalization, TRIPs, and Access to Pharmaceuticals. Doc. no. WHO/

EDM/2001. Genève : OMS. 2 mars. En ligne : OMS <http://www.who.int/3by5/
amds/en/regulations1.pdf> (date d’accès : 31 mars 2006).
Union pour la protection des obtentions végétales. 2003. Statistiques
sur la protection des obtentions végétales. Doc no C/37/7. 23 octobre. Genève :
UPOV. En ligne : UPOV <http://www.upov.org/en/documents/c/37/c_37_
7.pdf> (date d’accès : 31 mars 2006).
United States department of state. 1999. US Government Efforts to Rene-
gotiate the Repeal Termination or Withdrawal of Article 15(C) of the South
American Medicines and Related Substances Act of 1965. US Department of
State Report. Washington DC : US Department of State. 5 février. En ligne :
CP TECH <http://www.cptech.org/ip/health/sa/stdept-feb51999.html> (date
United States General Accounting Office (GAO). 2004. International
Trade : Intensifying Free Trade Negotiating Agenda Calls for Better Allocation
of Staff and Resources. GAO-04-223. janvier. 58 p.
United States Patents and Trademark Office. 1987. « Notice : Animals —
Patentability ». 1077 Official Gazette USPTO, 21 avril.
— . 2001. « Guidelines for Examination of Patent Application Under 35 U.S.C.
§ 112 – “ Written Description ” Requirement ». Federal Register, vol. 66. no. 4,
5 janvier. En ligne : USPTO <http://www.uspto.gov/web/offices/com/sol/
notices/writdesguide.pdf> (date d’accès : 2 avril 2006).
— . 2003. Manual of Patent Examining Procedure. 8e éd. Rév. 1. Washington :
USPTO.
United States Trade Representative. 1989. « Fact Sheet ». BNA’s Patent,
Trademark & Copyrights Journal, vol. 38, 1er juin.
— . 1994. 1994 Special 301 Report. Washington : USTR.
— . 2004. « U.S.-Bahrain FTA : Fact Sheet on Access to Medicines ». USTR Fact
Sheet. 14 septembre. En ligne : USTR : <http://www.ustr.gov/Document_
Library/Fact_Sheets/2004/US-Bahrain_FTA_Fact_Sheet_on_Access_to_
Medicines.html> (date d’accès : 5 avril 2006).
— . 2004. « US-Austrlia Free-Trade Agreement : Questions and Aswers about
Pharmaceuticals ». USTR Fact Sheet. 7 août. En ligne : USTR <http://www.
ustr.gov/Document_Library/Fact_Sheets/2004/US-Australia_Free_Trade_
526 larcier
Agreement_--_Questions_Answers_About_Pharmaceuticals.html> (date
— . 2005. 2005 Special 301 Report. Washington : USTR. En ligne : USTR <http://
www.ustr.gov/assets/Document_Library/Reports_Publications/2005/2005_
Special_301/asset_upload_file195_7636.pdf> (date d’accès : 24 mars 2006).
— . 2006 Trade Policy Agenda. Washington : USTR. En ligne : USTR <http://www.
ustr.gov/assets/Document_Library/Reports_Publications/2006/2006_Trade_
Policy_Agenda/asset_upload_file478_9069.pdf> (date d’accès : 2 avril 2006).
Monographies, ouvrages collectifs, articles et thèses.
Abbott, Frederick M. 1989. « Protecting First World Assets in the Third World :
Intellectual Property in the GATT Multilateral Framework ». Vanderbilt
Journal of Transnational Law, vol. 22, no 4, p. 712-720.
— . 2001. The TRIPs Agreement, Access to Medicines and the WTO Ministerial
Conference. Genève : Quaker United Nations Office. 42 p. En ligne : QUNO
<http://www.geneva.quno.info/pdf/OP7%20Abbott1.pdf> (date d’accès :
23 mars 2006).
— . 2000, « TRIPs in Seattle : The Not-So-Surprising Failure and the Future of the
TRIPs Agenda ». Berkeley Journal of International Law, vol. 18, p. 165-175.
— . 2002. « The TRIPs-Legality of Measures Taken to Address Public Health
Crisis : Responding to USTR-State-Industry Position that Undermine the
WTO ».In The Political Economy of International Law : Essay in Honor of
Robert E. Hudec, sous la dir. de Daniel Kennedy et James D. Southwick, p. 311-
347. Cambridge : Cambridge University Press.
— . 2004. The Doha Declaration on the TRIPs Agreement and Public Health and
the Contradictory Trend in Bilateral and Regional Free Trade Agreements.
Occasional Paper 14. Genève : Quaker United Nations Office. 12 p. En ligne :
QUNO <http://geneva.quno.info/pdf/OP14Abbottfinal.pdf> (date d’accès :
23 mars 2006).
— . 2005. « Toward a New Era of Objective assessment in the Field of TRIPs and
Variable Geometry for the Preservation of Multilateralism ». Journal of Inter-
national Economic Law, vol. 8, no 1, p. 77-100.
— . 2005. « The WTO Medicines Decision : World Pharmaceutical Trade and the
Protection of Public Health ». American Journal of International Law, vol. 99,
p. 317-358.
— . 2006. Intellectual Property Provisions of Bilateral and Regional Trade
Agreements in Light of US Federal Law. Genève : ICTSD-UNCTAD.
36 p. En ligne : IPRs Online <http://www.iprsonline.org/resources/docs/
Frederick%20abbott%2015.pdf> (date d’accès : 3 avril 2006).
— . 2006. « The Cycle of Action and Reaction : Developments and Trends in Intel-
lectual Property and Health ». In Negotiating Health : Intellectual Property
and Access to Medicines, sous la dir. de Pedro Roffe, Geoff Tansey et David
Vivas-Eugui, p. 27-40. Londres : Earthscan.
larcier 527
Abbott, Frederick M., Thomas Cottier et Francis Gurry. 1999. « Bilateral

Arrangements ». Chap. in The International Intellectual Property System :
Commentary and Materials : Part One, p. 481-483. La Haye, Londres et
Boston : Kluwer Law International.
Abbott, Kenneth W. 1989. « Modern International Relations Theory : A Pros-
pectus for International Lawyers ». Yale Journal of international Law, vol. 14,
p. 335.
Adcock, Mike et Margaret Llewelyn. 2000. Micro-organisms, Definitions,
and Options under TRIPs. Genève : Quaker United Nations Office. 20 p.
En ligne : QUNO <http://www.geneva.quno.info/pdf/OP2%20Adcock-
Llewelyn %20PDF.pdf> (date d’accès : 23 mars 2006).
Adelman, Martin J. 2001. « The United States’ So-Called “Grace Period” ».
CASRIP Symposium Publication Series, no. 6, juillet, p. 257-259.
Adelman, Martin J. et al. 2003. Cases and Materials on Patent Law. St Paul :
Thomson West. 1127 p.
Agostini, Éric. 1988. Droit comparé. Paris : Presses Universitaires de France, 339
p.
Albin Cecilia. 1999. « Justice, Fairness, and negotiation : Theory and Reality ».
In International Negociation : Actors, Structure/Process and Values, sous la
dir. de Peter Berton, Hiroshi Kimura et I William Zartman, p. 157-390.
Houndmills : Macmillan.
Alford, William P. 1994. « How Theory Does – And Does Not – Matter : American
Approaches to Intellectual Property Law in East Asia ». UCLA Pacific Basin
Law Journal, vol. 13, p. 8-24.
— . 1995. To Steal a Book is an Elegant Offence : Intellectual Property Law in
Chinese Civilization. Stanford : Stanford University Press. 234 p.
Allison, John R et Lianlian Lin. 1999. « The Evolution of Chinese Attitudes
Toward Property Rights in Invention and Discovery ». Journal of Interna-
tional Economic Law, vol. 20, p. 735-791.
Anonyme. 2003. « Tackling Global Software Piracy Under TRIPs : Insights from
International Relations Theory ». Harvard Law Review, vol. 116, p. 1139.
Aoki, Keith. 1998. « Neocolonialism, Anticommons Property, and Biopiracy in
the (Not-So-Brave) : New World Order in International Intellectual Property
Protection ». Indiana Journal of Global Legal Studies, vol. 6 (automne), p. 11-
58.
Aoki, Keith. 1994. « Authors, Inventors and Trademark Owners : Private Intellec-
tual Property and the Public Domain ». Columbia VLA Journal of the Law and
Arts, vol. 18, p. 191.
— . 1996. « (Intellectual) Property and Sovereignty : Notes Toward a Cultural
Geography of Authorship ». Stanford Law Review, vol. 48.
Arbour, Jean Maurice. 2002. Droit international Public. 4e éd. Cowansville : Yvon
Blais. 840 p.
528 larcier
Aronson, Jonathan D. et al. 1998. Protecting International Intellectual Property :

A Report for the Pacific Council on International Policy. Los Angeles : Pacific
Council on International Policy. 26 p.
Badie, Bertrand. 1992. L’État importé :Essai sur l’occidentalisation de l’ordre poli-
tique. Paris : Fayard. 334 p.
Bagley, Margo A. 2003. « Legal Movements in Intellectual Property : TRIPs,
Unilateral Action, Bilateral Agreements, and HIV/Aids ». Amory Interna-
tional Law Review, vol. 17 (été), p. 781-798.
Baker Dean et Mark Weisbrot. 2004. Fool’s Gold : Projections of the US Import
Market. Washington : Center for Economic and Policy Research. 8 p. En ligne :
CEPR <http://www.cepr.net/publications/trade_2004_01_08.pdf> (date
Baldwin, Richard E. 1997. « The Causes of Regionalism ». World Economy, vol. 20,
no 7, p. 865-887.
Bale, Harvey. 1988. « A computer and electronics industry perspective ». In Intel-
lectual Property Rights and Capital Formation in the Next Decade, sous la dir.
de Charles E., and Mark A. Bloomfield, p. 121-126. Lanham : University Press
of America.
Barnett, Michael et Raymond Duvall. 2005. « Power in International Politics ».
International Organization, vol. 59, p. 39-75.
Barré, Martine. 2000. « L’OMPI et la mondialisation du droit de la propriété
intellectuelle ». In La mondialisation du droit, sous la dir. de Éric Loquin et
Catherine Kessedjan, p. 277-295. Paris : Litec.
Barrett, Margareth. 2000. « The United State’s doctrine of Exhaustion : Parallel
Imports of Patented Goods ». Northern Kentucky University Law Review,
vol. 27, p. 911-985.
Baucus, Max. 1989. « A New Trade Strategy : The Case for Bilateral Agreements ».
Cornell International Law Journal, vol. 22, p. 1-24.
Baumgartner, Frank et Bryan Jones. 1991. « Agenda Dynamics and Policy
Subsystems ». Journal of Politics, vol. 53, no 4, p. 1045-1074.
Bayard, Thomas O et Kimberly Ann Elliot. 1994. Reciprocity and Retaliation in
US Trade Policy. Washington : Institute for International Economics. 503 p.
Belaiche, Raphaël. 2000. Le nouveau droit des relations commerciales multila-
térales : L’OMC et l’immatériel, Thèse de doctorat. Montpellier : Université
Montpellier 1. 1029 p.
Bello, Judith H. 1997. « Some Practical Observations About WTO Settlement of
Intellectual Property Disputes ». Virginia Journal of International Law, vol. 37
(hiver), p. 357-367.
Bello, Judith H. et Alan F. Holmer. 1992. « The Heart of the 1988 Trade Act : A
legislative History of the Amendments to Section 301 ». Stanford Journal of
International Law, vol. 25, p. 1-44.
Beltran, Alain, Sophie Chauveau et Gabriel Galvez-Behar. 2001. Des brevets
et des marques : Une histoire de la propriété industrielle. Paris : Fayard. 308 p.
larcier 529
Benabou, Valérie-Laure et Vincent Varet. 1998. La codification de la propriété

intellectuelle. Paris : La Documentation française. 213 p.
Bentolila, Hernan. 2003. « Lessons from the United States Trade Policies to
Convert a Pirate : The Case of Pharmaceutical Patents in Argentina ». Yale
Journal of Law and Technology, vol. 5, p. 57-102.
Bergsten, Fred. 1997. Open Regionalism. Working Paper, no 97-3. Washington :
Institute for International Economics. En ligne : IIE <http://www.iie.com/
publications/wp/wp.cfm ?ResearchID=152> (date d’accès : 23 mars 2006).
Berkowitz, Daniel, Katharina Pistor et Jean-François Richard. 2003. « The
Transplant Effect ». American Journal of Comparative Law, vol. 51 (hiver),
p. 163-203.
Bhagwati, Jagdish. 1988. Protectionism. Cambridge : MIT Press, 1988. 163 p.
— . 1989. « United States Trade Policy at the Crossroads ». The World Economy,
vol. 12, p. 439-479.
— . 1993. « Regionalism and Multilateralism : an Overview ». In New Dimensions
in Regional Integration, sous la dir. de Jaime De Melo et Arvind Panaga-
riya, p. 22-51. Cambridge : Cambridge University Press.
Bilzi, Carol J. 1989. « Toward an Intellectual Property Agreement in the GATT :
View from the Private Sector ». Georgia Journal of International and Compa-
rative Law, vol. 19, p. 343-351.
Bloche, Gregg. 2002. « WTO deference to National Health Policy : Toward an
Interpretative Principle ». Journal of International Economic Law, vol. 5, no 4,
p. 825-848.
Boas, Morten et Desmond McNeill. 2004. « Power and Ideas in Multilateral
Institutions : Towards an Interpretative Framework ». In Global Institutions
and Development, sous la dir. de Mortehn Boas, p. 3-12. Londres, New York :
Routledge.
Boisvert, Valérie. 2000. Biodiversité et théorie économique des droits de propriété :
une mise en perspective des négociations entourant la Convention sur la diver-
sité biologique, Thèse de doctorat en sciences économiques. Université de
Versailles-Saint Quentin en Yvelines. 529 p.
Bond Patrick. 1999. « Globalisation, Pharmaceutical Pricing And South African
Health Policy ». International Journal of Health Sciences, vol. 29, no 4, p. 765-
792.
Boorstin, Daniel. 1991. Histoire des Américains. Paris : Robert Laffont. 1603 p.
Bourdieu, Pierre. 1987. « The Force of Law : Toward a Sociology of the Juridical
Field ». Hastings Law Journal, vol. 38, p. 805-853.
Boyle, James. 1997. « A Politics of Intellectual Property : Environmentalism for
the Net ? », Duke Law Journal, vol. 47, octobre, p. 87-116.
Braithwaite, John et Peter Drahos. 2000. Global Business Regulation.
Cambridge : Cambridge University Press. 704 p.
Breen Smith, Mary. 2002. « An End to Gene Patents ? The Human Genome
Project Versus the United States Patent and Trademark Office’s 1999 Utility
Guidelines ». Colorado Law Review, vol. 73, p. 747-785.
530 larcier
Breton-Le Goff, Gaëlle. 2001. L’influence des organisations non gouvernemen-

tales (ONG) sur la négociation de quelques instruments internationaux. Coll.
Mondialisation et droit international. Bruxelles, Montréal : Bruylant, Yvon
Blais. 263 p.
Bruguières, Jean-Michel. 2004. « Propriété intellectuelle et ordre public ». In Les
grands arrêts de la propriété intellectuelle, sous la dir. de Michel Vivant, p. 85-
98. Paris : Dalloz.
Burch, Kurt. 1995. « Intellectual Property Rights and the Culture of Global Libe-
ralism ». Science communication, vol. 17, no 2, p. 214-232.
Burkert, Herbert. 1991. « Nouveaux objets ou nouveau droit : Une tentative
de synthèse ». In Nouvelles technologies et propriété, sous la dir. de Ejan
Mackaay, p. 209-212. Montréal, Paris : Thémis, Litec.
Callan, Benedicte. 1998. « The Potential for Transatlantic Cooperation on Intel-
lectual Property in Asia ». In Parners or Competitors ? The Prospects of US-
European Coopération on Asia Trade, sous la dir. de Richard Steinberg, Los
Angeles : BRIE.
Caporaso, James A. 1992. « International relations theory and multilateralism :
the search for foundations ». International Organization, vol. 46, no 3, p. 599-
632.
Carbonnier, Jean. 1995. Essais sur les lois. Paris : Répertoire du notariat Defré-
nois. 336 p.
— . 2000. Flexible droit : Pour une sociologie du droit sans rigueur. Paris : LGDJ.
Carpentier, Marie et René Côté. 2005. « La Déclaration de Doha sur la santé
publique : la bonne prescription ? Une perspective historique sur le débat
concernant la protection par brevet des médicaments ». Les Cahiers de Droit,
vol. 46, no 3, p. 717-748.
Carron, Blaise. 1997. « Bad Trips pour l’OMPI, ça se GATT du côté de la propriété
intellectuelle ». Mémoire de DES, IUED, 1997. 92 p.
Cattaneo, Olivier. 1998. Le règlement des différends en matière de propriété
intellectuelle au sein de l’OMC et de l’OMPI. Mémoire de maîtrise. Genève :
Université de Genève. 88 p.
Center for Intellectual Property Rights – Health law institute.
2004. The Research or Experimental Use Exception : A Comparative Analysis.
Montréal : CIPP, Université McGill. 52 p. En ligne : CIPP <http://www.cipp.
mcgill.ca/data/publications/00000007.pdf> (date d’accès : 2 avril 2006).
Chandler, Melinda. 1993. « The Biodiversity Convention Selected Issues of Inte-
rest to the International Lawyer ». Colorado Journal of International Environ-
mental Law and Policy, vol. 4, p. 141-175.
Chang-Wha, Seung. 1999. « Taming Unilateralism under the Multilateral
Trading System : Unfinished Job in the WTO Panel Ruling on US Section
301-310 of the Trade Act of 1974 ». Law and Policy in International Business,
vol. 14, no 31, p. 1151-1226.
larcier 531
Cheek Marney. 2001. « The Limits of Informal Regulatory Cooperation in Interna-

tional Affairs : A Review of the Global Intellectual Property Regime ». George
Washington International Law Review, vol. 33, p. 277-323.
Chemtob, Marie-Catherine et Alain Gallochat. 2004. La brevetabilité des inno-
vations biotechnologiques appliquées à l’homme. Paris : TEC & DOC. 230 p.
Clark, Terry, L. 1989. « The Future of Patent-Based Investigations Under Section
337 After the Omnibus Trade and Competitiveness Act of 1988 ». American
University Law Review, vol. 38, p. 1154.
Clavier, Jean-Pierre. 1998. Les catégories de la propriété intellectuelle à l’épreuve
des créations génétiques. Paris : L’Harmattan. 386 p.
Cleveland, David et Stephen Murray. 1997. « The World’s Crop Genetic
Resources and the Rights of Indigenous Farmers ». Current Anthropology,
vol. 38, no 4, p 477-515.
Cohen, Stephen. 1996. Fundamentals of US Foreign Trade Policy : Economics,
Politics, Laws, and Issues. Boulder : Westview Press. 311 p.
Combe, Emmanuel et Étienne Pfister. 2001. « Le renforcement international des
droits de propriété intellectuelle ». Économie internationale, vol. 85, p. 63-81.
Commission on Intellectual Property Rights. 2002. Integrating Intellec-
tual Property Rights and Development Policy : Report of the Commission on
Intellectual Property Rights. Londres : Commission on Intellectual Property
Rights. 178 p.
Coombe, Rosemary J. 1993. « Cultural and Intellectual Property : Occupying the
Colonial Imagination ». Political and Legal Anthropology Review, vol. 16, p. 8-
15.
— . 1996. « Authorial Cartographies : Mapping Proprietary Borders in a Less-Than-
Brave New World ». Stanford Law Review, vol. 48, p. 1357-1366.

Coriat, Benjamin. 1999. « Du « Super 301 » aux TRIPs : La « vocation impériale »
du nouveau droit américain de la propriété intellectuelle ». Revue d’économie
industrielle, vol. 99, p. 179-189.
Correa, Carlos M. 1995. « Intellectual Property Rights and Foreign Direct Invest-
ment ». International Journal of Technology Management, vol. 10, no 2/3,
p. 173-199.
— . 1998. Implementing the TRIPs Agreement : General Context and Implications
for Developing Countries. Penang : Third World Network. 31 p.
— . 2000. Intellectual Property Rights, the WTO and Developing Countries : The
TRIPs Agreement and Policy Options. Londres, New York et Penang : Zed
Books et Third World Network. 254 p.
— . 2002. Droits de propriété intellectuelle et Licences Obligatoires : Options pour
les Pays en Développement. T.R.A.D.E Document de Travail 5. Genève : Centre
Sud. 35 p. En ligne : Centre Sud <http://www.southcentre.org/publications/
complicence/french/wp5french.pdf> (date d’accès : 22 mars 2006).
— . 2002. « Pro-competitive Measures under TRIPs to Promote Technology
Diffusion in Developing Countries ». In Global Intellectual Property Rights :
532 larcier
Knowledge, Access and Development, sous la dir. de Peter Drahos et Ruth

Mayne, p. 40-57. Londres, New York : Oxfam, Palgrave.
— . 2004. « Bilateralism in Intellectual Property : Defeating the WTO System for
Access to Medicines ». Case Western Reserve Journal of International Law,
vol. 36, no 1, p. 79-95.
— . 2006. « Protecting Test Data for Pharmaceutical and Agrochemical Products
under Free Trade Agreements ». In Negotiating Health : Intellectual Property
and Access to Medicines, sous la dir. de Pedro Roffe, Geoff Tansey et David
Vivas-Eugui, p. 81-96. Londres : Earthscan.
Correa, Carlos M. et Sisule F Musungu. 2002. The WIPO Patent Agenda : The
Risks for Developing Countries. Genève : Centre Sud. 30 p.
Cosnard, Michel. 2000. « Les créations normatives des États, point de vue publi-
ciste » in La mondialisation du droit, sous la dir. d’Éric Loquin et Catherine
Kessedjan, p. 149-171. Paris : Litec.
Côté, René. 1994. « L’avènement d’un village planétaire : L’Internationalisation
normative et le droit de l’informatique ». In Entre droit et technique : Enjeux
normatifs et sociaux, sous la dir. de René Côté et Guy Rocher, p. 407-425.
Montréal : Thémis.
Cotterrell, Roger. 2001. « Is There a Logic of Legal Transplant ». In Adapting
Legal Cultures, sous la dir. de David Nelken et Johannes Feest, p. 71-92.
Oxford et Portland : Hart.
Cox, Robert. 1996. Approaches to World Order. Cambridge : Cambridge Univer-
sity Press. 552 p.
Cox, Robert. 1986. « Social Forces, States and World Orders ». In Neorealism and
its Critics, sous la dir. de Robert Keohane, p. 204-254. New York : Columbia
University Press.
Cox, Robert. 1987. Production, Power and World Order : Social Forces in the
Making of History. New York : Columbia University Press, 500 p.
Crawford, Jo-Ann et Roberto V. Fiorentino. 2005. The Changing Landscape
of Regional Trade Agreements. Discussion Paper no 8. Genève : OMC. 39 p.
En ligne : OMC <http://www.wto.org/english/res_e/booksp_e/discussion_
papers8_e.pdf> (date d’accès : 23 mars 2006).
Crucible II Group. 2000. Seeding Solutions. Volume 1 : Policy options for genetic
resources : People, Plants, and Patents revisited. Canada, Italie, Suisse : Inter-
national Development Research Center, International Plant Genetic Resources
Institute, Dag Hammarskjöld Foundation.121 p.
Cutler, Claire. 2003. Private Power and Global Authority : Transnational
Merchant Law in the Global Political Economy. Cambridge : Cambridge
University Press. 306 p.
Czub, Kimberly. 2001. « Argentina’s Emerging Standard of Intellectual Property
Protection : A case study of the Underlying Conflicts Between Developing
Countries, TRIPs Standard, and the United States ». Case Western Reserve
Journal of International Law, vol. 33 (printemps), p. 191-231.
larcier 533
De Koning, Martine. 1997. « Why the Coercion-Based GATT Approach Is Not

the Only Answer to International Piracy in the Asia Pacific Region ». Euro-
pean Intellectual Property Review, vol. 19, p. 59-77.
Deblock, Christian. 2003. Régionalisme, multilatéralisme et nouvel ordre inter-
national : La ZLÉA comme modèle institutionnel. Montréal : Cahiers de
recherche CEIM. 35 p.
— . 2004. Le Libre-échange et les accords de commerce dans la politique commer-
ciale des États-Unis. Montréal : Cahiers de recherche CEIM. 59 p. En ligne :
GRIC <http://www.er.uqam.ca/nobel/ceim/gricpdf/Cahiercont_0403_
polcom-US.pdf> (date d’accès : 4 avril 2006).
— . 2005. Nouveau régionalisme ou régionalisme à l’américaine ? Le cas de l’in-
vestissement. Montréal : Cahier de recherche CEIM. 32 p. En ligne : GRIC
<http://www.unites.uqam.ca/gric/pdf/RegSerfatiGRIC.pdf> (date d’accès :
22 mars 2006).
— . 2005. Régionalisme économique et mondialisation : Que nous apprennent
les théories ?. Montréal : Cahiers de recherche CEIM. 17 p. En ligne : GRIC
<http://www.unites.uqam.ca/gric/pdf/RegionalismeEcodialisa.pdf> (date
Delmas-Marty, Mireille. 1998. Trois défis pour un droit mondial. Paris : Seuil.
200 p.
Delmas-Marty, Mireille (sous la dir.) 2004. Critique de l’intégration normative :
L’apport du droit comparé à l’harmonisation des droits. Paris : Presses univer-
sitaires de France. 330 p.
Demiray, David D. 1994. « Intellectual Property and the External Power of the
European Community : The New Extension ». Michigan Journal of Interna-
tional Law, vol. 16 (automne), p. 187-236.
Destler, I. Mac. 2005. American Trade Politics. Washington, New York : Insti-
tute for International Economics, Twentieth Century Fund. 373 p.
Dezalay, Yves et Bryant Garth. 2001. « The Import and Export of Law and Legal
Institutions : International Strategies in National Palace Wars ». In Adapting
Legal Cultures, sous la dir. de David Nelken et Johannes Feest, p. 241-255.
Oxford et Portland : Hart.
Dialogue transatlantique des consommateurs. 2005. Resolution on
Digital Rights Management. Doc. No. IP-01-05, avril. Londres : TACD. En
ligne : TACD <http://www.tacd.org/cgi-bin/db.cgi?page=view&config=admin/
docs.cfg&id=275> (date d’accès : 31 mars 2006).
Ding, Chengfei. 2001. « The protection for New Plant Varieties of American Busi-
nesses in China after China Enters the WTO ». Drake Journal of Agricultural
Law, vol. 6 (automne), p. 333-350.
Dobyns, Kenneth W. 1999. A History of the Early Patent Offices : The Patent Office
Pony. Fredricksburg : Sergeant Kirkland’s. 249 p.
Dohane, Michael. 1994. « TRIPs and International Intellectual Property Protec-
tion in an Age of Advancing Technology ». The American University Journal
of International Law & Policy, vol. 9, p. 465-498.
534 larcier
Downes, David. 1995. « The Convention on Biological Diversity and the GATT ».
In The Use of Trade Measures in Select Multilateral Environmental Agree-
ments, sous la dir. de Robert Housman, p. 197-251. Nairobi : UNEP.
Drahos, Peter. 1995, « Information Feudalism in the Information Society ». The
information Society, vol. 11, p. 209-222.
— . 1996. Philosophy of intellectual Property. Aldershot : Dartmouth., 257 p.
— . 2001. « BITS and BIPS : Bilateralism in Intellectual Property ». Journal of World
Intellectual Property, vol. 4, p. 791-808.
— . 2002. Developing Countries and International Intellectual Property Standard-
Setting. Londres : The Royal Society : Commission on Intellectual Property
Rights.
— . 2002. « Negotiating Intellectual Property Rights : Between Coercion and
Dialogue ». In Global Intellectual Property Rights : Knowledge, Access and
Development, sous la dir. de Peter Drahos et Ruth Mayne, p. 161-182.
Londres, New York : Oxfam, Palgrave.
— . 2005. « Death of a Patent System – Introduction ». In Death of Patents, p. 1-10.
Londres : Lawtest Publishing et Queen Mary Intellectual Property Research
Institute.
Drahos, Peter et John Braithwaite. 2003. Information Feudalism. New York :
New Press. 253 p.
Drahos, Peter, Thomas Faunce, Martyn Goddard et David Henry, The FTA and
the PBS – A submission to the Senate Select Committee on the US-Australia
Free Trade Agreement. Submission to the Senate Select Committee on the
US-Australia Free Trade Agreement. 44 p. En ligne : <http://www.aftinet.org.
au/campaigns/US_FTA/henrydrahossenatesub2.pdf> (date d’accès : 23 mars
2006).
Dutfield, Graham. 2000. Intellectual Property Rights, and the Life Science Indus-
tries. Aldershot : Ashgate.
— . 2001. « TRIPs-Related Aspects of Traditional Knowledge ». Case Western
Reserve Journal of International Law, vol. 33 (printemps), p. 233-275.
Dutfield, Graham et Uma Suthersanen. 2004. Harmonization or Differen-
tiation in Intellectual Property Protection ? The Lessons of History. Genève :
Quaker United Nations Office. 15 p.
Dutheil de la Rochère, Jacqueline. 2000. « Mondialisation et régionalisa-
tion ». In La mondialisation du droit, sous la dir. d’Éric Loquin et Catherine
Kessedjan, p. 435-453. Paris : Litec.
Eckes, Alfred. 2004. « US Trade History ». In US Trade Policy : History, Theory
and the WTO, sous la dir. de William Lovett, Alfred Eckes et Richard Brin-
kman, p. 37-92. New York : Sharpe.
Einhorn, Talia. 1999. « The impact of the WTO Agreement on TRIPs (Trade-
related Aspects of Intellectual Property Rights) on EC Law : A Challenge to
Regionalism ». In International Trade Law on the 50th Anniversary of the
Multilateral Trade System, sous la dir. de P. Mengozzi, p. 535-573. Milano :
Giuffre.
larcier 535
El-said, Mohammed. 2005. « The Road from TRIPs-Minus, to TRIPs, to TRIPs-

Plus : Implication of IPRs for the Arab World ». Journal of World Intellectual
Property, vol. 8, no 1, p. 53-65.
El-Said, Hamed et Mohammed El-Said. 2005. « TRIPs, Bilateralism, Multila-
teralism & Implications for Developing Countries : Jordan’s Drug Sector ».
Mancherter Journal of International Economic Law, vol. 2, no 1, p. 59-78.
Emmert, Frank. 1990. « Intellectual Property in the Uruguay Round : Negotia-
ting Strategies of the Western Industrialized Countries ». Michigan Journal of
International Law, vol. 11, p. 1317-1399.
Endeshaw, Assafa. 1996. « A Critical Assessment of the US-China Conflict on
Intellectual Property ». Albany Law Journal of Science & Technology, vol. 6,
p. 295-338.
— . 2002. « The Paradox of Intellectual Property Lawmaking in the New Millen-
nium : Universal Templates as Terms of Surrender for Non-Industrial Nations :
Piracy as an Offshoot ». Cardozo Journal of International and Comparative
Law, vol. 10, no 1 (printemps), p. 47-76.
Evans, Gail E. 1995. « Intellectual Property as a Trade Issue : The Making of the
Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights ». World
Competition Law & Economics Review, vol. 18, no 3, p. 137-180.
— . 2001. « Preliminary Excursion into TRIPs and Non-Violation Complaints ».
In International Intellectual Property Law & Policy, sous la dir. de Hugh
C. Hansen, p. 50.1-50.3. Yonkers, Londres : Juris Publishing, Sweet &
Maxell.
Fan, Jennifer. 1999. « The Dilemma of China’s Intellectual Property Piracy ».
UCLA Journal of International Law and Foreign Affairs, vol. 4, p. 207-236.
Feinberg, Richard. 2003. « The Political Economy of United States’ Free Trade
Arrangements ». The World Economy, vol. 26, no 7, p. 1019-1040.
Fink, Carsten. 2000. How Stronger Patent Protection in India Might Affect the
Behaviour of Transnational Pharmaceutical Industries. World Bank Policy
Research Paper No. 2352. Washington : Banque mondiale. 46 p. En ligne :
Banque mondiale <http://wbln0018.worldbank.org/research/workpapers.
nsf/0/5d9b67dfa0777405852568e80065f3c4/$FILE/wps2352.pdf> (date
Fink, Carsten et Patrick Reichenmiller. 2005. Tightening TRIPs : The Intellec-
tual Property Provisions of Recent US Free Trade Agreements. Washington :
Banque mondiale. 11 p.
Finlayson, Jock A. et Mark Zacher. 1985. « The GATT and the Regulation of
Trade Barriers : Regime Dynamics and Functions », in International Regime,
sous la dir. de Stephen Krasner, p. 273-314. Ithaca : Cornell University
Press.
Finnemore, Martha et Kathryn Sikkink. 1998. « International Norm Dynamics
and Political Change ». International Organization, vol. 52, no 4, p. 887-917.
Finston, Susan K. 2005. « An American Bioindustry Alliance Perspective on
CBD/TRIPs Issues in the Doha Round ». Global Economy Journal, vol. 5, no 4,
536 larcier
En ligne : Bepress <http://www.bepress.com/gej/vol5/iss4/24/> (date d’accès :

23 mars 2006).
Franck, Thomas. 1990. The Power of Legitimacy among Nations. Oxford : Oxford
Frankel, Jeffrey A. 1997. Regional Trading Blocs : In the World Economic System.
Washington : Institute for international Economics. 364 p.
Frydman, Benoît. 2000. « Les nouveaux rapports entre droit et économie : trois
hypothèses concurrentes ». In Le droit dans la mondialisation : Une pers-
pective critique, sous la dir. de Monique Chemillier-Gendreau et Yann
Moulier-Boutang, p. 57-76. Paris : Presses Universitaires de France.
Frye, David. 1996. « Vietnam’s Contemporary Battle with the United States :
Vying for Most Favored Nation Trading Status ». Vanderbilt Journal of Trans-
national Law, vol. 29, octobre, p. 777-815.
Gaisford, James D. et R. Stephen Richardson. 2000. « The TRIPs Disagree-
ment : Should GATT Traditions Have Been Abandoned ? ». The Estey Centre
Journal of International Law and Trade Policy, vol. 1, no 2, p. 137-170.
Gagné, Gilbert, René Côté et Christian Deblock. 2004. Les récents accords de
libre-échange conclus par les États-Unis : Une menace à la diversité cultu-
relle. Rapport soumis à l’Agence intergouvernementale de la Francophonie.
Montréal : Institut d’études internationales de Montréal. 72 p.
Gagnon, Marc-André. 2002. TRIPs and Pharmaceuticals : Inquiry into the Foun-
dations of the International Political Economy of Intellectual Property Rights.
Montréal : Groupe de recherche sur l’intégration continentale. 23 p. En ligne :
GRIC <http://www.unites.uqam.ca/gric/pdf/Pharmaceuticals.pdf> (date
— . 2007. The Nature of Capital in the Knowledge-Based Economy : The Case of
the Global Pharmaceutical Industry. Thèse de doctorat, York University. A
paraître.
Galloux, Jean-Christophe. 1991. « L’impérialisme du brevet ». In Nouvelles tech-
nologies et propriété, sous la dir. de Ejan Mackaay, p. 111-138. Montréal,
Paris : Thémis, Litec.
— . 1997. « Le droit des brevets en fin de XXe siècle : Éclatement ou recomposition ».
Chap. in Mélanges offerts à Jean-Jacques Burst. Paris : Litec. p. 207-224.
— . 2001. « The Articulation of Patent and Public Health Systems ». Revue interna-
tionale de droit économique. éd. spéciale,
Gana, Ruth L. 1995. « Has Creativity Died in the Third World ? Some Implications
of the internationalization of Intellectual Property ». Denver Journal of Inter-
national Law and Policy, vol. 24 (automne), p. 109-144.
Gardner, James. 1980. Legal Imperialism : American Lawyers and Foreign Aid in
Latin America. Madison : University of Wisconsin Press. 401 p.
Gathii, James Thuo. 2002. « The Legal Status of the Doha Declaration on TRIPs
and Public Health Under the Vienna Convention on the Law of Treaties ».
Harvard Journal of Law & Technology, vol. 15, no 2, p. 292-317.
larcier 537
— . 2003. « The Structural Power of Strong Pharmaceutical Patent Protection in

US Foreign Policy ». The Journal of Gender, Race & Justice, vol. 7, p. 267-313.
Gazibo, Mamadou et Jane Jenson. 2004. La Politique comparée : Fondements,
enjeux et approches théoriques. Montréal : Les Presses de l’Université de
Montréal. 324 p.
Gehring, Thomas. 1995. Integrating Integration Theory : Neofunctionalism and
International Regimes. EUI Working Paper. Florence : European University
Institute. 31 p.
Geller, Paul Edward. 1994. « Legal Transplant in International Copyright : Some
Problems of Method ». UCLA Pacific Bassin Law Journal, vol. 13 (automne),
p. 199-230.
Genetic Resources Action International. 2002. « WIPO Moves Toward a
World Patent System : A Revolution in the Making ? ». Bridges, vol. 6, no. 6,
septembre.
Gerhart, Peter M. 2000. « Reflections : Beyond Compliance Theory – TRIPs
as a Substantive Issue ». Case Western Reserve Journal of International Law,
vol. 32, p. 357-384.
— . 2004. « The Triangulation of International Intellectual Property Law : Coope-
ration, Power and Normative Welfare ». Case Western Reserve Journal of
International Law, vol. 38, no 1, p. 1-20.
Gervais, Daniel J. 2002. « The Internationalization of Intellectual Property : New
Challenges from the Very Old and the Very New ». Fordham Intellectual
Property, Media and Entertainment Law Journal, vol. 12 (printemps), p. 929-
990.
— . 2003. The TRIPs Agreement : Drafting History and Analysis. Londres : Sweet
& Maxwell. 444 p.
Gill, Stephen. 2003. Power and Resistance in The New World Order. New
York : Palgrave Macmillan. 238 p.
Gill, Stephen et David Law. 1988. The Global Political Economy : Perspectives,
Problems, and Policies. New York, Harverter : Wheatsheaf, 394 p.
Gilpin, Robert. 1987. The political economy of international relations. Princeton :
Princeton University Press. 449 p.
Giunta, Tara Kalagher et Shang, Lily H. 1993. « Ownership of Information
in a Global Eocnomy ». George Washington Journal of International Law &
Economy, vol. 27, p. 327-358.
Giust, John E. 1997. « Non-compliance with TRIPs by Developed and Developing
Countries : Is TRIPs Working ? ». Indiana International and Comparative Law
Review, vol. 8, p. 69-96.
Gleize, Bérangère et Stéphanie Lacour. 2004. « Une illustration singulière : La
seconde application thérapeutique ». In Les grands arrêts de la propriété intel-
lectuelle, sous la dir. de Michel Vivant, p. 251-267. Paris : Dalloz.
Gold, Richard, Wen Adams, David Castle et al. 2004. « The Unexamined Assump-
tions of Intellectual Property : Adopting an Evaluative Approach to Patenting
Biotechnological Innovation ». Public Affairs Quarterly, vol. 18, p. 299-336.
538 larcier
Goldstein, Judith. 1988. « Ideas, Institutions, and American Trade Policy ».

International Organization, vol. 42, no 1, p. 179-217.
Gorlin, Jacques. 1998. « Protection and Enforcement of Intellectual Property
Rights under TRIPs ». In International Intellectual Property Law & Policy, sous
la dir. de Hugh C. Hansen, p. 53.1-53.7. Yonkers, Londres : Juris Publishing,
Sweet & Maxell.
Gottlieb, Gidon. 1985. « Global Bargaining : The Legal and Diplomatic Fram-
work ». In International Law : a Contemporary Perspective, sous la dir. de
Richard Falk, Friedrich Kratochwill et Saul H. Mendlovitz, p. 210-232.
Boulder : Westview Press.
Grain. 1998. « TRIPs versus CBD : Conflicts Between the WTO Regime of Intel-
lectual Property Rights and Sustainable Biodiversity Management ». Global
Trade and Biodiversity in Conflict, no 1. En ligne : GRAIN <www.grain.org/
publications/issue1-en-p.htm> (date d’accès : 10 octobre 2001).
— . 2001. TRIPs-Plus Through the Back Door : How Bilateral Treaties Impose Much
Stronger Rules for IPR on Life than the WTO, GRAIN Briefings, juillet. 13 p. En
ligne : GRAIN <http://www.grain.org/docs/trips-plus-en.pdf> (date d’accès :
22 mars 2006) ;
Greenaway, David et Chris Milner. 2001. « Multilateral Trade Reform, Regiona-
lism and Developing Countries ». In Regionalism and Globalization : Theory
and Practice, sous la dir. de Sajal Lahiri, p. 144-168. Londres, New York :
Routledge.
Grignon, Francis. « Les systèmes de brevets : une ouverture inégale ». Chap. in
L’utilisation des brevets par les entreprises françaises. Rapport d’information
no 377. En ligne : Sénat français <http://www.senat.fr/rap/r00-377/r00-37712.
html#toc139> (date d’accès : 2 avril 2006).
Grimmett, Jeanne J. 2004. Why Certain Trade Agreements Are Approved as
Congressional-Executive Agreements Rather Than as Treaties. Washington,
Congressional Research Service. En ligne : <http://fpc.state.gov/documents/
organization/9553.pdf > (date d’accès : 2 avril 2006).
Grubb, Phlip, W. 1999. Patents for Chemicals, Pharmaceuticals and Biotechno-
logy : Fundamentals of Global Law, Pratice and Strategy. Oxford : Oxford
Gruber, Lloyd. 2001. « Power Politics and the Free Trade Bandwagon ». Compara-
tive Political Studies, vol. 34, no 7, p. 703-741.
Guzman, Andrew T. 1998. « Why LDCs Sign Treaties that Hurt Them : Explai-
ning the Popularity of Bilateral Invetment Treaties ». Virginia Journal of Inter-
national Law, vol. 15, no 28, p. 639-688.
Haas, Ernst B. 1980. « Why Collaborate ? Issue-Linkage and International
Regimes ». World Politics, vol. 32, no 3, p. 357-405.
— . 1985. « Words can Hurt You ; or, Who Said What to Whom about Regimes ».
In International Regimes, sous la dir. de Stephen Krasner, p. 23-59. Ithaca :
Cornell University Press.
larcier 539
— . 1996. « Epistemic Communities and International Policy Coordination ».

Chap. in Knowledge, Power, and International Policy Coordination, p. 1-35.
Columbia : University of South Carolina.
Habeeb, Mark. 1988. Power and Tactics in International Negociations : How Weak
Nations Bargains with Strong Nations. Baltimore : Johns Hopkins University.
168 p.
Haggard, Stephan. 1988. « The Institutional Foundations of Hegemony : Explai-
ning the Reciprocal Trade Agreements Act of 1934 ». International Organiza-
tion, vol. 42, no 1, p. 91-119.
Haggard, Stephan et Beth Simmons. 1987. « Theories of International Regimes ».
Halbert, Debora J. 2005. Resisting Intellectual Property. Londres : Routledge.
168 p.
Hall, Peter et Rosemary Taylor. 1996. « Political Science and the Three New
Institutionalisms ». Political Studies, vol. 44, no 5, p. 936-957.
Hall, Rodney Bruce. 1997. « Moral Autority as a Power Resource ». International
Organization, vol. 51, p. 591-622.
Hamilton, Chris. 2002. Long Strange TRIPs : Intellectual Property, the World
Trade Organization and the Developing World. Mémoire de maîtrise. Halifax :
Université Dalhousie. 87 p.
Hamilton, Marci A. 1996. « The TRIPs Agreement : Imperialistic, Outdated, and
Overprotective ». Vanderbilt Journal of Transnational Law, vol. 29, p. 613-
634.
Hansen, Hugh C. 1996. « International Copyright : An Unorthodox Analysis ».
Vanderbilt Journal of Transnational Law, vol. 29, p. 579-593.
Harris, Donald. 2004. « TRIPs’ Rebound : An Historical Analysis on How the
TRIPs Agreement Can Richochet Back Against the United States ». Journal of
International Law & Business, vol. 25, p. 99-164.
Hasenclever, Andreas, Peter Mayer et Volker Rittberger. 2000. « Is Distribu-
tive Justice a Necessary Condition for a High Level of Regime Robustness ? ».
Tübingen Working Papers, no 46. 28 p.
Hasenclever, Andreas, Peter Mayer et Volker Rittberger. 1997. Theories of
International Regimes. Cambridge Studies in International Relations no 55.
Cambridge : Cambridge University Press. 248 p.
Haufler, Virginia. 1993. « Crossing the Boundary between Public and Private :
International Regimes and Non-State Actors ». In Regime Theory and Inter-
national Relations, sous la dir. de Volker Ritterger, p. 94-111. Oxford :
Clarendon.
Helfer, Laurence R. 2004. « Mediating Interactions in an Expanding Interna-
tional Intellectual Property Regime ». Case Western Reserve Journal of Inter-
national Law, vol. 36, no 1, p. 123-137.
— . 2004. « Regime shifting : The TRIPs Agreement and New Dynamics of Inter-
national Intellectual Property Lawmaking ». Yale Journal of International
Law, vol 29, p. 1-83.
540 larcier
Hermitte, Marie-Angèle. 1988. « Les concepts mous de la propriété indus-

trielle : Passage du modèle de la propriété foncière au modèle du marché ».
In L’homme, la nature et le droit, sous la dir. de Bernard Edelman et Marie-
Angèle Hermitte, p. 85-98. Paris : Christian Bourgois.
— . 1988. « Histoire juridique extravagante : la reproduction végétale ». In
L’homme, la nature et le droit, sous la dir. de Bernard Edelman et Marie-
Angèle Hermitte, p. 40-84. Paris. Christian Bourgois.
Heron, Tony. 2004. The New Political Economy of United States-Caribbean Rela-
tions : The Apparel Industry and the Politics of NAFTA Parity. Aldershot :
Ashgate. 166 p.
Hettinger, Edwin C. 1989. « Justifying intellectual Property ». Philosophy and
Public Affairs, vol. 18, no 1 (hiver), p. 31-52.
Hira, Andy et Theodore Cohn. 2003. « Toward a Theory of Global Regime Gover-
nance ». International Journal of Political Economy, vol. 22, no 4, p. 4-27.
Hoen, Ellen’t. 2002. « Public Health and International Law : TRIPs, Pharmaceu-
tical Patents, and Access to Essential Medicines : A Long Way From Seattle to
Doha ». Chicago Journal of International Law, vol. 3 (printemps), p. 27-46.
Huay, Neo Gim. 2004. « Advocates for the Economics of Freer Trade ». In The
United States Singapore Free Trade Agreement Highlights and Insights, sous la
dir. de Tommy Koh et Chang Li Lin, p. 177-190. Singapour : Institute of Policy
Studies.
Hufbauer, Garry C. et Barbara Kotschwar. 1998. The Future of Regional
Trading Arragangements in the Western Hemisphere. Washington : Institute
for international Economics. En ligne : IIE <http://www.iie.com/publications/
papers/paper.cfm ?ResearchID=318> (date d’accès : 23 mars 2006).
Hufty, Mark. 2001. « La gouvernance internationale de la biodiversité ». Études
internationales, vol. 32, no 1.
Hurrell, Andrew. 1996. « International Society and the Study of Regimes : A
Reflective Approach », in International Rules : Approaches from International
Law and International Relations, sous la dir. de Robert J Beck, Anthony Clark
Arend et Robert Vander Lugt, p. 206-226. New York : Oxford University
Press.
Ictsd. 2002. « Developing Countries Wary of Additional Commitments in WIPO ».
Bridges Trade BioRes, vol. 2, no 15, octobre. En ligne : ICTSD <http://www.
ictsd.org/biores/02-10-10/story1.htm> (date d’accès : 2 avril 2006).
— . 2004. « Australia Passes US FTA with Amendments ». Bridges, no 7, juillet –
août, p. 15.
Ikenberry, G. John. 1988. « Conclusion : An Historical Approach to American
Foreign Economic Policy ». International Organization, vol. 42, no 1, p. 219-
243.
Ikenberry, G. John et Kupchan, Charles A. 1990. « Socialization and Hegemonic
Power ». International Organization, vol. 44, no 3 (été), p. 283-315.
— . 1990. « The Legitimation of Hegemonic Power ». In World Leadership and
Hegemony, sous la dir. de David P. Rapkin, p. 49-69. Boulder : Rienner.
larcier 541
Irwin, Douglas A. 1993. « Multilateral and bilateral Trade Policies in the World
Trading System : An historical Perspective ». In New Dimensions in Regional
Integration, sous la dir. de Jaime De Melo et Arvind Panagariya, p. 90-118.
Cambridge : Cambridge University Press.
Ives, Paula Murphy. 2003. « Negotiating Global Change : Progressive Multilate-
ralism in Trade and Telecommunications Talks ». International Negotiations,
vol. 8, p. 43-78.
Janis, Mark D. 1997. « Rethinking Reexamination : Toward a Viable Administra-
tive Revocation System for U.S. Patent Law ». Harvard Journal of Law & Tech-
nology, vol. 11 (automne), p. 1-122.
Jonnon, Chriter. 1993. « Cognitive Factors in Explaining Regime Dynamics ». In
Regime Theory and International Relations, sous dans la dir. de Volker Ritt-
berger, p. 201-222. Oxford : Clarendon.
Kagan, Robert. 2002. « Power and Weakness : Why the United States and Europe
see the World Differently ». Policy Review, no 113, juin, p. 3-28.
Kalan, K. 2000. « Property Rights, Individual Rights, and the Viability of Patent
Law Systems ». Colorado Law Review, vol. 71, p. 1439-1477.
Kang, Peter H. et Clark S. Stone. 2003. « IP, Trade, and US/Singapore Relations :
Significant Intellectual Property Provision of the 2003 US-Singapore Free
Trade Agreement ». Journal of World Intellectual Property, vol. 5, no 5, p. 721-
731.
Kébabdjian, Gérard. 1999. Les théories de l’économie politique internationale.
Paris : Seuil. 308 p.
Kelemen, R. Daniel et Eric C. Sibbitt. 2004. « The Globalization of American
Law ». International Organization, vol. 58, p. 103-136.
Keohane, Robert. 1984. After Hegemony. Cooperation and Discord in the World
Political Economy. Princeton : Princeton University Press. 290 p.
— . 1985. « The Demand for International Regime ». In International Regimes, sous
la dir. de Stephen Krasner, p. 141-171. Ithaca : Cornell University Press.
— . 1997. « International Relations and International Law : Two Optics ». Harvard
International Law Journal, vol. 38, p. 487-502.
Keohane, Robert et Joseph Nye. 1989. Power and Interdependance. New York :
Haper Collins. 315 p.
Kerr, William A. 2003. « The Efficacy of TRIPs : Incentives, Capacity and Threats ».
The Estey Centre Journal of International Law and Trade Policy, vol 4, no 1,
p. 1-14.
Kindleberger, Charles. 1981. « Dominance and Leadership in the International
Economy ». International Studies Quarterly, vol. 25, no 2, p. 242-254.
Klein, Pierre. 2003. « The Effects of US Predominance on the Elaboration of
Treaty Regimes and on the Evolution of the Law of Treaties ». In United States
Hegemony and the Foundations of International Law, sous la dir. de Michael
Byers et Georg Nolte, p. 363-391. Cambridge : Cambridge University Press.
Knapp, Inti Linkletter. 2000. « The Software Piracy Battle in Latin America :
Should the United States Pursue its Aggressive Bilateral trade Policy Despite
542 larcier
the Multilateral TRIPs Enforcement Framework ? ». Journal of International

Economic Law, vol. 21 (printemps), p. 173-219.
Krasner, Stephen D. 1985. « Regimes and the Limits of Realism : Regimes as
Autonomous Variables ». Chap. in International Regime, p. 355-368. Ithaca :
— . 1985. « Structural Causes and Regime Consequences : Regimes as Intervening
Variables ». Chap. in International Regime, p. 1-21. Ithaca : Cornell University
Press.
Krugman, Paul. 1993. « Regionalism versus Multilateralism : Analytical Notes ».
In New Dimensions in Regional Integration, sous la dir. de Jaime De Melo
and Arvind Panagariya, p. 58-79. Cambridge : Cambridge University Press.
Kwa, Aileen. 2003. Power Politics in the WTO. 2nd éd. Rév. Bangkok : Focus on
the Global South. 60 p. En ligne : Focus on the Global South <http://www.
focusweb.org/publications/Books/power-politics-in-the-WTO.pdf> (date
Kwakwa, Edward. 2003. « The International Comunity, International Law, and
the United States : Three in One, Two Against One, or One and the Same ».
In United States Hegemony and the Foundations of International Law, sous
la dir. de Michael Byers et Georg Nolte, p. 363-391. Cambridge : Cambridge
University Press.
Lai, Edwin L.-C. et Larry D. Qui. 2003. « The North’s Intellectual Property Rights
Standard for the South ? ». Journal of International Economics, vol. 59, p. 183-
209.
Laïdi, Zaki. 1991. « De l’hégémonie à la « prédation » ? Hypothèses sur la transfor-
mation de la puissance américaine ». Le Cahier du CERI, no 1, 35 p.
Lake, David. 1993. « Leadership, Hegemony, and the International Economy :
Naked Emperor or Tattered Monarch with Potential ? ». International Studies
Quarterly, vol. 37, p. 459-489.
Lall, Sanjaya. 2003. Indicators of the Relative Importance of IPRs in Developing
Countries. Geneve : ICTSD-UNCTAD. 43 p. En ligne : ICTSD <http://www.
ictsd.org/pubs/ictsd_series/iprs/CS_lall.pdf> (date d’accès : 4 avril 2006).
Lamy, Pascal. 2004. « Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights. Ten
Years Later ». Journal of World Trade, vol. 38, no 6, p. 923-934.
Landau, Alice. 1996. Conflits et coopération dans les relations économiques inter-
nationales : Le cas de l’Uruguay Round. Bruxelles : Bruylant. 210 p.
Landes, William M. et Richard A. Posner. 2004. The Political Economy of Intel-
lectual Property Law. Washington : AEI-Brookings Joint Center for Regula-
tory Studies. 37 p.
Lange, David. 2003. « Reimagining the Public Domain ». Law and Contemporary
Problems, vol. 66, no 1-2, 2003 p. 463-483.
Lauren, Paul Gordon. 1979. « Theories of Bargaining with Threats of Force :
Deterrence and Coercive Diplomacy ». Chap. in Diplomacy : New Approaches
in History, Theory, and Policy, p. 183-203. New York : Free Press.
larcier 543
Leahy, Patrick. 1988. « US Congressional Approches to Reconciling Intellectual

Poperty Rights ». In Intellectual Property Rights and Capital Formation in the
Next Decade, sous la dir. de Charles Walker et Mark Bloomfield, p. 77-98.
Lanham : University Press of America.
LeCreuset. 1994. Un Brevet pour la vie : La propriété intellectuelle et ses effets sur
le commerce, la biodiversité et le monde rural. Ottawa : CRDI.
Lee, Sabing. 1997. « Protecting the Private Inventor under the Peacetime Provi-
sions of the Invention Secrecy Act ». Berkeley Technology Law Journal, vol. 12,
no 2, p 345-399.
Leebron, David W. 2002. « The Boundaries of the WTO : Linkages ». American
Journal of International Law, vol. 96, p. 5-27.
Legrand, Pierre. 1999. Le droit comparé. Paris : Presses Universitaires de France.
122 p.
— . 2001. « What « Legal Transplants » ». In Adapting Legal Cultures, sous la dir.
de David Nelken et Johannes Feest, p. 55-70. Oxford et Portland : Hart.
Leskien, Dan et Michael Flitner. 1997. Intellectual Property Rights and Plant
Genetic Resources : Options for a Sui Generis System. Rome : International
Plant Genetic Resources Institute.
Lessti, Mart et Tom Pengelly. 2002. Institutional Issues for Developing Coun-
tries in Intellectual Property Policymaking, Administration & Enforcement.
Londres : Commission on Intellectual Property Rights. 55 p. En ligne : IPR
Commission <http://www.iprcommission.org/papers/pdfs/study_papers/sp9_
pengelly_study.pdf> (date d’accès : 23 mars 2006).
Levy, Charles S. 2000. « Implementing TRIPs : A Test of Political Will : Part II ».
Law and Policy in International Business, vol. 31, p. 789-795.
Lindquist, Leigh Ann. 1999. « Champagne or Chapagne ? An Examination of US
Failure to Comply with the Geographical Provisions of the TRIPs Agreement ».
Georgia Journal of International and Comparative Law, vol. 27, p. 309-344.
Liphart, Arend. 1971. « Comparative Politics and the Comparative Method ». The
American Political Science Review, vol. 65, p. 682-693.
Lippert, Owen. 1998. « One Trip to the Dentist is Enough : Reasons to Strengthen
Intellectual Property rights though the Free Trade Area of the Americas ».
Fordham Intellectual Property, Media and Entertainment Law Journal, vol. 9
(automne), p. 241-300.
Louafi, Sélim et Jean-Frédéric Morin. 2004. Gouvernance internationale de la
biodiversité : Comment intégrer les utilisateurs de ressources génétiques. Paris :
Institut du développement durable et des relations internationales. En ligne :
IDDRI <http://www.iddri.org/iddri/telecharge/syntheses/sy04_abs.pdf> (date
Lourie, Linda. 1998. « The US Position on Developing Trade Agreements Concer-
ning Intellectual Property ». In Global Genetic Resources : Access and Property
Rights, sous la dir. de Steve Eberhart et al., p. 77-83. Madison : Crop Science
Society of America.
544 larcier
Love, James. 2002. « Access to Medicine and Compliance with the WTO TRIPs
Accord : Models for State Practice in Developing Countries ». In Global Intel-
lectual Property Rights Knowledge, Access and Development, sous la dir. de
Peter Drahos et Ruth Mayne, p. 74-89. Palgrave : Macmillan.
Lovett, William A. 1999. « Rebalancing US Trade ». In US Trade Policy : History,
Theory and the WTO, sous la dir. de William Lovett, Alfred Eckes and Richard
Brinkman, p. 130-180. New York : Sharpe.
Lukes, Steven. 1974. Power : A Radical View. Londres : MacMillan. 64 p.
Mace, Gordon, Jacques Paquet, Louis Bélanger et Hugo Loiseau. 2003.
« Asymétrie de puissance et négociations économiques internationales : la
zone de libre-échange des Amériques et les puissances moyennes ». Revue
canadienne de science politique, vol. 36, no 1, mars, p. 129-158.
Machlup, Fritz. 1958. An Economic Review of the Patent System : Study of the
Subcommittee on Patents, Trademarks, and Copyrights of the Committee on
the Judiciary. Washington, United States Senate. 89 p.
Machlup, Fritz et Edith Penrose. 1950. « The Patent Controversy in the Nine-
teenth Century ». Journal of Economic History, vol. X, p. 1-29.
Majoros, Ferenc. 1971. Les arrangements bilatéraux en matière de droit d’auteur.
Paris : Pedone. 130 p.
Malaurie, Jean. 1994. « Droit et logique coloniale ». In La réception des systèmes
juridiques : Implantation et destin, sous la dir. de Michel Doucet et Jacques
Vanderlinden, p. 449-457. Bruxelles : Bruylant.
Maljean-Dubois, Sandrine. 2003. Droit de l’Organisation Mondiale du Commerce
et protection de l’environnement. Bruxelles : Bruyland. 535 p.
Martin, Lisa. 1992. « Interests, Power and Multilateralism ». International Orga-
nization, vol. 46, p. 765-792.
Maskus, Keith E. 1990. « Intellectual Property Rights ». In Completing the
Uruguay Round, sous la dir. de J. Schott, p. 165. Washington : Institute for
International Economics, 1990.
— . 1990. « Normative Concerns in the International Protection of Intellectual
Property Rights ». World Economy, vol. 13, p. 87-409.
— . 1994. « Intellectual Property Rights and the Uruguay Round ». In Interna-
tional Economics and International Economic Policy, sous la dir. de Philip
King, p. 69-84. New York : McGraw-Hill.
— . 1997. « Implications of Regional and Multilateral Agreements for Intellectual
Property Rights ». World Economy, vol. 20, no 4, p. 681-694.
— . 1998. « The International Regulation of Intellectual Property ». Weltwirt
schaftliches Archiv, vol 134, no 2, p. 186-206.
— . 2000. Intellectual Property Rights in the Global Economy. Washington : Insti-
tute for International Economics. 266 p.
Mathiason, Nick. 2003. « Big Pharma puts block on cheap drug imports ». MSF
Article, 3 août. En ligne : MSF <http://www.msf.org/msfinternational/invoke.
cfm?objectid=F8535904-9D78-4606-903EF50638CD4BAB&component=tool
kit.article&method=full_html> (date d’accès : 31 mars 2006).
larcier 545
Matthews, Duncan. 2000. A Global Political Economy of Intellectual Property

Rights : The New Enclosures ?. Londres : Routledge. 200 p.
— . 2002. Globalising Intellectual Property Rights : The TRIPs Agreement, Londres
et New York : Routledge. 202 p.
May, Christopher. 2002. The Information Society : A Sceptical View. Malden :
Policy Press. 189 p.
— . 2004. « Capacity Building, Intellectual Property and the (Re)production of
Intellectual Property Rights ». Third World Quarterly, vol. 25, no 5, p. 821-
837.
May, Christopher et Susan Sell. 2006. Intellectual Property Rights : A Critical
History. Boulder et Londres : Lynne Rienner. 253 p.
Mayne, Ruth. 2002. « The Global Campaign on Patents and Access to Medicines :
An Oxfam Perspective ». In Global Intellectual Property Tights Knowledge,
Access and Development, sous la dir. de Peter Drahos et Ruth Mayne,
p. 244-258. Palgrave : Macmillan.
— . 2004. Regionalism, Bilateralism, and TRIP Plus Agreements : The Threat to
Developing Countries. New York : PNUD. 31 p.
McCalman, Philip. 2001. « Reaping What You Sow : An Emprirical Analysis of
International Patent Harmonisation ». Journal of International Economics,
vol. 55, no 1, p. 161-186.
McDougall, Myres S. et Harold D. Lasswell. 1996. « The New Haven School.
The Identification and Appraisal of Diverse Systems of Public Order ». In
International Rules : Approaches from International Law and International
Relations, sous la dir. de Robert J. Beck, Anthony Clark Arend et Robert
D. Vander Lugt, p. 113-143. New York : Oxford University Press.
McGrath, Michelle. 1996. « The Patent Provisions in TRIPs : Protecting Reason
able Remuneration for Services Rendered – or the Latest Development in
Western Colonialism ? ». European Intellectual Property Review, no 7, p. 398-
403.
Mearsheimer, John. 1995. « The False Promise of International Institutions ».
International Security, vol. 19, no 3, p. 5-49.
Ménard, Claude. 2004. « The Economics of Hybrid Organizations ». Journal of
Institutional and Theoretical Economics, vol. 160, no 3, p. 345-376.
Mertha, Andrew et Robert Pahre. 2005. « Patently Misleading : Partial Imple-
mentation and Bargaining Leverage in Sino-American Negotiations on Intel-
lectual Property Rights ». International Organization, vol. 59, p. 695-729.
Miller, Jonathan. 2003. « A Typology of Legal Transplants : Using Sociology,
Legal History and Argentine Examples to Explain the Transplant Process ».
American Journal of Comparative Law, vol. 51, p. 839-885.
Mohamed Salah, Mahmoud. 2002. Les contradictions du droit mondialisé. Coll.
Droit, Éthique, Société. Paris : Presses Universitaires de France, 250 p.
Moravcsik, Andrew. 1993. « Integrating International and Domestic Theories of
International Bargaining ». In International Bargaining and Domestic Poli-
546 larcier
tics : Double-Edge Diplomacy, sous la dir. de Peter Evans, Harold Jacobson et

Robert Putnam, p. 3-36. Berkeley : University of California Press.
Morera, Esteve. 1990. Gramsci’s Historicism : A Realist Interpretation. Londres :
Routledge, 171 p.
Morin, Jean-Frédéric. 2003. « Les accords de bioprospection répondent-ils aux
objectifs de la Convention sur la biodiversité ». Revue de droit de l’Université
de Sherbrooke, vol 34, no 1, p. 308-343.
— . 2003. La Convention sur la diversité biologique : partage des avantages et
respect de la propriété intellectuelle. Montréal : Observatoire sur la génétique.
En ligne : IRMC <http://www.ircm.qc.ca/bioethique/obsgenetique/cadrages/
cadr2003/c_no14_03/c_no14_03_03.html> (date d’accès : 22 mars 2006).
— . 2003. « Le droit international des brevets : entre le multilatéralisme et le bilaté-
ralisme américain ». Études internationales, vol. 34, no 3, p. 537-562.
— . 2004. « Une réplique du Sud à l’extension du droit des brevets : la biodiversité
dans le régime international de la propriété intellectuelle ». Droit et société,
vol. 58, p. 633-655.
— . 2005. « La divulgation de l’origine des ressources génétiques : Une contribution
du droit des brevets au développement durable ». Les Cahiers de la propriété
intellectuelle, vol 17, no 1, p. 31-47.
— . « Tripping up TRIPs debate : IP and Health ». International Journal of Intellec-
tual Property Management, vol. 1, no 1. [à paraître en 2006].
Morin, Jean-Frédéric et Gilbert Gagné. 2006. « The Evolving American Policy on
Investment Protection : Origins, Scope, and Prospects ». Journal of Interna-
tional Economic Law, vol. 9, p. 357-382.
— . « Explaining the Lateralism Paradox in the Investment Regime ». International
Journal of Political Economy. A paraître en 2007.
Morford, Richard A. 1989. « Intellectual Property Protection : A United States
Priority ». Georgia Journal of International and comparative Law, vol. 19,
p. 336-341.
Mulligan, Shane. « For Whose Benefit ? Limits to Sharing in the Bioprospecting
Regime ». Environmental Politics, vol. 8, no 4 (hiver), p. 35-65.
Musungu, Sisule F. et Graham Dutfield. 2003. Multilateral Agreements and
a TRIPs-Plus World : The World Intellectual Property Organisation (WIPO).
Genève : Quaker United Nations Office. 36 p. En ligne : IPRs Online : <http://
www.iprsonline.org/ictsd/docs/WIPO_Musungu_Dutfield.pdf> (date d’accès :
22 mars 2006).
Musungu, Sisule F., Susan Villanueva et Roxana Blasetti. 2004. Untilizing
TRIPs Flexibilities for Public Health Protection Through South-South Regional
Frameworks. Genève : Centre Sud. 109 p. En ligne : Centre Sud <http://www.
southcentre.org/publications/flexibilities/flexibilities.pdf> (date d’accès : 20
mai 2005).
Musungu, Sisule F. et Oh, Cecilia. 2005. The Use of Flexibilities in TRIPs by
Developing Countries : Can They Promote Access to Medicines ? Genève :
larcier 547
Centre Sud. 129 p. En ligne : Centre Sud <http://www.southcentre.org/

publications/flexibilities/FlexibilitiesStudy.pdf> (date d’accès : 20 mai 2006).
Mutti, John et Bernand Yeung. 1996. « Section 337 and the Protection of Intel-
lectual Property in the United States : The Complainants and the Impact ».
The Review of Economics and Statistics, vol. 78, no 3, p. 510-520.
Narlikar, Amrita. 2003. International Trade and Developing countries : Bargai-
ning Coalitions in the GATT & WTO. Londres et New York : Routledge.
238 p.
Nasheri, Hedi. 2004. Addressing Global Scope of Intellectual Property Law.
Washington : National Institute of Justice, US Department of Justice. 98 p. En
ligne : NCJRS <http://www.ncjrs.gov/pdffiles1/nij/grants/208384.pdf> (date
d’accès 22 mars 2006).
Nadelmann, Ethan. 1990. « Global Prohibition Regime : The Evolution of Norms
in International Society ». International Organization, vol. 44, no 4, p. 479-
526.
Netanel, Neil. 1997. « The Next Round : The Impact of the WIPO Copyright
Treaty on Trips Dispute Settlement ». Vanderbilt Journal of Transnational
Law, vol. 37, p. 441-497.
— . 2002. « Panel Discussion on Traditional Knowledge ». In International Intel-
lectual Property Law & Policy, sous la dir. de Hugh C.. Hansen, p. 78-82.
Yonkers, New York : Londres, Juris Publishing, Sweet & Maxwell.
Noiville, Christine. 1997. Ressources génétiques et droit : Essai sur les régimes
juridiques des ressources génétiques marines. Paris : Pedone. 481 p.
Nye, Joseph. 1992. Le leadership américain : Quand les règles du jeu changent.
Nancy : Presses Universitaires de Nancy. 266 p.
— . 2002. The Paradox of American Power : Why the World’s Only superpower
Can’t Go it Alone. Oxford, New York : Oxford University Press. 222 p.
Nijar, Gurdial Singh. 1996. In Defense of Local Community Knowledge and
Biodiversity : A Conceptual Framework and the Essential Elements of a Rights
Regime. Penang : Third World Network. 68 p.
O’Brien, Robert, Anne Marie Goetz, Jan Aart Scholte et Marc Williams.
2000. Contesting Global Governance : Multilateral Economic Institutions and
Global Social Movement. Cambridge : Cambridge University Press. 278 p.
Oddi, Samuel. 1996. « TRIPs – Natural Rights and a Polite Form of Economic
Imperialism ». Vanderbilt Journal of Transnational Law, vol. 29, p. 415-470.
Odell, John. 2000. Negotiating the World Economy. Ithaca and Londres : Cornell
Odell, John et Susan K. Sell. 2006. « The WTO Coalition on Intellectual
Property and Public Health ». In Negotiating Trade : Developing Countries in
the WTO and NAFTA, sous la dir. de John Odell, p. 1. New York : Cambridge
University Press.
Okediji, Ruth. 2004. « Back to Bilateralism ? Pendulum Swings in International
Intellectual Property Protection ». University of Ottawa Law and Technology
Journal, no 125, p. 125-147.
548 larcier
— . 2005. « Rules of Power in an Age of Law : Process Opportunism and TRIPs

Dispute Settlement ». In Handbook of International Trade, vol. II : Economic
and Legal Analysis of Trade Policy and Institution, sous la dir. de E. Kwan
Choi et James C. Hartigan, p. 42-72. Londres : Blackwell Publishing.
Oliva, Maria Julia. 2003. « Intellectual Property in the FTAA : Little Opportu-
nity and Much Risk ». American University International Law Review, vol. 19,
p. 45-67.
Olson, Mancur. 1978. Logique de l’action collective. Paris : Presses Universitaires
de France, 199 p.
Orsi, Fabienne. 2002. « La constitution d’un nouveau droit de la propriété intellec-
tuelle sur le vivant aux États-Unis : Origine et signification économique d’un
dépassement de frontière ». Revue d’économie industrielle, no 99, p. 65-85.
Ostergard, Robert L. 2003. The Development Dilemma : The Political Economy
of Intellectual Property Rights in the International System. New York : LFB
Scholarly Pub.189 p.
Oxfam. 2002. US Bullying on Drug Patents : One Year After Doha. Briefing Paper
no 33. Oxford : Oxfam. En ligne : Oxfam <http://www.oxfam.org.uk/what_
we_do/issues/health/downloads/bp33_bullying.pdf> (date d’accès : 23 mars
2006).
Palmer, Scott J. 2001. « An Identity Crisis : Regime Legitimacy and the Politics
of Intellectual Property Rights in China ». Indiana Journal of Global Legal
Studies, vol. 8,p. 449-477.
Palmeter, David. 1984. « The U.S. International Trade Commission at Common
Law : Unfair Competition, Trademark and Section 337 of the Tariff Act ».
Journal of World Trade Law, vol. 18, p. 444-480.
Pauwelyn, Joost. 2002. The Nature of WTO Obligations. New York : Jean Monnet
Center. 46 p. En ligne : Jean Monnet Center < http://www.jeanmonnetpro-
gram.org/papers/02/020101.rtf> (date d’accès : 1er septembre 2006).
Pengelly, Tom. 2005. Technical Assistance for the Formulation and Implemen-
tation of Intellectual Property Policy in Developing Countries and Transition
Economies. Genève : ICTSD. 46 p.
Perez-Pugatch, Mier. 2004. The International Political Economy of Intellectual
Property Rights. Cheltenham : Edward Elgar, 277 p.
— . 2005. « The International Regulation of IPRs in a TRIPs and TRIPs-Plus
World ». Journal of World Investment and Trade, vol. 6, p. 231-265.
Pfetsch, Frank et Alice Landau. 2000. « Symmetry and Asymmetry in Interna-
tional Negotiations ». International Negotiation, vol. 5, p. 21-42.
Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA).
2003. Global Partnerships : Humanitarian Programs of the Pharmaceu-
tical Industry in Developing Nations. Washington : PhRMA. 24 p. En ligne :
PhRMA <http://world.phrma.org/global.partnership.2003.pdf> (date d’accès :
31 mars 2006).
larcier 549
— . 2005. « Special 301 ” Submission. Washington : PhRMA. 256 p. En ligne :

PhRMA <http://international.phrma.org/international/PhRMA_2005_
Special_301.pdf> (date d’accès : 2 avril 2006).
Pires de Carvalho, Nuno. 2000. « Requiring the Disclosure of the Origin of
Genetic Resources and Prior Informed Consent in Patent Application without
Infringing the TRIPs Agreement : the Problem and the Solution ». Washington
University Journal of Law and Policy, vol. 2, p. 371-401. En ligne : Washington
University <http://www.wulaw.wustl.edu/Journal/2/p371carvalho.pdf> (date
Plantey, Alain. 2002. La Négociation internationale au XXIe siècle. Paris : CNRS
Éditions. 123 p.
Pretorius, Willem. 2002. « TRIPs and Developing Countries : How Level is
the Playing Field ». In Global Intellectual Property Tights Knowledge, Access
and Development, sous la dir. de Peter Drahos et Ruth Mayne, p. 183-197.
Palgrave : Macmillan.
Programme des Nations Unies pour le développement. 1999. Human Deve-
lopment Report 1999. New York : PNUD et Oxford University Press.
— . 2003. Human Development Report 2003, Millennium Development Goals : A
compact among nations to end human poverty. New York : PNUD et Oxford
— . 2004. Human Development Report 2004, Cultural Liberty in Today’s Diverse
World. New York : PNUD et Oxgord University Press. 299 p.

— . 2005. Human Development Report 2005, International cooperation at a
crossroads : Aid, trade and security in an unequal world. New York : PNUD et
Oxford University Press. 388 p.
Price, David. 2004. « The US-Bahrain Free Trade Agreement and Intellectual
Property Protection ». Journal of World Intellectual Property, vol. 7, p. 829-
850.
Primo Braga, Carlos et A Carsten Fink. 1997. « The Economic Justification
for the Grant of Intellectual Property Rights : Patterns of Convergence and
Conflict ». In Public Policy and Global Technological Integration, sous la dir.
de Frederick M. Abbott et David J Gerber, p. 266-284. La Haye et Boston :
Kluwer. The Hague and Boston : Kluwer.
— . 1998. « Reforming Intellectual Property Rights Regimes : Challenges for Deve-
loping Countries ». Journal of International Economic Law, vol. 1, no 4, p. 537-
554.
Puchala, Donald J. et Raymond F. Hopkins. 1985. « International Regimes :
Lessons from Inductive Analysis ». In International Regimes, sous la dir. de
Stephen Krasner, p. 61-91. Ithaca : Cornell University Press.
Pugatch, Meir Perez. 2006. « Intellectual Property, Data Exclusivity, Innovation
and Market Access ». In Negotiating Health : Intellectual Property and Access
to Medicines, sous la dir. de Pedro Roffe, Geoff Tansey et David Vivas-
Eugui, p. 97-132. Londres : Earthscan.
550 larcier
Putnam, Robert D. 1993. « Diplomacy and Domestic Politics : The Logic of Two-
Level Games ». In International Bargaining and Domestic Politics : Double-
Edge Diplomacy, sous la dir. de Peter Evans, Harold Jacobson et Robert
Putnam, p. 431-465. Berkeley : University of California Press.
Ramanna, Anitha. 2005. « Shifts in India’s Policy on Intellectual Property : The
Role of Ideas, Coercion and Chaning Interests ». In Death of Patents, sous
la dir. de Peter Drahos, p. 150-174. Londres : Lawtest Publishing et Queen
Mary Intellectual Property Research Institute.
Reagan, Ronald. 1990. « US Trade Policy ». In Ronald W. Reagan : Chronology,
documents, bibliographical aids, sous la dir. de Sloan Irving, p. 215. Dobbs
Ferry : Oceana.
Reichman, Jerome H. 1997. « Enforcing the Enforcement Procedures of the TRIPs
Agreement ». Virginia Journal of International Law, vol.. 37 (hiver), p. 335-
356.
— . 2000. « The TRIPs Agreement Comes of Age : Conflict or Cooperation with
the Developing Countries ? ». Case Western Reserve Journal of International
Law, vol. 32, no 3, p. 441-470.
— . 2003. Non-voluntary Licensing of Patented Inventions – Historical Perspective,
Legal Framework under TRIPs and an Overview of the Practice in Canada
and the USA. UNCTAD-ICTSD Project on IPR and Sustainable Development
Issue Paper No. 5. Genève : ICTSD et UNCTAD. 49 p. En ligne : ICTSD <http:
www.ictsd.org/pubs/ictsd_series/iprs/CS_reichman_hasenzahl.pdf> (date
Reichman, Jerome H. et David Lange. 1999. « Bargaining around the TRIPs
Agreement : The Case for ongoiing Public-Private Initiatives to Facilitate
Worldwide Intellectual Property Transactions ». Duke Journal of Compara-
tive & International Law, vol. 9, p. 11-68.
Rein, Judy. 2001. « International Governance Through Trade Agreements : Patent
Protection for Essential Medicines ». Journal of International Law and Busi-
ness, vol. 21, p. 379-408.
Remiche, Bernard. 2003. « Brevetabilité et innovation contemporaine : quelques
réflexions sur les tendances actuelles du droit des brevets ». In Protéger les
inventions de demain, sous la dir. de Michel Vivant, p. 215-270. Paris : La
Documentation française.
Richards, Donald G. 2004. Intellectual Property Rights and Global Capitalism :
The Political Economy of the TRIPs Agreement. Londres et Armonk : M.E.
Sharpe. 256 p.
Risse, Thomas. 2000. « Lets’s Argue ! Communicative Action in World Politics ».
Ritter, Geralyn. 2002. « Recent Developments in WTO Dispute Settlement
under the TRIPs Agreement ». In International Intellectual Property Law &
Policy, sous la dir. de Hugh C. Hansen, p. 73.1-73.16. Yonkers, Londres : Juris
Publishing, Sweet & Maxell.
larcier 551
Rivera-Batiz, Luis A et Maria-Angels Oliva. 2003. International Trade : Theory,

Strategies and Evidence. Oxford : Oxford University Press. 720 p.
Robert, Maryse. 2000. Negotiating NAFTA : Explaining the Outcome in Culture,
Textiles, Autos, and Pharmaceuticals. Toronto : University of Toronto Press.
298 p.
Roffe, Pedro. 2004. Bilateral agreements and a TRIPs-plus world : The Chile-USA
Free Trade Agreement. Ottawa : Quaker International Affairs Programme.
59 p. En ligne : QUNO <http://geneva.quno.info/pdf/Chile(US)final.pdf> (date
Rosenberg, David. 2002. « Commentary on TRIPs ». In International Intellectual
Property Law & Policy, sous la dir. de Hugh C. Hansen, p. 83.1-83.3. Yonkers,
Londres : Juris Publishing, Sweet & Maxell.
Rosendal, Kristen G. 2001. « Impacts of Overlapping International Regimes : the
Case of Biodiversity ». Global Governance vol. 7, no 1, p. 95-118.
Ruggie, John Gerard. 1975. « International Responses to Technology : Concepts
and Trends ». International Organization, vol. 29, no 3, p. 557-583.
— . 1992. « Multilateralism : The Anatomy of an International Institution ». Inter-
national Organization, vol. 46, no 3, p. 561-598.
Russett, Bruce. 1985. « The Mysterious Case of Vanishing Hegemony ; or Is Mark
Twain really dead ? ». International Organization, vol. 39, no 2, p. 207-231.
Ryan, Michael. 1998. Knowledge Diplomacy : Global Competition and the Politics
of Intellectual Property. Washington : Brookings Institution Press. 249 p.
Sala, Mahmoud Mohamed. 2002. Les contradictions du droit mondialisé. Paris :
Presses universitaires de France. 250 p.
Salazar-Xirinachs, Josée. 2002. « Proliferation of sub-Regional Trade Agree-
ments in the Americas : an assessment of key analytical and policy issues ».
Journal of Asian Economics, vol. 13, p. 181-212.
Schaumberg, Tom. 1982. « Section 337 of the Tariff Act of 1930 as an Antitrust
Remedy ». The Antitrust Bulletin, vol. 27, no 1, p. 51-81.
Scheuchzer, Antoine. 2003. « L’invention brevetable en 2002 : Réflexions sur
la notion de l’invention et les conditions de la brevetabilité ». In Protéger les
inventions de demain, sous la dir. de Michel Vivant, p. 215-270. Paris : La
Documentation française.
Shadlen, Ken. 2005. Policy Space for Development in the WTO and Beyond :
The Case of Intellectual Property Rights. Working Paper nos 05-06. Medford :
Global Development and Environment Institute. 25 p. En ligne : Tufts Univer-
sity <http://www.ase.tufts.edu/gdae/Pubs/wp/05-06PolicySpace.pdf> (date
Shadlen, Ken, Andrew Schrank et Marcus Kurtz. 2005. « The Political Economy
of Intellectual Property : The Case of Software ». International Studies Quar-
terly, vol. 49, p. 45-71.
Schott, Jeffery. 2004. « Assessing US FTA Policy ». In Free Trade Agreements :
US Strategies and Priorities, sous la dir. de Jefferey Schott, p. 359-381.
Washington : Institute for International Economics.
552 larcier
Scotchmer, Suzanne. 2004. « The Political Economy of Intellectual Property

Treaties ». Journal of Law, Economics and Organization, vol.20, no 2, p. 415-
437.
Seeratan, Nadia Natasha. 2001. « The Negative Impact of Intellectual Property
Patent Rights on Developing Countries : An Examination of the Indian Phar-
maceutical Industry ». St Mary’s Law Review on Minority Issues, vol. 3 (prin-
temps), p. 339-412.
Sell, Susan K. 1995. « Intellectual Property Protection and Antitrust in the Deve-
loping World ». International Organization, vol 49, no 2 (printemps), p. 315-
349.
— . 1995. « The Origins of a Trade-Based Approach to Intellectual Property
Protection ». Science communication, vol. 17, no 2, p. 163-185.
— . 1998. Power and Ideas : North/South Politics of Intellectual Property and Anti-
trust. Albany : University of New York Press. 289 p.
— . 2002. « Industry Strategies for intellectual Property and Trade : The Quest
for TRIPs, and Post-TRIPs Strategies ». Cardozo Journal of International &
Comparative Law, vol. 10, (printemps), p. 79-108.
— . 2002. « Post-TRIPs Development : the Tension Between Commercial and
Social agendas in the Context of Intellectual Property ». Florida Journal of
International Law, vol. 14 (printemps), p. 193-216.
— . 2002. « TRIPs and the Access to Medicines Campaign ». Wisconsin Interna-
tional Law Journal, vol. 21 (été), p. 481-522.
— . 2003. « Legal Movement in Trade & Intellectual Property ». Emory Interna-
tional Law Review, vol. 17, p. 591-600.
— . 2003. Private Power, Public Law : The Globalization of Intellectual Property
Rights, Cambridge. New York : Cambridge University Press. 218 p.
Sell, Susan K. et Aseem Prakash. 2004. « Using Ideas Strategically : The Contest
Between Business and NGO Networks in Intellectual Property Rights ». Inter-
national Studies Quarterly, vol. 48, p. 143-175.
Setear, John K. 1996. « An Iterative Perspective on Treaties : A Synthesis on
International Relations Theory and International Law ». Harvard Interna-
tional Law Journal, vol. 37, p. 139-229.
Shadlen, Ken. 2005. Policy Space for Development in the WTO and Beyond : The
Case of Intellectual Property Rights. Document de travail No. 05-06. Medford :
Global Development and Environment Institute. 45 p. En ligne : <http://www.
ase.tufts.edu/gdae/Pubs/wp/05-06PolicySpace.pdf> (date d’accès : 5 avril
2006).
Shanker, Daya. 2003. « Legitimacy and the TRIPs Agreement ». Journal of World
Intellectual Property, vol. 6, no 1, p. 155-189.
— . 2004. « Argentina-US mutually Agreed Solution, Economic Crisis in Argentina
and the Failure of the WTO Dispute Settlement System ». Idea : The Journal of
Law and Technology, vol. 44, no 4, p. 565-615.
larcier 553
Sherwood, Robert M. et Carlos A. Primo Braga. 1996. Intellectual Property,

Trade and economic development : A Road map for the FTAA negotiations.
Coral Gables : North-South Center, University of Miami, 14 p.
Shiva, Vandana. 1987. The Plunder of Nature & Knowledge. Boston : South End
Press. 147 p.
— . 2001. Protect or Plunder ? Understanding Intellectual Property Rights. Londres
et New York : Zed Books. 146 p.
Shulman, Seth. 1999. Owning the Future. Boston, New York : Houghton Mifflin
Company. 239 p.
Silbey, Susan. 1997. « Let them Eat Cake : Globalization, Postmodern Colonia-
lism, and the Possibilities of Justice ». Law & Society Review, vol. 31, no 2,
p. 207-236.
Silverstein, David. 1994. « US Trade Policy Regarding Intellectual Property
Matters ». In International Trade and Intellectual Property, sous la dir. de
George Stewart, p. 155-179. Boulder : Westview Press.
Simpson, Tony. 1997. Indigenous Heritage and Self-Determination : The Cultural
and Intellectual Property Rights of Indigenous Peoples. Copenhague : Interna-
tional Work Group for Indigenous Affairs. 229 p.
Sittenfeld, Ana et Rodrigo Gamez. 1993. « Biodiversity Prospecting by INBio ».
In Biodiversity Prospecting : Using Genetic Resources for Sustainable Develop-
ment, sous la dir. de Walter Reid et al., p. 67-97. États-Unis, Costa Rica, Kenya :
WRI, INBio, USA Rainforest Alliance, ACTS.
Slaughter, Anne-Marie. « International Law and International Relations Theory :
A Dual Agenda ». American Journal of International Law, vol. 87, p. 220.
Smith, Michael W. 1999. « Bringing Developing Countries’ Intellectual Property
Laws to TRIPs Standard ». Case Western Journal of international Law, vol. 31,
p. 211-251.
Smith, Noah et Christopher Rugaber. 2002. « USTR Holds Intellectual Property
Talks With Taiwan, Setting Off Talk of Possible FTA ». International Trade
Reporter, 17 novembre 2002.
Smith, Pamela J. 2001. « How Do Foreign Patent Rights Affect US Exports, Affi-
liate Sales, and Licenses ? ». Journal of International Economics, vol. 55, p. 411-
439.
Smouths, Marie-Claude. 1998. « La coopération internationale : de la coexistence
à la gouvernance mondiale ». Chap. in Les nouvelles relations internationales :
Pratiques et Théories, p. 135-160. Paris : Presses de Science Po.
Snidal, Duncan. 1985. « The limits of Hegemonic Stability Theory ». International
Organization, vol. 39, no 4, p. 579-614.
— . 1985. « Coordination versus Prisoner’s dilemma : Implication for International
Cooperation and Regimes ». American Political Science Review, vol. 79, p. 923-
942.
Spector, Bertram I. 2003. « Deconstructing the Negotiations of Regime Dyna-
mics ». In Getting It Done : Postagreement Negotiation and International
554 larcier
Regimes, sous la dir. de Bertram I. Spector et I. William Zartman, p. 51-87.

Washington : United States Institute of Peace Press.
Spector, Bertram I. et William I Zartman. 2003. « Regimes in Motions : Analyses
and Lessons Learned ». Chap. in Getting It Done : Postagreement Negotiation
and International Regimes, p. 271-292. Washington : United States Institute
of Peace Press.
Spooner, Lysander. 1855. The Law of Intellectual Property or an Essay on the
Right of Authors and Inventors to a Perpetual Property in their Ideas. Boston :
Bela Marsh.
Spruyt, Hendrik. 2000. « New Institutionalism and international Relations ».
In Global Political Economy : Contemporary Theories, sous la dir. de Ronen
Palan, p. 130-141. Londres, New York : Routledge.
Steidlemeier, Paul. 1993. « The moral Legitimacy of Intellectual Property
Claims : American Business and Developing Country Perspectives ». Journal
of Business Ethics, vol. 12, no 2, février 1993, p. 157-164.
Stein, Arthur. 1985. « Coordination and Collaboration : Regimes in an Anarchic
world ». In International Regimes, sous la dir. de Stephen Krasner. Ithaca :
Cornell University Press. p. 115-140.
Steinberg, R.H. 2002. « In the Shadow of Law or Power ? Consensus-Based
Bargaining in the GATT/WTO ». International Organization, vol. 56, no 2,
p. 339-374.
Strange, Susan. 1985. « Cave ! Hi dragones : A Critique of Regime Analysis ». In
International Regimes, sous la dir. de Stephen Krasner, p. 347-354. Ithaca :
— . 1987. « The Persistent Myth of Lost Hegemony ». International Organization,
vol. 41, no 4, p. 552-574.
Sun, Andy Y. 1998. « From Pirate King to Jungle King : Transformation of Taiwan’s
Intellectual Property Protection ». Fordham Intellectual Property, Media &
Entertainment Law Journal, vol. 9 (automne), p. 67-171.
Svarstad, Hanne. 2000. « Reciprocity, biopiracy, heroes, villains and victims ».
In Bioprospecting : From Biodiverstity in the South to Medecines in the North,
sous la dir. de Hanne Svarstad et Shivcharn Dhillion, p. 20. Oslo : Spartacus
Forlag.
Takenaka, Toshiko. 2000. « Impact of 1999 Patent Reforms : A Comparative Law
Perspective ». CASRIP Newsletter, hiver, p. 2-7.
Tansey, Geoff. 2004. « The Role and Perspectives of “ Non-Traditional ” Providers
of IPR Technical Assistance ». Reflecting on IPR Technical Assistance, p. 54-
64. Helsinki : Saana Consulting.
Tawfik, Mira. 1994. « The Secret of Transforming Art into Gold : Intellectual
Property Issues in Canada-US Relations ». Canadian-American Public Policy,
no 20, décembre, p. 8.
Thelen, Kathleen. 1999. « Historical Institutionalism in Comparative Politics ».
Annual Review of Political Science, vol. 2, June, p. 369-404.
larcier 555
Thomas, John. 2005. Intellectual Property and the Free Trade Agreements : Inno-
vation Policy Issues. Washington : CRS Report for Congress. 22 p.
Thompson, Jeffrey. 1994. « The North American Patent Office ? A Comparative
Look at the NAFTA, the European Community, and the Community Patent
Convention ». Georges Washington Journal of International Law and Econo-
mics, vol. 27, p. 501-511.
Thorpe, Phil. 2002. Study on the Implementation of the TRIPs Agreement by Deve-
loping Countries. Commission on Intellectual Property Rights Study Paper 7,
Londres : IPR Commission. 50 p. En ligne : IPR Commission <http://www.
iprcommission.org/papers/pdfs/study_papers/sp7_thorpe_study.pdf> (date
Toope, Stephen. 2003. « Powerful but unpersuasive ? The Role of the United States
in the Evolution of Costomary International Law ». In United States Hege-
mony and the Foundations of International Law, sous la dir. de Michael Byers
et Georg Nolte, p. 287-316. Cambrige : Cambrige University Press.
United Nations Conference on Trade and Development. 2004. Inter-
national Investment Agreements : Key Issues. Doc. no. UNCTAD/ITE/
IIT/2004/10. New York et Genève : UNCTAD. 232 p.
UNCTAD-ICTSD. 2005. Resource Book on TRIPs and Development. Cambridge :
Cambridge University Press. 810 p.
Van de Wateringen, Susanne. 1997. « USA Pushes Ecador to Sign IPR Agree-
ment ». Biotechnology and Development Monitor, no 33, p. 2022-2029.
Vanel, Grégory. 2003. « Le Concept d’Hégémonie en économie politique interna-
tionale ». Économie Politique Internationale, 38 p. En ligne : GRIC <en ligne :
GRIC <http://www.unites.uqam.ca/gric/pdf/Cahier_Vanel.pdf> (date d’accès :
22 mars 2006).
VanGrasstek Communications. 1990. « Trade-Related Intellectual Property
Rights : United States Trade Policy, Developing Countries and the Uruguay
Round ». Uruguay Round, Further Papers on Selected Issues. New York :
UNCTAD, p. 79-129.
Vaver, David. 1990. « Intellectual Property Today : Of Myths and Paradoxes ».
Canadian Bar Review / La revue du barreau canadien, vol. 69, p. 98-128.
— . 2003. « Le concept d’invention en droit des brevets : Bilan et perspectives ».
In Protéger les inventions de demain, biotechnologies, logiciels et méthodes
d’affaires, sous la dir. de Michel Vivant, p. 271-297. Paris : La Documentation
française.
Victor, David et Kal Raustiala. 2004. « The Regime Complex for Plant Genetic
Resources ». International Organization, vol 32, no 2, p. 147-154.
Vivant, Michel. 2004. « La fantastique explosion de la propriété intellectuelle :
une rationalité sous le Big Bang ? ». Les Cahiers de la propriété intellectuelle,
hors série : mélanges Victor Nabhan, p. 395-411.
— . 1998. « L’irrésistible ascension des propriétés intellectuelles ? ». In Mélanges
Christian Mouly, vol. 1, p. 441-455. Paris : Litec.
— . 2003. Protéger les inventions de demain. Paris : La Documentation française.
556 larcier
Vivant, Michel et al. 1997. Les créations immatérielles et le droit. Coll. Le droit en
questions. Paris : Ellipses. 128 p.
Vivant, Michel et Jean-Michel Bruguière. 2003 « Réinventer l’invention ? ».
Propriété intellectuelle, vol. 8, juillet, p. 286-292.
Vivas-Eugui, David. 2003. Regional and bilateral agreements and a TRIPs-plus
world : The Free Trade Area of the the Americas (FTAA). Genève : Quaker
United Nations Office, 36 p.
— . 2003. « Requiring the Disclosure of the Origin of Genetic Resources and
Traditional Knowledge : the Current Debate and Possible Legal Alternatives ».
In Trading in Knowledge,Development Perspectives on TRIPs, Trade and
Sustainability, sous la dir. de Chistophe Bellman, Graham Dutfield et Ricardo
Meléndez-Ortiz, p. 196-206. Londres : Earthscan.
Vogel, Louis. 2001. « Unifier le droit : le rêve impossible ? » Unifier le droit : le rêve
impossible ?, sous la dir. De Louis Vogel, p. 7-8. Paris : LGDJ.
von Lewinski, Slike. 2004. « Américanisation ». In Propriété intellectuelle et
mondialisation : La propriété intellectuelle est-elle une marchandise ?, sous la
dir. de Michel Vivant, p. 13-29. Paris : Dalloz.
Watal, Jayashree. 2000. « Pharmaceutical Patents, Prices and Welfare Losses : A
Simulation Study of Policy Options for India under the WTO TRIPs Agree-
ment ». The World Economy, vol. 23, p. 733-752.
— . 2001. Intellectual Property Rights in the WTO and Developing Countries.
Londres, La Haye et Boston : Kluwer Law International, 512 p.
Watkins, Kevin et Penny Fowler. 2001. Rigged Rules and Double Standards :
Trade, Globalisation, and the Fight Against Poverty. Oxford : Oxfam. 272 p.
— . 2003. « International trade rules as an obstacle to development ». Chap in
Rigged Rules and Double Standards : Trade, Globalisation and the Fight
Against Poverty. Oxford : Oxfam. En ligne : Make Trade Fair <http://www.
maketradefair.com/assets/english/report%20chapter%208%20english.pdf>
Watson, Alan. 1974. Legal Transplants : An Approach to Comparative Law.
Athènes et Londres : University of Georgia Press. 119 p.
Weissman, Robert. 1996. « A Long Strange TRIPs : The Pharmaceutical Industry
Drive to Harmonize Global Intellectual Property Rules, and the Remaining
WTO Legal Alternatives Available to Third World Countries ». Journal of
International Economic Law, vol. 17. University of Pennsylvania, p. 1069-
1125.
— . 2004. « Dying for Drugs : How CAFTA-DR will Undemine Access to Essential
Medicines ». Multinational Monitor, avril. En ligne : CP Tech <http://www.
cptech.org/ip/health/trade/CAFTA-DR/weissman032004.doc> (date d’accès :
23 mars 2006).
— . 2006. « Data Protection : Options for Implementation ». In Negotiating Health :
Intellectual Property and Access to Medicines, sous la dir. de Pedro Roffe,
Geoff Tansey et David Vivas-Eugui, p. 151-178. Londres : Earthscan.
larcier 557
Whitt, Laurie Anne. 1998. « Indigenous Peoples, Intellectual Property & the New
Imperial Science ». Oklahoma City University Law Review, vol. 23 (printemps/
été), p. 211-259.
— . 1998. « Interdisciplinary Perspective : Indigenous Peoples, Intellectual Property
& the New Imperial Science. Part I ». Oklahoma City University Law Review,
vol. 23, p. 211-259.
Wijkman, Magnus. 2003. « US Trade Policy : Alternative Tracks or Parallel
Tracks ? ». In Unilateralism and US Foreign Policy : International perspective,
sous la dir. de David Malone et Yuen Foong Khong, p. 264. Boulder : Lynne
Rienner.
Winter, Harvey. 1988. « A View From the US State Department ». In Intellectual
Property Rights and Capital Formation in the Next Decade, sous la dir. de
Charles Walker et Mark Bloomfield, p. 99-106. Lanham : University Press of
America.
Wojahn, Patrick. 2001. « A Conflict of Rights : Intellectual Property Under TRIPs,
The Right to Health, and AIDS Drugs ». UCLA Journal of International Law
and Foreign Affairs, vol. 6, p. 463-497.
Wrase, Alisa M. 2000. « US Bilateral Agreements and the Protection of Intel-
lectual Property Rights in Foreign Countries : Effective for US Intellectual
Property Interest or a Way Out of Addressing the Issue ? ». Dickinson Journal
of International Law, vol. 19 (automne), p. 245-267.
Wunsch-Vincent, Sacha. 2003. « The Digital Trade Agenda of the US : Parallel
Tracks of Bilateral, Regional and Multilateral Liberalization ». Aussenwirts-
chaft, p. 7-46.
Yarbrough, Beth V et Robert M. Yarbrough. 1987. « Cooperation in the Libe-
ralization of International Trade : After Hegemony, What ? ». International
Organization, vol. 41, no 1, p. 13-26.
Yeutter, Clayton. 1988. « Negotiating Intellectual Property Rights Protection ».
In Intellectual Property Rights and Capital Formation in the Next Decade,
sous la dir. de Charles Walker et Mark Bloomfield, p. 109-115. Lanham :
University Press of America.
Young, Oran. 1982. « Regime Dynamics : the Rise and Fall of International
Regimes ». International Organization, vol 36, no 2, p. 277-297.
Yu, Peter K. 2000. « From Pirates to Partners : Protecting Intellectual Property in
China in the Twenty-First Century ». The American University Law Review,
vol. 50, octobre, p. 131-197.
— . 2002. « Toward a nonzero-sum approach to resolving global intellectual
property disputes : What we can learn from mediators, business strategists,
and international relations theorists ». University of Cincinnati Law Review,
vol 70, p. 569-649.
— . 2004. « Currents and Crosscurrents in the International Intellectual Property
Regime ». Loyola of Los Angeles Law Review, vol. 38, p. 323-443.
— . 2005. « Intellectual Property and the Information Ecosystem ». Michigan State
Law Review. Vol. 2005, no 1, p. 1-20.
558 larcier
— . 2006. « TRIPs and Its Discontents ». Marquette Intellectual Property Law

Review, vol. 10, no 2, p. 369-410.
Yusuf, Abdulqawi A. 1998. « TRIPs : Background, Principles and General Provi-
sions ». In Intellectual Property and International Trade : The TRIPs Agree-
ment, sous la dir. de Carlos M. Correa and Abdulqawi A. Yusuf, p. 10-20.
Londres, La Haye et Boston : Kluwer Law International.
Zartman, William. 2002. « The Structure of Negotiation ». In International nego-
tiation : analysis, approaches, issues, sous la dir. de Victor A. Kremenyuk,
p. 71-84. San Francisco : Jossey-Bass.
— . 2003. « Negotiating the Rapids : The Dynamics of Regime Formation ». In
Getting It Done : Postagreement Negotiation and International Regimes, sous
la dir. de Bertram I. Spector et I. William Zartman, p. 13-50. Washington :
United States Institute of Peace Press.
Zeng, Ka. 2002. « Complementary Trade Structure and US-China Negotiations
over Intellectual Property Rights ». East Asia, vol. 20, no 1, p. 54-80.
— . 2002. « Trade Structure and the Effectiveness of America’s Agressively Unila-
teral Trade Policy ». International Studies Quartely, vol. 46, p. 93-115.
Zhang, Shu. 1994. De l’OMPI au GATT : La protection internationale des droits
de la propriété intellectuelle. Paris : Litec. 383 p.
Articles de journaux et communiqués de presse
Inconnu, 2002. « ABA IP Section OKs resolution For First-to-File Patent System ».
International Trade Reporter, vol 19, no 27, 4 juillet 2002, p. 1161.
Inconnu. 2003. « US Official see FTA with Morocco as Potential Link to Tunisia,
Algeria ». Inside US Trade. 1 août.
Inconnu, 2003. « US Official see FTA with Morocco as Potential Link to Tunesia,
Algeria ». Inside US Trade, 1 août, p. 24.
Inconnu. 2005. « Drug trade ». Éditorial. Washington Post, 13 janvier, p. A20.
Inconnu, 2005. « Clash Continues on US-Central America Trade Deal ». Intellec-
tual Property Watch, vol. 2, no 1, 1er mars, p. 1-2.
Adhikari, Ratnakar. 2003. « Hydra-headed UPOV ». Katmandu Post, 15 août.
Bulard, Martine. 2000. « Apartheid of Pharmacology ». Monde diplomatique,
janvier.
Booker, Salih et William Minter. 2001. « Global Apartheid ». The Nation,
9 juillet.
Dreier, David. 2003. « The drug policy debate ». Washington Times, 5 novembre.
Dyer, Geoff, Guy de Jonquières et Robert Graham. 2004. « US and France clash
over cheap Aids drugs », Financial Times. 13 juillet.
Enyart, James R. 1990. « A GATT Intellectual Property Code ». Les Nouvelles,
vol. 25, p. 53-56.
Friedman, Milton. 1987. « Outdoing Smoot-Hawley ». The Wall Street Journal,
20 avril, p. 22.
larcier 559
Ictsd. 2002. « TRIPs Council Sets Agenda for June Meeting ». Bridge Weekly News
Digest. 22 mai.
Love, James. 2005. « USTR Summons CAFTA-DR Governments For Meeting On
Guatemala Law ». Inside US Trade, 10 janvier.
MacTaggart, Barry. 1982. « Stealing from the Mind », The New York Times,
9 juillet, p. A25.
McGreal, Chris. 2000. « Aids : South Africa’s new apartheid ». The Guardian,
30 novembre.
Médecins sans Frontières. 2001. « US action at WTO threatens Brazil’s
successful AIDS programme ». Campaign for access to essential medicines.
MSF Press Realeases. 1er février. En ligne : MSF <http://www.accessmed-msf.
org/prod/publications.asp?scntid=2182001228232&contenttype=PARA&>
— . 2004. « Access to Medicines at Risk Across the Globe, What to Watch Out
For in Free Trade Agreements with th United States ». Campaign for Access
to Essential Medicines. Briefing Note. mai. En ligne : MSF <http://www.
accessmed-msf.org/documents/ftabriefingenglish.pdf> (date d’accès : 31 mars
2006).
2004. « Press Release », 17 juin 2004. En ligne : PhRMA <http://www.phrma.
org/mediaroom/press/releases/17.06.2004.1029.cfm> (date d’accès : 10 août
2004).
— . 2005. « Developing Countries Gain Access to More Medicines Under CAFTA ».
Communiqué de presse. 14 juin. En ligne : <http://www.phrma.org/news_

room/press_releases/developing_countries_gain_access_to_more_medi-
cines_under_CAFTA-DR/> (date d’accès : 2 avril 2006).
Piracha, Shaukat. 2004. « IPR laws can expedite investment pact with US ». Daily
Times, Lahore, 30 septembre 2004.
Pruzin, Daniel. 2002. « PTO Chief Says US Willing to Be Flexible On US Rules
to Secure Global Patent Treaty ». International Trade Reporter, vol 19, no 14,
4 avril, p. 601.
Rosenberg, Tina. 2001. « Look at Brazil ». New York Times Magazine. 28 janvier.
Sawalha, Francesca. 2000. « Jordan’s e-movers and shakers : Take a look at us
now ». Jordan Times, 24 décembre. En ligne : int@j <http://www.intaj.net/
news/readnews.cfm?id=54> (date d’accès : 22 mars 2006).
United States Trade Representative. 2004. « Statement from USTR
Spokesman Richard Mills Regarding Australian implementing legislation and
amendments related to the FTA ». Communiqué de presse. 8 décembre 2004.
En ligne : USTR <http://www.ustr.gov/Document_Library/Spokesperson_
Statements/Statement_from_USTR_Spokesman_Richard_Mills_Regarding_
Australian_implementing_legislation_amendments_related_to_the_FTA.
html> (date d’accès : 3 avril 2006).
Zarocostas, John. 1998. « Stronger biotech patent rules urged ». Journal of
Commerce, 3 avril, p. 3A.
560 larcier
Zoellick, Robert. 2003. « America will not wait for the won’t-do ». Financial
Times, 22 septembre, p. 23.
Lettres
Lettre de Hilda L. Solis et al. au Président Bush. 30 septembre 2004. En

ligne : CP Tech <http://www.cptech.org/ip/health/trade/CAFTA-DR/
congress09302004.html> (date d’accès : 2 avril 2006).
Lettre de Carl B. Feldbaum à Nicholas Godici, non datée.
Lettre de Carl B. Feldbaum à Nicholas Godici. 6 mai 2002. En ligne : <http://
www.bio.org/ip/action/ltr20020506c.pdf> (date d’accès : 23 mars 2006).
Lettre de Carl B. Feldbaum à Robert B. Zoellick. 29 janvier 2003. En ligne : BIO
<http://www.bio.org/ip/action/20030129.pdf> (date d’accès : 2 avril 2006).
Lettre de J.W. Marriott, Président du Comité présidentiel sur les exportations,
au Président des États-Unis. 17 mars 2004. En ligne : Comité présidentiel sur
les exportations <http://www.ita.doc.gov/TD/PEC/iprinvestorprotections.
html > (date d’accès : 2 avril 2006).
Lettre de Chalres B. Rangel, Sander M. Levin, Jim McDermott et Henry Waxman
à Robert B. Zoellick. 15 juillet 2004. En ligne : Consumer Project on Techno-
logy <http://www.cptech.org/ip/health/c/morocco/house07152004.pdf>(date
Lettre de John K. Veroneau à Sander M. Levin. 19 juillet 2004. En ligne : Consumer
Project on Technology <http://www.cptech.org/ip/health/c/morocco/ustr-
to-levin07192004.pdf> (date d’accès : 23 mars 2006).
Lettre de Lila Feise à Sybia Harrisson. 11 février 2005. En ligne : Biotechnology
Industry Organization <http://www.bio.org/ip/action/3012005.pdf> (date
Lettre de Robert Zoellick à David M. Walker. 3 décembre 2003.
Lettre de Robert B. Zoellick à James S. Peterson. 16 juillet 2004. En ligne : Réseau
juridique Canadien VIH/Sida <http://www.aidslaw.ca/Maincontent/issues/
cts/patent-amend/canadatrips-mou.pdf> (date d’accès : 30 mars 2006).
Lettre de Val Giddings à McDonald Netshitenzhe. 18 mars 2004.
Discours, site internet et autres documents
ACT-Up Paris et al. 2005. « NGO Statement of need for WTO moratorium
of regional and bilateral trade agreements undermining access to health ».
17 décembre. En ligne : Bilaterals <http://www.bilaterals.org/article.php3?id_
article=3289> (date d’accès : 23 mars 2006).
Belleflamme, Paul. 2004. « Logiciel, créations commerciales et brevet ». Présen-
tation. Colloque Le Brevet : Pourquoi et Pour faire quoi ?. 12 mars 2004. Chaire
Arcelor. Université Catholique de Louvain.
larcier 561
Berz et al. 2001. « Panel Discussion on TRIPs ». In International Intellectual

Property Law & Policy, sous la dir. de Hugh C. Hansen. p. 45.1-45.10. Yonkers,
Londres : Juris Publishing, Sweet & Maxell.
Communauté européenne. 2001. Déclaration jointe à l’instrument d’approba-
tion. Traité international sur les ressources phytogénétiques pour l’alimenta-
tion et l’agriculture. 3 novembre. En ligne : FAO <http://www.fao.org/Legal/
TREATIES/033s-f.htm> (date d’accès : 3 avril 2006).
Critchley, Wayne. 2005. « Prix des médicaments au Canada et aux États-Unis :
une question complexe ? ». Présentation Powerpoint. Conférence annuelle
National Academy of Social Influence. 27 janvier. Washington.
Drahos, Peter. 2003. Expanding Intellectual Property’s Empire : The Role of FTAs.
novembre 2003. 19 p. En ligne : GRAIN <http://www.grain.org/rights_files/
drahos-fta-2003-en.pdf> (date d’accès : 3 avril 2006).
Haslam, Paul. 2006. « Governing Foreign Direct Investment in the Americas :
International Relations Theory and the Study of the Investment Regime »,
communication présentée au Congrès de l’Association canadienne de science
politique, York University. 22 p.
Institute for Agricultural and Trade Policy. 1998. Fourth Business Forum
of the Americas – Workshop 4 : Intellectual Property. San José. En ligne : SICE
<http://www.sice.oas.org/ftaa/costa/forum/workshops/papers/wks4/iatp_
e.asp> (date d’accès : 1er avril 2006).
International Chamber of Commerce. 2005. Current and Emerging Intellec-
tual Property Issues for Business : A Roadmap for Business and Policy Makers.
Paris : International Chamber of Commerce, 6 e éd. En ligne : ICC <http://www.
iccwbo.org/home/intellectual_property/current_emerging/preface.asp> (date
International Intellectual Property Alliance. 1999. Nicaragua, exerpt
from the IIPA Special 301 Recommandations for the year 1999. En ligne : IIPA
<http://www.iipa.com/rbc/1999/rbc_nicaragua_301_99.html> (date d’accès :
1er avril 2006).
Kantor, Mickey. 2005. US. Free Trade Agreements and the Public Health.
25 juillet. 17 p. En ligne : World Health Organization – CIPIH Submissions
<http://www.who.int/intellectualproperty/submissions/US %20FTAs%20and
%20the%20Public%20Health.pdf> (date d’accès : 22 mars 2006).
Khor, Martin. « A Worldwide Fight against Biopiracy and Patents on Life », http://
www.twnside.org.sg/title/pat-ch.htm (page consultée le 27 avril 2003).
Larson, Alan. 2002. « State’s Larson on Intellectual Property Rights Policy »,
Department of State Washington File EPF 211, en ligne : US Info <http://
usinfo.org/wf-archive/2002/020212/epf211.htm> (date d’accès : 2 avril 2006).
Lehman, Bruce. 2004. Protecting Pharmaceutical Patent Rights Into the Future.
Présentation. École des Sciences politiques. Paris, le 24 juin. En ligne : Inter-
national Intellectual Property Institute <http://www.iipi.org/speeches/
Paris0604.pdf> (date d’accès : 2 avril 2006).
562 larcier
Médecins sans frontières. 2005. Testimony on IP Provisions in CAFTA-DR &

Consequences for Access to Essential Medicines. En ligne : MSF <http://www.
doctorswithoutborders.org/publications/speeches/2005/testimony_guate-
mala_4-2005.cfm> (date d’accès : 2 avril 2006).
Otten, Andrian. 2002. « International Institutions, Rules and Practices and
Capacity Building ». Présentation. How intellectual property rights could work
better for developing countries and poor people. 21-22 février 2002. Londres :
the Royal Society.
2002. Health Care in the Developing World – Executive Summary. 18 février.
En ligne : Phrma <http://world.phrma.org/exec.summary.html.html> (date
d’accès : 31 mrs 2006).
Schechter, Michael. 1993. « The New Haven School of International Law,
Regime Theorists, their Critics and Beyond ». Présentation. Annual Meeting
of the International Studies Association. 26 mars. Acapulco.
Shadlen, Kenneth. 2001. « Beyond the Battle in Seattle : International Economic
Governance and the North-South Conflict over Intellectual Property Rights ».
Présentation. Annual Meeting of the American Political Science Association,
San Francisco. 30 août.
Tyabji, Nico. « QUNO at the 6th WTO Ministerial in Hong Kong ». Geneva
Reporter, vol. 25, no 1.
Union des Industries de la Communauté européenne et al. Resolution
for a Path Forward in WIPO Harmonization Talks From the Industry Trila-
teral. non date. En ligne : < http://listbox.wipo.int/wilma/scp-eforum/2004/
msg00000/Unice_JIPA_IPO_AIPLA.pdf > (date d’accès : 3 avril 2006).
Waxman, Henry. 2003. Allocution. Committee on Ways and Means, Subcom-
mittee on Trade, Hearing on Implementation of U.S. Bilateral Free Trade
Agreements with Chile and Singapore. 10 juin. En ligne : Ways and Means
<http://waysandmeans.house.gov/hearings.asp ?formmode=view&id=1107>
— . 2005. Allocution « The US-Dominican Republic-Central America Free Trade
Agreement ». 27 juillet.
Wynberg, Rachel. 2003. « Sharing the crumbs with the San ». mars. En ligne :
Biowatch South Africa <http://www.biowatch.org.za/main.asp ?include=docs/
clippings/csir-san.htm> (date d’accès : 2 avril 2006).
Zoellick, Robert B. 2004. Allocution. Electronic Industry Alliance 2004 Govern-
ment – Industry Dinner. 25 mai. Washington DC. En ligne : USTR <http://
www.ustr.gov/assets/Document_Library/USTR_Speeches/2004/asset_
upload_file24_4099.pdf> (date d’accès : 3 avril 2006).
larcier 563
Liste des figures
Figure 1 : Conceptualisation de l’influence de la puissance sur le

comportement des acteurs selon le programme de recherche
des régimes internationaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
Figure 2 : Conceptualisation de quatre formes de domination . . . 44
Figure 3 : Conceptualisation de l’influence de la puissance sur les

règles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
Figure 4 : Conceptualisation du changement de forum niveau/

champ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
Figure 5 : Diagramme des organes gouvernementaux impliqués

dans le régime international des brevets . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
larcier 565
Liste des graphiques
Graphique 1 : Nombre cumulé de traités commerciaux notifiés au

secrétariat du GATT puis à l’OMC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
Graphique 2 : Déficit commercial des États-Unis en millions de

dollars (1970-1994) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
Graphique 3 : Investissements en R&D sur le PIB des États-Unis

(1956-1998) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
Graphique 4 : Nombre de demandes de brevet déposées au USPTO

par des citoyens américains (1975-2001) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
Graphique 5 : Nombre de brevets déposés à l’étranger par des

résidents des États-Unis (1994-2001) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
Graphique 6 : Importations et exportations de produits pharma-

ceutiques aux États-Unis en milliers de dollars (1990-2000) 136
Graphique 7 : Revenus tirés par des firmes américaines des

licences et royautés (en millions de dollars) . . . . . . . . . . . . . . . 137
Graphique 8 : Profitabilité de l’industrie pharmaceutique

comparée à celle de la moyenne du Fortune 500, en millions
de dollars constants de 1984 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138
Graphique 9 : Nombre cumulé de pays en développement qui sont

Parties au Traité de Budapest . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 376
Graphique 10 : Nombre de demandes internationales de brevet en
2002 selon le pays d’origine du déposant . . . . . . . . . . . . . . . . . 377
Graphique 11. Nombre cumulé de Parties à la Convention UPOV 394
larcier 567
Liste des tableaux
Tableau 1 : Catégories de pays selon le niveau de développement

technologique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
Tableau 2 : Durée (années) des brevets dans quelques pays en 1992
(Avant l’Accord sur les ADPIC) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
Tableau 3 : Principaux traités multilatéraux sur le droit des

brevets . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
Tableau 4 : Corpus de traités bilatéraux américains (1994-2004) 64
Tableau 5 : Le modèle américain, un des plus généreux pour les

inventeurs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
Tableau 6 : Quelques organes gouvernementaux et leur rôle dans

le régime international des brevets . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
Tableau 7 : Le discours contestataire (le cas des ressources géné-

tiques) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
Tableau 8 : Le discours contestataire (le cas de la santé publique) 164
Tableau 9 : Quelques ONG s’intéressant de près au droit interna-

tional des brevets . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175
Tableau 10 : Communications déposées au Conseil des ADPIC

par les signataires des traités bilatéraux . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211
Tableau 11. Accords bilatéraux de la Communauté européenne

conclus entre 1994 et 2004 et incluant des dispositions sur le
droit des brevets . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218
Tableau 12. Accords bilatéraux de l’AELE conclus entre 1994 et

2004 et incluant des dispositions sur le droit des brevets . . . 223
larcier 569
Liste des tableaux
Tableau 13. Forums bilatéraux et régionaux de propriété intellec-

tuelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232
Tableau 14 : Les effets multiplicateurs des traités bilatéraux . . . . 238
Tableau 15 : Évolution des types de traités bilatéraux . . . . . . . . . . 248
Tableau 16. Dépendance relative aux échanges commerciaux

(année de la signature du traité bilatéral) . . . . . . . . . . . . . . . . . 251
Tableau 17 : Les rapports Special 301 et les pays ciblés par les
traités bilatéraux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263
Tableau 18 : Les différends relatifs à l’Accord sur les ADPIC soumis
à l’Organe de règlement des différends de l’OMC . . . . . . . . . 267
Tableau 19. Les stratégies de coercition dans les négociations

bilatérales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 281
Tableau 20 : Projets américains d’assistance technique réalisés

dans les trois années précédant la signature d’un traité bila-
téral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 288
Tableau 21 : Quelques considérations évoquées dans les préam-

bules . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 303
Tableau 22 : Les dispositions générales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 304
Tableau 23 : La règle de non-discrimination dans les traités bila-

téraux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 323
Tableau 24 : Les exceptions générales à la brevetabilité . . . . . . . . . 331
Tableau 25 : Trois dispositions relatives à l’objet de la protection 357
Tableau 26 : Conditions de fond de brevetabilité . . . . . . . . . . . . . . . 362
Tableau 27 : L’exigence de divulgation suffisante . . . . . . . . . . . . . . . 368
Tableau 28 : Les dispositions référant à certains traités multilaté-

raux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 380
570 larcier
Liste des tableaux
Tableau 29 : La protection de certaines inventions biotechnologi-

ques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 386
Tableau 30 : Corrélation entre les adhésions à la Convention UPOV

et la signature préalable d’un traité bilatéral référant à ladite
convention . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 395
Tableau 31 : La protection des renseignements relatifs à l’autorisa-

tion de mise en marché . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 414
Tableau 32 : Le prolongement de la durée de protection . . . . . . . . 422
Tableau 33 : Les exceptions générales aux droits conférés . . . . . . . 436
Tableau 34 : Les licences obligatoires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 452
Tableau 35 : La cession des droits . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 467
Tableau 36 : Quelques obligations des traités bilatéraux . . . . . . . . 507
larcier 571
Table des matières
Préface . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
Remerciements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Abréviations, sigles et acronymes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
Résumé . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
Introduction générale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
§ 1. Les postulats de recherche . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
§ 2. Le cadre théorique des régimes hégémoniques . . . . . . . . 33
§ 3. Une problématique sur la dynamique du régime des
brevets . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
§ 4. L’hypothèse de l’exportation de droit . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
§ 5. Une méthode comparatiste . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
Première partie
l’exportation des règles
Titre I
Chapitre 1
Le droit des brevets et le commerce international . . . . . . . . . . 87
Section 1 : Une association promue par les États-Unis . . . . . . . 88
§ 1. Un héritage institutionnel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
§ 2. Une interprétation économique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
§ 3. Un discours moral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
§ 4. Un droit commercial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
larcier 573
Table des matières
Section 2 : Une association multilatéralisée . . . . . . . . . . . . . . . . . 118

§ 1. Vers l’Accord sur les ADPIC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
§ 2. Le bilan de l’Accord sur les ADPIC . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
§ 3. Aller au-delà de l’Accord sur les ADPIC . . . . . . . . . . . . . . . 139
Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
Chapitre 2
Le droit des brevets et le développement international . . . . . 149
Section 1 : Une association bicéphale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150

§ 1. Le droit des brevets et la biodiversité . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
§ 2. Le droit des brevets et l’accès aux médicaments . . . . . . . 161
Section 2 : Une association internationalisée . . . . . . . . . . . . . . . . 171

§ 1. Les coalitions dans le système multilatéral . . . . . . . . . . . . 172
§ 2. Des normes multilatérales de contre-régime . . . . . . . . . . 183
Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
Titre II
Chapitre 1
La puissance structurelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
Section 1 : Un engagement relatif accru . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206

§ 1. L’engagement des interlocuteurs des États-Unis . . . . . . . 207
§ 2. L’engagement des États-Unis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215
Section 2 : L’indépendance relative accrue . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239

§ 1. L’indépendance juridique des États-Unis . . . . . . . . . . . . . . 240
§ 2. La dépendance commerciale des interlocuteurs . . . . . . . 245
Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254
574 larcier
Table des matières
Chapitre 2
La puissance behaviorale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257
Section 1 : La coercition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257
§ 1. Les sanctions commerciales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 258
§ 2. La réciprocité dans un contexte asymétrique . . . . . . . . . . 270
Section 2 : La socialisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283
§ 1. La socialisation par la persuasion normative . . . . . . . . . . 285
§ 2. La socialisation par les incitatifs externes . . . . . . . . . . . . . 292
Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 297
Deuxième partie
Titre I
Un domaine élargi
Chapitre 1
Une flexibilité maintenue en fonction des spécificités améri-
caines . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 311
Section 1 : Les conditions de brevetabilité maintenues . . . . . . . 311
§ 1. Le brevet au premier inventeur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 312
§ 2. L’appréciation de la nouveauté . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 315
§ 3. La discrimination . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 321
Section 2
Les exceptions maintenues . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 329

§ 1. Les méthodes diagnostiques, thérapeutiques et chirurgi-
cales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 330
§ 2. L’ordre public et la moralité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 334
§ 3. L’environnement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 339
§ 4. La sécurité nationale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 342
Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 346
larcier 575
Table des matières
Chapitre 2
Une flexibilité réduite pour les partenaires des États-Unis . . 349
Section 1 : Les conditions de brevetabilité précisées . . . . . . . . . 349
§ 1. L’objet de la protection précisé . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 350
§ 2. Des précisions sur les conditions de fond à la brevetabi-
lité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 358
§ 3. Des précisions sur la condition de divulgation . . . . . . . . . 365
§ 4. Des références supplémentaires aux traités multilaté-
raux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 373
Section 2 : Les exclusions retirées . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 381
§ 1. Les procédés biologiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 383
§ 2. Les végétaux et les animaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 388
§ 3. Les variétés végétales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 392
Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 401
Titre II
Chapitre 1
Les droits conférés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 405
Section 1 : Associer les droits conférés à la protection des
renseignements non divulgués . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 405
§ 1. La protection des renseignements non divulgués
transmis aux autorités publiques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 406
§ 2. L’intégration avec le droit des brevets . . . . . . . . . . . . . . . . 412
Section 2 : Associer la durée de protection aux formalités
administratives . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 418
§ 1. Compenser la durée des procédures de l’office des
brevets . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 420
§ 2. Compenser la durée des procédures d’autorisation de
mise en marché . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 425
Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 429
576 larcier
Table des matières
Chapitre 2
Les limites aux droits conférés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 431
Section 1 : Les exceptions aux droits conférés . . . . . . . . . . . . . . . 431
§ 1. Les exceptions générales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 432
§ 2. Les licences obligatoires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 443
Section 2 : La cessation des droits . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 453
§ 1. L’épuisement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 453
§ 2. La révocation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 462
§ 3. Les procédures d’opposition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 469
Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 473
Conclusion générale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 477
Appendices . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 493
Bibliographie sélective . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 509
Liste des figures . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 565
Liste des graphiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 567
Liste des tableaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 569
larcier 577

Bilateralisme Americain PDF

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Bilateralisme Americain PDF

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Bilateralisme Americain PDF

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Droit

Le bilatéralisme américain : la nouvelle frontière du

droit international des brevets

droit international des

Cet ouvrage analyse l’évolution du régime international de brevets

Mais dans la seconde moitié du XIXe siècle, lorsque les rédac-

Dans sa version radicale, le propriétarisme avance que le droit de

Dans sa version plus nuancée, la propriétarisme met de l’avant le

Property Rights, p. 53-54 ; Marc-André Gagnon, TRIPs and Pharmaceuticals : Inquiry

sociaux et culturels se sont engagées à reconnaître à chacun le droit « de bénéficier de

Néanmoins, le propriétarisme ne permit pas à lui seul de contre-

Les brevets seraient des instruments au service d’une politique d’in-

11 Drahos, A Philosophy, p. 213-223 ; Dutfield, Intellectual Property Rights, and

étudiants retrouvent généralement dans les premières pages de leurs

Passage du modèle de la propriété foncière au modèle du marché », in L’homme, la

nales 17, le développement des capacités de recherche dans les pays du

17 Michel Vivant, « La fantastique explosion de la propriété intellectuelle : une

croisé du droit et de la science politique nous semble essentiel pour

§ 1. Les postulats de recherche

Dans une démonstration logique, il importe de choisir les postu-

A. L’asymétrie d’intérêts entre les États

Les États sont les principaux acteurs du régime international des

unitaires et autonomes ayant des intérêts fixes, entièrement rationnels

Londres, New York, Zed books, 2001, p. 14.

son livre. Ostergard, The Development Dilemma.

is an Elegant Offense, à propos de la conception chinoise de la propriété

27 William Alford, To Steal a Book is an Elegant Offence : Intellectual Property Law

in Intellectual Property Protection ? The Lessons of History, Genève, Quaker United

Tableau 1 : Catégories de pays selon le niveau de développement

Troisièmement, l’asymétrie d’intérêts entre les États se reflète dans

29 Certes, quelques traités harmonisaient déjà la durée de protection au niveau bila-

of TRIPs and Variable Geometry for the Preservation of Multilateralism », Journal of

Pays Durée Pays Durée Pays Durée Pays Durée

Il ne nous appartient certainement pas de déterminer quel serait

31 Banque mondiale, « Intellectual Property : Balancing Incentives with Competi-

pleine souveraineté et ne se soumettent à aucune règle commune 32.

32 Arthur Stein, « Coordination and Collaboration : Regimes in an Anarchic world »,

in International Regimes, sous la dir. de Stephen Krasner, Ithaca, Cornell University

certains appellent des engagements de réciprocité. Pauwelyn, p. 4.

intellectuelle 36. D’une part, les inventions, en tant que créations imma-

36 Susan Scotchmer, « The Political Economy of Intellectual Property Treaties »,

Par exemple, la règle du traitement national interdit de traiter les

40 Convention de Paris, art. 2.

dination à la métaphore de la guerre de sexes et de collaboration à la métaphore du

leur existence constitue un net avantage et aucun pays n’a véritablement

Tableau 3 : Principaux traités multilatéraux sur le droit des brevets

Traité multila- Année Organi- Catégorie de traité Type de coopération

Traité multila- Année Organi- Catégorie de traité Type de coopération

Il fallut attendre près d’un siècle après l’adoption de la Convention

En fait, l’Accord sur les ADPIC n’est pas un arrangement de colla-

§ 2. Le cadre théorique des régimes hégémoniques

Le programme de recherche des régimes internationaux permet

A. Le programme de recherche des régimes internationaux

Le concept de régime international a été développé à la fin des

54 Gerhart, « The Triangulation of International Intellectual Property Law », p. 7.

converge in a given area of international relations. Principles are beliefs of fact,

Une distinction fondamentale sépare d’un côté, les principes et les

56 Stephen Krasner, « Structural Causes and Regime Consequences : Regimes as

Intervening Variables », chap. in International Regime, Ithaca, Cornell University Press,