In spection

hygiène et s écurité
de l’enseignement
supérieur
et de la recherche

Aff aire suivie par

Lucien SCHNEBEL EN

Télépho ne
06 20 28 42 94

8, ru e Stoerenbou rg
68470 MITZACH

RAPPORT D’INSPECTION
HYGIÈNE ET SÉCURITÉ
DE L'UNIVERSITÉ PARIS 1
PANTHEON - SORBONNE

David SAVY et Lucien SCHNEBELEN

Inspecteurs hygiène et sécurité

Juin 2008
1 CONTEXTE DE L’INSPECTION............................................................................................3
1.1 Cadre de la mission ........................................................................................................3
1.2 L'Université Paris 1 : quelques repères ..........................................................................3
1.3 Conduite de l’inspection..................................................................................................4
1.4 Priorités ..........................................................................................................................4
2 OBSERVATIONS ET RECOMMANDATIONS.......................................................................5
2.1 Dispositif de prévention ..................................................................................................5
2.1.1 Agents chargés de la prévention des risques professionnels.................................. 5
2.1.2 Médecine de prévention .......................................................................................... 6
2.1.3 Comité d’hygiène et de sécurité (CHS) et instances de consultation ...................... 7
2.1.4 Analyse et suivi des accidents du travail et des maladies professionnelles ............ 8
2.1.5 Registres d’hygiène et de sécurité........................................................................... 8
2.1.6 Registres de signalement de danger grave et imminent.......................................... 9
2.1.7 Relations avec des organismes extérieurs, partenaires ou hébergés ..................... 9
2.2 Document unique d’évaluation des risques professionnels (DUER) et programmation
des actions de prévention..........................................................................................................9
2.3 Information et formation du personnel ..........................................................................10
2.4 Prévention du risque incendie ......................................................................................10
2.4.1 Évacuation............................................................................................................. 11
2.4.2 Commissions de sécurité ...................................................................................... 11
2.4.3 Travaux par points chauds et permis de feu.......................................................... 12
2.4.4 Organisation de la sécurité incendie...................................................................... 12
2.5 Exploitation des bâtiments et des installations techniques ...........................................12
2.5.1 Organisation .......................................................................................................... 12
2.5.2 Contrôles et vérifications périodiques.................................................................... 13
2.5.3 Installations électriques ......................................................................................... 13
2.5.4 Equipements de travail, moyens de protection et équipements de protection
individuelle ........................................................................................................................... 14
2.5.5 Dossiers des interventions ultérieures sur l'ouvrage (DIUO) ................................. 14
2.5.6 Dossier technique amiante (DTA).......................................................................... 15
2.5.7 Accueil des handicapés......................................................................................... 15
2.6 Divers ...........................................................................................................................15
2.6.1 Intervention d’entreprises extérieures.................................................................... 15
2.6.2 Utilisation de produits chimiques ........................................................................... 16
2.6.3 Travail isolé ........................................................................................................... 16
2.6.4 Utilisation de gaz ................................................................................................... 16
3 CONCLUSIONS ..................................................................................................................17

Ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche – Inspection hygiène et sécurité

RAPPORT D’INSPECTION HYGIÈNE ET SÉCURITÉ DE L'UNIVERSITE PARIS 1 - Juin 2008 Page 2
1 CONTEXTE DE L’INSPECTION

1.1 Cadre de la mission

Le décret n° 82-453 du 28 mai 1982 modifié fixe un ensemble de règles applicables aux
administrations et établissements publics de l’État. Ces règles sont notamment celles définies
au titre III du livre II du code du travail et par les décrets pris pour son application.
Des inspecteurs hygiène et sécurité dont les missions sont précisées dans le décret ci-dessus,
contrôlent les conditions d’application de ces règles et proposent au chef d’établissement toute
mesure qui leur paraît de nature à améliorer l’hygiène, la sécurité et la prévention des risques
professionnels.

Les inspecteurs hygiène et sécurité sont regroupés au sein d’une inspection organisée sous une
forme mutualisée entre les établissements d’enseignement supérieur et de recherche et
rattachée à l’inspection générale de l’administration de l’éducation nationale et de la recherche
(IGAENR), conformément à l’arrêté du 30 juillet 20031.
Le rattachement à cette inspection implique une adhésion volontaire des établissements par un
vote de leur conseil d’administration.

Le conseil d’administration de l'Université Paris 1 a décidé du rattachement de l'établissement à

cette inspection par un vote du 25 octobre 2004.

Par ailleurs, le comité de pilotage de l’inspection hygiène et sécurité a retenu une

programmation des inspections des établissements en phase avec les vagues de
contractualisation des établissements d’enseignement supérieur et de recherche.

Le nouveau contrat quadriennal de développement de l’Université Paris 1 devant être signé en

2009, il apparaissait opportun de conduire une inspection dans cet établissement.

1.2 L'Université Paris 1 : quelques repères2

L'Université Paris 1 est un établissement d'enseignement supérieur et de recherche dans le

domaine des sciences économiques et de gestion, des sciences humaines et des sciences
juridiques et politiques.
Elle est composée par 26 UFR, 5 Instituts dont 1 rattaché, 1 centre d’enseignement à distance
et 1 centre d’éducation permanente.

Au niveau de la recherche, elle compte 14 écoles doctorales, 48 unités de recherche (19 UMR
associées au CNRS et 29 équipes d’accueil) ; elle participe aussi au réseau de Recherche
Avancée (RTRA) de l’Ecole d’Economie de Paris.

Elle emploie environ 2500 personnes (2000 fonctionnaires et 500 vacataires).

1
Arrêté du 30 juillet 2003 fixant les conditions de rattachement à l’inspection générale de l’administration de l’éducation
nationale et de la recherche des agents chargés d’assurer les fonctions d’inspection en matière d’hygiène et de sécurité dans les
établissements publics d’enseignement supérieur ou à caractère scientifique et technologique, relevant de la tutelle du ministre
chargé de l’enseignement supérieur et de la recherche.
2
Chiffres figurant sur le programme de l’inspection fourni par le service hygiène et sécurité

Ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche – Inspection hygiène et sécurité

RAPPORT D’INSPECTION HYGIÈNE ET SÉCURITÉ DE L'UNIVERSITE PARIS 1 - Juin 2008 Page 3
Elle occupe 27 bâtiments, dont 24 à Paris et 3 extra-muros (Bourg-la-Reine, Nanterre et Nogent-
sur-Marne)3. La surface de ceux-ci4 est d’environ 110000 m².

Le budget de l’université de Paris 1 est de 400 M€, charges salariales incluses.

L’université de Paris 1 compte environ 43000 étudiants5.

1.3 Conduite de l’inspection

L’inspection, menée sur 4 jours, par 2 inspecteurs, s’est déroulée de la manière suivante :

Mardi 3 juin 2008 :

• De 10h00 à 12h30 : accueil et présentation de l’établissement au siège de
l’université avec prise de contact, informations générales, présentation des documents se
trouvant à la Division Construction, Equipement, Logistique (DCEL) à savoir les PV des
commissions de sécurité, DUIO des centres universitaires et des rapports des
organismes de contrôle agréés, …
• De 13h30 à 17h00 : visite de l’IGH de 1ère catégorie « Pierre Mendès-France ».

Mercredi 4 juin 2008 :

• De 9h30 à 12h30 et de 13h30 à 17h30 : visite des centres « Sorbonne » (ERP 1ère
catégorie) (locaux de l’université Paris1) et « Cujas » (agence comptable, services
financiers et du planning) avec leurs bibliothèques interuniversitaires respectives situées
dans le 5ème arrondissement.

Jeudi 5 juin 2008 :

• Visite du centre « Saint Charles » (ERP de 2ème catégorie).

Vendredi 6 juin 2008 :

• 9h30 : compte rendu oral avec le secrétaire général, le service Hygiène et sécurité, le
médecin de prévention et la DCEL.
• 14h00 réunion avec le réseau des correspondants, des membres représentant le
personnel au CHS de l’université et des agents du SHS.

Les visites ont été effectuées en présence des divers responsables concernés : chefs de centre,
ingénieur hygiène et sécurité, correspondants d’hygiène et de sécurité. Compte tenu des délais
de rédaction du rapport et des réponses de l’université de Paris 1 apportées le 27 octobre, les
situations constatées auront évoluées.

Nous tenons à remercier l’université de Paris 1 pour la qualité de l’accueil qui nous a été
réservé.

1.4 Priorités

L’objectif de cette inspection est prioritairement d’évaluer la mise en œuvre des actions retenues
dans le programme annuel de prévention des risques professionnels pour l’enseignement

3
Document fourni par la division CEL daté du 06 juin 2008
4
Chiffre fournis par la division CEL
5
Chiffres de l’Université Paris 1 – 20 mai 2008

Ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche – Inspection hygiène et sécurité

RAPPORT D’INSPECTION HYGIÈNE ET SÉCURITÉ DE L'UNIVERSITE PARIS 1 - Juin 2008 Page 4
supérieur et la recherche 2007-20086 approuvé par le comité central d’hygiène et sécurité
ministériel (CCHS)7.

Nous ciblerons plus particulièrement trois grandes priorités dans ce programme :

- la démarche globale de prévention,
- le renforcement du réseau des acteurs de la prévention,
- le développement de la formation et de l’information.

En conséquence, les observations et recommandations faites à la suite de cette inspection

limitée ne constituent en aucun cas une liste exhaustive ; elles sont fondées sur une visite
partielle des locaux et équipements, sur la base des déclarations qui nous ont été faites et des
documents produits.

2 OBSERVATIONS ET RECOMMANDATIONS

2.1 Dispositif de prévention

Selon les cas l’université est affectataire, locataire ou seulement utilisatrice des bâtiments. Dans
ce dernier cas d’autres établissements sont en charge de la gestion du bâtiment.

A notre connaissance, il n’existe pas d’arrêté désignant les personnes chargées d’assurer les
fonctions du président en matière de sécurité sur les différents sites de l’université. Nous
rappelons que ces responsables doivent être désignés et que leur existence doit être
communiquée à la préfecture8. Dans un souci d’homogénéité et de cohérence avec
l’organisation des établissements d’enseignement supérieur, ces agents doivent être issus du
personnel enseignant.

Nous recommandons que ces responsables soient également désignés afin d’assurer le respect
du code du travail en matière de prévention des risques professionnels et notamment vis-à-vis
de l’évaluation des risques et de l’élaboration des programmes d’actions de prévention en
résultant.

2.1.1 Agents chargés de la prévention des risques professionnels

Le terme "agent chargé de la mise en œuvre des règles d’hygiène et de sécurité" ou "ACMO"
est employé au sens du décret n° 82-453 du 28 mai 1982 modifié ; il désigne l'agent dont la
mission est d'assister et de conseiller le chef de service auprès duquel il est placé, dans la mise
en œuvre des règles d'hygiène et de sécurité.

- Au niveau de l'Université Paris 1

La fonction d'ACMO auprès du président est assurée par deux agents fonctionnaires du grade
d'ingénieur d’études dans la spécialité hygiène et sécurité appelé, pour des raisons de
commodité, par la suite l'ingénieur hygiène et sécurité. Ils disposent d’une lettre de mission,

6
Programme annuel de prévention des risques professionnels pour l’enseignement supérieur et la recherche 2007-2008
(B.O. n° 28 du 19 juillet 2007).
7
Séance du CCHS du 5 juin 2007.
8
Article 5 de l’arrêté du 14 octobre 2002 relatif à la protection contre les risques d'incendie et de panique dans les
établissements publics d'enseignement supérieur relevant du ministre chargé de l'enseignement supérieur et les centres
régionaux des œuvres universitaires et scolaires. « Lorsque l'établissement occupe plusieurs sites, le président ou le directeur
de l'établissement désigne par site, pour l'assister, une personne exerçant ses fonctions sur le site concerné. »

Ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche – Inspection hygiène et sécurité

RAPPORT D’INSPECTION HYGIÈNE ET SÉCURITÉ DE L'UNIVERSITE PARIS 1 - Juin 2008 Page 5
mais aucun n’est formellement désigné comme chef du service hygiène et sécurité. Les deux
travaillent à plein temps, exclusivement dans la fonction de prévention des risques
professionnels. Ils sont placés sous l’autorité directe du président auquel ils rendent compte de
leur mission, mais de fait ils sont placés sous l’autorité du secrétaire général. Ceci n’est pas
totalement conforme aux textes9 qui ne font mention que d’un seul agent chargé de la mise en
œuvre des règles d’hygiène et de sécurité placé auprès du chef d’établissement10.

De nombreux centres ont fait l’objet d’une visite de sécurité, pour laquelle un rapport de visite a
été rédigé. Cette action très positive est adaptée à la situation dans laquelle se trouve
l’université, notamment dans l’objectif de l’évaluation des risques. Il convient cependant que
l’établissement donne une suite positive aux remarques contenues dans ces rapports.

- Au niveau des centres

Il existe un réseau d’une vingtaine de correspondants hygiène et sécurité. Le temps consacré à

l'hygiène et à la sécurité est variable et dépasse rarement 50% du temps de travail. Ils ont été
nommés par le chef d’établissement et ont bénéficié d’une formation d’adaptation aux fonctions.

Il est évident que l’ingénieur hygiène et sécurité est l’animateur de ce réseau.

2.1.2 Médecine de prévention

Un médecin de prévention à temps plein assure la surveillance médicale des agents de

l'établissement. Chaque année, le médecin de prévention établit un rapport d’activités.

Le nombre d’agents soumis à surveillance médicale particulière est de 55511.

Nous avons par ailleurs relevé que le médecin de prévention participe aux réunions du CHS,
aux groupes de travail et à des visites sur les lieux de travail.

Vu l’effectif communiqué, le service médical ne semble pas adapté à la surveillance des agents
au regard du décret n° 82-453 du 28 mai 198212. Il faut 1,17 ETP pour assurer la mission du
médecin de prévention.

De même, il convient de mettre en place des locaux dignes, donc disposant de toilettes, d’un
service de médecine chargé du suivi des personnels.

L’assiduité communiquée aux visites médicales est de 80 %. Or ce chiffre est faux car il ne
concerne que les personnels non enseignants. Les enseignants-chercheurs et les autres
enseignants sont inconnus de la médecine de prévention et ne sont donc pas convoqués. Cette
catégorie représentant plus de 75% des personnels, le chiffre réel de participation aux visites
médicales n’est que de 20%.

9
Décret n° 82-453 du 28 mai 1982, art 4 : […] des agents chargés de la mise en oeuvre des règles d'hygiène et de sécurité sont
nommés par les chefs de service concernés, sous l'autorité desquels ils exercent leurs fonctions.
10
Décret n° 82-453 du 28 mai 1982, art 4-1 : … la mission de l'agent mentionné à l'article 4 ci-dessus est d’assister et conseiller
le chef de service, auprès duquel il est placé, dans la mise en œuvre des règles de sécurité et d'hygiène au travail …
11
Chiffres tirés du rapport annuel 2007 de Madame le Docteur Marie-Truong BOUCHARLAT, médecin de prévention de Paris 1.
12
Article 12 : Le temps minimal que le médecin de prévention doit consacrer à ses missions est fixé à une heure par mois pour :
Vingt fonctionnaires ou agents publics non titulaires ;
Quinze ouvriers ;
Dix fonctionnaires, agents publics non titulaires ou ouvriers [soumis à une surveillance médicale particulière].

Ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche – Inspection hygiène et sécurité

RAPPORT D’INSPECTION HYGIÈNE ET SÉCURITÉ DE L'UNIVERSITE PARIS 1 - Juin 2008 Page 6
Il nous a été indiqué que la non transmission des noms des enseignants est due au fait que les
services du personnel ne possèdent pas la liste des enseignants, une telle « réalité » est
surprenante.

Nous rappelons que la surveillance médicale est obligatoire pour l'ensemble des agents, y
compris les enseignants, et que toute mesure doit être prise, sous la responsabilité de la
présidence de l'établissement, pour en assurer l'assiduité et que les administrations sont tenues
d'organiser un examen médical annuel pour les agents qui souhaitent en bénéficier13.

Nous rappelons également que l'examen de l'aptitude des agents est requis pour différentes
situations de travail présentes dans l'établissement et que les fiches de risques professionnelles
sont à établir.

Les informations relatives au personnel de l’université, transmises au médecin de prévention ne

permettent pas d’assurer une surveillance médicale correcte. Nous rappelons qu’il appartient à
l’administration d’organiser la transmission de ces informations, notamment quant aux nouvelles
affectations et aux mutations.

De même l’Administration doit transmettre les noms des personnes absentes plus de 7 jours ou
de 21 jours, afin que le médecin de prévention puisse statuer sur l’aptitude de la personne à
réoccuper son poste de travail.

2.1.3 Comité d’hygiène et de sécurité (CHS) et instances de consultation

La composition du CHS, renouvelé récemment est conforme à la réglementation14. L’ingénieur

hygiène et sécurité fait partie des représentants de l’Administration. Nous rappelons que le
président du CHS est choisi parmi les représentants de l’administration. Il siège donc avec voix
délibérative et compte parmi les représentants de l’Administration.
Il convient toutefois de rajouter l’inspecteur chargé d’une fonction d’inspection en matière
d’hygiène et de sécurité qui peut assister aux réunions du CHS avec une voix consultative15.

Nous avons relevé qu’il ne se réunit pas régulièrement (4 réunions seulement en 3 ans : 1 en
2006, 1 en 2007 et 2 en 2008) et que le plus souvent la réunion se fait sans le quorum.

Afin de disposer d'une instance jouant pleinement son rôle de conseil, nous insistons sur la
nécessité de formation des membres du CHS, ainsi que sur la participation du CHS aux projets
de travaux et constructions16. Nous rappelons que le CHS doit être consulté sur le programme
d’actions de prévention17, sur les projets de consignes. De même, une réponse écrite doit être
donnée sous 2 mois concernant les avis et propositions du CHS.

Par ailleurs, les procès-verbaux des réunions du CHS ainsi que sa composition doivent être
portés, par tout moyen approprié, à la connaissance des agents de l'Université Paris 1. Il
convient de renforcer cette information dans les composantes.

13
Article 22 à 24 du décret n° 82-453 du 28 mai 1982.
14
Décret n°95-482 du 24 avril 1995 – Art. 4.
15
Décret n° 95-482 du 24 avril 1995 – Art. 7 : un fonctionnaire chargé, en application de l’article 5 du décret du 28 mai 1982,
d’une fonction d’inspection en matière d’hygiène et de sécurité peut assister, avec voix consultative, aux travaux du CHS.
16
Des travaux ont lieu sans information, ni demande d’avis du CHS (Panthéon notamment).
17
Décret n° 82-453 du 28 mai 1982 - Art. 48 : Chaque année, le président du comité lui soumet, pour avis, un programme
annuel de prévention des risques professionnels.
Ce programme […] fixe la liste détaillée des réalisations ou actions à entreprendre au cours de l'année à venir. Il précise, pour
chaque réalisation ou action, ses conditions d'exécution et l'estimation de son coût.

Ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche – Inspection hygiène et sécurité

RAPPORT D’INSPECTION HYGIÈNE ET SÉCURITÉ DE L'UNIVERSITE PARIS 1 - Juin 2008 Page 7
Nous avons relevé que le SHS de l’université Paris1 met à la disposition de l’ensemble des
personnels et des usagers, un site d’informations pour promouvoir la prévention, faire connaître
la réglementation qui s’applique en hygiène et sécurité à l’université, les actions menées par le
SHS, les consignes, les formations en hygiène et sécurité dispensées, les avis rendus par le
CHS, le document unique de chaque centre universitaire et les autres acteurs de la prévention,
avec leurs coordonnées, tels que les CLHS et les membres du CHS.

2.1.4 Analyse et suivi des accidents du travail et des maladies professionnelles

L'Université Paris 1 effectue un recensement des accidents de travail ou de service, mais les
données communiquées dans les tableaux de la DRH ne permettent pas une lisibilité, donc une
analyse correcte de ceux-ci. Il semblerait qu’il y ait eu 8 AT/AS en 2007.

Nous rappelons que le code du travail ne fait pas de différence entre les enseignants et les non-
enseignants, les statistiques sont donc à unifier.

Par ailleurs, les services hygiène et sécurité et de médecine de prévention ne sont informés ni
des accidents, ni des maladies professionnelles.

De ce fait, aucune analyse des causes d’accident ne peut être réalisée. Il convient de mettre en
place un groupe de travail chargé de l’analyse des accidents et maladies professionnelles
comprenant entre autre l’ingénieur hygiène et sécurité, le médecin de prévention et des
représentants des personnels au CHS18.

Nous avons été informés19 par la réponse du service hygiène et sécurité (SHS) qu’après de
multiples demandes auprès de la DRH de l’université de Paris, et ce depuis plusieurs années, le
SHS venait de recevoir, en date du 29 septembre 2008, le premier recensement des AT/AS
concernant uniquement les personnels non enseignants. Ces chiffres concernent 6 cas pour les
9 premiers mois de 2008.
Cette pratique est à généraliser pour tous les personnels, enseignants compris. Elle permettra
une analyse des causes des accidents.

Nous avons relevé que la circulaire n° 2007-047 du 27 février 2007 relatif à la « Protection du
fonctionnaire – Harcèlement moral au travail » n’a pas été diffusée aux personnels. Il convient
de remédier à cet état de chose20.

2.1.5 Registres d’hygiène et de sécurité

Ces registres sont présents dans les composantes et les services mais sont mal exploités.

Nous rappelons que ces registres, qui servent à conserver la mémoire des événements, sont
également un moyen pour les agents de signaler toute situation de travail dégradée et qu'une

18
Décret n° 95-482 du 24 avril 1995 - Art. 14 : Le comité procède à une enquête à l’occasion de chaque accident de service ou
de chaque maladie professionnelle …
19
Réponse du SHS à notre pré-rapport en date du 27 octobre 2008.
20
Circulaire n° 2007-47, point II, § A, alinéa 2 : « Je vous invite à diffuser largement au sein de vos services ou établissements,
par les moyens les plus efficaces (affichage, site Intranet …) cette circulaire ainsi que les coordonnées des interlocuteurs
susceptibles de recueillir, avec toutes les garanties de confidentialité nécessaires, le témoignage d’agents se considérant
victimes de harcèlement moral. »

Ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche – Inspection hygiène et sécurité

RAPPORT D’INSPECTION HYGIÈNE ET SÉCURITÉ DE L'UNIVERSITE PARIS 1 - Juin 2008 Page 8
réponse du chef de service concerné doit y figurer ; les registres doivent ensuite être visés par le
CHS.

2.1.6 Registres de signalement de danger grave et imminent

Le nombre de registres de danger grave et imminent doit être limité dans l’établissement mais
l’existence et les procédures d’accès à celui-ci doivent être communiquées au personnel.
Cependant en contradiction avec la réglementation mais en raison du dispersement des 27 sites
de l’université de Paris 1 et dans le souci de ne pas multiplier les documents, le SHS a pris la
décision d’incorporer le « registre de signalement de danger grave et imminent » dans le registre
hygiène et sécurité par des pages supplémentaires (20 + 5). L’existence de ce document
uniformisé doit permettre aux personnels de bien connaître son utilité. Il est détenu par le
Correspondant Local Hygiène et Sécurité (CLHS) du centre qui a reçu une formation pour son
usage optimal.
Nous avons relevé que les agents et les usagers ne souhaitent pas prendre le temps d’utiliser le
registre hygiène et sécurité. Les incidents sont signalés directement par le CLHS au SHS.

2.1.7 Relations avec des organismes extérieurs, partenaires ou hébergés

L'Université Paris 1 est en partenariat avec d'autres organismes notamment le Rectorat de

Paris, l’Université Paris 2 et le CNRS.

Les dysfonctionnements relevés nous amène à recommander de définir les modalités de

collaboration sur le thème de l’hygiène et de la sécurité par le biais de conventions spécifiques.

2.2 Document unique d’évaluation des risques professionnels (DUER) et programmation

des actions de prévention

L’évaluation a priori des risques professionnels s’inscrit dans le cadre de l’obligation générale
qui incombe au chef d’établissement de prendre toutes les mesures pour assurer la sécurité et
protéger la santé des agents sur la base des principes généraux de prévention21.
Elle consiste à identifier et à classer les risques auxquels sont soumis les agents, dans chaque
"unité de travail", dans le but de mettre en œuvre des actions pertinentes.
Les résultats de cette évaluation doivent être transcrits dans un "document unique". Celui-ci doit
être mis à jour, au moins annuellement22.
L’évaluation des risques doit être un élément clé de la démarche globale de prévention et l’étape
initiale de toute politique de prévention des risques professionnels.

Compte tenu du retard important dans l’établissement de ce document, non réalisé sur tous les
sites (PMF, Bibliothèque Sorbonne, Reprographie de la rue Cousin, …), il convient que toutes
les composantes et tous les services le réalisent dans les plus brefs délais et en tout état de
cause disposent d’un programme d’actions de prévention avant la fin de l’année 2008.

21
Code du travail – article L 230-2
22
Code du travail – article R 230-1 et Circulaire n° 6 DRT du 18 avril 2002

Ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche – Inspection hygiène et sécurité

RAPPORT D’INSPECTION HYGIÈNE ET SÉCURITÉ DE L'UNIVERSITE PARIS 1 - Juin 2008 Page 9
Nous rappelons que le DUER doit associer les agents et que sans leur participation les résultats
risquent d’être décevants. Il ne doit en aucun cas être l’œuvre du seul ingénieur hygiène et
sécurité ou des correspondants hygiène et sécurité.

Il nous a été signalé que malgré la demande du CHS de l’université, aucune section locale
d’hygiène et de sécurité n’a été mise en place. Pour palier à cette carence, le SHS et le médecin
de prévention ont constitué des groupes de travail sur chaque site dans lesquels étaient invités,
le directeur du centre, le responsable administratif du centre, le CLHS et tous les personnels
volontaires. Ces réunions de site ont permis d’informer, d’expliquer la démarche et le rôle de
chacun ; cependant aucune suite n’a été donné pour la réalisation du DUER.

Nous avons relevé que le document unique tel qu’il est pratiqué par l’université Paris 1
n’implique que l’ingénieur sécurité et les correspondants, les différents documents étant signés
par le seul ingénieur du SHS et ne portent jamais la signature d’une autorité. Nous suggérons
l’implication des directeurs de composante et de services.

En outre, ce document devra conduire à l'élaboration d'un programme annuel de prévention23 à

tous les niveaux de l'établissement (Université Paris 1, composantes, services).

2.3 Information et formation du personnel

L'Université Paris 1 propose un certain nombre de formations dans le domaine de l’hygiène et

de la sécurité. La traçabilité des différentes formations doit cependant être mieux assurée. En
effet, les documents de suivi des formations organisées et des besoins individuels ou collectifs
doivent être améliorés afin de permettre à l'établissement de s'assurer que les formations
obligatoires sont effectivement dispensées aux agents concernés.

Nous avons relevé que le SHS dispense de nombreuses formations dont la gestion (mise en
place, financement, inscriptions, convocations et suivi des besoins) est assurée par le service de
la formation continue des personnels relevant de la DRH.

Les formations obligatoires prévues par le code du travail sont parfois dispensées aux agents
concernés sur la base du volontariat. Nous rappelons que ce principe n’est pas correct et que
l’absence de participation à une formation obligatoire de la part d’un agent interdit l’affectation
de celui-ci sur le poste de travail ou l’utilisation de l’équipement concerné.
Nous avons constaté que des personnes convoquées ne se rendaient pas aux formations,
même obligatoires (faute de temps, négligence de l’agent et/ou refus du chef de service).
Nous rappelons que les membres du CHS doivent bénéficier d’une formation au cours de leur
mandat.

Nous recommandons qu’un effort particulier soit porté sur les informations, notices et consignes
obligatoires que ce soit dans le cadre d'une fonction ou de l'utilisation d'équipements ou de
produits. La traçabilité de la transmission des consignes est également à renforcer.

2.4 Prévention du risque incendie

Les dispositions applicables pour la prévention du risque incendie sont issues du code du travail
et pour les établissements recevant du public (ERP) et les immeubles de grande hauteur (IGH)
23
Décret no 95-482 du 24 avril 1995 : Ce programme […] fixe la liste détaillée des réalisations ou actions à entreprendre au
cours de l'année à venir.

Ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche – Inspection hygiène et sécurité

RAPPORT D’INSPECTION HYGIÈNE ET SÉCURITÉ DE L'UNIVERSITE PARIS 1 - Juin 2008 Page 10
du code de la construction et de l'habitation. Dans le cas d'ERP ou d’IGH, les règles les plus
contraignantes sont à suivre.
Nous avons relevé que des travaux, au Panthéon et à Thénard notamment, sont réalisés sans
déclaration auprès de l’autorité de police administrative compétente. Nous rappelons que pour
Paris, cette autorité est la préfecture de police24.

2.4.1 Évacuation

Des exercices d’évacuation sont réalisés en même temps que la formation des guides et serres
file. Cependant il convient de les généraliser25 afin d’en effectuer 2 par an au moins26. Même en
l’absence de système de sécurité incendie, ces exercices sont requis (formation des équipes
d'évacuation, rappel des consignes, …) et doivent être consignés dans un registre de sécurité.
Toute disposition permettant de faciliter l'évacuation doit être prise (sirènes, procédure d'alarme
par téléphones, utilisation de mégaphones, …).

De même, nous rappelons que les moyens de secours (extincteurs, RIA, …) doivent être
maintenus en parfait état de fonctionnement27, même dans les cas de malveillance constatée de
la part des personnes fréquentant les bâtiments (dégradations, vols d’extincteurs…).

Nous avons cependant relevé des dysfonctionnements générateurs potentiels d’incendie ou de

propagation de celui-ci :

• dégagements encombrés, portes coupe-feu calées ou cassées (Panthéon, Bibliothèque

de la Sorbonne, Cujas, Saint-Jacques, UFR Saint-Charles, …) ;
• volets et clapets coupe-feu hors service (PMF, …) ;
• passages de gaines non bouchés sur 8 niveaux (bâtiments A et B de la bibliothèque de la
Sorbonne, …) ;
• extincteurs percutés ;
• BAES en panne (Atelier, reprographie rue Cousin, Cujas, …) voire absents (bibliothèque
de la Sorbonne, …) ;
• RIA non contrôlés et défectueux ;
• présence de crémones encastrées ;
• SSI non opérationnel ou arrivé au seuil de rupture (PMF, UFR Saint-Charles, …) ;
• installations électriques non conformes (PMF C.7.01/C.7.03.C.7.07, …) ;
• multiprises en cascade (Panthéon, PMF, reprographie rue Cousin, Cujas, UFR Saint-
Charles, ...).

2.4.2 Commissions de sécurité

Sur les 27 bâtiments de l’université de Paris 1, 15 sont sous avis favorable, 3 sous avis
défavorable et pour 9 des bâtiments les informations ne nous ont pas été communiquées. Le
tableau transmis par la DCEL en date du 03 juin 2008 ne donnant pas les informations.

24
Article R123-23 du Code de la Construction et de l’Habitation : « … les travaux qui ne sont pas soumis au permis de
construire ne peuvent être exécutés qu'après autorisation du maire donnée après avis de la commission de sécurité
compétente. Il en est de même pour toute création, tout aménagement ou toute modification des établissements… »
25
Arrêté du 13 janvier 2004 – type R (article R 33) et Code du travail (articles R 232-12-22).
26
Les raisons avancées (répétitions du déclenchement de l’alarme, incidents techniques, activations d’un déclencheur manuel,
etc., …) pour ne pas réaliser les exercices ne sont pas recevables.
27
Voir la note du président de l’université en date du 08 avril 2008.

Ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche – Inspection hygiène et sécurité

RAPPORT D’INSPECTION HYGIÈNE ET SÉCURITÉ DE L'UNIVERSITE PARIS 1 - Juin 2008 Page 11
2.4.3 Travaux par points chauds et permis de feu

Les travaux par points chauds doivent faire l'objet d'un permis de feu délivré sous la
responsabilité de l'établissement ; ce permis entraîne des dispositions opérationnelles
(désactivation de la détection automatique d'incendie, éloignement des matières inflammables,
présence d'extincteurs, rondes de surveillance après l'exécution des travaux, …). Lorsque ces
travaux sont réalisés par une entreprise extérieure, le permis de feu est un élément du plan de
prévention.

Nous avons relevé que la procédure de rédaction des permis de feu n’est pas appliquée. Celle-
ci doit être généralisée y compris pour les travaux effectués par les agents de l’université dans
les composantes.
Nous avons relevé que le SHS n’est informé ni des dates, ni de la nature des travaux
commandés et ni des entreprises extérieures intervenant, il lui est donc impossible de veiller à la
mise en place des permis de feu et encore moins des plans de prévention. Nous rappelons qu’il
appartient au donneur d’ordre d’établir ces documents et que le SHS doit en être informé.

2.4.4 Organisation de la sécurité incendie

Sur le site IGH Pierre Mendès-France (PMF) de Tolbiac, classé ERP de 1ère catégorie et
accueillant plus de 6500 personnes, il n’y a plus de responsable désigné par le président. Ce
site est actuellement géré par la responsable administrative. Il convient au plus vite de remédier
à cet état de chose.
Sous l’autorité d’un chargé de sécurité du grade d’ingénieur d’études, 16 agents de sécurité
assurent la protection incendie du bâtiment.
Il convient de prendre en compte le courrier en date du 09 mars 2006 ( !) du chargé de sécurité
de PMF au président de l’université de Paris 1 et de donner les suites appropriées aux
dysfonctionnements signalés.

2.5 Exploitation des bâtiments et des installations techniques

2.5.1 Organisation

Le président nous a signalé des facteurs pénalisants dans la gestion du patrimoine :

• les conditions immobilières dues à la très forte densité d’occupation des locaux ;
• l’absence de moyens humains et financiers font parfois défaut ;
• la cohabitation de plusieurs établissements ou services dans les mêmes bâtiments
(Sorbonne, Panthéon, …).

Ce domaine relève de la DCEL. Son directeur nos a indiqué l’existence d’un schéma directeur
de mise en sécurité pour les sites de Tolbiac et du Panthéon, pour les autres sites ce document
n’existe pas. Nous rappelons que les travaux réalisées dans les ERP doivent faire l’objet d’une
demande d’autorisation de travaux28. Il y a des manquements dans ce domaine.
A la Sorbonne un schéma directeur de mise en sécurité a été mis en place par le Rectorat,
gestionnaire du site, en 2005.

A PMF nous avons relevé l’existence de risques de chute de fenêtres sur la voie publique.

28
Code de la construction et de l’habitation – Art. R 123-23

Ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche – Inspection hygiène et sécurité

RAPPORT D’INSPECTION HYGIÈNE ET SÉCURITÉ DE L'UNIVERSITE PARIS 1 - Juin 2008 Page 12
2.5.2 Contrôles et vérifications périodiques

Gérées initialement par le SHS, les vérifications périodiques sont désormais du domaine de la
DCEL.
Nous avons constaté que les dates des visites de contrôle ne sont pas toujours connues des
gestionnaires concernés ; il y a donc des absences d’accompagnement des contrôleurs.
De ce fait les résultats de ces vérifications ne sont pas systématiquement transmis aux services
(Bibliothèque de la Sorbonne, …).
Parfois les vérifications techniques réglementaires font défaut (UFR Saint-Charles, ...).
Les observations concernant Paris 1 sont généralement prises en compte, mais celles
concernant l’université de Paris 2 hébergée dans les mêmes locaux ne donnent lieu à aucun
suivi.
De ce fait les dangers graves éventuels pour Paris 2 sont ignorés du chef d’établissement
concerné (électricité, extincteurs, système de sécurité incendie, ...) !
Il convient de remédier immédiatement à ces dysfonctionnements.

Nous rappelons que lors des contrôles périodiques un agent de l’établissement doit
obligatoirement accompagner le contrôleur et que les dysfonctionnements constatés doivent
donner lieu à des mesures immédiates.

Dans ce domaine, il convient de revoir les procédures pour s’assurer que les vérifications sont
réellement à jour : commandées, réalisées et exploitées. Nous recommandons la mise en place
de procédures assurant la traçabilité des contrôles et des mesures correctives, notamment en
ce qui concerne l’information transmise aux unités utilisant les matériels concernés
(composantes, services, laboratoires, ...).

2.5.3 Installations électriques

Nous avons relevé que lors des vérifications électriques, les contrôles des différentiels n’étaient
pas toujours réalisés pour des raisons de fonctionnement. De ce fait les installations électriques
peuvent être considérées comme potentiellement mortelles (Panthéon, PMF, ...).

A PMF nous avons relevé que sur 184 observations 170 étaient récurrentes !

Nous avons relevé que le programme annuel des actions de prévention arrêté par le CHS lors
de sa séance du 8 avril 2008 stipule notamment un nombre important de modifications
d’installations électriques à réaliser sur des postes de travail.

En matière d’installations électriques, nous constatons l’utilisation parfois intempestive de prises

de courant multiples, souvent non certifiées « NF » ; il convient à la fois d’utiliser les prises
disponibles avant toute chose et d’ajuster la disponibilité en prises de courant correctement
protégées aux besoins non identifiés au moment de la livraison des locaux ou encore suite à
l’addition de nouveaux appareils et équipements.

Nous avons notamment trouvé :

• Des luminaires non conformes et dangereux installés dans le local « Accueil et

Distribution » à PMF ;

Ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche – Inspection hygiène et sécurité

RAPPORT D’INSPECTION HYGIÈNE ET SÉCURITÉ DE L'UNIVERSITE PARIS 1 - Juin 2008 Page 13
 • Des armoires électriques accessibles (bibliothèque de la Sorbonne, centre Sorbonne,
Cujas, UFR Saint-Charles, ...) ;
• Des disjoncteurs utilisés comme interrupteur et, de plus, manipulés par des personnels
non habilités (UFR Saint-Charles, …) ;
• Des boîtes de dérivation ouvertes avec des fils à nu (reprographie rue Cousin, UFR
Saint-Charles – S 150, …) ;
• Des câbles électriques sectionnés mais alimentés (bibliothèque de la Sorbonne,
reprographie rue Cousin, Centre Sorbonne, …) ;
• Des triplettes (Cujas, …) ;
• Des lampes sans verrine avec des fils à nu et accessibles (reprographie rue Cousin, …) ;
• Des rampes électriques servant de fils d’accrochage (UFR Saint-Charles, …).

Lors des constructions ou des aménagements, nous rappelons que des vérifications initiales des
installations électriques doivent être réalisées au titre du code du travail29.

2.5.4 Equipements de travail, moyens de protection et équipements de protection

individuelle

Machines outils - nous avons trouvé des machines non conformes :

• perceuse à colonne (Panthéon, …) ;

• poste à souder (PMF, …) ;
• massicot (reprographie rue Cousin document introuvable, Cujas « IDEAL 4850A », ...) ;
• table à UV bricolée non conforme (UFR Saint-Charles – S 150, ...).

Equipement - nous avons relevé :

• l’absence de douches dans l’atelier (locaux des techniciens du SHS30, …) ;

• le bruit important dans le local d’accueil de PMF, à la reprographie de la rue Cousin ;
• l’absence de VMC (bibliothèque de la Sorbonne, …) ;
• une odeur de fumée de tabac dans les locaux (Saint-Jacques, …) ;
• la présence d’alcool dans des réfrigérateurs (UFR Saint-Charles, …) ;
• des locaux techniques ouverts (UFR Saint-Charles, …) ;
• des problèmes de ventilation (UFR Saint-Charles – salles 350 et 243 notamment, …).

2.5.5 Dossiers des interventions ultérieures sur l'ouvrage (DIUO)

Le DIUO31 est un dossier rassemblant toutes les données de nature à faciliter la prévention des
risques professionnels lors d'interventions ultérieures sur les bâtiments. C'est un document qui
doit permettre de mieux intégrer, lors de la conception et pendant la réalisation d'un ouvrage, les
conditions de sécurité de ceux qui auront à en assurer l'entretien.
Nous recommandons d'intégrer l'exigence du DIUO dans le cahier des charges du
coordonnateur en matière de sécurité et de protection de la santé.

29
Code du travail - Art. R-235-5
30
La demande d’installation faite par le médecin de prévention et le SHS en 2004 est restée lettre morte à ce jour.
31
Code du travail - Art L. 235-15 et R. 238-37 à R. 238-39

Ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche – Inspection hygiène et sécurité

RAPPORT D’INSPECTION HYGIÈNE ET SÉCURITÉ DE L'UNIVERSITE PARIS 1 - Juin 2008 Page 14
2.5.6 Dossier technique amiante (DTA)

Le dossier technique amiante a pour vocation de centraliser toutes les informations concernant
l’amiante dans les immeubles. Constitué sur la base d’un repérage selon l’annexe du décret 96-
97 du 7 février 1996 modifié par le décret du 13 septembre 2001, sa mise à jour doit se
poursuivre pendant toute la vie de l’immeuble (jusqu’à sa démolition).
Le DTA, établi avant le 31 décembre 2005 pour les locaux de travail (31 décembre 2003 pour
les ERP de catégorie 1 à 4), comporte32 :
- la localisation précise des matériaux et produits contenant de l’amiante ainsi que, le cas
échéant, leur signalisation,
- l’enregistrement de l’état de conservation de ces matériaux et produits,
- l’enregistrement des travaux réalisés et des mesures conservatoires mises en œuvre,
- les consignes générales de sécurité (procédures d’intervention, procédures de gestion et
d’élimination des déchets),
- une fiche récapitulative.

La DCEL nous a informés de l’existence des DTA pour l’ensemble des bâtiments de l'Université
de Paris 1.

Nous rappelons que la fiche récapitulative du DTA doit être communiquée à toute personne
physique ou morale appelée à effectuer des travaux dans l’immeuble. Le propriétaire doit
conserver une attestation écrite de cette communication. La fiche récapitulative du DTA sera
communiquée aux occupants de l’immeuble ou à leur représentant. A cette fin, l'Université de
Paris 1 devra se procurer les fiches récapitulatives des DTA des bâtiments des établissements
partenaires hébergeant des composantes ou des services auprès des établissements ou
services gestionnaires (Rectorat, Université Paris 2, CNRS, ...)

2.5.7 Accueil des handicapés

Il convient de prévoir des places de stationnement pour les personnes handicapées (trottoir
devant la façade d’entrée du centre Saint Charles, absence de plans inclinés dans les locaux de
la Maison des Sciences Economiques, …).

Nous rappelons que des mesures doivent également être définies pour l’évacuation de ces
personnes, notamment lors d’incendie. Des consignes sont à donner lors de la formation des
équipiers incendie et évacuation et lors de leur recyclage.

2.6 Divers

2.6.1 Intervention d’entreprises extérieures

L’université ne met pas en œuvre la réglementation concernant les interventions des entreprises
extérieures.

Nous rappelons qu’un plan de prévention doit être établi par écrit avant le commencement des
travaux dès lors que l’opération à effectuer par la ou les entreprises extérieure(s), représente un
32
Code de la santé publique – article R. 1334-26

Ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche – Inspection hygiène et sécurité

RAPPORT D’INSPECTION HYGIÈNE ET SÉCURITÉ DE L'UNIVERSITE PARIS 1 - Juin 2008 Page 15
nombre total d’heures de travail prévisible égal au moins à quatre cents heures de travail sur
une période au plus égale à douze mois (que les travaux soient continus ou discontinus) ou que
l’opération comporte des travaux dangereux (quelle qu’en soit la durée). Ces plans de
prévention sont à établir par la personne qui commande les travaux. Le service hygiène et
sécurité doit être tenu destinataire d’une copie de ces plans.

2.6.2 Utilisation de produits chimiques

Des produits chimiques, dont notamment des CMR, sont utilisés (bibliothèque de la Sorbonne,
UFR Saint-Charles – S 150, …).

Nous avons relevé des problèmes concernant :

• le stockage et la mise en œuvre des produits,

• le traitement des situations d’urgence,
• l’information et la formation
• le suivi médical des personnes exposées,
• l’existence des FDS et de consignes de sécurité précises et écrites.

Les fiches de données de sécurité (FDS) renseignant sur les risques et précautions spécifiques
d’un produit chimique ne sont pas mises à disposition. En outre, ces fiches ne sont pas
exploitées afin de rédiger des consignes adaptées aux activités et pour signaler aux services
médicaux l’exposition des personnes à prendre en considération, spécialement lorsque leur
aptitude préalable est requise.

Nous signalons l’existence de liquide vaisselle dans des emballages alimentaires (reprographie
rue Cousin, …) et rappelons qu’il est interdit d’utiliser ceux-ci à des fins non alimentaires.

2.6.3 Travail isolé

Des situations de travail isolé, pendant les heures normales de travail ou en horaires décalés,
associées parfois à des risques professionnels importants ont été relevées.
Nous recommandons que des dispositions soient prises pour assurer en toute circonstance la
sécurité et la protection de la santé des agents33 et pour assurer les premiers secours aux
accidentés et aux malades34.

2.6.4 Utilisation de gaz

Des bouteilles de gaz sont utilisées dans les locaux (PMF, ...). Nous attirons l’attention de
l’établissement sur le danger de ces équipements. Les bouteilles contenant des gaz
inflammables ne peuvent en aucun cas être tolérées dans les locaux de travail et a fortiori dans
un IGH.
De plus, il convient de vérifier que la périodicité des contrôles des bouteilles est respectée. Des
bouteilles sont à changer (PMF, …).
Les bouteilles doivent être maintenues attachées au 2/3 de leur hauteur.

33
Code du travail – article L.230-2
34
Code du travail – article R.241-40

Ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche – Inspection hygiène et sécurité

RAPPORT D’INSPECTION HYGIÈNE ET SÉCURITÉ DE L'UNIVERSITE PARIS 1 - Juin 2008 Page 16
3 CONCLUSIONS

L'université de Paris 1 a mis en œuvre, depuis plusieurs années, un ensemble de mesures

concernant l’hygiène et la sécurité des personnels.
Bien qu’il reste des améliorations à apporter dans le domaine de l’hygiène et de la sécurité la
dynamique est bien lancée. Nous encourageons l’établissement à poursuivre dans cette voie.

Nous formulons ci-après une série d’actions prioritaires :

• Remédier aux situations d’urgence identifiées et signalées au cours de l’inspection.

• Nommer des responsables de sites au titre de l’arrêté du 14 octobre 2002.

• Définir les modalités d’intervention de l’ingénieur hygiène et sécurité et des

correspondants, notamment par des lettres de mission.

• Mettre en œuvre les préconisations des différents rapports de visite effectuées par
l’ingénieur hygiène et sécurité.

• Actualiser l’activité de médecine de prévention et améliorer l’assiduité aux visites

médicales. Veiller à l’établissement d’une aptitude médicale préalable pour les postes de
travail qui la requièrent.

• Mettre en place des outils de pilotage des formations hygiène et sécurité. Systématiser
les formations obligatoires et développer les instructions et consignes écrites à
destination des agents.

• Programmer des actions de prévention, à tous les niveaux de l’établissement, sur la base
des documents uniques d’évaluation des risques. Impliquer la hiérarchie dans la
réalisation de ces documents uniques. Impliquer les directeurs de composantes et de
service dans la réalisation des documents uniques.

• Systématiser les plans de prévention pour les entreprises extérieures et les équipes de
recherche externes.

• Améliorer les procédures de travaux afin de garantir la parfaite adaptation des

installations électriques aux matériels en place.

• Mettre en place des procédures fiables de maîtrise des vérifications des installations
techniques et des équipements.

Il va de soi que la poursuite des travaux de restructuration et de rénovation des bâtiments, des
installations techniques et des équipements constitue également une exigence.

Villejuif, le 28 octobre 2008

Les inspecteurs hygiène et sécurité,

David SAVY Lucien SCHNEBELEN

Ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche – Inspection hygiène et sécurité

RAPPORT D’INSPECTION HYGIÈNE ET SÉCURITÉ DE L'UNIVERSITE PARIS 1 - Juin 2008 Page 17