Année 2019/2020 N°

Thèse

Pour le
DOCTORAT EN MEDECINE
Diplôme d’État
par

Nicolas OUSTRIC
Né le 07/05/1991 à Chartres (28)

Aide à la prescription de masso-kinésithérapie par des médecins généralistes pour les

patients souffrant de troubles musculo-squelettiques. Recherche action menée entre
octobre 2018 et avril 2019 en Eure et Loir, Loir et Cher et Sarthe.

Présentée et soutenue publiquement le 14/11/2019 devant un jury composé de :

Président du Jury : Professeur Jean Pierre LEBEAU, Médecine Générale, PU, Faculté de
Médecine -Tours
Membres du Jury :
Professeur Bernard FOUQUET, Médecine Physique et Rééducative, Faculté de Médecine –
Tours
Professeur François MAILLOT, Médecine Interne et Formation Médicale Continue, Faculté
de Médecine – Tours

Directeur de thèse : Docteur Ramond-Roquin ( Faculté de Médecine d’Angers)

REMERCIEMENTS

Monsieur le Docteur Yannick Legeay : Hasard d’une rencontre au congrès du CNGE !

Merci beaucoup pour avoir permis cette réunion dans ta MSP !

Madame le Docteur Virginie Lang : Pour m’avoir mis en relation avec son groupe de pairs
qui m’a beaucoup apporté au cours de la thèse. Et évidemment pour y avoir contribué.

Madame le Docteur Aline Ramond Roquin : Pour avoir accepté un interne étranger à la
faculté d’Angers et l’avoir suivi assidument durant 2 ans.

Monsieur le Professeur JP Lebeau : Merci de présider ce jury et de m’avoir permis de

passer mon DES et ma thèse rapidement !

Messieurs les Professeurs Bernard FOUQUET et François MAILLOT : Vous me faites

l’honneur de siéger parmi les membres du jury. Recevez ici tous mes remerciements et
l’expression de mon profond respect.

Mesdames les Docteurs Billard, Calu, Lasnier, Cussenot, Chartier, Maudet, Thomas
Messieurs les Docteurs Vaccaro, Millet, Cecchetti, Chastan : Pour leur participation active
à ce travail de thèse.

A tous les kinésithérapeutes et médecins généralistes de la MSP de Saint Georges sur

Cher pour leur disponibilité et leur avis pertinent.

A mes parents et à ma sœur Pauline pour leur soutien sans faille.

2
 FACULTE DE MEDECINE DE TOURS

DOYEN
Pr Patrice DIOT

VICE-DOYEN
Pr Henri MARRET
ASSESSEURS
Pr Denis ANGOULVANT, Pédagogie
Pr Mathias BUCHLER, Relations internationales
Pr Theodora BEJAN-ANGOULVANT, Moyens – relations avec l’Université
Pr Clarisse DIBAO-DINA, Médecine générale
Pr François MAILLOT, Formation Médicale Continue
Pr Patrick VOURC’H, Recherche

RESPONSABLE ADMINISTRATIVE
Mme Fanny BOBLETER

********

DOYENS HONORAIRES
Pr Emile ARON (†) – 1962-1966
Directeur de l’Ecole de Médecine - 1947-1962
Pr Georges DESBUQUOIS (†) - 1966-1972
Pr André GOUAZE - 1972-1994
Pr Jean-Claude ROLLAND – 1994-2004
Pr Dominique PERROTIN – 2004-2014

PROFESSEURS EMERITES
Pr Daniel ALISON
Pr Philippe ARBEILLE
Pr Catherine BARTHELEMY
Pr Gilles BODY
Pr Jacques CHANDENIER
Pr Alain CHANTEPIE
Pr Pierre COSNAY
Pr Etienne DANQUECHIN-DORVAL
Pr. Dominique GOGA
Pr Alain GOUDEAU
Pr Anne-Marie LEHR-DRYLEWICZ
Pr Gérard LORETTE
Pr Roland QUENTIN
Pr Elie SALIBA

PROFESSEURS HONORAIRES
P. ANTHONIOZ – A. AUDURIER – A. AUTRET – P. BAGROS – P.BARDOS – J.L. BAULIEU – C.
BERGER – JC. BESNARD – P. BEUTTER – C. BONNARD – P. BONNET – P. BOUGNOUX – P. BURDIN
– L. CASTELLANI – B. CHARBONNIER – P. CHOUTET – T. CONSTANS – C. COUET – L. DE LA
LANDE DE CALAN – J.P. FAUCHIER – F. FETISSOF – J. FUSCIARDI – P. GAILLARD – G. GINIES – A.
GOUAZE – J.L. GUILMOT – N. HUTEN – M. JAN – J.P. LAMAGNERE – F. LAMISSE – Y. LANSON – O.
LE FLOCH – Y. LEBRANCHU – E. LECA – P. LECOMTE – E. LEMARIE – G. LEROY – M. MARCHAND
– C. MAURAGE – C. MERCIER – J. MOLINE – C. MORAINE – J.P. MUH – J. MURAT – H. NIVET – L.
POURCELOT – P. RAYNAUD – D. RICHARD-LENOBLE – A. ROBIER – J.C. ROLLAND – D. ROYERE -
A. SAINDELLE – J.J. SANTINI – D. SAUVAGE – D. SIRINELLI – B. TOUMIEUX – J. WEILL

3
PROFESSEURS DES UNIVERSITES - PRATICIENS HOSPITALIERS

ANDRES Christian .................................................... Biochimie et biologie moléculaire

ANGOULVANT Denis.............................................. Cardiologie
AUPART Michel ....................................................... Chirurgie thoracique et cardiovasculaire
BABUTY Dominique ................................................ Cardiologie
BAKHOS David ........................................................ Oto-rhino-laryngologie
BALLON Nicolas ..................................................... Psychiatrie ; addictologie
BARILLOT Isabelle .................................................. Cancérologie ; radiothérapie
BARON Christophe .................................................. Immunologie
BEJAN-ANGOULVANT Théodora ......................... Pharmacologie clinique
BERNARD Anne ...................................................... Cardiologie
BERNARD Louis ...................................................... Maladies infectieuses et maladies tropicales
BLANCHARD-LAUMONNIER Emmanuelle ......... Biologie cellulaire
BLASCO Hélène ....................................................... Biochimie et biologie moléculaire
BONNET-BRILHAULT Frédérique ........................ Physiologie
BRILHAULT Jean .................................................... Chirurgie orthopédique et traumatologique
BRUNEREAU Laurent ............................................. Radiologie et imagerie médicale
BRUYERE Franck .................................................... Urologie
BUCHLER Matthias ................................................. Néphrologie
CALAIS Gilles .......................................................... Cancérologie, radiothérapie
CAMUS Vincent ....................................................... Psychiatrie d’adultes
COLOMBAT Philippe .............................................. Hématologie, transfusion
CORCIA Philippe ..................................................... Neurologie
COTTIER Jean-Philippe ........................................... Radiologie et imagerie médicale
DE TOFFOL Bertrand ............................................... Neurologie
DEQUIN Pierre-François ........................................... Thérapeutique
DESOUBEAUX Guillaume ....................................... Parasitologie et mycologie
DESTRIEUX Christophe .......................................... Anatomie
DIOT Patrice ............................................................. Pneumologie
DU BOUEXIC de PINIEUX Gonzague ................... Anatomie & cytologie pathologiques
DUCLUZEAU Pierre-Henri ...................................... Endocrinologie, diabétologie, et nutrition
DUMONT Pascal ..................................................... Chirurgie thoracique et cardiovasculaire
EL HAGE Wissam .................................................... Psychiatrie adultes
EHRMANN Stephan ................................................. Réanimation
FAUCHIER Laurent .................................................. Cardiologie
FAVARD Luc ........................................................... Chirurgie orthopédique et traumatologique
FOUGERE Bertrand .................................................. Gériatrie
FOUQUET Bernard .................................................. Médecine physique et de réadaptation
FRANCOIS Patrick ................................................... Neurochirurgie
FROMONT-HANKARD Gaëlle ............................... Anatomie & cytologie pathologiques
GAUDY-GRAFFIN Catherine .................................. Bactériologie-virologie, hygiène hospitalière
GOUPILLE Philippe ................................................. Rhumatologie
GRUEL Yves ............................................................ Hématologie, transfusion
GUERIF Fabrice ......................Biologie et médecine du développement et de la reproduction
GUYETANT Serge ................................................... Anatomie et cytologie pathologiques
GYAN Emmanuel ..................................................... Hématologie, transfusion
HAILLOT Olivier ..................................................... Urologie
HALIMI Jean-Michel ................................................ Thérapeutique
HANKARD Régis ...................................................... Pédiatrie
HERAULT Olivier .................................................... Hématologie, transfusion
HERBRETEAU Denis .............................................. Radiologie et imagerie médicale
HOURIOUX Christophe ........................................... Biologie cellulaire
LABARTHE François ............................................... Pédiatrie
4
LAFFON Marc .........................Anesthésiologie et réanimation chirurgicale, médecine d’urgence
LARDY Hubert ......................................................... Chirurgie infantile
LARIBI Saïd ............................................................. Médecine d’urgence
LARTIGUE Marie-Frédérique .................................. Bactériologie-virologie
LAURE Boris ............................................................ Chirurgie maxillo-faciale et stomatologie
LECOMTE Thierry ................................................... Gastroentérologie, hépatologie
LESCANNE Emmanuel ............................................ Oto-rhino-laryngologie
LINASSIER Claude .................................................. Cancérologie, radiothérapie
MACHET Laurent ..................................................... Dermato-vénéréologie
MAILLOT François .................................................. Médecine interne
MARCHAND-ADAM Sylvain ................................. Pneumologie
MARRET Henri ........................................................ Gynécologie-obstétrique
MARUANI Annabel ................................................. Dermatologie-vénéréologie
MEREGHETTI Laurent ............................................ Bactériologie-virologie ; hygiène hospitalière
MITANCHEZ Delphine ............................................. Pédiatrie
MORINIERE Sylvain ................................................ Oto-rhino-laryngologie
MOUSSATA Driffa .................................................. Gastro-entérologie
MULLEMAN Denis .................................................. Rhumatologie
ODENT Thierry ........................................................ Chirurgie infantile
OUAISSI Mehdi ........................................................ Chirurgie digestive
OULDAMER Lobna ................................................. Gynécologie-obstétrique
PAINTAUD Gilles ...................Pharmacologie fondamentale, pharmacologie clinique
PATAT Frédéric ........................................................ Biophysique et médecine nucléaire
PERROTIN Dominique ............................................ Réanimation médicale, médecine d’urgence
PERROTIN Franck ................................................... Gynécologie-obstétrique
PISELLA Pierre-Jean ................................................ Ophtalmologie
PLANTIER Laurent .................................................. Physiologie
REMERAND Francis ................................................ Anesthésiologie et réanimation, médecine d’urgence
ROINGEARD Philippe ............................................. Biologie cellulaire
ROSSET Philippe ...................................................... Chirurgie orthopédique et traumatologique
RUSCH Emmanuel ................................................... Epidémiologie, économie de la santé et prévention
SAINT-MARTIN Pauline ......................................... Médecine légale et droit de la santé
SALAME Ephrem ..................................................... Chirurgie digestive
SAMIMI Mahtab ....................................................... Dermatologie-vénéréologie
SANTIAGO-RIBEIRO Maria ................................... Biophysique et médecine nucléaire
THOMAS-CASTELNAU Pierre .............................. Pédiatrie
TOUTAIN Annick .................................................... Génétique
VAILLANT Loïc ...................................................... Dermato-vénéréologie
VELUT Stéphane ...................................................... Anatomie
VOURC’H Patrick .................................................... Biochimie et biologie moléculaire
WATIER Hervé ......................................................... Immunologie

PROFESSEURS DES UNIVERSITES DE MEDECINE GENERALE

DIBAO-DINA Clarisse
LEBEAU Jean-Pierre

PROFESSEURS ASSOCIES

MALLET Donatien ................................................... Soins palliatifs

POTIER Alain ........................................................... Médecine Générale
ROBERT Jean ........................................................... Médecine Générale

5
MAITRES DE CONFERENCES DES UNIVERSITES - PRATICIENS HOSPITALIERS

BARBIER Louise ....................................................... Chirurgie digestive

BERHOUET Julien ................................................... Chirurgie orthopédique et traumatologique
BRUNAULT Paul ..................................................... Psychiatrie d’adultes, addictologie
CAILLE Agnès ........................………Biostat., informatique médical et technologies de communication
CLEMENTY Nicolas ................................................ Cardiologie
DENIS Frédéric ......................................................... Odontologie
DOMELIER Anne-Sophie ........................................ Bactériologie-virologie, hygiène hospitalière
DUFOUR Diane ........................................................ Biophysique et médecine nucléaire
ELKRIEF Laure ........................................................ Hépatologie – gastroentérologie
FAVRAIS Géraldine ................................................. Pédiatrie
FOUQUET-BERGEMER Anne-Marie ..................... Anatomie et cytologie pathologiques
GATAULT Philippe .................................................. Néphrologie
GOUILLEUX Valérie ................................................ Immunologie
GUILLON Antoine ................................................... Réanimation
GUILLON-GRAMMATICO Leslie ......................... Epidémiologie, économie de la santé et prévention
HOARAU Cyrille ...................................................... Immunologie
IVANES Fabrice ....................................................... Physiologie
LE GUELLEC Chantal ……………………Pharmacologie fondamentale, pharmacologie clinique
LEFORT Bruno ......................................................... Pédiatrie
LEMAIGNEN Adrien ............................................... Maladies infectieuses
MACHET Marie-Christine ........................................ Anatomie et cytologie pathologiques
MOREL Baptiste ....................................................... Radiologie pédiatrique
PIVER Éric ................................................................ Biochimie et biologie moléculaire
REROLLE Camille ................................................... Médecine légale
ROUMY Jérôme ....................................................... Biophysique et médecine nucléaire
SAUTENET Bénédicte ............................................. Thérapeutique
TERNANT David …………………… Pharmacologie fondamentale, pharmacologie clinique
VUILLAUME-WINTER Marie-Laure ..................... Génétique
ZEMMOURA Ilyess ................................................. Neurochirurgie

MAITRES DE CONFERENCES DES UNIVERSITES

AGUILLON-HERNANDEZ Nadia .......................... Neurosciences

BOREL Stéphanie ..................................................... Orthophonie
MONJAUZE Cécile .................................................. Sciences du langage – orthophonie
NICOGLOU Antonine .............................................. Philosophie – histoire des sciences et des techniques
PATIENT Romuald.................................................... Biologie cellulaire
RENOUX-JACQUET Cécile .................................... Médecine Générale

MAITRES DE CONFERENCES ASSOCIES

RUIZ Christophe ....................................................... Médecine Générale

SAMKO Boris ........................................................... Médecine Générale

CHERCHEURS INSERM - CNRS - INRA

BOUAKAZ Ayache Directeur de Recherche INSERM – UMR INSERM 1253

CHALON Sylvie Directeur de Recherche INSERM – UMR INSERM 1253
COURTY Yves Chargé de Recherche CNRS – UMR INSERM 1100
DE ROCQUIGNY Hugues Chargé de Recherche INSERM – UMR INSERM 1259
ESCOFFRE Jean-Michel Chargé de Recherche INSERM – UMR INSERM 1253
GILOT Philippe Chargé de Recherche INRA – UMR INRA 1282
6
GOUILLEUX Fabrice Directeur de Recherche CNRS – UMR CNRS 7001
GOMOT Marie Chargée de Recherche INSERM – UMR INSERM 1253
HEUZE-VOURCH Nathalie Chargée de Recherche INSERM – UMR INSERM 1100
KORKMAZ Brice Chargé de Recherche INSERM – UMR INSERM 1100
LAUMONNIER Frédéric Chargé de Recherche INSERM - UMR INSERM 1253
MAZURIER Frédéric Directeur de Recherche INSERM – UMR CNRS 7001
MEUNIER Jean-Christophe Chargé de Recherche INSERM – UMR INSERM 1259
PAGET Christophe Chargé de Recherche INSERM – UMR INSERM 1100
RAOUL William Chargé de Recherche INSERM – UMR CNRS 7001
SI TAHAR Mustapha Directeur de Recherche INSERM – UMR INSERM 1100
WARDAK Claire Chargée de Recherche INSERM – UMR INSERM 1253

CHARGES D’ENSEIGNEMENT

Pour l’Ecole d’Orthophonie :

DELORE Claire .......................................................................... Orthophoniste
GOUIN Jean-Marie ..................................................................... Praticien Hospitalier

Pour l’Ecole d’Orthoptie MAJZOUB Samuel ............................. Praticien Hospitalier

Pour l’Ethique Médicale BIRMELE Béatrice ............................. Praticien Hospitalier

7
 SERMENT D’HIPPOCRATE

En présence des Maîtres de cette Faculté, de mes chers condisciples et

selon la tradition d’Hippocrate, je promets et je jure d’être fidèle aux
lois de l’honneur et de la probité dans l’exercice de la Médecine.

Je donnerai mes soins gratuits à l’indigent, et n’exigerai jamais un

salaire au-dessus de mon travail.

Admis dans l’intérieur des maisons, mes yeux ne verront pas ce qui s’y
passe, ma langue taira les secrets qui me seront confiés et mon état ne
servira pas à corrompre les mœurs ni à favoriser le crime.

Respectueux et reconnaissant envers mes Maîtres, je rendrai à leurs

enfants l’instruction que j’ai reçue de leurs pères.

Que les hommes m’accordent leur estime si je suis fidèle à mes

promesses. Que je sois couvert d’opprobre et méprisé de mes confrères
si j’y manque.

8
RESUME

Introduction : Les troubles musculo-squelettiques (TMS) ont d’importantes

conséquences fonctionnelles et économiques. Ils sont le plus souvent pris en charge par des
médecins généralistes (MG) et des masseurs kinésithérapeutes (MK). Pourtant ces 2 professions
communiquent peu. Un précédent travail de thèse avait interrogé 155 MK, et un outil constitué
d’une ordonnance et courrier type à visée du MG était proposé.
Méthodes et Résultats : Une recherche action a eu lieu en 3 phases d’octobre 2018 à
avril 2019. Phase 1 : 7 MG chartrains ont adapté l’outil à leur vision de prescripteur lors d’une
réunion. Le courrier était reformulé de manière à provoquer une réponse du MK. Phase 2 : 10
MG volontaires d’Eure et Loir, du Loir et Cher et de la Sarthe ont utilisé l’outil de prescription
entre janvier et avril 2019. Ils étaient interrogés en entretiens individuels présentiels ou
téléphoniques à 3 mois. L’outil était utilisé pour 46 patients. 2 réponses de MK étaient reçues.
Phase 3 : 5 MG et 6 MK n’ayant pas participé aux 2 premières phases étaient réuni en avril 2019
dans une maison de santé du Loir et Cher. Les MK appréciaient l’ordonnance type mais n’étaient
pas volontaires pour répondre via un courrier type. Les réunions interprofessionnelles leur
paraissaient le meilleur moyen de discuter des cas plus complexes. Le Dossier Médical Partagé,
le Bilan Diagnostic kinésithérapique et les messageries sécurisées étaient cités comme moyens
d’échange d’informations avec des limites liées à leur caractère chronophage.
Conclusion : Un outil de prescription ne parait pas être une solution pour améliorer la
communication MG/MK. Les réunions et des formations interprofessionnelles semblent avoir
davantage d’impact sur la collaboration MG/MK. Il serait intéressant d’évaluer l’impact des
réunions pluri professionnelles et des formations conjointes entre MG et MK sur l’évolution des
patients souffrants de TMS.

Mots clés : Médecin généraliste, Masseur kinésithérapeute, communication,

interprofessionnalité

ABSRACT

Background: Musculoskeletal disorders (MD) have a significant health impact. They

are usually managed by general practitioners (GP) and physiotherapists (PH). However, both
professions do not often communicate. A previous thesis questioned 155 PH and proposed a
prescription tool made of a standard medical prescription and a standard letter for the GP.
Methods and Results: An action research took place in 3 steps from October 2018 to
April 2019. Step 1: 7 GP have adjusted the tool to their prescriber’s vision. The letter has been
reformulated to induce a PH answer. Step 2: 10 volunteer GP used the prescription tool. They
were interviewed after 3 months. The tool has been used for 46 patients. 2 PH answers were
received. Step 3: 5 GP and 6 PH who did not participate in the previous steps met in a medical
office in Loir et Cher. PH liked the standard prescription but were not volunteer to answer by a
standard letter. In their opinion, interprofessional meetings were the best way to talk about
complex cases. Electronic Medical Record, Phystiotherapist’s Diagnostic Analysis and secure
messaging were cited as other ways to share with limits due to loss of time.
Conclusion: A prescription tool doesn’t seem to be a solution to improve GP/PH
communication. Interprofessional meetings and interprofessional formations seem to better
facilitate GP/PH collaboration. It would be interesting to evaluate the impact of meetings and
joint formations between GP and PH on patients affected by MD.

Key Words: General Practionner, Physiotherapist, communication, interprofessionalism

9
 TABLE DES MATIERES

1 INTRODUCTION : 11

1.1 Médecins généralistes et masseurs kinésithérapeutes : prise en charge des

troubles ostéo articulaires 11
1.2 Solutions envisagées pour améliorer la communication 12

2 METHODES ET RESULTATS: 17

2.1 Phase 1 : Evaluation de l’acceptabilité et adaptation de l’outil 17

2.1.1 Méthode 17

2.1.2 Résultats 18

2.2 Phase 2 : Utilisation de l’outil modifié à la phase 1 par les MG 28

2.2.1 Méthode 28

2.2.2 Résultats 29

2.3 Phase 3 : Entretien interprofessionnel MG / MK 32

2.3.1 Méthode 32

2.3.2 Résultats 32

2.4 Interrogation de l’échantillon de MG de la phase 2 sur les autres outils de

communication 35

3 DISCUSSION : 35

3.1 Acceptabilité de l’outil par les MG 35

3.2 La réponse des MK 36
3.3 Forces et faiblesse de la recherche 37

3.3.1 Points forts 37

3.3.2 Points faibles 37

3.4 Pistes d’amélioration de la communication MG/MK 38

4 CONCLUSION 40

5 BIBLIOGRAPHIE 41

10
 TABLE DES ICONOGRAPHIES
Encadré 1: Ordonnance type de masso-kinésithérapie issue de la thèse de G.Truong ................. 14
Encadré 2 : courrier type destiné au MK issu de la thèse de G. Truong ....................................... 15
Encadré 3 : ordonnance type de masso-kinésithérapie issue de la thèse de G. Truong ................ 21
Encadré 4 : Ordonnance de masso-kinésithérapie après modifications ........................................ 23
Encadré 5 : Courrier issu de la thèse de G.Truong........................................................................ 24
Encadré 6 : Courrier modifié selon les propositions des médecins............................................... 27
Encadré 7 : Guide d’entretien individuel auprès des MG ............................................................. 29

Tableau 1: Caractéristiques des MG participants à la réunion de phase 1 .................................... 18

Tableau 2 : Caractéristiques des MG volontaires en phase 2 ........................................................ 29
Tableau 3 : Utilisation des outils par les MG de phase 2 volontaires ........................................... 30
Tableau 4 : Caractéristiques des participants à la réunion de phase 3 .......................................... 33

Annexe 1 : Guide d’entretien pour la réunion de MG de la phase 1 ............................................. 45

Annexe 2 : Conseils d’utilisation des outils proposés aux médecins « testeurs » et tableau de
suivi des prescriptions ................................................................................................................... 46
Annexe 3 : Modèle de Bilan diagnostic Kinésithérapique ............................................................ 47

Table des abréviations :

MG : Médecin Généraliste
MK : Masseur Kinésithérapeute
TMS : Troubles Musculo-Squelettiques
BDK : Bilans Diagnostics Kinésithérapiques

1 Introduction :

1.1 Médecins généralistes et masseurs kinésithérapeutes : prise en charge des

troubles ostéo articulaires :

Les troubles ostéoarticulaires constituent un motif de consultation fréquent en médecine

générale. Ainsi 12,6% des résultats de consultation en médecine générale concernent l’appareil
musculo squelettique (1) et 7% des consultations des 18-65 ans auprès du médecin généraliste
(MG) concernent une plainte lombalgique(2). Les troubles musculo-squelettiques (TMS)
associés aux fractures représentaient en 2013 20,8% des incapacités dans le monde (3). L’impact
économique des troubles péri articulaires en maladie professionnelle (tableau 57) représentait en
2016 793 M€ (millions d’euros) auxquels s’ajoutaient les affections chroniques du rachis
(tableaux 97 et 98) avec 147 M€(4).

11
 On constate une demande croissante de soins masso-kinésithérapeutiques, avec un
nombre d'actes totaux en France métropolitaine qui passe de 61 millions en 1980(5), à plus de
264 millions en 2016(6). Les médecins généralistes (MG) et les kinésithérapeutes (MK) sont les
premiers consultés pour la prise en charge des lombalgiques(7). La majorité des prescriptions de
masso-kinésithérapie est rédigée par les MG (5) (8).

Il est cependant reconnu un manque de communication entre les MG et les MK(9–11).

Un travail de thèse de 2012 réalisé auprès de 112 MG rapportait ainsi que « le mode de
communication avec MK » le plus fréquemment rapporté était l’évaluation du traitement de
kinésithérapie à travers le patient(12).

Les MK souhaitent davantage d’informations lors de l’adressage d’un patient (10). Les
MK britanniques (13) attendent notamment des médecins la transmission des principaux
antécédents, signes drapeaux jaunes, les mesures fonctionnelles. En France une majorité d’entre
eux regrette l’absence de mention du diagnostic précis, des traitements entrepris et des résultats
des examens complémentaires(8). Ils attendent aussi des retours notamment en cas de
difficultés(11).

Une étude britannique (13) précise que les MG attendent un diagnostic fonctionnel, un
résumé des séances ainsi que le pronostic à long terme.

Les bilans-diagnostics Kinésithérapique (BDK) ne sont que peu envoyés aux MG : on

sait notamment par une enquête réalisée en Loire Atlantique que seulement 22% des MK
interrogés réalisaient un bilan initial (14) alors que l’intérêt d’en recevoir était exprimé par les
MG(9). Les MK sont pourtant tenus par l’assurance maladie d’adresser un bilan intermédiaire à
partir de 10 séances, ou lorsqu’un renouvellement est jugé nécessaire (15).

Les MG ont des connaissances très limitées dans les techniques de rééducation (16,17).
Les MG et les KT ont en effet des formations séparées avec un manque de connaissance sur leurs
compétences réciproques (9,11)

Pour des raisons de secret médical (vis-à-vis du service administratif), le médecin n’est
pas censé donner d’informations médicales sur le patient sur l’ordonnance. Une solution serait de
joindre un courrier à l’ordonnance pour y ajouter ces informations.

Les MK justifient, dans différents travaux de thèse, le peu d’utilisation du BDK par la
lourdeur administrative, le temps nécessaire pour le remplir, le manque d’intérêt supposé de la
part des MG (9,16,18). Ils mettent également en avant son manque de lisibilité (19,20)

Le manque de temps, de motivation, le sentiment de hiérarchie entre les deux

professions sont autant de freins à une meilleure communication(21).

1.2 Solutions envisagées pour améliorer la communication :

Une thèse de 2018 (14) interrogeait des MK par questionnaire sur les moyens
d’améliorer la communication et dégageait plusieurs pistes. La principale était l’utilisation d’une
plateforme d’échange sur internet, d’un dossier partagé ou logiciel sécurisé commun. La
communication par email était en seconde position avec des limites : seulement 56% des MK
interrogés avaient une boite mail professionnelle parmi lesquels 31% ne s’en servaient jamais.
12
L’organisation de rencontres et de formations communes a été citée par 1/6 des MK répondants.
Quelques répondants attendaient plus de considération et de retours de médecins.

Une enquête menée auprès de 155 kinésithérapeutes dans le cadre d’une thèse a permis
de lister ce que ces derniers attendaient d’une prescription de rééducation. Une aide à la
prescription a été créée en utilisant ces données.(22) Cette aide à la prescription consiste en un
couple d'ordonnance et de courrier d'accompagnement pré-rempli. Ils sont présentés ci-dessous :

13
Encadré 1: Ordonnance type de masso-kinésithérapie issue de la thèse de G.Truong

14
Encadré 2 : courrier type destiné au MK issu de la thèse de G. Truong

15
16
 Cet outil n’a pas été confronté à la perspective des prescripteurs MG. Il serait donc
intéressant d’étudier son acceptabilité ainsi que les éventuelles améliorations à y apporter, et de
le tester, avant de pouvoir éventuellement envisager son utilisation à plus grande échelle et d’en
tester l’impact.

Les objectifs de cette recherche-action étaient:

1) d’évaluer l’acceptabilité de l’outil auprès des MG et d’y apporter d’éventuelles
modifications.
2) après une phase de test de l’outil : recueillir la satisfaction des testeurs et identifier
d’éventuels freins persistants à son utilisation.

2 Méthodes et résultats :
Il s’agissait d’une étude pilote de type Recherche action, basée sur des méthodes mixtes
avec une composante qualitative majoritaire, menée d’octobre 2018 à mai 2019 auprès d’un
échantillon de convenance de MG d’Eure et Loir et du Loir et Cher, de la Sarthe et de leurs
patients. Cette étude reposait sur une phase initiale composée de 2 temps, suivie d’une phase
complémentaire (temps 3) du fait des résultats issus de la phase initiale.

Du fait du schéma d’étude de type « recherche-action » et de l’influence des résultats de

chaque étape sur la mise en œuvre de l’étape suivante, les méthodes et résultats de chaque temps
seront présentés successivement, un temps après l’autre.

L’ensemble des professionnels participant à cette étude pilote a participé de manière

volontaire et bénévole au projet, et a donné son accord préalable après avoir reçu une
information détaillée sur le projet. Concernant les patients, cette étude ne nécessitait pas de
démarche réglementaire spécifique en lien avec la loi Jardé, puisqu’elle n’a pas pour objet « le
développement des connaissances sur le fonctionnement de l’organisme humain ». (ref Rat C,
Tudrej B, Kinouani S, Guineberteau C, Bertrand P, Renard V, Saint-Lary O, Comité d'Ethique
du CNGE. exercer 2017;135:327-34. Rubrique: Hors-Série N° 135 - Pages 327 à 334). Aucune
déclaration à la CNIL ne s’est avérée nécessaire puisque le recueil de données ne permettait à
aucun moment l’identification des patients ou professionnels concernés.

2.1 Phase 1 : Evaluation de l’acceptabilité et adaptation de l’outil.

2.1.1 Méthode

A partir du modèle d’ordonnance et de courrier proposés par la thèse de G.truong (22).

Le temps 1 visait à évaluer l’acceptabilité de l’outil auprès des MG et d’y apporter d’éventuelles
modifications en fonction des remarques des prescripteurs.

L'évaluation était réalisée au cours d’une réunion à laquelle participaient des MG issus
d’un groupe de pairs du bassin Chartrain. Ces médecins avaient été rencontrés par l’étudiant en
thèse durant une de leur réunion où ils s’étaient portés volontaires. Ce recrutement permettait
d’avoir un échantillon de médecins habitués à se voir, donc pouvant travailler ensemble dans une
ambiance conviviale.

La réunion était animée par l’étudiant en cours de thèse grâce à un guide d’entretien
préalablement établi (cf Annexe 1). La séance était enregistrée avec analyse de l’intégralité des
17
remarques et propositions. Elle débutait par des questions visant à évaluer les pratiques de
prescription en kinésithérapie des participants. Puis les médecins étaient séparés en 2 groupes
(un de 3 et un de 4 MG) dans 2 pièces adjacentes, ayant pour missions de commenter les outils et
de suggérer des modifications de fond ainsi que de forme. Puis chaque sous groupe restituait ses
remarques et corrections.

2.1.2 Résultats

Le 10 octobre 2018, 7 médecins généralistes (4 hommes de 33 à 53 ans et 3 femmes de

37 à 54 ans) issus d’un groupe de pair, volontaires, étaient réunis dans un cabinet de médecin
généraliste à Chartres. 3 exerçaient dans ce cabinet, 3 sur l’agglomération chartraine et 1 dans
une commune rurale. Leurs caractéristiques sont résumées dans le tableau 1.

Tableau 1: Caractéristiques des MG participants à la réunion de phase 1

Age Genre Lieu d’exercice

53 Masculin Urbain, lieu de la réunion

52 Masculin Urbain, lieu de la réunion
37 Féminin Urbain, lieu de la réunion
33 Masculin Urbain
49 Masculin Urbain
54 Féminin Rural
39 Féminin Rural et urbain, EHPAD

a) Pratiques de prescription en kinésithérapie

o Rédaction de l’ordonnance

Les médecins écrivaient leur diagnostic sur l’ordonnance. 2 participants

déclaraient rédiger différemment selon leur niveau de connaissance de la zone atteinte et
de la pathologie. Pour les lombalgies ils mentionnaient notamment : renforcement
musculaire, gainage, étirement. Plusieurs faisaient part de leur inquiétude d’une prise en
charge inadaptée, notamment « par électrodes ». Un médecin expliquait à ses
patients, quand c’était chronique : « je veux qu’il vous fasse de la rééducation, si il vous
met des électrodes revenez me voir et on changera de kiné ». Le même notait parfois des
éléments de contexte type « perte d’autonomie », et parfois le nombre de séances quand il
voulait en faire beaucoup par exemple 25 séances de gainage mais un autre rétorquait que
cela dépendait de la grille sécurité sociale. Une participante avait déjà été formée sur la
prescription de MK en séminaire elle ne mentionnait plus de technique mais simplement la
zone à rééduquer et un motif.

18
 o Sentiment de compétence

A la question « vous sentez-vous compétent pour prescrire de la

kinésithérapie ? » reformulée en « vous sentez vous assez bien formés ? A l’aise ? » les
MG étaient gênés par le doute sur les techniques qui seront utilisées qui dépendaient des
M.K., sur l’efficacité à en attendre. Plusieurs participants n’étaient pas sûrs d’utiliser les
mentions permettant la prise en charge la mieux adaptée. Un médecin qui travaillait avec
des M.K. mentionnait le problème de la cotation pour les actes de M.K. avec notamment
pour les personnes âgées « maintien de l’autonomie » qui rémunère très mal contrairement
à « rééducation des 2 membres inférieurs » Un médecin était gêné par le doute diagnostic
mais utilisait aussi la prescription de M.K à visée antalgique afin de limiter la prescription
de médicaments.

o Aide à la prescription

Un médecin répondait qu’il aimerait un arbre décisionnel avec la meilleure

prescription selon la pathologie, plusieurs participants étaient d’accord. Une participante
aimerait « une fiche recette »,« antibioclic » était cité comme exemple. La plupart des
médecins avaient des outils dans leur logiciel. Un participant trouvait que ça allait plus
vite d’écrire directement. Une participante trouvait les propositions de son logiciel mal
faites, non basées sur le diagnostic, et avait un doute sur la pertinence des techniques
proposées. Une autre regrettait l’absence de retour des M.K. ce qui empêche la
communication dans l’autre sens.

Selon les participants, pour que l’aide à la prescription soit utilisable, elle devait
être simple, rapide et intégrée au logiciel. Cette aide permettrait d’être plus clair, plus
rigoureux et potentiellement de guider le MK vers la bonne technique de rééducation.

o Courrier

Concernant le courrier seul un médecin en faisait. Une participante en parlait de

vive voix avec les M.K. de son cabinet (en milieu semi rural). Un autre recevait les bilans
en main propre et communiquait par mails (pour poursuivre ou arrêter les séances) ou
alors via les fiches de suivi d’EHPAD (annotations par le M.K.) mais elle avait un
interlocuteur de longue date. Pour la plupart, les patients servaient de relai entre leur M.K.
et leur médecin.

b) Commentaires sur l’outil et suggestions de modification

o Points positifs de l’outil

Les médecins étaient satisfaits de l’ordonnance, notamment la trouvaient concise,

avec les cases qui permettaient un gain de temps. Le contexte était apprécié, ainsi que le
classement des pathologies par ordre de fréquence (et non ordre alphabétique). Ce qui
plaisait dans le courrier était l’idée du courrier « il a le mérite d’exister », le « cher
collègue », le fait de créer du lien, une continuité des soins, la mention des neuroleptiques
et anticoagulants éventuels.

19
 o Freins anticipés

Les freins à l’utilisation du courrier étaient le manque de temps, la non

intégration au logiciel (sur le plan pratique et pour la traçabilité), le doute sur les bénéfices
attendus. Pour ne pas l’oublier, les médecins proposaient que le courrier soit articulé à
l’ordonnance. En cas de problème de diagnostic délicat à écrire, de douleur difficile à
prendre en charge, de fibromyalgie un courrier semblait délicat à transmettre « quand on
botte en touche ». Une participante proposait d’ajouter une case: « test de thérapie non
médicamenteuse ».

c) Suggestions de modification de l’ordonnance

Suite au travail en sous groupe les médecins ont proposé des modifications de
l’ordonnance et du courrier.

20
Encadré 3 : ordonnance type de masso-kinésithérapie issue de la thèse de G. Truong

21
 L’ergonomie globale de l’ordonnance était appréciée, notamment les cases à
cocher. La présence du contexte (ALD, AT…) et le bilan diagnostic plaisaient aux MG. Ils
demandaient d’ajouter articulation à côté de « membre » qui était mal compris. Ils
cherchaient à simplifier l’ordonnance en diminuant le nombre d’items. La thèse portant
sur les médecins généralistes, il était retiré la rééducation d’une affection vasculaire,
maxillo-faciale ou ORL, et secondaire à une brulure, car les MG présents les prescrivaient
peu. Il était ajouté une case « autre » en fin d’ordonnance pour ces situations moins
fréquentes.

Les MG se demandaient l’intérêt des cases : hémiplégie, tétraplégie, myopathie et

de « week-end et jours fériés » : l’étudiant expliquait que cela correspondait à la
nomenclature générale des actes professionnels qui permet aux MK de coter leurs actes et
que cela était demandé par les MK. Une participante demandait de simplifier :
« rééducation d’une affection périnéo sphincterienne » par « rééducation périnéo
sphincterienne ».

22
Encadré 4 : Ordonnance de masso-kinésithérapie après modifications

23
 d) Suggestions de modifications du courrier

Encadré 5 : Courrier issu de la thèse de G.Truong

24
25
 L’objectif de la modification du courrier pour ces MG était de le faire tenir sur
une page et de le réorganiser de façon à le rendre plus ressemblant à un courrier médical
que les médecins avaient l’habitude de remplir.

Les MG ne voyaient pas l’intérêt de la case sur la transmission des informations

étant donné que le courrier était remis au patient, d’où le retrait de cette case.

Les participants avaient placé en premier le motif avec diagnostic qu’ils

résumaient en « prise en charge de… » en fin de première phrase à la manière d’un
courrier pour un confrère.

Puis ils créaient une zone « antécédents », regroupant tous les antécédents utiles :
en effet, selon les participants, tous les antécédents n’étaient pas à noter. Ils créaient une
case rééducation antérieure au sein des antécédents permettant de retirer la zone
correspondante, et plaçaient ensuite les traitements. Un médecin demandait de ne pas
écrire les médicaments mais leur classe thérapeutique et de ne pas transmettre
l’ordonnance qui ne concernait pas le M.K., il souhaitait maintenir le secret médical.
L’histoire de la maladie avec les signes cliniques et les résultats des examens ont été
positionnés en dessous. Les MG ne voyaient pas l’intérêt de l’item région à traiter, jugé
redondant, ni d’affection neurosensorielle, ni de laisser une zone dédiée à l’autonomie.

Il était demandé de transformer « annotations » par « autres » jugé plus

compréhensible.

Les participants souhaitaient une phrase finale, visant à ouvrir le dialogue avec le
M.K. sans pour autant les pousser à appeler mais plutôt à envoyer un mail. Il était choisi :
« Dans l’attente de votre retour initial sur le patient, je serai heureux d’échanger avec vous
via cette adresse mail… ».

Enfin la zone « suivi médical » leur paraissait peu pertinente (les patients sachant
si ils revoient leur médecin et souvent revenant le voir après les séances si besoin).

26
Encadré 6 : Courrier modifié selon les propositions des médecins

27
 2.2 Phase 2 : Utilisation de l’outil modifié à la phase 1 par les MG.
2.2.1 Méthode

Pour avoir une idée de l’acceptabilité par des MG extérieurs au projet, une pré-enquête
a été menée par email auprès de 4 anciens MSU (Maitres de stages des Universités) de l’étudiant.
L’ordonnance et le courrier modifiés leur étaient transmis par e mails avec les questions
suivantes : « pensez-vous l’utiliser ? Si non pourquoi ? ». 4 réponses étaient reçues dont une
complètement positive (utilisation possible sans réserve), 2 mitigées sur le travail demandé par le
courrier (notamment 1 sur l’intégration au logiciel), 1 qui retenait le courrier pour les cas plus
complexes. La proposition de retenir l’outil pour les cas plus complexes a été retenue pour la
suite du travail.

Les outils étaient ensuite envoyés par email à 21 médecins généralistes du réseau de
travail de l’étudiant comprenant les 7 MG de la réunion initiale, en leur demandant de les
essayer.

Les médecins volontaires étaient ensuite contactés individuellement par téléphone pour
leur préciser les objectifs : utiliser les deux outils ordonnance et courrier, dans le cadre de la
prise en charge de 10 patients au moins avant mars 2019. Les patients concernés devaient
répondre aux caractéristiques suivantes.

 besoin de rééducation pour des troubles musculo-squelettiques

 patients à risque de chronicisation et/ou avec des comorbidités ou des traitements
dont le M.K devrait avoir connaissance (neuroleptiques, anticoagulants…)

Un tableau était fourni pour permettre aux médecins de tracer leur utilisation des outils
proposés (Annexe 2).

Une date était fixée avec chaque médecin à partir de début mars afin de recueillir leur
expérience d’utilisation de l’outil.

Pour 3 participants du même cabinet (MG1, 2 et 3) l’adaptation au logiciel était

supervisée par l’étudiant. Pour 3 autres utilisant le même logiciel que celui de l’étudiant, une
version adaptée avec courrier déjà pré rempli était proposée (MG4, 5, 7).

L’objectif était ensuite d’évaluer leur expérimentation au cours d’un entretien

individuel. Le guide d’entretien comprenait 9 questions. Les MG étaient interrogés
individuellement, en présentiel pour la plupart, hormis MG8, MG9 et MG10 par téléphone. Les
entretiens étaient enregistrés et l’ensemble des propos étaient fidèlement résumés ou retranscrits.

28
Encadré 7 : Guide d’entretien individuel auprès des MG

EVALUATION de l’outil de prescription de MK par les MG : guide pour entretien

individuel (10 à 20 minutes).

 Avez-vous l’habitude de travailler avec un MK référent ?

 Avez-vous utilisé les outils ?
 Si oui : A quelle fréquence avez-vous utilisé ces outils ? Pour quel type de patient
avez-vous utilisé les outils ? Qu’est ce qui vous a plu et gêné dans leur utilisation ?
 Avez-vous reçu une réponse du MK ? Si oui laquelle ?
 Vos patients étaient-ils satisfaits ?
 Allez-vous continuer à utiliser les outils ? Pourquoi ?
 Avez-vous des remarques ou suggestion ?

2.2.2 Résultats

Parmi les 21 sollicités, 10 médecins se sont portés volontaires (tableau 2).

Tableau 2 : Caractéristiques des MG volontaires en phase 2

Médecin Age Genre Exercice

MG1 53 M Urbain
MG2 52 M Urbain
MG3 37 F Urbain
MG4 56 F Semi rural
MG5 51 F Rural
MG6 49 M Urbain
MG7 29 F Rural
MG8 40 F Semi rural (Loir et Cher)
MG9 29 F Urbain (Sarthe)
MG10 34 M Urbain

10 médecins généralistes étaient volontaires pour essayer les outils puis être interrogés.
5 faisaient partie du groupe de travail initial : MG1, MG2, MG3, MG6 et MG10 et MG10. Ils
étaient installés en Eure et Loir sauf MG8 (Loir et Cher) et MG9 (Sarthe). Il a été nécessaire de
prolonger la période de test jusqu’à mi avril pour permettre à certains médecins d’utiliser les
outils et notamment de se rapprocher de 5 prescriptions (MG5 à 10). Les principaux résultats
sont présentés dans le tableau 3 :

29
Tableau 3 : Utilisation des outils par les MG de phase 2 volontaires

MK Nb de Fréquence de Réponse
Médecin
référents prescriptions prescription de MK
MG1 Non 8 1/semaine 0
1/semaine, irrégulier
MG2 Parfois 3 0
oublis
MG3 Oui 5 1/15 jours oublis 0
MG4 Oui 2 (ordo seule) - 0
MG5 Oui 7 1 à 2 /sem 1
MG6 Non 0 0 0
MG7 Oui 5 1 / 2 semaines irrégulier 0
MG8 Oui 5 1 /2 semaines 0
MG9 Non 3 1/2 semaines 1
MG10 Oui 10 1 à 2/ jour 0

a) Orientation des patients vers un kinésithérapeute référent

7 MG orientaient les patients vers un ou plusieurs MK « référents » auxquels ils

étaient habitués. 4 exerçaient en milieu rural ou semi rural et les 3 MG urbains
connaissaient un MK en particulier via leur réseau non professionnel.

b) Utilisation des outils (tableau 2)

Seul MG6 n’a pas utilisé les outils pour des raisons de format numérique. MG4
n’utilisait que l’ordonnance et seulement à 2 reprises pour les mêmes raisons pratiques
(non intégrée au logiciel). La moitié des participants l’a utilisé au moins 5 fois. 4 MG
utilisaient l’outil 2 fois par mois (MG3, 7, 8 et 9). Certains MG interrogés rapportaient une
fréquence d’utilisation irrégulière notamment du fait d’oublis (MG2, MG3, 7). 48
ordonnances ont été rédigées et 46 courriers.

c) Type de patients

MG 1 et 10 ont recruté largement auprès d’un échantillon varié. MG2, 3, 4, 5, 8,

9 ont recruté des patients soit pour leur terrain (métastases osseuses, prothèses,
médicaments) soit pour le caractère chronique, récidivant de la pathologie. Il est à noter la
fréquence des pathologies professionnelles (4 courriers) dont certaines entrainent des
conflits avec l’employeur (2 courriers).

30
 d) Avantages perçus

 5/10 MG étaient satisfaits de devoir mieux préciser leur demande : « on

réfléchit vraiment à ce qu’on attend des séances, on justifie sa demande ».
 Pour 5 MG cela permettait de mieux définir le terrain du patient : « lister les
antécédents », « ajouter les comorbidités ou les médicaments ».
 4/10 appréciaient les choix multiples et le caractère exhaustif: « toutes les
possibilités sont mises » « la trame du courrier permet de ne rien oublier ».
 Selon 3 MG le courrier permettait de créer le dialogue avec le MK :
« expliquer pour qu’il puisse faire un retour », « ça parait plus humain comme
façon de faire, plus aimable ».
 2 MG aimaient la mention de bilan diagnostic : « le bilan diagnostic est une
bonne idée.
 2 MG appréciaient l’utilisabilité : « l’ordonnance était simple », « c’était
pratique et efficace ».
 1 MG plébiscitait l’utilisation des termes correspondants à la cotation des MK.

e) Inconvénients/frein à l’utilisation

 Caractère chronophage : la majorité des répondants (7/10) mentionnait le

manque de temps comme frein principal : « c’est le seul point négatif la
question de temps ».
 Format, complexité de remplissage et adaptation au logiciel : 3/10 MG
étaient gênés pour remplir les documents types : « j’ai pas bien compris la
façon de remplir l’ordonnance », « les obstacles étaient le format, difficulté de
remplissage sur Word […] il faudrait du PDF ».
 Sentiment de manque de compétence : 1MG était gênée par certains items :
« Les contre indications de technique ou de charge je ne vois pas quoi en faire,
je ne suis pas sûre de ma compétence pour cette question ». 3 MG se
plaignaient de leur manque de formation sur la prescription de kinésithérapie:
« on manque de formation sur comment rédiger une ordonnance de MK », « je
n’ai pas l’impression de connaitre leur métier ». 1 MG remettait en question la
pertinence de la prescription de kinésithérapie par le MG : « Je ne pense pas
que la prescription de la part du MG soit utile au MK ».
 Redondance entre ordonnance et courrier : selon 1 MG : « le courrier c’est
non, trop redondant ».

f) Réponses de MK

Sur les 46 courriers envoyés, 2 ont reçu une réponse. La première (MG5) était un
email sur la boite professionnelle du médecin non sécurisée avec le bilan diagnostic et un
texte expliquant qu’il avait été utile d’avoir insisté sur le travail chez une patiente
fibromyalgique. Cela a permis au MK de réaliser une rééducation dynamique et d’éviter
trop de massages. La seconde était un appel téléphonique du MK à MG9 pour lui
expliquer le diagnostic, la prise en charge et l’évolution. MG9 était perturbée par l’appel
survenu durant une consultation et ne permettant pas de véritable échange.

31
 g) Satisfaction des patients

Les patients étaient le plus souvent neutres et peu réagissaient à la délivrance

d’un courrier en plus de l’ordonnance.

h) Suggestions pour une utilisation ultérieure éventuelle

5/10 MG se déclaraient volontaires pour utiliser l’outil complet, si intégré au

logiciel pour 4 d’entre eux (1 les imprimait et remplissait à la main), 4 le réservaient pour
certaines indications : «de façon ciblée pour les prises en charge complexes », « pour
certains patients avec indications précises ». 1 demandait un pré remplissage du courrier. 2
MG se disaient prêts à utiliser simplement l’ordonnance. 2 MG proposaient de simplifier
en un seul document : « il faudrait pouvoir mettre toutes les informations sur le même
document soit l’ordonnance ». 1 MG propose d’ajouter la notion d’anticoagulant et de
diabète, de séquelles d’AVC sur l’ordonnance. 1 MG demandait un format PDF. 1 MG ne
souhaitant pas utiliser l’outil et envisageait une extraction simplifiée des informations du
logiciel à destination des MK : « avoir une synthèse médicale que l’on peut sortir
facilement du logiciel ».

2.3 Phase 3 : Entretien interprofessionnel MG / MK.

Les résultats des phases 1 et 2 montraient un faible taux de réponse de la part des MK.
Une réunion interprofessionnelle permettant de demander leur avis aux MK sur la
communication MG/MK et sur cet outil a paru intéressante.

2.3.1 Méthode

L’étudiant a contacté par email les MG et MK exerçant dans une Maison de Santé
Pluriprofessionnelle (MSP) à St Georges sur Cher (Loir et Cher). Ils n’avaient pas participé aux
phases précédentes. Une réunion a pu être proposée sur un créneau déjà prévu pour les réunions
hebdomadaires à savoir entre 13h et 15h. Il s’agissait d’une réunion avec libre prise de parole,
animée par un Maitre de stage Universitaire coordinateur de la MSP et l’étudiant en thèse.
L’objectif était de discuter des moyens d’améliorer la communication entre MG et MK et de
restituer les opinions des MK concernant l’outil de communication modifié en phase 1. La
réunion était enregistrée et la teneur des discussions le plus fidèlement retranscrite, ce format
libre paraissait suffisant pour restituer une tendance d’opinion d’un groupe tout en permettant à
chacun de développer ses arguments. Etant donné l’horaire les participants n’étaient pas tous
présents du début à la fin d’où la difficulté de recueil de certaines données individuelles.

2.3.2 Résultats

Le 2 avril 2019 dans la salle de réunion de la MSP de St Georges sur Cher, étaient
présents 6 MK et 5 MG. Tous exerçaient en libéral dans la MSP à l’exception d’une MK venue
de Montrichard.

32
Tableau 4 : Caractéristiques des participants à la réunion de phase 3

Profession Type d’exercice Age Genre

MK Libéral + SSR 46 M
MK Libéral 41 M
MK Libéral 40 F
MK Libéral 46 F
MK Libéral F
MK Libéral F
MG 1 Libéral, EHPAD 65 M
MG 2 Libéral, SSR 48 M
MG 3 Libéral M
MG 4 Libéral, remplaçant 29 M
MG 5 Libéral, remplaçante 31 F

La participation orale des MG a été limitée : 2 MG ont participé activement et 1 seul (le
coordinateur de la MSP) est resté jusqu’en fin de réunion.

La réunion débutait par une conversation sur les attentes des MK et des MG (précisions
diagnostiques, bilan…) et les freins à la communication avec des retours concordants avec les
études précédentes.

Les participants étaient invités à proposer des solutions pour mieux communiquer :

a) Les moyens de communication :

o Partage de données numériques

2 MK évoquaient le Dossier Médical Partagé (DMP) dans l’objectif de partager

les données médicales. Un MK proposait que tout le monde puisse alimenter le DMP, il
existe un volet médical de synthèse. Tous les éléments du DMP sont accessibles aux MK
mais ils l’ignoraient. 2 MK soulignaient l’intérêt d’être formés pour ces outils.1 MK se
disait prête à transmettre son BDK mais uniquement via MS Santé. Cela permettrait
notamment d’échanger sur les patients chroniques nécessitant un arrêt des séances.

o Réunion pluri professionnelle

MG2 expliquait que les réunions pluri professionnelles permettaient de discuter

des dossiers qui prenaient du temps et que les soignants n’avaient pas le temps de préparer
en faisant un courrier, pendant les consultations.

Depuis 2019 à St Georges /Cher des réunions de concertation pluri-

professionnelles étaient mises en place et permettaient de discuter des cas plus complexes.
Les réunions étaient mensuelles entre tous les professionnels du secteur. Cela aidait à
mieux comprendre les problématiques de chaque profession. Selon les MK se réunir
prenait moins de temps que rédiger un mail ou un compte rendu à chaque fois, le dialogue
permettrait de se rendre compte notamment de l’urgence d’une situation. Une MK
s’interrogeait sur la façon de travailler en ville.

33
 b) Retour sur les outils :

Les MK trouvaient l’ordonnance adaptée et complète avec une limite sur les
week-ends et jours fériés à mettre si nécessaire. Ils souhaitaient ajouter rééducation
respiratoire. Une MK demandait une ligne séparée avec rééducation d’une affection
rhumatologique et inflammatoire, de distinguer pathologie neurologique centrale de
périphérique et ajouter SEP et Parkinson (mais en termes physiopathologiques pour la
cotation et le secret médical). Le secret médical complexifie donc la rédaction. MG1
ouvrait un débat sur les questions éthiques du secret médical partagé.

MG1 et 2 trouvaient l’ordonnance simple à utiliser.

MG2 exprimait clairement son refus de rédiger le courrier type car étant
chronophage.

On présentait ensuite un outil de communication issu d’une thèse de 2017(18)

avec 2 pages (1 pour le MG et une réponse de MK). Peu de réactions de la part des MK
qui semblaient peu enthousiastes. Pour les MK, le BDK (cf annexe 3) était bien plus
complet que l’outil-réponse proposé qui « croisait » avec leur BDK.

Il existait un paradoxe entre le manque de temps disponible pour les MK et leur

volonté de donner les bonnes informations. Selon les MK présents il était très difficile de
donner un pronostic sur l’évolution du patient.

Finalement les MK ne se déclaraient pas volontaires pour répondre aux MG via

ce type d’outil.

c) Discussions autour du Bilan-Diagnostic Kinésithérapique (BDK) :

Un MK mentionnait le BDK dont le rôle serait de donner les réponses aux MG

avec les objectifs et les moyens. Les MK insistaient sur la nécessité d’obtenir le dossier
médical pour avoir des informations en amont et remplir plus facilement le BDK.

Selon des MK, le BDK devrait être fait à la première séance mais parfois il y
avait besoin de plusieurs séances, les tests étaient longs, il fallait prendre des mesures,
dans tous les cas l’examen était complet. Les MK se plaignaient de la lourdeur ressentie
quant à la cotation et à la rédaction des BDK et à leur renouvellement qui étaient très peu
réalisés (les participants étaient surpris de la statistique – qui leur paraissait élevée - de
22% des MK de Loire Atlantique réalisant des BDK initiaux, cf thèse de D. Sadani (14)).

Il y avait un échange entre un MG demandant des informations succinctes donc

de faire plus souvent des bilans moins complets et un MK répondant que son BDK était
« dans sa tête » mais qu’il était obligé de tout faire, tout mesurer pour répondre même
succinctement.

Les MK souhaiteraient pouvoir coter un BDK en temps que tel, avec moins de
contraintes administratives, un BDK simplifié permettant d’analyser l’état actuel du
patient en 1 séance.

34
 Le meilleur moyen selon les MK pour ensuite envoyer ce BDK serait par
messagerie sécurisée MS Santé.

2.4 Interrogation de l’échantillon de MG de la phase 2 sur les autres outils de

communication.

Suite à cette réunion les 7 MG n’ayant pas été interviewés ont été interrogés sur le
Dossier Médical Partagé et les réunions pluri professionnelles :

o Utilisation du Dossier Médical Partagé (DMP)

2/7 MG utilisaient le DMP de façon occasionnelle et 1 MG venait juste de le

découvrir après la mise à jour logicielle. Parmi les 4 autres, un déclarait pouvoir l’utiliser
dans les mois suivants du fait de son ajout au logiciel, 1 MG y avait accès et pensait
débuter son utilisation dans un délai non défini, un autre attendait des précisions d’ordre
médico-légal avant de l’utiliser, 1 MG s’inquiétait des dérives sur l’utilisation des
données. 2 MG trouvaient l’outil peu fonctionnel « cela rajoute des clics », « j’aimerais y
placer le résumé des antécédents ».

o Réunions interprofessionnelles

3/7 MG participaient à des réunions interprofessionnelles : 1 au sein d’une MSP,

2 au sein d’une même équipe de soin primaire et de leur CPTS. Les 3 exerçaient en milieu
rural ou semi rural. Les 4 autres pensaient intéressant de rencontrer les autres
professionnels de santé mais sans projet de réunion envisagé.

3 DISCUSSION :

3.1 Acceptabilité de l’outil par les MG :

Malgré leur implication dans la réévaluation de l’outil, les MG du groupe de travail

initial ne l’utilisaient pas fréquemment: MG6 n’a pas du tout utilisé les outils et seulement la
moitié des 4 autres l’ont utilisé plus de 5 fois. Seule 1 MG extérieure au groupe de travail initial
se déclarait prête à utiliser l’outil tel que proposé.

Les avantages perçus étaient de mieux préciser leur demande et définir le terrain du
patient. Le caractère exhaustif de l’ordonnance était apprécié.

Les principaux freins étaient la sensation de perte de temps : on retrouve cette

problématique dans les autres travaux. Il était reproché également la complexité de remplissage
de la version informatique et l’adaptation au logiciel métier. L’adaptation à l’outil informatique
était un axe important : en effet 5/10 MG se déclaraient prêts à utiliser une version intégrée au
logiciel. A la fin de son travail, G.Truong (22) envisageait en effet qu’une version numérique
personnalisée au médecin (numéro RPPS etc…) et adaptée au patient serait plus utilisable.

Le sentiment de manque de compétence dans la prescription de MK était mentionné.

Les médecins interrogés par R.Soudry et M.Tatin (12,18) souhaitaient également progresser dans
ce domaine.
35
 Il est possible d’anticiper un faible taux d’adhésion à cet outil tel que proposé dans une
population de médecins plus large.

L’utilisation de 2 documents pour la prescription de masso-kinésithérapie ne semble pas

acceptable par les MG. Plusieurs réflexions peuvent être ouvertes :

o Ordonnance seule

Il serait envisageable d’ajouter le diagnostic suspecté et les éléments médicaux utiles

sur l’ordonnance. Dans de précédents travaux (18,22) il était invoqué la limitation liée au
secret médical. Cependant la règlementation n’interdit pas la mention d’éléments médicaux
sur l’ordonnance. L’article L1110-4 du Code de Santé publique alinéa 2 indique : « Un
professionnel peut échanger avec un ou plusieurs professionnels identifiés des informations
relatives à une même personne prise en charge, à condition qu'ils participent tous à sa prise en
charge et que ces informations soient strictement nécessaires à la coordination ou à la
continuité des soins, à la prévention ou à son suivi médico-social et social »(23).

Le diagnostic est d’ailleurs mentionné sur les ordonnances d’imagerie. En Belgique

le diagnostic est intégré à l’ordonnance de masso-kinésithérapie (24). Un médecin du sport et
de Médecine Physique de Réadaptation du CHU de Reims, Dr Vesselle, enseignait d’ailleurs
la possibilité de mentionner diagnostic et antécédents sur la prescription (25). En pratique les
médecins écrivent déjà le diagnostic sur l’ordonnance (12). 2 MG de la phase 2 et 1 MG de la
phase 3 proposaient de compléter l’ordonnance avec les éléments les plus importants du
courrier.

o Courrier seul

L’autre possibilité serait de réévaluer le mode d’accès au MK. En Grande Bretagne,

en Irlande, aux Pays Bas, aux USA et au Canada l’accès est libre (26). Ainsi le médecin ne
serait plus obligatoirement prescripteur mais pourrait orienter le patient vers le MK avec un
courrier sur le modèle d’un courrier à un confrère qui serait à intégrer au logiciel métier.

3.2 La réponse des MK :

Le courrier était prévu pour ouvrir un dialogue en proposant un retour par email au MK.
Cependant seules 2 réponses ont été obtenues sur 46 courriers : un email avec le BDK a été
envoyé et un appel téléphonique reçu. MG9 qui recevait l’appel a été perturbé durant sa
consultation. On retrouvait dans la thèse d’Eugénie Schuck (21) que les appels téléphoniques
perturbaient certains MG.

Les MK interrogés appréciaient l’ordonnance type, ils proposaient cependant des ajouts.
Ils n’envisageaient pas de répondre à un courrier de MG pour des raisons de manque de
disponibilité.

Au vu du faible taux de réponse et de la réaction des MK en réunion, il semble peu

probable que ce type d’outil provoquera une interaction entre MG et MK.

36
 On retrouve dans la thèse de Le Metayer(27) ce paradoxe entre une volonté d’améliorer
la communication et un manque de désir de s’investir davantage dans les solutions de
communication par manque de temps ou de moyens.

Ces résultats s’opposent à ce que laissait présager la thèse de Marion Tatin (18) qui
avait produit avec l’aide de 5 MK et 4 MG un courrier type d'une page pour le MG et d'une page
réponse pour le MK. Les MG et MK participants trouvaient l’outil simple à utiliser. Cependant il
n’avait pas été utilisé en pratique et les participants étaient des volontaires à l’origine du
document ce qui implique un biais de motivation.

3.3 Forces et faiblesse de la recherche :

3.3.1 Points forts

Ce travail de recherche action est original. 2 thèses précédentes proposaient un outil de

communication à visée des MK (18,22) sans évaluer leur utilisation en pratique. Ce travail
permet donc d’apporter un prolongement utile à ces thèses.

La sélection d’un outil proposé lors d’une thèse précédente menée auprès d’un large
échantillon de 155 MK par G.Truong permettait d’avoir l’outil le plus proche des attentes
éventuelles des MK.

La sollicitation de MG issus d’un groupe de pairs a permis de former un groupe de

travail de MG habitués à échanger et travailler dans une ambiance conviviale. Le mode de travail
en 2 petits groupes de MG, puis mise en commun, permettait de modifier l’outil en peu de temps
tout en limitant l’effet leader.

Le recrutement des MG dans le réseau de connaissance de l’étudiant a évité les perdus

de vue. Les caractéristiques des MG étaient assez bien réparties en termes d’âge, de genre et de
type d’exercice.

Le nombre d’outils utilisés auprès des patients était assez élevé : 46 couples
ordonnances-courriers.

La réunion en MSP avec MG et MK était originale, car pluri professionnelle. Elle

permettait un dialogue entre MG et MK, ainsi que l'ouverture d'une réflexion sur les autres
moyens de partager des informations.

3.3.2 Points faibles

L’échantillon de MG testeurs était assez faible : 10. Il existait un biais de sélection lié
au volontariat.

La moitié des MG participants était aidée par l’étudiant pour l’intégration au logiciel, ce
qui facilitait l’utilisation de l’outil, tous les MG n’avaient donc pas les mêmes conditions
d’utilisation informatique. On constate d’ailleurs que les 5 MG ayant reçu une aide informatique
ont utilisé 28 fois l’outil contre 18 pour les 5 MG non aidés.

37
 La faible durée de la mise à l’épreuve (2 à 3 mois) limitait potentiellement le nombre
d’outils utilisés.

Lors de la réunion en MSP, sur 6 MK, 2 prenaient majoritairement la parole. Sur 5 MG

seuls 2 participaient activement à la réunion. Cela implique un effet leader mais également un
biais de volontariat.

3.4 Pistes d’amélioration de la communication MG/MK :

On retrouvait les mêmes propositions faites par les MK que dans le travail de D.Sadani (14) :

 Plateforme d’échanges/dossier partagé : les MK interrogés considéraient les plateformes

d’échanges et/ou un dossier partagé comme un moyen privilégié de communication.
Cependant, au cours de notre entretien, peu de MK envisageaient d’y apporter des
informations (1 MK en parlait clairement). Le dossier médical partagé était également
cité par les MK dans d’autres travaux (22)
 Messagerie sécurisée : MS Santé était cité. Cependant les MK reconnaissaient ne pas
avoir pris en main les outils numériques.
 Rencontres et formations interprofessionnelles : elles sont encore rares mais mises en
avant par les MK (11,14) et les MG (27)
 Le BDK : Les MK se plaignaient du caractère contraignant des BDK, ce que l’on
retrouvait dans la thèse de D.Sadani (14). Cependant les MK n’étaient pas tous informés
que le BDK peut être coté quel que soit le nombre de séances réalisées. Le BDK initial
peut être facturé dès la première séance pour un nombre de séances potentiel entre 10 et
20 et ce même si toutes les séances ne sont pas réalisées, il est cumulable avec la
facturation des séances. La facturation d’un BDK classique a été revalorisée en 2017 à
23€(28). Dans la thèse de R.Soudry (12) une majorité des 54 MG répondants trouvait ce
bilan au moins « assez utile » sur le plan informatif mais le considérait en revanche peu
concis et synthétique.

a) Dossier Médical Partagé

Le DMP est déployé depuis novembre 2016. En France, la majorité des médecins
est favorable au DMP d’après une enquête de l’ASIP santé de 2013(84%)(18), une
enquête d’opinion IPSOS en 2012 (77%) (19), et selon une thèse de 2016 (83%) (20) et de
2018 (29).

L’utilisation reste cependant limitée : seuls 6,7% des MG participants à une thèse
de 2018 réalisée en Ile de France (30) utilisaient le DMP.

La majorité des MG pensent que l’utilisation du DMP entraine une perte de

temps (74% dans l’enquête ASIP santé, 92,6% d’après Resmond G. dans sa thèse de 2015
(22), 71% d’après Le Beux G. dans sa thèse de 2006 (23)).

Les MG expriment une crainte quant au risque de double saisie (88,3% et 66%
des répondants des thèses de Resmond G. et Le Beux respectivement).

Dans une thèse de 2018 (29), 205 médecins bretons étaient interrogés. 54% ne
pensaient pas avoir les compétences en informatique pour utiliser le DMP. 7% étaient
38
 formés au sujet du DMP. Les facteurs associés à une meilleure utilisation du DMP étaient
notamment la capacité à informer le patient et la maîtrise de l’outil informatique. On notait
que seuls 36,6 % des répondants déclaraient être capables d’informer leur patient.

La mise en danger du secret médical était une préoccupation pour 56% des
médecins de l’enquête Opinionway, pour 74% des médecins dans la thèse de Le Beux G.
et pour 31% dans la thèse d’Enouf.S.

Enfin une méta-analyse américaine d’octobre 2017 (24) retrouvait comme

obstacle à l’utilisation d’un système national de partage d’information de santé : les
difficultés techniques, les craintes quant à la sécurité des données, le manque de
compétence informatique et le manque de temps.

Les axes d’améliorations de l’utilisation du DMP pourraient être :

- La formation des professionnels de santé au DMP et à l’information du patient

- L’intégration au logiciel métier avec la possibilité d’une saisie unique des données
- La garantie de la sécurité des données

b) Réunions de concertation pluri professionnelles et formations communes

La concertation pluri professionnelle a montré ses bénéfices en temps qu’outil

d’évaluation et de prise en charge globale notamment dans la réinsertion professionnelle de
lombalgiques chroniques dans un département spécialisé (31). Il y a aujourd'hui une
corrélation démontrée entre la qualité de la collaboration dans les milieux cliniques et la
qualité des soins aux patients : (32); Mazocco et al., 2009; Gittel et al., 2000; Wiegmann et
al., 2007; Saltvedt et al., 2002(33); Borill et West, 2000(34). D’après l’Organisation Mondiale
de la Santé, la collaboration interprofessionnelle en santé est définie comme une action menée
par au moins deux acteurs de santé dans un but commun afin de coordonner leurs actions
auprès du malade ou de sa famille(35). Les réunions pluri professionnelles entrent donc dans
cette définition.

Les MSP (Maisons de Santé Pluri professionnelles) sont un moyen de développer les
réunions pluri professionnelles notamment entre MG et MK (les ¾ des MSP comprennent au
moins un MK). En 2018 93% des MSP (près de 600 structures) réalisaient au moins 6
réunions pluri professionnelles par an (36). La thèse de A.Dellandrea mettait en évidence une
amélioration de la collaboration interprofessionnelle pour une majorité des MG et des MK
dans ces MSP (9). Un projet d’éducation thérapeutique conjoint entre MG et MK pour les
lombalgiques chroniques est notamment en cours dans une MSP de Touraine.

Une étude espagnole souligne l’importance de la formation dans le déficit de

connaissance réciproque des rôles du MG et du MK et donc du manque de communication.
(17)

Les MG français reconnaissent une formation initiale insuffisante (9) et sont

intéressés par des formations complémentaires sur la prescription de masso-kinésithérapie
notamment via des réunions interprofessionnelles. (12)

39
 Des études montrent que l'éducation interprofessionnelle, à savoir des séquences de
formation dans lesquelles « des membres de deux ou plusieurs professions sont réunis pour
apprendre avec les autres, grâce aux autres et à propos des autres » (Traduction libre, CAIPE :
Centre for the Advancement of Interprofessional Education and compliance, 2016), a un
impact positif sur la collaboration interprofessionnelle. (37,38)

4 Conclusion
Un outil d’aide à la prescription ne sera à priori pas la solution pour améliorer la
communication entre MG et MK. Ces professionnels se connaissent mal, et c’est en se
rencontrant qu’ils pourront échanger de leurs difficultés respectives et notamment des dossiers
plus complexes. Des formations communes entre étudiants en kinésithérapie et en médecine
permettraient d’initier précocement les futurs professionnels à la collaboration
interprofessionnelle. C’était déjà la conclusion de la thèse d’Eugénie Schuck. (21)

Afin de faciliter le partage d’information entre MG et MK, des formations sur le DMP,
ainsi qu’une simplification de son usage seraient potentiellement bénéfiques. Les messageries
sécurisées sont pertinentes mais leur utilisation risque de rester limitée au vu du manque de
temps évoqué. L’intérêt du BDK est remis en question du fait de son faible taux d’utilisation par
les MK, il pourrait être plus succinct afin d’être réalisable par les MK et de répondre aux
questions que se posent les MG.

Les modalités de prescription de kinésithérapie pourraient être interrogées : est-il

préférable de rédiger une ordonnance comportant les informations médicales ou de ne plus
prescrire et adresser directement avec un courrier ?

Suite à ce travail, il serait intéressant d’évaluer l’impact des réunions pluri

professionnelles et de formations conjointes entre MG et MK sur l’évolution des patients
souffrants de troubles musculo squelettiques.

40
5 Bibliographie:
1. Letrilliart L, Supper I. ECOGEN : Etude des éléments de la consultation en médecine
Générale. Exercer. 2014;25:148‑57.

2. Pernollet E, Ramond-Roquin A, Fouquet N, Räber C, Huez JF, Bouton C. La

lombalgie chez les adultes consultant en médecine générale : fréquence, caractéristiques
sociodémographiques et résultats de consultation associés. Exercer 2014;114:170-2.

3. Global, regional, and national incidence, prevalence, and years lived with disability for 301
acute and chronic diseases and injuries in 188 countries, 1990–2013: a systematic analysis
for the Global Burden of Disease Study 2013. Lancet. 2015;386(9995):743‑800.

4. Jeante M. Rapport de gestion annuel de l’Assurance Maladie. Risques professionnels.

2016.

5. IRDES. Données de cadrage : Démographie et activité des professions de santé :

Prescription. 2013. Disponible sur :
http://www.irdes.fr/EspaceEnseignement/ChiffresGraphiques/Cadrage/DemographieProfSa
nte/Prescriptions.htm

6. Assurance maladie offre de soins. 2016. Disponible sur : https://www.ameli.fr/l-assurance-

maladie/statistiques-et-publications/donnees-statistiques/professionnels-de-sante-
liberaux/activite-et-prescriptions/activite-des-medecins.php

7. Plénet A, Gourmelen J, Chastang J-F, Ozguler A, Lanoë J-L, Leclerc A. Seeking care
for lower back pain in the French population aged from 30 to 69: The results of the 2002–
2003 Décennale Santé survey. Annals of Physical and Rehabilitation Medicine.
2010;53(4):224‑38.

8. Vigreux L. La prescription de masso-kinésithérapie par les médecins généralistes de la

Somme : enquête auprès de 94 masseurs-kinésithérapeutes de la Somme. Thèse de
médecine. Université de Picardie Jules Vernes; 2016.

9. Dellandrea A. Etude des relations interprofessionnelles entre médecins généralistes et

masseurs-kinésithérapeutes. Enquête quantitative auprès de professionnels lorrains. Thèse
de médecine. Université de Lorraine; 2013.

10. Dumont T. Étude des relations entre les professionnels de santé du territoire de
Gennevilliers/Villeneuve-la-Garenne: analyse des modalités de communication du médecin
généraliste vers les autres professionnels de santé lors de l’adressage d’un patient. Thèse de
médecine. Université Paris Diderot - Paris 7; 2016.

11. Delaunay E. La communication interprofessionnelle entre les médecins généralistes et les

masseurs-kinésithérapeutes évaluation des perceptions des kinésithérapeutes libéraux par la
méthode du focus group. Thèse de médecine. Université de Nantes; 2009.

12. Soudry R. Prescription de kinésithérapie en médecine générale. Thèse de médecine.

Université Aix-Marseille; 2012.
41
13. Hayward C, Willcock S. General practitioner and physiotherapist communication: How to
improve this vital interaction. Primary Health Care Research & Development Cambridge
University Press. 2014;16(3):304‑8.

14. Sadani D. Lombalgie commune : prise en charge ambulatoire par le kinésithérapeute :

enquête de pratique auprès de 98 kinésithérapeutes de Loire-Atlantique. Thèse de
médecine. Université de Nantes; 2018.

15. Bergeau A, Marechal T, Van Roekeghem F. Avis relatif à l’avenant n°1 de la convention
nationale des masseurs-kinésithérapeutes. Avec le Ministère de la Santé, de la Jeunesse et
des Sports. Journal Officiel de la République Française. 2008.

16. Bonnal C, Matharan J, Micheau J. La prescription de masso-kinésithérapie par les

médecins généralistes et rhumatologues libéraux. 2009. Disponible sur: https://solidarites-
sante.gouv.fr/IMG/pdf/La_prescription_de_masso-
kinesitherapie_par_les_medecins_generalistes_et_rhumatologues_liberaux_.pdf

17. Paz-Lourido B, Kuisma Rme. General practitioners’ perspectives of education and

collaboration with physiotherapists in Primary Health Care: a discourse analysis. Journal of
Interprofessional Care. 2013;27(3):254‑60.

18. Tatin M. Collaboration entre médecins généralistes et masseurs-kinésithérapeutes:

élaboration d’un outil de communication. Thèse de médecine. Université Paris Descartes;
2017.

19. Colle MF. Prescription de Masso-kinésithérape en Médecine générale : impact des

modifications réglementaires – étude descriptive dans le Territoire de Belfort. Thèse de
médecine. Université de Besançon; 2015.

20. Piquet L. Comment les infirmiers et les masseurs-kinésithérapeutes se représentent-ils le

médecin généraliste ? Etude qualitative par focus groupe. Thèse de médecine. Université
Rennes I; 2010.

21. Schuck E. La communication interprofessionnelle entre les médecins généralistes et les

masseurs-kinésithérapeutes. Thèse de médecine. Université de Strasbourg; 2017.

22. Truong G. Quelle prescription optimale de rééducation de l’appareil locomoteur par les
médecins généralistes ? Enquête auprès de 155 masso-kinésithérapeutes franciliens. Thèse
de médecine. Université Paris 13; 2017.

23. Code de la santé publique - Article L1110-4

24. Collège des médecins-directeurs avec la collaboration du Conseil technique de la

kinésithérapie. Formulaire médecins kinésithérapeutes pathologie lourde. 2014.
Disponible sur:
https://www.inami.fgov.be/SiteCollectionDocuments/formulaire_medecins_kinesitherapeut
es_pathologie_lourde.pdf

42
25. Vesselle B. La prescription de Masso-kinésithérapie. Formation médicale continue,
capacité de médecine du sport présenté au CHU de Reims. 2006. Disponible sur:
https://www.univ-reims.fr/minisite_103/formation-medicale-continue/documents-
pedagogiques/capacite-medecine-et-biologie-du-
sport/gallery_files/site/1/90/1129/1384/13621/13640.pdf

26. Remondière R, Durafourg M-P. L’accès libre à la kinésithérapie : un processus à inventer

pour la France. Sante Publique. 2014;26(5):669‑77.

27. Le Métayer C. Étude des relations entre les professionnels de santé du territoire de
Gennevilliers/Villeneuve-la-Garenne: analyse du ressenti des masseurs-kinésithérapeutes et
des infirmiers sur leur communication avec le médecin généraliste lors de l’adressage d’un
patient. Thèse de médecine. Université Paris Diderot - Paris 7; 2016.

28. Commission paritaire régionale des masseurs kinésithérapeutes d’Auvergne-Rhône-

Alpes. Guide pratique de la NGAP en masso-kinesitherapie. 2019. Disponible sur:
https://www.ameli.fr/sites/default/files/guide_pratique_de_la_ngap_en_masso-
kinesitherapie_5_web-2019_cpam-ain.pdf

29. El Matouat A, Richard C. Utilisation du dossier médical partagé par les médecins
généralistes installés en région Bretagne. Thèse de médecine. Université de Rennes; 2018.

30. Coscodan I, Macieira L. Étude des déterminants de la connaissance et de l’utilisation du

dossier médical partagé par les médecins généralistes d’Île-de-France. Thèse de médecine.
Université Paris XI; 2018.

31. Gueran M, Lussiez. V. Intérêt de la concertation pluridisciplinaire entre un département

d’évaluation de la douleur et les médecins du travail dans la prise en charge des salariés
atteints de douleurs chroniques. Archives des Maladies Professionnelles et de
l’Environnement. 2012;73(1):20‑7.

32. Manser T. Teamwork and patient safety in dynamic domains of healthcare: a review of the
literature. Acta Anaesthesiol Scand. 2009;53(2):143‑51.

33. Saltvedt I, Mo E-SO, Fayers P, Kaasa S, Sletvold O. Reduced Mortality in Treating

Acutely Sick, Frail Older Patients in a Geriatric Evaluation and Management Unit. A
Prospective Randomized Trial. Journal of the American Geriatrics Society.
2002;50(5):792‑8.

34. Borrill C, A. West M. Team working and effectiveness in health care. British Journal of
Health Care Management. 2000;6(8):364‑71.

35. Organisation Mondiale de la santé. Apprendre ensemble pour oeuvrer ensemble au

service de la santé : rapport d’un Groupe d’étude de l’OMS sur la formation
pluriprofessionnelle du personnel de santé, la formation en équipe. Genève; 1988.

36. Fédération Française des Maisons et Pôles de Santé. Commission paritaire nationale des
structures pluri professionnelles. 2018. Disponible sur: https://www.ffmps.fr/wp-
content/uploads/2018/11/diaporama-cpn-du-13-06-2018.pdf
43
37. Morey JC, Simon R, Jay GD, Wears RL, Salisbury M, Dukes KA, et al. Error
Reduction and Performance Improvement in the Emergency Department through Formal
Teamwork Training: Evaluation Results of the MedTeams Project. Health Services
Research. 2002;37(6):1553‑81.

38. Reeves, Scott. A BEME systematic review of the effects of interprofessional education.
Medical Teacher. 2016;38(7):1‑13.

44
Annexe 1 : Guide d’entretien pour la réunion de MG de la phase 1

Réunion plénière :

 Comment prescrivez-vous de la rééducation des TMS ?

 Vous sentez-vous compétent pour prescrire de la kinésithérapie ?
 Qu’attendez-vous d’une aide à la prescription de kiné de rééducation des TMS ?

Organisation en 2 sous groupes : 1H

 Qu’est-ce qui vous plait dans cet outil ?

 Qu’est-ce qui vous empêcherait de l’utiliser ?
 Que pensez-vous de la classification proposée concernant les cases ?
 Avez-vous des commentaires sur la formulation des items ?
 Avez-vous d’autres propositions ?

Restitution avec si possible version modifiée/suggestion 30’

45
Annexe 2 : Conseils d’utilisation des outils proposés aux médecins « testeurs » et tableau de
suivi des prescriptions

THESE PRESCRIPTION de KINE des troubles musculo squelettiques (ordonnance + courrier)

Consignes :

 N’utiliser que pour les patients à risque de chronicité ou ayant des comorbidités nécessitant
une transmission au kiné (Parkinson, SEP, Neuroleptiques, anticoagulants…)
 Pour environ 10 patients
 Indiquer nom du patient + date, +/- pathologie
 RdV fin mars début avril pour le débriefing : Rdv le / /2019

NOM DATE PATHOLOGIE

10

11

12

46
Annexe 3 : Modèle de Bilan diagnostic Kinésithérapique proposé par l’assurance maladie

Consultable sur : https://www.ameli.fr/fileadmin/user_upload/documents/fiche_type_BDK.pdf

47
Vu, le directeur de thèse
A Angers le 1/10/2019

Vu, le doyen

De la faculté de médecine de Tours

Tours, le

48
 RESUME

Introduction : Les troubles musculo-squelettiques (TMS) ont d’importantes

conséquences fonctionnelles et économiques. Ils sont le plus souvent pris en charge par des
médecins généralistes (MG) et des masseurs kinésithérapeutes (MK). Pourtant ces 2 professions
communiquent peu. Un précédent travail de thèse avait interrogé 155 MK, et un outil constitué
d’une ordonnance et courrier type à visée du MG était proposé.

Méthodes et Résultats : Une recherche action a eu lieu en 3 phases d’octobre 2018 à

avril 2019. Phase 1 : 7 MG chartrains ont adapté l’outil à leur vision de prescripteur lors d’une
réunion. Le courrier était reformulé de manière à provoquer une réponse du MK. Phase 2 : 10
MG volontaires d’Eure et Loir, du Loir et Cher et de la Sarthe ont utilisé l’outil de prescription
entre janvier et avril 2019. Ils étaient interrogés en entretiens individuels présentiels ou
téléphoniques à 3 mois. L’outil était utilisé pour 46 patients. 2 réponses de MK étaient reçues.
Phase 3 : 5 MG et 6 MK n’ayant pas participé aux 2 premières phases étaient réuni en avril 2019
dans une maison de santé du Loir et Cher. Les MK appréciaient l’ordonnance type mais n’étaient
pas volontaires pour répondre via un courrier type. Les réunions interprofessionnelles leur
paraissaient le meilleur moyen de discuter des cas plus complexes. Le Dossier Médical Partagé,
le Bilan Diagnostic kinésithérapique et les messageries sécurisées étaient cités comme moyens
d’échange d’informations avec des limites liées à leur caractère chronophage.

Conclusion : Un outil de prescription ne parait pas être une solution pour améliorer la
communication MG/MK. Les réunions et des formations interprofessionnelles semblent avoir
davantage d’impact sur la collaboration MG/MK. Il serait intéressant d’évaluer l’impact des
réunions pluri professionnelles et des formations conjointes entre MG et MK sur l’évolution des
patients souffrants de TMS.

50
OUSTRIC Nicolas

51 pages – 4 tableaux – 7 encadrés – 3 annexes

Résumé : Introduction : Les troubles musculo-squelettiques (TMS) ont d’importantes

conséquences fonctionnelles et économiques. Ils sont le plus souvent pris en charge par des
médecins généralistes (MG) et des masseurs kinésithérapeutes (MK). Pourtant ces 2 professions
communiquent peu. Un précédent travail de thèse avait interrogé 155 MK, et un outil constitué
d’une ordonnance et courrier types à visée du MG était proposé. Méthodes et Résultats : Une
recherche action a eu lieu en 3 phases d’octobre 2018 à avril 2019. Phase 1 : 7 MG chartrains ont
adapté l’outil à leur vision de prescripteur lors d’une réunion. Le courrier était reformulé de
manière à provoquer une réponse du MK. Phase 2 : 10 MG volontaires d’Eure et Loir, du Loir et
Cher et de la Sarthe ont utilisé l’outil de prescription entre janvier et avril 2019. Ils étaient
interrogés en entretiens individuels présentiels ou téléphoniques à 3 mois. L’outil était utilisé
pour 46 patients. 2 réponses de MK étaient reçues. Phase 3 : 5 MG et 6 MK n’ayant pas participé
aux 2 premières phases étaient réuni en avril 2019 dans une maison de santé du Loir et Cher.
Les MK appréciaient l’ordonnance type mais n’étaient pas volontaires pour répondre via un
courrier type. Les réunions interprofessionnelles leur paraissaient le meilleur moyen de discuter
des cas plus complexes. Le Dossier Médical Partagé, le Bilan Diagnostic kinésithérapique et les
messageries sécurisées étaient cités comme moyens d’échange d’informations avec des limites
liées à leur caractère chronophage. Conclusion : Un outil de prescription ne parait pas être une
solution pour améliorer la communication MG/MK. Les réunions et des formations
interprofessionnelles semblent avoir davantage d’impact sur la collaboration MG/MK. Il serait
intéressant d’évaluer l’impact des réunions pluri professionnelles et des formations conjointes
entre MG et MK sur l’évolution des patients souffrants de TMS.

Mots clés : Médecin Généraliste –Masseur Kinésithérapeute – Communication –

Inter professionnalité

Jury :

Président du Jury : Professeur Jean Pierre LEBEAU

Directeur de thèse : Docteur Aline RAMOND ROQUIN
Membres du Jury : Professeur Jean Pierre Lebeau
Professeur Bernard FOUQUET
Professeur François MAILLOT

Date de soutenance : 14 novembre 2019

51