Introduction À La Science Politique S1 PR TAHORI

Filière : Droit en Langue Française (DLF)
Module :
Introduction à la Science
Politique
Semestre 1
Pr. TAHORI Mourad
Année universitaire : 2020-2021

DLF : Histoire des idées politiques S1 Pr. Mourad TAHORI
PLAN DU COURS
INTRODUCTION GÉNÉRALE
CHAPITRE I : LA SCIENCE POLITIQUE COMME DISCIPLINE
SCIENTIFIQUE
SECTION 1 : Définition de la science politique
SECTION 2 : L'objet de la science politique
SECTION 3 : L'évolution de la science politique
SECTION 4 : La place de la science politique dans les sciences sociales
CHAPITRE II : LES MÉTHODES DE LA SCIENCE POLITIQUE

SECTION 1 : Le courant positiviste
SECTION 2 : Le courant cognitif (science politique compréhensive)
CHAPITRE III : LE POUVOIR COMME OBJET DE LA SCIENCE

POLITIQUE
SECTION 1 : La spécificité du pouvoir politique
SECTION 2 : Les mécanismes de l'exercice du pouvoir
CHAPITRE IV : L'ETAT COMME OBJET DE LA SCIENCE

POLITIQUE
SECTION 1 : Naissance et évolution de l'Etat moderne
SECTION 2 : Les fluctuations de l'Etat moderne
CHAPITRE V : TYPOLOGIE DES RÉGIMES POLITIQUES

SECTION 1 : Le régime démocratique
SECTION 2 : Le régime totalitaire
SECTION 3 : Le régime autoritaire
2
INTRODUCTION GENERALE
Faire une introduction à la science politique n’est pas une tâche aisée, puisque
toute introduction à une nouvelle discipline nécessite la réalisation d’au moins deux
opérations :
➢ Dans un premier temps, situer la nouvelle discipline dans l’espace des objets
ou des pratiques (en essayant d’identifier quel objet retenir et quels objets
écarter) et dans l’espace des savoir (en mettant sous la lumière les relations et
différences avec les disciplines voisines) ;
➢ Dans un second temps, analyser l’évolution de la discipline dans le temps (sa
naissance, son évolution…) ;
Par le biais de cours, nous essayerons de fournir aux étudiants du Semestre 1 un
aperçu relativement simplifié des différents paradigmes et problématiques de la
science politique contemporaine.
La science politique sert à expliquer les phénomènes socio-économiques, dans la
mesure où la politique repose sur le choix. Ses concepts sont relativisés. Ils se
définissent par rapport à des systèmes de valeurs déterminés (libéral, communiste,
musulman…). Ils ne signifient pas la même chose dans chacun des systèmes
idéologiques. On peut décrire l’image marxiste de la politique, l’image libérale, l’image
conservatrice, l’image fasciste, l’image musulmane… mais il n’existe pas d’image
totalement objective de la politique.
Toutefois, il faut avouer que si la science politique est une discipline scientifique
nouvelle, il n'en demeure pas moins que l'étude des phénomènes politiques est assez
ancienne. D’ailleurs, la réflexion sur la politique ne date pas d’aujourd’hui puisque,
des analyses approfondies des différents phénomènes politiques ont été découvertes
chez les penseurs et philosophes grecques, romains, arabes. Mais, ces analyses sont
restées assez vagues et n'ont pas débouchés sur la création d'une science politique au
sens stricte du terme.
A priori, la naissance de la science politique, en tant que discipline autonome, est
née de l'idée de la recherche et de l'étude des phénomènes politiques indépendamment
de la philosophie politique et de la morale qui l'avaient jusque-là réduite à l'étude des
meilleures formes de gouvernement, les plus légitimes et les plus appropriées à la
nature des hommes et à leur morale.
Une présentation de la science politique en tant qu'étude des relations de pouvoir
entre les humains ou les Etats. La science politique n'est pas une science exacte, il faut
prendre en compte des valeurs immatérielles. Mais néanmoins, on suit une
méthodologie en expliquant des événements ponctuels. L'étude historique est aussi
très importante, on choisit certaines explications en fonction des périodes, des écrits
d'auteurs, ou des nombreuses théories, souvent contradictoires, qui furent créée pour
expliquer la politique.
Définir l’objet de la science politique c’est découvrir le dénominateur commun de
la politique. C’est à dire un élément spécifique permet de distinguer la science
politique des autres sciences. Dans ce cadre, il faut noter que la détermination
3
rigoureuse de l'objet d'étude demeure un critère fondamental pour qualifier toute

discipline de scientifique. Car on ne peut défendre l'existence d’une discipline
scientifique qu'à partir du moment où elle arrive à déterminer rigoureusement le
champ et les limites de son objet d'analyse par rapport aux autres disciplines
scientifiques qui partagent ou disputent les mêmes paradigmes et méthodes avec elle.
De même que l’économie politique sélectionne et étudie la question des prix, la
valeur…, la science politique est amenée à abstraire dans l’ensemble du système social,
les variables des phénomènes liés entre eux formant un système particulier
d’interaction susceptible d’être étudié séparément.
C'est dans cette perspective que se pose la problématique de la détermination
rigoureuse du concept même de la politique, ainsi que des concepts qui gravitent
autour d'elle comme : le pouvoir, la domination, le conflit, l'Etat, les mouvements
collectifs ... etc.
De ce fait, la détermination rigoureuse de l'objet de cette discipline se fait à travers
la construction de problématiques centrales, ainsi que par le perfectionnement des
méthodes et techniques d'analyse et d'investigation.
Il n'est donc pas surprenant de constater que la science politique est une discipline
qui a construit son identité scientifique sur la base de son objet (la politique) plutôt que
sur la base de ses méthodes. Partant de là, se pose la question de l'utilité de cette
discipline qui prétend analyser les phénomènes politiques à partir de l'utilisation des
méthodes et techniques qui sont produites et utilisées par d'autres disciplines des
sciences sociales. Mieux encore, le débat s'est élargi pour savoir quelle est la valeur
ajoutée d'une telle discipline qui éprouve une grande difficulté pour prévenir et
anticiper les phénomènes politiques de manière à lui permettre de justifier sa raison
d'être et son indépendance.
La science politique, dont les objets se renouvellent de manière fréquente, recouvre
un champ extrêmement vaste et évolutif, tout en utilisant des méthodes très variées
pour les rendre intelligibles. Toutefois, il ne faut pas la confondre avec l’activité
politique ou l’activité journalistique.
Ce cours d’introduction à la science politique poursuit deux objectifs essentiels : le
premier est de fournir une culture générale aux étudiants du Semestre 1 (une culture
politique et administrative nécessaire pour ceux qui envisagent de travailler en
relation avec la sphère publique). Le second est de donner des outils analytiques
élaborés dans le but de permettre à chacun de décrypter la réalité politique et sociale
qui nous entoure.
4
CHAPITRE I : LA SCIENCE POLITIQUE COMME DISCIPLINE

SCIENTIFIQUE
La discipline de la science politique acquiert son caractère scientifique de sa

capacité à s'identifier comme une science sociale d'abord, ayant ensuite un objet et un
champ d'analyse propre à elle et ayant acquis une certaine maturité tout au long de
son évolution historique qui lui a permis de défendre son autonomie disciplinaire au
sein des sciences sociales ainsi que sa capacité de produire et d'utiliser ses propres
méthodes d'investigation et d'analyse.
Section 1 : Définition de la science politique
Il n'existe pas de définition de la science politique unanimement acceptée par les

spécialistes. Cette propension à la diversité, commune à la plupart des sciences
sociales, est accrue par le flottement du vocabulaire qui revêt une ampleur
exceptionnelle : à côté d'oppositions sur le fond, parfois génératrices de progrès, on
observe bien des discordes verbales dont le seul résultat est de semer la confusion.
Malgré son caractère hautement polysémique, la science politique ne livre
pleinement son contenu qu'à partir du moment où l'on arrive à préciser clairement ce
qu'on entend par ses deux concepts constitutifs à savoir : la science et la politique.
La science politique peut déterminer le degré d’implantation de différentes
conceptions à une époque donnée. Elle peut ainsi en confrontant ces conceptions, les
compléter et les critiquer, les unes par les autres.
La science politique fut parmi les sciences sociales, la première à retenir l’attention
et l’intérêt de PLATON pour la nature Humaine où le problème d’éducation est suivi
de son intérêt pour la polis (la vie dans la cité « Etat » dans son ensemble).
On aurait pu supposer que du fait de cette avance, la science politique aurait été la
première à se séparer de la morale et de la vie pour former une science autonome, et
pourtant ce fut la dernière. La responsabilité de ce retard doit être attribuée à ses
parents abusifs et pas trop possessifs, à savoir, le droit, la philosophie et l’histoire.
Les premiers grands écrivains politiques en France (Montesquieu, Tocqueville…)
sont des historiens ou des essayistes, leur œuvre est composée de réflexions
personnelles mais au moins était pour eux une façon de confronter, de penser aux
grands problèmes de l’époque (liberté, égalité, propriété).
L’histoire des idées politiques est introduite la première à l’université grâce aux
juristes.
A. Essai de définition du concept de la science
Durant son histoire, le concept de la science a supporté plusieurs définitions et

connotations, au point de qualifier de telle toute activité humaine visant à produire un
savoir aussi élémentaire soit-il. Toutefois, la définition qui semble plus ou moins
assurer une certaine acceptation parmi les chercheurs est celle qui considère la science
comme un ensemble de propos, savoirs, théories et règles, cohérents qui permettent, à
5
travers l'observation, l'expérimentation et la falsification, de produire des vérités

logiques et rationnelles sur un phénomène donné. La rationalité du savoir produit
s'explique par les relations de causalité entre les phénomènes et leurs éléments
explicatifs.
Partant de là, la science politique ne désigne plus la recherche exclusive des vérités
absolues qui résident dans l'essence et la finalité des choses politiques, ainsi que de la
meilleure forme du gouvernement pour l'homme. Elle est plutôt une science qui tente,
à travers ses propos et généralisations, de chercher les causes logiques pouvant
expliquer les phénomènes politiques de telle sorte qu'ils deviennent compréhensibles.
1.La science politique et le savoir politique.
La science politique diffère du concept du savoir politique, en ce sens que ce
dernier renvoie à un ensemble de propos et de généralisations sur les phénomènes
politiques qui n'obéissent pas nécessairement à la rigueur scientifique.
2.La science politique et la culture politique.
La science politique diffère, également du concept de culture politique dans la
mesure où cette dernière renvoie aux différentes croyances, sens, symboles et
comportements politiques qui ont été produits par la société afin de servir de référence
et de matrice aux interactions entre les acteurs sociaux individuels ou collectifs. La
culture politique devient de ce fait, un ensemble de valeurs et normes politiques, qui
instituent (établissent) et structurent les comportements politiques des acteurs sociaux,
alors qu'elles étaient elles-mêmes instituées et structurées collectivement par ces
mêmes acteurs à un moment de l'histoire. Ces valeurs et normes, qui au début étaient
créées par les acteurs sociaux, deviennent et se transforment, avec le temps, en un
ordre et une vérité déterminante et contraignante pour les comportements politiques
des acteurs.
3.La science politique et l'art politique.
La science politique diffère aussi de l'art politique en ce sens que ce dernier
constitue le comportement rationnel, qui peut être spontané ou calculé des acteurs
politiques, qui ne requiert pas nécessairement un savoir ou une connaissance politique
préalables. L'art politique est plus tôt ce qui se dégage de l'action politique quotidienne
des acteurs sociaux, ainsi que de leurs interactions immédiates et spontanées entre eux,
et avec leur environnement.
4.La science politique et la philosophie politique
Bien que la philosophie politique trouve ses origines dans l'antiquité, alors que la
science politique est une discipline jeune qui n'a été officiellement reconnue comme
telle que depuis la deuxième guerre mondiale, on constate la persistance de
l'amalgame entre les deux disciplines.
Une conséquence fâcheuse de cette ambigüité qu'on s'imagine faire de la science
quand on fait de la philosophie, ou inversement. Un exemple en est le domaine appelé
«théorie démocratique», qui loin d'être une théorie bien définie et achevée sur la
manière dont les systèmes démocratiques fonctionnent ou peuvent fonctionner, ou
devraient, celle-ci est constituée plutôt d'un mélange plutôt curieux d'études
6
historiques sur l'évolution des institutions démocratiques, d'études empiriques et

quantitatives sur les hypothétiques conditions préalables de la démocratie, ainsi que
des explications et des commentaires apportés au idées des grands penseurs politiques
( Platon, Aristote, Hobbes, Rousseau, Montesquieu, de Tocqueville, Arendt, Carl
Schmitt, Kelsen, Weber, Sartori, Tilly ... )1
En fait la distinction entre les deux disciplines peut s'identifier à travers leur
rapport à la morale et aux valeurs. La philosophie politique a toujours eu
traditionnellement un projet normatif. Elle cherche à différencier le Bien et le Mal, du
Juste et de l'injuste ; elle s'efforce de trouver un sens à l'Homme ou à l'Histoire 2. La
science politique quant à elle à des ambitions beaucoup plus modestes qui se
rattachent à l'explication et à la compréhension de la réalité politique en dehors de tout
cadre normatif ou moral. Exemple : l'analyse de la violence politique sera analysée du
point de vue de 1a philosophie politique à partir d'un positionnement préalable pour
ou contre elle, c'est-à dire comme comportement inhumain et immoral, que l'homme
civilisé doit bannir peut importe sa justification. Du point de vue de la science politique
la violence serait analysée comme un phénomène d'échange social neutre, qui se
reproduit dans toutes les sociétés et qui se justifie uniquement par la volonté de ceux
qui l'exercent. Cela implique que la violence politique n'est ni bonne ni mauvaise selon
la science politique, elle fait tout simplement partie de la réalité politique.
5.Les fondements de la science politique
La science politique justifie son autonomie disciplinaire grâce à plusieurs
mécanismes épistémologiques :
a) Les théories politiques :
La théorie politique peut être définie comme un ensemble de propositions,

d'hypothèses, et de principes, ayant un caractère généralisant et cohérent, qui tend a
expliquer et à rendre compréhensible des phénomènes politiques qui sont en principe
logiquement observables et falsifiables. En d'autres termes elle est une représentation
simplifiée de la réalité politique.
Elle vise de ce fait, la reconstruction (artificielle) des faits et des comportements
politiques à travers l'utilisation d'un langage conceptuel et symbolique, caractérisé par
un haut degré de spécialisation, d'abstraction et de généralisation, de la sorte à
permettre leur transmission et leur enseignement ultérieurs.
Les théories politiques diffèrent selon leur caractère général ou partiel. C'est à dire,
selon leur ambition à généraliser leurs concepts et hypothèses aux phénomènes
politiques quelques soient leurs contextes historiques et sociologiques. Cela se passe
comme si les hypothèses qu'elles dégagent et les typologies qu'elles avancent au sujet
d'un phénomène qu'elles observent, sont valables pour tous les temps et toutes les
sociétés. (Exemple : la théorie de l'Etat, la théorie de la démocratie, la théorie des partis
politiques, la théorie des organisations, la théorie de l'action sociales, la théorie la
1 GERALD H. Kramer, Political science as science, in Herbert F. Weisberg & all, Political Science: The
Science of Politics, Agathon Presse, INC, New York, 1986, P.13.
2 Philippe Braud et Luc Ferry, Débat – science politique et philosophie politique, in Pouvoir, N°26,
Septembre 1983, P.134.
7
modernisation politique, …. etc.). Les théories partielles quant à elles, tendent à

contextualiser leurs hypothèses et généralisations de telle manière à ce qu'elles
n'englobent que les phénomènes observés dans une société, à un moment donné de
l'histoire et à un aspect particulier du phénomène exemple : la théorie de la
participation politique dans les régimes autoritaires, ou la théorie de la communication
politique dans les régimes démocratique, ou même la théorie de la transition politique
en Afrique ... etc.
b. les concepts politiques
Le terme politique évoque les idées d'activités des fluctuations et des contingences.
Le mot politique contient à la fois, le politique, la politique. Le politique est lié à
l'évolution de la société ni de gauche ni de droite, intéresse les structures de l'Etat, de
la cité. Ce sont les structures institutionnelles, leurs mécanismes du pouvoir.
Le politique s'inscrit dans les institutions, mais la notion d'institution n'épuise pas
celle de la politique qui est à l'image de la vie dans la société. Le politique intéresse
aussi la vie locale qui se présente partout où se trouve ou bien se manifeste une forme
d'organisation et de pouvoir. La politique, au féminin, s'inscrit dans la dynamique de
la vie sociale plutôt que dans l'organisation de la société. L'activité sociale au sens large
s'intéresse aux gouvernants et gouvernés, aspect fortement exceptionnel, indéterminé,
mouvant et parfois objet de contre verse : politique de logement politique de
l'enseignement, politique de la santé.
L'utilisation du mot politique au féminin, parfois péjoratif désigne à ceux qui font
la politique, le silence même « moi je ne fais pas de politique est déjà une prise de
position politique. A preuve l'utilisation effective des majorités silencieuses »,
politisant à leur insu, les dépolitisés. Le politique concerne l'organisation de la société
et du pouvoir.
La politique concerne la conduite des affaires politiques, l'art de gouverner ou l'art
de gouvernement. Peut-on dire qu'il n’y a pas d'autonomie du pouvoir, de phénomène
politique en soi qui serait distinct de l'économique ou du social
Absence de spécificité objective des faits politiques. Il n'y a aucun critère des
faits politiques du fait de leur variété et de leur contingence tout au plus l'effet
politique officialisé. Ils sont faux. A la limite, ces faits politiques officialisés qui
illustrent l'idée traditionnelle et politique ne sont plus toujours au centre de la vie
politique.
Les concepts politiques sont un ensemble de notions et de noms qui se
caractérisent par un haut degré d'abstraction (distanciation avec la réalité) permettant
de construire une représentation (image) mentale et· langagière des choses et des
phénomènes politiques. Ils jouent une fonction d'identification, de nomination, de
représentation et de condensation des aspects complexes des phénomènes politiques.
Les concepts politiques assurent ainsi une représentation langagière (avec des mots)
et mentale (images) simplifiées d'une réalité politique beaucoup plus complexe.
Les concepts renvoient à trois dimensions du phénomène politique :
- une dimension nominale : qui permet de nommer et d'identifier le phénomène
8
politique concerné ;
- une dimension cognitive : qui permet de comprendre et de simplifier les choses
politiques ;
- une dimension de généralisation : qui nous permet d'assurer la classification et la
typification de plusieurs phénomènes politiques identiques en dehors des
changements des contextes temporels et spatiaux.
Exemple : la démocratie ; la domination ; l’Etat ; le pouvoir ; les institutions, les
couches sociales ; les jeunes ; la participation politique ; l'identité ; le genre ; l’exclusion
; les mouvements sociaux ; le changement politique ; la modernité, .... etc.
Il s'ensuit que les concepts politiques, renvoient à des représentations langagières
et cognitives simplifiées et catégorisées qui permettent d'identifier des choses, des
situations et des contextes politiques, malgré leur fluctuation et dynamisme.
B. Définition du concept de la politique
La définition de la politique demeure une opération aventureuse et risquée, en
raison de sa multiplicité, de son floue et de son incapacité à dégager rigoureusement
une essence qui lui est propre et qui perdure dans le temps et dans l'espace. En
revanche on peut distinguer deux grands types de définitions :
1. Les définitions profanes
La difficulté d'une définition rigoureuse de la politique s'amplifie
considérablement avec le règne d'une certaine perception populaire et profane de cette
dernière qui y voit « un art du mensonge » ou même « l'art du possible » ou alors «
l'art de gouverner les autres » ou, enfin, un simple jeu collectif qui vise la réalisation,
par tous les moyens des ambitions individuelles de gloire, de pouvoir et de fortune,
au détriment des autres3. Cette conception négative de la politique est défendue par la
majorité des gens qui se targuent de ne pas s'intéresser à la politique, puisque cette
dernière est amorale et manque du sérieux et d'honnêteté.
Bien qu'une telle conception de la politique ne soit pas entièrement fausse et recèle
une part de vérité, en ce sens que la lutte pour le pouvoir demeure souvent une lutte
immorale et sollicite toute l'intelligence et la ruse des acteurs, elle est loin de constituer
une définition scientifique, au sens propre du terme.
2. Les définitions scientifiques
Au sein de cette catégorie de définitions, on peut déceler deux grandes familles :
a. Les définitions classiques
- Platon considère dans son œuvre, la République, que le but ultime de toute
politique ne peut être que la réalisation de la justice. La politique n'est alors que l'art
d'élever et de conduire le troupeau, constitué de bêtes bipèdes sans corne ni plumes
que sont les êtres humains. Cet art ne fait pas usage de la force qui est réservée à la
3Paul Bacot, « Philippe Braud, Sociologie politique » Mots. Les langages du politique n° 84 juillet 2007, p.
105.
9
tyrannie, mais à l'éducation et à la persuasion qui sont maitrisées uniquement par les
philosophes et les sages.
- Aristote définit la politique comme l'art de la conduite collective des hommes
afin de les rendre vertueux. Dans cette optique, la politique et la morale sont
indissociables. L'objectif majeur de tout gouvernement est d'éduquer les femmes et les
hommes dans le but de les rendre vertueux. Le but réel de la politique n'est ni la
conquête du pouvoir, ni l'enrichissement individuel ou collectif, mais la recherche de
la vertu. C'est-à-dire le bonheur collectif des citoyens. L'homme n'étant qu'un animal
civil qui vit nécessairement dans la cité (l'État) est voué à s'intéresser aux affaires de
cette dernière, ce qui fait de lui un citoyen au sens propre du terme, c'est-à-dire un
individu libre qui participe dans la gestion des affaires publiques de sa cité (État).
Cette définition moralisante de la politique trouve un prolongement et un écho
dans la pensée politique contemporaine.
La philosophe allemande Hanna Arendt perçoit la politique comme un
phénomène qui repose sur un fait essentiel qui est la pluralité de l'Homme. La
politique traite dès lors de la communauté et de la réciprocité d'êtres différents.
L'homme est par nature apolitique. « La politique prend naissance dans l'espace qui
est entre les hommes ... il n'existe donc pas une substance véritablement politique. La
politique prend naissance dans l'espace intermédiaire et elle se constitue comme
relation. »4. Dans cette perspective, la politique n'a d'autres objectifs que la recherche
d'un but suprême qui est la liberté, laquelle ne se réalise qu'en reconnaissant la
pluralité et la diversité des hommes dans la cité. Cela suppose qu'elle « organise
d'emblée des êtres absolument différents en considérant leur égalité relative et en faisant
abstraction de leur diversité relative »5. Étant ainsi, elle est avant tout un moyen et non
une fin en soi. Et c'est pour cette raison que c'est toute forme de régime politique autre
que démocratique : totalitaire ou tyrannique, constitue en soi la dénégation même de
la politique6.
Cette vision de la politique et partagée aussi de manière philosophique avec
Jürgen Habermas, selon lequel la raison d'être de toute connaissance, y compris la
connaissance politique, gravite autour de l'émancipation des individus7.
b. Les définitions modernes
Le concept de la politique renvoie à la traduction du concept grec de Polis qui

signifie la cité ou l'État tels, qu'ils étaient conçus à Athènes. Ce concept renvoie lui-
même à cette association de citoyens libres qui participent librement à la gestion des
affaires publiques de leur cité.
Il semble que le terme politique prend une autre signification dans la langue
anglaise dans la mesure où il renvoie à ce champ de lutte entre les individus et les
groupes pour conquérir le pouvoir ; pour l'exercer ou pour le maintenir.
4 Hanna Arendt, Qu'est-ce que la politique ? Traduit de l'allemand par Sylvie Courtine-Denamy, édition.
Le Seuil, 1995, pp.28-32
5 Ibid., p. 34
6 Ibid., p. 63
7 Cf. Jürgen Habermas, Théorie et pratique, Paris, Payot, 1975
10
Le politique quant à lui, signifie cette organisation, dans une société, du processus
de prise de décisions ayant un caractère obligatoire pour toute la collectivité nationale8.
C'est-à-dire un espace social de lutte pour le pouvoir où intervient en permanence une
institution qui monopolise le pouvoir de la coercition pour l'organiser et le réguler.
Cette manière de voir la politique se base sur les postulats de la lutte pour le
pouvoir et l'organisation coercitive de cette lutte. En d'autres termes, l'intervention de
l'État, en tant qu'organisation qui monopolise la violence légitime (à travers la loi, la
sanction et la persuasion ...), pour résoudre et organiser les conflits d'intérêts qui
naissent de la lutte pour le pouvoir politique devient capitale9.
- David Easton était plus explicite en proposant une définition théorique de ce que
serait la politique par rapport à d'autres sphères de la vie sociale. Elle serait dès lors
un ensemble d'interactions par lesquelles les objets matériels et symboliques ayant une
valeur aux yeux de la société (pouvoir, prestige, les biens matériels ...) sont
autoritairement répartis dans la société10.
- Plus sceptique, Pierre Bourdieu estime que le champ politique est un espace de
force et de lutte visant à transformer les rapports de force politiques à un moment
donné de l'histoire. C'est à dire qu'il est le lieu où les acteurs politiques en compétition
pour le pouvoir créent et échangent les programmes politiques, les idées, les positions
et les événements politiques qui sont consommés par les citoyens ordinaires11. En
d'autres termes, la politique serait ce champ de lutte pour le pouvoir qui se réalise à
travers le monopole du droit de parler (produire le discours politique) et à travers
l'action au nom de toute ou d'une partie de la société12.
À ce stade, force est de constater que la langue anglaise semble avancer la
meilleure et la plus pertinente formulation du concept de la politique, en ce sens qu'elle
distingue entre trois niveaux d'analyse bien différents l'un de l'autre : Politics, Policies
et Policy.
The Politics : signifie la politique, ou ce champ social où luttent les différents
acteurs sociaux en vue d'accéder au pouvoir. Elle est étudiée par la sociologie
politique.
The Policies : les politiques, c'est-à-dire toutes les orientations et les actions
publiques (de l'État) en vue d'attribuer autoritairement les ressources matérielles et
symboliques dans une collectivité politique ; elles sont analysées par les politiques
publiques.
The Policy : qui est, d'abord, un ensemble de choix collectifs liants des acteurs
sociaux soumis à la règle de « l'appartenance obligatoire » ; ensuite elle un État qui
monopolise la violence légitime et une identité liant les acteurs sociaux, en leur
8 Jean-Louis Loubet Del Bayle, De la science politique, in Politique, n° 20, 1991, p.102
9 Braud Philippe, La science politique, PUF, Que sais-je ? 6e édition, Paris, 1995, p.10. 10 David
10 David. EASTON, Analyse du système politique, Paris, A. Colin, 197 4, p.23
11 Bourdieu Pierre. La représentation politique. In : Actes de la recherche en sciences sociales. Vol. 36-
37, février /mars 1981. p. 3-4

12 Ibid., p.13
11
fournissant une identification de soi et du monde 1et en leur justifiant leur vivre
ensemble. C'est-à-dire le système politique13.
Le sociologue allemand Max Weber nous donne une définition bien précise de ce
que c'est la politique, qui est avant tout, l'administration de cette organisation que nous
appelons communément l'État, ainsi que les différentes formes d'influences qui
s'exercent sur lui14.
Malgré sa pertinence, une telle définition, réduit fâcheusement la politique à la
gestion de l'État, comme centre unique du pouvoir politique et sa forme
institutionnelle la plus achevée, qui correspond étrangement à l'État allemand du
début du XXe siècle. Cela s'oppose avec le concept plus large de la politique qui la
perçoit comme ce réseau de relations autoritaires qui se dégage dans et par l'interaction
sociale des individus et des groupes. Ce qui suppose que le lieu de la politique déborde
largement l'État pour englober tous les groupements humains.
C. Propositions de définition de la science politique
La science politique s’intéresse au fonctionnement effectif des institutions plus
qu’à leur structure théorique, à l’usage qui est fait du pouvoir plus qu’aux formes
juridiques qu’elle détermine ou aux problèmes figurant qu’ils posent. Il semble que
l’on puisse définir la science politique comme l’étude de la façon dont les Hommes
conçoivent et utilisent les institutions qui régissent leur vie en commun, les idées et la
volonté qui les animent pour assurer la régulation sociale.
La science politique et de la sociologie politique. La division correspond avant tout
à des traditions universitaires, mais les termes ne se recoupent pas entièrement. La
sociologie de la politique aborde les phénomènes politiques sous un ordre nettement
sociologique. L’étude des classes sociales, des représentations collectives laissant peu
de places à la politique entant que telle. La science politique, sans nier l’importance
des facteurs historiques et sociologiques, économiques ou démographiques, retient les
éléments directement politiques.
À partir de ces différentes perspectives conceptuelles de la science et de la
politique, les définitions de la science politique se sont variées et multipliées selon les
positions épistémologiques et référentielles des chercheurs :
a.Raymond Aron :
Il estime que la science de la politique renvoie à l'analyse de tout ce qui a un
rapport avec le gouvernement des sociétés et les rapports de pouvoir entre les
individus et les groupes. Mieux encore, elle renvoie à l'analyse des stratifications et
des hiérarchies sociales qui s'établissent dans les sociétés humaines complexes.
Autrement dit, la science politique serait une science qui étudie et analyse les
différentes formes de conflits sur le pouvoir, en tant que variable explicative de
l'ensemble de la société et les phénomènes qui s'y produisent15.
13 cf. Jean LECA L'État entre Politics, Policies et Policy, ou "comment sortir du triangle des Bermudes ?"
in Gouvernement et action publique, n° 1, 2012/1, p. 59-82
14 Max Weber, Le savant et le politique. Paris : Union Générale d'Éditions, 1963, p. 29
15 R. Aron, La science politique en France, in « La science politique contemporaine : contribution à la
recherche, la méthode et l’enseignement », édition, UNESCO, 1950, p. 54
12
b.Georges Burdeau :
Il ne partageant pas cet avis, considère la science politique comme une simple
méthode appropriée pour l'analyse approfondie du droit constitutionnel et une
perspective plus large pour l'étude des différentes problématiques classiques
constituant le droit public16. En d'autres termes, la science politique serait, selon
Burdeau, une simple branche du droit public et du droit constitutionnel, ne possédant
aucun objet d'étude propre à elle ni aucune indépendance, si ce n'est expliquer,
comprendre et unifier l'objet du phénomène juridique17. Il en résulte que la science
politique ne serait être plus qu'une science de l'État, de ses institutions et des lois qui
les régissent.
c.Maurice Duverger :
Quant à lui voulant dépasser cette explication « juridique », avance que la science
politique est une science qui s'intéresse · à l'étude des phénomènes du pouvoir et du
gouvernement dans toutes les sociétés humaines là où elles se trouvent. Le pouvoir
politique serait alors ce pouvoir organisé et institutionnalisé au sein des collectivités
humaines nationales ou extranationales. Cette manière de définir la politique a
l'avantage de permettre une analyse comparative de l'organisation du pouvoir
politique de l'État et des autres groupements humains18.
d.Philippe Braud :
Braud va dans la même direction en suggérant que la science politique est cette
science qui analyse la scène où s'affrontent les individus et les groupes pour conquérir
et contrôler le pouvoir de l'État et de ses institutions, ou pour les influencer
directement19.
e.David Easton :
Pour sa part, il croit pouvoir dépasser les difficultés liées à la définition de la
science politique en arguant que cette dernière est une discipline qui s'intéresse à
l'étude des différents processus par lesquels les ressources matérielles et symboliques
sont réparties au sein d'une société donnée20. Cette définition part du postulat de base
qu'il existe dans toutes les sociétés une certaine compétition pour s'accaparer,
individuellement ou collectivement des ressources matérielles et symboliques (argent,
pâturages, eau, bêtes, influence ... etc.) à cause de leur rareté et du nombre croissant
des acteurs qui les cherchent. Cela suppose l'intervention d'une institution ou d'un
organisme pour partager ces ressources de manière acceptée par tout le monde, ou par
la force. Et c'est de cela que né la fonction distributive du système politique.
De manière générale, on peut avancer que la science politique contemporaine avait
pu construire son identité disciplinaire et son autonomie scientifique à partir de trois
16 Georges Burdeau, Traité de science politique, V 1, LGDJ, Paris 1949, p. 7

17 Leca Jean, « Les deux sciences politiques » En relisant Georges Burdeau, Revue française de science
politique, 2012/4 Vol. 62, p. 649
18 Maurice Duverger, Introduction à la politique, éd. Gallimard, 1964, p. 16
19 Philippe Braud, Op. cit., p. 11
20 D. Easton, Analyse du système politique », op. cit., p. 23
13
concepts fondamentaux qui sont : L'État, le pouvoir, et les rapports sociaux de

domination et de subordination qui en découlent.
Cela suppose que la science politique, en tant que discipline, renvoie à l’étude :
- des acteurs sociaux individuels ou collectifs ;
- des différentes structures politiques, économiques, culturelles et environnementales
qui conditionnent leur comportement politique ;
- et aux différents processus d'interaction individuels ou collectifs instituant et
construisant le sens et la signification de tout ce qui est politique, dans un contexte
social et historique déterminé.
Partant de là, on peut supposer que la politique naît avec la naissance même de la
vie sociale des individus. C'est à dire, dans et par leur interaction avec leurs
semblables, qui leur procurent le désire et la volonté d'influencer les autres, de se
différencier par rapport à eux et de s'identifier en même temps avec eux. De ce fait, les
individus produisent et subissent la politique, dans et par leur action sociale
quotidienne. Ils produisent la politique lorsqu'ils agissent par le désire d'influencer les
autres, alors qu'ils la subissent quand ils acceptent l'influence et le pouvoir des autres.
Il faut dire que le concept de politique a différentes significations. Il peut être
considéré comme un art (Jeu ou passion); une activité (faire de la politique dans son
quartier, dans son association, dans son parti); une profession (les entrepreneurs de la
politique qui vivent de leur travail politique)21.
Section 2 : L’objet de la science politique
Une présentation de la science politique en tant qu'étude des relations de pouvoir

entre les humains ou les États. La science politique n'est pas une science exacte, il faut
prendre en compte des valeurs immatérielles. Mais, on suit une méthodologie en
expliquant des événements ponctuels. L'étude historique est aussi très importante, on
choisit certaines explications en fonction des périodes, des écrits d'auteurs, ou des
nombreuses théories, souvent contradictoires, qui furent créés pour expliquer la
politique.
Définir l’objet de la science politique c’est découvrir le dénominateur commun de
la politique. C’est-à-dire un élément spécifique permet de distinguer la science
politique des autres sciences. De même que l’économie politique sélectionne et étudie
la question des prix, la valeur…, la science politique est amenée à abstraire dans
l’ensemble du système social, les variables des phénomènes liés entre eux formant un
système particulier d’interaction susceptible d’être étudié séparément.
On peut suggérer avec Pierre Favre que la science politique dispose de plus qu'un
objet d'étude. Elle a des objets qui ne lui appartiennent pas exclusivement, en ce sens
qu'elle les partage avec d'autres disciplines des sciences sociales. Ces objets sont
justement devenus centraux dans la science politique grâce une longue tradition
académique et institutionnelle. De ce point de vue, la question de l'objet central et
21 Cf. Bertrand Badie et al., Introduction to Political Science, in International encyclopedia of political science,
· edited by Bertrand Badie, SAGE, USA, 2011, p. 11
14
exclusif de la science politique devient sans aucun sens, étant donné qu'il n'existe
aucune frontière précise et limitée entre les objets traités par les sciences sociales22.
Il va de soi que l'objet ou le les objets de la science politique ne sont autres que
ceux qui ont été admis comme tels, par la communauté des politistes et leurs
institutions pour devenir les objets de la science politique à un moment donné de
l'histoire, et qui sont par la suite consacrés par l'État et érigés en objets et sujets
officiellement intégrés dans les programmes d'enseignement de la science politique.
Cela suppose que les objets de la science politique ne sont autres qu'une
construction théorique et représentative de certains phénomènes sociaux, sur lesquels
un accord s'était dégagé pour les considérer comme politiques. En d'autres termes, les
phénomènes considérés actuellement comme faisant partie de l'objet de la science
politique ne l'étaient pas dans le passé étant donné qu'ils n'étaient pas politisés, et par
la même occasion considérée comme politiques. Les problématiques de la pauvreté,
de la participation politique des jeunes, des femmes et des étrangers, du chômage, du
logement... n'étaient pas perçues comme des questions politiques, en ce sens que l'État
n'avait pas à intervenir dans ces domaines jugés particuliers et non publics. Leur
politisation n'est advenue qu'ultérieurement avec l'avènement de l'État providence en
occident.
En 1950, l'UNESCO avait approuvé quatre grands axes et problématiques
constituant la science politique :
1.La théorie politique (l'histoire des idées politiques, la philosophie politique).
2.Les institutions politiques (la constitution ; le gouvernement central ; le
gouvernement régional et local ; l'administration publique ; les fonctions économiques
et sociales du gouvernement ; les institutions politiques comparées ... ).
3.Les Partis politiques, les Groupes et l'opinion publique : (les partis politiques ;
les syndicats ; les groupes d'intérêts et les associations ; la participation des citoyens
au gouvernement et à l’administration ; l'opinion publique ...)
4.Les relations internationales : (l'organisation et l'administration
internationales, le droit international, les relations entre les acteurs
internationaux…)23
Et si l'on veut arrêter une liste des sujets qui sont supposés faire l'objet de la science
politique contemporaine, on peut évoquer :
- Les acteurs politiques : les institutions ; les groupes organisés, les individus, les
mouvements sociaux ...
- Les processus politiques : les politiques publiques ; la socialisation politique, les
opérations électorales, l'action politique collective, les conflits politiques ...
- Les comportements politiques : le vote, l'opinion publique, la participation
22 Favre Pierre, « La question de l'objet de la science politique a-t-elle un sens ? », in Pierre Favre L'atelier
du politiste La Découverte « Recherches/Territoires du politique », 2007 p. 22 et suiv. Voir aussi jean
Leca, « les deux sciences politiques » en relisant Georges Burdeau, in Revue française de science
politique, 2012/4 Vol. 62, p. 638 et suiv
23 cf. Massimo Salvadori, Le projet de l'Unesco : les méthodes en science politique, in La science politique
contemporaine contribution à la recherche, la méthode et l'enseignement, UNESCO, Paris, 1950, p.4
15
politique ...
- Les idées politiques : idéologies, courants politiques, sensibilités politiques,
orientations politiques, idéaux politiques (justice, liberté, égalité, reconnaissance,
identité ...)
Pierre Favre, voulant dépasser le débat stérile de la détermination précise de l'objet
de la science politique, estime qu'en dépit de tous les écrits et les efforts colossaux
consacrés à cette tâche, ce sujet reste toujours d'actualité et ne cesse de susciter les
divergences entre les chercheurs. D'où, la question de l'objet de la science politique n'a
plus de sens, étant donné que cette dernière possède plusieurs objets de recherche
partagés avec d'autres disciplines et qui se livrent mal à toute délimitation
rigoureuse24.
En conséquence, le débat autour de l'objet de la science politique reste toujours
d'actualité, en ce sens que certains chercheurs considèrent que la politique est présente
dans tous les domaines et que par conséquent la science politique ne peut, à elle seule,
prétendre monopoliser l'analyse des phénomènes politiques25. Alors même que
d'autres estiment que la politique ne peut guère être présente partout26, dans la mesure
celle-ci reste intimement liée au processus de politisation de l'action des acteurs
sociaux. C'est-à-dire, aux actions sociales des acteurs qui sont perçues comme
politiques, aussi bien par d'autres que par eux même27.
Dans cette même perspective, on ne saurait admettre que le vivre en commun des
individus et des groupes est en soi un acte politique, puisqu’ils possèdent aussi en
commun d'autres choses comme l'aire, le territoire ... sans que cela ne soi qualifier de
politique. Du coup, parler de la politique ou participer à une manifestation politique
sans le savoir, ou sans que cette participation ne soit qualifiée de telle par d'autres, ne
saurait être interprétée en soi comme un acte politique, pas plus que la découverte en
laboratoire d'une substance dangereuse, sans que celle-ci ne soit utilisée par ceux qui
l'ont découvert ou par d'autres, dans un but strictement politique.
Section 3 : L’évolution de la science politique
La première phase d’institutionnalisation de la science politique se déroulera dans
la seconde moitié du 19e siècle. C’est à cette période que les conditions de naissance
de la discipline sont réunies, ce qui va lui permettre de se répandre dans le monde
développé.
A. Naissance et évolution de la science politique en occident
Si la science politique est une science qualifiée d'Occidentale et même d'Anglo--
saxonne, c'est parce qu'elle est, d'abord, une discipline jeune qui a vu le jour en
occident après la Seconde Guerre mondiale.
24 Favre Pierre, La question de l'objet de la science politique a-t-elle un sens ? Op. cit., p.22
25 cf. Latour Bruno, Pour un dialogue entre science politique et science studies, Revue française de
science politique, 2008/4 Vol. 58, p. 661
26 Favre Pierre, Ce que les science studies font à la science politique : Réponse à Bruno Latour, Revue
française de science politique, 2008/5 Vol. 58, p.821

27 Dupret Baudouin et Ferrié Jean-Noël, L'idée d'une science sociale et sa relation à la science politique,
Revue française de science politique, 2010/6 Vol. 60, p.1165
16
En dépit de l'ancienneté des phénomènes politiques, et de la pensée et de la

philosophie politiques, la science politique, en tant que discipline scientifique
autonome, demeure une science très jeune qui date de la fin de la Deuxième Guerre
mondiale. Il faut dire que depuis la fin du 19e siècle jusqu'à cette date, cette discipline
était enseignée, comme branche du droit public, notamment du droit constitutionnel
et du droit administratif, au sein des facultés de droit. Avant cela, la science politique
faisait partie de la philosophie politique, qui elle était très ancienne autant que l'étaient
la pensée humaine et son intérêt pour la société et les rapports de pouvoir et de
domination qui s'y produisent.
Quoi qu'il en- soit, les premières prémices de cette discipline qui traité
essentiellement des sujets de l'État, du pouvoir politique, ainsi que des individus et
des institutions qui s'en chargent, avaient commencé déjà avec les écrits de Machiavel,
Alexis de Tocqueville, Montesquieu, John Loock, jean jacques Rousseau, Jhon Stuart
Mill ... et autres. En revanche, force est de noter que bien qu'elles aient contribué à la
construction d'une véritable connaissance politique, ces prémices étaient loin de
constituer une science rigoureuse de la politique, à cause notamment de leur liaison
étroite avec la philosophie, la morale et le Droit. Du coup, la connaissance scientifique
produite durant des siècles était davantage axée sur ce que doit être le régime politique
et sur le mode de gouvernement, au lieu d'être axé sur leur réalité telle qu'elle se
présente à eux. Cette vision finaliste et moralisante de la politique avait longtemps
entravé toute évolution de la connaissance politique vers une science politique
autonome de la religion, de la philosophie et du Droit28. À ce titre, malgré son
ancienneté et sa richesse ainsi que l'accumulation des connaissances, qu'elle avait elle-
même empruntée aux autres sciences sociales, la science politique était incapable de
s'élever au rang du positivisme de ces dernières qui était basé sur la neutralité
axiologique et morale de l'expérimentation et de l'observation. En fait, cela ne lui était
possible qu'avec l'avènement de la sociologie positiviste d'Auguste compte (1798-
1857)29 et d'Émile Durkheim (1858 - 1917)30 à la fin du 19e siècle, ainsi qu'avec le
développement de la sociologie cognitive (compréhensive ou sociologie de la
connaissance) dont Max Weber31 (1864- 1920), Alfred Schutz32 (1899-1959) et Aaron
Cicourel (1928)33 sont les pionniers au début du XXe siècle.
Il faut noter qu'Auguste Compte et Émile Durkheim, qui étaient les précurseurs
des sciences sociales modernes, n'ont reconnu aucune légitimité ni autonomie
scientifique à la science politique, qu'ils considéraient comme un simple prolongement
de la connaissance sociologique et juridique. Mais cela n'a pas empêché Émile
28 Jean-Louis Loubet Del Bayle, De la science politique, op. cit., p.105

29 Cours de philosophie positive : leçons 46-51, édition réalisée et commentée par M. Bourdeau, L. Clauzade
et F. Dupin, Paris, Hermann, 2012
30 Émile Durkheim, Les règles de la méthode sociologique, presses universitaires de France, coll. « Quadrige
Grands textes », 2007

31 Max Weber, Essais sur la théorie de la science. Troisième essai : " Essai sur quelques catégories de la
sociologie compréhensive" 1913, Paris, Librairie Pion, 1965

32 Alfred Schutz, Éléments de sociologie phénoménologique, intr. et tr. de Th. Blin L'Harmattan, Paris,
1998
33 Cicourel. Aaron. La sociologie cognitive. Traduction de J.et M. Oison, PUF, Paris ,1979
17
Boutmy34 de créer, à Paris en 1872 la première École libre des sciences politiques, qui
se voulait être une institution de formation des cadres de l'État, d'un côté, et des
citoyens exemplaires en une démocratie, à travers leurs rapprochements des hommes
d'État et de sciences. L'enseignement dispensé par cette école était polyvalent et
encyclopédique en ce sens qu'il se basait sur la philosophie, la sociologie, le Droit,
l'histoire, l'économie ...35.
Au demeurant, il faut noter que le débat épistémologique suscité par la création
d'une telle école n'avait nullement infléchi les détracteurs de l'autonomie de la science
politique qui avaient pu empêcher toute insertion de cette dernière dans les cursus
universitaires de l'époque.
Il a fallu attendre la nationalisation de l'école libre des sciences politiques en 1945
et sa refondation sous une nouvelle appellation « l'institut des études politiques ». Cet
institut fut le berceau de la science politique française et européenne moderne et avait
pour mission de défendre l'autonomie de la discipline par rapport aux autres sciences
sociales, laquelle fut consacrée officiellement par les pouvoirs publics aussi bien sur le
plan matériel qu’organisationnel.
Cette naissance, tardive et pénible de.la science politique, n'avait nullement
entravé sa marche vers l'autonomie. Mieux encore cette science s'est montrée en
mesure de concurrencer d'autres disciplines des sciences sociales plus anciennes
qu'elle, d'autant plus qu'elle était enseignée au sein des facultés de Droit, en France, en
Allemagne et en Grande-Bretagne, dans le cadre du Droit public, notamment avec le
Droit constitutionnel et le Droit administratif. Cette satellisation au Droit public
s'explique par le fait que la majorité des chercheurs y voient uniquement une branche
de Droit public dont l'objet est l'étude juridique et institutionnelle des phénomènes
politiques qui se concentrent exclusivement dans l'État et ses institutions
constitutionnelles et administratives36. Force est de noter dans ce cadre qu'Émile
Boutmy s'était longtemps insurgé contre une telle perception de la science politique
qui se basait, selon lui, principalement sur une analyse historique et sociologique et
accessoirement sur une analyse juridique de ces phénomènes.
Partant de là, les difficultés liées à la naissance et à l'autonomie de cette discipline
avaient poussé un certain nombre de chercheurs de par le monde à créer des
organismes et des institutions scientifiques, nationaux et internationaux dans le but de
défendre et de promouvoir la recherche en la matière dans la perspective de construire
une identité scientifique de la science politique, autonome par rapport aux autres
disciplines des sciences sociales. De cette manière, la première association de science
politique dans le monde a été créée en 1903 aux États-Unis d'Amérique. Dix ans plus
tard en 1913, l'association canadienne de science politique a été créée. En 1935,
l'association finlandaise de science politique a vu le jour, suivie de l'association
chinoise de science politique en 1932, de l'association indienne de science politique en
34 cf. Pierre Favre : Les sciences d'État entre déterminisme et libéralisme. Emile Boutmy (1835-1906) et
la création de l’École libre des sciences politiques. ln : Revue française de sociologie, 1981, 22-3.pp. 429-
465
35 Leca Jean. La science politique dans le champ intellectuel français. In: Revue française de science politique,
32e année,n°4-5, 1982.pp. 659

36 Leca Jean. La science politique dans le champ intellectuel français, op. cit., p.646
18
1938, de l'association japonaise de science politique en 1948, de l'association française

de science politique en 1949 et enfin l'association internationale de science politique la
même année.
En définitive, la science politique était restée enclavée au sein du Droit public
jusqu'à la fin de la Deuxième Guerre mondiale, et précisément en 1946, lorsque
l'UNESCO avait proposé un projet international d'unification des sciences sociales,
comme première étape dans l'édification de la démocratie, de la paix et du
rapprochement entre les peuples et les cultures. L'idée d'unification des efforts
internationaux en matière de science politique et de ses concepts et théories avait vu
le jour en 1950, lorsque l'UNESCO avait approuvé la publication d'un ouvrage collectif,
comportant plus de cinquante études scientifiques de nationalités différentes, sur
l'objet et les méthodes de la science politique37.
Il va de soi que l'un des obstacles majeurs qui se posaient devant l'autonomie et
l'unification de la science politique était, l'hétérogénéité frappante de la communauté
académique chargée de l'enseignement de la discipline. Parmi les caractéristiques de
cette communauté, on peut citer :
- L'hétérogénéité notoire du corps enseignant qui se composait essentiellement de
personnes et de spécialistes de tous horizons : (politiciens, journalistes, écrivains,
philosophes ...)
- L'objectif de l'enseignement académique de la science politique était focalisé sur la
formation pluridisciplinaire des citoyens éclairés et des cadres supérieurs de
l'administration.
- La science politique était dominée par deux courants méthodologiques : l'histoire et
l'analyse formelle légale de l'État qui insiste sur ses dimensions institutionnelles et
comparatives.
- Cette discipline était souvent marquée par la place centrale donnée aux politiciens et
aux hauts fonctionnaires en leur qualité d'acteurs et de membres légitimes de la
communauté scientifique38.
A fortiori, la science politique avait pu bénéficier d'une reconnaissance de plus en
plus grandissante depuis les années soixante du XXe siècle. Désormais, cette discipline
est enseignée dans toutes les universités, en tant que discipline scientifique à part
entière, bénéficiant d'une crédibilité et d'une place de choix au sein des sciences
sociales.
Toutefois, la science politique connaitra un essor particulier aux États-Unis où elle
a acquis une réputation et une crédibilité qui a parfois même dépassé d'autres sciences
sociales. Ce succès était basé sur quatre facteurs essentiels :
- Le professionnalisme ; c’est-à-dire la possibilité pour les chercheurs professionnels
(politiste) de vivre de leur métier. Chose qui leur a permis par la suite de s'autonomiser
par rapport aux autres professions comme le journalisme, l'écriture, l'administration ...
37 Cf. La science politique contemporaine contribution à la recherche, la méthode et l'enseignement,

UNESCO, Paris, 1950
38 Leca Jean, ibid., pp.658-659
19
- La spécialisation, qui implique le travail sur des problématiques spécifiques

préalablement définies par les communautés scientifiques spécialisées (Associations et
organismes professionnels de la science politique)
- L'institutionnalisation et l'organisation des processus de la recherche au sein des
universités et des centres de recherches ou même au sein des programmes et projets
de recherche collectifs et de longue durée.
- L'universalisation est cette orientation de plus en plus grandissante vers
l'internationalisation de cette discipline à travers les processus de coopération
multilatéraux en matière de science politique qui regroupent une multitude de
chercheurs et de centres de recherches de par le monde entier39. Or, une telle
universalisation reste intimement liée à l'universalisation même du modèle
civilisationnel et politique occidental qui est fondamentalement un modèle
ethnocentrique et égocentrique. En conséquence, la science politique ne peut prétendre
l'universalité en ce sens qu'elle est focalisée quasi exclusivement sur les phénomènes
politiques existant au sein de l'espace civilisationnel occidental.
Il en découle une évolution sans précédente de la science politique partout dans le
monde. Actuellement, ses paradigmes et problématiques sont enseignés non
seulement au sein des facultés de Droit, mais aussi au sein d'innombrables universités
et instituts dans tous les domaines. Seulement, des inquiétudes commencent à
apparaître quant à l'unicité de la discipline, notamment à la lumière de ce
foisonnement alarmant des branches et des spécialités qui se réclament de la science
politique.
De toute manière, la science politique se sectionne en trois grands axes qui étaient
jusqu'à un passé proche non liés :
- L'Histoire des idées et la philosophie politique ;
- Les institutions et l'histoire politiques ;
- La sociologie politique40.
B. Naissance et évolution de la science politique au Maroc
La science politique marocaine a éprouvé les mêmes difficultés de naissance qu'en
occident. Sa naissance correspond à la naissance de l'État marocain moderne
postcolonial. Cependant, cette naissance tardive n'exclut pas totalement l'existence
d'une certaine science politique exercée par des étrangers au Maroc avant
l'indépendance. Il va sans dire que le Maroc avait connu, durant la période coloniale,
le développement d'une science politique, qu'on peut qualifier de « coloniale » durant
la première moitié du XXe siècle, sous l'impulsion des auteurs tels Michaux- Bellaire,
Robert Montagne41, et autres. Évidemment, le savoir scientifique politique durant cette
époque était intimement lié à l'évolution des événements militaires liés à la pacification
coloniale du Maroc. Toutefois, après l'indépendance la science politique s'orientera
39 Madelaine Grawitz et jean Leca, traité de science politique, op.cit., pp. XII-XIII
40 Pierre Favre, histoire de la science politique, ibid., pp.39-40
41 Robert Montagne, Les Berbères et le Makhzen dans le sud du Maroc, Alcan, Paris, 1930
20
davantage vers l'étude et l'analyse des faits et des événements politiques ainsi que des
acteurs et institutions politiques existants.
Dans ce cadre, certains chercheurs avancent que malgré l'existence d'un certain
nombre de politistes et de chercheurs qui travaillent dans le domaine de la science
politique, le champ politique marocain est caractérisé par une absence notoire d'une
science politique nationale en tant que champs scientifique institutionnalisé et
structuré. De cette manière, elle constitue un champ scientifique qui se caractérise par
l'existence de certaines contributions scientifiques individuelles qui se rattachent à
l'effort personnel de leur auteur plutôt qu'à une structure institutionnalisée de
recherche visant à créer une certaine accumulation scientifique dans le domaine42. Une
telle situation laisse apparaître une question cruciale, quant à l'existence même d'un
champ politique au sens propre du terme qui pourrait servir de noyau dur du
phénomène politique au Maroc, sachant bien que ce dernier trouve ses origines
profondes dans la religion43.
De toute manière, comparée avec les autres États de la région arabe, il semble que
la science politique au Maroc a connu une évolution manifeste, grâce à l'accumulation
qui s'y est produite et à l'étendu et la profondeur de ses problématiques. Cela
s'explique par l'ouverture et la tolérance relative du système politique national et par
la tradition de recherche et d'investigation dans le domaine politique, héritée de la
période coloniale.
Une telle évolution allait se consacrer en raison de l'intérêt crucial que revêtait la
société marocaine pour les sciences sociales contemporaines, et notamment pour, la
sociologie, l'anthropologie, l'ethnographie et la science politique. Cette dernière offrait
aux chercheurs un terrain d'investigation et de recherche quasi vierges, en raison de la
non-contamination d'un nombre important de tribus et de leurs valeurs sociales, au
Nord, en Atlas et au Sud par la modernisation occidentale (les Zaouïas ; les tributs ; les
souks ; les Moussems ; l’honneur ; la baraka ; la violence ...). Et c'est dans cette
perspective qu'un nombre important de chercheurs ont fait, du Maroc, de ses habitants
et de leurs valeurs, un objet de leur étude. Parmi ces chercheurs, on peut citer : Ernest
Gellner44; Clifford Geertz45; William Zartman46 : David Montgomry Hart47; Douglas
Aschford ; Jaques Berque ; Jhon Waterbury48; Rémy Leveau ; Raymond Jamous...
42 Mohammed Tozy, «la science politique à l'écoute des discours et de la rue : les illusions du regard»,
in Michel Camau ( dir), Sciences sociales, sciences morales, itinéraires et pratiques de recherches,
collection recherche sur le Maghreb contemporain, Ailf Édition de la Méditerranée, Tunis, 1995, p.105
43 Cf. Saaf Abdallah, la politique dans le champ intellectuel marocain, in Images Politiques, Ed., Okad,
Rabat, 1988,pp.11-17
44 Ernest Gellner, Les saints de l'Atlas, trad, Paul Coatalen, Ed., Bouhène, paris, 2003
45 Clifford Geertz Le souk de Sefrou, trad., Daniel Cefaï, Éditions Bouchène, 2003 ; Savoir Local, Savoir
global: les Lieux du savoir, trad, Dennis Paulme, Ed., PUF, Paris, 1986; Observer l'islam. Changements
religieux au Maroc et en Indonésie, La Découverte, 1992
46 William Zartman, Problems of new power. Morocco ... / New York : Atherton Press, 1964; Destiny of a
dynasty: the search for institutions in Morocco's developing, Columbia : University of South Carolina
Press, 1°964
47 David Montgomry Hart, The Aith Waryaghar of the Moroccan Rif, An ethnology and history. The
University of Arizona Press, 1976

48 Jhon Waterbury, Le commandeur des croyants. La monarchie marocaine et son élite, trad, Catherine Aubin,
Ed., PUF, Paris, 1975
21
Cet intérêt scientifique grandissant pour la société marocaine et ses phénomènes

politiques allait indéniablement influencer les chercheurs marocains, qui se sont
efforcés de comprendre et d'analyser la société nationale d'une part, et de critiquer la
littérature sociologique et politique coloniale qui leur paraissait à la fois dépassée et
loin d'être neutre d'autre part. À ce titre, les travaux de Abdellah Laroui, Paul Pascon,
Abdelkebir Khatibi, Germain Ayach, et autres ... ont constitué une étape décisive dans
le sens de la construction d'une science politique nationale qui se présente à la fois
comme un prolongement- de cette sociologie politique coloniale et comme une rupture
avec ses stéréotypes et démarches axiologiques taxées de simplicité et
d'ethnocentrisme occidental. Cette posture épistémologique s'est reflétée
immanquablement dans les démarches théoriques et méthodologiques adoptées par
les chercheurs marocains pour analyser l'État, ses institutions et leurs rapports avec la
société. Dans cette optique, l'État marocain n'est que l'aboutissement historique
logique d'une dynamique sociale, culturelle et anthropologique propre à la société
marocaine. De ce fait, cet État ne peut être taxé d'extériorité par rapport à son
environnement sociétal. Il est plutôt caractérisé par une profondeur et une épaisseur
sociologique et historique qui ne se présente que pour les États qualifiés d'historiques,
comme la chine, l'Inde, le Japon, l'Égypte ... Cela ne peut à leurs yeux qu'infirmer les
thèses occidentales selon lesquelles l'État au Maroc est extérieur et indépendant par
rapport à la société, et que la nation marocaine n'est pas une donnée historique et
qu'elle est en devenir.
Sur le fond du paradigme de l'extériorité, de la profondeur et de l'épaisseur de
l'État marocain, la science politique nationale, a continué d'accumuler les
connaissances scientifiques, notamment avec l'avènement de jeunes chercheurs, qui se
sont relativement distanciés par rapport aux problématiques et aux méthodes
classiques. Désormais, cette discipline essaie de se distancier par rapport aux
approches juridiques et descriptives des phénomènes politiques. Alors que ces
méthodes d'analyse se sont graduellement perfectionnées pour dépasser le marxisme
et le segmentarisme, pour se focaliser davantage sur les études ethnographiques
orientées vers le terrain et l'étude des cas.
Toutefois, cette évolution n'a pas empêché la science politique marocaine de
souffrir, comme c'est le cas dans les pays africains et en France, de l'hégémonie des
approches juridiques qui font d'elle une discipline réservée à l'étude juridique et
normative de l'État, de ses institutions et du système juridique qui les façonnent. Cette
situation est toujours d'actualité, vu le grand nombre d'études et de monographies qui
traitent la politique selon une optique purement juridique et institutionnelle, aussi bien
à l'université que dans les centres et instituts de recherche. Cela s'est répercuté
directement sur les méthodes et sur les cadres et les références théoriques et
conceptuelles structurantes de la recherche en science politique au Maroc. Les
approches historicistes, comparatives, et l'analyse documentaire ... semblent avoir un
succès remarquable dans ce contexte par rapport aux approches sociologiques,
historiques et anthropologiques. À cela, on peut remarquer une faiblesse, sinon une
absence, notoire de référentiel théorique et conceptuel capable d'encadrer les
différentes recherches.
22
Dans cette perspective, force est de noter que la science politique marocaine a
connu, depuis les années soixante-dix, une accumulation théorique et conceptuelle
assez importante qui lui a permis d'approcher les phénomènes, les institutions et les
acteurs nationaux politiques de manière assez profonde. Les thématiques étudiées
varient entre : l'histoire politique, l'histoire des idées politiques, monographie des
institutions politiques, les finances publiques, les partis politiques, les organisations
de la société civile, les élections ...
Toutefois, la richesse et la profondeur des recherches politiques effectuées cachent
mal la dépendance de la science politique nationale aux représentations et
problématiques officielles de l'État et de ses institutions, au point de la taxer par
certains chercheurs de science politique camérale, orientée vers l'étude de l'État et de
ses institutions telle que ces derniers se les représentent.
Dans ce cadre, la création de l'Association marocaine de sciences politiques en 1997
constitue une étape importante dans le processus d'institutionnalisation et
d'implantation de cette discipline dans l'arène académique et universitaire nationale.
Mieux encore cette Association est censée assurer son indépendance par rapport à
l'État et ses problématiques officielles. Cet objectif semble se concrétiser avec
l'avènement du premier numéro de la Revue marocaine de science politique en
décembre 2010. Mais, il semble que cette revue penne toujours à assurer sa continuité,
puisque seuls deux numéros ont paru jusqu'à ce jour. Le troisième et le quatrième
numéro sont toujours en cours de publication.
En définitive, l'indépendance et l'institutionnalisation de la science politique
marocaine restent tributaires de la réussite et de la continuité de cette expérience qui
semble réalisable en dépit de toutes les difficultés matérielles, humaines et
institutionnelles.
Section 4 : La place de la science politique dans les sciences sociales
Manifestement, depuis les années soixante du XXe siècle, la science politique a

réussi à trouver une place de choix parmi les sciences sociales contemporaines. Mieux
encore, elle a pu grâce à sa position privilégiée dans un grand nombre d'institutions
académiques et universitaires, au nombre impressionnant de publications et d'études
et au nombre sans cesse en augmentation des étudiants et des institutions qui
s'intéressent à lui, d'acquérir une notoriété scientifique· aussi importante que les
sciences sociales classiques.
La notoriété scientifique de la science politique était souvent attachée à sa capacité,
réelle ou hypothétique, à prédire avec une certaine précision les comportements des
acteurs politiques, et par la même occasion à maximiser l'efficacité des décisions
politiques et à assurer un fonctionnement optimum des institutions politiques.
Toutefois, ces attentes se sont avérées irréelles en raison des facteurs suivants :
- La science politique n'est pas une science de la politique, mais une science des
phénomènes politiques. La politique n'est pas une réalité concrète dont on peut
déterminer la substance. Elle est plutôt une réalité relationnelle liquide basée sur les
interactions des acteurs et sur les représentations et visions qu'ils ont de leurs actions
politiques.
23
- Les phénomènes et les faits politiques n'ont aucune existence objective dissociable
des acteurs qui en sont responsables ainsi que de leurs interactions sociales.
- Les phénomènes politiques sont de ce fait liés aux acteurs politiques eux-mêmes et
non à un contexte politique et social objectif. Cela implique qu'il n'y a pas de politique
en dehors de ce que ces acteurs considèrent comme politique.
Il ne peut y avoir une quelconque connaissance politique achevée étant donné que les
phénomènes politiques sont eux-mêmes en situation constante d'advenir et
d'évolution. La connaissance politique est de ce faite inachevé et tend à prendre forme
à partir de la subjectivité, de la conscience et des représentations que les chercheurs en
ont. (Pauvreté, démocratie, liberté, justice sociale ... sont des concepts qui n'ont aucune
existence réelle en dehors de notre propre conscience et représentation que nous avons
d'eux). En effet, la science politique est désormais au cœur des sciences sociales
contemporaines dont l'influence est réciproque. Il faut noter que cette discipline avait
emprunté un nombre important de ses concepts fondamentaux d'analyse des autres
sciences sociales.
- Elle a emprunté de la sociologie des concepts comme : l’accommodation ;
l’agrégation ; légitimation ; masse média ; nationalisme, hiérarchie, individualisme,
ségrégation ; classes sociales ; intégration sociale ; contrôle social ; socialisation,
militarisme ...
- De la psychologie elle a emprunté : affinité ; aliénation ; ambivalence ; aspiration,
attitude ; dépendance ; empathie ; comportement ; mouvement social ; stéréotypes ;
personnalité ...
- De l'économie elle a pris des concepts tels : allocation des ressources ;
industrialisation ; libéralisme ; sous-développement ...
- De la philosophie elle a pris les concepts : anarchie, aristocratie ; démocratie ; liberté ;
volonté générale, monarchie ; oligarchie ; pluralisme ; tyrannie ; valeurs ....
- De l'anthropologie elle a emprunté : acculturation ; caste ; népotisme ; patriarche ;
rituels ...
- De la théologie : le charisme ; la loi divine ...
- Du journalisme et du langage politicien : impérialisme ; internationalisme ; lobbying ;
neutralisme ; nihilisme, négationnisme ; plébiscite ; propagande ; socialisme ;
syndicalisme ...
Ce brassage conceptuel et méthodologique avait pour résultat la consécration de
l'interdisciplinarité de la science politique, en ce sens qu'elle emprunte ses outils
d'analyse et ses concepts de toutes les sciences sociales et même des sciences dites
exactes. De ce fait, la science politique contemporaine est une science carrefour où se
recoupent et se côtoient tous les concepts et méthodes des autres disciplines (l'histoire,
l'économie, la sociologie, la psychologie, l'anthropologie, les statistiques, les
mathématiques ...).
24
CHAPITRE II : LES MÉTHODES DE LA SCIENCE POLITIQUE
La question des méthodes adoptées par la science politique revêt une importance
capitale, en raison de leur impact décisif sur son contenu et sur ses dimensions
scientifiques et cognitives.
En surpassant les cadres méthodologiques et conceptuels déjà tracés par la
philosophie et la morale politiques qui insistent davantage sur la finalité des
phénomènes politiques et sur leur moralité plutôt que sur leur fonctionnement réel, la
science politique s'est retrouvée devant deux courants méthodologiques
surdéterminants de toutes les méthodes d'analyse adoptées et de leurs résultats.
Section 1 : Le courant positiviste
Ce courant défendait l'idée selon laquelle les phénomènes sociaux et politiques

sont des choses objectives ayant une existence propre et indépendante des hommes.
Cela implique qu'ils obéissent dans leur fonctionnement à des lois objectives,
comparables aux lois de la physique, qu'il incombe aux chercheurs de découvrir.
Ce courant ne considère, comme scientifique, que les domaines de connaissance
auxquels on peut appliquer la méthode positive, laquelle est considérée comme
l'unique méthode scientifique. Cette dernière se base essentiellement l'observation,
directe ou indirecte, des faits politiques concrets et réels, pour ensuite pour en
découvrir les lois objectives et stables capables d'expliquer comment ils opèrent. Le
positivisme politique cherche ainsi à expliquer comment fonctionnent les phénomènes
politiques au lieu chercher pourquoi ils fonctionnent49.
Le positivisme en tant qu'approche scientifique se base essentiellement sur
l'observation, la formulation d'hypothèses, l'expérimentation et la généralisation des
propositions et des résultats obtenus. Cette démarche ne peut aboutir que si l'on
considère que les phénomènes politiques ont une existence objective dissociée des
acteurs politiques et des chercheurs eux-mêmes. Dans ces conditions, les méthodes et
approches analytiques utilisées par les sciences exactes semblent être appropriées pour
l'analyse des phénomènes politiques et sociaux, si l'on veut accéder à la même rigueur
scientifique.
Les méthodes d'analyse statistique, expérimentales, comparatives et
mathématiques, qui ont fait preuve de leur efficacité dans les sciences naturelles
semblent aussi efficaces en science politique. Car leur objectif reste la découverte des
mécanismes de fonctionnement de ces phénomènes. Cela ne peut se réaliser qu'à la
condition d'assurer une distanciation nette entre le chercheur et l'objet de son étude,
comme le ferait un biologiste avec les animaux qu'il étudie ou un physicien avec la
gravité et sa mécanique.
Il faut noter que depuis la fin du XIXe siècle jusqu'à la fin des années cinquante, la
science politique, tout comme la sociologie et les autres disciplines des sciences
sociales, était profondément imprégnée par le positivisme. La réussite de ce courant se
Auguste Comte, Philosophie première : Cours de philosophie positive, leçons 1 à 45, Michel Serres, François
49
Dagonet, Allal Sinaceur [éd.], Paris, Hermann, 1975, p. 454
25
justifie par son optimisme et sa prétention de découvrir les lois régissant les
phénomènes politiques de la sorte à pouvoir prédire leur déroulement et leur
fonctionnement et permettre de proposer les scénarios comportementaux possibles
des acteurs. Cet optimisme était renforcé par cette attitude positive du grand public et
des hommes d'État quant à la capacité de la science politique positiviste à améliorer le
fonctionnement des institutions politiques d'un côté, et à permettre une meilleure
l'information et l'encadrement de ceux qui prennent les décisions politiques.
Et puisque l'expérimentation n'est d'aucune utilité pour la compréhension des
phénomènes politiques, qui ne peuvent se reproduire dans les laboratoires pour
permettre de les observer de manière prolongée et répétée, les adeptes du positivisme
méthodologique se basent sur l'observation distancée des phénomènes politiques dans
le but de ramasser le maximum d'informations objectives capables de les expliquer et
de justifier leurs causes directes. Dans cette perspective, les données statistiques et
mathématiques semblent permettre de dégager la pluralité des dimensions des
phénomènes politiques, de les mesurer et de les catégoriser afin d'émettre des
généralisations et des théorisations valables pour tous les contextes historiques et
géographiques, comme il est d'usage en sciences exactes.
Ce faisant, la mesure statistique et mathématique des phénomènes politiques
devient le principal critère pour la connaissance scientifique en la matière. Dans ces
conditions, la prévision et la prédiction des événements et des comportements
politiques deviennent un des objectifs majeurs de la science politique en raison de sa
prétendue capacité à prévoir et à découvrir les lois et les causes objectives des
comportements politiques individuels et collectifs des acteurs sociaux.
En définitive, on peut avancer avec Yves Schemeil que la science politique
construit sa méthode sur la base de sept étapes :
•La problématisation ;
•L’observation ;
•La classification ;
•La modélisation ;
•La comparaison ;
•L’expérimentation ;
•La codification, le calcul et la cartographie, usage des techniques quantitatives et
qualitatives50.
De manière générale, ce courant n'est pas homogène en ce sens qu'il englobe en
son sein un nombre important de démarches et de méthodes de recherche telles : le
fonctionnalisme, le structuralisme, le systèmisme et le matérialisme historique. Ces
démarches méthodologiques s'accordent toutes sur l'hypothèse selon laquelle : les
structures socioéconomiques et politiques déterminent toujours, en premier lieu, les
représentations et les comportements des acteurs politiques.
50 Yves Schemeil, Introduction à la science politique, 2e édition, Dalloz, 2012, p.216
26
Une telle hypothèse suppose que les individus n'ont aucune liberté d'action et
qu'ils sont amenés à subir les lois objectives des structures auxquelles ils
appartiennent. En définitive, le courant positiviste construit son argumentation sur les
postulats suivants :
1.La distinction entre science de la société et science de la nature est faible.
2.Il est possible de percevoir la réalité telle qu'elle est. La réalité est connaissable par
l'observation des régularités et de ses manifestations.
3.Ces observations peuvent conduire à l'élaboration d'hypothèses, à la détermination
de liens de causalité entre les phénomènes observés, et même de lois empiriques.
4.Il est possible de mesurer la réalité observée. Il suffit d'inventer des instruments
méthodologiques sophistiques.
5. À l'aune du positivisme, l'objectif de la science est de produire un savoir falsifiable 51.
Section 2 : Le courant cognitif (science politique compréhensive)
Ce courant cognitif (symbolique/ culturaliste) défendait quant à lui l'idée selon

laquelle les phénomènes sociopolitiques (vote, violence, participation, protestation,
politisation, socialisation) n'ont aucune existence physique, indépendante des
représentations, des connaissances et des comportements des acteurs résultant de leur
interaction avec leurs milieux, humain, institutionnel, culturel, économique,
écologique... De là on suppose que ces phénomènes ne peuvent être dissociés de la
conscience et des systèmes de valeurs des acteurs qui déterminent leur agir et leur
comportement. Il en résulte que les phénomènes de l'État, le pouvoir, la liberté, la
démocratie, la domination ... en tant que phénomènes immatériels supposent l'usage
de certaines méthodes et approches d'analyse cognitives qui dépassent le positivisme
classique.
Par ailleurs, il semble que la jeunesse de la science politique, la nature des
phénomènes politiques qui impose aux chercheurs d'être à la fois juge et partie, et
l'absence de tout compromis entre les scientifiques sur un certain nombre de concepts
fondateurs ne constituent pas nécessairement un obstacle insurmontable pour la
construction de son objectivité scientifique.
En dehors de ces deux grands courants méthodologiques, il faut noter que la
science politique construit ses démarches d'investigation sur cinq approches
épistémologiques essentielles :
1.Les approches centrées sur l'individu et ses capacités à déterminer les institutions et
les structures politiques où il agit. Ces approches se divisent en deux groupes :
Les approches individualistes rationnelles comme : l'individualisme méthodologique ;
l'analyse stratégique et la théorie du choix rationnel des acteurs (théorie des jeux).
Les approches individualistes cognitives basées sur l'apprentissage, les valeurs, les
connaissances et les représentations. Elles se veulent comme une critique des
51Cf. Ramona Coman et al, Méthodes de la science politique, de la question de départ à l'analyse des
données, éd., De Boeck supérieure, Louvain-la-Neuve, 2016, p.11
27
approches rationalistes. Ces approches sont l'analyse cognitive et l'analyse

comportementale.
2.Le Holisme ou les approches qui défendent le principe de la détermination des
comportements des acteurs politiques par les institutions (structures ou systèmes). Le
holisme méthodologique est constitué de quatre approches essentielles :
- Le matérialisme (marxisme) ;
- Le fonctionnalisme ;
- Le structuralisme ;
- Le systèmisme.
3.L'interactionnisme qui est un courant méthodologique qui cherche à concilier le
déterminisme individuel avec le déterminisme structurel en ce sens que ce n'est ni
l'individu ni la structure ne détermine pas les comportements politiques des acteurs et
des institutions, mais plutôt l'interaction des uns et des autres. L’interactionnisme
désigne en général ce courant sociologique d'origine américaine (école de Chicago) qui
part du postulat de bas que les sociétés sont essentiellement les produits des
interactions entre les individus parmi ces démarches on peut citer :
a.L'interactionnisme symbolique :
Selon cette approche, les individus produisent eux-mêmes leur propre comportement
et la signification qu'il recèle. Dans le même cadre social, chaque individus ou groupe
social donne un sens précis à son action, selon les circonstances, les objets et les
situations qu'ils affrontent.
b.L'interactionnisme stratégique :
C’est-à-dire l'approche qui conçoit que les individus produisent les choses politiques
(institutions, idées, programmes, idéologies, discours ...) à travers leur interaction
orientée vers la recherche de butes et de finalités personnelles et égoïstes.
c.L'approche pragmatique :
Ce courant défend l'hypothèse selon laquelle, les individus et les acteurs politiques
disposent, lors de leurs interactions sociales et politiques d'une grande capacité à
s'adapter et répondre aux différentes situations qui les affrontent à moment donné52.
4. Les approches historicistes
a. l'histoire régressive :
C’est une méthode qui consiste à étudier un phénomène politique en le comparant
avec d'autres phénomènes de la même nature à des époques différentes. Le principe
est de partir d'une situation récente pour arriver à la plus ancienne en ce sens que les
situations récentes conservent des traces du passé.
b. La sociohistoire :
52cf. Lilian Mathieu, Rapport au politique, dimensions cognitives et perspectives pragmatiques

dans l'analyse des mouvements sociaux, Revue française de science politique 2002/1 (Vol. 52), p. 75-100
28
Cette approche s'est développée depuis les années quatre-vingt-dix en France à partir
d'une hybridation méthodologique entre l'Histoire, la sociologie et la science politique
dans le but de rejeter toute forme de déterminisme et d'évolutionnisme historique. Son
objectif est d'étudier l'origine des phénomènes sociaux et politiques, selon une optique
conflictuelle qui tente de reconstruire les rapports de forces entre les individus et les
groupes. Son hypothèse part du postulat que tous les phénomènes politiques qui
paraissent aujourd'hui comme évidents (élections, État, nationalisme, institutions
politiques ...) étaient le fruit, non pas d'un déterminisme quelconque, mais d'une lutte
acharnée entre des individus et des groupes d'individus réels qu'il s'agit de
reconstituer53.
d.Sociologie historique comparative :
Cette démarche méthodologique insiste sur une lecture historique de longue durée des
changements politiques et institutionnels survenus dans plusieurs pays, pour pouvoir
dégager des informations scientifiques stables et fiables (Études comparatives des
révolutions française et américaine, française et bolchévique, études des mouvements
sociaux en France et en Grande-Bretagne …)
4.Les approches identitaires : ce sont ces approches méthodologiques qui partent de
l'hypothèse selon laquelle toute action politique (guerre, lutte, alliance, domination,
soumission, vote, communication...) se bas essentiellement sur une représentation
(image) préalable de soi et du monde. C'est-à-dire, sur l'idée que se font les acteurs
d'eux-mêmes et du monde qui les entourent. Parmi les courants qui adoptent une telle
hypothèse, on retrouve :
Le constructivisme n'est pas une théorie composée d'une série d'hypothèses, mais
une simple démarche méthodologique qui étudie les discours et les perceptions des
acteurs politiques pour analyser les phénomènes politiques. Cette perspective a gagné
du terrain après la publication en 1966 de Peter Berger et Thomas Luckmann de leur
ouvrage devenu classique de la construction sociale de la réalité54.
Le postulat de base de cette démarche est que les phénomènes politiques et sociaux
n'ont aucune existence physique dans la nature, mais ils sont socialement et
collectivement construits. Cela implique que leur signification et leurs portées réelles
sont intimement liées aux valeurs, identité, représentations et du discours (langage)
de ceux qui les avaient construits. L'État, la société, les partis politiques, la démocratie,
la liberté, le droit ne sont que des constructions artificielles, mais obéissant à la logique
rationnelle propre des acteurs sociaux.
Les tenants de courant aussi hétérogène supposent que la connaissance
scientifique des phénomènes politiques demeure impossible. Le discours scientifique
n'est qu'une construction de second degré, entièrement fabriquée par les chercheurs
eux-mêmes à partir des éléments qu'ils considèrent comme vrais et réels. En d'autres
termes. La réalité scientifique du politique n'est que la représentation de ce que les
chercheurs croient être comme tels.
53cf. Noirie Gérard, Introduction à la sociohistoire, Paris, La Découverte, « Repères », 2008

54cf. P. Berger et Thomas Luckrnann, La construction sociale de la réalité, édition, Armand Colin, Paris
2006
29
Le courant moderniste ou
dominant du Le courant radical Le courant critique
constructivisme
Objectifs Expliquer et comprendre ; Comprendre ; Émancipation de la société
Découvrir des mécanismes Démarche
causaux interprétative
Position La réalité est intersubjective Ignore la réalité Le monde est en
ontologique les idées et les intérêts des matérielle Intérêt pour construction et les théories
acteurs sont largement le discours participent à ce processus
construits
Position Positiviste : il est possible Post-positiviste :
épistémologique d'établir des relations de Post-positiviste : Il n'existe pas de théorie
cause à effet dans la Critique contre toute en soi.
compréhension de la réalité tentative d'établir des « La théorie est toujours
liens de causalité pour quelqu'un et pour
quelque chose ».
Tableau 1.2 : Les différents constructivismes - objectifs, position ontologique et épistémologique55
Yves Schemeil estime qu'on pourrait décrire ce courant complexe et hétéroclite en

deux phrases : d'abord, les acteurs politiques construisent leur propre monde, tandis
que les chercheurs le déconstruisent pour le remplacer par un autre (théorique) qu’ils
jugent plus proche de la réalité. Ensuite, la société n'a aucune existence propre à elle,
mais elle est construite par ceux (les entrepreneurs de la morale)56 qui imposent à la
société leur propre version et vision de la réalité et lui disent ce qu'elle doit croire ou
penser.
Le post-modernisme est un courant d'idées philosophique très hétérogène dont
les défenseurs se positionnent comme des contestataires. Il est apparu en occident
depuis la Deuxième Guerre mondiale. Il se positionne contre toute forme de
déterminisme ou de positivisme dans l'étude des phénomènes politiques. Il
regroupe, de ce fait, toute sorte d'idées qui critiquent l'ordre social traditionnel est
toute forme de sacralisation ou de mystification de l'autorité et du pouvoir dans
la société. L'hypothèse de base de cette démarche se centre sur la fragmentation
monde et du savoir qui mène à le comprendre ; sur la relativité absolue de toute
forme de savoir politique, sur l'absence de toute forme de sacralité ou de
déterminisme de la société et du pouvoir ; sur le triomphe de l'Homme individu,
et de l'individu humanisé ; sur les identités sexuées des individus, sur le rejet de
la guerre et de la destruction de l’environnement ; sur la défense des minorités ...
cf. Ramona Coman et al, Méthodes de la science politique, op.cit., p.17

55
56Cf., Howard Saul Becker, Outsiders : Études de sociologie de la déviance, édition, Mérailié, Paris, 1985,
pp.171-176
30
CHAPITRE III : LE POUVOIR COMME OBJET DE LA SCIENCE

POLITIQUE
Le pouvoir, s’il n’est pas le seul objet de la science politique, il en est une partie
essentielle. À défaut de le définir de façon contestée, on peut indiquer ses
caractéristiques.
D’abord, sa fonction de régulation sociale. Le pouvoir est indispensable et se
renforce grâce aux inégalités qu’il a pour but de combattre et qu’il justifie d’où son
ambiguïté.
Dans une société sans conflit, le pouvoir serait inutile. George BALCUDIER ajoute
quelques-unes selon des caractéristiques importantes, à savoir la sacralité (son
caractère sacré) toujours présente, bien que plus ou moins manifestée suivant les
sociétés. Deux autres critères classiques en droit public distinguent le pouvoir
politique d’autres formes de pouvoir, à savoir la spatialisation c’est-à-dire
l’organisation territoriale, en fonction des moyens d’action, d’utilisation légitime de la
force et ce que l’on appelle l’allocation autoritaire du pouvoir.
L’étude du pouvoir implique l’observation des mécanismes politiques par lesquels
il se conquiert et s’exerce, la sphère d’action ou d’intervention du gouvernement tel
qu’elle puisse être déterminée par les institutions existantes et par les positions ou
réactions du corps social, c’est-à-dire les formes, l’étendu et les limites du pouvoir,
ainsi que les techniques du gouvernement ou moyens d’exercer les pouvoirs.
Le pouvoir dans les sociétés démocratiques est supposé être l’émanation de la
volonté générale, il l’exprime en toute orientation à tous en ayant à remplir les
fonctions d’arbitrage entre intérêts divergents. Les options, les choix opérés résultent
d’une confrontation permanente avec les réalités économiques et les exigences
sociales. Les choix des options politiques sont en réalité en fonction d’une notion
d’intérêt général telle qu’il est conçu à une époque donnée.
Pour Michel FAUCAULT, le pouvoir n'est pas une institution et ce n'est pas une
structure, ce n'est pas une certaine puissance dont certains seraient dotés, c'est le nom
qu'on prête à une situation stratégique complexe dans une société donnée. Pour lui, il
y a l'autorité qui exerce le pouvoir politique, et il y a un système de subordination et
de soumission.
Pour George BURDEAU, le pouvoir politique se définit comme une force au
service d'une idée sur l'ensemble du territoire. H. LASSWELL et Wright MILLS
affirment que le pouvoir est avant tout, une domination, subordination ou exploitation
de la masse par un groupe social d'une dimension restreinte qui justifie sa prééminence
à l'aide de formules politiques, de symboles ou de mythes. Cette légitime manipulation
pouvant d'ailleurs lorsqu'elle se trouve remise en cause, être remplacé par l'usage pur
et simple de la force qui se révèle ainsi que faisant partie intégrante d'un pouvoir
institutionnalisé et légitime. La relation de pouvoir instaure par conséquent selon H.
LASSWELL et Wright MILLS une structure dichotomie : Ceux qui la possèdent
réussissent à l'exercer sur ceux qui en sont démunis, comme le souligne LASSWELL :
« La mesure du pouvoir apparaît dans la prise de décision, son étendue se marque dans le
31
contrôle de l'utilisation des valeurs et son domaine s'étend à toutes les personnes sur lesquelles
le pouvoir pourrait s'imposer ».
Pour lui, l'usage du pouvoir se ramène à un degré élevé de l'utilisation de la
contrainte, dans cette perspective la légitimité n'est qu’un masque et la violence
constitue la réalité dont va bénéficier la classe dirigeante.
TALCOTT Parsons conçoit le pouvoir comme : "la mise en œuvre d'une capacité
généralisée consistant à obtenir du membre de la collectivité l'accomplissait même
d'obligation légitime au nom des fins collectives et permettant éventuellement de
contraindre le résistant par l'application de sanction négative " à ses yeux. Le pouvoir
appartient désormais au système tout entier et non pas à un groupe particulier devenu
légitime, il ne serait désormais se confondre avec la force : l'opposition Parsons Wright
MILLS prend alors toute sa signification.
Le pouvoir devient maintenant un moyen par lequel les systèmes politiques aux
intérêts spécifiques parviennent à réaliser les finalités économiques et non celles d'un
groupe particulier.
L'émanation du système politique dans son ensemble. Le pouvoir acquiert ainsi
une légitime d'autant plus grande qu'on ne peut plus l'assimiler dans cette perspective
à une contrainte imposée pour certains groupes sur d'autres groupes.
Parsons s'éloigne, par conséquent définitivement des théories et dans leur
présentation dichotomique et hiérarchique du pouvoir.
Section 1 : La spécificité du pouvoir politique
Le concept du pouvoir est qualifié, par certains auteurs, comme étant la science du
pouvoir. Et comme le pouvoir n'a aucune substance physique propre à lui dans la
nature, sa définition ne peut alors toucher que ses manifestations sociales logiquement
observables. En d'autres termes, aucune définition substantialiste ne peut rendre
compte scientifiquement de ce phénomène. La raison est qu'il n'est pas une chose, mais
une situation qui prend naissance et forme dans les relations des hommes. De ce fait,
on peut avancer avec Max weber qu'il est « toute chance de faire triompher au sein d'une
relation sociale sa propre volonté, même contre des résistances, peu importe sur quoi repose
cette chance. »57.
On peut aussi suggérer avec Robert Dahl que le pouvoir est une relation
interindividuelle asymétrique entre des individus qui présentent une inégalité de
ressources ou de capacités : « le pouvoir d'une personne A sur une personne B, c'est la
capacité de A d'obtenir que B fasse quelque chose qu'elle n'aurait pas fait sans l'intervention
de A »58.
57 Max Weber, Économie et société, Les catégories de la sociologie, Vol 1, Trad, Julien Freund et al, éd., Pion,
p.95
58 Robert A. Dhal, The concept of power, in Behavioural Science, Volume 2, issue 3, 1957, p. 202-203. «
My intuitive idea of power, then, is something like this: A has power over B to the extent that he can get B to do
something that B would not otherwise do. »
32
En fait, il serait faux de réduire le pouvoir en son aspect négatif, c'est-à-dire comme
un système de règles et de principes prohibitifs, qui tend à limiter la liberté des
individus et des groupes, ou comme mécanisme oppressant.
Il serait également abusif de considérer le pouvoir comme l'apanage de l'État et de
ses institutions répressives. Il est partout et traverse toute la société de haut en bas et
peut prendre une multitude de formes et de manifestations si l'on admet la proposition
de Michel Foucault selon laquelle, le pouvoir ne s'exerce pas uniquement par la
violence ou la prohibition, ou même par l'obligation faite à ceux qui ne le possèdent
pas, « ... il les investit, passe par eux et à travers eux, il prend appui sur eux »59. Autrement
dit, le pouvoir ne se possède pas, mais il s'exerce par une quantité de stratégies et de
techniques qui ne sont pas toutes monopolisées par l'État. De ce fait, il est judicieux de
voir qu'est-ce qui rend le pouvoir politique si spécifique par rapport aux autres formes
du pouvoir.
Le pouvoir se distingue de l'autorité en ce sens que cette dernière repose sur la
persuasion et l'acceptation de ceux qui le subissent, alors que le pouvoir est exercé par
des pressions sociales intenses qui peuvent aller de la simple manipulation à la
coercition60.
Hanna Arendt avance une autre conception du pouvoir politique qui se démarque
foncièrement par rapport à la majorité des philosophes politiques.
Pour elle, définir le pouvoir comme un rapport de domination de l’homme sur
l’homme serait une erreur de jugement sur la nature intrinsèque de la politique. Car,
cela suppose que la violence serait au cœur même de toute forme de pouvoir de la
politique. Or, bien que pouvoir et violence soient souvent associés et ont des
manifestations communes, cette dernière n'est en réalité qu'un des instruments que le
pouvoir utilise pour s'assoir61.
Ainsi, penser le pouvoir en matière de commandements et d'obéissance, ne se
justifie que devant en est une des manifestations caractéristiques, c'est à dire le pouvoir
du gouvernement, comme si la violence constitue la condition indispensable du
pouvoir. De cette manière, on peut dire que l'assimilation courante du pouvoir et de
la violence vient du fait que le gouvernement est lui-même défini par la domination
de l’homme sur l’homme par la violence.
Hanna Arendt souligne qu’historiquement, il n’y a jamais eu de gouvernement
qui exclusivement fondé sur l’emploi de la violence. Cela dit, le pouvoir constitue
l’élément essentiel de toute forme de gouvernement, puisque ce dernier n’est en
définitive qu’un pouvoir organisé et institutionnalisé.
Cette conception arendtienne suppose que le pouvoir peut être toujours détruit
par la violence et que si cette dernière ne peut en constituer la source, bien qu'elle le
serve, car le règne de la pure violence ne peut s'établir qu'à partir du moment où le
pouvoir commence à se perdre. En fait, « le pouvoir et la violence s'opposent par leur nature
59 Michel Foucault, Surveiller et punir, Naissance de la prison, éd., Gallimard, 1975, p.35
60 Max Weber, Économie et société, Op. cit., p. 97
61 Hanna Arendt, Du mensonge à la violence. Essais de politique contemporaine, Paris, Calmann-Lévy
(Coll. « Agora »), 1972, p. 146
33
même ; lorsque l'un des deux prédomine, l'autre est éliminé. »96. Cela implique que la
violence peut détruire le pouvoir, mais elle est parfaitement incapable de le créer.
De tous les pouvoirs sociaux, le pouvoir politique se distingue par sa
territorialisation, c'est-à-dire par le fait qu'il s'exerce à l'intérieur d'un territoire
géographiquement déterminé par l'application et la menace d'une contrainte physique
(violence) de la part de cette organisation qui monopolise la violence légitime qu'on
dénomme communément l'État62. Autrement dit, le pouvoir politique se définit par
l'exercice et le monopole dévolus à de l'État et à ses institutions de la violence légitime
sur un territoire donné, c'est-à-dire, de cette violence jugée par la population comme
indispensable pour le bon fonctionnement de toute la société.
À ce titre, le pouvoir politique implique toute forme de pouvoir émanant de l'État
ou de ses institutions qui vise à commander et orienter une population donnée sur un
territoire donné dans le but de répartir autoritairement les ressources matérielles et
symboliques ayant une valeur au sein d'une société. En fait, le qualificatif politique du
pouvoir renvoie directement à son caractère étatique et public. C'est-à-dire à son
émanation de l'État et de ses institutions.
Dans ce cadre, il faut noter que le pouvoir politique désigne en général soit la
capacité d'agir, ou le droit d'agir de l'État, sur la collectivité nationale en vue d'obtenir
d'elle un comportement ou une action qui serait difficile ou impossible à obtenir
autrement. L'État, ayant la capacité matérielle, technique et humaine pour faire
exécuter ses décisions, agit autoritairement sur le comportement des individus et des
groupes. On parle alors d'un pouvoir d'agir de l'État qui est latent. Mais, il se peut que
l'État agisse sur les individus et les groupes, justement parce que le Droit (la
constitution, les lois ...) le lui permette. On parle alors d'un pouvoir et d'une contrainte
politiques légitimes.
À l'origine, c'est Max weber qui a pu nous fournir la définition la plus pertinente
du pouvoir, quand il a développé ses deux principaux concepts de Macht (puissance
de coercition) et Herrschaft (pouvoir comme autorité) où il identifie le pouvoir comme
la capacité d'un acteur (individu, institution, groupe, partis politiques, famille ...), dans
un rapport social, de modifier le comportement d'un autre, par la pression, la force ou
par d'autres formes de domination non coercitives. Le pouvoir se contacte avant même
d'être expliqué :
- Au niveau individuel, le pouvoir du chef de famille, d'entreprise. Il comporte des
idées d'autorité et d'obéissance, d'autorité familiale et discipline professionnelle.
- Au niveau collectif, constatation du pouvoir à plusieurs égards, d'abord l'obéissance
civile et les requêtes adressées au pouvoir. Il y a l'idée que le pouvoir dans la société
ne doit pas se limiter à cet aspect de commandement qui caractérise l'État gendarme,
faiblement interventionniste, des sociétés féodales où l'appareil étatique était peu
développé et limité au maintien de l'ordre public.
Les revendications croissantes d'une orientation interventionniste de l'État pour
transformer la société. C'est une revendication évidente pour les pays parvenus à
62 Max Weber, Économie et société, Op. cit., p. 97
34
l'indépendance après la Deuxième Guerre mondiale. Mais on constate que cela existe
aussi dans les pays occidentaux à l'ère de l'administration et de la socialisation.
On constate que le pouvoir politique comporte un élément de contrainte dans
toute forme d'autorité. Cet élément matériel, à savoir la force et la contrainte, est le
premier élément politique. Il y a ensuite un élément psychologique. La croyance dans
le bien fondée de l'attribution de cette force, élément d'acceptation qui est la légitimité
du pouvoir.
Enfin, le pouvoir politique se caractérise par sa globalité. Le pouvoir politique se
définit alors comme une force mise au service d'une idée sur l'ensemble du territoire.
Généralement, le pouvoir politique est cette capacité, dont dispose l'État d'agir
autoritairement sur les comportements et la vie des citoyens dans le cadre du territoire
national. On est là en présence d'une autorité et d'une contrainte institutionnalisées et
manifeste, c'est-à-dire organisées au sein d'un certain nombre d'institutions et régulées
par d'innombrables de normes et de lois obligatoires. La nature même de tout pouvoir
politique est d'obtenir la soumission des membres de la société sous menace de
contraintes physiques.
Le pouvoir politique n'est alors qu'une des multiples facettes que peut revêtir le
pouvoir : pouvoir religieux, pouvoir économique, scientifique ... De plus, le pouvoir
n'est pas nécessairement concentré dans l'État et ses institutions, en ce sens que
d'autres institutions sociales peuvent elles aussi le produire et l'exercer comme les
partis politiques, la famille, les syndicats, l'école, les zaouïas, les organisations de la
société civile ...
Section 2 : Les mécanismes de l'exercice du pouvoir
Le pouvoir n'est pas une entité lointaine et abstraite, qu'on ne trouverait que dans
les palais et les armées. Au contraire, le pouvoir est partout. Toute relation sociale est
caractérisée par un certain rapport de pouvoir. Le pouvoir est à la maison, à l'école,
avec les amis, dans les bars, à la télévision, etc. On peut distinguer quelques rapports
de pouvoir fondamentaux pour prendre la mesure de la diversité de ce phénomène :
(1) Le pouvoir des parents. Il est fondé sur l'amour et vise l'intérêt de celui qui est
dominé (l'enfant). Il peut être justifié à partir de l'idée que l'enfant est un être
incomplet, qui n'est pas capable de prendre les bonnes décisions lui-même.
(2) Le pouvoir du professeur. Il peut être aussi fondé sur l'incomplétude de l'élève -
dans le cas des enfants - ou, plus simplement et plus généralement, sur la possession
d'un certain savoir à transmettre.
(3) Le pouvoir du chef d'orchestre sur les musiciens. Ici, il s'agit avant tout d'organiser
une action collective. Le pouvoir est temporel, limité à un projet précis, et fonctionnel.
On s'aperçoit qu'il existe des circonstances où l'action collective n'est possible que si
une seule personne est aux commandes, par exemple pour donner le tempo. Peut-être
en va-t-il de même dans d'autres types d'action collective ?
(4) Le pouvoir entre amis. Souvent invisible et insensible, il est généralement fondé sur
le charisme, mais il peut prendre sa source dans des rapports de dépendance plus
complexes. Remarquons toutefois que la relation d'amitié semble plus libre que la
35
relation amoureuse dans la mesure, précisément, où la dépendance affective y est

moins forte, et où la relation amicale est exempte de toute organisation fonctionnelle
(matérielle ou biologique) attachante (foyer, enfants, etc.). Toute dépendance relative,
même affective, génère donc un certain pouvoir. Celui qu'on aime a du pouvoir, car
on le suit quand il dit :« Qui m'aime me suive l »
(5) Le pouvoir du patron sur ses salariés. Voici une forme de pouvoir qui semble
clairement réglée par le contrat et par un rapport de dépendance économique
réciproque : le plus souvent, le salarié obéit au patron en échange d'un salaire. Il se
soumet au patron parce qu'il a besoin de son salaire pour vivre. Mais le rapport n'est
pas toujours aussi évident, et il arrive parfois que le patron dépende davantage de son
salarié que son salarié ne dépend de lui.
(6) Le pouvoir militaire. Voici une forme de pouvoir extrêmement rigoureuse et sévère.
Elle repose sur une nécessité fonctionnelle impérative. Le domaine militaire est crucial
pour que l'idée de la désobéissance y soit tolérable. Cela montre peut-être que les
relations de pouvoir sont déterminées essentiellement par la nécessité. Il ne se permet
de désobéir que quand c'est possible, que quand on en a les moyens.
(7) Le pouvoir politique. C'est la forme la plus évidente de pouvoir. Elle est néanmoins
très complexe.
Aujourd'hui, en France, le pouvoir politique repose essentiellement sur le
fonctionnement des institutions (élections). Mais ce pouvoir entretient des rapports
complexes à la raison, aux passions et à la violence. Nous pouvons distinguer trois
formes essentielles de domination politique.
Michel Foucault estime que le pouvoir ne se possède pas par les individus, mais
il s'exerce. De là, la vraie question n'est pas de savoir qu'est-ce que le pouvoir, mais
comment il s'exerce par ceux qui le détiennent, par quels mécanismes il s’exerce ; et
quels sont ses lieux d'exercice (tactiques, techniques, stratégies, règles, enjeux, objectifs
...) ; (la prison, les asiles psychiatriques, les écoles, les ateliers, l'armée, la famille ... )63.
Il faut noter que si le phénomène du pouvoir est universel et naturel ses modalités
d'exercice ont fluctué durant l'histoire. Mais, depuis le milieu des années cinquante,
on a commencé à voir naître l'État providence en occident et avec lui une nouvelle
forme de pouvoir politique. On est donc passé selon Michel Foucault, d'un pouvoir
qui « fait mourir ou laisse vivre » à un système qui « fait vivre ou laisse mourir ».
Généralement, le pouvoir politique peut prendre plusieurs formes lors de son
exercice.
A. Distinction selon le nombre de ceux qui exercent le pouvoir
On peut dès lors distinguer trois formes principales selon le nombre de ceux qui
l’exercent :
- Le pouvoir d'un seul ; (Roi, despote, président, consule, chancelier,) qui exerce à lui
seul tous les pouvoirs politiques. On parle alors d'un pouvoir autocratique. Ce type de
pouvoir peut dériver vers un pouvoir personnifié et personnalisé dans la personne
même de l'autocrate. En d'autres termes, l'autocrate incarne physiquement le pouvoir
63 Michel Foucault, Surveiller et punir, Naissance de la prison, op.cit., p.35
36
politique lui-même et concentre entre ses mains l'essentiel de ses attributs.

- Le pouvoir d'une minorité. (Oligarchie, aristocratie, technocratie, ploutocratie,
gérontocratie ...) dans ce cas, le pouvoir politique est exercé par une minorité ou par
une élite restreinte qui demeure étrangère par rapport aux restes de la population.
Dans ce cas, le pouvoir politique circule uniquement à l'intérieur du cercle du pouvoir
détenu par la minorité. Il se transmet soit, par hérédité ; soit par, cooptation, soit par
tirage au sort, soit même par la désignation. L'objectif de ce type de pouvoir est de
rester toujours à l'intérieur du groupe minoritaire qui gouverne.
- Le pouvoir de la multitude, (Démocratie). Ce type de pouvoir politique s'exerce par
la foule, ou la masse des citoyens indépendamment de leurs origines, classes, richesses,
religions. Ce type d'exercice du pouvoir se base essentiellement sur le facteur
nombre ·et sur la majorité numérique pour prendre les décisions qui s'imposent à toute
la société. Cette forme d'exercice du pouvoir politique semble la moins personnalisée
puisque le choix des détenteurs du pouvoir n'obéit à aucun critère sélectif particulier.
De plus, ce type de pouvoir se prête le plus pour le processus à l'institutionnalisation
étant donné que la ou les personnes détentrices du pouvoir ne peuvent prétendre
s'assimiler à leur poste ou le détenir en dehors des règles fixées par la majorité des
citoyens.
B. Distinction selon son caractère
On peut aussi distinguer d'autres formes d'exercice du pouvoir, selon son
caractère dissuasif et son acceptation (légitimité) de la part de ceux qui le subissent.
Dans ce cas, trois formes de pouvoir peuvent être évoquées :
- Le pouvoir à caractère rationnel, qui repose sur la croyance de tous les citoyens en la
légalité (la conformité au Droit) des décisions et des ordres dictés par ses détenteurs.
Dans ce cas, on parle d'un pouvoir institutionnalisé et légal, c'est à dire qui s'exerce en
vertu de sa conformité avec les lois et les normes des institutions politiques. Les
détenteurs du pouvoir n'ont dans ce cas aucun rapport avec le lieu du pouvoir. Le lieu
du pouvoir politique se trouve dans les institutions et non dans les personnes qui
l'exercent.
- Le pouvoir à caractère traditionnel : qui repose sur la soumission des sujets à la
sainteté et aux traditions sociologiques et religieuses qui font de lui une chose sacrée
et mystique qui inspire la peur et le respect de la part de ceux qui le subissent.
L'obéissance des sujets à ceux qui détiennent le pouvoir est dictée par des règles
sacrées transmises de génération en génération. Celui qui détient le pouvoir n'est pas
un supérieur de ceux qui obéissent, mais simplement un seigneur dont le pouvoir est
personnel, et qui est entouré de serviteurs et de sujets.
- Le pouvoir à caractère charismatique : qui se base sur la soumission totale quasi
sacrée au chef charismatique dont les vertus, la valeur, l'héroïsme et le courage
dépassent ceux de ses semblables. L'obéissance des citoyens est garantie grâce aux
qualités personnelles du chef et non à un quelconque ordre légal ou institutionnel. Le
chef charismatique constitue de ce fait le lieu même du pouvoir politique. Il
communique ses ordres et ses décisions à son peuple en dehors des institutions
politiques, puisque ces dernières ne peuvent prétendre à aucune légitimité en dehors
de sa personne. Ce type de pouvoir est souvent un pouvoir personnifié et personnalisé
37
dans et par la personne du chef, il peut dévier vers un type de pouvoir autocratique,
despotique, ou même totalitaire64.
De toute manière, l'exercice du pouvoir politique ne peut reposer uniquement sur la
violence, il requiert inexorablement un minimum de légitimité de ceux qui l'exercent.
C. Les sources du pouvoir politique
De manière générale, les détenteurs du pouvoir politique se distinguent de leur
semblable par une qualité ou par un certain nombre de qualités personnelles qui les
valorisent aux yeux de la communauté. Parmi ces qualités qui confèrent à certains de
devenir chefs et détenteurs du pouvoir politique, on peut citer :
1. La descendance d'une famille de rois, saints, notables ... l'hérédité joue alors un
rôle déterminant dans l'accession de l'individu au pouvoir en ce sens que
l'appartenance au clan ou à la famille qui règne suffit à elle seule pour devenir un chef
détenteur du pouvoir ou pour faire partie du cercle de ceux qui gouvernent. La
descendance comme critère d'accession au pouvoir est pratiquée dans les régimes
politiques, oligarchiques, aristocratiques, monarchiques ...
2. La richesse ; souvent, les chefs politiques font partie des familles les plus riches dans
la société. La richesse permet à ceux qui la détiennent d'influencer directement le
comportement des autres, en ce sens qu'elle permet de récompenser la soumission et
l’édilité des autres. On appelle le type de pouvoir qui est basé sur la richesse la
ploutocratie.
3.Le savoir, et la bonne parole ont eu souvent un impact décisif sur les comportements
des hommes. Et comme le savoir et la parole sont inégalement répartis dans les
sociétés, ceux qui les détiennent arrivent parfois à se frayer un chemin vers le pouvoir
politique pour devenir des chefs ou simplement pour faire partie des cercles
rapprochés du pouvoir politique. Le pouvoir des savants et des érudits est appelé
technocratie. Le savoir et la parole deviennent alors le fondement même de la
légitimité politique.
4.Le charisme, c'est-à-dire l'ensemble des qualités personnelles exceptionnelles du
chef politique (courage, héroïsme, sagesse, générosité, paternalisme, montreur de
conduites ...) qui constituent le fondement de la légitimité et du pouvoir politique du
chef. On obéit au chef, non pas à cause du pouvoir de contrainte dont il dispose, mais
parce qu'il bénéficie d'une acceptation préalable des sujets qui croient en lui et en ses
qualités exceptionnelles au · point de devenir docile. L'obéissance au chef
charismatique constitue un signe de reconnaissance et de confiance que les sujets
manifestent à son égard103. Le chef devient alors le centre du pouvoir politique, et il
est entouré de plusieurs cercles de serviteurs de confiance qui n'ont aucune légitimité
politique propre en dehors de celle que le chef leur procure. Le charisme n'est pas une
situation politique statique et stable, car il est attaché à la personne du chef lui-même.
Une fois, ce denier disparait, son charisme est alors amené à changer de caractère, soit
en se rationalisant en se basant sur des institutions durables, soit en se traditionalisant
en se basant sur l'histoire exceptionnelle de l'ex-chef qui devient un critère de sélection
64 Max Weber, Économie et société, Op. cit., p. 285 et suiv
38
des chefs politiques à venir.

5.La tradition. Le chef détenteur du pouvoir politique et l'étendue de ses pouvoirs sont
alors fixés selon des règles anciennes transmises de génération en génération. Le chef
politique n'est pas un supérieur hiérarchique de ses sujets. Il est un saint auquel la
tradition et les règles sacrées (religion) confèrent le statut de chef en vue d'appliquer
le pouvoir des divinités, ou de forces extranaturelles. Le chef traditionnel devient ainsi
le gardien de la tradition et de la parole des divinités et des forces protectrices de la
communauté. Les sujets en obéissant à leur chef ne font qu'obéir à un ordre divin ou
surnaturel protecteur en lequel ils croient.
6.Le hasard, beaucoup de chefs politiques ont accéder au pouvoir non pas grâce leur
charisme, talent, ou appartenance sociale, mais grâce a un pur concours de
circonstances qui avait facilité leur accès au pouvoir. Le hasard peut jouer en faveur
d'un chef politique en cas de décès, maladie, déchéance, élimination, abdication, tirage
au sort, coup d'État... d'un prétendant favori au pouvoir. (Bachar al Assad, Staline,
poutine, abdication du roi Edward VIII en 1936 en faveur de son frère Georges VI,
Napoléon, Mandela ...).
7.Le réseau politique, la place que peut occuper un individu ou un groupe d'individus
dans les réseaux politiques influents, c'est-à-dire dans ces structures spécifiques de
relations (la communication, le soutien, l'influence, le commandement et le contrôle,
l'auto- organisation, la persuasion, la coalition, les flux commerciaux, la solidarité ...)
entre les acteurs-individuels, collectifs, privés, publics ... peut déterminer largement
leur chance d'accéder au pouvoir politique. Autrement dit, la place qu'occuperait un
acteur dans un ou plusieurs réseaux politiques élitiste et influent peut être révélatrice
de ses chances et de ses capacités de devenir un chef politique65.
65George Thomas Kurian et al., the encyclopedia of political science, CQ press, Washington, 2011, p.
1257
39
Chapitre IV : L’État comme objet de la science politique

Nous pouvons classer les philosophes politiques en deux catégories : les
pessimistes et les optimistes.
Les optimistes pensent que l'État constitue un progrès, qu'il mène l'humanité vers
davantage de justice et de liberté. Kant appartient à cette catégorie de penseurs
optimistes. Selon lui, la nature est régie par le finalisme : toutes les choses ont une fin,
et tendent vers cette fin. Autrement dit, toutes les dispositions naturelles (animales ou
humaines) sont destinées à se développer. Pour les animaux, cet épanouissement des
facultés s'accomplit au cours d'une seule vie. Mais l'homme, lui, est perfectible, comme
l'avait bien vu Rousseau66. Il peut se développer non seulement au cours de sa vie,
mais aussi au fil des générations, grâce à sa culture, par laquelle il s'approprie les
acquis de ses prédécesseurs.
Or puisque tout se passe, dans la nature, comme si une providence bienveillante
avait tout prévu, il faut que l'histoire mène l'homme à un développement constant par
lequel il développe ses facultés afin qu'à terme l'être humain vive dans des conditions
où l'ensemble de ses dispositions naturelles (intellectuelles, morales, artistiques) soient
pleinement épanouies. Par quel moyen la nature assure-t-elle ce développement ?
C'est, répond Kant, par le conflit, par l'antagonisme entre les hommes, qui prend sa
source dans leur insociable sociabilité : le moyen dont se sert la nature pour mener à son
terme le développement de toutes ses dispositions est leur antagonisme dans la société, dans la
mesure où cet antagonisme finira pourtant par être la cause d'un ordre réglé par des lois.
J'entends ici par antagonisme l'insociable sociabilité des hommes, c'est-à-dire leur
penchant à entrer en société, lié toutefois à une opposition générale qui menace sans
cesse de dissoudre cette société. Une telle disposition est très manifeste dans la nature
humaine. L'homme a une inclination à s'associer, parce que dans un tel état il se sent
plus qu'homme, c'est-à-dire qu'il sent le développement de ses dispositions naturelles.
Mais il a aussi un grand penchant à se séparer (s'isoler) : en effet, il trouve en même
temps en lui l'insociabilité qui fait qu'il ne veut tout régler qu'à sa guise et il s'attend à
provoquer partout une opposition des autres, sachant bien qu'il incline lui-même à
s'opposer à eux.
Or, c'est cette opposition qui éveille toutes les forces de l'homme, qui le porte à
vaincre son penchant à la paresse, et fait que, poussé par l'appétit des honneurs, de la
domination et de la possession, il se taille une place parmi ses compagnons qu'il ne
peut souffrir, mais dont il ne peut se passer. Ainsi vont les premiers véritables progrès
de la rudesse à la culture, laquelle repose à proprement parler sur la valeur sociale de
l'homme ; ainsi tous les talents sont peu à peu développés, le goût formé, et même, par
le progrès des Lumières, commence à s'établir un mode de pensée qui peut, avec le
temps, transformer notre grossière disposition naturelle au discernement moral en
principes pratiques déterminés, et ainsi enfin transformer cet accord
pathologiquement3 extorqué pour l’établissement d'une société en un tout moral.
66 ROUSSEAU J.J., Discours sur l’origine de l’inégalité, 1re partie.
40
Sans ces propriétés, certes en elles-mêmes fort peu engageantes, de l'insociabilité,

d'où naît l'opposition que chacun doit nécessairement rencontrer à ses prétentions
égoïstes, tous les talents resteraient cachés en germes pour l'éternité, dans une vie de
bergers d'Arcadie 4, dans une concorde, un contentement et un amour mutuel parfaits;
les hommes, doux comme les agneaux qu'ils paissent, ne donneraient à leur existence
une valeur guère plus grande que celle de leur bétail, ils ne rempliraient pas le vide de
la création quant à sa finalité, comme nature raisonnable. Il faut donc remercier la
nature pour leur incompatibilité d'humeur, pour leur vanité qui en fait des rivaux
jaloux, pour leur désir insatiable de possession et même de domination ! Sans cela,
toutes les excellentes dispositions naturelles qui sont en l'humanité sommeilleraient
éternellement sans se développer. L'homme veut la concorde ; mais la nature sait
mieux ce qui est bon pour son espèce : elle veut la discorde.
L'État constitue une des thématiques essentielles de la science politique en ce sens
que cette entité représente la meilleure et la plus achevée des formes d'organisation,
de rationalisation et d'institutionnalisation du pouvoir dans la société humaine. Certes,
l'État, bien qu'il monopolise la violence légitime, selon l'acception Wébérienne67, ou
bien la violence matérielle et symbolique légitime selon l'acception Bourdieusienne,
n'est pas le seul lieu de production et d'exercice du pouvoir, dans la société.
Section 1 : Naissance et évolution de l'État moderne
Bien que l'État incarne l'organisation et l'institution du pouvoir politique, il n'en

demeure pas moins vrai que son origine remonte à l'aube de la civilisation humaine
en Chine68, Mésopotamie, Inde, Égypte, Mexique et plus tard en Grèce, empires
romains et arabes ... partant de ce constat on ne peut dire que l'État moderne est le fruit
d'un processus historique exclusivement européen, mais le résultat d'un processus
historique universel qui déborde de loin le continent européen69.
Il faut dire qu'il existe plusieurs formes de production et d'exercice du pouvoir au
sein des sociétés humaines, qui s'apparentent beaucoup avec celles des sociétés
animales telles que les mammifères (félins, éléphants, primates ...), fourmilles, abeilles
...70.
Toutefois, l'État en tant que forme supérieure d'organisation et de rationalisation
du pouvoir reste l'apanage des sociétés humaines prédisposées à un degré plus élevé
d'abstraction et de rationalisation que les sociétés animales. En d'autres termes, si le
pouvoir est un phénomène naturel qui est partagé entre les sociétés humaines et
animales, l'État reste quant à lui un phénomène culturel spécifique à l'homme. Or, cela
n'empêche pas, selon Pierre Rosanvallon, que « L'État n'est pas seulement un appareil
67 Max weber, Économie et société, V.I Trad. Julien Freund (et al.)., Agora. Les Classiques, Paris, Pocker,
1995, p.97
68 Francis Fukuyama, The origins of politica/ order /rom prehuman times to the French Revolution, Farrar,
Straus and Giroux, New York, 2011, p. 127 et suiv

69 Franz Oppenheimer, L'État, ses origines, son évolution et son avenir, Trad. W. Horn, édition., M. Giard
& E. Brière, Paris 1913, p 31 et suiv

70 Francis Fukuyama, ibid
41
administratif, il est également une figure politique abstraite, en tant qu'il incarne le principe
de souveraineté ».71
De ce fait, L'État-nation moderne n'est ni un phénomène naturel (il existe des
sociétés sans État) ni une donnée stable de l'histoire des sociétés. Le processus de sa
formation et de sa généralisation peut être géographiquement et historiquement situé
en Europe occidentale entre le XVIe et le XXe siècle72.
En réalité, l'État n'est pas une création institutionnelle qui aurait vu le jour de
manière ex nihilo au XVIe siècle, il est plutôt l'aboutissement d'un long processus
(remontant au 12e siècle) de concentration des différentes espèces de capital, capital
de force physique ou d'instruments de coercition (armée, police), capital économique,
capital culturel ou, mieux, informationnel et du capital symbolique73. Ce processus a
commencé entre 1180 et 1223 avec le règne du roi Philippe Auguste, qui est le premier
roi à essayer de dépasser le système féodal reposant sur la fragmentation du pouvoir
politique et économique. Cette fragmentation a commencé à partir du moment où les
Rois (Angleterre, France ...) concédaient des terres et les bénéfices qui en découlent aux
nobles en contrepartie de leur fidélité en temps de guerre. Ce roi avait ainsi tenté de
soumettre par la force toutes les suzerainetés à son autorité. C'est de cette guerre
d'intégration que l'État moderne est né en Europe occidentale.
Dans ce contexte, l'État s'est cristallisé à partir d'un double processus de
concentration de la violence légitime (coercition et guerre) et de la collecte des impôts.
Max Weber estime que l'État moderne est né en occident à partir d'un long processus
de concentration et de rationalisation du pouvoir politique. Cette rationalisation
apparaît dès lors que l'État arrive à assujettir les individus et les groupes sans recours
à la violence. C'est-à-dire par la socialisation politique qui engendre une intériorisation
de la contrainte grâce à sa légitimation et à son acceptation volontaire. L'État moderne
repose ainsi sur une légitimité bureaucratique qui n'est que l'incarnation de la
rationalité étatique.
En fait, la rationalisation du pouvoir politique de l'État repose sur le
développement et l'institutionnalisation de la bureaucratie qui renvoie à quatre
principes fondamentaux :
a.La procéduralisation de l'action des agents de l'État (codes, droit, règles générales
organisant le travail de l’administration) ;
b.La séparation stricte entre les fonctions bureaucratiques et les bureaucrates qui en
sont chargés ; (le roi n'est pas la royauté, le Premier ministre n'est pas l'institution de
la primature, le ministre n'est pas le ministère ...)
c.La hiérarchisation des institutions impliquant l'exercice permanent du contrôle sur
les services et les actes de l'administration.
d.La spécialisation et l'anonymat des agents bureaucratiques. (Concours, diplômes,
71 Pierre Rosanvallon L'État en France : de 1789 à nos jours. Paris : Éditions du Seuil, 1990, page 14
72 Kazancigil.Ali : "Paradigmes de la formation de l'État périphérique", in « Analyse des relations
internationales : Approches, concepts et données », Édition Gaëtan Morin centre québécois des relations
internationales. Montréal, 1987, p.189
73 Pierre Bourdieu, Esprit de l'État
42
égalité de chances ...)

Les éléments explicatifs de la naissance de l'État moderne sont selon Elias :
a.La compétition des seigneurs ;
b.La peur d'être assujetti et vaincu par les autres,
c.L'accroissement de la population,
d.La consolidation de la propriété terrienne,
e.Les difficultés de l'expansion extérieure.
Hans Kelsen propose une définition foncièrement différente de l'État, puisque ce
dernier demeure avant tout, et contrairement à la perception sociologique de Max
weber, un ordre de contrainte réglant la conduite des hommes dans une société
donnée74. Cela fait de lui un ordre juridique centralisé. De ce fait, la distinction de l'État
et du droit n'a plus aucun sens. L'État ne peut dans cette perspective qu'être un État
de droit. Cela signifie que l'État est un ordre de contrainte relativement centralisé qui
compte certaines garanties institutionnelles spécifiques pour assurer la légalité des
actes d'application du droit et la liberté individuelle des sujets soumis au droit.
Selon la théorie pure de droit de Hans Kelsen, les actes de l'État, en tant que
personne de droit, ne peuvent être que des actes humains qui sont attribués à l'État,
personne morale. Autrement dit, ils sont des actes qui reviennent à cette institution
supposée constituer la personnification de l'ordre juridique. Du coup, le dualisme de
l'État et du droit ne repose sur aucune connaissance scientifique, mais une simple
hypothèse ayant une fonction essentiellement politique.
Ainsi, l'identification de l'État au droit permet de concevoir « ... le droit comme une
technique d'organisation du pouvoir dans lequel une autorité supérieure délègue des
compétences à des autorités subordonnées tout en leur donnant des directives relatives au
contenu des décisions qu'elles doivent prendre »75. Vu de cet angle « l'État n'est pas autre chose
que le nom que l'on donne au pouvoir politique lorsqu'il s'exerce dans une certaine forme, la
forme juridique »76.
Michel Troper reprend cette approche juridique de l'État en supposant que l'État
de droit est un type particulier d'organisation du pouvoir politique dans lequel existe
une hiérarchie des normes77.
Cette perception de l'État permet ainsi de rompre avec le débat classique autour
de la question du rapport de l'État au droit, puisque l'un est l'autre n'est qu'une seule
chose, et que la limitation de l'État par le droit n'est pas fondée. Dans cette perspective,
l'État n'est qu'un pouvoir organisé, et le droit n'est qu'une technique parmi d'autres
d'exercice du pouvoir politique, c'est-à-dire de l'État78.
74 Hans Kelsen, Qu'est-ce que la théorie pure du droit ? In : Droit et société, n°22, 1992. Transformations
de l'État et changements juridiques : l'exemple de l'Amérique latine, p. 562
75 H. Kelsen, Théorie générale du droit et de l'État (1945) trad. B. Laroche et V. Faure, Paris, LGDJ-
Bruylant, 1997, p. 261

76 Michel Troper, Pour une théorie juridique de l'État, Paris, PUF, 1994, p. 181
77 Michel Troper, La théorie de l'État, le Droit, l'État, Paris, PUF, 2001, p. 275
78 cf. Michel Troper, La philosophie du droit, PUF, Que sais-je ? Troisième édition, p. 330-336
43
Section 2 : Les fluctuations de l'État moderne
Rappelons-nous qu'avant le XVIe siècle le concept de l'État n'avait aucune

signification précise dans le langage politique. On utilisait plutôt des notions comme
la république, la couronne, l'empire, le règne pour désigner un État. Lorsque l'État fut
introduit dans le lexique politique au XVIe siècle, il désignait vaguement le rang social
comme l'indique son synonyme latin Status. Et c'est à partir du XVIIe siècle que sa
signification évoluera pour designer cette forme impersonnelle et souveraine
d'organisation de la collectivité politique.
Il faut reconnaitre que la genèse l'État-nation en Europe n'explique pas comment
cet État qui au départ un État situé en occident s'est universalisé pour devenir l'État,
comme s’il était la seule forme d'organisation politique du pouvoir dans le monde
moderne79.
Durant les deux derniers siècles, l'État s'est donc diffusée à partir l'Europe à
l'ensemble de la planète en plusieurs phases successives. Il s'est imposé d'abord au
début du XIXe siècle en Amérique latine, puis en Europe avec l'éclatement des grands
empires (ottoman, russe, austro-hongrois).
Dans la même période, il s'est exporté au Japon, en Chine et en Turquie, comme
aboutissement logique de l'occidentalisation de l'économie internationale.
Enfin, le processus de décolonisation après la Seconde Guerre mondiale va amener
les mouvements d'indépendance nationaux à choisir le modèle d'organisation
politique occidental, soit par mimétisme lié à l'imitation de la rationalité
bureaucratique occidentale soit par pragmatisme politique qui implique la
récupération d'un modèle d'organisation politique moderne et efficace déjà en place.
Toutefois, l'importation de l'État par les pays du tiers monde s'est accompagnée
par une importation massive des procédés et des institutions liées aux fonctions de
représentation et de fonctionnement de l'État lui-même (partis politiques, constitution,
parlement, administration, Droit...). Cela avait pour corolaire l'acclimatation de l'État
et ses instances avec la nature et les valeurs des sociétés d'accueil. Le résultat fut que
l'État occidental, grâce à son élasticité institutionnelle et ses prétentions universalistes,
avait pu s'implanter dans tous les pays et s'adapter avec toutes les cultures et les
civilisations. Or c'est justement cette inadéquation (extranéité) entre la forme de l'État
et les valeurs sociétales qui a été la source des tensions et de la fragilité des
constructions étatiques en zones extraoccidentales. Les acteurs sociaux refusent
souvent de donner une quelconque légitimité aux institutions politiques et au jeu
politique ce qui entraine une contestation permanente de l'ordre institutionnel établi
qui à son tour se répercute négativement sur la stabilité politique de ces pays.
En fait, si les États-nations occidentaux avaient pu naître et évoluer en l'absence
d'un modèle contraignant, les États du tiers monde, en Asie, en Afrique et en Amérique
latine, sont nés d'une manière forcée à cause notamment de la mondialisation de
l'économie capitaliste et du colonialisme, qui avait obligé les sociétés non occidentales
à se doter dans les plus brefs délais de structures étatiques nationales pour faire leur
79 Bertrand Badie, L'État importé, Paris, Fayard, 1992, p. 71
44
entrée dans la scène internationale80. En ce faisant elles ont été amenées à subir un long
processus de déstructuration sociale qui avait entrainé l'effondrement des structures
politiques traditionnelles sans pour autant que cela ne favorise l'implantation et
l'enracinement des structures et des rôles politiques modernes. La déstructuration de
la tribu, des zaouïas, des chefferies traditionnelles, de la famille et des clans, qui
jouaient un rôle primordial dans la socialisation politique des individus n'a pas été
palliée par le renforcement des structures de socialisation politique moderne comme,
les partis politiques, les médias, l'école, l'entreprise ... etc. le résultat était l'édification
des États sans support sociologique et économique de sa stabilité.
80 Bertrand Badie, Le Développement politique, Paris, Economica, 2e édition, 1980, p. 132
45
CHAPITRE V : TYPOLOGIE DES RÉGIMES POLITIQUES
Section 1 : Le régime démocratique
La démocratie est une notion qui dérive des mots grecs Démos et Kratos qui
signifient respectivement peuple et pouvoir. Elle renvoie, ainsi, au pouvoir du peuple
dans l'État. Abraham Lincoln considère ce régime comme le gouvernement du peuple
par le peuple pour le peuple. Ce régime était considéré, par le penseur politique,
comme le moins acceptable en ce sens qu'il offrait injustement le pouvoir politique à
la multitude qui est par nature chaotique et irrationnelle.
Si tout État démocratique est par nature un État de droit (France, Grande-Bretagne
... etc.), il n'est pas vérifié que tout État de droit soit un État démocratique (Allemagne
nazie, Italie fasciste, ex États du bloc communiste).
A. La démocratie représentative
Selon une définition devenue désormais classique, la démocratie représentative
est « un système politique où les gouvernants sont élus par les citoyens et considérés
ainsi comme leurs représentants »81. La démocratie représentative est de ce fait, une
des formes les plus répandues des systèmes de gouvernement dits démocratiques82,
dans la mesure où le peuple souverain, étant dans une impossibilité objective et
technique d'exercer lui-même le pouvoir législatif, il le délègue à ses représentants lors
des élections. Ces derniers ont l'avantage d'être qualifiés pour discuter les affaires
publiques sans pour autant qu'ils ne reçoivent des instructions directes de la part de
ceux qui l'ont choisi83.
La démocratie ne peut être dissociée de sa dimension intrinsèquement
représentative étant donné que l'origine de tous les pouvoirs réside dans la nation
dépositaire de la souveraineté.
La démocratie représentative repose ainsi sur les principes suivants :
1.La souveraineté appartient exclusivement à la nation,
2.Les gouvernants sont désignés par des élections libres, transparentes et régulières.
3.Les élus sont indépendants de leurs électeurs, car ils représentent la nation entière.
4.Le parlement est le centre de tous les pouvoirs politiques,
81 Duverger (M.), Institutions politiques et droit constitutionnel, Les grands systèmes politiques. P.U.F,
Thémis, 1980, p.92
82 La démocratie peut s'exercer sous d'autres formes que représentatives: Démocratie directe dans
laquelle, les citoyens gouvernent directement sans intermédiaire par le biais des mécanismes tels que le
référendum; les initiatives populaires, les pétitions et le droit de révocation des élus ; démocratie
participative qui est un système de gouvernement où les citoyens participent effectivement, au-delà des
moments électoraux, dans la conception, l'exécution et l'évaluation des politiques publiques nationales
ou locales, grâce à un ensemble de mécanismes, procédures et mesures tels que : les motions législatives
populaires, les pétitions, les consultations publiques .... etc. ; Démocratie délibérative qui est un système
de gouvernement ou les politiques publiques et les décisions politiques qui s'ensuivent sont produites
à partir des délibérations et des débats publics des citoyens
83 Montesquieu, Œuvres complètes, éd., Édouard Laboulaye, 1875, pp.429-431
46
5.La justice est indépendante par rapport aux autres pouvoirs,

6.Les droits et libertés fondamentaux des citoyens sont garantis,
7.Le pluralisme partisan est institutionnalisé84.
Les principes fondateurs du mode de gouvernement démocratique
La démocratie représentative se distingue de la démocratie directe en ce sens

qu'elle se repose sur l'idée de la souveraineté nationale au lieu de la souveraineté
populaire. Cela signifie que le citoyen-électeur n'est pas titulaire de la souveraineté.
Cette dernière appartient plutôt à la nation qui est une entité, abstraite, collective et
indivisible, différente des individus qui la composent.
Les élus représentent ainsi la nation toute entière et n'ont aucune directive à
recevoir de ceux qui les ont élus.
Généralement, la démocratie représentative demeure un mode de gouvernement
ou les citoyens-électeurs ne font que jouer un rôle, qui est celui de contribuer, par leur
vote, à l'expression de la volonté générale de la nation.
Le parlement est le lieu où se manifeste cette volonté générale de la nation qui
demeure indépendante est souveraine.
Une telle vision de la démocratie qui sépare les élus de leur base sociale avait
entrainé un renforcement démesuré des rôles de l'institution parlementaire et des
députés qui y siègent au point d'être qualifiés du parlementarisme absolu, ou de
84cf. Manin Bernard, Principes du gouvernement représentatif, éd., Calmann-Lévy, Paris, 1995, pp.17-
18
47
l'absolutisme de la loi. L'indépendance quasi totale du parlement par rapport au

peuple fait de lui le détenteur effectif de la souveraineté.
Ce mode de gouvernement a fini par engendrer une élite parlementaire
professionnelle, coupée de la réalité sociale et une institution représentative sans
rapport avec ceux qu'elle est censée représenter.
Ce modèle souffre également de son caractère ultra conservateur en ce sens que le
benchmark historique révèle qu'il était plutôt un facteur de stabilité politique que de
changement, et ce en dépit de l'introduction du suffrage universel direct et secret à
partir de 1848 en France et 1962 au Maroc.
On peut aussi lui reprocher son insensibilité flagrante à l'égard du genre et des
couches sociales vulnérables, dans la mesure où la citoyenneté se confond souvent
avec le droit de vote qui est plus un prestige dont jouissent uniquement ceux qui en
possèdent les moyens : les hommes, les nationaux, les lettrés ... etc.,
B. La séparation des pouvoirs
La séparation des pouvoirs serait un principe constitutionnel d'origine doctrinaire
remontant à John Locke et à Montesquieu qui consiste à prévenir les abus du pouvoir
politique en confiant chacune des trois fonctions principales de l'État (législative,
exécutive et juridictionnelle) à un organe politique distinct.
Montesquieu estime que « Lorsque, dans la même personne ou dans le même corps de
magistrature, la puissance législative est réunie à la puissance exécutrice, il n’y a point de
liberté ; parce qu'on peut craindre que le même monarque ou le même sénat ne fasse des lois
tyranniques pour les exécuter tyranniquement.
Il n’y a point encore de liberté si la puissance de juger n'est pas séparée de la puissance
législative et de l'exécutrice. Si elle était jointe à la puissance législative, le pouvoir sur la vie
et la liberté des citoyens serait arbitraire : car le juge serait législateur. Si elle était jointe à la
puissance exécutrice, le juge pourrait avoir la force d'un oppresseur »85.
La théorie de la séparation des pouvoirs se base sur les principes politiques et

philosophiques libéraux suivants :
- Le pouvoir est intrinsèquement incompatible avec la liberté des citoyens, car il est
par nature oppressif ;
- Seul le pouvoir peut arrêter le pouvoir.
Généralement, la séparation des pouvoirs peut être soit : fonctionnelle, lorsque les
institutions et les pouvoirs se spécialisent dans une seule fonction, ou organique,
lorsque ceux-ci sont autonomes l'une de l'autre dans leurs existences et leur statut
constitutionnel et juridique. Elle peut être aussi à la fois organique et fonctionnelle,
lorsque la séparation est rigide.
En pratique, la séparation des pouvoirs ne peut être que relative étant donné
qu'elle signifie d'abord une distinction entre les différents organes plutôt qu'une
séparation organique entre eux. La séparation des pouvoirs au sens propre du terme
85 Montesquieu, Œuvres complètes, op. cit., p.426
48
n'est effective et réelle que vis-à-vis des organes judiciaires qui doivent fonctionner
indépendamment de l'intervention du parlement ou du gouvernement.
Fonctions et organes de l'État
Fonctions Organes de l'État
Le Roi (Dahir, article 41, 42 ... de la constitution)
Légiférer Parlement (domaine de la loi articles 70, 71)
Gouvernement (règlements autonome art 72)
Conseil (cour) constitutionnel (décisions art 132-133)
Gouvernement (textes d'application, mesures individuelles)
Exécuter Administration (textes d'application, mesures individuelles, opérations
matérielles)
Parlement (mesures individuelles exceptionnelles)
Parlement (lois d'amnistie art 71)
Juger Gouvernement et Administration (recours gracieux)
Autorités juridictionnelles (recours contentieux)
En revanche, la théorie de séparation des pouvoirs qui a longtemps influencé les

différentes constitutions et régimes politiques se trouve actuellement érodée, voire
critiquée pour plusieurs raisons :
- Son irréalisme, puisque les États fonctionnent comme une entité morale unitaire.
- Son illogisme, puisqu'on suppose paradoxalement que la souveraineté de l'État est
indivisible et partagée entre plusieurs organes.
- Son inadéquation avec la réalité du pouvoir étatique moderne où l'État intervient
dans tous les domaines de façon homogène et sans distinction rigide entre la sphère
législative, exécutive et judiciaire. Exemple : un policier qui rédige un procès-verbal,
constatant une infraction commise par un conducteur, agit conformément aux trois
sphères administratives, législatives et judiciaires. De même, un juge qui interprète
une loi ne fait qu'en créer une autre sans s'en rendre compte.
Section 2 : Le régime totalitaire
Le mot totalitarisme semble être inventé par Mussolini dans les années trente du
XXe siècle pour désigner la supériorité de l'État sur toute autre institution politique ou
sociale et son caractère total.
Le totalitarisme est de ce fait un régime politique ou aucune résistance à l'État et à
ses institutions n'est tolérée même si elle pacifique. Les citoyens sont dans un tel
régime réduit à de simples serviteurs de la grandeur de l'État. Autrement dit, on est
devant une nouvelle catégorie de régimes politiques ou l'État prend en charge de
manière exclusive la création d'une nouvelle société et d'un nouveau citoyen. Ces
régimes ont vu le jour en Italie fasciste, en Allemagne nazie et en URSS stalinien.
49
Hanna Arendt décrit parfaitement le processus d'atomisation de la société totalitaire86

ou les individus sont réunis en masses, non pour un intérêt commun, mais à cause de
leur extrêmes isolement et solitude87.
Parmi les caractéristiques de ce régime, on peut invoquer :
- La subordination de tous les secteurs sociaux à l’État ;
- L'existence d'un chef charismatique et du culte de la personnalité,
- L'existence d'un parti unique ;
- Le monopole et le contrôle de tous les moyens de communication de masse ;
- L'existence d'une idéologie officielle, pour simplifier et réduire le monde ;
- Le recours massif à la violence et à la terreur comme mode de gouvernement,
- Le refus de toute forme de pluralité et de diversité politique ou culturelle,
- La stigmatisation et la persécution d'un certain nombre de minorités,
- Une tendance guerrière et agressive en politique étrangère (volonté de domination et
d'expansion à l'étranger).
Section 3 : Le régime autoritaire
Le terme autoritaire recouvre un vaste éventail de régimes politiques, que l'on peut
qualifier de franquismes, de régimes militaires en Amérique latine et en Asie, des États
nouvellement indépendants d'Afrique, des monarchies sultaniennes ou
partimonialistes ... etc.88
Juan José Linz définit les régimes autoritaires sur la base de trois caractéristiques
principales :
1.Le pluralisme politique limité,
2.La présence d'une mentalité politique plutôt que d'une idéologie totalisante,
3.L’absence ou le faible niveau de mobilisation politique des masses.
Il définit l'autoritarisme comme des « ... des systèmes politiques caractérisés par un
pluralisme politique limité, non responsable, dépourvu d'idéologie directrice élaborée, mais
reposante sur une mentalité caractéristique, sans volonté de mobilisation extensive aussi bien
qu'intensive si ce n'est à certains moments de leur développement, et dans lesquels un leader
ou parfois un petit groupe exercent un pouvoir dont les limites formelles sont mal définies bien
qu'elles soient en fait très prédictibles ».
86 cf. Hannah Arendt, Le système totalitaire, Éditions du Seuil, 1972

87 Luc Ferry et Évelyne Pisier-Kouchner, le Totalitarisme, in Madeleine Grawitz et Jean Leca, Traité de
Science politique, op. cit., p.119
88 Guy Hermet, l'autoritarisme, in Madeleine Grawitz et Jean Leca, Ibid., p.269
50

Introduction À La Science Politique S1 PR TAHORI

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Introduction À La Science Politique S1 PR TAHORI

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Introduction À La Science Politique S1 PR TAHORI

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Filière : Droit en Langue Française (DLF)

Pr. TAHORI Mourad

Année universitaire : 2020-2021

SECTION 2 : L'objet de la science politique

SECTION 3 : L'évolution de la science politique

SECTION 4 : La place de la science politique dans les sciences sociales

CHAPITRE II : LES MÉTHODES DE LA SCIENCE POLITIQUE

SECTION 2 : Le courant cognitif (science politique compréhensive)

CHAPITRE III : LE POUVOIR COMME OBJET DE LA SCIENCE

SECTION 2 : Les mécanismes de l'exercice du pouvoir

CHAPITRE IV : L'ETAT COMME OBJET DE LA SCIENCE

SECTION 2 : Les fluctuations de l'Etat moderne

CHAPITRE V : TYPOLOGIE DES RÉGIMES POLITIQUES

SECTION 2 : Le régime totalitaire

SECTION 3 : Le régime autoritaire

rigoureuse de l'objet d'étude demeure un critère fondamental pour qualifier toute

CHAPITRE I : LA SCIENCE POLITIQUE COMME DISCIPLINE

La discipline de la science politique acquiert son caractère scientifique de sa

Il n'existe pas de définition de la science politique unanimement acceptée par les

Durant son histoire, le concept de la science a supporté plusieurs définitions et

travers l'observation, l'expérimentation et la falsification, de produire des vérités

historiques sur l'évolution des institutions démocratiques, d'études empiriques et

La théorie politique peut être définie comme un ensemble de propositions,

Septembre 1983, P.134.

modernisation politique, …. etc.). Les théories partielles quant à elles, tendent à

Le concept de la politique renvoie à la traduction du concept grec de Polis qui

37, février /mars 1981. p. 3-4

recherche, la méthode et l’enseignement », édition, UNESCO, 1950, p. 54

16 Georges Burdeau, Traité de science politique, V 1, LGDJ, Paris 1949, p. 7

concepts fondamentaux qui sont : L'État, le pouvoir, et les rapports sociaux de

Une présentation de la science politique en tant qu'étude des relations de pouvoir

contemporaine contribution à la recherche, la méthode et l'enseignement, UNESCO, Paris, 1950, p.4

française de science politique, 2008/5 Vol. 58, p.821

Revue française de science politique, 2010/6 Vol. 60, p.1165

En dépit de l'ancienneté des phénomènes politiques, et de la pensée et de la

28 Jean-Louis Loubet Del Bayle, De la science politique, op. cit., p.105

Grands textes », 2007

sociologie compréhensive" 1913, Paris, Librairie Pion, 1965

32e année,n°4-5, 1982.pp. 659

1938, de l'association japonaise de science politique en 1948, de l'association française

37 Cf. La science politique contemporaine contribution à la recherche, la méthode et l'enseignement,

- La spécialisation, qui implique le travail sur des problématiques spécifiques

University of Arizona Press, 1976

Ed., PUF, Paris, 1975

Cet intérêt scientifique grandissant pour la société marocaine et ses phénomènes

Manifestement, depuis les années soixante du XXe siècle, la science politique a

CHAPITRE II : LES MÉTHODES DE LA SCIENCE POLITIQUE

Ce courant défendait l'idée selon laquelle les phénomènes sociaux et politiques

Dagonet, Allal Sinaceur [éd.], Paris, Hermann, 1975, p. 454

50 Yves Schemeil, Introduction à la science politique, 2e édition, Dalloz, 2012, p.216

Ce courant cognitif (symbolique/ culturaliste) défendait quant à lui l'idée selon

approches rationalistes. Ces approches sont l'analyse cognitive et l'analyse

52cf. Lilian Mathieu, Rapport au politique, dimensions cognitives et perspectives pragmatiques

53cf. Noirie Gérard, Introduction à la sociohistoire, Paris, La Découverte, « Repères », 2008

Yves Schemeil estime qu'on pourrait décrire ce courant complexe et hétéroclite en

cf. Ramona Coman et al, Méthodes de la science politique, op.cit., p.17

CHAPITRE III : LE POUVOIR COMME OBJET DE LA SCIENCE

(Coll. « Agora »), 1972, p. 146

62 Max Weber, Économie et société, Op. cit., p. 97