2011 Wehbe

THÈSE
En vue de l'obtention du
DOCTORAT DE L'UNIVERSITÉ DE TOULOUSE

Délivré par :
Institut National des Sciences Appliquées de Toulouse (INSA Toulouse) - France
Discipline ou spécialité :
Systèmes Industriels et Systèmes Informatiques
Présentée et soutenue par :
arzw@hotmail.com
M. Arz WEHBE
Le : Vendredi 24/06/2011
m
.co
Titre :
ail
arzw@hotm
Structuration des critères de sélection de partenaires :

application au projet de développement de produits nouveaux
Jury
M. Daniel ESTEVE, Directeur de recherche CNRS-LAAS, Toulouse
M. Yves DUCQ, Professeur des universités, Université Bordeaux 1
M. Guillaume AURIOL, Maître de Conférences, INSA de Toulouse
M. Michel MALBERT, Docteur, PDG de l'entreprise SIGMA PLUS, Toulouse
École doctorale :
Systèmes (EDSYS)
Unité de recherche :
LAAS - CNRS
Directeur(s) de thèse :
Mme. Claude BARON, Professeur des universités, INSA de Toulouse

M. Marc ZOLGHADRI, Maître de Conférences - HDR, Université Bordeaux 1
Rapporteurs :
M. Emmanuel CAILLAUD, Professeur des universités, INSA de Strasbourg

M. Christophe MERLO, Maître de Conférences - HDR, enseignant-chercheur, ESTIA, Bidart
Un problème sans solution est un problème mal posé
Albert Einstein
Remerciements
Les travaux présentés dans ce mémoire ont été menés dans le cadre d’une collaboration
entre le LAAS – CNRS de l’Université de Toulouse et l’IMS de l’Université Bordeaux 1.
Je tiens à remercier M. Daniel ESTEVE, Directeur de recherche au LAAS – CNRS de

l’Université de Toulouse, qui m’a fait l’honneur de présider le jury de ma soutenance de
thèse.
J’adresse mes remerciements les plus sincères, à ma directrice de thèse, Claude BARON,
Professeur à l’INSA de l’Université de Toulouse, pour avoir dirigé mes travaux de
recherche. Je la remercie pour sa disponibilité ainsi que pour ses remarques qui ont
largement contribué à la réalisation de ce travail, sans oublier son appui relationnel et
humain.
Ma gratitude va également vers mon co-directeur de thèse, Marc ZOLGHADRI, Maître de

Conférences-HDR à l’Université Bordeaux 1, qui m’a conseillé et aidé avec beaucoup
d’enthousiasme et de rigueur scientifique. Je lui serai toujours reconnaissant pour la
disponibilité et les heures qu’il m’a consacrées, ainsi que pour ses suggestions
constructives et la confiance qu’il m’a témoignée dans le long cheminement de ma thèse.
Mes remerciements s’adressent derechef à M. Emmanuel CAILLAUD, Professeur à

l’INSA de l’Université de Strasbourg et M. Christophe MERLO, Maître de Conférence-
HDR à l’ESTIA de Bidart, pour s’être penchés avec intérêt sur mes travaux et avoir
accepté d’en être les rapporteurs, ainsi que pour leurs observations pointues, qui m’ont
ouvert de nouvelles pistes de recherche.
Merci à Yves DUCQ, Professeur à l’Université Bordeaux 1, à Guillaume AURIOL,

Maître de Conférence à l’INSA de l’Université de Toulouse et à Michel MALBERT,
Docteur, Président Directeur Général de l’entreprise SIGMA PLUS à Toulouse, d’avoir
examiné mon travail ; leurs remarques m’ont permis d’enrichir et d’approfondir mes
connaissances.
Je loue la participation, à l’implantation du logiciel de calcul dans le cadre de mes

travaux, de M. Aboubaker CHEHAM, ingénieur de l’entreprise SIGMA PLUS. Merci
également à M. Youssef BENZOUBEIR, Maître de Conférences à l’Université
Bordeaux 1, dont l’aide apportée aux différentes traductions dans cette thèse, m’a été
d’un secours non négligeable.
Un très grand merci à mes parents qui m’ont si surabondamment soutenu dans ce travail
de longue haleine. Je suis convaincu que ma réussite n’aurait pas eu le même impact sans
eux. Puissé-je un jour leur rendre, en témoignage de ma profonde reconnaissance, un
cadeau qui n’a d’autre valeur à mes yeux que l’amour que je leur dois et que je leur porte
si profondément ! J’espère ne jamais les décevoir et leur prouver que ma conduite dans
mon activité professionnelle future sera à la hauteur de leurs attentes.
Merci pour la générosité dispensée par mon frère, Toufic, qui a su, sans compter,
m’accorder du temps, m’accueillir et m’orienter dès mon arrivée en France. Merci à mon
frère, Tarek, d’avoir supporté en silence mon éloignement. Par pensée, comme par
télépathie, nous étions toujours ensemble.
Je remercie tous mes amis qui m’ont soutenu pendant mes années d’études, ainsi que
toute personne ayant participé à la relecture et à la correction de ce manuscrit.
Je n’oublie pas de remercier les étudiants qui ont assisté à mes enseignements et fait de
ces derniers une solide base pour mon avenir.
Je souhaite rendre hommage par cette thèse à tous les enseignants que j’ai eus tout au
long de ma scolarité et de mon cursus universitaire.
Grand merci à toi, la France, ce pays qui m’a accueilli depuis septembre 2004, et m’a
offert l’opportunité d’achever mes études universitaires, et sans qui ma thèse n’aurait pas
vu le jour.
Dédicaces
A la mémoire de ma tante, Hoda
A mes parents, Daad et Raymond

Table des matières
Liste des figures .......................................................................................................................... 5
Liste des tableaux ....................................................................................................................... 7
Liste des acronymes ................................................................................................................... 9
INTRODUCTION GENERALE ................................................................................................ 11
Chapitre 1 : Problématiques et cadre global du travail .......................................................... 15
1. Introduction et contexte industriel.................................................................................... 17
2. Internaliser et externaliser les activités de l’entreprise .................................................... 19
2.1. Internaliser les activités de l’EP ............................................................................... 20
2.2. Externaliser les activités de l’EP .............................................................................. 21
3. Du projet ATLAS au choix de partenaires ....................................................................... 21
3.1. Introduction au projet ATLAS ................................................................................. 21
3.2. Modèle générique d’un projet selon le point de vue du projet ATLAS ................... 22
Conclusion ................................................................................................................................ 24
Chapitre 2 : Etat de l’art .......................................................................................................... 27
Introduction .............................................................................................................................. 29
1. Genèse du partenariat ....................................................................................................... 29
1.1. Collaboration ............................................................................................................ 29
1.2. Caractéristiques du problème de sélection de partenaires ........................................ 30
2. Le déroulement des partenariats ....................................................................................... 32
2.1. La collaboration pendant les différentes phases d’un projet .................................... 32
2.2. Différents types de partenaires ................................................................................. 36
2.3. Critères de sélection de partenaires .......................................................................... 37
2.3.1 Bibliothèques des critères de sélection de partenaires ......................................... 37
2.3.2 Classifications des critères de sélection de partenaires ........................................ 42
2.4. Méthodes de sélection de partenaires ....................................................................... 46
2.5. Bilan synthétique ...................................................................................................... 50
3. Similarité, calcul de distance et processus de classification ............................................ 51
3.1. Mesure de Similarité ................................................................................................ 51
3.1.1 Approche basée sur les arcs ................................................................................. 52
3.1.2 Approche utilisant le contenu informationnel ...................................................... 53
3.2. Calcul des distances et notion de proximité ............................................................. 54
3.2.1 Notions mathématiques de distance ..................................................................... 54
3.2.2 Méthodes de calcul des plus courts chemins ........................................................ 55
1
3.3. Processus et méthodes de classification ................................................................... 56
3.3.1 Approches de classification par hiérarchie ........................................................... 57
3.3.2 Approche de classification par partitionnement ................................................... 57
3.3.3 Approche de classification conjointe (hiérarchie et partition) ............................. 57
3.3.4 Synthèse et choix de la méthode de classification ............................................... 58
3.3.5 Propriétés de la CAH ............................................................................................ 58
Conclusion ................................................................................................................................ 62
Chapitre 3 : Contribution à la structuration des critères de sélection de partenaires ............ 65
Introduction .............................................................................................................................. 67
1. Les défis du développement de nouveau produit ............................................................. 68
2. Différentes dépendances logiques .................................................................................... 70
2.1. Produit et Projet ........................................................................................................ 70
2.2. Produit et partenaires ................................................................................................ 70
2.3. Produit, projet et partenaires .................................................................................... 71
2.4. Synthèse ................................................................................................................... 72
3. Méthodologie incrémentale de sélection de partenaires .................................................. 73
3.1. Etude du processus de sélection de partenaires ........................................................ 73
3.2. Identification d’un partenaire potentiel .................................................................... 75
3.3. Synthèse ................................................................................................................... 79
3.4. Différentes étapes du processus de structuration des critères de sélection de
partenaires ............................................................................................................................ 80
4. Développement de la structuration des critères de sélection de partenaires .................... 81
4.1. Création des graphes élémentaires ........................................................................... 82
4.1.1 Détermination des attributs et conception des graphes élémentaires ................... 82
4.1.2 Exemple détaillé d’un graphe élémentaire ........................................................... 83
4.1.3 Graphes élémentaires des 10 critères ................................................................... 84
4.2. Fusion des graphes élémentaires .............................................................................. 91
4.2.1 Algorithme de création du graphe global ............................................................. 91
4.2.2 Exemple d’un graphe global ................................................................................ 92
4.3. Construction du tableau de données ......................................................................... 93
4.3.1 Pondération des arêtes du graphe ......................................................................... 94
4.3.2 Report des valeurs numériques affectées aux arêtes du graphe global ................ 95
4.3.3 Calcul des distances minimales entre deux nœuds quelconques du réseau ......... 96
4.4. Filtrage du tableau de données ............................................................................... 101
4.5. Classification des critères ....................................................................................... 102
4.5.1 Rappel du choix de la méthode de classification ............................................... 102
4.5.2 Rappel du choix de l’algorithme de construction d’un arbre ............................. 103
2
4.5.3 Choix de l’algorithme d’agrégation ................................................................... 103
4.5.4 Choix du logiciel pour la Classification Ascendante Hiérarchique ................... 104
4.5.5 Résultats de la classification sous « XLSTAT » ................................................ 105
5. Interprétation de la structuration .................................................................................... 105
5.1. Coupure du dendrogramme .................................................................................... 107
5.2. Echelle de criticité des partenaires et nombre de critères retenu ........................... 109
5.2.1 Choix critique : nombre réduit de critères .......................................................... 109
5.2.2 Choix critique : nombre élevé de critères ........................................................... 110
5.3. Résultats des simulations et critère d’arrêt ............................................................. 112
Conclusion .............................................................................................................................. 116
Chapitre 4 : Application de l’approche de structuration des critères de sélection de
partenaires aux critères de sélection de Huang et Keskar (2007) ......................................... 119
Introduction ............................................................................................................................ 121
1. Initiation de l’étude ........................................................................................................ 121
2. Application de la structuration des critères .................................................................... 122
2.1. Création des graphes élémentaires ......................................................................... 122
2.2. Fusion des graphes élémentaires ............................................................................ 124
2.3. Construction du tableau de données ....................................................................... 124
3.1. Choix critique : nombre élevé de critères ............................................................... 130
3.2. Calcul des valeurs de coupe ................................................................................... 132
3.3. Résultats des simulations ....................................................................................... 132
4. Discussion sur les résultats ............................................................................................. 141
Conclusion .............................................................................................................................. 142
CONCLUSIONS GENERALE ET PERSPECTIVES .............................................................. 145
Bibliographie .......................................................................................................................... 151
ANNEXES ............................................................................................................................... 167
1. Annexe 1 : Critères de Huang et Keskar ........................................................................ 169
2. Annexe 2 : Code de l’algorithme de « Dijkstra » ........................................................... 179
3. Annexe 3 : Présentation du Logiciel du logiciel XLSTST .............................................. 188
4. Annexe 4 : Graphes élémentaires des critères de Huang et Keskar .............................. 189
5. Annexe 5 : Matrice de départ ou des distances directes ................................................ 201
6. Annexe 6 : Tableaux de données .................................................................................... 208
3
4
Liste des figures
Figure 1.1 – Entreprise pivot en relation avec ses clients et ses fournisseurs, [Zolghadri, 2010 b] ...................... 20
Figure 1.2 – Modèle générique du projet de conception de produit [Extrait du Livrable 8 du projet « ATLAS-
ANR », Modèles d'intégration] ........................................................................................................ 22
Figure 2.1 – Rôle critique des premières phases de conception [Carter et Baker, 1992] ...................................... 33
Figure 2.2 – Classification des critères de sélection de partenaires, selon [Barbarosoglu et Yazgac, 1997] ........ 43
Figure 2.3 – Classification des critères de sélection de partenaires, selon [Benyoucef et al., 2003] .................... 43
Figure 2.4 – Classification des critères de sélection de partenaires, proposé dans [Ng et al., 2006] .................... 44
Figure 2.5 – Classification de critères de sélection des partenaires selon [Huang et Keskar, 2007] ..................... 45
Figure 2.6 – Deux familles de méthodes de sélection des fournisseurs, [De Boer et al., 2001]............................ 46
Figure 3.1 – Différentes contraintes dans un DNP ................................................................................................ 69

Figure 3.2 – Liens ternaires : Produit – Projet – Partenaires [Wehbe et al., 2008] ............................................... 72
Figure 3.3 – Processus de sélection des partenaires potentiels [Wehbe et al., 2009 b] ......................................... 74
Figure 3.4 – Un « Building Block » selon la norme [ANSI/EIA-632, 1998] ........................................................ 76
Figure 3.5 – Différentes étapes de structuration des critères ................................................................................. 80
Figure 3.6 – Première étape de la structuration ..................................................................................................... 82
Figure 3.7 – Exemple d’un graphe élémentaire .................................................................................................... 83
Figure 3.8 – Exemple d’un graphe élémentaire non pondéré d’un critère de sélection de partenaires ................. 84
Figure 3.9 – Deuxième étape de la structuration ................................................................................................... 91
Figure 3.10 – Exemple de fusion de plusieurs graphes élémentaires .................................................................... 91
Figure 3.11 – Exemple d’un graphe global non pondéré de dix critères de sélection de partenaires .................... 92
Figure 3.12 – Troisième étape de la structuration ................................................................................................. 93
Figure 3.13 – Interface Homme-Machine de l’algorithme de « Dijkstra » ........................................................... 98
Figure 3.14 – Quatrième étape de la structuration .............................................................................................. 101
Figure 3.15 – Cinquième étape de la structuration .............................................................................................. 102
Figure 3.16 – Choix de la méthode de classification........................................................................................... 104
Figure 3.17 – Dendrogramme obtenu par la classification selon le critère d’agrégation du saut moyen des 10
critères .......................................................................................................................................... 105
Figure 3.18 – Dendrogramme obtenu par la classification selon le critère d’agrégation du saut moyen, avec
coupe horizontale .......................................................................................................................... 106
Figure 3.19 – Evolution de V en fonction de G (Hypothèse 1) ........................................................................... 109
Figure 3.20 – Evolution de V en fonction de G (Hypothèse 2) ........................................................................... 110
Figure 3.21 – Enchainement des activités de simulation par la méthode AHP ................................................... 111
Figure 4.1 – Différentes étapes de structuration des critères ............................................................................... 122

Figure 4.2 – Interface Homme-Machine de l’algorithme de « Dijkstra » ........................................................... 125
Figure 4.3 – Dendrogramme des 101 critères de Huang et Keskar ..................................................................... 129
Figure 4.4 – Evolution de V en fonction de G (Hypothèse 2) ............................................................................. 131
5
Figure 4.5 – Dendrogramme, G = 100 ; V = 0 .................................................................................................... 136
Figure 4.6 – Dendrogramme, G = 90 ; V = 0,795 ............................................................................................... 136
Figure 4.7 – Dendrogramme, G = 80 ; V = 1,59 ................................................................................................. 137
Figure 4.10 – Dendrogramme, G = 50 ; V = 3,975 ............................................................................................. 138
Figure C.1 – Synthèse de la classification des critères de sélection de partenaires ............................................. 147
Figure C.2 – Regroupement des critères de sélection de partenaires en fonction de V ....................................... 148
6
Liste des tableaux
Tableau 2.1 – Avantages et inconvénients de la participation des fournisseurs au plus tôt dans le projet, extrait de
[Mikkola et Skjoett-Larsen, 2003] .................................................................................................. 35
Tableau 2.2 – Evaluation d’une série de critères mentionnés dans une partie de la bibliographie existante [Weber
et al., 1991] ..................................................................................................................................... 38
Tableau 2.3 – Classification des critères de sélection de partenaires selon Dickson et Weber, extrait de
[Aguezzoul et Ladet, 2006] ............................................................................................................ 39
Tableau 2.4 – Synthèse basée sur l’étude de [Weber et al., 1991], concernant les critères de sélection ............... 40
Tableau 2.5 – Synthèse sur les critères de sélection de partenaires....................................................................... 42
Tableau 2.6 – Synthèse de comparaison des méthodes de sélection du fournisseur, [Suárez Bello, 2003] .......... 48
Tableau 2.7 – Les six catégories de la classification des méthodes de sélection de partenaires - données extraites
de [Aguezzoul et Ladet, 2006]........................................................................................................ 49
Tableau 2.8 – Avantages et inconvénients des méthodes de sélection de partenaires, [Aguezzoul et Ladet, 2006]
........................................................................................................................................................ 50
Tableau 2.9 – Synthèse des avantages et des inconvénients des méthodes de classification, [Bisson, 2000] et
[Nakache et Confais, 2005] ............................................................................................................ 58
Tableau 3.1 – Exemple de combinaison d’usage des critères de sélection de partenaires par rapport aux quatre
dimensions de partenaires, selon [Wehbe et al., 2011] ................................................................... 79
Tableau 3.2 – Les dix critères choisis pour l’exemple de fusion........................................................................... 85
Tableau 3.3 – Graphes élémentaires des dix critères ............................................................................................ 89
Tableau 3.4 – Ensemble des attributs des dix critères ........................................................................................... 90
Tableau 3.5 – Différentes valeurs des poids des arêtes (difficulté des raisonnements successifs) ........................ 94
Tableau 3.6 – Matrice de départ ou des distances directes du graphe global ........................................................ 96
Tableau 3.7 – Tableau de données ...................................................................................................................... 100
Tableau 3.8 – Matrice symétrique des distances causales entre les critères, autrement dit, tableau de distances
entre tout couple de critères ou matrice de proximité ................................................................... 101
Tableau 3.9 – Synthèse des principaux critères d'agrégation .............................................................................. 103
Tableau 3.10 – Résultats des simulations de la méthode AHP sur 10 critères de sélection d’un partenaire ....... 115
Tableau 4.1 – Liste des attributs identifiés pour les 101 graphes élémentaires ................................................... 124
Tableau 4.2 – Matrice symétrique des distances causales entre les critères ........................................................ 127
Tableau 4.3 – Différentes valeurs de coupe « V » .............................................................................................. 132
Tableau 4.4 – Synthèse sur les résultats des simulations .................................................................................... 135
Tableau 4.5 – Comparaison des ressources Homme-Jour pour la sélection de partenaires ................................ 142
7
8
Liste des acronymes
AHP : Analytic Hierarchy Process
ATLAS : Aides et assisTances pour la conception, la conduite et leur coupLage par les
connAissanceS
CAH : Classification Ascendante Hiérarchique
CEPS : Co-Evolution du Produit et du réseau de partenaireS
DNP : Développement de Nouveaux Produits
EP : Entreprise Pivot
FC : Focal Company
IC : Indice de Confiance
IF : Indice de Flexibilité
IR : Indice de Risque
IS : Indice de Satisfaction
JAT : Juste A Temps
NAPM : National Association of Purchasing Managers
RFC : Relation Fondamentale de la Coupe
9
10
Introduction générale
INTRODUCTION GENERALE
L’entreprise a besoin d’innover pour rester compétitive face à des clients exigeants et doit
parer aux menaces des découvertes des concurrents. L’augmentation de la flexibilité des
entreprises est devenue une nécessité pour qu’elles puissent demeurer concurrentielles et
répondre aux changements rapides des marchés, ainsi qu’aux exigences du client. Le
lancement d’un nouveau produit exige souvent la contribution de partenaires industriels. Ces
partenaires interviennent généralement pour contribuer à l’élaboration du produit, mais leur
intervention peut également générer des dépendances qui pourraient entraîner des
dysfonctionnements au cours du développement du produit (retour de livraison, rétention
d’informations, modules en « Block Box », …). C’est pourquoi les entreprises doivent choisir
soigneusement leurs partenaires parmi des partenaires potentiels. Ce choix devrait suivre une
approche structurée car les partenaires n’ont pas les mêmes contributions. Certains partagent
des risques et des revenus, d’autres sont des vendeurs de composants standards. Certains
devraient être choisis dès le début du projet, d’autres peuvent être sélectionnés par la suite.
La sélection des partenaires représente donc une fonction importante souvent à la charge
du service achat. Cette sélection, multicritères par nature, inclut à la fois des critères
qualitatifs et quantitatifs, subjectifs et objectifs, pour des partenaires connus ou inconnus.
Dans la plupart des cas, afin de sélectionner les meilleurs partenaires, il est nécessaire de faire
un compromis entre ces critères dont certains peuvent être contradictoires.
Par conséquent, le processus de sélection devrait être adapté aux besoins réels des
entreprises ainsi que les types de partenariat souhaité. En d’autres termes, les situations réelles
induisent un ordre de préférence des critères de sélection.
Dès les années soixante, les chercheurs ont commencé à définir des bibliothèques de
critères de sélection, sans en donner un ordre de préférence, permettant ainsi d’adapter
l’approche de sélection aux situations particulières. Quelques années plus tard, les méthodes
de sélection de partenaires et la hiérarchisation des critères sont apparues afin de permettre un
choix plus pertinent de partenaires.
Toutefois, face à un problème de sélection, l’utilisateur de la méthode doit faire un choix

de critères à utiliser, qui est rarement éclairé si ce n’est par son expérience.
En fait, si les entreprises évaluent les partenaires potentiels sur la base d’un nombre élevé
de critères, elles sont obligées d’investir des ressources (humaines et financières)
11
considérables dans la valuation et l’agrégation de chacun des critères, ce qui (in fine) se
traduit par une augmentation du coût de revient des produits.
Aussi pour maîtriser les coûts mais aussi les délais, la plupart des entreprises choisissent
leurs partenaires intuitivement et/ou grâce à leur expérience. Ce choix ne prend pas toujours
en compte les différents facteurs qui influencent le déroulement du projet.
Pour ces raisons, il nous a semblé intéressant et important d’aborder le sujet du choix des
partenaires d’une manière innovante en précisant les méthodologies, critères et méthodes de
sélection. Notre objectif est d’assurer un choix pertinent de partenaires en utilisant un
nombre restreint de critères tout en assurant une « qualité de sélection » acceptable et
acceptée par les utilisateurs.
Dans cette thèse nous nous intéressons aux deux premiers axes (méthodologie et critères) de
recherche, tout en apportant une attention particulière aux critères de sélection des partenaires,
pour lesquels nous proposons une méthodologie de classification au regard de leur proximité
sémantique. Il s’agit de mettre à disposition des décideurs une boîte à outils méthodologique
pour les aider pendant la phase préparatoire du projet de développement, correspondant en
quelque sorte à l’aide au pilotage du projet au niveau stratégique.
Le mémoire est structuré en plusieurs chapitres, dont une brève description est fournie ci-
après.
Dans le premier chapitre, nous exposons les problématiques et le contexte industriel de nos
travaux.
Dans le deuxième chapitre, nous présentons un état de l’art qui se focalise sur les
bibliothèques de critères de sélection de partenaires, leurs classifications et les méthodes de
sélection de partenaires. Aussi, en fonction des besoins de nos études, nous présentons
également, de manière générale, un bilan des travaux existants sur la structuration. Nous
proposons aussi un état de l’art des algorithmes de calcul de distance et de similarité, les
méthodes d’analyse et de regroupement de données.
Le troisième chapitre introduit la méthodologie que nous avons élaborée pour la sélection de
partenaires, suivie par une proposition de classification des différentes classes de partenaires.
Ensuite, nous présentons une étude détaillée portant sur la structuration des critères de
sélection de partenaires. Cette structuration fait l’objet d’un regroupement des critères les plus
proches sémantiquement dans des ensembles distincts. Ce travail est possible grâce au calcul
des distances qui séparent les critères. Pour cela nous utilisons de manière successive les
12
algorithmes de « Dijkstra » et de classification ascendante hiérarchique (CAH). L’algorithme

CAH est supporté par un logiciel commercial qui reçoit en entrée des matrices de distance
calculées par l’algorithme de « Dijkstra ». Ce dernier est supporté par un prototype développé
en langage java.
Notre travail est illustré à travers une application de la bibliothèque de critères proposée par
[Huang et Keskar, 2007]. Cette structuration assure l’usage d’un ensemble de critères bien
définis pour un partenaire bien précis, garantit une application raisonnée des méthodes de
sélection, optimise le nombre des critères à utiliser sans influencer le classement des
partenaires et, donc, optimise la quantité de ressources utilisées pour la recherche de
partenaires.
Le quatrième chapitre illustre notre méthodologie au travers de son application à la totalité

des critères de la bibliothèque de Huang et Keskar (101 critères). Une fois les critères classés,
nous nous sommes attachés à l’interprétation de la classification ainsi obtenue, pour pouvoir
présenter l’optimisation que nous avons apportée et comparer les ressources nécessaires pour
avoir des informations sur les critères avant et après leur structuration.
Une conclusion achève ces travaux tout en définissant les différentes futures recherches
envisageables pour la classification des critères de sélection.
13
14
Chapitre 1 : Problématiques et cadre global du travail
Table des matières
1. Introduction et contexte industriel.................................................................................... 17

2. Internaliser et externaliser les activités de l’entreprise .................................................... 19
2.1. Internaliser les activités de l’EP ............................................................................... 20
2.2. Externaliser les activités de l’EP .............................................................................. 21
3. Du projet ATLAS au choix de partenaires ....................................................................... 21
3.1. Introduction au projet ATLAS ................................................................................. 21
3.2. Modèle générique d’un projet selon le point de vue du projet ATLAS ................... 22
Conclusion ................................................................................................................................ 24
15
16
Ce chapitre expose les problématiques et le cadre global de nos travaux de recherche.
Nous présentons dans la section 1, le contexte industriel de nos travaux. Dans la section 2,
les activités de l’entreprise sont abordées. Cette section contient les deux alternatives qui
s’offrent à une entreprise, à savoir internaliser ou externaliser ses activités.
Dans la section 3, nous positionnons nos travaux dans le projet ATLAS-ANR. Nous
introduisons le projet ATLAS dans la sous-section 3.1 et nous présentons son modèle
générique dans la sous-section 3.2 ; l’objectif étant de lier les problématiques de sélection de
partenaires aux travaux du projet ATLAS.
1. Introduction et contexte industriel
Dans le cadre d’un projet de développement d’un produit nouveau, l’objectif de toute
entreprise est de maximiser ses bénéfices tout en minimisant ses besoins en investissement.
La majorité des entreprises cherche à innover en interne sans pour cela externaliser toutes
leurs activités.
Pour [Barreyre, 1975] l’innovation est un processus dont l’aboutissement incertain est une
réalisation originale qui comporte des attributs créateurs de valeur. [Flipo, 2001] définit
l’innovation comme un processus de création de valeur nouvelle (économique ou autre, selon
le type d’organisation), d’abord orientée client en tant qu’arbitre principal de la compétitivité
des entreprises, mais pouvant concerner aussi, en tant que bénéficiaire majeur, d’autres parties
prenantes telles que l’organisation elle-même (salariés), les actionnaires (rentabilité), les
partenaires externes, etc.
Afin d’aboutir à ses objectifs, l’entreprise a besoin de ressources suffisantes et

compétentes. Mais, souvent, les entreprises (notamment les PME et PMI) disposent de
compétences limitées en interne en développement de produit, en capacité (ressources
humaines, chiffres d’affaire, recherche et développement, …), ou encore en connaissances et
savoir-faire. Ces manques caractérisent les principaux obstacles pour le développement de
produits nouveaux des entreprises.
Ces entreprises sont alors obligées d’externaliser leurs activités en faisant appel à des
partenaires (création de son réseau de partenaires) ; c’est ce que nous appelons
« collaboration ». Cette collaboration nécessite une bonne coordination, une prise de décision
17
commune, une utilisation des ressources communes pouvant aboutir à un accroissement de la

valeur ajoutée du produit.
L’atteinte de ce dernier objectif n’est possible que si les partenaires répondent véritablement
aux attentes et besoins de l’entreprise : « les partenaires doivent être choisis de la manière la
plus juste ». Or, souvent, les entreprises, notamment les PME et PMI, procèdent à un choix
intuitif.
Ce choix ne prend pas toujours en compte les différents facteurs qui influencent le
déroulement du projet tels que les types de partenaires ou les phases de collaboration. Ce type
de choix non précis peut générer un mauvais partenariat, d’où une perte considérable en
termes de temps, de qualité de produit, d’investissement et, par conséquent, de clients.
Afin d’éviter ces situations, différents chercheurs se sont intéressés à la définition des
critères de sélection de partenaires de plus en plus diversifiés, dès les années soixante. Citons
entre autres : [Dickson, 1966], [Wind et Robinson, 1968], [Anthony et Buffa, 1977],
[Gregory, 1986], [Weber et al., 1991], [Vonderembse et al., 1995], [Huang et Keskar, 2007].
C’est ainsi que de nombreuses bibliothèques de critères ont été créées.
Nous trouvons également des méthodes de sélection de partenaires de plus en plus

nombreuses, par exemple dans : [Saaty, 1980], [Timmerman, 1986], [Nydick et Hill, 1992],
[Wei et al., 1997], [Saaty, 2005]. Une large étude bibliographique concernant les critères et
les méthodes de sélection de partenaires sera présentée dans le chapitre 2.
Aujourd’hui, une entreprise pour le choix de partenaires est confrontée à un problème

complexe : « quels critères utiliser ? », « quelles méthodes de sélection employer ? » et enfin
« quelles démarches entreprendre ? ». En se focalisant sur les critères, nous nous proposons
d’apporter des éléments de réponse à la première question.
L’utilisation d’un nombre élevé de critères nécessite des ressources (humaines et

techniques) considérables. Par exemple si nous prenons les 101 critères de [Huang et Keskar,
2007], et que nous considérons qu’un critère nécessite en moyenne 1 homme-jour pour
l’évaluer de manière précise nous pouvons facilement nous rendre compte du temps requis
pour utiliser les 101 critères pour une étude donnée.
Afin de minimiser ces efforts, il suffit de réduire le nombre de critères à utiliser « sans
influencer le choix » ; une fois le nombre de critères optimisé, la quantité des ressources l’est
aussi. Cette optimisation doit se faire sur une base scientifique afin de ne pas négliger des
critères importants qui peuvent influencer le choix des partenaires.
18
D’après les recherches que nous avons effectuées dans le cadre de la thèse, nous avons
rencontré des simples classifications hiérarchiques des critères, (par exemple dans [Benyoucef
et al., 2003], [Ng et al., 2006], [Huang et Keskar, 2007] présentées en détail dans le
chapitre 2).
Nous avons considéré que la sélection de partenaires dans un projet de développement de

produit est constituée de trois composantes [Wehbe et al., 2009 b], à savoir : méthodologie,
critères et méthodes de sélection de partenaires. Dans cette thèse nous nous intéressons aux
deux premières composantes : méthodologie et critères.
Dans nos travaux, nous entendons par partenaire, tout fournisseur pouvant intervenir dans
un projet de développement de produits nouveaux, en mettant à disposition d’une entreprise
appelée « pivot » dans ce manuscrit, des services (la certification par exemple) ou des
composants. L’entreprise pivot est l’initiatrice du projet.
Notons que dans le cadre de nos recherches, nous avons participé aux travaux du projet
ATLAS-ANR (2008/2011) qui se déroulaient dans le cadre du Work Package 2, autour de
l’organisation des tâches en planning.
Dans ATLAS, c’est l’allocation des ressources internes d’un projet qui est prise en compte,
et non les ressources externes. Ce projet a motivé nos recherches sur le partenariat et il est
détaillé dans la section 3 de ce chapitre.
Dans la section 2, nous exposons les deux situations d’internalisation et d’externalisation

des activités de l’entreprise dans lesquelles se déroule le projet de développement de produits.
L’objectif de cette section est de positionner nos travaux dans le contexte d’un réseau
d’entreprise.
2. Internaliser et externaliser les activités de l’entreprise
Dans cette section, nous allons étudier les cas d’internalisation et d’externalisation des
activités de l’entreprise, ainsi que leurs avantages et leurs inconvénients.
Rappelons tout d’abord que l’Entreprise Pivot, notée EP (Focal Company ou FC en

anglais), représente l’entreprise où se déroulent les activités du projet de développement d’un
produit [Zolghadri, 2010 b]. L’auteur fait référence au rôle charnière de cette entreprise dans
la mise en relation de ses clients avec ses fournisseurs, voir Figure 1.1. Nos travaux de
19
recherche concernent les points de vue de cette entreprise. Nous allons considérer cette
définition dans ce manuscrit.
Fournisseurs Client
Entreprise pivot
Figure 1.1 – Entreprise pivot en relation avec ses clients et ses fournisseurs, [Zolghadri, 2010 b]
Dans un projet de développement, le point de départ représente souvent la réception d’un

cahier des charges de la part du client. L’étude détaillée de ce dernier et l’élaboration des
objectifs et des besoins, seront réalisées en collaboration avec toutes les personnes concernées
de l’entreprise. A ce stade, et au regard de ses compétences et ses possibilités l’EP est amenée
à choisir entre l’externalisation de certaines des ses activités de développement de produits ou
de les maintenir en interne.
Nous nous basons sur les travaux de Robin [Robin, 2005] afin d’aborder les deux cas
d’internalisation et d’externalisation des activités de l’entreprise pivot (EP).
2.1. Internaliser les activités de l’EP

Dans le cas où l’entreprise pivot internalisera la totalité (ou quasi-totalité) de ses activités
de conception, production, vente, etc., elle aura une forte propension à être orientée dans ses
modes de gestion suivant les axes de technologie et acteur interne. Dans ce cas, il faut qu’elle
vérifie que son positionnement sur ces axes soit justifié par rapport à ses objectifs. Il faut que
l’entreprise juge de l’intérêt d’internaliser des activités au regard de ses capacités réelles en
terme de ressources humaines et de savoirs [Robin, 2005].
L’internalisation des activités représente un moyen de réduction des coûts pour l’EP. En
revanche, dans ce cas l’EP ne créera pas de relations avec d’autres entreprises. Par
conséquent, elle n’aura pas un réseau de partenaires qui lui garantit une certaine immunité par
rapport aux aléas de son environnement.
20
Dans le cas où l’entreprise internalise ses activités, elle alloue les ressources internes à son
projet. Ce cas est étudié dans le projet ATLAS-ANR, présenté dans la section 3.
2.2. Externaliser les activités de l’EP

Dans le second cas où l’entreprise externalisera tout ou partie de ses activités, elle sera
normalement orientée plutôt sur l’axe environnement externe au détriment des deux autres,
puisque intrinsèquement elle ne possédera ni les ressources, ni les savoirs, pour mener à bien
ses activités. Mais si elle possède des axes « acteur » et « savoir » développés et qu’elle
externalise malgré tout ses activités, elle devra revoir sa façon de gérer son capital humain et
son patrimoine de savoirs car cela signifie qu’elle sous-utilise (ou utilise à mauvais escient)
ses acteurs et ses savoirs [Robin, 2005].
Dans ce deuxième cas, les documents élaborés seront envoyés aux partenaires potentiels
qui se reposeront sur ces derniers pour établir leur offre. La difficulté commence par la
création du réseau de collaboration entre l’EP et ses partenaires, avec l’objectif de garder une
confiance réciproque.
3. Du projet ATLAS au choix de partenaires
Ce projet d’une durée de trois ans (2008-2011) a pour objectif global, de proposer un outil
d’aide à la gestion des couplages « Projet - Conception de produit ».
3.1. Introduction au projet ATLAS

Nos recherches se déroulent dans le cadre du projet « ATLAS-ANR » et ont pour objectif
d’élargir l’un des aspects peu évoqué par ce projet, à savoir, la prise en compte des
partenaires. Ce projet se positionne dans le référentiel normatif [ANSI/EIA-632, 1998], selon
les recommandations de l'ingénierie système. Ce point est très important, car il permet de
rassembler les compétences, les savoir-faire et les pratiques industrielles pour proposer une
approche intégrée multiprocessus cohérente.
Le projet « ATLAS » s’appuie sur l’observation d’une très forte interdépendance entre le
processus de conception d'un produit et le projet de conception et de réalisation de celui-ci.
Or, ces deux processus sont souvent traités de manière indépendante, ce qui peut être source
d'incohérences et de délais supplémentaires. Une analyse des pratiques courantes actuelles
dans ces domaines, met en évidence le besoin de rapprocher ces deux processus tant sur un
21
plan méthodologique que sur les outils d’aide ou d’assistance. Nous devons attendre de ce
rapprochement plus de cohérence dans les décisions et donc plus d'efficacité. C'est pourquoi,
nous abordons de manière prioritaire, dans le cadre du projet « ATLAS », le problème de
l’interaction entre l’objet de la conception (le produit) et le processus de réalisation (le projet)
ainsi que son optimisation.
3.2. Modèle générique d’un projet selon le point de vue du projet

ATLAS
Ce modèle est représenté dans la Figure 1.2. Un projet est défini par un processus
connectant les différentes tâches entre elles par des relations logiques.
Figure 1.2 – Modèle générique du projet de conception de produit [Extrait du Livrable 8 du projet
« ATLAS-ANR », Modèles d'intégration]
Deux niveaux de définition de tâches ont été envisagés :
 niveau ‘ macro’. Ce sont les trois activités, Management de projet, Définir besoins et
Cahier de Charges technique du « Projet Système », Développer Alternative(s) Projet,
Ces tâches sont notées de la façon suivante :
- MP : Management du projet
- PS : Définir besoins et Cahier de Charges technique du Projet Système
22
- Dev-Alt : Développer Alternative(s) Projet
 niveau ‘ micro’. Les tâches micro correspondent aux différentes tâches obtenues dans le
modèle générique. Ces tâches sont présentées dans la Figure 1.2, et elles sont notées de
la façon suivante :
- BET : Recueil des besoins et exigences
- V-BET : Vérification des besoins et exigences
- RC: Recherche des concepts
- CS : Conception système
- V-Int : Vérification Conception produit Intégré
- CI : Conception produit Intégré
- Val-Int : Validation Conception produit Intégré
- CM : Conception produit modulaire
- V-Mod : Vérification Conception produit modulaire
- CC : Conception composants
- IV : Intégration et vérification
Une dernière activité de « Production » peut être ajoutée au processus si les besoins
l'exigent, et elle sera notée (P). Cette activité n’est pas présentée dans la Figure 1.2.
Un mécanisme appelé « affinage » a également été proposé pour offrir la possibilité de

représenter certaines tâches de manière plus précise. L'usage de ce mécanisme est dicté par
son contexte. Ainsi, sur la Figure 1.2, les tâches T1, T2 et T3 représentent les tâches métier
obtenues par affinage.
La tâche de « Conception Composant » correspond à une tâche qui donne naissance aux
projets du niveau inférieur.
Dans la phase de développement d’alternative projet « Dev-Alt », deux modes exclusifs de

conception sont identifiés : conception modulaire et conception intégrée. Dans les deux cas,
l’entreprise se trouve face à des risques potentiels technologiques et organisationnels, et par
conséquent elle est obligée de chercher une collaboration efficace et efficiente avec d’autres
entreprises afin d’assurer la viabilité du projet.
23
Dans le cadre du projet « ATLAS-ANR », la conception du produit, la gestion du projet

ainsi que leur couplage sont étudiés en détail. Les ressources internes de l’entreprise sont
prises en considération. En revanche, les ressources externes de l’entreprise, à savoir, entre
autres, les différents types de partenaires de la Méthodologie CEPS (Co-Evolution Produit-
réseau de partenaireS) définie par Zolghadri et al., [Zolghadri et al., 2009] (les partenaires
partageant les risques et les profits, les partenaires de conception et de réalisation, les
partenaires de réalisation et enfin les fournisseurs (Vendeur) des composants sur catalogue) ne
sont pas considérées.
Dans nos travaux de recherche, nous mettons l’accent sur cette externalisation des activités
de l’entreprise. Pour accomplir cette mission, nous avons effectué des recherches
bibliographiques sur les caractéristiques relatives au partenariat, dans l’objectif de connaître
les différents points clés de ce domaine. Cette étude bibliographique est présentée dans le
chapitre 3.
Conclusion
Dans ce chapitre, nous avons positionné nos travaux par rapport au projet ATLAS-ANR.
Dans le cadre de ce projet, la conception du produit, la gestion du projet ainsi que leur
couplage sont étudiés explicitement et nous prenons en considération les ressources internes
de l’entreprise. Les ressources externes de l’entreprise, à savoir, entre autres, les différents
types de partenaires, les centres de recherche, les bureaux d’études …, ne sont pas prises en
compte.
L’exécution de l’ensemble des tâches relatives à toutes les phases en amont de

l’industrialisation (conception, prototypage, …) du produit innovant ou en configuration, fait
intervenir non seulement des acteurs internes mais aussi des partenaires.
Dans le cadre de nos travaux de recherche, nous étudions la collaboration de l’entreprise

avec les différents partenaires externes, qui peuvent être appelés dans les différentes phases du
cycle de vie du produit, définies par Ulrich et Eppinger [Ulrich et Eppinger, 2003].
Dans ce mémoire, nous mettons l’accent sur la définition d’une méthodologie de sélection
de partenaires, dont l’objectif est d’illustrer les différentes phases de sélection pour pouvoir
situer la phase de structuration des critères.
La structuration des critères de sélection de partenaires constitue la plus grande partie de nos
travaux de recherche. Différentes raisons exigent cette structuration, mais la raison la plus
24
importante, c’est que les différents partenaires n’ont pas la même criticité par rapport à un
même projet de développement de produits. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’investir la
même quantité d’efforts pour leur choix. Pour chaque choix, l’entreprise doit employer un
nombre différent de critères.
Ceci étant, la dimension la plus importante sous-jacente à cette réduction du nombre réside
dans le choix même des critères. Quels sont les critères de sélection qu’il faut utiliser pour une
situation de sélection donnée ?
L’objectif des travaux relatés dans ce manuscrit est aussi de proposer une méthodologie qui
garantit une réduction du nombre de critères à utiliser (donc de ressources à consommer) tout
en permettant de choisir les critères les plus représentatifs pour l’utilisateur. L’ensemble des
critères ainsi choisi par l’utilisateur, à travers un paramètre de contrôle noté « V »
(cf. chapitre 3), n’influence pas le classement des partenaires potentiels ou, s’il l’influence, ce
classement est maîtrisé et connu par l’utilisateur.
Cette étude est abordée dans le chapitre 3 en détail et appliquée dans le chapitre 4 à un
ensemble de 101 critères.
Dans le chapitre 2, nous allons présenter dans un premier temps un état de l’art concernant
les critères, leurs classifications et les méthodes de sélection de partenaires. Dans un
deuxième temps, nous présentons également, d’une manière générale un bilan des travaux sur
la structuration, sur les algorithmes de calcul de distance et de similarité, et sur les méthodes
d’analyse et de regroupement de données.
25
26
Chapitre 2 : Etat de l’art
Table des matières
Introduction .............................................................................................................................. 29
1. Genèse du partenariat ....................................................................................................... 29
1.1. Collaboration ............................................................................................................ 29
1.2. Caractéristiques du problème de sélection de partenaires ........................................ 30
2. Le déroulement des partenariats ....................................................................................... 32
2.1. La collaboration pendant les différentes phases d’un projet .................................... 32
2.2. Différents types de partenaires ................................................................................. 36
2.3. Critères de sélection de partenaires .......................................................................... 37
2.3.1 Bibliothèques des critères de sélection de partenaires ......................................... 37
2.3.2 Classifications des critères de sélection de partenaires ........................................ 42
2.4. Méthodes de sélection de partenaires ....................................................................... 46
2.5. Bilan synthétique ...................................................................................................... 50
3. Similarité, calcul de distance et processus de classification ............................................ 51
3.1. Mesure de Similarité ................................................................................................ 51
3.1.1 Approche basée sur les arcs ................................................................................. 52
3.1.2 Approche utilisant le contenu informationnel ...................................................... 53
3.2. Calcul des distances et notion de proximité ............................................................. 54
3.2.1 Notions mathématiques de distance ..................................................................... 54
3.2.2 Méthodes de calcul des plus courts chemins ........................................................ 55
3.3. Processus et méthodes de classification ................................................................... 56
3.3.1 Approches de classification par hiérarchie ........................................................... 57
3.3.2 Approche de classification par partitionnement ................................................... 57
3.3.3 Approche de classification conjointe (hiérarchie et partition) ............................. 57
3.3.4 Synthèse et choix de la méthode de classification ............................................... 58
27
3.3.5 Propriétés de la CAH ............................................................................................ 58

Conclusion ................................................................................................................................ 62
28
Introduction
Dans nos travaux nous nous intéressons aux processus de sélection de partenaires dans un
projet de développement de produits dont l’objectif est l’aide à la décision dans le choix de
partenaires de ce projet.
Il est alors nécessaire d’étudier la faisabilité de l’innovation au regard de toutes les

contraintes et notamment celles liées aux choix des partenaires de ce projet, et aux modes de
fonctionnement du réseau de partenaires, défini ou à construire.
La section 1 de ce chapitre est consacrée à l’étude des fondements d’un partenariat. Cette
section introduit tout d’abord quelques définitions du partenariat (sous-section 1.1). Puis, elle
présente les caractéristiques du problème de sélection de partenaires de façon détaillée (sous-
section 1.2).
La section 2 traite le partenariat. Elle présente tout d’abord la collaboration pendant les
différentes phases d’un projet (sous-section 2.1), puis une étude sur les différents types de
partenaires est présentée (sous-section 2.2). Dans un deuxième temps, la section 2 expose une
étude portant sur les recherches qui traitent des critères de sélection de partenaires (sous-
section 2.3.1) ainsi que leurs classifications existantes (sous-section 2.3.2). Cette section
s’achève sur les méthodes et les outils de sélection et de classement des partenaires (sous-
sections 2.4).
Puisque nous nous intéressons à la structuration des critères de sélection de partenaires, en

prenant compte leurs ressemblances ou plus précisément leurs distances sémantiques, nous
allons dans la section 3 mettre l’accent sur les mesures de similarité entre les informations
manipulées (concepts, critères de sélection de partenaires, formes géométriques,…) , ainsi que
sur les algorithmes de calcul des plus courts chemins entre deux nœuds dans un graphe ou un
réseau qui contient plusieurs nœuds. L’objectif de cette section est d’aborder les méthodes de
classification. Ces méthodes feront l’objet de nos travaux de structuration des critères.
1. Genèse du partenariat
1.1. Collaboration
Lambert et al., [Lambert et al., 2004] ont défini la collaboration comme une relation de
partenariat qui se construit sur la confiance mutuelle, le partage des bénéfices mais aussi des
29
risques. Son principal objectif est de procurer à l’Entreprise Pivot (EP) un avantage
concurrentiel résultant d’une performance combinée des acteurs.
Pour Da Silveria et Cagliano [Da Silveria et Cagliano, 2006] la collaboration implique une
meilleure coordination, une prise de décision conjointe, et la création de nombreux standards
parmi les partenaires, aspirant à augmenter l’utilisation des ressources et à accroître la valeur
ajoutée aux produits et aux services.
1.2. Caractéristiques du problème de sélection de partenaires

Benyoucef et al., dans [Benyoucef et al., 2003] ont résumé les diverses caractéristiques du
problème de choix de fournisseurs, à savoir l’aspect stratégique de la décision de choisir un
fournisseur, la multiplicité des acteurs intervenant dans la décision, la multiplicité des critères
sur lesquels le choix repose et la subjectivité associée à l’évaluation de la plupart de ces
critères, ainsi qu’un certain nombre d’autres caractéristiques.
a. Décision stratégique
Le choix des fournisseurs les plus appropriés a longtemps été considéré comme l’une des
fonctions les plus importantes du service achat dans une entreprise. Pour Howard [Howard,
1943], England et Leenders [England et Leenders, 1975] et Doble et al., [Dobler et al., 1984],
parmi toutes les responsabilités du service achat, la plus importante est la sélection des
partenaires.
b. Multi-acteurs
La décision de choix de fournisseurs exige l'intervention des divers services de l’entreprise

[Dyer et Forman, 1992] ; [Mobolurin, 1995], comme la production, le transport, le stockage,
l'achat, etc. D'ailleurs, la majorité des critères de décision sont subjectifs, c'est pourquoi le
choix doit être émis par un groupe de décideurs avec des points de vue différents. Les
membres de ce groupe doivent considérer l'intérêt de tous les services, et le représentant de
chaque service doit comprendre les besoins des autres services.
c. Multicritères
Le choix de fournisseurs exige la considération de plusieurs critères. Ces critères sont

souvent contradictoires (par exemple la qualité du composant ou (produit) et le coût du
composant). « Nous décidons de choisir le fournisseur qui établit un meilleur compromis
entre les critères » [Benyoucef et al., 2003].
30
d. Subjectivité des Critères
En pratique, le nombre de critères subjectifs de sélection de partenaires est significatif. Les

critères subjectifs sont des critères dont l’évaluation est directement influencée par les intérêts
de la personne qui est amenée à les quantifier.
Des critères objectifs doivent également être considérés. Pour Benyoucef et al.,
[Benyoucef et al., 2003] « un critère objectif est un critère mesurable par une dimension
quantitative concrète, comme le coût ». Par exemple il est facile de mesurer directement le
critère « coût du produit ». La qualité des produits et des services sont des critères difficiles,
car nous ne pouvons pas les mesurer directement. Dans l’idéal, nous devrions également tenir
compte du coût du rejet du produit, du coût des services après vente, etc.
e. D'autres caractéristiques
Pour Benyoucef et al., d'autres caractéristiques doivent être prises en compte par les
décideurs, afin de parvenir à une sélection efficace qui garantisse les compétences de
l'entreprise à long terme [Benyoucef et al., 2003].
La plupart du temps, le choix prend en compte plusieurs fournisseurs simultanément, c’est

ce que l’on appelle un choix « multi-fournisseurs ».
Benyoucef et al., ont distingué deux aspects qui caractérisent le problème de sélection des
partenaires.
- Le premier aspect est la détermination du nombre de partenaires et du mode de relation

entre eux. Compte tenu des caractéristiques du produit et de son organisation interne mais
aussi du contexte externe, l’entreprise pivot peut rechercher un nombre plus ou moins
important de partenaires. Les auteurs se basent sur les travaux de Ansari et Modarress [Ansari
et Modarress, 1986], qui ont prouvé que dans l'environnement « juste à temps (JAT) », la
majorité des entreprises préfère suivre la stratégie d'un fournisseur simple ou d’un nombre
très limité de fournisseurs. Benyoucef et al., se basent également sur les travaux de [Quarly,
1998] qui présentent les facteurs déterminant la politique d'un choix simple ou multiple de
fournisseurs. Son idée est de classer les composants ou les pièces par catégorie, et de créer des
relations appropriées avec des fournisseurs pour chaque catégorie.
- Le deuxième aspect est le choix des meilleurs partenaires parmi les solutions existantes.
Dans nos travaux, nous supposons que le nombre de fournisseurs à choisir est déjà
déterminé par l’Entreprise Pivot. Nous allons orienter nos recherches vers une classification
31
des critères de sélection de partenaires, afin d’aider le décideur à déterminer les critères qui
sont les plus efficaces.
2. Le déroulement des partenariats
Dans cette section, la sous-section 2.1 expose une étude sur la collaboration dans les
différentes phases d’un projet. L’objectif est d’identifier les phases d’un projet où il est
possible d’établir une collaboration. Ensuite, les sous-sections 2.2 et 2.3 détaillent
respectivement les différents types de partenaires et les critères de sélection. Enfin, la sous-
section 2.4 expose les méthodes de sélection de partenaires.
2.1. La collaboration pendant les différentes phases d’un projet

Il existe de nombreux travaux mettant l'accent sur la collaboration entreprise / partenaires
[Dyer, 1997], [Mudambi et Helper, 1998], [Veloso et Fixon, 2001]. Cependant, selon Brown
et Eisenhardt [Brown et Eisenhardt, 1995] très peu de recherches académiques examinent le
degré de collaboration entre les fabricants et leurs fournisseurs dans le développement de
nouvelles pièces ou des produits finis.
Rullière et Torre [Rullière et Torre, 1995] distinguent sept raisons de coopération, à

savoir : recherche d’économie d’échelle afin de profiter des synergies ; modification et
atténuation des règles de concurrence ; retournement à son avantage du rapport de force
concurrentiel en s’alliant avec des partenaires contre son principal concurrent ; lutte contre
l’incertitude et le partage des risques inhérents aux transactions marchandes ou à
l’intégration ; partage des coûts liés au développement de projets importants entre les
partenaires en vue d’accroître leur compétitivité cumulée ; exploration de nouveaux marchés,
au niveau international, restés jusqu’alors fermés ; transfert de savoir-faire et de technologies
sans en abandonner les droits de propriété associés.
Des travaux portent par ailleurs sur les aspects contractuels entre entreprises [Cox, 1996].
Pour l’auteur, la décision stratégique clé dans les relations contractuelles, est de décider
quelles sont les limites qui doivent être entre l’entreprise et ses partenaires. Les compétences
qui seront nécessaires pour évaluer les relations contractuelles, contribuent à la réduction des
coûts, à l'amélioration de la valeur ajoutée et à la qualité du produit.
Pour Wasti et Liker [Wasti et Liker, 1997], l'un des principaux critères de participation des
partenaires est relatif à leurs capacités techniques. Si le fournisseur ne dispose pas des
32
capacités techniques, l'EP doit, soit lui permettre d'améliorer ses capacités, soit y substituer le
fournisseur pour un autre plus performant. Dans les entreprises japonaises, l'incertitude
technologique a conduit à des relations plus étroites avec les partenaires grâce à une
participation dès le début de la phase de la conception du produit et de sa planification
[Bensaou, 1997], [Wasti et Liker, 1997]. D’après une étude faite par Wasti et Liker, les
auteurs ont constaté une amélioration des performances lorsque les partenaires ont été
impliqués plus tôt dans le projet de développement du produit [Wasti et Liker, 1997].
Nous trouvons dans les travaux de Sako et Helper, une étude sur la confiance dans les
relations entreprise / partenaires [Sako et Helper, 1998].
Perrin a montré par l’analyse économique des activités de conception, que durant les
premières phases de conception, l’étude des alternatives de conception est la moins coûteuse
[Perrin, 1999] (Figure 2.1). Cette figure montre clairement qu’en collaborant pendant la phase
préliminaire de la conception, l’entreprise réduit de 40% le temps total de conception. C’est
d’ailleurs à partir de ce type de considération, que les démarches en termes d’ingénierie
concourante se sont imposées dans le management des processus de conception.
Ces observations ont été corroborées par une étude réalisée par l’US Air Force auprès de
ses principaux fournisseurs [Carter et Baker, 1992].
3% 27 % 55 % 15 %
Conception Conception itérative Diffusion de

Macro détaillée données
conception
20 % 13 % 22 % 5% Délai réduit de 40 %
Figure 2.1 – Rôle critique des premières phases de conception [Carter et Baker, 1992]
Nous trouvons chez Perrin [Perrin, 1999] que la performance et la compétitivité des
entreprises innovantes se construisent aujourd’hui à partir de leur capacité à développer de
multiples formes de coopération autour de leurs activités de conception / développement de
produits. La mise en avant de cette compétence à coopérer autour des activités de conception
ou de développement de produits révèle le rôle joué par la création d’une intelligence
collective au sein des entreprises.
33
La littérature mentionne les nombreux avantages obtenus par une participation des
partenaires dans les phases amont du projet. Pour Handfield et al., [Handfield et al., 1999],
l’implication au plut tôt des fournisseurs dans le projet de développement d’un nouveau
produit est un moyen de souplesse stratégique, grâce à une réduction du coût et du temps dans
l'élaboration d’une réponse au besoin du client, et à la facilité d'accès à des technologies
innovantes qui peuvent aider à gagner des parts de marché.
Pour Croom [Croom, 2000], qui se réfère à Baily et al., [Baily et al., 1994], le choix d’un
fournisseur pour les marchandises et les services, est une décision critique pour beaucoup
d'organismes d’achat. Elle peut générer un impact financier et opérationnel direct sur les
affaires. Pour l’auteur, dans la conception, le choix des fournisseurs est encore plus important
puisque ceux-ci sont impliqués dans les spécifications des services et dans la conception de
produits.
Pour Wynstra et al., l'un des principaux objectifs impliquant des partenaires au début du
processus du projet de développement d’un nouveau produit, est de bénéficier de leurs
capacités ainsi que de leurs expertises techniques pour améliorer l'efficacité du
développement de produits [Wynstra et al., 2001].
Ragatz et al., ont élaboré un modèle conceptuel pour tester l'effet du processus
d'intégration des fournisseurs sur le coût, la qualité et le temps dans des conditions
d'incertitude technologique : « nous utilisons les connaissances des fournisseurs et leurs
expertises pour compléter les capacités internes, réduire les coûts et les problèmes de qualité,
et améliorer la conception globale du produit » [Ragatz et al., 2002]. D’autres auteurs vont
encore plus loin en considérant les partenaires comme une prolongation de l’EP et non pas des
entités indépendantes [Kannan et Tan, 2002], un point de vue que nous ne partageons pas.
La participation au plus tôt des partenaires dans le déroulement du projet est définie par
Mikkola et Skjoett-Larsen comme une forme de coopération verticale dans laquelle les
constructeurs font participer les fournisseurs à un stade précoce du développement de produits
et / ou processus d'innovation [Mikkola et Skjoett-Larsen, 2003].
Pour Petersen et al., [Petersen et al., 2005] dans de nombreux secteurs industriels, les
entreprises cherchent à réduire le temps de développement du produit, à améliorer la qualité et
à réduire les coûts de réalisation de nouveaux produits. Les auteurs ont effectué une étude
détaillée et ont montré que l'intégration des partenaires dans le cycle de développement de
nouveaux produits peut apporter des avantages substantiels vers la réalisation de ces objectifs.
34
En outre, les fournisseurs peuvent être impliqués à différentes étapes du processus de

développement de nouveaux produits. Mais pour les auteurs, l’implication au plus tôt des
partenaires dans la phase de conception est un processus clé dans la coordination de la
conception du produit ainsi que dans la conception de la chaîne d'approvisionnement.
Zolghadri et al., [Zolghadri et al., 2008] expliquent la problématique de la co-conception,

dont la difficulté de sa mise en œuvre est plus élevée pour des PME que pour les grands
groupes, principalement en raison des contraintes très importantes, en ce qui concerne leurs
ressources techniques, humaines et financières limitées. Par conséquent, les PME ont besoin
de collaborer avec des partenaires. Nous comprenons intuitivement que collaborer est un
« jeu » risqué, particulièrement pour des PME.
Par contre, quelques études ont présenté les risques d’une collaboration. Littler et al.,
[Littler et al., 1995] considèrent que les risques majeurs de développement collaboratif de
produits recouvrent les fuites d'informations, les conflits, la perte de contrôle ou de propriété,
les délais de développement, et que les collaborateurs deviennent de futurs concurrents. Par
ailleurs, nous trouvons dans le Tableau 2.1, une synthèse faite par [Mikkola et Skjoett-Larsen,
2003] qui présente certains avantages et inconvénients de la participation des fournisseurs au
début du projet DPN. Le degré de participation du partenaire au projet dépend de la
spécification fonctionnelle, des tâches d'ingénierie et de la confiance mutuelle EP/Partenaires.
Implication au plus tôt des fournisseurs dans le développement d’un nouveau produit
Avantages
• Réduction des délais des projets de réduction
• Qualité améliorée d’un produit donné
• Economie sur les coûts du projet
• Amélioration du processus de production
• Partage des connaissances et d’apprentissage
• Amélioration de l’efficacité du développement d’un nouveau produit
• L’accès aux compétences techniques des fournisseurs
Inconvénients
• Risque de perdre la maîtrise des connaissances
• Fuite des compétences internes
• Facilité de plagiat par les concurrents
• Augmenter la dépendance vers des fournisseurs stratégiques
• Augmenter la standardisation des composants à travers des interfaces spécifiques
Tableau 2.1 – Avantages et inconvénients de la participation des fournisseurs au plus tôt dans le projet,
extrait de [Mikkola et Skjoett-Larsen, 2003]
35
Pour conclure sur cette sous-section concernant la collaboration pendant les différentes
phases d’un projet, nous pouvons considérer que cette diversité dans les relations de
partenariat est considérée comme un facteur qui influence le choix de partenaires. Pour cette
raison, nous irons plus loin dans nos travaux, et présenterons (sous-section 2.2) une recherche
bibliographique sur les différents types de partenaires, critères de sélection, méthodes de
sélection, afin de mieux comprendre le principe de sélection de partenaires.
2.2. Différents types de partenaires

Plusieurs études ont montré la diversité des types de partenaires. Dans les travaux de
D’Amour el al. [D’Amour el al., 2001], et en se basant sur des études sur des entreprises
canadiennes, les auteurs ont identifié cinq catégories de fournisseurs, à savoir :
 les fournisseurs « partenaires » : L’EP souhaite fonder des relations de partenariat à

long terme et échanger des connaissances stratégiques avec ce type de fournisseurs ;
 les fournisseurs « stratégiques » : Ces fournisseurs ont une influence importante sur
l’EP. Les relations avec ces fournisseurs sont à court terme ;
 les fournisseurs « niches » : Ce sont des fournisseurs qui possèdent une technologie de
pointe, dont la capacité de production est limitée. Ils sont généralement appelés dans le
cadre du développement d’un nouveau produit ;
 les fournisseurs préférés : Ces fournisseurs offrent des services ou des produits
relativement faciles à remplacer et à trouver chez d’autres partenaires. Le nombre de ces
fournisseurs est limité à un ou deux ;
 les fournisseurs généraux : Ils ont un impact minime sur la performance de l’EP. Ce
type de fournisseurs est courant. Ils proposent leurs offres sur internet, ce qui facilite la
réalisation d’achat auprès d’eux.
Dans une étude récente de Zolghadri et al., [Zolghadri et al., 2009], les auteurs considèrent
quatre classes de partenaires, à savoir :
 partenaires partageant les risques et les profits : Suivant le niveau d’implication des
partenaires dans le projet, les partenaires partageant les risques et les profits sont ceux
qui participent au projet dès son début.
 partenaires de conception et de réalisation : Les partenaires de conception participent à

la définition totale ou partielle du produit et jouent un rôle considérable dans le projet.
36
 partenaires de réalisation : les partenaires de réalisation reçoivent les spécifications

fournies par l’EP et/ou par ses partenaires de conception.
 fournisseurs des pièces standards sur catalogue : les fournisseurs des pièces standards
sont des entreprises dont la responsabilité se limite au maintien de la qualité des
fournitures, et qui livrent des produits sur catalogue.
Dans leurs travaux, les auteurs considèrent qu’il ne faut pas faire appel à tous les
partenaires en même temps (dès le début du projet). Ils considèrent que l’ordre d’appel de
partenaires est fonction de la criticité d’un partenariat. Par exemple un partenaire important
doit être appelé le plus tôt possible, car il influence directement les aspects techniques,
technologiques et fonctionnels du produit. Par contre, un simple fournisseur, n'influence pas
directement la conception de produits et l’orientation stratégique ou tactique de l’entreprise ;
alors il peut être appelé dans une phase aval à la conception. Pour ces raisons, nous allons
nous baser sur ces quatre types de partenaires dans nos études.
A ce stade, après avoir déterminé le partenariat, la question de la sélection se pose

naturellement.
Dans la sous-section 2.3, nous présentons les différentes études qui ont traité de la
définition et de la classification des critères de sélection de partenaires.
2.3. Critères de sélection de partenaires

Dès les années soixante, différentes études ont été menées autour de la définition des
critères de sélection de partenaires, afin que cette sélection puisse s’effectuer sur la base de
critères précis et solides.
2.3.1 Bibliothèques des critères de sélection de partenaires

De nombreux chercheurs se sont intéressés à la détermination des critères de sélection de
partenaires.
Dickson [Dickson, 1966] propose une série des critères concernant le choix des
partenaires. Son étude a été basée sur un questionnaire envoyé à 273 entreprises canadiennes
et américaines choisies à partir de la liste d'adhésion de l'association nationale des directeurs
d'achats (National Association of Purchasing Managers, NAPM). Il a reçu les réponses de 170
entreprises (62,3%). L’étude a pu identifier 23 critères utilisés par les entreprises dans les
années soixante pour le choix de leurs partenaires. Cette étude a montré que le choix du
37
fournisseur est une décision multicritères qui implique souvent la considération simultanée de
plusieurs critères tels que le prix, le délai de livraison et la qualité. En effet, les 23 critères
sont classés selon leur importance observée dans le commencement des années 1960. À cette
époque, les critères les plus usités étaient la qualité du produit, le délai de livraison,
l'exécution du fournisseur et la politique de garantie employée par le fournisseur.
Le Tableau 2.2, donne le nombre d'articles dans lesquels chaque critère a été abordé ainsi
que le rang et le classement des critères dans l'étude de Dickson. Cette étude a été réalisée par
Weber et al., [Weber et al., 1991].
Rang Importance1 Critères Nombre %

d’articles
6 1 Prix 61 80
2 1 Livraison 44 59
1 1A Qualité 40 53
5 1 Capacité de production 23 30
20 2 Localisation géographique 16 21
7 1 Capacité technique 15 20
13 2 Gestion et organisation 10 13
11 2 Réputation et position dans l’industrie 8 11
8 1 Situation financière 7 9
3 1 Performance passée 7 9
15 2 Services de réparation 7 9
16 2 Attitude 6 8
18 2 Habilité d’emballage 3 4
14 2 Contrôle des opérations 3 4
22 2 Formation et support 2 3
9 2 Conformité des processus 2 3
19 2 Relations sociales 2 3
10 2 Systèmes de communication 2 3
23 3 Réciprocité de la relation 2 3
17 2 Impression 2 3
12 2 Désir de faire des affaires 1 1
21 2 Volume des achats dans le passé 1 1
4 1 Politique de garantie 0 0
Tableau 2.2 – Evaluation d’une série de critères mentionnés dans une partie de la bibliographie existante
[Weber et al., 1991]
1
Importance : 1A = Extrêmement important ; 1 = Considérablement important ; 2 = Moyennement important ;
3 = Peu important.
38
[Weber et al., 1991] présentent également une classification de 74 articles édités entre 1966 et
1990 qui ont montré que les critères évoqués par Dickson sont encore étudiés dans la plupart
des articles ; seule leur importance a été modifiée. Les auteurs ont observé que le prix, la
livraison, la qualité, la capacité de production et la localisation géographique sont les critères
les plus souvent traités dans la littérature.
Nous trouvons dans le Tableau 2.3, extrait de [Aguezzoul et Ladet, 2006], les deux types
de classification, selon le degré d’importance des critères relatifs au choix des partenaires,
selon les deux auteurs, Dickson et Weber : une classification pratique de Dickson, basée sur
l’étude empirique réalisée auprès des entreprises de la NAPM [Dickson, 1966] ; une
classification théorique de Weber et al., basée sur l’analyse des travaux de recherche publiés
entre 1966 et 1990, [Weber et al., 1991].
Critères Rang selon Dickson Rang selon Weber

Prix 6 1
Livraison 2 2
Qualité 1 3
Capacité de production 5 4
Localisation géographique 20 5
Capacité technique 7 6
Gestion et organisation 13 7
Réputation et position dans l’industrie 11 8
Situation financière 8 9
Performance passée 3 9
Services de réparation 15 9
Attitude 16 10
Habilité d’emballage 18 11
Contrôle des opérations 14 11
Formation et support 22 12
Conformité des processus 9 12
Relations sociales 19 12
Systèmes de communication 10 12
Réciprocité de la relation 23 12
Impression 17 12
Désir de faire des affaires 12 13
Volume des achats dans le passé 21 13
Politique de garantie 4 14
Tableau 2.3 – Classification des critères de sélection de partenaires selon Dickson et Weber, extrait de
[Aguezzoul et Ladet, 2006]
39
De façon générale, les 23 critères présentés par Dickson couvrent toujours la majorité des
critères présentés dans la littérature jusqu'à aujourd'hui ; seule l'évolution industrielle modifie
les degrés d'importance relative de ces critères. Par exemple, Weber et al., [Weber et al.,
1991] insistent pour l'importance élevée de la position géographique du fournisseur dans
l'environnement JAT, tandis que ce critère est apparu à la 20ème position en 1966. En outre, les
critères « système de communication » en 10ème position, « désir des affaires » en 12ème
position et « gestion et organisation » en 13ème position, de l'étude de Dickson, sont très
importants pour l'environnement industriel d’aujourd’hui.
Les auteurs ont effectué une étude sur les critères de sélection de partenaires, que nous
synthétisons dans le Tableau 2.4.
Critères Références
Qualité, livraison, prix net, réputation et les positions industrielles, [Wind et Robinson, 1968]
localisation géographique, accords de réciprocité, capacité technologique,
systèmes de communication, achats
Qualité, livraison, prix net, capacité technique du partenaire, achats [Hinkle et al., 1969]
Prix, qualité, localisation géographique, capacité et facilité de production, [Hakanson et Wootz, 1975]
achats
La capacité et facilité de production, capacité technologique, position [Wieters, 1976]
financière, réputation industrielle, organisation interne, opérations de
contrôle, services de réparations, localisation géographique
Livraison, les achats et le prix net du produit [Anthony et Buffa, 1977]
Livraison, prix net, capacité technique, capacité et facilité de production du [Browning et al., 1983]
partenaire, achats, capacité conceptuelle du partenaire
Qualité, livraison, situation géographique, attitude du partenaire, livraison à [Jackson, 1983]
temps, capacité de conception
Livraison, achats, prix net du produit [Banerjee, 1986]
Qualité, livraison, historique des performances du partenaire, capacité et [Gregory, 1986]
facilité de production, prix net, capacité technique, respect des procédures
d'appel d'offres, réputation et position dans l'industrie, gestion et
organisation, situation géographique, achats
Prix net, processus d’achat de produits [Kingsman, 1986]
Tableau 2.4 – Synthèse basée sur l’étude de [Weber et al., 1991], concernant les critères de sélection
Vonderembse et al., ont effectué une étude auprès de 268 entreprises et ont constaté que la
qualité, la performance du produit, la fiabilité de la livraison, la disponibilité du produit, le
coût et le délai sont les critères les plus utilisés. De même, ils en ont conclu que la
performance, ainsi que la qualité du produit, sont les deux critères déterminants pour les
40
entreprises utilisant ou non le concept de JAT. Enfin, selon les auteurs, les entreprises ont une
tendance à la réduction du nombre de leurs fournisseurs et à la création de relations
stratégiques de partenariat [Vonderembse et al., 1995].
Verma et Pullman, [Verma et Pullman, 1998] ont lancé une étude auprès de 323 entreprises
de l’industrie métallurgique. Ils ont montré que l’évaluation des fournisseurs se fait
principalement selon quatre critères : qualité, prix, délai et flexibilité. Ils ont remarqué que le
critère qualité est le plus important.
Huang et al., ont présenté l’étude d’un nouveau modèle des rapports de client-fournisseur,
avec un intérêt tout particulier pour leurs procédés de développement de nouveaux produits
[Huang et al., 2003]. Ce modèle inclut les quatre types d'indices distinctifs suivants : Indice
de Satisfaction (IS) (Satisfaction Index (SI)), Indice de Flexibilité (IF) (Flexibility Index (FI)),
Indice de Risque (IR) (Risk Index (RI)), et Indice de Confiance (IC) (Confidence Index (CI)).
L'indice de satisfaction (IS) est la mesure du degré de satisfaction, pour lequel une
exigence du client est atteinte. Plus la valeur du l’IS est grande, plus la possibilité de
collaborer est élevée.
L'indice de flexibilité (IF) est la mesure de la valeur, pour laquelle l’exigence du client est
satisfaite par la capacité du fournisseur. Plus la valeur de l’IF est grande, plus le fournisseur
peut facilement répondre à l'exigence changeante de client.
L'indice de risque (IR) est la mesure de la valeur pour laquelle la capacité d’un fournisseur
est supérieure à l’exigence de client. Plus la valeur de l’IR est grande, plus l’association est
risquée entre eux.
L'indice de confiance (IC) est la mesure de fidélité du fournisseur répondant aux exigences
du client pendant le temps indiqué. Plus la valeur de l’IC est élevée pendant une longue durée,
plus le fournisseur est digne de confiance.
Dans le Tableau 2.5 nous présentons une synthèse sur des études faites récemment sur les
critères de sélection des partenaires les plus importants.
41
Critères Références Commentaires

Coûts, capacité financière et stabilité, potentiel [Shore et Sélection des fournisseurs dans
collaboratif, aptitudes de production, Venkatachalam, une chaîne logistique
ordonnancement de production, programme de 2003]
gestion de qualité, infrastructure technologique
d’échange d’information, aptitude à échanger des
informations, stratégies d’approvisionnement des
fournisseurs
Fiabilité des délais, compétitivité des prix, service [Katsikeas et al., Sur 237 réponses auprès des
offert, capacité technologique 2004] entreprises anglaises dans
l’industrie des technologies de
l’information
Les auteurs ont défini 101 critères et les ont classés [Huang et Keskar, Les classifications de ces
sous 7 catégories. Nous présentons ces critères en 2007] critères seront présentées dans la
détail dans le chapitre 4
sous-section 2.3.2
Qualité, délai, prix, capacité industrielle, service, [Ho et al., 2010] Le prix ne constitue plus le
technologie de gestion critère prioritaire dans les
Supply Chain actuelles
Tableau 2.5 – Synthèse sur les critères de sélection de partenaires
D’après cette étude sur les critères de sélection de partenaires, nous avons conclu que ces
critères ont évolué au fil du temps. Leur évolution est liée à l’évolution industrielle. Par
exemple, nous avons remarqué que dans les années 70, les entreprises s’intéressent aux
critères classiques (qualité, livraison, prix net, localisation géographique…), tandis que dans
les dix dernières années, elles s’intéressent davantage aux critères liés à la technologie
informatique (infrastructures technologiques d’échange d’informations, aptitude à échanger
des informations…).
Néanmoins, nous nous rendons assez facilement compte qu’une structuration des critères
est nécessaire afin de donner un sens précis à la procédure de sélection. Nous allons voir que
des efforts dans cette optique ont été entrepris dans certains travaux de recherche.
2.3.2 Classifications des critères de sélection de partenaires

Ellram propose dans [Ellram, 1990] trois classes de critères qui sont : 1) l'état financier du
partenaire, 2) la culture organisationnelle et la stratégie du fournisseur, et 3) la situation
technologique du fournisseur.
Il existe une série de critères organisée et hiérarchisée par Barbarosoglu et Yazgac

[Barbarosoglu et Yazgac, 1997]. Ils l’ont essentiellement liée à une étude de cas pratiques.
42
Les auteurs ont classé les critères suivant 5 niveaux. Les deux premiers niveaux sont
présentés dans la Figure 2.2.
Sélection du
meilleur partenaire
Évaluation de Structure des entreprises /

Évaluation du
système de évaluation des capacités
rendement
qualité de fabrication.
Engagement Coopération Qualité

de la direction technique d'expédition
Développement
Équipement Livraison
de produit
Amélioration Analyse
Production
de processus du coût
Gestion de Profil des

la qualité employés
Qualités du Situation
personnels financière
Garantie de la
Garantie de la qualité dans
qualité dans la
l'approvisionnement
production
Démarche et
expérimentation
Figure 2.2 – Classification des critères de sélection de partenaires, selon [Barbarosoglu et Yazgac, 1997]
L’objectif de cette classification a été la résolution des problèmes de choix du fournisseur

dans l'industrie turque, en appliquant la méthode AHP (Analytic Hierarchy Process),
présentée dans la sous-section 2.4.
Dans [Benyoucef et al., 2003] les auteurs ont procédé à une simple classification des
critères de sélection de partenaires à deux niveaux, Figure 2.3.
Sélection du meilleur
partenaire
Livraison Structuration Service Qualité

du prix
Coûts de Respect des délais Recherche et Qualité des

Personnel Facilité Capacité Coûts
livraison de livraison développement lots entrants
Figure 2.3 – Classification des critères de sélection de partenaires, selon [Benyoucef et al., 2003]
43
Dans les travaux de Ng et al., [Ng et al., 2006], les auteurs ont proposé un cadre d’aide à la
décision pour la sélection de fournisseurs dans l’industrie agro-alimentaire. Ils ont classé leurs
critères suivant quatre axes principaux, cf. Figure 2.4 :
1. critères liés au fournisseur,
2. critères de performance du service rendu,
3. critères liés à la performance du produit,
4. critères relatifs au coût.
Ng et al., ont identifié 25 critères et après leur enquête auprès d’industriels, seuls 22 ont été
jugés utiles pour la sélection.
Les trois critères qui ont été considérés comme sans importance, suite à cette enquête sont :
intérêt aux affaires (desire for business), localisation géographique (geographical location) et
service de réparation (repair service).
Critères de fournisseurs Critères de performance de service

• Position financière • Aide au client
• Capacité de gestion • Satisfaction du consommateur (valeurs
ajoutées)
• Capacité technique
• Suivi
• Equipement et infrastructure
• Livraison
• Système qualité et processus
• Professionnalisme
• Pays d’origine
• Politique de garantie et de réclamation
• Histoire de performance
• Service de réparation
• Réputation et position industrielle
• Envie de collaborer
• Localisation géographique
• Relations
• Nouveauté
• Volonté de coopérer
Sélection
de fournisseur
Critères de la performance du produit
• Facilité d’utilisation
• Manutention
• Qualité Critère du coût
• Respectueux de l’environnement • Prix
Figure 2.4 – Classification des critères de sélection de partenaires, proposé dans [Ng et al., 2006]
44
Nous trouvons dans les travaux de Huang et Keskar [Huang et Keskar, 2007] des critères
de sélection, ainsi que leur classification, cf. Figure 2.5. Le type du produit, le type du
partenaire et le niveau d’intégration entre client et partenaire, ont été considérés comme les
trois classes du premier niveau. Chaque classe est ensuite subdivisée comme suit :
1. des catégories liées au produit : a) fiabilité, b) réactivité, c) flexibilité
2. des catégories liées au partenaire : a) finance, b) infrastructures
3. des catégories liées à l’entreprise : a) sûreté, b) environnement
Pour chacune de ces sept catégories identifiées (fiabilité, réactivité, flexibilité, finances,
infrastructure, sûreté, et environnement) une liste des critères est proposée. Les auteurs
précisent également si les critères sont applicables dans tout type de gestion de produit :
(MTS : Make-To-Stock, MTO : Make-To-Order, ETO : Engineer-To-Order). La liste des
critères sera détaillée dans l’annexe 1.
Mesure de performance
Liées au Liées au Liées à

produit partenaire l’entreprise
Fiabilité
Coût et
Réactivité Sûreté
Finances
Flexibilité Infrastructure Environnement
Niveau d'intégration des fournisseurs
Non Intégration Partenariat

Intégration opérationnelle stratégique
Figure 2.5 – Classification de critères de sélection des partenaires selon [Huang et Keskar, 2007]
Nous avons identifié quant à nous, des critères de sélections de fournisseurs et les avons
classés suivant la phase de conception et le domaine d’étude : coût, délai, qualité, indicateurs
contextuels (socio culturel, …), services offerts, exécution de la co-conception, pilotage de la
co-conception, exécution de la réalisation collaborative et pilotage de la réalisation
collaborative, indicateurs globaux [Wehbe et al., 2009 a].
45
2.4. Méthodes de sélection de partenaires

Nous allons présenter dans cette section, les méthodes employées pour la sélection de
partenaires.
La méthode Analytic Hierarchy Process (AHP) a été développée par Saaty [Saaty, 1980] et
largement étudiée et développée par la suite. Elle est basée sur les mathématiques et la
psychologie. Elle fournit un cadre global et rationnel pour la structuration d’une décision et la
représentation d'un problème, ainsi que la quantification de ses éléments pour les relier aux
objectifs globaux et évaluer des solutions alternatives.
Nydick et Hill, ont étudié la méthode AHP pour la sélection de partenaires [Nydick et Hill,
1992]. Ils ont défini un processus de cinq étapes : 1) préciser l'ensemble des critères pour
l'évaluation des fournisseurs, 2) comparer l'importance relative de ces critères dans la
réalisation de l'objectif, et calculer leurs poids de priorité, 3) calculer les valeurs qui décrivent
la mesure dans laquelle chaque fournisseur réalise les critères, 4) en utilisant les informations
de l'étape 3, générer la comparaison de l'importance relative des fournisseurs en ce qui
concerne les critères, et calculer les priorités, 5) en utilisant les résultats des étapes 2 et 4,
calculer les priorités de chaque fournisseur dans la réalisation de l'objectif de la hiérarchie.
Dans leur étude sur les différentes méthodes de sélection des fournisseurs, De Boer et al.,
[De Boer et al., 2001] ont montré que ces méthodes varient selon les quatre étapes du
processus de sélection des fournisseurs et du type d’achat à réaliser. Le positionnement de ces
méthodes est ainsi donné dans la Figure 2.6.
• Acheter/pas acheter ?
• Plus/moins de fournisseurs ?
• Remplacer les fournisseurs courants ?
• Plus ou moins de critères ?
• Tous les critères sont- ils vraiment
Définition du problème nécessaires pour évaluer les fournisseurs ?
Formulation des critères • Liste des fournisseurs à considérer ?

• Liste approuvée ?
Pré-qualification
Sélection finale • Quel partage de la commande
Méthodes entre les fournisseurs choisis ?
qualitatives
Méthodes
quantitatives
Figure 2.6 – Deux familles de méthodes de sélection des fournisseurs, [De Boer et al., 2001]
46
Nous exposons les travaux de Benyoucef et al., [Benyoucef et al., 2003], qui ont classé les
méthodes de sélection de partenaires selon trois catégories principales.
 Méthode d'élimination
Cette méthode consiste à éliminer à chaque niveau, à partir de la liste des fournisseurs,
ceux qui ne satisfont pas la règle de sélection. « Nous éliminons avec une règle conjonctive
les fournisseurs dont le poids est inférieur au poids minimal » [Crow et al., 1980].
« Avec une méthode lexicographique, nous choisissons le critère le plus important, puis
nous comparons les fournisseurs en fonction de ce critère. Si un fournisseur satisfait ce critère
beaucoup mieux que les autres fournisseurs, il est choisi, sinon on compare les fournisseurs en
fonction du deuxième critère, et ainsi de suite » [Wright, 1975].
 Méthode d'optimisation
Dans la méthode d'optimisation, nous optimisons la fonction objective, qui peut être
constituée d'un seul critère ou d’un ensemble de critères soumis ou non à un ensemble de
contraintes.
 Méthode probabiliste
Cette méthode permet de définir plusieurs scénarii du comportement futur des fournisseurs.
Dans chaque scénario, une note probable est associée vis-à-vis des critères. Le fournisseur
choisi est celui qui garantit une stabilité dans sa note, selon différents scénarii.
Nous revenons sur les quatre indices de Huang et al., [Huang et al., 2003] que nous avons
présentés en détail dans la sous-section 2.3.1. Ces indices sont utilisés en complément aux
autres méthodes de sélection de partenaires. Une fois que les partenaires sont classés par ordre
de préférence par une méthode de sélection, et si deux ou plusieurs partenaires ont le même
classement, nous faisons appel aux quatre indices de Huang et al., pour les départager.
Suárez Bello [Suárez Bello, 2003] a effectué une synthèse comparative des méthodes
existantes sur le choix de partenaires, avec leurs paramètres quantitatifs et qualitatifs, leurs
avantages et leurs inconvénients, voir Tableau 2.6.
47
Méthode Référence Paramètre Avantage Désavantage

quantitative /
qualitative
Catégorique [Timmerma, - Qualité - Le processus - Des attributs sont
1986] - Livraison d'évaluation est clair et pesés également
- Services systématique - Subjective
- Prix - Peu coûteuse - Imprécise
- Exige un minimum de
données d'exécution
Point fort [Timmerma, - Qualité - Les attributs sont - Subjective
1986] - Livraison pesés par importance - Difficile à
- Services considérer les critères
- Prix qualitatifs
Rapport de [Timmerma, - Qualité -La subjectivité est - Complexité pour un
coût 1986] - Livraison réduite système de comptabilité
- Services -Flexible analytique développé
- Prix -Problèmes des unités
Coût total de [Ellram, - Prix - Économies - Complexe
Propriété 1995] - Coûts de qualité substantielles
- Frais de transport - Permet à diverses
- Coûts de commande politiques d'achat d'être
- Coûts de réception comparées entre elles
- Coûts d'inspection
Analyse de [Petroni et - Prix - Considère des entrées La connaissance
composant Braglia, - Fiabilité de la simultanément avancée des méthodes
principal 2000] livraison multiples et des sorties statistiques est exigée
- Qualité sans attribution de
priorité des poids
Analytic [Nydick et - Qualité - Simple Contradiction sur la
Hierarchy Hill, 1992] - prix - Capture simple des méthode
Process - Livraison critères qualitatifs et
- Service quantitatifs
Réseau [Wei et al., - Qualité -Economise beaucoup - Manque d’expertise
neurologique 1997] - Localité de temps et d’argent - Exige un logiciel
géographique pour le développement
-prix du système
Tableau 2.6 – Synthèse de comparaison des méthodes de sélection du fournisseur, [Suárez Bello, 2003]
Suite à leur étude, Aguezzoul et Ladet [Aguezzoul et Ladet, 2006] ont classé les méthodes
de sélection de partenaires en six catégories, Tableau 2.7. Ils se sont basés sur l’étude faite
dans [Weber et al., 1991] et sur 36 papiers publiés dans des revues spécialisées dans les
domaines des achats et de la gestion de la chaîne logistique :
1. modèles linéaires de pondération,
2. modèles de programmation mathématique (MP : Mathematical Programming),
3. méthodes basées sur le coût total,
4. méthodes statistiques/probabilistes,
5. méthodes de catégorisation,
6. intelligence artificielle.
48
Catégorie Méthode Référence

Modèles linéaires de AHP (Analytic Hierarchy Process) [Narasimhan, 1983]
pondération [Nydick et Hill, 1992]
[Masella et Rangone, 2000]
FST (Fuzzy Sets Theory) [Kumar et al., 2004]
Modèles de La programmation entière, linéaire / non [Hong et Hayya, 1992]

programmation linéaire.
mathématique (MP ): La programmation linéaire / non linéaire à [Chaudhry et al., 1993]
Mathematical variables entières mixtes [Rayaraman et al., 1999]
Programming) [Ghodsypour et Brien, 2001]
[Murthy et al., 2004]
MOP (Multi-Objectives Programming) ou [Weber et Current, 1993]
programmation Multi-objectifs [Weber et Ellram, 1993]
[Kumar et al., 2004]
[Dahel, 2003]
[Talluri et Narasimhan, 2003]
DEA (Data Envelopment Analysis) [Weber, 1996]
[Liu et al., 2000]
Méthodes basées sur le TCO (Total Cost of Ownership) [Smytka et Clemens, 1993]
coût total [Ellram, 1995]
ABC (Activity Based Costing) [Roodhooft et Konings, 1997]
Méthodes CA (Cluster Analysis) [Hinkle et al., 1969]

statistiques/probabilistes Payoff Matrix [Soukup, 1987]
VPA (Vendor Profile Analysis) [Ellram, 1990]
ISM (Interprective Structural Modeling) [Mandal et Deshmukh, 1994]
UT (Utility Theory) ou théorie de l’utilité [Min, 1994]
MNL (Multi-Nominal Logic) [Verma et Pullman, 1998]
FA (Factor Analysis), ou analyse factorielle [Tracey et Tan, 2001]
Méthodes de [Maselle et Rangone, 2000]
catégorisation [D’Amours et al., 2001]
[Svensson, 2004]
Intelligence artificielle CBR (Case –Based-Reasoning system) [Ng et Skitmore, 1995]
ES (Expert System) [Vokurka et al., 1996]
Tableau 2.7 – Les six catégories de la classification des méthodes de sélection de partenaires - données
extraites de [Aguezzoul et Ladet, 2006]
49
Dans le Tableau 2.8, nous présentons une synthèse concernant les avantages et les
inconvénients des méthodes de sélection de partenaires, réalisée par Aguezzoul et Ladet
[Aguezzoul et Ladet, 2006].
Méthodes Avantages Inconvénients

Pondération - Rapide et simple à utiliser - Dépend du jugement humain
- Tient compte des critères subjectifs - Pas de possibilité d’introduire
- Mise en œuvre peu coûteuse des contraintes dans le modèle
Programmation Multi- - Les critères n’ont pas forcément une - Tient compte avec difficulté des
mathématique objectifs dimension commune critères subjectifs
- Propose plusieurs solutions - Ne propose pas une solution
- Possibilité d’introduire ou non les optimale
contraintes dans le modèle - Difficile d’analyser les résultats
de la méthode
Mono- - Propose une solution optimale - Ne tient pas compte des critères
objectif - Possibilité d’introduire ou non des subjectifs
contraintes dans le modèle
Méthode basée sur le coût - Aide à identifier la structure de tous les - Accès aux données sur les coûts
coûts parfois limités
- Permet de négocier les valeurs des - Expression difficile de certains
coûts avec les fournisseurs coûts
- Très flexible
Statistique et/ou probabiliste - Analyse le comportement - Pas de solution optimale
incertain des fournisseurs - difficile à analyser
- Pas de possibilité d’introduire
des contraintes mathématiques
dans le modèle
Catégorisation - Structure de manière claire et - Ne définit pas clairement
systématique, le processus l’importance relative de chaque
d’évaluation des fournisseurs critère
-Méthode subjective
Intelligence artificielle - Offre une base de connaissance flexible ; - La collecte des connaissances sur
- Tient compte des facteurs qualitatifs les fournisseurs et l’accès à
l’expertise sont longues et
difficiles
Tableau 2.8 – Avantages et inconvénients des méthodes de sélection de partenaires, [Aguezzoul et Ladet,
2006]
2.5. Bilan synthétique

Il apparaît donc que les critères et techniques de sélection de partenaires ont été étudiés de
manière intensive. Toutefois, comme cela peut être vu à travers l’évolution des travaux sur les
critères, la complexité croissante de la gestion des projets de développement de nouveaux
produits conduit à une structuration des critères due à leur nombre sans cesse croissant. Cette
structuration doit être avant tout fonction des classes de partenaires car tout critère peut ne pas
être utilisé pour tout partenaire.
Dans le chapitre 3, nous allons présenter notre méthodologie incrémentale de sélection de

partenaires. Cette méthode utilise les critères structurés en arbre hiérarchique en fonction de
leur distance dite « sémantique ». Cette distance cherche à qualifier la facilité avec laquelle le
50
raisonnement d’un expert peut le conduire d’un critère à un autre. Nous allons présenter dans
la section 3 les différentes recherches concernant les mesures de similarité entre concepts, le
calcul de distance et les notions de proximité. Nous présentons enfin dans cette même section
une étude détaillée sur les différentes méthodes de classification.
3. Similarité, calcul de distance et processus de

classification
Dans nos travaux de recherche nous envisageons une structuration de critères en fonction
de leur distance sémantique. Dans les sous-sections 3.1, 3.2 et 3.3 un état de l’art sur la
mesure de similarité, le calcul des distances entre concepts et les processus de classification,
est proposé.
3.1. Mesure de Similarité

La mesure de similarité est généralement définie comme une mesure de proximité dans un
espace multi-dimensionnel engendré par les attributs de l'objet sélectionné, « A measure of
similarity is usually defined as a proximity measure in a multi-dimensional space spanned by
selected object attributes » [Michalski et Stepp, 1983].
Dans [Vosniadou et Ortony, 1989] les auteurs distinguent la similarité d’ensemble de la

similarité dimensionnelle qui concerne seulement quelques aspects de comparaison. L’intérêt
de la similarité dimensionnelle est de permettre de former des catégories selon la dimension
concernée.
Pour Bisson, tout système ayant pour but d’analyser ou d’organiser automatiquement un
ensemble de données ou de connaissances doit utiliser, sous une forme ou une autre, un
opérateur de similarité dont le but est d’établir les ressemblances ou les relations qui existent
entre les informations manipulées [Bisson, 2000]. Pour l’auteur, les fonctions de similarité
sont mises en œuvre dans de nombreux domaines, notamment le cas de l’Analyse des
Données (AD), de la Reconnaissances des Formes (RF), de l’Apprentissage Symbolique
(AS), ou encore dans celui des Sciences Cognitives (SC). Le principe de mesure de similarité
est utilisé dans la classification des données. « Les modèles de similarité reposent selon les
cas sur une quantification des propriétés (du contenu) partagées, ou sur une notion de
proximité, variant en fonction inverse de la distance, dans un réseau » [Bisson, 2000].
51
Une recherche bibliographique complète est présentée par Patwardham où différentes

mesures sont comparées aux évaluations faites par des sujets humains [Patwardham, 2003].
« La similarité est une relation qui rend compte de certaines ressemblances entre des objets,
des notions, des propriétés ou des relations » [Thieu et al., 2004].
Nous allons présenter dans les deux sous-sections 3.1.1 et 3.1.2 deux approches de
similarité : l’approche basée sur les arcs et l’approche basée sur le contenu informationnel.
3.1.1 Approche basée sur les arcs

Parmi les solutions classiques pour les mesures de similarité, nous trouvons l’approche
basée sur les arcs. Les deux mesures les plus utilisées sont la mesure de Rada
[Rada et al., 1989] et celle de Wu et Palmer [Wu et Palmer, 1994] décrites ci-dessous. Elles se
basent sur la distance en termes de nombre d’arcs séparant un concept d’un autre.
Pour Rada et al., [Rada et al., 1989] l’un des moyens les plus évidents pour évaluer la
similarité sémantique dans une classification est de calculer la distance entre les concepts par
le chemin le plus court. Alors, pour mesurer la distance entre deux concepts, on se base sur le
nombre d’arcs minimum à parcourir pour aller du concept c1 au concept c2.
Wu et Palmer définissent dans [Wu et Palmer, 1994] la similarité en fonction de la distance

qui sépare deux concepts dans une hiérarchie. Leur méthode consiste à calculer la distance
entre deux concepts, en se basant sur le nombre d’arcs ou de liens minimum qui les séparent.
Cette mesure de similarité a l'avantage d'être simple à implanter et d'avoir d’aussi bonnes
performances que les autres mesures de similarité [Lin, 1998].
Ces mesures basées sur les arcs ont l’avantage d’être faciles à implanter et peuvent donner
une idée sur le lien sémantique entre les concepts. Cependant, elles ne prennent pas en compte
le contenu du concept lui-même.
Dans Budanitsky et Hirst, les mesures de similarité dans les réseaux sémantiques sont
classées selon l’information qu’elles utilisent [Budanitsky et Hirst, 1999] : les liens entre les
termes, le contenu des termes, ou les deux. Pour Leacock et Chodorow, l’approche par les
liens assimile la distance entre deux termes au nombre de liens qui les séparent sur le plus
court chemin d’un réseau [Leacock et Chodorow, 1998]. Mais tous les liens dans un réseau ne
correspondent pas à la même distance, et certains chercheurs leur attribuent un poids différent
selon leur type, leur profondeur hiérarchique, la densité locale du réseau ou encore le contexte
[Sussna, 1993], [Jiang et Conrath, 1997], [McHale, 1998] et [Maynard et Ananiadou, 2001].
52
3.1.2 Approche utilisant le contenu informationnel

Les mesures de similarité suivant cette approche sont fondées sur la notion de Contenu
Informationnel (CI) d’un concept. Les deux mesures les plus connues dans cette catégorie
sont celles de Resnik [Resnik, 1995] et Jiang et Conrath [Jiang et Conrath, 1997].
La notion de contenu informationnel (CI) a été la première fois introduite par Resnik
[Resnik, 1995]. L’auteur définit la similarité sémantique entre deux concepts par la quantité
d’informations qu’ils partagent : « elle est égale au contenu informationnel du concept le plus
spécifique (plus petit généralisant ppg) qui subsiste dans les deux concepts ».
La mesure de Jiang et Conrath [Jiang et Conrath, 1997] prend en compte à la fois le

contenu informationnel du ppg et celui des concepts concernés.
D’autres mesures de similarité ont été dérivées de celles présentées ci-dessus dans le cadre
d’études assez récentes. Parmi elles, celle de Blanchard et al., [Blanchard et al., 2006], qui ont
défini une nouvelle mesure de similarité qui tend à exploiter au maximum une taxonomie en
réutilisant le principe de la quantité d’informations. Zargayouna et Salotti [Zargayouna et
Salotti, 2004] étend la mesure de Wu et Palmer en ajoutant un calcul de spécificité.
Pour Rodriguez, l’approche par le contenu suppose que nous puissions en quantifier la
différence entre deux termes. Le moyen le plus naturel est de comparer leurs descripteurs et
attributs, mais elle nécessite une formalisation rigoureuse de la représentation des
connaissances, qui est très coûteuse [Rodriguez, 2000]. En pratique, c’est le contenu
d’information des termes qui est utilisé [Resnik, 1995] et [Lin, 1998].
Le principe des mesures mixtes est de prendre pour distance le plus court chemin dans le
réseau, et de pondérer les liens par la différence de contenu d’information entre le père et le
fils [Richardson et al., 1994] et [Jiang et Conrath, 1997]. La similarité est ensuite calculée
comme pour les mesures par les liens.
Dans le contexte du réseau sémantique, les auteurs dans [Thieu et al., 2004], ont
implémenté une mesure par le contenu de [Lin, 1998]. Leur étude permet de calculer la
similarité entre deux termes d’un réseau par l’approche basée sur les contenus
informationnels.
Dans la sous-section 3.2, nous abordons les notions de distances et de proximité.
53
3.2. Calcul des distances et notion de proximité

3.2.1 Notions mathématiques de distance
La plupart des travaux concernant les mesures de similarité dans le cadre des
représentations propositionnelles ont comme base la notion mathématique de distance (notion
inverse de la similarité) qui a été intensivement étudiée en analyse de données [Bisson, 2000].
La distance est définie de la façon suivante : soit l’ensemble des individus du domaine
étudié et soit une métrique d qui est une fonction de x dans R+.
a, b, c :
1) d (a, a) = 0 (propriété de minimalité)
2) d (a, b) = d (b, a) (propriété de symétrie)
Lorsque la fonction d vérifie les propriétés 1 et 2, on l'appelle un indice de dissimilarité (ou

plus simplement une dissimilarité). D'autres propriétés sont également intéressantes :
a, b, c 
3) d (a, b) = 0 a = b (propriété d'identité)
4) d (a, c) d (a, b) + d (b, c) (inégalité triangulaire)
5) d (a, c) Max [d (a, b), d (b, c)]
Si la fonction d vérifie les propriétés (1, 2 et 3), nous parlons d'un indice de distance. Si cet
indice vérifie également la propriété (4) on l’appelle une distance et s’il vérifie aussi la
propriété (5) on l’appelle une distance ultramétrique. Par ailleurs, lorsque la fonction d vérifie
les propriétés (1, 2 et 4) on parle d'un écart, et lorsqu'il vérifie les propriétés (1, 2 et 5) on
parle d'un écart ultramétrique. Soulignons enfin que le passage d'un indice de dissimilarité d à
la notion duale d'indice de similarité, que l'on va noter s, est aisée. Si l'on appelle Smax la
similarité d'un élément avec lui même, il suffit de poser : d (a, b) = | Smax - s (a, b) |.
Différentes mesures de ressemblances ont été étudiées par Bisson [Bisson, 2000]. En effet,
nous pourrons mesurer des ressemblances sur des attributs ou encore sur des groupes
d’exemples en particulier dans le cadre de la classification.
En analyse de données, de nombreuses distances ont été proposées, [Diday et al., 1982] et
[Saporta, 1990] la plus utilisée est la distance euclidienne ou dite également «de Manhattan».
54
La généralisation du calcul des distances entre deux nœuds quelconque d’un réseau passe
par le calcul du plus court chemin les séparant. La section suivante introduit les principes de
ce calcul.
3.2.2 Méthodes de calcul des plus courts chemins

De nombreuses méthodes ont été proposées pour déterminer le plus court chemin de S à T
(origine et destination) dans un réseau donné. Parmi ces méthodes, l'algorithme de
« Dijkstra » [Dijkstra, 1959] est l'une des procédures les plus connues. Dans ces travaux,
l’auteur fournit une méthode pour déterminer un plus court chemin d'un sommet S donné, à
tous les autres sommets dans un réseau qui contient n nœuds.
Pour lui il y a deux problèmes majeurs :
 la construction de l'arbre qui contient tous les nœuds avec la longueur totale minimale
entre ces nœuds.
 la détermination du chemin de la longueur totale minimale entre deux nœuds donnés P

et Q.
Dans une enquête exhaustive, Dreyfus évalue plusieurs méthodes [Dreyfus, 1969].
L’algorithme de « Dijkstra » est classé par Dreyfus comme étant la meilleure méthode pour
trouver le plus court chemin entre les nœuds dans un réseau, à condition que le poids de tous
les arcs soit positif.
Bovet [Bovet, 1986] énonce la méthode de « Dijkstra », et propose des processus

d’amélioration pour réduire le temps de calcul. Il a formulé la méthode classique de
« Dijkstra » de la manière suivante:
soit R = (X, A, c) un réseau, où,
X= ensemble des sommets,
A = ensemble des arcs ou tronçons (i,j), où i et j sont des sommets qui appartiennent à X,
c(i,j) = longueur de l'arc (i,j) qui appartiennent à A.
Soient s, t  X les extrémités du chemin cherché.
Il a défini en plus :
m(x) la « marque » du sommet x  X, et
p(x) le « précédent » de x  X, utilisé pour reconstituer le chemin trouvé en cours d'algorithme.
55
L'algorithme (D) peut s'énoncer comme suit:
(0) Initialisations :
m(s) : = 0; m(x) : =  ,  x  X - {s};
E := {  } (E est l’ensemble des sommets sé1ectionnés dans l'étape (1) ci-dessous)
(1) Déterminer un sommet x  E tel que m(x)  m(y)  y  E
(2) E := E  {x} ;
- si x = t, stop, chemin trouvé de longueur m(x) = m(t).
- si m(x) =  , stop, il n'existe pas de chemin de S à T.
- sinon, aller à (3).
(3) Examiner le sommet x :
 y   + (x) = {y / (x,y)  A} tel que m(y) > m(x) + c(x,y),
poser m(y) := m(x) + c(x, y) et p(y) := x.
Aller à (1).
En résumé, cet algorithme fournit les valeurs numériques des chemins les plus courts d'un
sommet « S » donné, à tous les autres sommets d’un réseau. Dans le cadre de nos travaux,
nous allons nous baser sur cet algorithme.
La détermination des distances permet de regrouper les critères dans des classes assurant la
minimalité des distances intra-classes et la maximalité des distances enter-classes. Il s’agit là
du principe de la classification présenté dans la sous-section suivante.
3.3. Processus et méthodes de classification

Le processus de classification (clustering en anglais), vise à structurer les données
contenues dans un ensemble, en fonction de leurs ressemblances, sous la forme d’un ensemble
de classes à la fois homogènes et contrastées [Bisson, 2000].
La classification attendue est constituée d’un arbre hiérarchique. Dans ce qui suit, nous
allons présenter les méthodes de classification les plus courantes.
Nous distinguons trois grandes familles d’approches : approche par hiérarchie, approche
par partitionnement et approche par classification conjointe.
56
3.3.1 Approches de classification par hiérarchie

La classification hiérarchique est une méthode de classification automatique utilisée en
analyse des données. Nous distinguons deux approches de classification hiérarchique,
descendantes et ascendantes.
 Classification Descendantes Hiérarchiques
Nous partitionnons les objets à classer en 2 sous-groupes. Il faut trouver la partition qui
maximise la distance entre les deux groupes. Nous répétons ce travail jusqu’à ce que chaque
sous-groupe soit un singleton.
 Classification Ascendantes Hiérarchiques (CAH)
A partir d'un ensemble Ω de n individus, le but est de répartir ces individus dans un certain
nombre de classes. Le processus de construction repose sur le regroupement itératif des
classes [Bisson, 1998]. Pour l’auteur, le but de toute classification est d’obtenir un ensemble
de classes cohérentes (qui regroupent des individus proches) et contrastées (les classes sont
clairement différenciables).
La Classification Ascendante Hiérarchique est dite ascendante car elle part d'une situation
où tous les individus sont seuls dans une classe, puis sont progressivement rassemblés en
classes de plus en plus grandes.
3.3.2 Approche de classification par partitionnement

Contrairement aux méthodes de classification hiérarchiques, les méthodes de
partitionnement fournissent une partition unique des éléments à classer. Ces méthodes de
partitionnement sont basées sur une distance ou un indice de similarité entre objets à classer.
Ces méthodes ont été étudiées par [Diday, 1991].
Leur inconvénient est que le nombre de classes de la partition doit être fixé au départ
[Nakache et Confais, 2005]. Nous citons par exemple comme méthode de classification par
partitionnement, la méthode k-moyenne (k-means en anglais).
3.3.3 Approche de classification conjointe (hiérarchie et partition)

Il s’agit ici de poser une stratégie de classification unique, particulièrement adaptée au
regroupement en classes d’ensemble de données, comprenant des milliers d’individus sur
lesquels sont relevées des mesures de nature mixte (à caractère à la fois continu, ordinal,
nominal et binaire), prises en compte simultanément dans l’analyse et ce, sans poser de
problème de temps de calcul [Nakache et Confais, 2005].
57
L’idée de cette technique mixte, qui a été proposée par de nombreux praticiens, est connue
sous le nom hybrid Clustering [Wong, 1982].
3.3.4 Synthèse et choix de la méthode de classification

Nous allons présenter dans le Tableau 2.9 une synthèse des avantages et des inconvénients
de ces méthodes.
Méthodes Avantages Inconvénients

Classification - Pas besoin de définir le nombre de classe - Temps de calcul est long
hiérarchique en entrée - partition retenue à une étape dépend
- Flexibilité concernant le niveau de finesse de celle obtenue à l’étape précédente
de la classification
- Facilité dans l’interprétation des sous-
groupes
- Elle définit la distance entre deux groupes
d’individus à partir du tableau de distance
- Facile à être utilisé en analyse des données
Classification par - Applicable à des données de grande taille - Besoin de déterminer le nombre de
partitionnement groupe
- Besoin d’une fonction pour calculer
la similarité (ou la distance) entre une
instance et la moyenne
- Le nombre de groupes et d’attributs
est constant
- L’algorithme converge
habituellement rapidement
- Complexe
- Nécessite le nombre de groupe en
entrée
Classification - Applicable à des données de grande taille - Besoin de déterminer le nombre de
conjointe - Nécessité de définir le critère d’agrégation groupe
à l’avance
Tableau 2.9 – Synthèse des avantages et des inconvénients des méthodes de classification, [Bisson, 2000] et
[Nakache et Confais, 2005]
Suite à l’analyse de ce tableau de synthèse, nous en concluons que les approches de la

classification par partitionnement et de la classification conjointe ne nous conviennent pas
dans nos études de classification. La raison principale est qu’il faut définir le nombre de
classes avant d’appliquer l’algorithme.
Nous allons retenir donc la méthode de Classification Ascendante Hiérarchique (CAH).
3.3.5 Propriétés de la CAH
3.3.5.1. Objectifs et principes de la CAH

En se basant sur les travaux de [Nakache et Confais, 2005], la méthode de classification
ascendante hiérarchique a comme objectif :
58
- la fourniture d’un système de classes emboitées dont l’hétérogénéité augmente avec la

taille des classes,
- la construction d’un dendrogramme1 (arbre) par regroupement successif des individus

(critères dans notre cas), en groupes d’individus (critères).
- également, elle définit la distance entre deux groupes d’individus (critères) à partir du
tableau de distance entre les individus ;
- le découpage du dendrogramme selon les hauteurs de sauts, de façon à obtenir les

classes finales.
Initialement, chaque individu forme une classe, soit n classes. On cherche à réduire le
nombre de classes à nbclasses < n, ceci se fait itérativement. A chaque étape, nous fusionnons
deux classes, réduisant ainsi le nombre de classes. Les deux classes choisies pour être
fusionnées sont celles qui sont les plus "proches", en d'autres termes celles dont la
dissimilarité est minimale ; cette valeur de dissimilarité est appelée indice d'agrégation.
Comme nous rassemblons d'abord les individus les plus proches, la première itération a un
indice d'agrégation faible, mais celui-ci va croître d'itération en itération. Les différentes
étapes de cette approche selon [Lance et Williams, 1967] sont les suivantes :
1. nous démarrons avec chaque instance assignée à un groupe individuel.
2. nous regroupons progressivement les groupes 2 par 2.
3. nous choisissons toujours les 2 éléments les plus proches, d’où la nécessité d’avoir
défini une distance pour les individus. Pour une similarité il faut maximiser, pour la
distance il faut minimiser.
4. nous arrêtons lorsque nous n’avons plus qu’un seul groupe.
5. nos données sont structurées sous forme d’arbre (dendrogramme). Nous coupons l’arbre
à la hauteur qui nous permet d’obtenir les nombre de regroupements désirés.
Pour [Nakache et Confais, 2005] cette technique fournit un système de classes emboitées
dont l’hétérogénéité augmente avec la taille des classes. Ce système représente une hiérarchie
1
Un dendrogramme est une représentation graphique, sous forme d’un arbre, des regroupements successifs
opérés par agrégation binaire d’éléments dans la classification ascendante hiérarchique [Grand Larousse
universel, 1983].
59
de partie indicée que l’on visualise graphiquement sous la forme d’un arbre hiérarchique
indexé ou dendrogramme [Nakache et Confais, 2005].
L’usage de méthode de Classification Ascendant Hiérarchique (CAH), nécessite un

algorithme de construction de l’arbre hiérarchique et également un algorithme d’agrégation
(critère d’agrégation ou indice d’agrégation) que nous allons présenter ci-après.
3.3.5.2. Algorithmes de construction

Il existe plusieurs algorithmes de construction à savoir : l’algorithme de base, l’algorithme
de Roux fondé par [Roux, 1985] et l’algorithme des voisins réciproques. Pour des raisons de
simplification de présentation des sujets, seul le premier est décrit en détail ci-après.
 L’algorithme de base
Soit « E » l’ensemble à classer, les étapes de cet algorithme sont les suivantes :
A. munir l’ensemble « E » des éléments à classer d’une mesure de ressemblance « d »

(distance ou indice de similarité). La matrice « M(n) » contient les ressemblances des
éléments de « E » deux à deux et « n » représente l’ordre de la matrice.
B. choisir une « distance » D entre parties disjointes de E telle que D ({i},{i’}) = d(i,i’) et
utiliser l’algorithme général suivant :
a. agréger en un nouvel élément les deux éléments de E les plus proches au sens de
D (donc au sens de d) ;
b. mettre à jour la matrice des distances en calculant les distances entre l’élément
nouvellement formé et les (n-2) éléments restants ; obtention de la matrice M(n-1)
d’ordre (n-1).
c. chercher à nouveau des éléments le plus proches que l’on agrège ;
d. ainsi de suite, jusqu’à agréger tous les éléments de E en une seule classe.
Notons que cet algorithme est adapté à tout type de critères d’agrégation.
 L’algorithme de Roux
Cet algorithme a été fondé par Roux en (1985). Il s’applique uniquement dans le cas de
très petits échantillons, ce qui n’est pas le cas dans le cadre de nos travaux. L’application de
cet algorithme devient vite fastidieuse avec l’augmentation du nombre d’individus (dépassant
une dizaine).
60
 L’algorithme des voisins réciproques

Il s’agit d’un algorithme d’agrégation accéléré qui permet d’obtenir la même classification
ascendante hiérarchique que celle obtenue par l’algorithme de base en un temps moins
important [Lebart et al., 1995].
Par définition, xi et x’i sont des voisins réciproques si xi est le plus proche voisin de x’i et
x’i est le plus proche voisin de xi. Les voisins réciproques sont des nœuds de l’arbre.
Dans les travaux que nous avons menés, nous avons utilisé l’algorithme de base.
3.3.5.3. Algorithmes d’agrégation

Il existe différents algorithmes d’agrégation (critère d’agrégation ou indice d’agrégation)
pour regrouper les individus ensemble : le critère du saut minimal (Lien simple), le critère du
diamètre ou saut maximal (lien complet), le critère de la moyenne ou du saut moyen (Lien
moyen) et le critère du saut de Ward.
 Le critère du saut minimal (Lien simple)

C’est la plus petite distance entre un point de h et un point de h’ où h et h’ sont deux
ensembles qui contiennent ces individus. Ce critère est fondé par Jardine et Sibson [Jardine et
Sibson, 1971].
La technique de classification suivant le critère du saut minimal a l’avantage de conduire à

des calculs simples (il n’est pas nécessaire de recalculer les distances) et possède des
propriétés mathématiques intéressantes. Mais pour certaines applications les résultats sont
cependant critiquables. En particulier, le saut minimal présente souvent des « effets de
chaîne ». En effet, deux points éloignés mais reliés l’un à l’autre par une série de points
proches les uns des autres, sont susceptibles d’être considérés comme étant dans une même
classe.
 Le critère du diamètre ou saut maximal (lien complet)

Le critère du diamètre (ou saut maximal) est la plus grande distance entre un point de h et
un point de h’, avec h et h’ deux ensemble qui contiennent des individus.
Ce critère (complete likage) dû à [Sorensen, 1948] crée, en agrégeant en priorité les paires
de classes entre lesquelles l’écart est le plus faible, des classes compactes. L'agrégation par le
lien complet a tendance à produire des classes compactes.
Ce critère qui contrairement aux autres ne possède pas de bonnes propriétés n’est pas
souvent utilisé en pratique.
61
 Le critère de la moyenne
C’est la moyenne des distances entre un point xi (de masse mi) et un point xi’ (de masse
mi’), chaque distance d(xi,xi’) ayant pour masse le produit mimi’.
Où mh et mh’ sont les masses respectives des classes h et h’. La masse est un nombre réel
qualifiant ou quantifiant chaque individu.
Ce critère (average linkage) dû à [Sokal et Michener, 1958], peut être considéré comme un
compromis entre les critères du saut minimal et du saut maximal.
Il peut être utilisé pour classer des individus d’un ensemble E dont les masses sont
différentes au départ. L'agrégation selon le lien moyen constitue un bon compromis entre les
deux extrêmes précédents et respecte assez bien les propriétés de l'espace des données.
 Le critère de Ward
La méthode de Ward consiste à choisir à chaque étape le regroupement de classes tel que la
distance intra-classe, soit minimum. Ce critère [Ward, 1963] est lié à des calculs d’inertie à
chaque étape de la procédure d’agrégation. Le critère de Ward s’accorde bien avec la
construction d’un arbre hiérarchique à partir d’un tableau de données quantitatives, où les
individus ont au départ de l’algorithme d’agrégation, des masses égales ou différentes. Ce
critère fournit des classes qui peuvent contenir des éléments lointains, ce qui peut constituer
un inconvénient dans certain cas. L’autre inconvénient de cet algorithme est qu’il est assez
lent et il nécessite beaucoup de mémoire.
Nous allons choisir l’algorithme d’agrégation dans le chapitre 3, après une comparaison de
ces différents critères.
Conclusion
Ce chapitre présente dans la section 1, le fondement de partenariat (caractéristiques du
problème de sélection de partenaires). La section 2 détaille la collaboration pendant les
différentes phases d’un projet, différents types de partenaires, l’évolution des critères de
sélection de partenaires et les méthodes de sélection de partenaires. Dans la section 3, la
notion de similarité, le calcul de distance et le processus de classification ont été présentés. Le
processus de classification a été détaillé, dont l’objectif a été de permettre de choisir la
méthode de classification adaptée à nos travaux du chapitre 3.
D’après cette étude bibliographique, nous pouvons constater que depuis les années
soixante jusqu’à nos jours, les critères, les méthodes, les méthodologies de sélection de
62
partenaires et les types de partenaires ont évolué. Cette évolution a encouragé les entreprises à
externaliser une partie de leurs activités et de créer des réseaux de partenaires. Les objectifs
de ces réseaux pour les entreprises, sont d’une part, la compétitivité face aux menaces des
concurrents et d’autre part, la satisfaction des exigences du client.
63
64
Chapitre 3 : Contribution à la structuration des critères de sélection de partenaires
Chapitre 3 : Contribution à la structuration des critères de

sélection de partenaires
Table des matières
Introduction .............................................................................................................................. 67
1. Les défis du développement de nouveau produit ............................................................. 68
2. Différentes dépendances logiques .................................................................................... 70
2.1. Produit et Projet ........................................................................................................ 70
2.2. Produit et partenaires ................................................................................................ 70
2.3. Produit, projet et partenaires .................................................................................... 71
2.4. Synthèse ................................................................................................................... 72
3. Méthodologie incrémentale de sélection de partenaires .................................................. 73
3.1. Etude du processus de sélection de partenaires ........................................................ 73
3.2. Identification d’un partenaire potentiel .................................................................... 75
3.3. Synthèse ................................................................................................................... 79
3.4. Différentes étapes du processus de structuration des critères de sélection de
partenaires ............................................................................................................................ 80
4. Développement de la structuration des critères de sélection de partenaires .................... 81
4.1. Création des graphes élémentaires ........................................................................... 82
4.1.1 Détermination des attributs et conception des graphes élémentaires ................... 82
4.1.2 Exemple détaillé d’un graphe élémentaire ........................................................... 83
4.1.3 Graphes élémentaires des 10 critères ................................................................... 84
4.2. Fusion des graphes élémentaires .............................................................................. 91
4.2.1 Algorithme de création du graphe global ............................................................. 91
4.2.2 Exemple d’un graphe global ................................................................................ 92
4.3. Construction du tableau de données ......................................................................... 93
4.3.1 Pondération des arêtes du graphe ......................................................................... 94
65
4.3.2 Report des valeurs numériques affectées aux arêtes du graphe global ................ 95
4.3.3 Calcul des distances minimales entre deux nœuds quelconques du réseau ......... 96
4.5.1 Rappel du choix de la méthode de classification ............................................... 102
4.5.2 Rappel du choix de l’algorithme de construction d’un arbre ............................. 103
4.5.3 Choix de l’algorithme d’agrégation ................................................................... 103
4.5.4 Choix du logiciel pour la Classification Ascendante Hiérarchique ................... 104
4.5.5 Résultats de la classification sous « XLSTAT » ................................................ 105
5.1. Coupure du dendrogramme .................................................................................... 107
5.2. Echelle de criticité des partenaires et nombre de critères retenu ........................... 109
5.2.1 Choix critique : nombre réduit de critères .......................................................... 109
5.2.2 Choix critique : nombre élevé de critères ........................................................... 110
5.3. Résultats des simulations et critère d’arrêt ............................................................. 112
Conclusion .............................................................................................................................. 116
66
Introduction
Les projets de Développement de Nouveaux Produits (DNP) sont parmi les projets les plus
critiques des entreprises. Ils mobilisent non seulement les ressources internes de l’entreprise
mais également celles de ses partenaires, dont l’intervention peut concerner toutes les phases
du projet. Par conséquent, la traduction des exigences du client en un produit adéquat,
nécessite d’innombrables actions de coordination et celles-ci doivent toutes tendre vers les
mêmes objectifs de performance.
Les méthodologies de sélection de partenaires dans un projet de développement de produits

constituent dans ce contexte une question stratégique et méritent que l’on s’y intéresse afin
d’envisager comment les améliorer. En effet, des progrès sont encore possibles dans ce
domaine, car un état de l’art dans le chapitre 2, nous a permis de constater que les différentes
recherches dans le domaine de définition des critères de sélection et leurs usages ont été
souvent présentés sous forme d’applications numériques sans tenir compte des types de
partenaires. En d’autres termes, les mêmes critères ont été utilisés pour tout type de
partenaires.
Dans ce chapitre, nous commençons par étudier dans la section 1 les liens entre
l’architecture du produit et celle de la chaîne logistique, les contraintes (coût, délai …) d’un
projet de Développement de Nouveau Produit (DNP) et l’introduction de la modélisation des
liens entre les caractéristiques du projet DNP.
La section 2 vise à identifier et à modéliser les dépendances logiques entre les activités
menées conjointement dans les trois domaines, à savoir : le projet DNP, le développement de
produits et le développement du réseau de partenaires ou de la Supply Chain. L’objectif est de
voir si toute perturbation dans le fonctionnement de l’un de ces domaines se propage vers les
autres, en déséquilibrant le fonctionnement global de l'entreprise.
Dans la section 3, nous définissons une méthodologie incrémentale de sélection de

partenaires, qui comprend une étude de processus de sélection de partenaires, ainsi qu’une
étude d’identification de partenaires potentiels sur la base de quatre dimensions. L’objectif de
cette identification est de montrer simplement qu’un même critère de sélection de partenaires,
peut ne pas être utilisé pour tous types de partenaires. Pour cette raison, une fois cette
identification présentée dans cette section, elle ne sera pas plus abordée plus tard dans la
thèse.
67
Cette section conclut par notre proposition des différentes étapes du processus de
structuration des critères de sélection de partenaires. Cette proposition fait l’objet de nos
recherches et de nos développements sur la structuration des critères de sélection de
partenaires.
La section 4 décrit ensuite le développement de structuration des critères de sélection de

partenaires. Ce développement est supporté par un prototype que nous avons développé sous
« Java »1 et du logiciel commercial XLSTAT2 acheté, dont l’objectif est la classification des
critères.
Une fois la classification établie, la section 5 propose une interprétation. Celle-ci est
présentée sous forme d’un exemple d’application afin d’illustrer l’ensemble de la démarche
ainsi que les résultats obtenus. D’après cette interprétation, nous montrerons l’optimisation en
nombre de critères de sélection de partenaires, afin d’obtenir le même classement des
partenaires.
1. Les défis du développement de nouveau produit
Dans un projet de développement de nouveaux produits (DNP), les ressources des

partenaires sont mobilisées et leur intervention peut concerner toutes les phases du projet. Par
conséquent, la traduction des exigences du client en un produit adéquat, nécessite
d’innombrables actions de coordination et celles-ci doivent toutes tendre vers les mêmes
objectifs de performance.
Nous avons considéré simultanément dans [Wehbe et al., 2008] les trois questions
suivantes :
1) existe-t-il un lien entre l’architecture du produit et celle de la chaîne logistique de

l’entreprise ?
2) quelles sont les contraintes (coût, délai …) d’un projet de développement de nouveau
produit qui devraient être prises en compte par les activités de conception et le
développement de produits ?
3) est-il possible de modéliser des liens entre les caractéristiques du projet DNP, la
conception et la gestion de la chaîne logistique support au projet ?
1
Le prototype est développé par M. Aboubaker CHEHEM de la société « Sigma Plus », située à Toulouse,
France.
2
Le logiciel XLSTAT est développé par la société « Addinsoft », située à Paris, France.
68
Ces questions, parmi tant d’autres, sont issues des besoins d’amélioration permanente du
fonctionnement global des entreprises, dans le cadre de la définition et de la gestion des
projets de développement de nouveaux produits. Dans la Figure 3.1, nous schématisons les
trois domaines (projet, partenaires, produit) ainsi que les contraintes propagées deux à deux.
Nous cherchons à étudier les dépendances logiques entre trois domaines, dans l’objectif de
montrer que toute perturbation dans l’un déséquilibre le fonctionnement global de
l’entreprise. Nous rappelons que les domaines sont les suivants :
1) Projet : il s’agit de la définition et de la gestion d’un Projet DNP,
2) Produit : sont considérées ici les activités de conception et d’industrialisation de

Produits,
3) Chaîne logistique : il s’agit des activités de conception et de gestion de la chaîne

logistique à laquelle appartient l’EP.
Dans la section suivante, les liens potentiels projet – partenaires – produit seront étudiés,
hormis les relations (Produit – Processus), déjà étudiées par ailleurs en ingénierie concurrente.
Contraintes de couplage, ressources Contraintes spatio- temporelles, choix des

à capacités finies, coûts, délais… partenaires
Contraintes du choix des partenaires
Figure 3.1 – Différentes contraintes dans un DNP
69
Les liens dans cette figure seront explicités dans les sections suivantes. Dans cette thèse,
nous nous focalisons sur l’aspect « contraintes de choix de partenaires ».
2. Différentes dépendances logiques
Dans cette section nous allons présenter les différentes études qui traitent des dépendances
entre projet – partenaires – produit.
2.1. Produit et Projet

Les activités de développement de produits sont connectées les unes aux autres par un
graphe de dépendances logiques type processus. Chaque activité connue est caractérisée par
ses attributs (la durée, les procédures d'exécution, etc.). Au-delà de ces activités connues, de
nouvelles activités peuvent être également nécessaires pour satisfaire les besoins des clients et
les spécifications techniques. Dans ces derniers cas, les attributs mentionnés ci-dessus ne sont
pas tous identifiés ou disponibles au tout début du projet DNP, même si les contraintes de
coût – qualité – délai sont généralement définies contractuellement.
Les activités de développement de produits sont logiquement soumises aux contraintes du

projet (coût, délai …). Il s’agit donc là de la mise en évidence des liens « produit – projet
DNP ». Des travaux antérieurs ont mis en évidence certains de ces liens [Gutierrez, 2007].
Ces travaux ont en partie identifié les liens entre « produit – projet », les ont modélisés et ont
défini les premiers mécanismes de propagation des contraintes « produit – projet ».
2.2. Produit et partenaires

Dans [Fine, 1998], l’auteur expose un cadre stratégique pour la conception de la chaîne
logistique qui repose sur un assemblage d'approches conceptuelles. Ces approches incluent
l'analyse de l'évolution rapide des industries grâce à l’intégration de la conception dans la
chaîne logistique.
L’architecture du produit se réfère principalement à la manière dont les différentes

fonctions du produit sont associées à sa structure [Ulrich et Eppinger, 2003]. Fixson, dans
[Fixson, 2005], voit l'architecture du produit non seulement comme une description complète
de ses composants, mais également de leurs interfaces caractérisées par leur nombre et type.
L’architecture définitive d’un produit doit correspondre aux objectifs de l'entreprise en termes
70
de positionnement stratégique, d'innovation et de rentabilité. Elle doit aussi permettre une

gestion efficace de toutes les interactions entre les partenaires impliqués dans le projet DNP.
L’atteinte des objectifs commerciaux du projet DNP ne dépend donc pas seulement des
performances de l’entreprise mais aussi de celles de ses partenaires et de leurs échanges
mutuels. Ces collaborations offrent des atouts aux entreprises tout en les rendant dépendantes
les unes des autres. Cela signifie que, pour atteindre un minimum d'efficacité, le réseau de
partenaires doit être construit dès les premières phases du projet DNP avec toutes les
incertitudes qui l’englobent. Pour ce faire, la méthode consiste à explorer les conséquences du
choix de l'architecture du produit (composants achetés ou fabriqués) sur la chaîne logistique et
ses modes de gestion.
Dans [Zolghadri et al., 2010 a], il a été démontré qu’il est possible d’obtenir l’architecture
du réseau de partenaires, en exploitant les données techniques d’un produit modélisées par le
formalisme gBOMO generalised Bill Of Materials and Operations étudié aussi par
[Jiao et al., 2006]. Cette analyse architecturale du produit permet par la même occasion de
qualifier (ou de quantifier) la force ou le degré de dépendances potentielles entre les
partenaires du projet DNP.
2.3. Produit, projet et partenaires

La conception établit des relations entre les fonctions du produit et des composants. La
structure d’un produit est souvent représentée par une hiérarchie de composants fabriqués en
interne ou achetés. Toute décision du type « Faire », « Faire Faire » ou « Acheter », implique
directement la définition et l’exécution de plusieurs tâches ordonnées éventuellement avec les
partenaires. Nous voyons donc apparaître les liens ternaires Produit – Projet – Partenaires.
Nous présentons ces dépendances mutuelles dans la Figure 3.2.
La boucle 1 relie les fonctions, la structure et leurs liens (transmission de l'énergie, des
matériaux et des données), par des activités de conception (Produit). La conception d'un
produit et de ses composants conduit à la définition de la chaîne logistique (boucle 2) (Produit
– Partenaires). Gérer le projet en fonction des contraintes de la chaîne logistique et de celles
de la conception et du développement des produits finis et supports est représenté par la plus
grande boucle de ce cadre (la boucle 3) (Produit – Partenaires – Projet).
Les objectifs sont donc de faciliter : 1) la prise de décision au niveau de la gestion du projet
DNP, 2) le choix des concepts et l’architecture de produit par les concepteurs, et 3) la
71
définition du réseau de partenaires et sa coordination pendant les phases de conception et de

réalisation de produit.
Gestion de Projet
Gestion de la Chaîne logistique

Produit - Partenaires - Projet
Activités de conception de produit
Figure 3.2 – Liens ternaires : Produit – Projet – Partenaires [Wehbe et al., 2008]
2.4. Synthèse
Suite à l’analyse fine de ces dépendances, il en résulte que toute perturbation dans le
fonctionnement de l’un de ces domaines se propage vers les autres, déséquilibrant le
fonctionnement global de l'entreprise. L’étude conjointe de ces trois domaines vise donc à
identifier et à modéliser leurs dépendances, afin de permettre un pilotage efficace du projet
DNP dans sa totalité.
La sélection des partenaires représente un aspect essentiel dans ces trois domaines. Alors
cette sélection est un facteur qui influence leur équilibre. Afin de réduire ces déséquilibres
possibles et potentiels, nous nous focalisons sur l’étude de la sélection de partenaires. Dans
cette thèse, nous nous intéressons plus précisément à la structuration des critères de sélection
de partenaires.
72
Dans la section suivante, nous présentons une méthodologie incrémentale de sélection de

partenaires qui contient notamment la phase de structuration des critères de sélection, afin de
positionner nos travaux.
3. Méthodologie incrémentale de sélection de partenaires
Estefan définit la méthodologie comme une collection de processus, de méthodes et

d’outils reliés ‘A methodology can be defined as a collection of related processes, methods,
and tools’ [Estefan, 2007].
Dans cette section, nous exposons une étude du processus de sélection de partenaires,
suivie par une identification d’un partenaire potentiel selon quatre dimensions. La section
s’achève par une présentation des différentes étapes du processus de structuration des critères
de sélection de partenaires.
3.1. Etude du processus de sélection de partenaires

Martin définit le processus par une séquence logique de tâches réalisées pour atteindre un
objectif particulier ‘A Process is a logical sequence of tasks performed to achieve a particular
objective’ [Martin, 1996]. Pour l’auteur, le processus définit ce qui est à faire sans préciser le
« comment faire ». La structure d’un processus peut se présenter sous différents niveaux
d’agrégation pour permettre les analyses et répondre aux différents besoins d’aide à la
décision.
« Le processus est un ensemble d’activités inter-reliées utilisant des ressources afin de

transformer des éléments entrants en des éléments sortants » [ISO 9000/version 2000].
Dans cette sous-section, nous allons tout d’abord nous intéresser à la procédure de
sélection de partenaires qui doit être applicable pour toutes les catégories de partenaires. Dans
[Wehbe et al., 2009 b] nous avons subdivisé l’activité de sélection en quatre phases illustrées
dans la Figure 3.3 :
73
Critères Techniques
Besoins Sélection Partenaires Choisis
CEPS
Techniques Techniques
1- Définition
du problème
Besoins Base de
Partenaires 2- 3- 4 -
Présélection Consolidation Sélection
Partenaires
potentiels
Structuration
des critères
Choix des Marché
critères
adéquats Critères sélectionnés
Figure 3.3 – Processus de sélection des partenaires potentiels [Wehbe et al., 2009 b]
1) Définition du problème. Cette phase consiste à déterminer les besoins initiaux en termes
de contribution des partenaires. Elle est basée sur une étude des caractéristiques techniques
du produit attendu.
2) Présélection. L'objectif de cette phase est d'exclure des candidats jugés non adaptés aux
besoins initiaux.
3) Consolidation des besoins. La présélection aboutit à la consultation de certains

partenaires. Grâce à ces échanges, des modifications peuvent être apportées aux spécifications
attendues du produit. Il s’agit donc d’une phase pendant laquelle les besoins peuvent être
consolidés au regard des résultats de cette consultation. A titre d’exemple, la société AIRBUS
utilise pour la conception des avions une phase appelée « Plateau », pendant laquelle les
fournisseurs sont appelés à déposer leurs solutions pour les besoins exprimés. Les
contributions de ces fournisseurs aboutissent à des modifications plus ou moins importantes
du produit envisagé.
4) Une deuxième phase de sélection a lieu après la consolidation des besoins. La sélection
est alors effectuée sur la base des partenaires pré-choisis.
Comme cela peut-être vu dans la Figure 3.3, les critères de sélection de partenaires doivent
être utilisés pour les phases de présélection et de sélection. Ils doivent non seulement être
74
structurés mais aussi nous devons pouvoir fournir des règles de choix des critères les plus
adéquats supports aux phases 2, 3 et 4.
Pour justifier cette approche, nous allons présenter, dans la section suivante, une
identification des partenaires suivant plusieurs dimensions, prouvant qu’un critère peut ne pas
être utilisé pour tout type de partenaires.
3.2. Identification d’un partenaire potentiel

L’objectif global de cette section est de montrer que certains critères de sélection de
partenaires peuvent ne pas être utilisés selon le type de partenaires. Cette proposition nous
permet de réduire ou simplifier le nombre de critères de sélection de partenaires dans une
décision de collaboration.
Dans [Wehbe et al., 2011], nous avons proposé une identification d’un partenaire potentiel
suivant quatre dimensions. L’objectif était de prouver qu’il existe plusieurs combinaisons de
critères utilisables, suivant le type de partenaires, le type de fournitures, le type du produit et
la phase du cycle de développement d’un produit. Ces dimensions sont : « produit final et
produits contributeurs » pour x, « Phases du cycle de vie du produit » pour y, « Type de
fournitures » pour z, et Degrés d’implication du partenaire suivant le type de partenaires pour
« w ». Chacune de ces quatre dimensions est décrite ci-après :
– Dimension x : produit final et produits contributeurs [ANSI/EIA-632, 1998]. Les

partenariats attendus peuvent concerner le développement du produit fini ou les produits
contributeurs. La distinction entre ces deux types de produits est introduite par la norme
ANSI/EIA-632, très utilisée dans l’aéronautique. Cette distinction se transforme in fine en
critères de sélection pour la sélection des partenaires requis pour le développement de
produits finis ainsi que les partenaires du développement des produits contributeurs. Il s’agit
là, d’une première dimension de l’identification d’un partenaire, notée x. Le produit final et
les produits contributeurs, constituent les valeurs possibles de cette dimension x, à savoir :
Final, Développement, Test, Apprentissage, Démantèlement, Production, Déploiement et
Support (Figure 3.4). Nous avons considéré cette dimension, car tout partenaire n’assure pas
le développement de toutes les valeurs possibles de cette dimension (les différents types de
produits).
75
Système
Produits opérationnels Produits contributeurs
Produit Produits de Produits Produits Produits de

final développement d’apprentissage de test démantèlement
Produits de Produits de Produits

Sous Sous production déploiement de support
système système
Figure 3.4 – Un « Building Block » selon la norme [ANSI/EIA-632, 1998]
– Dimension y : Les phases du cycle de développement d’un produit. Les partenaires

d’une entreprise peuvent être sollicités dans toutes les phases du cycle de vie du produit. En
réalité, l’entreprise pivot peut être en face d’un partenaire qui n’est pas capable d’assurer un
bon partenariat tout au long des phases du cycle de développement d’un produit. Pour cette
raison, nous avons considéré la subdivision de ce cycle, afin d’identifier et différentier les
partenaires selon les phases convenables. Nous utilisons les six premières phases du cycle de
vie définies par Ulrich et Eppinger, [Ulrich et Eppinger, 2003]. Il s’agit là de la seconde
dimension de l’identification d’un partenaire. Les valeurs possibles de y sont : Planification
de produit, Développement de concept, Conception niveau système, Conception détaillée,
Vérification et validation, Industrialisation. Notons que nous n'avons pas tenu compte des
deux phases de la production et de la maintenance.
– Dimension z : Type de fourniture. Les partenaires peuvent être différenciés selon la

fourniture qu’ils mettent à disposition d’une entreprise. Il s’agit de la troisième dimension de
l’identification d’un partenaire, notée z. Nous distinguons donc les partenaires fournisseurs
d’entrées, de mécanismes (ressources, outils, …) et de contrôles (méthodes, techniques, …).
– Dimension w : Degrés d’implication du partenaire. Enfin, une dernière dimension

d’identification des partenaires les relie à leur degré d’implication dans les collaborations. En
règle générale, pour une entreprise, certains fournisseurs de rang 1 correspondent aux
partenaires indispensables au déroulement et à l’industrialisation du produit, tandis que
d’autres partenaires tels que les fournisseurs des consommables (visserie, etc.) ne représentent
ni un danger ni une opportunité particulière pour l’entreprise. Par conséquent, le choix de ces
derniers fournisseurs ne peut pas suivre la même méthodologie que les autres partenaires. Il
s’agit de la dernière dimension notée w.
76
Nous avons employé les classes de partenaires identifiées dans la méthodologie CEPS (Co-
Evolution du Produit et de la Supply chain) fondée par Zolghadri et al.,
[Zolghadri et al., 2009]. Ces classes sont :
1) les partenaires partageant les risques et les profits,
2) les partenaires de conception et de réalisation,
3) les partenaires de réalisation,
4) les fournisseurs des composants sur catalogue ou Vendeur.
Nous avons alors identifié un partenaire quelconque par ses quatre dimensions x, y, z et w.
Pour illustrer nos propos, nous avons proposé dans [Wehbe et al., 2011] un aperçu du
domaine d’usage de quelques critères de la classe des critères de fiabilité, identifiés par
[Huang et Keskar, 2007], par rapport aux quatre dimensions proposées ci-dessus, voir le
Tableau 3.1.
Pour ce faire, nous avons analysé ces critères en précisant les classes de partenaires qui
pourront être concernées par chacun. Le résultat de cette analyse est présenté dans le Tableau
3.1. Nous pouvons aisément voir dans ce tableau le spectre d’utilisation de chaque critère de
sélection, ce qui simplifie l’application d’une méthodologie de sélection de partenaires et qui
souligne qu’un même critère peut ne pas être utilisé pour la sélection de tout type de
partenaires.
Critères de fiabilité ANSI/EIA-632 Cycle de Fourniture Criticité

«x» développement «z» «w»
d’un produit
«y»
Pourcentage de commandes reçues F, D, T, A, E, I E CR, C, V
sans dommage : Nombre de P, O, S
commandes reçues sans dommage,
divisé par le nombre total de
commandes effectuées en unité de
mesure
complètes : Nombre de commandes P, O, S
reçues complet divisé par le nombre
total de commandes effectuées en
unité de mesure
77

d’un produit
«y»
Pourcentage de Commandes reçues à F, D, T, A, E, I E CR, C, V
temps : Nombre de commandes reçues P, O, S
à temps divisé par le nombre total de
commandes traitées en unité de
mesure
Le pourcentage de commandes reçues F, D, T, A, E, I E CR, C, V
à l’heure et à la date exigée : Nombre P, O, S
de commandes reçues à l’heure et à la
date exigées divisé par le nombre total
de commandes traitées en unité de
mesure
avec zéro défaut : Nombre de P, O, S
commandes reçues avec zéro défaut
divisé par le nombre total de
commandes traitées en unité de
mesure
Pourcentage de commandes reçues F, D, T, A, E, C, I E, M, C RR, CR, C, V
avec documents d’expédition P, O, S
appropriés : Pourcentage de
commandes reçues avec documents
d’expédition appropriés divisé par le
nombre total de commande traitées en
unité de mesure
Pourcentage de produits fabriqués en F, D, T, A, E, P, D, S, C, V, I E, M, C RR, CR, C, V
dépassant le délai de production : P, O, S
Nombre de commandes produites
dépassant le plan de production divisé
par le nombre total de commandes
produites en unité de mesure
Taux de remplissage : Le pourcentage F, D, T, A, E, I E RR, CR, C, V
de stocks expédiés dans les 24h après P, O, S
réception de la commande
78

d’un produit
«y»
Proportion du temps réel par rapport F, D, T, A, E, P, D, S, C, V, I M CR, C, V
au temps théorique du cycle : P, O, S
Proportion du temps mesuré requis
pour la réalisation d'un ensemble de
tâches, divisée par la somme du temps
nécessaire pour accomplir chaque
tâche en fonction de l'efficacité
nominale des opérations de la machine
et de la main d'œuvre
Dépenses inutiles : Dépenses engagées F, D, T, A, E, I E CR, C, V
à partir de matériaux qui ne P, O, S
correspondent pas aux spécifications
et caractéristiques du traitement qui
rend la reprise du travail difficile du
coût global de la production
Le taux d'échec : Le pourcentage du F, D, T, A, E, P, D, S, C, V, I E, M, C CR, C, V
temps de travail en cours qui n'est pas P, O, S
fini, à savoir, 1 moins le pourcentage
des travaux réalisés en unité de travail
en cours
Les rendements en cours de F, D, T, A, E, P, D, S, C, V, I E, M, C RR, CR, C, V
production : Le rapport (ratio) entre le P, O, S
produit fini et la matière première
dans le processus de production
Légende :
ANSI/EIA-632 : Fini, Développement, Test, Apprentissage, dEmantalèlement, Production, déplOiement,
Support, Démantèlement
Cycle de vie : Planification, Développement, conception Système, Conception détaillée, Vérification,
Industrialisation
Fourniture : Entrée, Mécanismes, Contrôle
Criticité : partageant Risque-Revenus, Conception et Réalisation, Réalisation, Vendeur ou Fournisseur
Tableau 3.1 – Exemple de combinaison d’usage des critères de sélection de partenaires par rapport aux
quatre dimensions de partenaires, selon [Wehbe et al., 2011]
3.3. Synthèse
D’après cette identification, nous avons montré qu’un critère de sélection de partenaires
peut ne pas être utilisé dans une étude de sélection selon tout type de partenaires. Cette étude
va nous permettre d’avancer dans l’optimisation du nombre des critères du choix de
79
partenaires, dans un projet bien défini et pour un partenaire de niveau particulier de criticité.
Cette « optimisation » est le résultat d’une structuration de ces critères, suivi par son
interprétation. Cette dernière va nous permettre de fournir les règles de choix des critères les
plus adéquats.
Dans ce qui suit, nous allons utiliser les critères proposés par Huang et Keskar, afin de
mettre en exergue la méthodologie de structuration telle qu’elle a été envisagée.
Désormais, notre étude se focalise sur la phase 1 (structuration des critères) de la Figure
3.3, que nous allons détailler dans la suite de nos travaux.
3.4. Différentes étapes du processus de structuration des critères

de sélection de partenaires
Avant de développer et interpréter la structuration des critères de sélection de partenaires,
nous présentons dans la Figure 3.5, une succession des différentes étapes conduisant à cette
structuration des critères.
Bibliothèque 1 – Créer les graphes élémentaires

de critères
2 – Fusionner les graphes
3 – Construire le tableau de données Structuration

des critères
4 – Filtrer la matrice des distances
5 – Classifier les critères
6 – Interpréter la structuration
Figure 3.5 – Différentes étapes de structuration des critères
80
Les cinq premières étapes représentent la structuration des critères de sélection de

partenaires. Elles feront l’objet d’une partie de nos travaux de recherche approfondie et elles
seront analysées et présentées en détail dans la section 4.
La sixième étape représente une interprétation de la structuration. Elle sera analysée et

présentée dans la section 5 de ce chapitre.
4. Développement de la structuration des critères de

sélection de partenaires
Il existe différentes études sur la structuration des critères de sélection de partenaires. Nous
rappelons entre autres, les travaux de [Barbarosoglu et Yazgac, 1997], [Benyoucef et al.,
2003] et [Ng et al., 2006]. Dans cette section, nous allons présenter notre méthode qui mène à
ce que nous appelons « structuration des critères de sélection de partenaires ». Cette
méthodologie est introduite dans [Wehbe et al., 2010].
Les méthodes de classification sont utilisées dans le domaine de l’analyse de données

[Bisson, 1998]. Celeux et al., proposent différentes étapes pour effectuer une analyse de
données [Celeux et al., 1989]. Pour les auteurs, les étapes essentielles à une analyse de
données sont les suivantes :
a) la définition des individus et des variables,

b) la construction d’un tableau de données,
c) la description élémentaire de ce tableau,
d) le changement de variables, par exemple, pour rendre le tableau plus homogène.
Dans nos travaux de structuration des critères de sélection de partenaires, ces différents
points sont pris en considération. Les individus sont représentés par les critères et les attributs,
le tableau de données par la matrice de départ et les variables par les valeurs qui sont affectées
aux arcs qui lient les critères et les attributs dans les graphes. Ces graphes sont exposés en
détail dans la suite du chapitre.
Nous allons présenter les différentes étapes de classification des critères dont les objectifs
sont, d’une part, la répartition des critères en des classes homogènes et bien différenciées
entre elles et, d’autre part, la création d’une typologie et d’une segmentation des critères.
L’analyse des différentes étapes de la Figure 3.5 fait l’objet de l’étude menée dans les
sous-sections suivantes.
81
4.1. Création des graphes élémentaires

Cette sous-section décrit la première étape
de critères de la structuration des critères. Elle consiste
à créer les graphes élémentaires, Figure 3.6.

des critères
Figure 3.6 – Première étape de la structuration
Un graphe élémentaire est un réseau qui contient un critère de sélection de partenaires ainsi
que ses attributs. En premier lieu, l’objectif d’un graphe est de nous fournir un maximum
d’informations sur le critère à travers les attributs. En deuxième lieu, nous allons fusionner
ces graphes, afin d’obtenir un graphe global qui contiendra tous les critères et tous les
attributs, en introduction à leur structuration.
Dans cette sous-section, nous allons présenter la détermination des attributs et la

conception des graphes élémentaires. Ensuite, nous présenterons un exemple détaillé de
graphe élémentaire, afin de montrer explicitement la génération des attributs, pour finir avec
les dix graphes élémentaires des dix critères de sélection de partenaires.
4.1.1 Détermination des attributs et conception des graphes

élémentaires
Comme cela a été dit précédemment, nous avons choisi comme base de départ pour notre
exemple les critères de Huang et Keskar. Nous avons étudié indépendamment et en détail
chaque critère, et nous avons conçu son graphe élémentaire en identifiant ses attributs par
raisonnements successifs, en nous appuyant sur des liens logiques, pour passer d’un niveau au
suivant. Les attributs ne sont utilisés qu’en tant que moyens afin de nous permettre d'estimer
la distance causale entre les critères. Suite à cette étude, nous obtenons ce que nous appelons
le graphe élémentaire de chaque critère. Ce graphe contient le critère ainsi que ses attributs
(voir Figure 3.7). Nous obtenons les attributs par inférence, en avançant pas à pas. Dans notre
étude, nous nous arrêtons au cinquième niveau afin de permettre une bonne lisibilité des
82
graphes. Dans ce manuscrit, les cercles représentent les critères, et les rectangles représentent
les attributs.
A1 A2 A2 A7
C1 Cn
A3 A4 A8 A9
A5 A6 A6 A10
Figure 3.7 – Exemple d’un graphe élémentaire
4.1.2 Exemple détaillé d’un graphe élémentaire

La Figure 3.8 illustre un exemple d’un graphe élémentaire d’un critère. Le critère choisi est
étiqueté « C4 » : « le pourcentage de commandes reçues à l’heure et à la date exigée ». Ce
critère correspond au nombre de commandes reçues à l’heure et à la date exigée, divisé par le
nombre total de commandes traitées en unité de mesure. Il s’agit de la traduction en français
du critère suivant «% Orders received on time to required date: number of orders received on
time to required date divided by total number of orders processed in measurement time »
[Huang et Keskar, 2007].
Le graphe élémentaire de ce critère est conçu comme suit :
Ce critère nous donne des indications sur quatre éléments : le temps, le nombre de
commandes reçues à la date demandée, la gestion de production et le nombre total de
commandes.
Le nombre de commandes reçues à la date demandée dépend de la qualité de transport et

du délai de livraison au client qui agit à son tour sur le temps. L’attribut qualité de transport
dépend de la gestion de transport et des partenaires assurant les transports. Cet attribut est
influencé par le choix de partenaires.
La gestion de production est influencée par les ressources d’un côté et les fournisseurs et
les sous-traitants de l’autre qui sont liés au choix de partenaires.
83
Le nombre total de commandes génère une influence sur le nombre de produits.
Nombre de
Partenaires
Qualité de commandes Délai de livraison
assurant les
transport reçues à la date au client
transports
demandé
Choix de Gestion de
partenaires transport C4 Temps
Ressources Produit
Fournisseurs et Gestion de Nombre total Nombre de

sous traitants production de commandes produits
Figure 3.8 – Exemple d’un graphe élémentaire non pondéré d’un critère de sélection de partenaires
Après avoir exposé la conception de ce graphe, nous allons présenter dans la sous-section
suivante les graphes élémentaires de dix critères de sélection de partenaires, extraits de la
bibliothèque de Huang et Keskar [Huang et Keskar, 2007]. Ce choix étant arbitraire.
4.1.3 Graphes élémentaires des 10 critères

Pour faciliter la lisibilité du graphe global ultérieurement et avoir un ensemble
considérable de données en même temps, nous avons choisi dans notre étude un nombre de
critères assez représentatif et non négligeable, qui est de l’ordre de dix critères présents dans
le Tableau 3.2. Dans cette sous-section, nous allons présenter les graphes élémentaires des dix
critères qui ont été choisis. Notons que nous reprenons en détail les 101 critères de Huang et
Keskar [Huang et Keskar, 2007] dans le chapitre 4.
No. Metrics/Critère Definition

C1 % Orders received damage Number of orders received damage free divided by total number of
free orders processed in measurement time
Pourcentage de commandes Nombre de commandes reçues sans dommage, divisé par le nombre
reçues sans dommage total de commandes effectuées en unité de mesure
C2 % Orders received complete Number of orders received complete divided by total number of orders
Pourcentage de commandes processed in measurement time
reçues complètes Nombre de commandes reçues complet divisé par le nombre total de
commandes effectuées en unité de mesure
C3 % Orders received on time to Number of orders received on time to commit date divided bytotal
commit date number of orders processed in measurement time
Pourcentage de Commandes Nombre de commandes reçues à temps divisé par le nombre total de
reçues à temps commandes traitées en unité de mesure
84
No. Metrics/Critère Definition

C4 % Orders received on time to Number of orders received on time to required date divided by total
required date number of orders processed in measurement time
Le pourcentage de Nombre de commandes reçues à l’heure et à la date exigées divisé par
commandes reçues à l’heure le nombre total de commandes traitées en unité de mesure
et à la date exigée
C5 % Orders received defect free Number of orders received defect free divided by total number of
Pourcentage de commandes orders processed in measurement time
reçues avec zéro défaut Nombre de commandes reçues avec zéro défaut divisé par le nombre
total de commandes traitées en unité de mesure
C6 %Orders received with Number of orders received with correct shipping docs divided by total
correct shipping docs number of orders processed in measurement time
Pourcentage de commandes Pourcentage de commandes reçues avec documents d’expédition
reçues avec documents appropriés divisé par le nombre total de commande traitées en unité de
d’expédition appropriés mesure
C7 % Short to manufacturing Number of orders produced exceeding the manufacturing schedule
schedule divided by total number of orders produced in measurement time
Pourcentage de produits Nombre de commandes produites dépassant le plan de production
fabriqués en dépassant le divisé par le nombre total de commandes produites en unité de mesure
délai de production
C8 Fill rate The percentage of ship-from-stock orders shipped within 24h of order
Taux de remplissage receipt
Le pourcentage de stocks expédiés dans les 24h après réception de la
commande
C9 Ratio of actual to theoretical Ratio of measured time required for completion of set of tasks divided
cycle time by sum of the time required to complete each task based on rated
Proportion du temps réel par efficiency of the machinery and labor operations
rapport au temps théorique du Proportion du temps mesuré requis pour la réalisation d'un ensemble de
cycle tâches, divisée par la somme du temps nécessaire pour accomplir
chaque tâche en fonction de l'efficacité nominale des opérations de la
machine et de la main d'œuvre
C10 Scrap expenses Expense incurred from material failing outside of specifications and
Dépenses inutiles processing characteristics that make rework impractical as percentage
of total production cost
Dépenses engagées à partir de matériaux qui ne correspondent pas aux
spécifications et caractéristiques du traitement qui rend la reprise du
travail difficile du coût global de la production
Tableau 3.2 – Les dix critères choisis pour l’exemple de fusion
Nous avons créé les graphes élémentaires des dix critères choisis et nous les présentons
dans le Tableau 3.3 suivant.
85
Nombre de
Choix de Qualité Certification
commandes
partenaires d’expédition qualité
endommagées
Partenaires Formation des

Qualité de opérateurs
assurant les
transport Qualité de (Expédition)
transports Stocks
stockage
Gestion de
transport C1 Temps
Formation des
Plan de
Manutention opérateurs
formation
(stockage)
Nombre de Nombre total de

Produit
produits commandes
C1 : Pourcentage de commandes reçues sans dommage
Nombre de
commandes
complètes
Qualité de Certification
Expédition C2 Temps
transport qualité

Gestion de Gestion des Plan de
assurant les opérateurs
transport expéditions formation
transports (Expédition)
Choix de Nombre de Nombre total de

Produit
partenaires produits commandes
C2 : Pourcentage de commandes reçues complètes
Fournisseurs
Choix de Gestion de
et sous Ressources
partenaires production
traitants
Partenaires Nombre de
Qualité de
assurant les
transport
commandes C3 Temps
transports reçues à temps
Gestion de Temps
transport (délai)
promis
Nombre de Nombre total

Produit
produits de commandes
C3 : Pourcentage de commandes reçues à temps
86
Nombre de
Partenaires
Qualité de commandes Délai de livraison
assurant les
transport reçues à la date au client
transports
demandé
Choix de Gestion de
partenaires transport C4 Temps
Ressources Produit
Fournisseurs et Gestion de Nombre total Nombre de

sous traitants production de commandes produits
C4 : Le pourcentage de commandes reçues à l’heure et à la date exigée
Partenaires
Qualité de
assurant les Temps Produit
transport
transports
Nombre de
Choix de Nombre total de Nombre de
commandes reçues C5 commandes produits
partenaires avec zéro défaut
Gestion de Stocks
transport Formation des
Qualité de Qualité de
production stockage
(stockage)
Contrôle
qualité
Procédure de Définition des Bureau de Qualification et savoir-
production procédures méthodes faire des ingénieurs
Exécution des Définition des Formation des

Service Plan de
procédures de procédures de opérateurs
qualité formation
qualité qualité (Qualité)
C5 : Pourcentage de commandes reçues avec zéro défaut
Nombre de commandes
Qualité de Qualité Certification
reçues avec documents
livraison d’expédition qualité
des expéditions
Qualité de
transport
Formation des
C6 Temps opérateurs
Produit (Expédition)
Nombre de Nombre total de Plan de

produits commandes formation
C6 : Pourcentage de commandes reçues avec documents d’expédition appropriés
87
Nombre de commandes Date de fin de

Exécution des produit au delà des production
procédures de délais attendue
qualité
C7 Temps
Contrôle Qualité de Nombre total Nombre de

Produit
qualité production de commandes produits
Qualification et
Procédure de Définition des Bureau de
savoir-faire des
production procédures méthodes
ingénieurs
Formation des
Définition des Service Plan de
opérateurs
procédures de qualité qualité formation
(Qualité)
C7 : Pourcentage de produits fabriqués en dépassant le délai de production
Formation des
Qualité Traitement de
opérateurs
d’expédition commandes sous 24 h
(Expédition)
Plan de Certification
formation qualité

C8 Temps
produits commandes
Produit Stocks Transport
C8 : Taux de remplissage
Qualification et
Bureau de Cycle Temps du cycle
savoir-faire des
méthodes théorique théorique
ingénieurs
Plan de
Temps C9
formation
Ressources Gestion de production Délai d’exécution des cycles
Choix de Fournisseurs et sous

partenaires traitants
C9 : Proportion du temps réel par rapport au temps théorique du cycle
88
Produit Investissement C10
Figeage des
Gestion des Développement
spécifications Spécification Conception
spécifications de produit
« Freezing »
Formation des Savoir-faire Industrialisation

Plan de
ingénieurs conception des ingénieurs
formation
et industrialisation conception
Savoir-faire des
ingénieurs
industrialisation
C10 : Dépenses inutiles
Tableau 3.3 – Graphes élémentaires des dix critères
Afin de faciliter la manipulation des graphes, nous avons listé dans le Tableau 3.4
l’ensemble des attributs des dix critères définis dans le Tableau 3.2, ainsi que leur
appartenance.
Critère contenant
Symbole de Attribut l’attribut
l'attribut (C)
A1 Temps 1-2-3-4-5-6-7-8-9
A2 Stocks 1-5-8
A3 Expédition 2
A4 Qualité de production 5-7
A5 Qualité de stockage 1-5
A6 Qualité de transport 1-2-3-4-5-6
A7 Qualité d’expédition 1-6-8
A8 Ressources 3-4-9
A9 Service qualité 5-7
A10 Gestion de transport 1-2-3-4-5
A11 Gestion des expéditions 2
A12 Bureau de méthodes 5-7-9
A13 Certification qualité 1-2-6-8
A14 Choix de partenaires 1-2-3-4-5-9
A15 Contrôle qualité 5-7
A16 Délai de livraison au client 4
A17 Définition des procédures 5-7
A18 Définition des procédures de qualité 5-7
A19 Exécution des procédures de qualité 5-7
A20 Formation des opérateurs (Expédition) 1-2-6-8
89
Critère contenant
Symbole de Attribut l’attribut
l'attribut (C)
A21 Formation des opérateurs (Qualité) 5-7
A22 Formation des opérateurs (stockage) 1-5
A23 Fournisseurs et sous-traitants 1-4-9
A24 Gestion de production 3-4-9
A25 Manutention 1-5
A26 Nombre de commandes complètes 2
A27 Nombre de commandes endommagées 1
A28 Nombre de commandes reçues à la date demandé 4
A29 Nombre de commandes reçues à temps 3
A30 Nombre de commandes reçues avec zéro défaut 5
A31 Nombre de produits 1-2-3-4-5-6-7-8
A32 Nombre total de commandes 1-2-3-4-5-6-7-8
A33 Partenaires assurant les transports 1-2-3-4-5
A34 Plan de formation 1-2-5-6-7-8-9-10
A35 Procédure de production 5-7
A36 Produit 1-2-3-4-5-6-7-8-10
A37 Qualification et savoir-faire des ingénieurs 5-7-9
A38 Temps (délai) promis 3
A39 Qualité de livraison 6
A40 Nombre de commandes reçues avec documents des expéditions 6
A41 Date de fin de production attendue 7
A42 Nombre de commandes produit au delà des délais 7
A43 Transport 8
A44 Traitement de commandes sous 24 h 8
A45 Temps du cycle théorique 9
A46 Cycle théorique 9
A47 Délai d’exécution des cycles 9
A48 Investissement 10
A49 Développement de produit 10
A50 Industrialisation 10
A51 Savoir-faire des ingénieurs industrialisation 10
A52 Conception 10
A53 Spécification 10
A54 Figeage des spécifications « Freezing » 10
A55 Gestion des spécifications 10
A56 Savoir-faire des ingénieurs conception 10
A57 Formation des ingénieurs conception et industrialisation 10
Tableau 3.4 – Ensemble des attributs des dix critères
90
4.2. Fusion des graphes élémentaires

Cette sous-section décrit la deuxième étape

à fusionner les graphes élémentaires,
Figure 3.9.
des critères
Figure 3.9 – Deuxième étape de la structuration
Dans cette partie et dans un premier temps, nous allons présenter l’algorithme de la
création du graphe global. Dans un deuxième temps, nous présenterons un exemple de graphe
global.
4.2.1 Algorithme de création du graphe global

Un graphe global est défini par le réseau contenant l’ensemble des graphes élémentaires.
Après avoir défini les attributs et créé leurs graphes élémentaires, nous allons les fusionner en
un seul graphe global, voir Figure 3.10. L’obtention de cette fusion est due au regroupement
des attributs dupliqués pour divers graphes en un seul attribut commun à tous les graphes
élémentaires, en reprenant toutes les connexions possibles entre eux.
Graphes élémentaires Graphe global
A1 A2 A2 A7 A1 A2 A7
C1 Cn C1 Cn
A3 A4 A8 A9 A3 A4 A8 A9
A5 A6 A6 A10 A5 A6 A10
Figure 3.10 – Exemple de fusion de plusieurs graphes élémentaires
91
4.2.2 Exemple d’un graphe global

La Figure 3.11 illustre un exemple d’un graphe global. Ce graphe représente la fusion des
dix graphes élémentaires des dix critères choisis parmi l’ensemble de Huang et Keskar.
Figure 3.11 – Exemple d’un graphe global non pondéré de dix critères de sélection de partenaires
Les représentations graphiques sont de puissants outils de modélisation mais conviennent

très mal aux problèmes de très grande envergure. C’est pour cette raison que très rapidement,
nous sommes obligés de choisir une représentation matricielle bien plus dense.
92
Désormais nous allons considérer que nos graphes sont non-orientés. Si un graphe est non-
orienté, les liens entre les éléments, ou entre les nœuds qui appartiennent à ce graphe, sont
appelés « arêtes » [Bichot, 2010]. Les arcs orientés ont été maintenus dans les graphes afin de
faciliter la lecture.
Lorsque nous cherchons à identifier les attributs pas à pas, nous passons du critère vers ses
attributs, puis vers les attributs des attributs, etc.
4.3. Construction du tableau de données

Cette sous-section décrit la troisième étape

à construire le tableau de données, Figure
3.12.
des critères
Figure 3.12 – Troisième étape de la structuration
L’objectif de la structuration des critères de sélection de partenaires est de les regrouper

dans des classes de même nature. Pour aboutir à une structuration optimale, il faut maximiser
le « contraste » entre les classes, et le minimiser entre deux éléments d’une même classe
[Bisson, 1998].
Pour cette raison, cette étape consiste à calculer les distances minimales entre deux nœuds
quelconques du réseau, afin de les regrouper dans une même classe. Nous rappelons que les
nœuds représentent les critères et les attributs dans notre étude. Cabane définit un nœud d’un
réseau par un sommet qui a plus de deux arcs incidents [Cabane, technique de l’ingénieur].
Une distance minimale est donc proportionnelle à la distance sémantique entre deux objets
ou notions ou éléments physiques. Ce concept est à rapprocher de la similarité définie par
Thieu et al., qui la décrivent par une relation qui rend compte de certaines ressemblances
entre des objets, des notions, des propriétés ou des relations [Thieu et al., 2004].
93
Dans notre étude et à ce stade, l’objectif est de produire la matrice des distances minimales
entre tout couple de nœuds (critères de sélection dans notre cas). Cette matrice représente le
tableau de données. Afin d’aboutir à cette matrice, nous allons procéder en plusieurs étapes :
a) pondération des arêtes ou des arcs du graphe ;

b) report des valeurs numériques affectées aux arêtes ou aux arcs du graphe global vers la
matrice des distances ou matrice d’incidence, que nous appelons aussi dans nos travaux
« Matrice de départ » ;
c) calcul de toutes les distances minimales entre deux nœuds quelconques du réseau, par
l’algorithme de « Dijkstra » et les renseigner dans une nouvelle matrice, appelée tableau
de données.
Cette minimalisation cherche à définir la simplicité ou la difficulté du raisonnement

permettant d’aller d’une dimension à l’autre.
Dans la suite nous allons détailler ces points cités ci-dessus.
4.3.1 Pondération des arêtes du graphe

Une arête est définie par une valeur numérique, attribuée par les experts (décideurs) du
domaine suite à des audits. Cette valeur pondère l’arête en représentant la distance sémantique
entre deux nœuds.
Dans notre cas, nous estimons cette distance sémantique par le degré de difficulté pour le
passage d’un nœud à un nœud voisin. Rappelons que Resnik [Resnik, 1995] définit la
similarité sémantique entre deux concepts par la quantité d’informations qu’ils partagent.
Nous nous sommes inspirés de la méthode AHP, pour la pondération des arêtes, cf. Tableau
3.5. Les valeurs de mesure appartiennent à l’ensemble {0, 1, 2, 3, 4}.
Signification Poids
Le même attribut 0
Très simple 1
Simple 2
Difficile 3
Très difficile 4
Tableau 3.5 – Différentes valeurs des poids des arêtes (difficulté des raisonnements successifs)
Si l’expert affecte la valeur « 0 » à une arête, alors les deux nœuds liés par cette dernière
sont confondus. Dans ce cas, nous pouvons fusionner les deux nœuds en un seul. En revanche,
94
lorsque l’arête est pondérée à 4, cela signifie que les deux attributs sont connectés ensemble
par une faible liaison sémantique (le raisonnement sur la base de l’un ne conduit pas
immédiatement à l’autre).
Cette pondération ne concerne que les nœuds voisins. Or, pour que la structuration puisse
avoir lieu, il faut que la distance sémantique soit définie entre tout couple de nœuds pris dans
le graphe. L’obtention de cette distance est décrite dans les sections suivantes. Rappelons que
la valuation de la pondération incombe aux audits.
4.3.2 Report des valeurs numériques affectées aux arêtes du graphe

global
Le report des valeurs numériques affectées aux arêtes du graphe global vers la matrice des
distances a lieu à ce stade, cf. Tableau 3.6. Dans cet exemple, nous sommes en présence de 67
nœuds (10 critères et 57 attributs). Ces distances représentent les « distances directes » entre
les nœuds voisins. Une distance est dite « directe » si les deux nœuds considérés sont reliés
directement par l’intermédiaire d’une seule arête et non par une succession d’arête (une
chaîne).
Cabane définit une chaîne dans un graphe non orienté, par toute suite finie de sommets (S1,
S2,…,Sk) tels que, pour tout i, il existe une arête entre Si et Si+1 [Cabane, technique de
l’ingénieur]. Cette matrice est carrée et symétrique. Les valeurs de la diagonale sont égales à
« zéro », car la distance d’un nœud à lui-même est nulle.
95
C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 C8 C9 C10 A1 A2 A3 A4 A5 A6 A7 A8 A9 A10 A11 A12 A13 A14 A15 A16 A17 A18 A57
C1 0 4
C2 0 4
C3 0 4
C4 0 3
C5 0 4
C6 0 4
C7 0 3
C8 0 4
C9 0 3
C10 0
A1 4 4 4 3 4 4 3 4 3 0 4
A2 0 2
A3 0 2 2
A4 0 2
A5 2 0
A6 0 4
A7 0 3
A8 0
A9 0 3
A10 4 0
A11 2 0
A12 0 3
A13 2 3 0
A14 0
A15 2 0 2
A16 4 0
A17 3 0
A18 3 2 0
0
0
A57 0
Tableau 3.6 – Matrice de départ ou des distances directes du graphe global1
Les cases vides signifient qu’il n’existe pas un lien direct entre les deux nœuds (critères ou
attributs). Pour cette raison, nous allons passer à un stade de calcul plus approfondi afin de
calculer toutes les distances minimales entre deux nœuds quelconques du graphe global. Nous
calculons les distances minimales afin de pouvoir regrouper les nœuds dans des groupes, en
fonction de leur proximité.
4.3.3 Calcul des distances minimales entre deux nœuds

quelconques du réseau
Le calcul des distances indirectes entre deux nœuds quelconques du graphe global a lieu à
ce stade. Une distance est dite « indirecte » lorsqu’il n’existe pas de lien direct entre deux
nœuds. Dans notre étude de structuration des critères, nous sommes en présence d’un nombre
très élevé de critères et d’attributs. Le calcul des distances indirectes est très compliqué
manuellement. Par conséquent, l’application d’un algorithme de calcul mathématique est
indispensable.
4.3.3.1. Choix de l’algorithme

Après l’étude bibliographique que nous avons présentée dans le chapitre 2, la question
essentielle est : « quel algorithme choisir pour la résolution de notre graphe ? ».
1
Nous avons extrait une partie du tableau pour une bonne lisibilité.
96
Afin de répondre à cette question, nous allons exposer les particularités de nos graphes, et
voir quel est l’algorithme le plus adapté.
Les particularités de nos graphes sont les suivantes :
- un nombre élevé de graphes élémentaires qui seront ensuite fusionnés,
- un nombre important de nœuds par graphe,
- le poids positif des arêtes,
- il n’existe pas des circuits absorbants1,
- les graphes élémentaires seront fusionnés ensemble par certains de leurs nœuds.
Nous avons choisi l’algorithme de « Dijkstra » qui sert à résoudre le problème du plus
court chemin. Il permet, par exemple, de déterminer le plus court chemin pour se rendre d'une
ville à une autre connaissant le réseau routier d'une région. Il s'applique à des graphes
connexes dont le poids affecté aux arêtes est positif ou nul. Un graphe non orienté est dit
connexe si deux sommets quelconques peuvent être reliés par une chaîne [Cabane, technique
de l’ingénieur]. Nous rappelons qu’une chaîne est une succession d’arcs ou d’arêtes. Nous
remarquons que le graphe global de la Figure 3.11 est connexe.
Cet algorithme ne peut pas être appliqué si les poids sont négatifs.
4.3.3.2. Application de l’algorithme

Comme cela a été démontré dans la section 4.3, nous cherchons à trouver la distance
sémantique minimale entre deux nœuds (attributs ou critères). Il est possible que deux nœuds
soient reliés entre eux par plus d’un seul chemin. Chaque chemin correspond à une séquence
de raisonnements successifs. Certains raisonnements pouvant être plus longs que d’autres, il
est important de trouver le raisonnement le plus simple (le chemin le plus court) qui permet
d’aller d’un nœud à l’autre. C’est la raison principale de la recherche de la distance minimale
entre deux nœuds.
Afin de calculer les distances entre tout couple de nœuds, nous avons développé en
langage Java un moteur de calcul basé sur l’algorithme de « Dijkstra ». Nous présentons dans
la Figure 3.13, l’interface Homme – Machine du moteur de calcul de l’algorithme de
« Dijkstra ». Ce moteur de calcul récupère les données de la matrice de départ, et effectue les
calculs des distances minimales indirectes entre tout couple de nœuds.
1
Dans les graphes pondérés, le poids d'un circuit est la somme des poids des arcs ou des arêtes qu'il contient. Si
ce poids est négatif, on parle de circuit absorbant.
97
Figure 3.13 – Interface Homme-Machine de l’algorithme de « Dijkstra »
Dans ce qui suit, nous présentons la partie du programme de « Dijkstra » concernant le

calcul. Le code complet du programme est dans l’annexe 2.
void ok_chemin_actionPerformed(ActionEvent e) throws WriteException, IOException {
WritableWorkbook workbook = Workbook.createWorkbook(new File("Matrice_finale.xls"));

int tl =0, tl2 =0;
WritableSheet sheet = workbook.createSheet("First Sheet", 0);
String[] temp;
String[] temp2;
for(int s=0;s<nbrN;s++){
ok_dessiner_actionPerformed(e);
//Algorithme; calculer et afficher le pcc
//calcul
//etape 1:
for(int i=0;i<nbrN;i++){
tabN[i].d=INFINITE;//c a d :l'infinit
tabN[i].p=null;
tabN[i].fermee=false;
}
I= tabN[s];
I.d=0;
I.p=null;
I.fermee=true;
//etape 2:
do{
K=I;
noeud tmpN[]=noeudsDe(K);
for(int j=0;j<tmpN.length;j++){
if (!tmpN[j].fermee) {
if (tmpN[j].d > (K.d + cheminDe(K, tmpN[j]).d)) {
tmpN[j].d=Math.min(tmpN[j].d,(K.d+cheminDe(K,tmpN[j]).d));
98
tmpN[j].p = K;
}
tmpN[j].d=Math.min(tmpN[j].d,K.d+cheminDe(K,tmpN[j]).d);
}
}
//etape 3:
if(!toutesLesNoeudsSontFermees()){
if(leMinDe(K) != null){
I = leMinDe(K);
status.setText("Lancer le calcul");
//etape 4:
I.fermee = true;
}
}
}while(!toutesLesNoeudsSontFermees());
}
temp = mat.split(";");
Vector vv = new Vector();
tl = temp.length;
for(int x=0;x<temp.length;x++){
temp2 = temp[x].split(",");
tl2 = temp2.length;
for(int y=0;y<temp2.length;y++){
if(y == temp2.length-1){
vv.addElement(temp2[y]);
}
Label label = new Label(x+1,y+1, temp2[y].replace('.', ','));
sheet.addCell(label);
}
}
System.out.println("~~~~");
int x=temp.length-1;
for(int y=0;y<vv.size();y++){
Label label = new Label(tabL.length,y+1, ((String)
vv.elementAt(y)).replace('.', ','));
System.out.println(((String) vv.elementAt(y)).replace('.', ','));
}
Label label = new Label(tabL.length,vv.size()+1, "0,0");
for(int i=0;i<tabL.length;i++){
label = new Label(i+1,0, tabL[i].nom.getText());
label = new Label(0,i+1, tabL[i].nom.getText());

}
label = new Label(tl,tl2-1, "0,0");
workbook.write();
workbook.close();
mat = "";
JOptionPane.showMessageDialog(null,"Fin du calcul", "Coded
Message",JOptionPane.INFORMATION_MESSAGE);
}
Après avoir calculé toutes les distances entre tout couple de nœuds, l’algorithme nous
reproduit les valeurs dans une nouvelle matrice, ce que nous appelons matrice des distances et
qui représente le tableau de données, cf. Tableau 3.7.
99
C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 C8 C9 C10 A1 A2 A3 A4 A5 A6 A7 A8 A9 A10 A11 A12 A13 A14 A15 A16 A17 A18 A57
C1 0 3 6 6 6 5 5 6 7 7 4 5 9 6 3 6 4 11 13 10 11 12 7 12 8 8 9 10 16
C2 3 0 5 5 5 4 4 5 7 10 4 8 6 9 6 4 7 10 16 8 8 12 8 10 11 7 12 13 19
C3 6 5 0 7 8 7 7 7 7 11 4 9 11 10 9 5 10 6 17 9 13 12 13 7 12 8 13 14 20
C4 6 5 7 0 7 7 6 6 6 10 3 8 10 9 8 4 10 5 16 8 12 11 12 6 11 3 12 13 19
C5 6 5 8 7 0 7 7 7 7 13 4 9 11 12 9 9 10 12 19 13 13 12 13 13 14 8 15 16 22
C6 5 4 7 7 7 0 6 7 7 6 4 6 10 5 4 6 5 12 12 10 12 11 8 12 7 8 8 9 15
C7 5 4 7 6 7 6 0 6 6 11 3 8 10 6 8 8 9 11 13 12 12 11 12 12 8 7 9 10 20
C8 6 5 7 6 7 7 6 0 6 11 3 6 10 11 8 9 5 11 15 13 12 11 8 12 13 7 14 15 20
C9 7 7 7 6 7 7 6 6 0 13 3 8 13 11 10 10 11 5 14 14 15 5 14 6 13 7 8 15 22
C10 7 10 11 10 13 6 11 11 13 0 10 5 12 5 4 6 7 15 12 10 14 11 10 12 7 9 8 9 9
A1 4 4 4 3 4 4 3 3 3 10 0 5 10 9 7 7 8 8 16 11 12 8 11 9 11 4 11 13 19
A2 5 8 9 8 9 6 8 6 8 5 5 0 10 5 2 6 5 13 12 10 12 11 8 12 7 9 8 9 14
A3 9 6 11 10 11 10 10 10 13 12 10 10 0 11 8 6 5 15 13 10 2 14 2 12 13 9 14 15 21
A4 6 9 10 9 12 5 6 11 11 5 9 5 11 0 3 5 6 14 7 9 13 6 9 11 2 8 3 4 14
A5 3 6 9 8 9 4 8 8 10 4 7 2 8 3 0 4 3 13 10 8 10 9 6 10 5 7 6 7 13
A6 6 4 5 4 9 6 8 9 10 6 7 6 6 5 4 0 6 9 12 4 8 11 8 6 7 3 8 9 15
A7 4 7 10 10 10 5 9 5 11 7 8 5 5 6 3 6 0 15 10 10 7 11 3 12 8 9 9 10 16
A8 11 10 6 5 12 12 11 11 5 15 8 13 15 14 13 9 15 0 19 13 17 10 17 5 16 8 13 18 24
A9 13 16 17 16 19 12 13 15 14 12 16 12 13 7 10 12 10 19 0 16 11 9 13 18 5 15 10 3 21
A10 10 8 9 8 13 10 12 13 14 10 11 10 10 9 8 4 10 13 16 0 12 15 12 10 11 7 12 13 19
A11 11 8 13 12 13 12 12 12 15 14 12 12 2 13 10 8 7 17 11 12 0 12 4 14 15 11 15 14 23
A12 12 12 12 11 12 11 11 11 5 11 8 11 14 6 9 11 11 10 9 15 12 0 14 11 8 12 3 10 20
A13 7 8 13 12 13 8 12 8 14 10 11 8 2 9 6 8 3 17 13 12 4 14 0 14 11 11 12 13 19
A14 12 10 7 6 13 12 12 12 6 12 9 12 12 11 10 6 12 5 18 10 14 11 14 0 13 9 14 15 21
A15 8 11 12 11 14 7 8 13 13 7 11 7 13 2 5 7 8 16 5 11 15 8 11 13 0 10 5 2 16
A16 8 7 8 3 8 8 7 7 7 9 4 9 9 8 7 3 9 8 15 7 11 12 11 9 10 0 11 12 18
A17 9 12 13 12 15 8 9 14 8 8 11 8 14 3 6 8 9 13 10 12 15 3 12 14 5 11 0 7 17
A18 10 13 14 13 16 9 10 15 15 9 13 9 15 4 7 9 10 18 3 13 14 10 13 15 2 12 7 0 18
0
0
A57 8 19 20 19 22 15 20 20 22 9 19 14 21 14 13 15 16 24 21 19 23 20 19 21 16 18 17 18 0
Tableau 3.7 – Tableau de données1
A ce stade, nous avons appliqué les différentes étapes pour effectuer une analyse de
données proposées dans [Celeux et al., 1989].
Cette matrice contient toutes les distances minimales entre tout couple de nœuds. Dans la
suite de nos travaux, nous allons « Filtrer la matrice de données ». Pour ce faire, nous
extrayons les critères C1 à C10, car notre objectif est de structurer ces derniers et non pas les
attributs. Nous rappelons que les attributs sont utilisés uniquement pour estimer la distance
causale entre les critères.
1
C et A représentent respectivement un critère et un attribut.
100
4.4. Filtrage du tableau de données

Cette sous-section décrit la quatrième étape

à filtrer le tableau de données, Figure 3.14.

des critères
Figure 3.14 – Quatrième étape de la structuration
Dans notre cas, les attributs et les critères de sélection de partenaires ne sont pas de la
même nature, car les critères sont des indicateurs de la performance des partenaires potentiels,
mais les attributs sont déterminés par raisonnement sur les dimensions informationnelles afin
de définir les propriétés des critères. C’est à travers les attributs que nous pouvons estimer la
distance minimale entre les critères.
Une fois que nous avons identifié les attributs et appliqué l’algorithme de « Dijkstra » pour
trouver les distances, il faut filtrer le tableau de données, en éliminant les attributs de la
matrice et en ne gardant que les critères avec leurs distances minimales. Nous obtenons le
Tableau 3.8.
C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 C8 C9 C10
C1 0 3 6 6 6 5 5 6 7 7
C2 3 0 5 5 5 4 4 5 7 10
C3 6 5 0 7 8 7 7 7 7 11
C4 6 5 7 0 7 7 6 6 6 10
C5 6 5 8 7 0 7 7 7 7 13
C6 5 4 7 7 7 0 6 7 7 6
C7 5 4 7 6 7 6 0 6 6 11
C8 6 5 7 6 7 7 6 0 6 11
C9 7 7 7 6 7 7 6 6 0 13
C10 7 10 11 10 13 6 11 11 13 0
Tableau 3.8 – Matrice symétrique des distances causales entre les critères, autrement dit, tableau de
distances entre tout couple de critères ou matrice de proximité
101
Dans la suite de nos travaux, nous allons procéder à classer ces critères homogènes dans
des ensembles (ou cluster en anglais).
4.5. Classification des critères

Cette sous-section décrit la cinquième étape
2 – Fusionner les graphes à classifier les critères, Figure 3.15.

des critères
Figure 3.15 – Cinquième étape de la structuration
Après avoir établi les distances entre tous les couples de critères (Tableau 3.8), nous
pouvons les classer en fonction de ces distances.
Une classification permet d’obtenir des clusters tels que la distance entre les éléments
appartenant à un même cluster soit minimal tout en maximisant la distance entre les clusters.
Pour construire la classification, nous avons besoin d’une méthode de classification.
Dans ce qui suit, nous allons rappeler nos différents choix (méthode de classification,
algorithme de construction de la hiérarchie, critères d’agrégation et logiciel utilisé) pour
aboutir à la classification attendue. Ces concepts ont été présentés en détail dans le chapitre 2.
Ensuite, nous présentons le résultat de la classification avant de l’interpréter.
4.5.1 Rappel du choix de la méthode de classification

Nous avons présenté dans le chapitre 2 les trois grandes approches de classification
(hiérarchique, par partitionnement et classification conjointe), et nous avons choisi l’approche
hiérarchique pour notre étude. Le lecteur peut se référer à la section 3.3.4 du chapitre 2 qui
argumente la raison de ce choix. Cette approche nécessite un algorithme de construction et
d’un critère d’agrégation. Dans ce qui suit, nous allons rappeler le choix de l’algorithme de
construction et choisir le critère d’agrégation, afin d’obtenir la classification attendue. Pour
102
aboutir à ces classifications nous allons utiliser un logiciel de calcul mathématique adapté à
Excel.
4.5.2 Rappel du choix de l’algorithme de construction d’un arbre

D’après l’étude bibliographique que nous avons menée dans le chapitre 2, nous avons
choisi l’algorithme de base adapté à tout type de critères d’agrégation qui sont présentés dans
le chapitre 2. Dans la prochaine sous-section, nous allons choisir l’algorithme d’agrégation
adapté à notre étude.
4.5.3 Choix de l’algorithme d’agrégation

Il existe différents algorithmes d’agrégation pour la Classification Ascendante
Hiérarchique (CAH). Les quatre critères ou indices usuels d’agrégation de la CAH abordés
dans [Nakache et Confais, 2005], et présentés en détail dans le chapitre 2 sont : « le critère du
saut minimal (lien simple), le critère du diamètre ou saut maximal (lien complet), le critère de
la moyenne et le critère de Ward ».
Dans le Tableau 3.9, nous synthétisons les caractéristiques de ces principaux critères
d'agrégation afin de choisir le plus adapté à notre étude. Ces caractéristiques ont été
présentées en détail dans le chapitre 2.
Critère d’agrégation Caractéristiques

Saut minimal (lien simple) Distance simple à calculer, pas de recalcul des distances pour
chaque agrégation, mais sensible au bruit (effet de chaîne), crée un
petit nombre de grands clusters
Diamètre complet ou saut Distance simple à calculer, pas de recalcul des distances pour
maximal (lien complet) chaque agrégation, sensible mais moins que le lien simple, crée un
grand nombre de petits clusters
Lien moyen Nécessite le recalcul des distances à chaque agrégation, bon
compromis entre lien simple et lien complet, respecte assez bien
les propriétés de l'espace des données
Saut de Ward Données quantitatives, algorithme assez lent, nécessite beaucoup
de mémoire, nécessite le recalcul des distances, fournit des classes
qui contiennent des éléments éloignés, ce qui peut constituer un
inconvénient dans certain cas
Tableau 3.9 – Synthèse des principaux critères d'agrégation
D’après cette synthèse, nous avons conclu qu’une classification automatique obtenue sur
un ensemble n'est jamais LA classification de cet ensemble, mais UNE parmi tant d'autres,
établie à partir du critère de construction et du critère d’agrégation choisis.
Après comparaison des caractéristiques de ces 4 critères d’agrégation, nous avons choisi le
critère du lien moyen dans la suite de nos études.
103
Ce critère représente, d’un côté, un bon compromis entre le lien simple et le lien complet
et, d’un autre côté, il respecte assez bien les propriétés des éléments à structurer. Il crée
également un nombre considérable de petits clusters, d’où notre choix. Par contre nous allons
ignorer le critère de Ward, car cet algorithme est assez lent et nécessite beaucoup de mémoire
et de temps de calcul. De plus, il fournit des classes qui contiennent des éléments éloignés, ce
qui ne nous convient pas.
La Figure 3.16 représente synthétiquement le raisonnement menant au choix de la méthode

de classification ascendante, de l’algorithme de construction et du critère d’agrégation.
Méthodes de classification
Classification Approche par

Approches hiérarchiques
conjointe partitionnement
Ascendant Descendant
Algorithme Algorithme Algorithme des

de Roux de base voisins réciproques
Critère du Critère de Critère du diamètre Critère du

saut minimal la moyenne ou saut maximal saut de Ward
Figure 3.16 – Choix de la méthode de classification
4.5.4 Choix du logiciel pour la Classification Ascendante

Hiérarchique
Pour aboutir à une Classification Ascendante Hiérarchique (CAH), nous avons besoin d’un
logiciel de calcul. Nous avons initié le calcul sous XLSTAT (version 2010). Ce dernier est un
outil d’analyse de données, de statistique et de modélisation, adapté à Microsoft Excel.
XLSTAT fournit des résultats exploitables, et génère :
- des statistiques sur les nœuds,
- un diagramme de niveau,
- un dendrogramme qui contient les éléments structurés (critères dans notre cas),
104
- un dendrogramme qui contient des classes à un niveau choisi,
- les résultats de classement par classe,
- les résultats de classement par objet ou élément.
Une brève description de ce logiciel sera présentée dans l’annexe 3.
4.5.5 Résultats de la classification sous « XLSTAT »

Après l’application de l’algorithme de « Dijkstra » et l’obtention de la matrice de distance
ou matrice réponse, nous avons identifié les classifications proposées par XLSTAT, voir
Figure 3.17.
Dendrogramme
12
10
Distances sémantiques
0
C10
C5
C9
C3
C8
C4
C7
C6
C1
C2
Figure 3.17 – Dendrogramme obtenu par la classification selon le critère d’agrégation du saut moyen des
10 critères
5. Interprétation de la structuration
Les hiérarchies, par la commodité de leur interprétation visuelle, constituent depuis

longtemps une forme de classification très populaire. Les classifications naturelles des
animaux et des végétaux sont des hiérarchies. Fréquemment, l’utilisateur est surtout intéressé
par la détection de classes bien significatives, issues de la hiérarchie ; l’idéal étant que ces
classes forment une partition obtenue par découpage de la hiérarchie selon une ligne
horizontale bien placée [Celeux et al., 1989]. La Figure 3.18 montre un dendrogramme avec
une coupe horizontale.
105
Dendrogramme
12
10
Distances sémantiques 8
0
C10
C5
C9
C3
C8
C4
C7
C6
C1
C2
Figure 3.18 – Dendrogramme obtenu par la classification selon le critère d’agrégation du saut moyen, avec
coupe horizontale
Une fois le dendrogramme obtenu, il faut définir le nombre de classes à retenir et exploiter
les résultats.
Dans les méthodes de classification hiérarchique, toute coupure de l’arbre par une droite
horizontale fournit une partition de l’ensemble des objets à classer (critères de sélection de
partenaires dans notre cas). Le nombre de classes de la partition est défini par le niveau de
cette coupure qui n’est pas toujours facile à fixer. Souvent, plusieurs niveaux de coupure sont
retenus et les partitions qui en résultent sont comparées dans le but de retenir « la meilleure »
en termes de compacité et de séparabilité des classes.
Pour une classification ascendante hiérarchique, l'utilisateur peut choisir de former une
partition avec un nombre de classes : il coupe l'arbre pour obtenir des classes les plus
homogènes possibles, tout en étant bien séparées entre elles.
Dans le cas des classifications naturelles des animaux et des végétaux, des noms
représentatifs sont facilement affectés à tous les niveaux de la hiérarchie (à l’ensemble qui
contient deux éléments). Par exemple, un ensemble qui contient un poisson et un crocodile,
peut être appelé « Ensemble des vertébrés avec squelette osseux ». Par contre, dans notre cas,
nous avons une difficulté à trouver un nom qui représente deux critères de sélection de
partenaires qui sont regroupés dans un même ensemble. Pour cette raison, nous avons choisi
de fournir par classe, le critère le plus représentatif de la classe.
106
5.1. Coupure du dendrogramme

Nous rappelons que les dendrogrammes représentent la classification des éléments par
ensemble de deux, en fonction de leur ressemblance. Dans notre cas, nous classifions des
critères de sélection de partenaires par paires, en fonction de la facilité de raisonnement dans
le passage d’un critère à un autre.
Les regroupements effectués à chaque pas de l'algorithme de classification hiérarchique

rassemblent les éléments qui sont plus ou moins proches entre eux. Plus nous avançons dans
le regroupement (plus nous nous rapprochons du sommet de l'arbre), plus le nombre de points
déjà agrégés est important et plus la distance minimale entre les classes qui restent à agréger
est élevée. La représentation sous forme de dendrogramme d'une classification hiérarchique,
matérialise bien le fait que les classes formées au cours du processus de classification
constituent une hiérarchie indexée de classes, partiellement emboîtées les unes dans les autres.
Nous pouvons fractionner horizontalement ce dendrogramme à un niveau souhaitable afin

d’obtenir les classes correspondantes. L’objectif d’une telle fraction est de réduire le nombre
d’éléments (critères de sélection de partenaires) dans le dendrogramme, à condition que la
réduction de ce nombre n’influence pas le classement des partenaires.
Si le nombre d’éléments (critères de sélection de partenaires) à classer est important, la

représentation complète de l'arbre de classification devient difficile à étudier. Une solution
pratique consiste à définir un niveau de coupure de l'arbre (qui correspond précisément à un
intervalle entre deux des itérations du processus de classification ascendante). Une telle
coupure permet de considérer une classification résumée aux seules classes supérieures de la
hiérarchie.
Nous pouvons définir la coupure du dendrogramme en déterminant à l'avance le nombre

des classes dans lesquelles nous désirons répartir l'ensemble des éléments à classer.
Différentes études ont abordé les méthodes ou les critères de coupe. Nous trouvons dans
[Nakache et Confais, 2005] une série d’indices qui détermine le niveau de coupe dans un
dendrogramme. Ses indices sont fondés sur des pseudo-statistiques et sur des indices
graphiques. Ce type d’indice permet de comparer l’homogénéité d’une partition en k classes à
celle de la partition en (k-1) classes, afin de déterminer le niveau de coupe ou le nombre de
classes à retenir. Pour les auteurs, les indices statistiques n’ont de sens que dans le cas
d’utilisation d’une méthode de classification de type k-moyennes (K-means). Nous rappelons
que ce type a été abordé dans le chapitre 2.
107
Dans nos travaux, nous n’appliquons pas la classification de type k-moyennes mais nous
appliquons la CAH (le choix a été détaillé dans le chapitre 2). Pour cette raison, nous n’allons
pas nous baser sur ces indices graphiques, mais nous allons créer notre propre indice de coupe
et couper le dendrogramme en fonction de notre besoin.
Nous allons définir notre indice ou critère de coupe en fonction du degré de la criticité du
type de partenaires potentiels de l’entreprise.
Le nombre de critères de sélection dépend du niveau de criticité d’un choix de partenaire.

Deux hypothèses complémentaires se présentent.
1- Un choix critique ou stratégique de partenaires nécessite un nombre réduit de critères.
Ce choix s’effectuera en utilisant des critères de haut niveau permettant de choisir des
partenaires stratégiques. Par exemple, un choix d’un partenaire qui partage les risques et les
revenus avec l’EP nécessite beaucoup moins de critères que dans le cas du choix d’un simple
fournisseur. Alors nous concluons que le nombre de critères est inversement proportionnel au
degré de la criticité d’un choix.
2- Un choix critique ou stratégique de partenaires nécessite un nombre élevé de critères.
En utilisant un nombre élevé de critères, l’entreprise peut se prémunir de toute erreur

éventuelle dans le choix. Par exemple, le choix d’un partenaire qui partage les risques et les
revenus avec l’EP nécessite beaucoup plus de critères que dans le choix d’un simple
fournisseur. Alors nous concluons que le nombre de critères est proportionnel au degré de la
criticité d’un choix.
Nous rappelons qu’à ce stade, nous n’avons pas encore fait appel au type de partenaire. La
pondération des arêtes dans le graphe global que nous avons établi, est indépendante des types
de partenaires. Alors les valeurs dans le Tableau 3.8, qui représentent les distances entre tout
couple de critères, peuvent être utilisées séparément pour tous les types de partenaires.
Dans ce qui suit, nous allons présenter l’échelle de criticité des partenaires, suivie d’une
simulation, afin de trouver le nombre optimal de critères de sélection de partenaires à retenir
pour un type de partenaires bien précis.
108
5.2. Echelle de criticité des partenaires et nombre de critères

retenu
Dans une étude de choix de partenaires, l’entreprise ne devrait pas comparer deux
partenaires qui ne sont pas de la même famille (partageant des risques et un fournisseur).
Le nombre de critères à considérer pour son choix de partenaires varie selon le niveau de
criticité de ces derniers. Nous définissons les variables suivantes :
« G » le pourcentage du degré de criticité du partenaire, avec G qui appartient à [0 ; 100],
« N » la valeur de la distance maximale entre les critères : définie par le dendrogramme et

fixe, et,
« V » la valeur du niveau de la coupe, avec V appartient à [0 ; N].
L’objectif est de calculer la valeur du niveau de la coupe.
Nous définissons et nous appelons « Relation Fondamentale de la Coupe » soit RFC,

l’équation donnant la valeur de « V » en fonction de « G ».
Dans les sous-sections 5.2.1 et 5.2.2, nous allons définir cette formule selon les deux
hypothèses présentées dans la sous-section 5.1. Dans la suite de la thèse, nous avons choisi de
traiter une seule hypothèse, soit la deuxième, car les deux se traitent d’une façon similaire.
5.2.1 Choix critique : nombre réduit de critères

Nous rappelons dans ce cas, que si le choix est critique, il nous faut un nombre réduit de
critères afin de sélectionner le bon partenaire (Hypothèse 1). Nous avons choisi une relation
linéaire entre ces deux variables, comme le précise la Figure 3.19.
NX
X G
100
Figure 3.19 – Evolution de V en fonction de G (Hypothèse 1)
109
L’équation affine de cette droite est de la forme : V = aG + b

Avec : a = N/100 et b = 0
D’où la Relation Fondamentale de la Coupe « RFC » qui représente l’équation de la droite

dans le repère orthonormé de la Figure 3.19 :
V = G * (N/100)
5.2.2 Choix critique : nombre élevé de critères

Nous rappelons dans ce cas, que si le choix est critique, il nous faut un nombre élevé de
critères afin de sélectionner le bon partenaire (Hypothèse 2). Nous avons choisi une relation
linéaire entre ces deux variables, comme le précise la Figure 3.20.
NX
X G
100
L’équation affine de cette droite est de la forme : V = aG + b

Avec : a = - N/100 et b = N
D’où la Relation Fondamentale de la Coupe « RFC » qui représente l’équation de la droite

dans le repère orthonormé de la Figure 3.20 :
V = N – (N/100)*G
Rappelons que dans la suite de la thèse, nous n’allons traiter que cette deuxième hypothèse.
L’objectif global est de calculer la valeur optimale de « V », afin de couper le

dendrogramme et de connaître les critères à conserver pour la sélection de partenaires.
Dans la Figure 3.21, nous présentons l’enchainement des activités de simulation par une
méthode de sélection de partenaires. La méthode de sélection de partenaire AHP a été choisie
110
pour ces simulations. Dans cet exemple, nous avons décidé de considérer cinq partenaires
potentiels qui appartiennent à la même famille.
Structuration des critères
Dendrogramme (XLSTAT)
Critères à retenir Valeurs de V i
Vi = N – (N/100)*G i
Simulation (AHP)
Classement des partenaires Décrémentation de 10 points de G
Gi = G(i-1) – 10
Modification du Non
classement par rapport
à l’itération précédente
Oui
Gfinal = G(i-1)
Figure 3.21 – Enchainement des activités de simulation par la méthode AHP 1
Une fois le dendrogramme établi, nous expérimentons la méthode AHP avec tous les
critères (10 critères dans notre exemple) et nous obtenons le classement des cinq partenaires.
Ce classement correspond aux valeurs de « G = 100 » maximale et « V = 0 » minimale. Nous
réduisons la valeur de G de 10 points (valeur du pas de calcul paramétrable par le décideur) à
chaque itération et nous calculons la valeur de la coupe V correspondante. Nous coupons de
nouveau le dendrogramme et nous obtenons l’ensemble de critères à retenir. Les critères à
éliminer sont définis par XLSTAT suivant le niveau de coupe, conservant ainsi le critère le
plus représentatif en comparant les critères deux à deux. A l’itération suivante, nous
1
La première phase (structuration des critères) correspond à la Figure 3.5.
111
expérimentons la méthode AHP avec ce nouvel ensemble de critères afin d’obtenir un

nouveau classement des partenaires. Une comparaison de ce classement avec le précédent a
lieu à ce stade. Si le classement des partenaires n’a pas changé, cela signifie que les
critères éliminés n’ont pas influencé ce classement, d’où leur élimination légitime. Dès qu’un
changement dans le classement des partenaires potentiels intervient, cela signifie que les
derniers critères de sélection éliminés ont influencé ce classement. A ce stade, nous arrêtons
la répétition de ce cycle et nous obtenons la valeur de criticité de ce type de partenaire. Nous
obtenons également l’ensemble de critères de sélection de partenaires à conserver pour cette
sélection.
Nous pouvons alors définir ce que nous appelons « Critère d’arrêt », par le changement du
classement des partenaires potentiels par rapport à l’itération précédente.
Dans la sous-section 5.3, nous présentons les résultats des différentes simulations que nous
avons effectuées.
5.3. Résultats des simulations et critère d’arrêt

Nous appliquons la méthode de sélection de partenaires AHP, sur un ensemble de cinq
partenaires potentiels, soit P1 à P5, qui appartiennent à une même catégorie.
L’application de cette méthode, se fait en utilisant les 10 critères de sélection que nous
avons choisis dès le début de ce chapitre et qui ont été classifiés (dendrogramme de la Figure
3.17), générant un premier classement de ces cinq partenaires potentiels.
A ce stade, nous commençons à réduire par récurrence de 10 points, la valeur de la criticité

« G » et nous calculons les différentes valeurs de « V » correspondantes. A chaque valeur de
« G », nous obtenons une nouvelle valeur de « V » et un nombre de critères de sélection de
partenaires à conserver. Le Tableau 3.10 montre les différentes valeurs de « G » et « V ».
Suite à la variation des valeurs de « G » et « V », ce tableau montre également, le
dendrogramme avec différents niveaux de coupe et les histogrammes des classements des
cinq partenaires. Nous rappelons que les critères à éliminer sont définis par XLSTAT suivant
le niveau de coupe, éliminant ainsi les critères les moins représentatifs en comparant les
critères deux à deux.
112
Dendrogramme correspondant à la Critères

G coupe horizontale suivant la valeur de à
V Classement des partenaires
% « V », pour 10 critères de sélection de retenir
partenaires
Poids
Poids
0,35
0,3
0,25
0,2
0,15
100 0 Tous
0,1
0,05
0
P1 P2 P3 P4 P5
Dendrogramme
12 P2, P1, P5, P3, P4
Poids
10 Poids
0,35
0,3
8
0,25
Dissimilarité
6 0,2
0,15
90 1,2202 Tous
4 0,1
0,05
2
0
P1 P2 P3 P4 P5
0
Dendrogramme
C5
C9
C3
C8
C4
C7
C6
C1
C2
C10
12 P2, P1, P5, P3, P4

Poids
10 Poids
0,35
0,3
8
0,25
Dissimilarité
6 0,2
0,15
80 2,0444 Tous
4 0,1
0,05
2
0
P1 P2 P3 P4 P5
0
C5
C9
C3
C8
C4
C7
C6
C1
C2
C10
Dendrogramme P2, P1, P5, P3, P4

12
C2 Poids
Poids
10 0,35
C3
0,3
8
C4 0,25
Dissimilarité
0,2
6 C5
0,15
70 3,0666 4
C6 0,1
0,05
C7
2 0
C8 P1 P2 P3 P4 P5
0
C9
C5
C9
C3
C8
C4
C7
C6
C1
C2
C10
P2, P1, P5, P3, P4

C10
113

partenaires
Dendrogramme
12
C2 Poids
Poids
10 0,35
C3
0,3
8
C4 0,25
Dissimilarité
0,2
6 C5
0,15
60 4,0888 4
C6 0,1
0,05
C7
2 0
C8 P1 P2 P3 P4 P5
0
C9
C5
C9
C3
C8
C4
C7
C6
C1
C2
C10
Dendrogramme
C10 P2, P1, P5, P3, P4
12
Poids
10 Poids
C2 0,35
0,3
8
C3
0,25
Dissimilarité
6 C4 0,2
0,15
50 5,111 C5
4 0,1
C8 0,05
2
0
C9 P1 P2 P3 P4 P5
0
Dendrogramme C10
C5
C9
C3
C8
C4
C7
C6
C1
C2
C10
12 P2, P1, P5, P3, P4

Poids
10 Poids
0,35
0,3
8
C2
0,25
Dissimilarité
6 C3 0,2
0,15
40 6,1332 C5
4 0,1
C9 0,05
2
0
C10 P1 P2 P3 P4 P5
0
Dendrogramme
C5
C9
C3
C8
C4
C7
C6
C1
C2
 P2, P1, P3, P5, P4

C10
12
Poids
10 Poids
0,35
0,3
8
0,25
Dissimilarité
6 C2 0,2
0,15
30 7,1554 C10
4 0,1
0,05
2
0
P1 P2 P3 P4 P5
0
C5
C9
C3
C8
C4
C7
C6
C1
C2
C10
 P3, P2, P5, P4, P1
114

Dendrogramme
12
partenaires
Poids
10 Poids
0,35
0,3
8
0,25
Dissimilarité
6 C2 0,2
0,15
20 8,1776 C10
4 0,1
0,05
2
0
P1 P2 P3 P4 P5
0
C5
C9
C3
C8
C4
C7
C6
C1
C2
C10
Dendrogramme
12 P3, P2, P5, P4, P1
Poids
10 Poids
0,35
0,3
8
0,25
Dissimilarité
6 0,2
C2 0,15
10 9,1998 4 0,1
C10
0,05
2
0
P1 P2 P3 P4 P5
0
C5
C9
C3
C8
C4
C7
C6
C1
C2
C10
Dendrogramme
12
P3, P2, P5, P4, P1
10
8
Dissimilarité
0 10,222 4
Aucun Aucun
0
C5
C9
C3
C8
C4
C7
C6
C1
C2
C10
Tableau 3.10 – Résultats des simulations de la méthode AHP sur 10 critères de sélection d’un partenaire
En conclusion, ces simulations montrent clairement que dans ce cas, et pour les 10 critères
considérés, le classement des partenaires a changé quand la valeur de G a atteint 40 %. Alors,
il ne faut pas réduire la valeur du degré de criticité en dessous de 50 %.
Nous pouvons affiner la valeur obtenue, en reprenant la méthode à partir du dernier palier
(50 %) en réduisant le pas de décrémentation de « G », par exemple de 1 point au lieu de
10 points.
Après cette dernière étape, nous obtenons une valeur approximative de G de 42 %.
115
Afin de pouvoir généraliser le degré de criticité pour un type de partenaires donné, nous
allons appliquer dans le chapitre 4 notre méthodologie sur l’ensemble des 101 critères de
[Huang et Keskar 2007].
L’un des intérêts majeurs de cette méthode est qu’en structurant les critères de sélection de
partenaires, elle optimise leur nombre pour un niveau de criticité bien précis.
Conclusion
La problématique présentée au chapitre 1 exposait les facteurs qui incitent les entreprises à
créer des partenariats. La structuration des critères de sélection de partenaires a ensuite
constitué notre objectif à l’issu du chapitre 1. Pour cela nous avons présenté dans le chapitre 2
un état de l’art portant sur les techniques de structuration ainsi que sur les classifications.
Ce chapitre a été introduit dans les deux premières sections par une étude concernant les
défis du développement d’un nouveau produit ainsi que par les dépendances logiques et
temporelles entre le produit, le projet et les partenaires.
Dans la troisième section, nous avons défini les différentes phases d’une méthodologie de
sélection de partenaires, ce que nous appelons « méthodologie incrémentale de sélection de
partenaires ». Ce travail est suivi par une présentation de ces différentes phases, dont
l’objectif est d’introduire celle qui contient nos travaux. Ensuite, nous avons abordé
l’identification d’un partenaire potentiel, afin de démontrer qu’un critère de sélection de
partenaires ne peut pas être utilisé pour tout type de partenaires, ce qui a justifié notre étude
détaillée autour de la structuration des critères de sélection de partenaires. Afin d’éclaircir
cette identification, nous l’avons appliquée sur un ensemble de 12 critères de la bibliothèque
de [Huang et Keskar, 2007], voir Tableau 3.1.
La quatrième section constitue le pivot de nos travaux. Nous avons développé le processus
de la structuration des critères de sélection de partenaires. Cette étude a été présentée sur la
base de 10 critères de la bibliothèque de [Huang et Keskar, 2007], voir Tableau 3.2.
Cette structuration assure, d’un côté, l’usage d’un ensemble de critères bien définis pour un
partenaire bien précis, dans un projet bien déterminé, et de l’autre côté, garantit une
application raisonnée des méthodes de sélection.
Dans la cinquième et dernière partie, nous avons présenté une interprétation de la

structuration. Les données de cette interprétation sont les suivantes : la méthode AHP, les 10
critères de sélection de partenaires et les 5 partenaires potentiels. Ce travail est effectué dans
116
le cas d’un partenaire aléatoire sans prendre en compte les quatre types de partenaires définis
dans CEPS.
Dans le chapitre suivant, nous allons proposer l’application de la méthode présentée dans
ce chapitre à la totalité des critères de la bibliothèque de Huang et Keskar (101 critères).
L’objectif de son application est d’optimiser le nombre de critères de sélection de

partenaires. Cette optimisation facilite l’usage des méthodes de sélection d’un côté et réduit le
nombre des ressources nécessaires (homme-jour) qui accomplissent les recherches pour avoir
les informations des partenaires concernant les critères.
117
118
Chapitre 4 : Application de l’approche de structuration des critères de sélection
Chapitre 4 : Application de l’approche de structuration des

critères de sélection de partenaires aux
critères de sélection de Huang et Keskar (2007)
Table des matières
Introduction ............................................................................................................................ 121

1. Initiation de l’étude ........................................................................................................ 121
2. Application de la structuration des critères .................................................................... 122
2.1. Création des graphes élémentaires ......................................................................... 122
2.2. Fusion des graphes élémentaires ............................................................................ 124
2.3. Construction du tableau de données ....................................................................... 124
3.1. Choix critique : nombre élevé de critères ............................................................... 130
3.2. Calcul des valeurs de coupe ................................................................................... 132
3.3. Résultats des simulations ....................................................................................... 132
4. Discussion sur les résultats ............................................................................................. 141
Conclusion .............................................................................................................................. 142
119
120
Introduction
Dans le chapitre 3, nous avons exposé en premier temps la méthodologie de sélection de
partenaires, et positionné nos travaux de recherche. Ensuite nous avons présenté en détail
notre démarche de structuration des critères de sélection de partenaires ainsi qu’une
interprétation de cette structuration.
Dans ce chapitre, il s’agit d’organiser des réflexions conjointes à cette démarche pour la
rendre pleinement opérationnelle. Pour qu’elle soit applicable avec succès dans le monde de
la recherche ou de l’industrie, il est indispensable de la généraliser. Nous allons l’appliquer à
l’ensemble des 101 critères définis par Huang et Keskar [Huang et Keskar, 2007]. L’objectif
de cette application est d’optimiser le nombre de critères de sélection de partenaires.
La section 1 présente l’étude ainsi que les différentes étapes de structuration des critères de
sélection de partenaires.
Dans la section 2, nous appliquerons ces différentes étapes sur les 101 critères de [Huang
et Keskar, 2007] pour obtenir une classification sous forme de dendrogramme. L’objectif est
d’analyser et d’interpréter cette structuration dans la suite du chapitre.
La section 3 expose une interprétation détaillée de la structuration. Pour ce faire, nous

allons utiliser la méthode de classement de partenaires « AHP » et les 101 critères de sélection
de partenaires. Nous allons considérer huit partenaires potentiels arbitraires pour présenter
l’interprétation.
Dans la section 4, une discussion sur les résultats aura lieu. L’objectif est de montrer
l’optimisation en nombre de critères de sélection de partenaires sans influencer le classement
de ces partenaires potentiels. Cette optimisation va faciliter l’application des méthodes de
sélection (rapidité de calcul, …) et réduire le nombre des ressources nécessaires pour un choix
de partenaires.
1. Initiation de l’étude
Dans ce chapitre, nous allons reprendre la méthode que nous avons conçue et présentée
dans le chapitre 3, en l’appliquant sur l’ensemble des 101 critères définis par [Huang et
Keskar, 2007]. Pour ce faire, nous reprenons les différentes étapes de structuration des
critères, rappelées dans la Figure 4.1.
121

de critères

des critères
Figure 4.1 – Différentes étapes de structuration des critères
2. Application de la structuration des critères
2.1. Création des graphes élémentaires

Cette étape représente la première étape de la structuration des critères de sélection de
partenaires. Elle consiste à créer les graphes élémentaires des 101 critères de Hang et Keskar,
dressés dans l’annexe 1.
Nous avons étudié distinctement, et en détail, chaque critère et avons conçu son graphe
élémentaire. La conception d’un graphe élémentaire a été présentée en détail dans le
chapitre 3. L’ensemble de tous les graphes élémentaires est fourni dans l’annexe 4.
Les attributs identifiés pour ces 101 graphes sont dressés dans le Tableau 4.1 ci-dessous.
N° Attributs N° Attributs
A1 Bureau d’études A2 Bureau de méthodes
A3 Certification qualité A4 Choix de partenaires
A5 Choix des RT A6 Commande
A7 Conception A8 Contrôle qualité
A9 Coût de revient A10 Coût financier de stockage
122
A11 Cycle théorique A12 Date de fin de production attendue
A13 Définition des procédures A14 Définition des procédures de qualité
A15 Délai d’exécution des cycles A16 Délai de livraison au client
A17 Développement de produit A18 Exécution des procédures de qualité
A19 Expédition A20 Figeage des spécifications « Freezing »
Formation des ingénieurs conception et
A21 A22 Formation des opérateurs
industrialisation
A23 Formation des opérateurs (Expédition) A24 Formation des opérateurs (maintenance)
A25 Formation des opérateurs (Qualité) A26 Formation des opérateurs (stockage)
A27 Formation des RH A28 Formation Hygiène et sécurité
A29 Fournisseurs et sous traitants A30 Gestion de la logistique
A31 Gestion de production A32 Gestion de transport
A33 Gestion des changements A34 Gestion des expéditions
A35 Gestion des spécifications A36 Industrialisation
A37 Infrastructure informatique A38 Investissement
A39 Localisation géographique A40 Maintenance
A41 Manutention A42 Mode de gestion de stocks
A43 Mode de paiement A44 Nombre d’unité installé sans faute
A45 Nombre de commandes complètes A46 Nombre de commandes endommagées
Nombre de commandes produit au delà des Nombre de commandes reçues à la date
A47 A48
délais demandé
Nombre de commandes reçues avec documents
A49 Nombre de commandes reçues à temps A50
des expéditions
A51 Nombre de commandes reçues avec zéro défaut A52 Nombre de produit
A53 Nombre total d’unités installées A54 Nombre total de commande
Nombre total de produits avec erreur dans leur
A55 A56 Normes
mise en stock
A57 Normes environnementales A58 Partenaires assurant l’Industrialisation
A59 Partenaires assurant la conception A60 Partenaires assurant les transports
A61 Plan de formation A62 Plan de maintenance
A63 Plan de production A64 Plan de transport
A65 Procédure d’hygiène et de sécurité A66 Procédure de production
A67 Procédures qualité A68 Production
A69 Produit A70 Programme de production
A71 Qualification et savoir-faire des ingénieurs A72 Qualité
A73 Qualité de conception A74 Qualité de livraison
A75 Qualité de production A76 Qualité de stockage
A77 Qualité de transport A78 Qualité d'expédition
A79 Règles de paiement A80 Relations socio-culturelles
123
A81 Ressources A82 Ressources humaines
A83 Ressources Techniques A84 Savoir-faire des ingénieurs conception
A85 Savoir-faire des ingénieurs industrialisation A86 Savoir-faire des RH
A87 Savoir-faire en planification A88 Service qualité
A89 Services après vente A90 Spécification
A91 Stock physique A92 Stocks
A93 Stratégie de l’entreprise A94 Stratégie de vente
A95 Temps A96 Temps du cycle théorique
A97 Temps (délai) promis A98 Traitement de commandes sous 24 h
A99 Transport
Tableau 4.1 – Liste des attributs identifiés pour les 101 graphes élémentaires
2.2. Fusion des graphes élémentaires

Cette étape représente la deuxième étape de la structuration des critères. Elle consiste à
fusionner les graphes élémentaires créés dans la sous-section 2.1 afin d’obtenir un graphe
global qui englobe tous ces derniers. Cette manipulation s’accomplit en reprenant toutes les
connexions possibles entre tous les graphes élémentaires.
Après la fusion, nous serons en présence d’un graphe qui contient les 101 critères de
Huang et Keskar ainsi que leurs 99 attributs listés dans le Tableau 4.1. Dans la mesure où le
graphe global résultant n’est pas lisible, nous avons utilisé la représentation matricielle, bien
plus dense et simulable.
2.3. Construction du tableau de données

Cette étape représente la troisième étape de la structuration des critères de sélection de
partenaires. Elle consiste à construire le tableau de données.
Plusieurs sous-étapes ont été suivies afin de créer le tableau de données. Après la création
des graphes élémentaires, nous avons pondéré les arêtes de tous les graphes. Cette
pondération ne concerne que les nœuds voisins. Une fois les arêtes pondérées, nous avons
reporté les valeurs numériques dans la matrice dite de départ, voir annexe 5. Ensuite, nous
avons calculé les distances minimales entre deux composants quelconques de la matrice de
départ. Pour ce faire, l’application d’un algorithme de calcul mathématique est indispensable.
Nous avons effectué le calcul avec le moteur de calcul développé en langage « Java » basé sur
124
l’algorithme de « Dijkstra », voir Figure 4.2. Rappelons que ce moteur a été utilisé dans le
chapitre 3.
Figure 4.2 – Interface Homme-Machine de l’algorithme de « Dijkstra »
Nous rappelons que ce moteur de calcul récupère les données de la matrice de départ,
effectue les calculs des distances minimales indirectes entre tout couple de nœuds, et envoie
les résultats dans une nouvelle matrice que nous appelons matrice des distances et qui
représente le « tableau de données ». Le tableau de données généré par ce moteur de calcul
pour les 101 critères et les 99 attributs est fourni dans l’annexe 6.
2.4. Filtrage du tableau de données

Cette étape représente la quatrième étape de la structuration des critères. Elle consiste à
filtrer le tableau de données. Une fois que nous avons appliqué l’algorithme de « Dijkstra » et
trouvé les distances entre tout couple de nœuds (critère – critère ; critère – attribut ; attribut –
attribut), il faut filtrer le tableau de données, en éliminant les attributs de la matrice et ne
gardant que les critères avec leur distance minimale (critère – critère). Nous avons obtenu la
matrice de proximité représentée dans le Tableau 4.2.
125
C10
C11
C12
C13
C14
C15
C16
C17
C18
C19
C20
C21
C22
C23
C24
C25
C26
C27
C28
C29
C30
C31
C32
C33
C34
C35
C36
C37
C38
C39
C40
C41
C42
C43
C44
C45
C46
C47
C48
C49
C50
C1
C2
C3
C4
C5
C6
C7
C8
C9
C1 0 2 3 4 3 3 3 2 5 4 7 4 5 4 4 6 3 3 7 5 4 2 2 4 4 4 2 4 2 4 5 4 3 4 4 2 2 2 2 4 2 5 2 4 2 4 2 4 4 6
C2 2 0 4 4 4 3 3 2 5 4 7 4 5 4 4 6 5 3 7 5 4 4 2 4 5 4 2 4 2 4 4 4 4 6 4 2 2 2 2 4 2 5 2 5 2 4 2 5 4 6
C3 3 4 0 3 4 4 5 4 5 4 6 2 3 5 3 4 5 2 7 3 2 5 3 2 4 5 4 5 2 2 5 4 4 4 3 2 2 2 2 5 3 3 2 4 4 3 2 4 4 5
C4 4 4 3 0 5 5 5 4 6 5 7 3 4 5 4 5 5 3 8 4 3 5 4 3 4 5 4 5 3 3 6 5 4 4 4 3 3 3 3 5 4 4 3 4 4 4 3 4 4 6
C5 3 4 4 5 0 4 5 4 7 6 9 5 6 6 6 7 6 5 9 6 5 5 4 5 5 6 4 6 4 5 7 6 5 5 5 3 4 4 4 6 4 6 4 5 4 6 4 5 5 7
C6 3 3 4 5 4 0 4 3 6 5 8 5 6 5 5 7 4 4 8 6 5 5 3 5 5 5 3 5 3 5 6 5 4 5 5 3 3 3 3 4 3 6 3 5 3 5 3 5 5 7
C7 3 3 5 5 5 4 0 3 6 5 8 5 6 4 5 7 6 4 8 6 5 5 3 5 5 5 3 5 3 5 6 5 5 5 5 3 3 3 3 5 3 6 3 5 3 5 3 5 4 6
C8 2 2 4 4 4 3 3 0 5 4 7 4 5 4 4 6 4 3 7 5 4 4 2 4 5 4 2 4 2 4 5 4 4 5 4 2 2 2 2 4 2 5 2 5 2 4 2 5 4 6
C9 5 5 5 6 7 6 6 5 0 7 9 5 6 7 6 7 8 5 10 6 5 7 5 5 8 7 5 7 5 5 8 7 7 8 6 5 5 5 5 7 5 6 5 8 5 6 5 8 7 8
C10 4 4 4 5 6 5 5 4 7 0 6 4 5 6 3 6 5 4 5 5 4 6 3 4 5 6 4 6 4 4 6 2 5 3 3 4 4 4 4 6 4 5 4 5 4 3 4 5 5 5
C11 7 7 6 7 9 8 8 7 9 6 0 6 7 9 5 8 7 6 11 7 6 9 7 6 8 9 7 9 6 6 8 8 8 8 7 6 6 6 6 8 7 7 6 8 7 7 6 8 8 9
C12 4 4 2 3 5 5 5 4 5 4 6 0 3 6 3 4 5 2 7 3 2 6 3 2 5 6 4 6 2 2 5 4 5 5 3 2 2 2 2 6 3 3 2 5 4 3 2 5 5 5
C13 5 5 3 4 6 6 6 5 6 5 7 3 0 7 4 5 6 3 8 4 3 7 4 3 6 7 5 7 3 3 6 5 6 6 4 3 3 3 3 7 4 4 3 6 5 4 3 6 6 6
C14 4 4 5 5 6 5 4 4 7 6 9 6 7 0 6 8 4 5 9 6 6 5 4 6 3 3 4 4 4 6 6 4 3 5 3 4 4 4 4 4 4 7 4 3 4 5 4 3 2 4
C15 4 4 3 4 6 5 5 4 6 3 5 3 4 6 0 5 4 3 8 4 3 6 4 3 5 6 4 6 3 3 5 5 5 5 4 3 3 3 3 5 4 4 3 5 4 4 3 5 5 6
C16 6 6 4 5 7 7 7 6 7 6 8 4 5 8 5 0 7 4 9 5 4 8 5 4 7 8 6 8 4 4 7 6 7 5 5 4 4 4 4 8 5 5 4 7 6 5 4 7 7 7
C17 3 5 5 5 6 4 6 4 8 5 7 5 6 4 4 7 0 3 9 6 5 3 5 5 3 4 4 4 5 5 4 6 2 3 3 5 5 3 3 4 5 6 5 3 5 5 5 3 3 5
C18 3 3 2 3 5 4 4 3 5 4 6 2 3 5 3 4 3 0 7 3 2 5 3 2 5 5 3 5 2 2 5 4 5 5 3 2 2 2 2 5 3 3 2 5 3 3 2 5 5 5
C19 7 7 7 8 9 8 8 7 10 5 11 7 8 9 8 9 9 7 0 8 7 9 6 7 8 9 7 9 7 7 10 5 8 8 6 7 7 7 7 9 7 8 7 8 7 6 7 8 8 8
C20 5 5 3 4 6 6 6 5 6 5 7 3 4 6 4 5 6 3 8 0 3 6 4 3 5 6 5 6 3 3 6 5 5 5 4 3 3 3 3 6 4 4 3 5 5 4 3 5 5 6
C21 4 4 2 3 5 5 5 4 5 4 6 2 3 6 3 4 5 2 7 3 0 6 3 2 5 6 4 6 2 2 5 4 5 5 3 2 2 2 2 6 3 3 2 5 4 3 2 5 5 5
C22 2 4 5 5 5 5 5 4 7 6 9 6 7 5 6 8 3 5 9 6 6 0 4 6 4 5 4 5 4 6 5 6 3 4 4 4 4 4 4 5 4 7 4 4 4 6 4 4 4 6
C23 2 2 3 4 4 3 3 2 5 3 7 3 4 4 4 5 5 3 6 4 3 4 0 3 4 4 2 4 2 3 5 3 4 6 2 2 2 2 2 4 2 4 2 4 2 2 2 4 4 4
C24 4 4 2 3 5 5 5 4 5 4 6 2 3 6 3 4 5 2 7 3 2 6 3 0 5 6 4 6 2 2 5 4 5 5 3 2 2 2 2 6 3 3 2 5 4 3 2 5 5 5
C25 4 5 4 4 5 5 5 5 8 5 8 5 6 3 5 7 3 5 8 5 5 4 4 5 0 3 3 3 5 5 5 5 2 4 2 5 5 5 5 3 5 6 5 2 4 4 5 2 2 4
C26 4 4 5 5 6 5 5 4 7 6 9 6 7 3 6 8 4 5 9 6 6 5 4 6 3 0 4 4 4 6 6 6 3 5 3 4 4 4 4 4 4 7 4 3 4 5 4 3 3 5
C27 2 2 4 4 4 3 3 2 5 4 7 4 5 4 4 6 4 3 7 5 4 4 2 4 3 4 0 4 2 4 5 4 3 5 3 2 2 2 2 2 2 5 2 3 2 4 2 3 3 5
C28 4 4 5 5 6 5 5 4 7 6 9 6 7 4 6 8 4 5 9 6 6 5 4 6 3 4 4 0 4 6 6 6 3 5 3 4 4 4 4 4 4 7 4 3 4 5 4 3 3 5
C29 2 2 2 3 4 3 3 2 5 4 6 2 3 4 3 4 5 2 7 3 2 4 2 2 5 4 2 4 0 2 5 4 4 5 3 2 2 2 2 4 2 3 2 5 2 3 2 5 4 5
C30 4 4 2 3 5 5 5 4 5 4 6 2 3 6 3 4 5 2 7 3 2 6 3 2 5 6 4 6 2 0 5 4 5 5 3 2 2 2 2 6 3 3 2 5 4 3 2 5 5 5
C31 5 4 5 6 7 6 6 5 8 6 8 5 6 6 5 7 4 5 10 6 5 5 5 5 5 6 5 6 5 5 0 7 4 5 5 5 5 5 5 4 5 6 5 5 5 6 5 5 5 6
C32 4 4 4 5 6 5 5 4 7 2 8 4 5 4 5 6 6 4 5 5 4 6 3 4 5 6 4 6 4 4 7 0 5 5 3 4 4 4 4 6 4 5 4 5 4 3 4 5 5 5
C33 3 4 4 4 5 4 5 4 7 5 8 5 6 3 5 7 2 5 8 5 5 3 4 5 2 3 3 3 4 5 4 5 0 3 2 4 4 4 4 3 4 6 4 2 4 4 4 2 2 4
C34 4 6 4 4 5 5 5 5 8 3 8 5 6 5 5 5 3 5 8 5 5 4 6 5 4 5 5 5 5 5 5 5 3 0 4 5 5 5 5 5 6 6 5 4 4 6 5 4 4 6
C35 4 4 3 4 5 5 5 4 6 3 7 3 4 3 4 5 3 3 6 4 3 4 2 3 2 3 3 3 3 3 5 3 2 4 0 3 3 3 3 3 4 4 3 2 4 2 3 2 2 2
C36 2 2 2 3 3 3 3 2 5 4 6 2 3 4 3 4 5 2 7 3 2 4 2 2 5 4 2 4 2 2 5 4 4 5 3 0 2 2 2 4 2 3 2 5 2 3 2 5 4 5
C37 2 2 2 3 4 3 3 2 5 4 6 2 3 4 3 4 5 2 7 3 2 4 2 2 5 4 2 4 2 2 5 4 4 5 3 2 0 2 2 4 2 3 2 5 2 3 2 5 4 5
C38 2 2 2 3 4 3 3 2 5 4 6 2 3 4 3 4 3 2 7 3 2 4 2 2 5 4 2 4 2 2 5 4 4 5 3 2 2 0 2 4 2 3 2 5 2 3 2 5 4 5
C39 2 2 2 3 4 3 3 2 5 4 6 2 3 4 3 4 3 2 7 3 2 4 2 2 5 4 2 4 2 2 5 4 4 5 3 2 2 2 0 4 2 3 2 5 2 3 2 5 4 5
C40 4 4 5 5 6 4 5 4 7 6 8 6 7 4 5 8 4 5 9 6 6 5 4 6 3 4 2 4 4 6 4 6 3 5 3 4 4 4 4 0 4 7 4 3 3 5 4 3 3 5
C41 2 2 3 4 4 3 3 2 5 4 7 3 4 4 4 5 5 3 7 4 3 4 2 3 5 4 2 4 2 3 5 4 4 6 4 2 2 2 2 4 0 4 2 5 2 4 2 5 4 6
C42 5 5 3 4 6 6 6 5 6 5 7 3 4 7 4 5 6 3 8 4 3 7 4 3 6 7 5 7 3 3 6 5 6 6 4 3 3 3 3 7 4 0 3 6 5 4 3 6 6 6
C43 2 2 2 3 4 3 3 2 5 4 6 2 3 4 3 4 5 2 7 3 2 4 2 2 5 4 2 4 2 2 5 4 4 5 3 2 2 2 2 4 2 3 0 5 2 3 2 5 4 5
C44 4 5 4 4 5 5 5 5 8 5 8 5 6 3 5 7 3 5 8 5 5 4 4 5 2 3 3 3 5 5 5 5 2 4 2 5 5 5 5 3 5 6 5 0 4 4 5 2 2 4
C45 2 2 4 4 4 3 3 2 5 4 7 4 5 4 4 6 5 3 7 5 4 4 2 4 4 4 2 4 2 4 5 4 4 4 4 2 2 2 2 3 2 5 2 4 0 4 2 4 4 6
C46 4 4 3 4 6 5 5 4 6 3 7 3 4 5 4 5 5 3 6 4 3 6 2 3 4 5 4 5 3 3 6 3 4 6 2 3 3 3 3 5 4 4 3 4 4 0 3 4 4 4
C47 2 2 2 3 4 3 3 2 5 4 6 2 3 4 3 4 5 2 7 3 2 4 2 2 5 4 2 4 2 2 5 4 4 5 3 2 2 2 2 4 2 3 2 5 2 3 0 5 4 5
C48 4 5 4 4 5 5 5 5 8 5 8 5 6 3 5 7 3 5 8 5 5 4 4 5 2 3 3 3 5 5 5 5 2 4 2 5 5 5 5 3 5 6 5 2 4 4 5 0 2 4
C49 4 4 4 4 5 5 4 4 7 5 8 5 6 2 5 7 3 5 8 5 5 4 4 5 2 3 3 3 4 5 5 5 2 4 2 4 4 4 4 3 4 6 4 2 4 4 4 2 0 2
C50 6 6 5 6 7 7 6 6 8 5 9 5 6 4 6 7 5 5 8 6 5 6 4 5 4 5 5 5 5 5 6 5 4 6 2 5 5 5 5 5 6 6 5 4 6 4 5 4 2 0
C51 4 5 3 3 4 5 3 5 8 5 8 5 6 3 5 7 3 5 8 4 5 4 4 5 2 3 3 3 5 5 5 5 2 3 2 5 5 5 5 3 5 6 5 2 3 4 5 2 2 4
C52 4 4 6 6 6 5 5 4 7 6 9 6 7 5 6 8 5 5 9 7 6 6 4 6 4 5 4 5 4 6 7 6 4 6 4 4 4 4 4 5 4 7 4 4 4 6 4 4 4 6
C53 6 6 6 6 7 7 7 6 9 7 10 7 8 5 7 9 5 7 10 7 7 6 6 7 4 5 5 5 6 7 7 7 4 6 4 6 6 6 6 5 6 8 6 4 6 6 6 4 4 6
C54 5 5 5 6 7 6 6 5 8 6 8 5 6 6 5 7 6 5 10 6 5 6 5 3 5 6 5 6 5 5 4 7 5 4 5 5 5 5 5 6 5 6 5 5 5 6 3 5 5 7
C55 4 6 4 5 5 6 6 6 7 5 7 4 5 4 4 6 4 4 9 5 4 4 5 4 3 4 4 4 4 4 3 6 3 5 3 4 4 4 4 4 5 5 4 3 5 5 4 3 3 5
C56 6 7 5 5 6 8 6 7 9 6 9 6 7 6 6 8 6 6 9 6 6 6 6 5 5 6 6 6 6 6 5 6 5 3 5 6 6 6 6 6 7 7 6 5 5 7 5 5 5 7
C57 5 6 4 4 5 7 5 6 9 5 8 6 7 5 5 7 5 6 8 5 6 5 6 5 4 5 5 5 6 6 6 5 4 2 4 6 6 6 6 5 6 7 6 4 4 6 5 4 4 6
C58 4 4 3 4 6 5 5 4 6 3 7 3 4 5 4 5 5 3 6 4 3 6 2 3 4 5 4 5 3 3 6 3 4 6 2 3 3 3 3 5 4 4 3 4 4 2 3 4 4 4
C59 4 5 4 4 5 5 5 5 8 5 8 5 6 3 5 7 3 5 8 5 5 4 4 5 2 3 3 3 5 5 5 5 2 4 2 5 5 5 5 3 5 6 5 2 4 4 5 2 2 4
C60 2 2 2 3 4 3 3 2 5 4 6 2 3 4 3 4 5 2 7 3 2 4 2 2 5 4 2 4 2 2 5 4 4 5 3 2 2 2 2 4 2 3 2 5 2 3 2 5 4 5
C61 6 7 5 5 6 8 6 7 9 6 9 6 7 6 6 8 6 6 9 6 6 6 7 6 5 6 6 6 6 6 7 6 5 3 5 6 6 6 6 6 7 7 6 5 5 7 6 5 5 7
C62 6 7 6 6 7 7 7 7 10 7 10 7 8 5 7 9 5 7 10 7 7 6 6 7 4 5 5 5 7 7 7 7 4 5 4 7 7 7 7 5 7 8 7 4 6 6 7 4 4 6
C63 5 6 4 4 5 7 5 6 7 6 8 4 5 5 5 6 5 4 9 5 4 5 5 4 4 5 5 5 4 4 7 6 4 3 4 4 4 4 4 5 5 5 4 4 4 5 4 4 4 6
C64 2 2 4 4 4 3 3 2 5 4 7 4 5 4 4 4 5 3 7 5 4 4 2 4 5 4 2 4 2 4 5 4 4 5 4 2 2 2 2 4 2 5 2 5 2 4 2 5 4 6
C65 4 4 2 3 5 5 5 4 5 4 6 2 3 6 3 4 5 2 7 3 2 6 3 2 5 6 4 6 2 2 5 4 5 5 3 2 2 2 2 6 3 3 2 5 4 3 2 5 5 5
C66 5 5 3 4 6 6 6 5 6 5 7 3 4 7 4 3 6 3 8 4 3 7 4 3 6 7 5 7 3 3 6 5 6 4 4 3 3 3 3 7 4 4 3 6 5 4 3 6 6 6
C67 2 2 4 4 4 3 3 2 5 4 7 4 5 2 4 6 4 3 7 5 4 4 2 4 4 3 2 4 2 4 5 4 4 5 4 2 2 2 2 4 2 5 2 4 2 4 2 4 2 4
C68 2 2 4 4 4 3 3 2 5 3 7 4 5 4 4 6 5 3 6 5 4 4 2 4 5 4 2 4 2 4 5 3 4 4 4 2 2 2 2 4 2 5 2 5 2 4 2 5 4 6
C69 5 5 4 5 6 6 6 5 7 4 8 4 5 5 5 6 5 4 7 5 4 6 4 4 5 6 5 6 4 4 7 4 5 5 3 4 4 4 4 6 5 5 4 5 5 5 4 5 3 3
C70 6 6 4 5 7 7 7 6 7 6 8 4 5 8 5 6 7 4 9 5 4 8 5 4 7 8 6 8 4 4 7 6 7 7 5 4 4 4 4 8 5 5 4 7 6 5 4 7 7 7
C71 5 5 3 4 6 6 6 5 6 5 7 3 4 7 4 5 6 3 8 4 3 7 4 3 6 7 5 7 3 3 6 5 6 4 4 3 3 3 3 7 4 4 3 6 5 4 3 6 6 6
C72 6 6 5 5 6 7 6 6 8 5 7 5 6 6 4 7 6 5 9 6 5 6 6 4 5 6 6 6 5 5 5 6 5 3 5 5 5 5 5 6 6 6 5 5 5 6 4 5 5 7
C73 4 4 2 3 5 5 5 4 5 4 6 2 3 6 3 4 5 2 7 3 2 6 3 2 5 6 4 6 2 2 5 4 5 5 3 2 2 2 2 6 3 3 2 5 4 3 2 5 5 5
C74 4 4 5 6 6 5 5 4 7 3 9 5 6 6 6 7 7 5 6 6 5 6 4 5 6 6 4 6 4 5 7 3 6 4 4 4 4 4 4 6 4 6 4 6 4 4 4 6 6 6
C75 7 7 7 7 8 8 8 7 10 6 11 7 8 8 8 9 8 7 9 8 7 8 7 7 7 8 7 8 7 7 9 6 7 5 7 7 7 7 7 8 7 8 7 7 7 7 7 7 7 8
C76 4 4 5 6 6 5 5 4 7 3 9 5 6 5 6 7 5 5 6 6 5 6 2 5 4 5 4 5 3 5 7 3 4 6 2 4 4 4 4 5 4 6 4 4 4 2 4 4 4 4
C77 4 4 3 4 6 5 5 4 6 2 7 3 4 5 4 5 5 3 5 4 3 6 2 3 4 5 4 5 3 3 6 2 4 5 2 3 3 3 3 5 4 4 3 4 4 3 3 4 4 4
C78 7 7 8 8 9 8 8 7 10 9 12 9 10 6 9 11 7 8 12 9 9 8 7 9 6 5 7 7 7 9 9 9 6 8 6 7 7 7 7 7 7 10 7 6 7 8 7 6 6 8
C79 5 5 4 5 7 6 6 5 7 5 8 4 5 7 5 4 7 4 8 5 4 7 4 4 6 7 5 7 4 4 7 5 6 5 4 4 4 4 4 7 5 5 4 6 5 5 4 6 6 6
C80 6 6 4 5 6 7 6 6 7 4 8 4 5 6 5 6 3 4 7 5 4 6 4 4 5 6 6 6 4 4 7 4 5 5 4 4 4 4 4 6 5 5 4 5 5 5 4 5 5 5
C81 7 7 6 6 7 8 7 7 9 6 10 6 7 7 7 8 7 6 9 7 6 7 7 6 6 7 7 7 6 6 8 6 6 4 6 6 6 6 6 7 7 7 6 6 6 7 6 6 6 8
C82 8 8 8 8 9 9 9 8 11 7 12 8 9 9 9 10 9 8 10 9 8 9 8 8 8 9 8 9 8 8 10 7 8 6 8 8 8 8 8 9 8 9 8 8 8 8 8 8 8 9
C83 2 2 4 4 4 3 3 2 5 4 7 4 5 4 4 6 5 3 7 5 4 4 2 4 5 4 2 4 2 4 5 4 4 6 4 2 2 2 2 4 2 5 2 5 2 4 2 5 4 6
C84 4 4 6 6 6 5 5 4 7 6 9 6 7 3 6 8 6 5 9 7 6 6 4 6 5 2 4 6 4 6 6 6 5 6 5 4 4 4 4 6 4 7 4 5 4 6 4 5 3 5
C85 2 2 4 4 4 3 3 2 5 4 7 4 5 3 4 6 5 3 7 5 4 4 2 4 5 2 2 4 2 4 5 4 4 6 4 2 2 2 2 4 2 5 2 5 2 4 2 5 3 5
C86 4 4 6 6 6 5 5 4 7 6 9 6 7 3 6 8 5 5 9 7 6 6 4 6 5 2 4 6 4 6 5 6 5 6 5 4 4 4 4 6 4 7 4 5 4 6 4 5 3 5
C87 4 4 6 6 6 5 5 4 7 6 9 6 7 5 6 8 6 5 9 7 6 6 4 6 7 4 4 6 4 6 6 6 6 7 6 4 4 4 4 6 4 7 4 7 4 6 4 7 5 6
C88 2 2 4 4 4 3 3 2 5 4 7 4 5 4 4 6 5 3 7 5 4 4 2 4 5 4 2 4 2 4 5 4 4 6 4 2 2 2 2 4 2 5 2 5 2 4 2 5 4 6
C89 2 2 4 4 4 3 3 2 5 4 7 4 5 4 4 6 5 3 7 5 4 4 2 4 5 4 2 4 2 4 5 4 4 6 4 2 2 2 2 4 2 5 2 5 2 4 2 5 4 6
C90 2 2 4 4 4 3 3 2 5 4 7 4 5 4 4 6 5 3 7 5 4 4 2 4 5 4 2 4 2 4 5 4 4 6 4 2 2 2 2 4 2 5 2 5 2 4 2 5 4 6
C91 2 2 4 4 4 3 3 2 5 4 7 4 5 4 4 6 5 3 7 5 4 4 2 4 5 4 2 4 2 4 5 4 4 6 4 2 2 2 2 4 2 5 2 5 2 4 2 5 4 6
C92 2 2 4 4 4 3 3 2 5 4 7 4 5 4 4 6 5 3 7 5 4 4 2 4 5 4 2 4 2 4 5 4 4 6 4 2 2 2 2 4 2 5 2 5 2 4 2 5 4 6
C93 3 3 5 5 5 4 4 3 6 5 8 5 6 5 5 7 6 4 8 6 5 5 3 5 6 5 3 5 3 5 6 5 5 7 5 3 3 3 3 5 3 6 3 6 3 5 3 6 5 7
C94 4 4 6 6 6 5 5 4 7 6 9 6 7 6 6 7 5 5 9 7 6 6 4 6 6 5 4 6 4 6 5 6 5 6 5 4 4 4 4 6 4 7 4 6 4 6 4 6 5 5
C95 4 4 6 6 6 5 5 4 7 6 9 6 7 6 6 7 7 5 9 7 6 6 4 6 7 6 4 6 4 6 7 6 6 8 5 4 4 4 4 6 4 7 4 7 4 6 4 7 6 7
C96 3 3 5 5 5 4 4 3 6 5 8 5 6 5 5 7 6 4 8 6 5 5 3 5 6 5 3 5 3 5 6 5 5 7 5 3 3 3 3 5 3 6 3 6 3 5 3 6 5 6
C97 4 4 6 6 6 5 5 4 7 6 9 6 7 6 6 8 6 5 9 7 6 6 4 6 7 6 4 6 4 6 6 6 6 7 5 4 4 4 4 6 4 7 4 7 4 6 4 7 6 6
C98 4 4 6 6 6 5 5 4 7 6 9 6 7 6 6 6 5 5 9 7 6 6 4 6 6 5 4 6 4 6 5 6 5 6 5 4 4 4 4 6 4 7 4 6 4 6 4 6 5 5
C99 6 6 6 7 8 7 7 6 8 5 10 6 7 7 7 8 7 6 8 7 6 8 4 6 6 7 6 7 5 6 9 5 6 8 4 6 6 6 6 7 6 7 6 6 6 4 6 6 6 6
C100 2 2 3 4 4 3 3 2 5 3 5 3 4 4 2 5 4 3 7 4 3 4 2 3 5 4 2 4 2 3 5 4 4 5 4 2 2 2 2 4 2 4 2 5 2 4 2 5 4 6
C101 3 3 4 5 5 4 4 3 6 4 6 4 5 5 3 6 5 4 8 5 4 5 3 4 6 5 3 5 3 4 6 5 5 6 4 3 3 3 3 5 3 5 3 6 3 4 3 6 5 6
126
C100
C101
C51
C52
C53
C54
C55
C56
C57
C58
C59
C60
C61
C62
C63
C64
C65
C66
C67
C68
C69
C70
C71
C72
C73
C74
C75
C76
C77
C78
C79
C80
C81
C82
C83
C84
C85
C86
C87
C88
C89
C90
C91
C92
C93
C94
C95
C96
C97
C98
C99
C1 4 4 6 5 4 6 5 4 4 2 6 6 5 2 4 5 2 2 5 6 5 6 4 4 7 4 4 7 5 6 7 8 2 4 2 4 4 2 2 2 2 2 3 4 4 3 4 4 6 2 3
C2 5 4 6 5 6 7 6 4 5 2 7 7 6 2 4 5 2 2 5 6 5 6 4 4 7 4 4 7 5 6 7 8 2 4 2 4 4 2 2 2 2 2 3 4 4 3 4 4 6 2 3
C3 3 6 6 5 4 5 4 3 4 2 5 6 4 4 2 3 4 4 4 4 3 5 2 5 7 5 3 8 4 4 6 8 4 6 4 6 6 4 4 4 4 4 5 6 6 5 6 6 6 3 4
C4 3 6 6 6 5 5 4 4 4 3 5 6 4 4 3 4 4 4 5 5 4 5 3 6 7 6 4 8 5 5 6 8 4 6 4 6 6 4 4 4 4 4 5 6 6 5 6 6 7 4 5
C5 4 6 7 7 5 6 5 6 5 4 6 7 5 4 5 6 4 4 6 7 6 6 5 6 8 6 6 9 7 6 7 9 4 6 4 6 6 4 4 4 4 4 5 6 6 5 6 6 8 4 5
C6 5 5 7 6 6 8 7 5 5 3 8 7 7 3 5 6 3 3 6 7 6 7 5 5 8 5 5 8 6 7 8 9 3 5 3 5 5 3 3 3 3 3 4 5 5 4 5 5 7 3 4
C7 3 5 7 6 6 6 5 5 5 3 6 7 5 3 5 6 3 3 6 7 6 6 5 5 8 5 5 8 6 6 7 9 3 5 3 5 5 3 3 3 3 3 4 5 5 4 5 5 7 3 4
C8 5 4 6 5 6 7 6 4 5 2 7 7 6 2 4 5 2 2 5 6 5 6 4 4 7 4 4 7 5 6 7 8 2 4 2 4 4 2 2 2 2 2 3 4 4 3 4 4 6 2 3
C9 8 7 9 8 7 9 9 6 8 5 9 10 7 5 5 6 5 5 7 7 6 8 5 7 10 7 6 10 7 7 9 11 5 7 5 7 7 5 5 5 5 5 6 7 7 6 7 7 8 5 6
C10 5 6 7 6 5 6 5 3 5 4 6 7 6 4 4 5 4 3 4 6 5 5 4 3 6 3 2 9 5 4 6 7 4 6 4 6 6 4 4 4 4 4 5 6 6 5 6 6 5 3 4
C11 8 9 10 8 7 9 8 7 8 6 9 10 8 7 6 7 7 7 8 8 7 7 6 9 11 9 7 12 8 8 10 12 7 9 7 9 9 7 7 7 7 7 8 9 9 8 9 9 10 5 6
C12 5 6 7 5 4 6 6 3 5 2 6 7 4 4 2 3 4 4 4 4 3 5 2 5 7 5 3 9 4 4 6 8 4 6 4 6 6 4 4 4 4 4 5 6 6 5 6 6 6 3 4
C13 6 7 8 6 5 7 7 4 6 3 7 8 5 5 3 4 5 5 5 5 4 6 3 6 8 6 4 10 5 5 7 9 5 7 5 7 7 5 5 5 5 5 6 7 7 6 7 7 7 4 5
C14 3 5 5 6 4 6 5 5 3 4 6 5 5 4 6 7 2 4 5 8 7 6 6 6 8 5 5 6 7 6 7 9 4 3 3 3 5 4 4 4 4 4 5 6 6 5 6 6 7 4 5
C15 5 6 7 5 4 6 5 4 5 3 6 7 5 4 3 4 4 4 5 5 4 4 3 6 8 6 4 9 5 5 7 9 4 6 4 6 6 4 4 4 4 4 5 6 6 5 6 6 7 2 3
C16 7 8 9 7 6 8 7 5 7 4 8 9 6 4 4 3 6 6 6 6 5 7 4 7 9 7 5 11 4 6 8 10 6 8 6 8 8 6 6 6 6 6 7 7 7 7 8 6 8 5 6
C17 3 5 5 6 4 6 5 5 3 5 6 5 5 5 5 6 4 5 5 7 6 6 5 7 8 5 5 7 7 3 7 9 5 6 5 5 6 5 5 5 5 5 6 5 7 6 6 5 7 4 5
C18 5 5 7 5 4 6 6 3 5 2 6 7 4 3 2 3 3 3 4 4 3 5 2 5 7 5 3 8 4 4 6 8 3 5 3 5 5 3 3 3 3 3 4 5 5 4 5 5 6 3 4
C19 8 9 10 10 9 9 8 6 8 7 9 10 9 7 7 8 7 6 7 9 8 9 7 6 9 6 5 12 8 7 9 10 7 9 7 9 9 7 7 7 7 7 8 9 9 8 9 9 8 7 8
C20 4 7 7 6 5 6 5 4 5 3 6 7 5 5 3 4 5 5 5 5 4 6 3 6 8 6 4 9 5 5 7 9 5 7 5 7 7 5 5 5 5 5 6 7 7 6 7 7 7 4 5
C21 5 6 7 5 4 6 6 3 5 2 6 7 4 4 2 3 4 4 4 4 3 5 2 5 7 5 3 9 4 4 6 8 4 6 4 6 6 4 4 4 4 4 5 6 6 5 6 6 6 3 4
C22 4 6 6 6 4 6 5 6 4 4 6 6 5 4 6 7 4 4 6 8 7 6 6 6 8 6 6 8 7 6 7 9 4 6 4 6 6 4 4 4 4 4 5 6 6 5 6 6 8 4 5
C23 4 4 6 5 5 6 6 2 4 2 7 6 5 2 3 4 2 2 4 5 4 6 3 4 7 2 2 7 4 4 7 8 2 4 2 4 4 2 2 2 2 2 3 4 4 3 4 4 4 2 3
C24 5 6 7 3 4 5 5 3 5 2 6 7 4 4 2 3 4 4 4 4 3 4 2 5 7 5 3 9 4 4 6 8 4 6 4 6 6 4 4 4 4 4 5 6 6 5 6 6 6 3 4
C25 2 4 4 5 3 5 4 4 2 5 5 4 4 5 5 6 4 5 5 7 6 5 5 6 7 4 4 6 6 5 6 8 5 5 5 5 7 5 5 5 5 5 6 6 7 6 7 6 6 5 6
C26 3 5 5 6 4 6 5 5 3 4 6 5 5 4 6 7 3 4 6 8 7 6 6 6 8 5 5 5 7 6 7 9 4 2 2 2 4 4 4 4 4 4 5 5 6 5 6 5 7 4 5
C27 3 4 5 5 4 6 5 4 3 2 6 5 5 2 4 5 2 2 5 6 5 6 4 4 7 4 4 7 5 6 7 8 2 4 2 4 4 2 2 2 2 2 3 4 4 3 4 4 6 2 3
C28 3 5 5 6 4 6 5 5 3 4 6 5 5 4 6 7 4 4 6 8 7 6 6 6 8 5 5 7 7 6 7 9 4 6 4 6 6 4 4 4 4 4 5 6 6 5 6 6 7 4 5
C29 5 4 6 5 4 6 6 3 5 2 6 7 4 2 2 3 2 2 4 4 3 5 2 4 7 3 3 7 4 4 6 8 2 4 2 4 4 2 2 2 2 2 3 4 4 3 4 4 5 2 3
C30 5 6 7 5 4 6 6 3 5 2 6 7 4 4 2 3 4 4 4 4 3 5 2 5 7 5 3 9 4 4 6 8 4 6 4 6 6 4 4 4 4 4 5 6 6 5 6 6 6 3 4
C31 5 7 7 4 3 5 6 6 5 5 7 7 7 5 5 6 5 5 7 7 6 5 5 7 9 7 6 9 7 7 8 10 5 6 5 5 6 5 5 5 5 5 6 5 7 6 6 5 9 5 6
C32 5 6 7 7 6 6 5 3 5 4 6 7 6 4 4 5 4 3 4 6 5 6 4 3 6 3 2 9 5 4 6 7 4 6 4 6 6 4 4 4 4 4 5 6 6 5 6 6 5 4 5
C33 2 4 4 5 3 5 4 4 2 4 5 4 4 4 5 6 4 4 5 7 6 5 5 6 7 4 4 6 6 5 6 8 4 5 4 5 6 4 4 4 4 4 5 5 6 5 6 5 6 4 5
C34 3 6 6 4 5 3 2 6 4 5 3 5 3 5 5 4 5 4 5 7 4 3 5 4 5 6 5 8 5 5 4 6 6 6 6 6 7 6 6 6 6 6 7 6 8 7 7 6 8 5 6
C35 2 4 4 5 3 5 4 2 2 3 5 4 4 4 3 4 4 4 3 5 4 5 3 4 7 2 2 6 4 4 6 8 4 5 4 5 6 4 4 4 4 4 5 5 5 5 5 5 4 4 4
C36 5 4 6 5 4 6 6 3 5 2 6 7 4 2 2 3 2 2 4 4 3 5 2 4 7 4 3 7 4 4 6 8 2 4 2 4 4 2 2 2 2 2 3 4 4 3 4 4 6 2 3
C37 5 4 6 5 4 6 6 3 5 2 6 7 4 2 2 3 2 2 4 4 3 5 2 4 7 4 3 7 4 4 6 8 2 4 2 4 4 2 2 2 2 2 3 4 4 3 4 4 6 2 3
C38 5 4 6 5 4 6 6 3 5 2 6 7 4 2 2 3 2 2 4 4 3 5 2 4 7 4 3 7 4 4 6 8 2 4 2 4 4 2 2 2 2 2 3 4 4 3 4 4 6 2 3
C39 5 4 6 5 4 6 6 3 5 2 6 7 4 2 2 3 2 2 4 4 3 5 2 4 7 4 3 7 4 4 6 8 2 4 2 4 4 2 2 2 2 2 3 4 4 3 4 4 6 2 3
C40 3 5 5 6 4 6 5 5 3 4 6 5 5 4 6 7 4 4 6 8 7 6 6 6 8 5 5 7 7 6 7 9 4 6 4 6 6 4 4 4 4 4 5 6 6 5 6 6 7 4 5
C41 5 4 6 5 5 7 6 4 5 2 7 7 5 2 3 4 2 2 5 5 4 6 3 4 7 4 4 7 5 5 7 8 2 4 2 4 4 2 2 2 2 2 3 4 4 3 4 4 6 2 3
C42 6 7 8 6 5 7 7 4 6 3 7 8 5 5 3 4 5 5 5 5 4 6 3 6 8 6 4 10 5 5 7 9 5 7 5 7 7 5 5 5 5 5 6 7 7 6 7 7 7 4 5
C43 5 4 6 5 4 6 6 3 5 2 6 7 4 2 2 3 2 2 4 4 3 5 2 4 7 4 3 7 4 4 6 8 2 4 2 4 4 2 2 2 2 2 3 4 4 3 4 4 6 2 3
C44 2 4 4 5 3 5 4 4 2 5 5 4 4 5 5 6 4 5 5 7 6 5 5 6 7 4 4 6 6 5 6 8 5 5 5 5 7 5 5 5 5 5 6 6 7 6 7 6 6 5 6
C45 3 4 6 5 5 5 4 4 4 2 5 6 4 2 4 5 2 2 5 6 5 5 4 4 7 4 4 7 5 5 6 8 2 4 2 4 4 2 2 2 2 2 3 4 4 3 4 4 6 2 3
C46 4 6 6 6 5 7 6 2 4 3 7 6 5 4 3 4 4 4 5 5 4 6 3 4 7 2 3 8 5 5 7 8 4 6 4 6 6 4 4 4 4 4 5 6 6 5 6 6 4 4 4
C47 5 4 6 3 4 5 5 3 5 2 6 7 4 2 2 3 2 2 4 4 3 4 2 4 7 4 3 7 4 4 6 8 2 4 2 4 4 2 2 2 2 2 3 4 4 3 4 4 6 2 3
C48 2 4 4 5 3 5 4 4 2 5 5 4 4 5 5 6 4 5 5 7 6 5 5 6 7 4 4 6 6 5 6 8 5 5 5 5 7 5 5 5 5 5 6 6 7 6 7 6 6 5 6
C49 2 4 4 5 3 5 4 4 2 4 5 4 4 4 5 6 2 4 3 7 6 5 5 6 7 4 4 6 6 5 6 8 4 3 3 3 5 4 4 4 4 4 5 5 6 5 6 5 6 4 5
C50 4 6 6 7 5 7 6 4 4 5 7 6 6 6 5 6 4 6 3 7 6 7 5 6 8 4 4 8 6 5 8 9 6 5 5 5 6 6 6 6 6 6 7 5 7 6 6 5 6 6 6
C51 0 4 4 5 3 4 3 4 2 5 4 4 3 5 5 6 3 5 4 6 5 4 5 5 6 4 4 6 6 4 5 7 4 4 4 4 6 5 5 5 5 5 6 6 7 6 7 6 6 5 6
C52 4 0 2 7 5 7 6 6 4 4 7 6 6 4 6 7 4 4 4 7 7 7 6 5 8 6 6 8 7 5 8 9 4 6 4 6 6 4 4 4 4 4 5 6 6 5 6 6 8 4 5
C53 4 2 0 7 5 7 6 6 4 6 7 6 6 6 7 8 6 6 4 8 8 7 7 7 9 6 6 8 8 6 8 10 6 7 6 7 8 6 6 6 6 6 7 8 8 7 8 8 8 6 7
C54 5 7 7 0 2 2 4 6 5 5 5 7 5 5 5 6 5 5 6 7 6 3 5 6 7 7 6 9 7 6 6 8 5 7 5 7 7 5 5 5 5 5 6 7 7 6 7 7 9 5 6
C55 3 5 5 2 0 2 5 5 3 4 6 5 5 6 4 5 5 6 6 6 5 4 4 7 8 5 5 7 6 6 7 9 6 6 6 5 6 6 6 6 6 6 7 5 7 6 6 5 7 4 5
C56 4 7 7 2 2 0 3 6 5 6 4 6 4 7 6 7 6 5 4 6 5 4 6 5 6 6 6 9 8 4 5 7 7 7 7 7 8 7 7 7 7 7 8 7 7 8 7 7 7 6 7
C57 3 6 6 4 5 3 0 6 4 6 3 5 2 6 6 6 5 4 4 6 4 3 6 4 5 6 5 8 7 4 4 6 6 6 6 6 8 6 6 6 6 6 7 8 7 7 7 7 7 5 6
C58 4 6 6 6 5 6 6 0 4 3 7 6 5 4 3 4 4 4 4 5 4 6 3 4 7 2 2 8 4 4 7 8 4 6 4 6 6 4 4 4 4 4 5 6 5 5 5 5 4 4 4
C59 2 4 4 5 3 5 4 4 0 5 5 4 4 5 5 6 4 5 5 7 6 5 5 6 7 4 4 4 6 5 6 8 5 5 5 5 7 5 5 5 5 5 6 6 7 6 7 6 6 5 6
C60 5 4 6 5 4 6 6 3 5 0 6 7 4 2 2 3 2 2 4 4 3 5 2 4 7 4 3 7 4 4 6 8 2 4 2 4 4 2 2 2 2 2 3 4 4 3 4 4 5 2 3
C61 4 7 7 5 6 4 3 7 5 6 0 3 2 7 6 7 6 5 5 6 4 4 6 4 3 7 6 9 8 5 2 4 7 7 7 7 9 7 7 7 7 7 8 9 8 8 8 8 8 6 7
C62 4 6 6 7 5 6 5 6 4 7 3 0 3 7 7 8 6 7 6 7 5 6 7 5 4 6 6 8 8 6 3 5 7 7 7 7 9 7 7 7 7 7 8 8 9 8 9 8 8 7 8
C63 3 6 6 5 5 4 2 5 4 4 2 3 0 6 4 5 5 5 4 4 2 4 4 4 3 6 5 8 6 4 2 4 6 6 6 6 8 6 6 6 6 6 7 8 7 7 7 7 7 5 6
C64 5 4 6 5 6 7 6 4 5 2 7 7 6 0 4 3 2 2 5 6 5 6 4 4 7 4 4 7 4 6 7 8 2 4 2 4 4 2 2 2 2 2 3 4 4 3 4 4 6 2 3
C65 5 6 7 5 4 6 6 3 5 2 6 7 4 4 0 3 4 4 4 4 3 4 2 5 7 5 3 9 4 4 6 8 4 6 4 6 6 4 4 4 4 4 5 6 5 5 5 5 5 3 4
C66 6 7 8 6 5 7 6 4 6 3 7 8 5 3 3 0 5 5 5 5 4 6 3 6 8 6 4 10 3 5 7 9 5 7 5 7 7 5 5 5 5 5 6 6 6 6 7 5 7 4 5
C67 3 4 6 5 5 6 5 4 4 2 6 6 5 2 4 5 0 2 5 6 5 6 4 4 7 4 4 6 5 6 7 8 2 3 2 3 4 2 2 2 2 2 3 4 4 3 4 4 6 2 3
C68 5 4 6 5 6 5 4 4 5 2 5 7 5 2 4 5 2 0 3 6 5 5 4 2 5 4 3 7 5 5 5 6 2 4 2 4 4 2 2 2 2 2 3 4 4 3 4 4 6 2 3
C69 4 4 4 6 6 4 4 4 5 4 5 6 4 5 4 5 5 3 0 4 4 6 4 3 5 4 4 9 6 2 5 6 5 6 5 6 7 5 5 5 5 5 6 6 5 6 5 5 5 5 5
C70 6 7 8 7 6 6 6 5 7 4 6 7 4 6 4 5 6 6 4 0 5 7 4 7 7 6 5 11 6 4 6 8 6 8 6 8 8 6 6 6 6 6 7 8 7 7 7 7 7 5 6
C71 5 7 8 6 5 5 4 4 6 3 4 5 2 5 3 4 5 5 4 5 0 5 3 6 5 5 4 10 5 4 4 6 5 7 5 7 7 5 5 5 5 5 6 7 5 6 5 5 5 4 5
C72 4 7 7 3 4 4 3 6 5 5 4 6 4 6 4 6 6 5 6 7 5 0 5 5 6 7 6 9 7 6 5 7 6 7 6 7 8 6 6 6 6 6 7 7 8 7 8 7 8 4 5
C73 5 6 7 5 4 6 6 3 5 2 6 7 4 4 2 3 4 4 4 4 3 5 0 5 7 4 3 9 4 4 6 8 4 6 4 6 6 4 4 4 4 4 5 6 4 5 4 4 4 3 4
C74 5 5 7 6 7 5 4 4 6 4 4 5 4 4 5 6 4 2 3 7 6 5 5 0 3 4 3 9 6 5 3 4 4 6 4 6 6 4 4 4 4 4 5 6 6 5 6 6 6 4 5
C75 6 8 9 7 8 6 5 7 7 7 3 4 3 7 7 8 7 5 5 7 5 6 7 3 0 7 6 11 9 5 2 3 7 9 7 9 9 7 7 7 7 7 8 9 8 8 8 8 8 7 8
C76 4 6 6 7 5 6 6 2 4 4 7 6 6 4 5 6 4 4 4 6 5 7 4 4 7 0 3 8 6 4 7 8 4 6 4 6 6 4 4 4 4 4 5 6 6 5 6 6 4 4 4
C77 4 6 6 6 5 6 5 2 4 3 6 6 5 4 3 4 4 3 4 5 4 6 3 3 6 3 0 8 4 4 6 7 4 6 4 6 6 4 4 4 4 4 5 6 5 5 5 5 5 4 5
C78 6 8 8 9 7 9 8 8 4 7 9 8 8 7 9 10 6 7 9 11 10 9 9 9 11 8 8 0 10 9 10 12 7 5 5 5 7 7 7 7 7 7 8 8 9 8 9 8 10 7 8
C79 6 7 8 7 6 8 7 4 6 4 8 8 6 4 4 3 5 5 6 6 5 7 4 6 9 6 4 10 0 6 8 10 5 5 5 6 5 4 3 3 3 4 5 3 3 4 4 2 6 5 6
C80 4 5 6 6 6 4 4 4 5 4 5 6 4 6 4 5 6 5 2 4 4 6 4 5 5 4 4 9 6 0 5 6 6 7 6 7 7 6 5 6 5 5 6 7 5 6 5 5 5 5 5
C81 5 8 8 6 7 5 4 7 6 6 2 3 2 7 6 7 7 5 5 6 4 5 6 3 2 7 6 10 8 5 0 3 7 8 7 8 9 7 7 7 7 7 8 9 8 8 8 8 8 7 8
C82 7 9 10 8 9 7 6 8 8 8 4 5 4 8 8 9 8 6 6 8 6 7 8 4 3 8 7 12 10 6 3 0 8 10 8 10 10 8 8 8 8 8 9 10 9 9 9 9 9 8 9
C83 4 4 6 5 6 7 6 4 5 2 7 7 6 2 4 5 2 2 5 6 5 6 4 4 7 4 4 7 5 6 7 8 0 2 2 4 2 2 2 2 2 2 3 3 4 3 4 3 6 2 3
C84 4 6 7 7 6 7 6 6 5 4 7 7 6 4 6 7 3 4 6 8 7 7 6 6 9 6 6 5 5 7 8 10 2 0 2 2 2 4 4 4 4 4 5 3 5 4 4 3 7 4 5
C85 4 4 6 5 6 7 6 4 5 2 7 7 6 2 4 5 2 2 5 6 5 6 4 4 7 4 4 5 5 6 7 8 2 2 0 2 2 2 2 2 2 2 3 3 4 3 4 3 6 2 3
C86 4 6 7 7 5 7 6 6 5 4 7 7 6 4 6 7 3 4 6 8 7 7 6 6 9 6 6 5 6 7 8 10 4 2 2 0 4 4 4 4 4 4 5 4 6 5 5 4 8 4 5
C87 6 6 8 7 6 8 8 6 7 4 9 9 8 4 6 7 4 4 7 8 7 8 6 6 9 6 6 7 5 7 9 10 2 2 2 4 0 4 4 4 4 4 5 3 5 4 4 3 6 4 5
C88 5 4 6 5 6 7 6 4 5 2 7 7 6 2 4 5 2 2 5 6 5 6 4 4 7 4 4 7 4 6 7 8 2 4 2 4 4 0 2 2 2 2 3 3 2 2 2 2 5 2 3
C89 5 4 6 5 6 7 6 4 5 2 7 7 6 2 4 5 2 2 5 6 5 6 4 4 7 4 4 7 3 5 7 8 2 4 2 4 4 2 0 2 2 2 3 3 2 2 2 2 4 2 3
C90 5 4 6 5 6 7 6 4 5 2 7 7 6 2 4 5 2 2 5 6 5 6 4 4 7 4 4 7 3 6 7 8 2 4 2 4 4 2 2 0 2 2 3 3 2 2 2 2 5 2 3
C91 5 4 6 5 6 7 6 4 5 2 7 7 6 2 4 5 2 2 5 6 5 6 4 4 7 4 4 7 3 5 7 8 2 4 2 4 4 2 2 2 0 2 3 3 2 2 2 2 4 2 3
C92 5 4 6 5 6 7 6 4 5 2 7 7 6 2 4 5 2 2 5 6 5 6 4 4 7 4 4 7 4 5 7 8 2 4 2 4 4 2 2 2 2 0 3 3 2 2 2 2 4 2 3
C93 6 5 7 6 7 8 7 5 6 3 8 8 7 3 5 6 3 3 6 7 6 7 5 5 8 5 5 8 5 6 8 9 3 5 3 5 5 3 3 3 3 3 0 4 4 4 4 4 5 3 4
C94 6 6 8 7 5 7 8 6 6 4 9 8 8 4 6 6 4 4 6 8 7 7 6 6 9 6 6 8 3 7 9 10 3 3 3 4 3 3 3 3 3 3 4 0 3 3 3 2 6 4 5
C95 7 6 8 7 7 7 7 5 7 4 8 9 7 4 5 6 4 4 5 7 5 8 4 6 8 6 5 9 3 5 8 9 4 5 4 6 5 2 2 2 2 2 4 3 0 2 2 2 4 4 4
C96 6 5 7 6 6 8 7 5 6 3 8 8 7 3 5 6 3 3 6 7 6 7 5 5 8 5 5 8 4 6 8 9 3 4 3 5 4 2 2 2 2 2 4 3 2 0 2 2 5 3 4
C97 7 6 8 7 6 7 7 5 7 4 8 9 7 4 5 7 4 4 5 7 5 8 4 6 8 6 5 9 4 5 8 9 4 4 4 5 4 2 2 2 2 2 4 3 2 2 0 2 4 4 4
C98 6 6 8 7 5 7 7 5 6 4 8 8 7 4 5 5 4 4 5 7 5 7 4 6 8 6 5 8 2 5 8 9 3 3 3 4 3 2 2 2 2 2 4 2 2 2 2 0 4 4 4
C99 6 8 8 9 7 7 7 4 6 5 8 8 7 6 5 7 6 6 5 7 5 8 4 6 8 4 5 10 6 5 8 9 6 7 6 8 6 5 4 5 4 4 5 6 4 5 4 4 0 6 4
C100 5 4 6 5 4 6 5 4 5 2 6 7 5 2 3 4 2 2 5 5 4 4 3 4 7 4 4 7 5 5 7 8 2 4 2 4 4 2 2 2 2 2 3 4 4 3 4 4 6 0 3
C101 6 5 7 6 5 7 6 4 6 3 7 8 6 3 4 5 3 3 5 6 5 5 4 5 8 4 5 8 6 5 8 9 3 5 3 5 5 3 3 3 3 3 4 5 4 4 4 4 4 3 0
Tableau 4.2 – Matrice symétrique des distances causales entre les critères
127
A ce stade, nous avons établi la matrice symétrique des distances causales entre les 101
critères, autrement dit, le tableau de distances entre tout couple de critères ou matrice de
proximité. Dans la sous-section 2.5 nous allons procéder à la classification des 101 critères.
2.5. Classification des critères

Cette étape représente la cinquième étape de la structuration des critères. Elle consiste à les
classifier.
Pour classifier ces critères, nous allons appliquer la même méthodologie de classification
utilisée dans le chapitre 2 (méthode de classification, algorithme de construction d’un arbre et
algorithme d’agrégation). Pour ce faire, nous appliquons la méthode de la Classification
Ascendante Hiérarchique (CAH), fondée sur l’algorithme de base et sur l’algorithme
d’agrégation du « lien moyen ».
Pour aboutir à la Classification Ascendante Hiérarchique (CAH), nous avons utilisé le

calcul sous XLSTAT (version 2010).
Le dendrogramme de la classification est présenté dans la Figure 4.3.
128
Dendrogramme
C80
C69
C50
C70
C20
C13
C42
C71
C100
C15
C12
C3
C18
C21
C24
C29
C30
C37
C39
C43
C47
C65
C73
C2
C1
C8
C23
C27
C36
C38
C41
C45
C60
C64
C68
C83
C85
C88
C89
C90
C91
C92
C101
C6
C7
C93
C4
C32
C10
C77
C58
C46
C76
C74
C98
C79
C94
C96
C95
C97
C87
C35
C25
C44
C48
C51
C59
C33
C17
C28
C40
C84
C26
C86
C49
C14
C67
C22
C5
C66
C16
C57
C34
C72
C55
C54
C56
C31
C53
C52
C99
C9
C63
C61
C81
C75
C62
C82
C11
C19
C78
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Figure 4.3 – Dendrogramme des 101 critères de Huang et Keskar
129
3. Interprétation de la structuration
Après avoir classé les 101 critères de sélection de partenaires et établi leur dendrogramme,
nous allons procéder à une interprétation de cette classification. Dans le chapitre 3, nous
avons coupé le dendrogramme suivant la criticité des partenaires en nous basant sur deux
hypothèses qui sont les suivantes :
1- un choix critique ou stratégique de partenaires nécessite un nombre réduit de critères,

2- un choix critique ou stratégique de partenaires nécessite un nombre élevé de critères,
Nous avons choisi d’interpréter nos résultats de classification suivant la deuxième

hypothèse ; l’interprétation selon la première hypothèse se traite de manière analogue.
3.1. Choix critique : nombre élevé de critères

L’idée originale de nos travaux est que le nombre de critères à considérer pour le choix de
partenaires varie selon le niveau de criticité de ces derniers.
Nous rappelons les variables que nous avons définies dans le chapitre 2.
Soit,
« G » le pourcentage du degré de criticité du partenaire, avec G qui appartient à [0 ; 100],
« N » la valeur de la distance maximale entre les critères : définie par le dendrogramme et

fixe, et,
« V » la valeur du niveau de la coupe, avec V appartient à [0 ; N].
L’objectif est de calculer la valeur du niveau de la coupe.
Nous avons défini la « Relation Fondamentale de la Coupe » soit RFC, l’équation donnant
la valeur de « V » en fonction de « G ».
Nous traitons la deuxième hypothèse. La Relation Fondamentale de la Coupe (RFC) que

nous avons définie dans le chapitre 2 pour cette deuxième hypothèse, est la suivante :
V = N – (N/100)*G
Cette relation représente l’équation de la droite dans le repère orthonormé de la Figure 4.4.
L’objectif est de calculer la valeur de « V », afin de couper le dendrogramme et de connaître
les critères à conserver pour la sélection de partenaires. L’objectif est de trouver le niveau
130
optimal de coupe, afin d’optimiser le nombre de critères de sélection de partenaires pour un

choix.
NX
X G
100
Dans cette étude, nous allons supposer que dans une situation de sélection donnée, huit
partenaires potentiels sont comparés. Une fois le dendrogramme établi, nous expérimentons la
méthode AHP avec tous les critères (101 critères) et nous obtenons le classement des huit
partenaires ; ce classement correspond aux valeurs maximale de « G = 100 » et minimale de
« V = 0 ». Nous réduisons la valeur de G de 10 points (valeur du pas de calcul paramétrable
par le décideur) à chaque itération et nous calculons la valeur de la coupe V correspondante.
Nous coupons de nouveau le dendrogramme et nous obtenons l’ensemble de critères à

retenir. A l’itération suivante, nous expérimentons la méthode AHP avec ce nouvel ensemble
de critères afin d’obtenir un nouveau classement des partenaires. Une comparaison de ce
classement avec le classement précédent a lieu à ce stade. Si le classement des partenaires n’a
pas changé, cela signifie que les critères éliminés n’ont pas influencé ce classement, d’où leur
élimination légitime. Dès qu’un changement dans le classement des partenaires potentiels
intervient, cela signifie que les derniers critères de sélection éliminés ont influencé ce
classement. A ce stade, nous arrêtons la répétition de ce cycle et nous obtenons la valeur de
criticité de ce choix de partenaires. Nous obtenons également l’ensemble de critères de
sélection de partenaires à conserver pour cette sélection.
Dans la sous-section 3.2 nous allons calculer les différentes valeurs de coupe « V »
correspondant à une réduction par récurrence de 10 points, la valeur de la criticité « G ».
131
3.2. Calcul des valeurs de coupe

Dans le Tableau 4.3 nous avons calculé les différentes valeurs de « V » en appliquant la
Relation Fondamentale de la coupe (RFC).
Le logiciel XLSTAT a généré la valeur de « N » qui est égale à 7,95.
G (décrémenté de 10 points) V = N – (N/100)*G

100 0
90 0,795
80 1,59
70 2,385
60 3,18
50 3,975
40 4,77
30 5,565
20 6,36
10 7,155
0 7,95
Tableau 4.3 – Différentes valeurs de coupe « V »
Nous allons utiliser ces différentes valeurs de « V » pour couper le dendrogramme et en

déduire les critères de sélection de partenaires retenus pour chaque coupe.
Dans la sous-section 3.3, nous présentons les résultats des simulations par la méthode
AHP, en considérant les 101 critères, et huit partenaires potentiels. Nous avons choisi huit
partenaires potentiels (P1 à P8) pour pouvoir visualiser les variations de leurs classements
facilement. Notons que les huit partenaires potentiels appartiennent à une même catégorie.
3.3. Résultats des simulations

Dans cette sous-section, nous présentons les différents résultats des simulations, cf.
Tableau 4.4. Nous commençons par l’usage des différentes valeurs de « V », calculées dans le
Tableau 4.3 pour couper le dendrogramme. Ensuite, nous récupérons les critères retenus pour
chaque coupe et nous les intégrons dans AHP afin d’établir un classement des huit
partenaires.
132
Classement et
poids des huit
G Valeur de V Critères retenus après la Histogramme de classement
partenaires selon
% et Figure coupe du dendrogramme selon AHP
AHP (ordre
décroissant)
100 0 Les 101 critères P2 : 0,420
Poids
Figure 4.5 0,45
P1 : 0,384
0,4
0,35 P4 : 0,286
0,3
0,25 P3 : 0,253
0,2 Poids
0,15
0,1
P8 : 0,245
0,05
0
P5 : 0,169
P1 P2 P3 P4 P5 P6 P7 P8
P6 : 0,147
P7 : 0,105
90 0,795 Les 101 critères P2 : 0,420
Poids
Figure 4.6 0,45
P1 : 0,384
0,4
0,35 P4 : 0,286
0,3
0,25 P3 : 0,253
0,2 Poids
0,15
0,1
P8 : 0,245
0,05
0
P5 : 0,169
P1 P2 P3 P4 P5 P6 P7 P8
P6 : 0,147
P7 : 0,105
80 1,59 Les 101 critères P2 : 0,420
Poids
Figure 4.7 0,45
P1 : 0,384
0,4
0,35 P4 : 0,286
0,3
0,25 P3 : 0,253
0,2 Poids
0,15
0,1
P8 : 0,245
0,05
0
P5 : 0,169
P1 P2 P3 P4 P5 P6 P7 P8
P6 : 0,147
P7 : 0,105
70 2,385 46 Critères : P2 : 0,411
Figure 4.8 C4 C5 C6 C7 C8 C9 C11 C13 Poids
P1 : 0,398
C15 C16 C17 C18 C19 C20 0,45
0,4
P4 : 0,278
0,35
C22 C25 C28 C31 C32 C34 0,3 P3 : 0,243
0,25
C40 C42 C46 C49 C50 C52 0,2 P8 : 0,239
Poids
0,15
0,1
C54 C61 C62 C66 C69 C70 0,05
P5 : 0,167
0
C71 C72 C74 C75 C78 C79 P1 P2 P3 P4 P5 P6 P7 P8 P6 : 0,140
C82 C86 C87 C93 C94 C97 P7 : 0,103
C99 C101
133
Classement et
poids des huit
partenaires selon
AHP (ordre
décroissant)
60 3,18 35 Critères : Poids
P2 : 0,407
Figure 4.9 C4 C5 C6 C7 C9 C11 C13 0,45
0,4
P1 : 0,401
0,35
C16 C19 C20 C22 C25 C26 0,3 P4 : 0,278
0,25
C31 C40 C41 C42 C50 C52 0,2 P3 : 0,243
Poids
0,15
0,1
C54 C57 C62 C69 C70 C71 0,05
P8 : 0,240
0
C74 C77 C78 C81 C82 C87 P1 P2 P3 P4 P5 P6 P7 P8 P5 : 0,166
C93 C98 C99 C101 P6 : 0,137
P7 : 0,103
50 3,975 23 critères : P2 : 0,404
Figure 4.10 C5 C9 C11 C13 C16 C19 C20 Poids P1 : 0,398
0,45
0,4
C22 C31 C33 C41 C42 C50 0,35
P4 : 0,288
0,3
C52 C69 C70 C71 C72 C78 0,25 P3 : 0,240
0,2 Poids
C81 C87 C98 C99 0,15
0,1
P8 : 0,237
0,05
0 P5 : 0,165
P1 P2 P3 P4 P5 P6 P7 P8
P6 : 0,136
P7 : 0,107
40 4,77 13 critères : P1 : 0,415
0,45
0,4
C70 C72 C78 C81 C99 C101 0,35
P4 : 0,291
0,3
0,25 P8 : 0,240
0,2 Poids
0,15
0,1
P3 : 0,233
0,05
0 P5 : 0,171
P1 P2 P3 P4 P5 P6 P7 P8
P6 : 0,134
P7 : 0,114
30 5,565 8 critères : P1 :0,426
0,45
0,4
C99 0,35
P4 : 0,264
0,3
0,25 P8 : 0,251
0,2 Poids
0,15
0,1
P3 : 0,250
0,05
0 P5 : 0,170
P1 P2 P3 P4 P5 P6 P7 P8
P6 : 0,136
P7 : 0,098
134
Classement et
poids des huit
partenaires selon
AHP (ordre
décroissant)
20 6,36 5 critères : P1 : 0,424
Figure 4.13 C4 C11 C19 C78 C81 Poids P2 : 0,392
0,45
0,4
0,35
P3 : 0,263
0,3
0,25 P8 : 0,263
0,2 Poids
0,15
0,1
P4 : 0,248
0,05
0 P5 : 0,171
P1 P2 P3 P4 P5 P6 P7 P8
P6 : 0,139
P7 : 0,101
10 7,155 4 critères : P1: 0,424
Figure 4.14 C4 C11 C19 C78 Poids P2 : 0,392
0,45
0,4
0,35
P3 : 0,263
0,3
0,25 P8 : 0,259
0,2 Poids
0,15
0,1
P4 : 0,248
0,05
0 P5 : 0,171
P1 P2 P3 P4 P5 P6 P7 P8
P6 : 0,139
P7 : 0,101
0 7,95 Aucun critère Pas de choix de
Figure 4.15 partenaires
Tableau 4.4 – Synthèse sur les résultats des simulations
Les informations du Tableau 4.4 représentent les différents résultats des simulations que
nous avons effectuées. Nous remarquons que le nombre de critères se réduit avec la réduction
du niveau de coupe et l’augmentation de la criticité des partenaires. Une fois que le niveau de
la coupe « V » atteint la valeur 40, le classement des partenaires change largement. Nous nous
arrêtons à ce niveau, et retenons les valeurs précédentes de « G » et « V » ainsi que les critères
représentatifs de l’itération précédente.
Les dendrogrammes exposés de la Figure 4.5 à la Figure 4.15 représentent la Classification
Hiérarchique Ascendante des 101 critères. En bas de chaque figure sont rappelés les critères à
prendre en compte pour le choix de partenaires, correspondant aux différentes valeurs de
coupe calculées successivement et qui sont égales à 0, 0,795, 1,59, 2,385, 3,18, 3,975, 4,77,
5,565, 6,36, 7,155 et 7,95.
135
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
C78
C78 C19
C19 C11
C11 C82
C82 C62
C62 C75
C75 C81
C81 C61
C61 C63
C63 C9
(101 critères).
(101 critères).
C9 C99
C99 C52
C52 C53
C53 C31
C31 C56
C56 C54
C54 C55
C55 C72
C72 C34
C34 C57
C57 C16
C16 C66
C66 C5
C5 C22
C22 C67
C67 C14
C14 C49
C49 C86
C86 C26
C26 C84
C84 C40
C40 C28
C28 C17
C17 C33
C33 C59
C59 C51
C51 C48
C48 C44
C44 C25
C25 C35
C35 C87
C87 C97
C97 C95
C95 C96
C96 C94
C94 C79
C79 C98
C98 C74
C74 C76
C76 C46
136
C46 C58
C58 C77
C77 C10
C10 C32
C32 C4
C4 C93
C93 C7
C7 C6
C6 C101
C101 C92
C92 C91
C91 C90
C90 C89
C89 C88
C88 C85
C85 C83
C83 C68
C68 C64
C64 C60
C60 C45
C45
Figure 4.5 – Dendrogramme, G = 100 ; V = 0
C41 C41
Figure 4.6 – Dendrogramme, G = 90 ; V = 0,795

C38 C38
C36 C36
C27 C27
C23 C23
C8 C8
C1 C1
C2 C2
C73 C73
C65 C65
C47 C47
C43 C43
C39 C39
C37 C37
C30 C30
C29 C29
C24 C24
C21 C21
C18 C18
C3 C3
C12 C12
C15 C15
C100 C100
C71 C71
C42 C42
C13 C13
C20 C20
C70 C70
C50 C50
C69 C69
C80 C80
Les critères considérés pour un deuxième classement des partenaires sont : tous les critères
Les critères considérés pour un premier classement des partenaires sont : tous les critères
C101
C100
C78
C19
C11
C82
C62
C75
C81
C61
C63
C99
C52
C53
C31
C56
C54
C55
C72
C34
C57
C16
C66
C22
C67
C14
C49
C86
C26
C84
C40
C28
C17
C33
C59
C51
C48
C44
C25
C35
C87
C97
C95
C96
C94
C79
C98
C74
C76
C46
C58
C77
C10
C32
C93
C92
C91
C90
C89
C88
C85
C83
C68
C64
C60
C45
C41
C38
C36
C27
C23
C73
C65
C47
C43
C39
C37
C30
C29
C24
C21
C18
C12
C15
C71
C42
C13
C20
C70
C50
C69
C80
C9
C5
C4
C7
C6
C8
C1
C2
C3
Les critères considérés pour un troisième classement des partenaires sont : tous les critères
(101 critères).
0
C101
C100
C78
C19
C11
C82
C62
C75
C81
C61
C63
C99
C52
C53
C31
C56
C54
C55
C72
C34
C57
C16
C66
C22
C67
C14
C49
C86
C26
C84
C40
C28
C17
C33
C59
C51
C48
C44
C25
C35
C87
C97
C95
C96
C94
C79
C98
C74
C76
C46
C58
C77
C10
C32
C93
C92
C91
C90
C89
C88
C85
C83
C68
C64
C60
C45
C41
C38
C36
C27
C23
C73
C65
C47
C43
C39
C37
C30
C29
C24
C21
C18
C12
C15
C71
C42
C13
C20
C70
C50
C69
C80
C9
C5
C4
C7
C6
C8
C1
C2
C3
Les critères considérés pour un quatrième classement des partenaires sont : C4, C5, C6,
C7, C8, C9, C11, C13, C15, C16, C17, C18, C19, C20, C22, C25, C28, C31, C32, C34, C40,
C42, C46, C49, C50, C52, C54, C61, C62, C66, C69, C70, C71, C72, C74, C75, C78, C79,
C82, C86, C87, C93, C94, C97, C99 et C101 (critères en dessous de la coupe).
137
C101
C100
C78
C19
C11
C82
C62
C75
C81
C61
C63
C99
C52
C53
C31
C56
C54
C55
C72
C34
C57
C16
C66
C22
C67
C14
C49
C86
C26
C84
C40
C28
C17
C33
C59
C51
C48
C44
C25
C35
C87
C97
C95
C96
C94
C79
C98
C74
C76
C46
C58
C77
C10
C32
C93
C92
C91
C90
C89
C88
C85
C83
C68
C64
C60
C45
C41
C38
C36
C27
C23
C73
C65
C47
C43
C39
C37
C30
C29
C24
C21
C18
C12
C15
C71
C42
C13
C20
C70
C50
C69
C80
C9
C5
C4
C7
C6
C8
C1
C2
C3
Les critères considérés pour un cinquième classement des partenaires sont : C4, C5, C6,
C7, C9, C11, C13, C16, C19, C20, C22, C25, C26, C31, C40, C41, C42, C50, C52, C54, C57,
C62, C69, C70, C71, C74, C77, C78, C81, C82, C87, C93, C98, C99 et C101 (critères en
dessous de la coupe).
9
0
C101
C100
C78
C19
C11
C82
C62
C75
C81
C61
C63
C99
C52
C53
C31
C56
C54
C55
C72
C34
C57
C16
C66
C22
C67
C14
C49
C86
C26
C84
C40
C28
C17
C33
C59
C51
C48
C44
C25
C35
C87
C97
C95
C96
C94
C79
C98
C74
C76
C46
C58
C77
C10
C32
C93
C92
C91
C90
C89
C88
C85
C83
C68
C64
C60
C45
C41
C38
C36
C27
C23
C73
C65
C47
C43
C39
C37
C30
C29
C24
C21
C18
C12
C15
C71
C42
C13
C20
C70
C50
C69
C80
C9
C5
C4
C7
C6
C8
C1
C2
C3
Les critères considérés pour un sixième classement des partenaires sont : C5, C9, C11,
C13, C16, C19, C20, C22, C31, C33, C41, C42, C50, C52, C69, C70, C71, C72, C78, C81,
C87, C98 et C99 (critères en dessous de la coupe).
138
C101
C100
C78
C19
C11
C82
C62
C75
C81
C61
C63
C99
C52
C53
C31
C56
C54
C55
C72
C34
C57
C16
C66
C22
C67
C14
C49
C86
C26
C84
C40
C28
C17
C33
C59
C51
C48
C44
C25
C35
C87
C97
C95
C96
C94
C79
C98
C74
C76
C46
C58
C77
C10
C32
C93
C92
C91
C90
C89
C88
C85
C83
C68
C64
C60
C45
C41
C38
C36
C27
C23
C73
C65
C47
C43
C39
C37
C30
C29
C24
C21
C18
C12
C15
C71
C42
C13
C20
C70
C50
C69
C80
C9
C5
C4
C7
C6
C8
C1
C2
C3
Ce dendrogramme (Figure 4.11) représente la Classification Hiérarchique Ascendante des

101 critères. La valeur de la coupe « V » = 4,77, et nous prenons en compte les 13 critères
représentatifs (critères en dessous de la coupe), pour un septième classement des partenaires.
A ce niveau de coupe, nous remarquons que le classement des partenaires en utilisant
seulement les 13 critères, a changé considérablement par rapport à l’itération précédente. Pour
cette raison, nous nous arrêtons à ce niveau de coupe et de réduction en nombre de critères.
Les dendrogrammes des Figure 4.12, Figure 4.13, Figure 4.14 et Figure 4.15 représentent la
suite des simulations. Ils ne sont pas obligatoires, mais nous les avons présentés à ce niveau
pour montrer la décroissance de nombre de critères avec l’évolution de « G » et de « V ».
9
0
C101
C100
C78
C19
C11
C82
C62
C75
C81
C61
C63
C99
C52
C53
C31
C56
C54
C55
C72
C34
C57
C16
C66
C22
C67
C14
C49
C86
C26
C84
C40
C28
C17
C33
C59
C51
C48
C44
C25
C35
C87
C97
C95
C96
C94
C79
C98
C74
C76
C46
C58
C77
C10
C32
C93
C92
C91
C90
C89
C88
C85
C83
C68
C64
C60
C45
C41
C38
C36
C27
C23
C73
C65
C47
C43
C39
C37
C30
C29
C24
C21
C18
C12
C15
C71
C42
C13
C20
C70
C50
C69
C80
C9
C5
C4
C7
C6
C8
C1
C2
C3
139
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
C78
C19
C11 C78
C82 C19
C62 C11
C75 C82
C81 C62
C61 C75
C63 C81
C9 C61
C99 C63
C52 C9
C53 C99
C31 C52
C56 C53
C54 C31
C55 C56
C72 C54
C34 C55
C57 C72
C16 C34
C66 C57
C5 C16
C22 C66
C67 C5
C14 C22
C49 C67
C86 C14
C26 C49
C84 C86
C40 C26
C28 C84
C17 C40
C33 C28
C59 C17
C51 C33
C48 C59
C44 C51
C25 C48
C35 C44
C87 C25
C97 C35
C95 C87
C96 C97
C94 C95
C79 C96
C98 C94
C74 C79
C76 C98
C46 C74
C58 C76
C77 C46
140
C10 C58
C32 C77
C4 C10
C93 C32
C7 C4
C6 C93
C101 C7
C92 C6
C91 C101
C90 C92
C89 C91
C88 C90
C85 C89
C83 C88
C68 C85
C64 C83
C60 C68
C45 C64
C41 C60
C38 C45
C36 C41
C27 C38
C23 C36

C8 C27
C1 C23
C2 C8
C73 C1
C65 C2
C47 C73
C43 C65
C39 C47
C37 C43
C30 C39
C29 C37
C24 C30
C21 C29
C18 C24
C3 C21
C12 C18
C15 C3
C100 C12
C71 C15
C42 C100
C13 C71
C20 C42
C70 C13
C50 C20
C69 C70
C80 C50
C69
C80
C101
C100
C78
C19
C11
C82
C62
C75
C81
C61
C63
C99
C52
C53
C31
C56
C54
C55
C72
C34
C57
C16
C66
C22
C67
C14
C49
C86
C26
C84
C40
C28
C17
C33
C59
C51
C48
C44
C25
C35
C87
C97
C95
C96
C94
C79
C98
C74
C76
C46
C58
C77
C10
C32
C93
C92
C91
C90
C89
C88
C85
C83
C68
C64
C60
C45
C41
C38
C36
C27
C23
C73
C65
C47
C43
C39
C37
C30
C29
C24
C21
C18
C12
C15
C71
C42
C13
C20
C70
C50
C69
C80
C9
C5
C4
C7
C6
C8
C1
C2
C3
Dans la section 4 nous exposons une discussion sur les résultats de ces interprétations afin
de présenter les valeurs ajoutées dans notre étude.
4. Discussion sur les résultats
Dans cette étude d’interprétation, nous avons traité la deuxième hypothèse (le degré de
criticité et la valeur du niveau de coupe sont inversement proportionnels). Si la criticité est
maximale (G = 100), la valeur de la coupe est nulle (V = 0). Ainsi la coupe est minimale et
tous les critères (101 critères) sont pris en compte pour classer les partenaires (cf. Figure 4.5).
Dans ce cas nous obtenons un premier classement des partenaires qui est maintenu pour G 
[50 ; 100]. Cela signifie que la réduction du nombre des critères de 101 (G = 100 %)
à 23 (G = 50 %) n’a pas influencé le classement des critères.
Une fois la valeur de G = 40 %, la valeur « V » de la coupe est égale à 4,77 (Figure 4.11) et
nous notons que le classement des partenaires a considérablement varié, cf. Tableau 4.4. Nous
arrêtons la réduction de G dès que sa valeur atteint 50 %.
A ce stade, nous avons optimisé le nombre de critères nécessaires pour un choix de

partenaires, et avons facilité l’application des méthodes de sélection de partenaires.
Dans le Tableau 4.5 nous comparons les ressources temporelles nécessaires (Homme-jour),
pour accomplir un classement de partenaires, avant et après l’optimisation du nombre de
critères.
141
Pour évaluer plusieurs partenaires potentiels grâce à un critère, nous avons besoin des
informations de toutes les entreprises partenaires potentielles, concernant ce critère. Nous
supposons que l’obtention des informations concernant un seul critère exige en moyenne
1 homme – jour de travail ou de présence au sein de l’entreprise qui s’est présentée à
l’évaluation, afin de devenir partenaire. Dans le cas de 101 critères (avant l’optimisation),
nous avons besoin en moyenne de 101 homme – jour. Par contre, dans le cas de 23 critères
(après l’optimisation) nous avons besoin en moyenne de 23 homme – jour et de 20 homme –
jour pour pondérer les arêtes, créer la matrice de départ, calculer les chemins les plus courts,
créer les dendrogrammes et présenter l’optimisation. Ces 20 homme – jour représentent des
ressources temporelles supplémentaires nécessaires pour la sélection dans le cas de la
sélection par les 23 critères (après optimisation).
Ressources avant l’optimisation Ressources après l’optimisation

(101 critères) (23 critères)
101 homme-jour (23 homme-jour) + (20 homme-jour) = 43 homme-jour
Résultat : Réduction de 101 – 43 = 58 homme-jour
Optimisation : 57,42% de ressources
Tableau 4.5 – Comparaison des ressources Homme-Jour pour la sélection de partenaires
Dans ce cas de figure, nous considérons que le décideur ne modifie pas la configuration
des graphes élémentaires que nous avons proposés. Pour cette raison, nous n’allouons pas de
ressources pour cette tâche, car ces graphes sont conçus une fois pour toute et sont prêts à être
pondérés.
Conclusion
Dans ce chapitre, nous avons appliqué à l’ensemble des 101 critères définis par Huang et
Keskar [Huang et Keskar 2007] la méthodologie que nous avons définie dans le chapitre 3.
L’objectif de cette application était d’optimiser le nombre de critères de sélection de

partenaires à utiliser en garantissant le même classement des partenaires. Nous avons montré
qu’en réduisant ce nombre (de 101 à 23), nous avons d’un côté gagné 57,42% de ressources,
ce qui est un profit considérable pour l’entreprise, et de l’autre côté facilité l’usage des
méthodes de sélection de partenaires.
La section 1 rappelle les différentes étapes de structuration des critères de sélection de

partenaires.
142
Dans la section 2, nous avons appliqué ces différentes étapes de cette structuration sur les
101 critères de [Huang et Keskar, 2007] et obtenu une classification dans un dendrogramme,
voir Figure 4.3.
La section 3 présente une interprétation détaillée de la structuration. Les données de cette

interprétation sont les suivantes : la méthode AHP, les 101 critères de sélection de partenaires
et les 8 partenaires potentiels.
Dans la section 4, une discussion sur les résultats a eu lieu, afin de mettre en avant la
valeur ajoutée de nos travaux. Nous avons optimisé le nombre de critères de sélection de
partenaires sans influencer le classement de ces partenaires potentiels. Cette optimisation
facilite l’usage des méthodes de sélection (rapidité de calcul, …) et réduit le nombre des
ressources nécessaires (homme – jour).
143
144
CONCLUSIONS GENERALE ET PERSPECTIVES
Les entreprises sont amenées à piloter leurs projets de développement de produit nouveau
en tenant compte de leurs partenaires et de leurs forces et faiblesses. Cela conduit
inévitablement les entreprises à s’intéresser de plus en plus aux modalités de sélection de ces
partenaires. Un partenaire adéquat peut être un gage de réussite. A contrario un partenaire qui
ne correspond pas aux attentes peut orienter le projet de développement vers un échec certain.
La contribution essentielle de cette thèse se focalise sur l’un des trois éléments de la
procédure de sélection de partenaires à savoir les critères de sélection. Nous avons exposé une
méthodologie de sélection de partenaires basée sur un ensemble structuré de critères.
L’objectif est d’augmenter l’adéquation des partenaires aux besoins de l’entreprise à travers
une aide au choix le plus rationnel. Le principe de la structuration, à l’origine de cette
amélioration, est basé sur l’établissement d’une cartographie des critères liés les uns aux
autres grâce à la définition des distances sémantiques. C’est alors que les critères sont séparés
en classes ayant des attributs aussi proches que possibles. Enfin, une optimisation du nombre
de critères à utiliser est proposée afin de réduire au maximum les efforts requis pour la mise
en place de la procédure de sélection dans sa totalité.
Conclusion
Dans le premier chapitre, nous avons présenté les problématiques et le cadre global de
nos travaux. Nous y avons introduit le contexte industriel et positionné nos travaux de
recherche. Les deux cas d’externalisation et d’internalisation des activités industrielles ont été
alors détaillés afin de clarifier les raisons qui incitent les entreprises à créer des partenariats.
Ce chapitre a été conclu par une présentation succincte du projet ATLAS – ANR afin de
montrer ces liens avec nos travaux.
Le deuxième chapitre, nous a permis d’exposer les différentes caractéristiques du

partenariat. Nous avons alors exposé l’évolution des critères et des méthodes de sélection de
partenaires depuis les années soixante. Nous avons également présenté les différentes
tentatives de hiérarchisation des critères dans la littérature scientifique. Suite à cette étude,
nous avons présenté un bilan des travaux portants sur la structuration de manière générale, en
abordant les approches et algorithmes de construction d’une hiérarchie, mais aussi les
algorithmes d’agrégation.
145
Nous avons introduit dans le troisième chapitre la méthodologie que nous avons élaborée
pour la sélection de partenaires, suivie par une proposition de classification des différentes
classes de partenaires. Ensuite, nous avons présenté une étude détaillée portant sur la
structuration des critères de sélection de partenaires. Cette structuration fait l’objet d’un
regroupement des critères les plus proches sémantiquement dans des ensembles distincts. Ce
travail est dû à un calcul des distances qui séparent les critères. Pour cela nous utilisons de
manière chaînée les algorithmes de « Dijkstra » et de classification ascendante hiérarchique
(CAH). Nous synthétisons cette démarche de structuration des critères comme suit.
Dans un premier temps, tous les critères sont considérés comme des « espèces » dont on
cherche à déterminer les attributs. Rappelons que les attributs sont utilisés comme les moyens
permettant d'estimer la distance causale entre les critères. Nous appelons distance causale le
processus de déduction qui permet de déduire un attribut en analysant la sémantique d’un
critère (ou d’un autre attribut).
Nous avons modélisé chaque critère et ses attributs par un graphe (ce que nous avons
appelé graphe élémentaire), où les nœuds représentent le critère ou les attributs et les arêtes
symbolisent le processus de déduction. Dans ces graphes les attributs sont connectés
directement ou indirectement aux critères.
Une fois les graphes de tous les critères identifiés, ils sont fusionnés pour produire un
graphe global de tous les critères et leurs attributs. Ces graphes sont difficilement lisibles, et
peuvent être entachés d’erreurs d’appréciation des analystes, mais la démarche peut être
réappliquée afin de tenir compte des modifications de manière systématique.
Pour aller plus loin dans la démarche de classification, nous avons utilisé une approche
matricielle plus apte à maîtriser la complexité. Dès lors, dans une matrice dont les lignes et les
colonnes sont constituées de tous les critères et les attributs, nous avons évalué la distance
causale entre tout couple composé de nœuds voisins (Critère – Critère, Critère – Attribut,
Attribut – Attribut).
Connaissant les distances entre les nœuds voisins, nous avons déterminé la distance
causale minimale entre tout couple de nœuds. Ce calcul a permis d’obtenir la matrice des
distances complètes (distance entre tout couple de critères). Pour ce faire, nous avons utilisé
l’algorithme de calcul des distances de « Dijkstra » que nous avons développé avec le langage
« Java ». Il s’agit là des algorithmes très performants utilisés dans le calcul des distances dans
des applications telles que Google Maps. Une fois la matrice complète déterminée, nous
146
avons appliqué à cette dernière la méthode CAH (Classification Ascendante Hiérarchique).

Cette application permet d’obtenir un dendrogramme représentant les regroupements des
critères suivant leurs distances sémantiques les plus petites. Cette synthèse de la classification
est illustrée dans la Figure C.1.
Graphes élémentaires
Bibliothèques
de critères A1 A2 3
Dendrogramme
1 2 A3
C1 7
2 6
A4
5
4
Fusion des graphes 3
A1 A2 3 4 An 2
2 1
1 2 A3 C2 3
C1 0
C1
C4
C8
C2
C9
C5
C6
Cn
C3
C7
2 1 A5
A4 A6
4
1 Classification Arborescente Hiérarchique
Cn
Matrice initiale des distances

C1 C2 Cn A1 A2 A3 A4 A5 A6 An
C1 0 1 2 2
C2 0 2 1 4 Matrice des distances
0
C1 C2 Cn
Cn 0 4 1
Algorithme de Dijkstra C1 0 7 4
A1 1 0
C2 7 0 2
A2 2 0 3
0
A3 2 3 0
Cn 4 2 0
A4 2 4 0
A5 0 3
A6 1 1 0
0
An 4 3 0
Figure C.1 – Synthèse de la classification des critères de sélection de partenaires
Cette classification a été illustrée à travers un échantillon de critères choisis de la

bibliothèque de [Huang et Keskar, 2007]. Cette structuration garantit une application aisée des
méthodes de sélection de partenaires, optimise le nombre des critères à utiliser sans influencer
le classement des partenaires, et donc, optimise la quantité de ressources utilisées pour la
recherche de partenaires.
147
Afin de mettre en œuvre notre méthode, nous l’avons appliquée dans le quatrième
chapitre, à la totalité des critères de la bibliothèque de Huang et Keskar (101 critères). Nous
avons appliqué la méthode de classification sur les 101 critères puis nous avons interprété le
résultat en optimisant le nombre de critères tout en cherchant à garantir « au mieux » « le
meilleur » sous-ensemble des critères sélectionnés. Il est remarquable de noter que l’ensemble
des critères ainsi choisis, à travers un paramètre de contrôle que nous avons appelé « V » et
qui représente le niveau de coupe du dendrogramme, n’a pas influencé le classement des
partenaires potentiels, voir Figure C.2.
Niveau de coupe (V)
N
C1
… C23
C2
Méthode
C3
C1
…
C2
Méthode
C3
C1
C2 C4 … C46
Méthode
C3
C1 C5 C101
C2 C4 C6 … Ci
Figure C.2 – Regroupement des critères de sélection de partenaires en fonction de V
Nous pouvons alors conclure que la méthodologie proposée réduit le nombre de critères à
employer pour le choix tout en assurant une bonne qualité de sélection.
Perspectives
Différents points peuvent être étudiés par la suite afin d’améliorer les résultats.
Tout d’abord, pour la détermination des graphes élémentaires présentés dans ce manuscrit,
nous nous sommes limités à notre expérience académique de recherche pour la définition des
attributs et la pondération des liens. Il est important d’étendre ces propositions pour les cas
industriels et/ou en collaborant avec des industriels afin d’établir ces graphes et de les
pondérer sur la base de leurs expertises et connaissance du terrain.
148
Pour rendre notre méthode de structuration des critères de sélection de partenaires

opérationnelle, la création d’une plateforme informatique qui permet de l’expérimenter nous
semble indispensable. Cette plateforme doit comporter des bases de données qui contiennent
des bibliothèques de critères. Elle doit offrir à l’utilisateur la possibilité de créer et de
visualiser les graphes élémentaires qui contiennent le critère et ses attributs définis par
l’utilisateur, et offrir la possibilité de pondération des liens entre les nœuds sous les interfaces
Homme – Machine. Elle doit permettre également de varier la valeur de la criticité des
partenaires « G » entre 1 et 100 et donner directement le nombre optimal de critères à utiliser
en manipulant la coupe du dendrogramme qui peut être aussi affiché.
Enfin, le calcul des plus courts chemins entre tout couple de critères, peut être effectué par
d’autres algorithmes dérivés de « Dijkstra », afin d’améliorer les performances calculatoires
de l’approche.
149
150
Bibliographie
Bibliographie
A
[Aguezzoul et Ladet, 2006] Aguezzoul A., Ladet. P., « Sélection et évaluation des
fournisseurs : Critères et méthodes », Revue Française de
Gestion Industrielle, pp.5–27, 2006.
[Ansari et Modarress, 1986] Ansari A., Modarress B., « Just-in-Time purchasing:

Problems and solutions », Journal of purchasing and
materials management, pp. 11–15, 1986.
[ANSI/EIA-632, 1998] « Electronic Industries Alliance, Processes for Engineering

a System », Version 1.1, ANSI/EIA-632, 1998.
[Anthony et Buffa, 1977] Anthony, T.F., Buffa, F.P., « Strategic purchase scheduling
», Journal of Purchasing and Materials Management, pp.
27–31, 1977.
ATLAS–ANR Projet ATLAS–ANR, « Aides et assisTance pour la

conception, la conduite et leur coupLage par les
connAissanceS », 2008–2011.
B
[Banerjee, 1986] Banerjee, A., « A joint economic-lot-size model for
purchaser and vendor », Decision Sciences 17, pp. 292–
311, 1986.
[Barbarosoglu et Yazgac, 1997] Barbarosoglu G., Yazgac T., « An application of Analytical

Hierarchy Process to supplier selection problem »,
Production and inventory management journal, First
quarter, pp. 14–21, 1997.
[Baily et al., 1994] Baily, P., Farmer, D., Jessop, D., Jones, D., « Purchasing
Principles and Management », (7th edition ed.), Pitman,
London, 1994.
[Barreyre, 1975] Barreyre P.Y., « Stratégie d’innovation dans les PMI »,

Paris : Hommes et techniques, 1975.
[Bensaou, 1997] Bensaou M., « Interorganizational cooperation: the role of

information technology: an empirical comparison of U.S.
and Japanese supplier relations », Information Systems
Research Vol. 8, n°2, pp. 107–124, 1997.
[Benyoucef et al., 2003] Benyoucef L., Ding H., Xie X., « Supplier selection
problem: selection criteria and methods », INRIA, 2003.
151
Bibliographie
[Bichot, 2010] Bichot C. E., « Introduction générale au partitionnement de

graphe », Chapitre 1 du livre : Partitionnement du graphe,
optimisation et applications, Herfmes, lavoisier, pp. 23–48,
2010.
[Bisson, 2000] Bisson G., Chapitre 5 : « La similarité : une notion

symbolique/numérique », Apprentissage symbolique-
numérique (tome 2). Eds Diday, Brito, Kodratoff, Moulet.
Editions Cépadues. ISBN : 2-85428-502-6, 30 pages, 2000.
[Bisson, 1998] Bisson G., « Une nouvelle approche pour la classification

conceptuelle ascendante », actes 6éme rencontres de la
Société Francophone de Classification, Montpellier, pp. 41–
45, 1998.
[Blanchard et al., 2006] Blanchard E., Harzallah, M., Kuntz, P., Briand H., « Une
nouvelle mesure sémantique pour le calcul de la similarité
entre deux concepts d’une même ontologie », Revue
nationale des nouvelles technologies de l’information, 2006.
[Bovet, 1986] Bovet J., « Une amelioration de la methode de Dijkstra

pour la recherche d'un plus court chemin dans un reseau
Discrete », Applied Mathematics, Vol. 13, n°1, pp. 93–96,
January 1986.
[Brown et Eisenhardt, 1995] Brown S.L., Eisenhardt K.M., « Product Development: Past
Research, Present Findings, and Future Directions »,
Academy of Management Review, Vol. 20 n°2, pp. 343–
378, 1995.
[Browning et al., 1983] Browning J.M., Zabriskie, N.B., Huellmantel, A.B., «

Strategic purchasing planning », Journal of Purchasing and
Materials Management, pp. 19–24, 1983.
[Budanitsky et Hirst, 2001] Budanitsky A., Hirst G., « Semantic Distance in WordNet:
An Experimental, Application-oriented Evaluation of Five
Measures », Workshop on WordNet and Other Lexical
Resources, in the North American Chapter of the
Association for Computational Linguistics, Pittsburgh,
2001.
C
[Cabane] Cabane R, « théorie des graphes », technique de
l’ingénieur, AF, 205.
[Carter et Baker, 1990] Carter D.E., Baker B.S., « Concurrent Engineering: The
product development environment for the 1990s »,
Addision-Wesley, 1992.
152
Bibliographie
[Celeux et al., 1989] Celeux G., Diday E., Govaert G., Lechevallier Y.,
Ralambondrainy H., « Classification automatique des
données, Environnement statistique et informatique »,
Dunod. Bordas, Paris, 1989.
[Chaudhry et al., 1993] Chaudhry S.S., Forst, F.G., Zydiak J.L., « Vendor selection
with price breaks », European Journal of Operational
Research, Vol. 70, n°1, pp. 52–66, October 1993.
[Croom, 2000] Croom S.R., « The dyadic capabilities concept: examining

the processes of key supplier involvement in collaborative
product development », Warwick Business School,
University of Warwick, Coventry CV4 7AL, UK, 2000.
[Crow et al., 1980] Crow L. E., Olshavsky R. W., Summers J. O., « Industrial
buyer choice strategies: A protocol analysis », Journal of
marketing research, Vol. 17, pp. 34–44, 1980.
[Cox, 1996] Cox A., « Relational Competence and Strategic

Procurement Management », European Journal of
Purchasing & Supply Management, Vol. 2, n°1, pp. 57–70,
1996.
D
[Da Silveria et Cagliano, 2006] Da Silveria G.J.C., Cagliano R., « Antecedents of inter-
organisational systems adoption in manufacturing »,
International Journal of Productivity and Quality
Management, Vol.1, n°1/2, 2006.
[D'Amours et al., 2001] D'Amours S., Jabiri A., Levasseur M., « Les processus de
catégorisation des fournisseurs au sein des entreprises de
classe mondiale », 4ème Congrès international de génie
industriel, Aix-en-Provence, France, 2001.
[Dahel, 2003] Dahel N.D., « Vendor selection and order quantity

allocation in volume discount environments », Supply
Chain Management: An International Journal, Vol. 8, n°4,
pp. 335–342, 2003.
[De Boer et al., 2001] De Boer L., Labro E., Morlacchi P., « A review of methods
supporting supplier selection », European Journal of
Purchasing & Supply Management Vol. 7, n°2, pp. 75–89,
2001.
[Dickson, 1966] Dickson G. W., « An analysis of vendor selection: systems

and decisions », Journal of purchasing, Vol. 1, n°2, pp. 5–
17, 1966.
[Diday et al., 1982] Diday E., Lemaire, J., Pouget J., Testu F., « Eléments
d'analyse des données », Edition Dunod, Paris, 1982.
153
Bibliographie
[Diday, 1991] Diday E., « Des objets de l'Analyse des Données à ceux de
l'Analyse des Connaissances », Induction Symbolique et
Numérique à partir de Données, Vol. 1, pp. 9–75,
Kodratoff, Y., Diday, E., Editions Cépaduès , 1991.
[Dijkstra, 1959] Dijkstra E.W., « A note on two problems in connection with

graphs », Numerische Mathematik Vol. 1, pp. 269–271,
1959.
[Dobler et al., 1984] Dobler D.W., Lee L., Burt D. N., « Purchasing and
Materials Management: Text and Cases », New York:
Mcgraw Hill Management Series, pp. 95, 1984.
[Dreyfus, 1969] Dreyfus S.E., « An appraisal of some shortest-path

algorithms », Operation Research. Vol. 17, pp. 395–412,
1969.
[Dyer et Forman, 1992] Dyer R.F., Forman E. H., « Group decision support with the
analytic hierarchy process », Journal: Decision support
system, Vol. 8, n°2, pp. 99–124, 1992.
[Dyer, 1997] Dyer J.H., « Effective Inter-firm Collaboration: How Firms

Minimize Transaction Costs and Maximize Transaction
Value », Strategic Management Journal, Vol. 18, n°7, pp.
535–556, 1997.
E
[Ellram, 1990] Ellram L.M., « The Supplier Selection Decision in Strategic
Partnership », Journal of Purchasing and Materials
Management, Vol. 26, n°4, pp. 8–14, 1990.
[Ellram, 1995] Ellram L.M., « Total cost of ownership: an analysis

approach for purchasing », International Journal of
Physical Distribution & Logistics Management, Vol. 25,
n°8, pp. 4–23, 1995.
[England et Leenders, 1975] England W.B., Leenders M.R., « Purchasing and Materials
Management », 6th edition (Homewood, III, Richard D.
Irwin), p. 435, 1975.
[Estefan, 2007] Estefan J.A., « Survey of model-based systems engineering

(MBSE) methodologies », Technical report, INCOSE
MBSE Focus Group, 25 May 2007.
154
Bibliographie
F
[Fine, 1998] Fine Ch.H., « Clocks peed, winning industry control in the
age of temporary advantage », Sloan School of
Management, MIT, Basic Books, 1998.
[Flipo, 2001] Flipo J.P., « L’innovation dans les activités de service »,

page 19, Paris : Edition d’organisation, 2001.
[Fixson, 2005] Fixson S.K., « Product architecture assessment: a tool to

link product, process, and supply chain design decisions »,
Journal of Operation Management, Vol. 23, n°3-4, pp. 345–
369, 2005.
G
[Ghodsypour et Brien, 2001] Ghodsypour S.H., Brien C. O., « The total cost of logistics
in supplier selection, under conditions of multiple sourcing,
multiple criteria and capacity constraint », International
Journal of Production Economics, Vol. 73, n°1, pp. 15–27,
31 August 2001.
[Grand Larousse universel] Grand Larousse universel Janvier 1983, Tome 5, page 3099,
n° série éditeur 13957.
[Gregory, 1986] Gregory R.E., « Source selection: A matrix approach »,

Journal of Purchasing and Materials Management, pp. 24–
29, 1986.
[Gutierrez, 2007] Gutierrez C.A., « Méthode et Outil de la Conception

Système couplée à la Conduite de Projet », Thèse de
doctorat, INSA de Toulouse, 2007.
H
[Hakansson et Wootz, 1975] Hakansson H., Wootz, B., « Supplier selection in an
international environment - An experimental study »,
Journal of Marketing Research XII, pp. 46–51, 1975.
[Handfield et al., 1999] Handfield R.B., Ragatz G.L., Petersen K.J., Monczka R.M.,
« Involving Suppliers in New Product Development »,
California Management Review, Vol. 42, n°1, pp. 59–82,
1999.
[Hinkle et al., 1969] Hinkle C.L., Robinson P.J., Green P.E., « Vendor
evaluation using cluster analysis », Journal of Purchasing,
Vol. 5, n°3, pp. 49–58, 1969.
155
Bibliographie
[Ho et al., 2010] Ho W., Xu X., Dey P.K, « Multi-criteria decision making
approaches for supplier evaluation and selection: A
literature review », European Journal of Operational
Research. Vol. 202, n°1, pp. 16–24, 2010.
[Hong et Hayya, 1992] Hong J.D., Hayya J.C., « Just-in-time purchasing: single or
multiple sourcing? », International journal of production
economics, Vol. 27, n°2, pp. 175–181, 1992.
[Howard, 1943] Howard T.L., « Industrial Purchasing Principles and

Practices », Chicago: Richard D. Irwin, p. 249, 1943.
[Huang et al., 2003] Huang G.Q., Mak K.L., Humphereys P.K., « A new model
of the customer–supplier partnership in new product
development », Journal of Materials Processing
Technology, Vol. 138, n°1-3, pp. 301–305, 2003.
[Huang et Keskar, 2007] Huang S.H., Keskar H., « Comprehensive and configurable
metrics for supplier selection », International Journal of
Production Economics, Vol. 105, pp. 510–523, 2007.
I
[ISO 9000, version 2000] ISO 9000, 2000, « Qualité et systèmes de management ISO
9000 », Edition AFNOR, pp. 581, 2000.
J
[Jackson, 1983] Jackson G.C., « Just-in-time production: Implications for
logistics managers », Journal of Business Logistics 4/2, pp.
1–19, 1983.
[Jardine et Sibson, 1971] Jardine N., Sibson N., « Mathematical Taxonomy », Wiley
ED., Londres, 1971.
[Jinag et Conrath, 1997] Jinag J., Conrath D., « Semantic Similarity Based on Corpus
Statistics and Lexical Taxonomy », Proceedings of the 10th
International Conference on Research on Computational
Linguistic, Taïwan, 1997.
[Jiao et al., 2006] Jiao J., Simpson T.W., Siddique Z., « Product family design
and platform-based product development: a state-of-the-art
review », Journal of intelligent manufacturing, pp. 1–36,
2006.
156
Bibliographie
K
[Kannan et Tan, 2002] Kannan, V.R., Tan, K.C., « Supplier Selection and
Assessment: Their Impact on Business Performance »,
Journal of Supply Chain Management, Vol. 38, n°4, pp. 11–
21, 2002.
[Katsikeas et al., 2004] Katsikeas C.S, Paparoidamis N.G, Katsikea E., « Supply
source selection criteria: the impact of supplier
performance on distributor performance », Industrial
Marketing Management, 2004.
[Kingsman, 1986] Kingsman, B.G., « Purchasing raw materials with uncertain

fluctuating prices », European Journal of Operational
Research Vol. 25, pp. 358–372, 1986.
[Kumar et al., 2004] Kumar M., Vrat P., Shankar R., « Fuzzy goal programming
approach for vendor selection problem in a supply chain »,
computers and Industrial Engineering, Vol. 46, n°1, pp. 69–
85, 2004.
L
[Lambert et al., 2004] Lambert D.M., Emmelhainz M.A., Gardner, JT., « Supply
Chain Partnership: Model validation and Implementation »,
Journal of business Logistics, Vol. 25, n°2, pp. 21–42,
2004.
[Lance et Williams, 1967] Lance G.N., Williams W.T., « A General Theory of

classificatory Sorting Strategies: 1=Hierarchical Systems,
2=Clustering systems », Computer Journal Vol. 9, n°4, pp.
373–380, 1967.
[Leacock et Chodorow, 1998] Leacock C., Chodorow M., « Combining Local Context and
WordNet Similarity for Word Sense Identification », in
Felbaum C., WordNet: An Electronic Lexical Database,
Cambridge, MA, The MIT Press, pp. 265–283, 1998.
[Lebart et al., 1995] Lebart L., Morineau A., Piron M., « Statistique exploratoire
multidimensionnelle », Dunod, Paris, 1995.
[Lin, 1998] Lin D., « An information-theoretic definition of similarity »,

In Proceedings of 15th International Conference On
Machine Learning, pp. 296–304, 1998.
[Littler et al., 1995] Littler D., Leverick F., Bruce M., « Actors affecting the
process of collaborative product development: A study of
UK manufacturers of information and communications
technology products Original Research Article », Journal
157
Bibliographie
of Product Innovation Management, Vol. 12, n°1, pp. 16-

32, January 1995.
[Liu et al., 2000] Liu J., Ding F.Y., Lall V., « Using data envelopment
analysis to compare suppliers for supplier selection and
performance improvement », Supply Chain Management :
An International Journal, Vol. 5, n°3, pp. 143–150, 2000.
M
[Mandal et Deshmukh, 1994] Mandal A., Deshmukh S.G., « Vendor selection using
Interpretive Structural Modeling (ISM) », International
Journal of Operations & Production Management, Vol. 14
n°6, pp. 52–59, 1994.
[Martin, 1996] Martin J.N., « Systems Engineering Guidebook: A Process

for Developing Systems and Products », CRC Press, Inc.:
Boca Raton, FL, 1996.
[Masella et Rangone, 2000] Masella C., Rangone A., « A contingent approach to the
design of vendor selection systems for different types of co-
operative customer/supplier relationships », International
Journal of Operations & Production Management, Vol. 20,
n°1, pp. 70–84, 2000.
[Maynard et Ananiadou, 2001] Maynard D., Ananiadou S., « Term Extraction Using a
Similarity-Based Approach », in Bourigault D., Jacquemin
C., L’homme M., Recent Advances in Computational
Terminology, Amsterdam, John Benjamins, pp. 261–78,
2001.
[McHale, 1998] McHale M., « A comparison of WordNet and Roget’s

taxonomy for measuring semantic similarity », Harabagiu S.
Proceedings of the COLING/ACL 1998 Workshop on
Usage of WordNet in Natural Language Processing
Systems. Montréal: Presses de l’université de Montréal,
1998: pp.115–120, 1998.
[Michalski et Stepp, 1983] Michalski R.S., Stepp R., « Learning observation:

conceptual clustering », Chapter in the book, Machine
Learning : An Artificiel Intelligence Approach, Michalski
R.S., Mitchel T., Carbonel J., Tioga Publishing Co., Palo
Alto, pp. 331–363 Paolo Alto, 1983.
[Mikkola et Skjoett-Larsen, 2003] Mikkola J.H., Skjoett-Larsen T., « Early Supplier

Involvement: Implications for New Product Development
Outsourcing and Supplier-Buyer Interdependence »,
Global Journal of Flexible Systems Management, Vol. 4,
n°4, pp. 31–41, 2003.
158
Bibliographie
[Min, 1994] Min H., « International supplier selection: a multi-attributs

utility approach », International Journal of Physical
Distribution & Logistics Management, Vol. 24, n°5, pp. 24–
33, 1994.
[Mobolurin, 1995] Mobolurin A., « Multi-hierarchical qualitative group

decision method: consensus building in supplier selection »,
International conference on applied modelling, Simulation
and Optimisation, USA, pp. 149–152, 1995.
[Mudambi et Helper,1998] Mudambi R., Helper S., « The Close But Adversarial Model
of Supplier Relations in The U.S », Auto Industry, Strategic
Management Journal, Vol. 19, pp. 775–792, 1998.
[Murthy et al., 2004] Murthy N.N., Soni S., Ghosh S., « A Framework for
Facilitating Sourcing and Allocation Decisions for Make-
to-Order Items », Decisions Sciences, Vol. 35, n°4, pp.
609–637, 2004.
N
[Nakache et Confais, 2005] Nakache J.P., Confais J., « Approche pragmatique de la
classification », Editions technip, Paris, 2005.
[Narasimhan, 1983] Narasimhan R., « An analytical approach to supplier

selection », Journal of Purchasing and Materials
Management, Vol. 19, n°l, pp. 27–32, 1983.
[Ng et Skitmore, 1995] Ng ST., Skitmore M., « CP-DSS: decision support system
for contractor prequalification », Civil Engineering and
Environmental Systems: Decision Making Problem
Solving, Vol. 12, n°2, pp. 133–159, 1995.
[Ng et al., 2006] Ng E., Brown L., Hastings K., Cassidy F., « Supplier
Selection in Industrial Supply-chains: The case of
Taiwanese Agribusiness », Paper presented to ANZMAC
Conference, Brisbane, 2006.
[Nydick et Hill, 1992] Nydick R.L., Hill R.P., « Using the Analytic Hierarchy
Process to Structure the Supplier Selection Procedure »,
International Journal of Purchasing and Materials
Management, Vol. 28 n°2, pp. 31–36, 1992.
P
[Patwardham, 2003] Patwardham S., « Incorporating Dictionary and Corpus
Information in a Measure of Semantic Relatedness », M.S.
Thesis, August, 2003.
159
Bibliographie
[Perrin, 1999] Perrin J., « Pilotage et évaluation des processus de

conception », ISBN 2-7384-7579-5, Edition l’harmattan,
Paris France, 1999.
[Petersen et al., 2005] Petersen K.J., Handfield R. B., Ragatz G.L., « Supplier
integration into new product development: coordinating
product, process and supply chain design », Journal of
Operations Management, Vol. 23, n°3-4, pp. 371–388,
2005.
[Petroni et Braglia, 2000] Petroni A., Braglia M., « Vendor Selection Using Principal
Component Analysis », The Journal of Supply Chain
Management: A Global Review of Purchasing and Supply,
Vol. 36, n°2, pp. 63–69, 2000.
Q
[Quarly, 1998] Quarly M., « Industrial procurement: factors affecting
sourcing decisions », Europeanjournal of purchasing and
supply management, Vol. 4, n°4, pp. 199–205, December
1998.
R
[Rada et al., 1989] Rada R., Mili H., Bicknell E., Blettner M., « Development
and application of a metric on semantic nets », IEEE
Transaction on Systems, Man, and Cybernetics, Vol. 19,
n°1, pp. 17–30, 1989.
[Ragatz et al., 2002] Ragatz G. L., Handfield, R. B., Petersen, K. J., « Benefits
associated with supplier integration into new product
development under conditions of technology uncertainty »,
Journal of Business Research, Vol. 55, pp. 389–400, 2002.
[Rayaraman et al., 1999] Rayaraman V., Srivastava R., Benton W.C., « Supplier
selection and order quantity allocation: a comprehensive
model », The journal of supplay chain management, pp. 50–
58, 1999.
[Resnik, 1995] Resnik P., « Using information content to evaluate semantic

similarity in a taxonomy », Proceedings of the 14th
International Joint Conference on Artificial Intelligence,
Montreal, 1995.
[Richardson et al., 1994] Richardson R., Smeaton A., Murphy J., « Using WordNet as
a knowledge base formeasuring semantic similarity between
words », Proceedings of AICS Conference, 1994.
160
Bibliographie
[Robin, 2005] Robin V., « Evaluation de la performance des systèmes de

conception pour la conduite de l’ingénierie des produits ;
prototype logiciel d’aide aux acteurs », Thèse de doctorat
de l’Université Bordeaux 1, 2005.
[Rodriguez, 2000] Rodriguez MA., « Assessing Semantic Similarity among

Spatial Entity Classes », PhD thesis, University of Maine,
2000.
[Roodhooft et Konings, 1997] Roodhooft F., Konings J., « Vendor selection and
evaluation: An activity based costing approach », European
journal of operational research, Vol. 96, no1, pp. 97–102,
1997.
[Roux, 1985] Roux M., « Algorithme de classification », Masson Paris,

1985.
[Rullière et Torre, 1995] Rullière J.L., Torre A., « Les formes de la coopération
interentreprises », Revue Economie Industrielle :
développement récents, 1995.
S
[Saaty, 1980] Saaty T.L., « The Analytic Hierarchy Process », NY:
McGraw-Hill, 1980.
[Saaty, 2005] Saaty T.L., « Theory and Applications of the Analytic

Network Process: Decision Making with Benefits,
Opportunities, Costs, and Risks »ISBN 1-888603-06-2,
2005.
[Sako et Helper, 1998] Sako M., Helper S., « Determinants of Trust in Supplier
Relations: Evidence from the Automotive Industry in Japan
and in the United States », Journal of Economic Behavior &
Organization, Vol. 34, pp. 387–417, 1998.
[Saporta, 1990] Saporta G., « Probabilités, Analyse des Données et

Statistique », Edition Technip, 1990.
[Shore et Venkatachalam, 2003] Shore B., Venkatachalam A.R., « Evaluating the

information sharing capabilities of supply chain partners: A
fuzzy logic model », International Journal of Physical
Distribution & Logistics Management, Vol. 33, n°9, pp.
804–824, 2003.
[Smytka et Clemens, 1993] Smytka, D.L., Clemens, M.W., « Total cost supplier
selection model: a case study », International Journal of
Purchasing and Materials Management, Vol. 29 n°1, pp.
42–49, 1993.
161
Bibliographie
[Sokal et Michener, 1958] Sokal R.R., Michener C.D., « A statistical Method for
evaluating systematic relationships », University of Kansas
Sci. Bull., Vol. 38, pp. 1409–1438, 1958.
[Sorensen, 1948] Sorensen T., « A method of Establishing Groups of Equal

Amplitude in Plant Sociology Based On similarities of
Species Content and its application to Analyses of the
Vegetation on Danish Commons », Biologiske Skriters, Vol.
5, pp. 1–34, 1948.
[Soukup, 1987] Soukup W.R., « Supplier selection strategies », Journal of

purchasing and materials management, V 23, n°3, pp. 7–12,
1987.
Suárez Bello, 2003 Suárez Bello M. J., « A case study approach to the supplier
selection process », project of Master of Engineering,
Management Systems Engineering, University of Puerto
Rico, Mayaguez Campus, 2003.
[Sussna, 1993] Sussna M., « Word Sense Disambiguation for Free-text

Indexing Using a Massive Semantic Network », Second
International Conference on Information Knowledge
Management, CIKM’93, Arlington, pp. 67–74, 1993.
[Svensson, 2004] Svensson G., « Supplier segmentation in the automotive

industry. A dyadic approach of a managerial model »,
International Journal of Physical Distribution & Logistics
T
[Talluri et Narasimhan, 2003] Talluri S., Narasimhan R., « Vendor evaluation with
performance variability: a max-min approach », Europeen
journal of Operational Research, Vol. 146, pp. 543–552,
2003.
[Thieu et al., 2004] Thieu M., Steichen O., Zapletal E., Jaulent M.C., Le Bozec
C., « Mesures de similarité pour l’aide au consensus en
anatomie pathologique », Congrès IC, 15es journées
francophones d'ingénierie des Connaissances, Lyon, 5-7
Mai 2004, pp. 225–236, Editeur Presses Universitaires de
Grenoble, Grenoble, France, 2004.
[Timmerman, 1986] Timmerman E., « An Approach to Vendor Performance

Evaluation », The Journal of Purchasing and Supply
Management, pp. 2–8, 1986.
[Tracey et Tan, 2001] Tracey M., Tan C. L., « Empirical analysis of supplier
selection and involvement, customer satisfaction and firm
162
Bibliographie
performance ». Supply Chain Management, Vol. 6, n°4, pp.

178–188, 2001.
U
[Ulrich et Eppinger, 2003] Ulrich K.T., Eppinger S.D., « Product design and
development », third Edition, McGraw-Hill, 2003.
V
[Veloso et Fixson, 2001] Veloso F., Fixson S., « Make-Buy Decisions in the Auto
Industry: New Perspectives On the Role of the Supplier as
an Innovator », Technological Forecasting and Social
Change, Vol. 67, pp. 239–257, 2001.
[Vonderembse et al., 1995] Vonderembse M., Tracey M., Tan C.L., Bardi E.J., «
Current purchasing practices and JIT: some of effects on
inbound logistics », International Journal of Physical
Distribution & Logistics Management, Vol. 25, n°3, pp. 33–
48, 1995.
[Vosniadou et Ortony, 1989] Vosniadou S., Ortony A., (1989) « Similarity and
Analogical Reasonning: a Synthesis », in Similarity and
Analogical Reasoning, Cambridge, Cambridge University
Press, pp. 1–17, 1989.
[Verma et Pullman, 1998] Verma R., Pullma M.E., « An analysis of the supplier
selection process », International Journal of Management
Science, Vol. 26, n°6, pp. 739–750, 1998.
[Vokurka et al., 1996] Vokurka R.J., Choobineh J., Vadi L., « A prototype expert
system for evaluation and selection of potential suppliers »,
International Journal of Operation & Production
W
[Ward, 1963] Ward J.H., « Hierarchical Grouping To Optimize an
Objectif Fuction », Journal of the American Statistical
Association, Vol. 58, n°301, pp. 236–244, 1963.
[Wasti et Liker 1997] Wasti S.N., Liker J.K., « Risky Business or Competitive
Power? Supplier Involvement in Japanese Product Design
», Journal of Product Innovation Management, Vol. 14, pp.
337–355, 1997.
163
Bibliographie
[Weber et al., 1991] Weber C.A., Current J.R., Benton W.C., « Vendor selection
criteria and methods », European Journal of Operational
Research, n°50, pp. 2–18, 1991.
[Weber et Ellram, 1993] Weber C.A., Ellram L.M., « Supplier Selection Using Multi-
objective Programming: A Decision Support System
Approach », International Journal of Physical Distribution
& Logistics Management, Vol. 23, n°2, pp. 3–14, 1993.
[Weber et Current, 1993] Weber C.A., Current J.R., « A multiobjective approach to

vendor selection », European journal of operational
research, Vol. 68, n°2, pp. 173–184, 1993.
[Weber, 1996] Weber C.A., « A data envelopment analysis approach to

measuring vendor performance », Supply Chain
Management: An International Journal, Vol. 1, n°1, pp. 28–
39, 1996.
[Weber et al., 2000] Weber C.A., Current J., Desai A., « An optimization
approach to determining the number of vendors to employ
», Supply Chain Management: An International Journal,
Vol. 5, n°2, pp. 90–98, 2000.
[Wehbe et al., 2008] Wehbe A., Zolghadri M., Baron C., « L’étude des
dépendances logiques et temporelles au sein d’un projet de
développement d’un nouveau produit », Majecstic,
Marseille, 2008.
[Wehbe et al., 2009 a] Wehbe A., Zolghadri M., Baron C., « Etude des outils de
classification et de sélection des partenaires dans un projet
de conception de produit », 9ème congrès de l’école
Doctorale Systèmes, Université de Toulouse, Mai 2009 a.
[Wehbe et al., 2009 b] Wehbe A., Zolghadri M., Baron C., « Structuration des
critères de sélection de partenaires », 6ème Colloque
International : Conception et Production Intégrées
(CPI’2009), Fès, Maroc, 2009 b.
[Wehbe et al., 2010] Wehbe A., Zolghadri M., Baron C., Auriol G., « Advanced
methodology for structuring partners selection criteria »,
International Journal of Design and Innovation Research,
IJODIR, Vol. 5, n°1, pp. 41–54, 2010.
[Wehbe et al., 2011] Wehbe A., Zolghadri M., Baron C., « Sélection de
partenaires dans un projet de conception de produit –
Proposition d’une approche de structuration des critères
pour l’aide à la sélection », Revue d’Ingénierie Numérique
Collaborative, RINC, Revue de Micado, n°3, Vol. 1-2,
Numéro spécial CPI’09, 2011.
[Wei et al., 1997] Wei S.Y., Zhang J.L., Li Z.C., « A Supplier-selecting

System using a Neural Network », IEEE International
164
Bibliographie
Conference on Intelligent Processing Systems, pp. 468–471,

1997.
[Wieters, 1976] Wieters C.D., « Influences on the design and use of vendor
performance rating systems », Journal of Purchasing and
Materials Management, pp. 31-–35, 1976.
[Wind et Robinson, 1968] Wind Y., Robinson P.J., « The determinants of vendor
selection: The evaluation function approach », Journal of
Purchasing and Materials Management, pp. 29–41, 1968.
[Wong, 1982] Wong M.A., « A hybrid clustering method for identifying

high density clusters », Journal of the American Statistical
Association, Vol. 77, n°380, pp. 841–847, 1982.
[Wright, 1975] Wright P., « Consumer choice strategies/simplifying vs

optimising », Journal of marketing research, Vol. 12, pp.
60–67, 1975.
[Wu et Palmer, 1994] Wu Z., Palmer M., « Verb Semantics and Lexical Selection
», Proceedings of the 32nd Annual Meetings of the
Associations for Computational Linguistics, pp. 133–138,
1994.
[Wynstra et al., 2001] Wynstra F., Van W.A., Weggemann M., « Managing
Supplier Involvement in Product Development: Three
Critical Issues », European Management Journal, Vol. 19,
n°2, pp. 157–167, 2001.
Z
[Zargayouna et Salotti, 2004] Zargayouna H., Salotti S., « Mesure de similarité
sémantique pour l'indexation de documents semi-structurés
», dans 12ème Atelier de Raisonnement à Partir de Cas,
Laboratoire d'Informatique de Paris Nord CNRS, UMR
7030, Mars 2004.
[Zolghadri et al., 2008] Zolghadri M., Baron C., Girard Ph., « Innovative product
and Value network co-design: context, problematic and
some exploratory results », special issue of CERA on
Collaborative Product Development, International Journal
of Concurrent Engineering, Vol. 16, pp. 9–21, 2008.
[Zolghadri et al., 2009] Zolghadri M., Eckert C., Zouggar S., Girard P., « A
taxonomy of collaboration in supply chains », 17th
International Conference on Engineering Design, ICED’09,
Stanford, pp. 24–27 August, Etats-Unis, USA, 2009.
[Zolghadri et al., 2010 a] Zolghadri M., Baron C., Girard Ph., « Modelling mutual
dependencies between products architecture and network of
165
Bibliographie
partners », International Journal of Product Development,

Vol. 10, n°1/2/3, pp. 62–86, 2010 a.
[Zolghadri, 2010 b] Zolghadri M., « Co-évolution Produit-Réseau de

Partenaires », Habilitation à diriger des recherché, écoles
doctorales des sciences physiques et de l’ingénieur,
Université bordeaux 1, Novembre 2010 b.
166
ANNEXES
ANNEXES
Table des matières
1. Annexe 1 : Critères de Huang et Keskar ........................................................................ 169

2. Annexe 2 : Code de l’algorithme de « Dijkstra » ........................................................... 179
3. Annexe 3 : Présentation du Logiciel du logiciel XLSTST .............................................. 188
4. Annexe 4 : Graphes élémentaires des critères de Huang et Keskar .............................. 189
5. Annexe 5 : Matrice de départ ou des distances directes ................................................ 201
6. Annexe 6 : Tableaux de données .................................................................................... 208
167
ANNEXES
168
ANNEXES
1. Annexe 1 : Critères de Huang et Keskar

Dans cette annexe nous présentons les 101 critères définis par Huang et Keskar [Huang et
Keskar, 2007]. Nous rappelons que ces critères ont été classés en 7 catégories.
Category Definition
Reliability Criteria regarding the performance of a supplier in delivering the ordered
Fiabilité components to the right place, at the agreed upon time, in the required condition
and packaging, and in the required quantity
Les critères concernant les performances d'un fournisseur dans la livraison des
composants classés au bon endroit, à l'heure convenue, dans les conditions et
emballages exigés, et dans la quantité requise
Responsiveness Criteria related to the velocity at which a supplier provides products to the
Réactivité customer
Les critères liés à la rapidité à laquelle un fournisseur met à disposition des
produits au client
Flexibility Criteria regarding the agility of a supplier in responding to original equipment
Flexibilité manufacturers demand changes
Les critères relatifs à la capacité d'un fournisseur à répondre à des changements
d'équipement demandés par les fabricants
Cost and Financial Criteria regarding cost and financial aspects of procuring from supplier
Coût et Finance Les critères relatifs aux coûts et aux aspects financiers de se procurer auprès du
fournisseur
Assets and Infrastructure Criteria regarding the effectiveness of supplier in managing assets to support the
Infrastructure original equipment manufacturers demand
Les critères concernant l'efficacité du fournisseur dans la gestion des actifs pour
répondre à la demande d'équipement de la part des fabricants
Safety Criteria regarding occupational safety at the supplier’s facility
Sécurité Les critères relatifs à la sécurité au travail dans l'usine du fournisseur
Environment Criteria regarding a supplier’s effort in pursuing environmentally conscious
Environnement production
Les critères relatifs à l'effort d'un fournisseur pour produire des produits qui
respectent l'environnement
Reliability metrics
No. Metrics Definition
C1 % Orders received damage Number of orders received damage free divided by total number of
free orders processed in measurement time
Pourcentage de commandes Nombre de commandes reçues sans dommage, divisé par le nombre
reçues sans dommage total de commandes effectuées en unité de mesure
C2 % Orders received complete Number of orders received complete divided by total number of orders
Pourcentage de commandes processed in measurement time
reçues complètes Nombre de commandes reçues complet divisé par le nombre total de
commandes effectuées en unité de mesure
C3 % Orders received on time to Number of orders received on time to commit date divided bytotal
commit date number of orders processed in measurement time
Pourcentage de Commandes Nombre de commandes reçues à temps divisé par le nombre total de
reçues à temps commandes traitées en unité de mesure
C4 % Orders received on time to Number of orders received on time to required date divided by total
required date number of orders processed in measurement time
Le pourcentage de Nombre de commandes reçues à l’heure et à la date exigées divisé par
commandes reçues à l’heure le nombre total de commandes traitées en unité de mesure
et à la date exigée
C5 % Orders received defect free Number of orders received defect free divided by total number of
Pourcentage de commandes orders processed in measurement time
reçues avec zéro défaut Nombre de commandes reçues avec zéro défaut divisé par le nombre
total de commandes traitées en unité de mesure
169
ANNEXES
Reliability metrics
C6 %Orders received with Number of orders received with correct shipping docs divided by total
correct shipping docs number of orders processed in measurement time
Pourcentage de commandes Pourcentage de commandes reçues avec documents d’expédition
reçues avec documents appropriés divisé par le nombre total de commande traitées en unité de
d’expédition appropriés mesure
C7 % Short to manufacturing Number of orders produced exceeding the manufacturing schedule
schedule divided by total number of orders produced in measurement time
Pourcentage de produits Nombre de commandes produites dépassant le plan de production
fabriqués en dépassant le divisé par le nombre total de commandes produites en unité de mesure
délai de production
C8 Fill rate The percentage of ship-from-stock orders shipped within 24h of order
Taux de remplissage receipt
Le pourcentage de stocks expédiés dans les 24h après réception de la
commande
C9 Ratio of actual to theoretical Ratio of measured time required for completion of set of tasks divided
cycle time by sum of the time required to complete each task based on rated
Proportion du temps réel par efficiency of the machinery and labor operations
rapport au temps théorique du Proportion du temps mesuré requis pour la réalisation d'un ensemble de
cycle tâches, divisée par la somme du temps nécessaire pour accomplir
chaque tâche en fonction de l'efficacité nominale des opérations de la
machine et de la main d'œuvre
C10 Scrap expenses Expense incurred from material failing outside of specifications and
Dépenses inutiles processing characteristics that make rework impractical as percentage
of total production cost
Dépenses engagées à partir de matériaux qui ne correspondent pas aux
spécifications et caractéristiques du traitement qui rend la reprise du
travail difficile du coût global de la production
C11 In process failure rate The percentage of time work-in-process is not completed, i.e., 1 minus
Le taux d'échec the percentage of completed work-in-process units
Le pourcentage du temps de travail en cours qui n'est pas fini, à savoir,
1 moins le pourcentage des travaux réalisés en unité de travail en cours
C12 Yields during manufacturing Ratio of usable output from a process to its input
Les rendements en cours de Le rapport (ratio) entre le produit fini et la matière première dans le
production processus de production
C13 % Errors during release of Number of errors in release of finished products divided by total
finished product number of products released during measurement period
Pourcentage d'erreurs pendant Nombre d'erreurs lors de la sortie du produit finis divisé par le nombre
la sortie du produit fini total du produit sortant pendant l’unité de mesure
C14 Incoming material quality Quality assurance procedures, control over quality of incoming
Control material at supplier and quality improvement perspective towards
Contrôle de la qualité des supplier’s suppliers
matériaux reçus (entrant) Procédures d'assurance qualité, contrôle de la qualité des matériaux
entrant chez le fournisseur et les perspectives d'amélioration de la
qualité envers les fournisseurs du fournisseur
C15 Inventory accuracy The absolute value of the sum of the variance between physical
Précision des stocks inventory and perpetual inventory
La valeur absolue de la somme de l’écart entre le stock réel et le stock
théorique
C16 % Faultless installations Number of faultless installations divided by total number of units
Pourcentage d’équipements installed
sans défaut Nombre d'équipement sans défaut divisé par le nombre total d'unités
équipées
170
ANNEXES
Reliability metrics
C17 Order consolidation profile The activities associated with filling a customer order by bringing
Etat de la consolidation de la together in one physical place all of the line items ordered by the
commande customer
Les activités associées à la satisfaction d'une commande d’un client en
rassemblant tous les articles de la même catégorie dans un même
endroit commandé par ce client
C18 % Orders scheduled to Percentage of orders whose delivery is scheduled within an agreed time
customer request date frame of the customer’s requested delivery date
Pourcentage de commande Le pourcentage de commandes dont la livraison est planifié selon un
programmée en respectant la délai préalablement consenti de la date de livraison demandée par le
date exigée par le client client
C19 Average days per engineering Total number of days each engineering change impacts the delivery
Change date divided by the total number of changes
Nombre moyen de jours par Nombre total de jours que chaque changement d'ingénierie impact la
changement d’'ingénierie date de livraison divisé par le nombre total de changements
Responsiveness metrics
C20 Published delivery cycle time Typical standard lead time after receipt of order currently published
Le temps publié de cycle de to customers by the sales organization
livraison Le délai standard typique après la réception de commande
actuellement publiée aux clients par le service de ventes
C21 Order fulfillment lead time The average actual lead times consistently achieved, from customer
Le délai de réalisation de la signature/authorization to order receipt, order receipt to order entry
commande complete, order entry complete to start-build, start-build to order
ready for shipment, order ready for shipment to customer receipt of
order, and customer receipt of order to installation complete
Le délai moyen réel régulièrement réalisé depuis la signature du client
jusqu’à la réception de la commande, même jusqu’à l’utilisation de la
commande par le client
C22 Return product velocity Average time required for process of returning the defective,
Rapidité du retour du produit incomplete or damaged orders and reshipping of the order to
customer
Temps moyen requis pour le retour des commandes défectueuses,
incomplètes ou endommagées et réexpédition de la commande au
client
C23 Average release cycle of Cycle time for implementing change notices divided by total number
changes of changes
Le cycle moyen de la Temps nécessaire pour exécuter les notifications de changement
publication des changements divisées par le nombre total de changements
C24 Average time required for Total build time is the average time for build-to-stock or configure-to-
process of returning the order products from when production begins on the released work
defective, incomplete or order until the build is completed and unit deemed shippable
damaged orders and Le temps total de production est le temps moyen depuis la production
reshipping of the order to jusqu’à la constitution des stocks ou depuis la conception jusqu’à la
customer commande du produit selon le planning de production et que le
Le temps moyen exigé pour le produit soit considéré livrable
processus de renvoie de
commandes défectueuses,
incomplètes ou endommagées
et le renvoie de la commande
vers le client
C25 Package cycle time The total time required to perform a series of activities that
Le temps du cycle de containerize completed products for storage or sale to end users
d’emballage Le temps total nécessaire pour effectuer une série d'activités de
d’emballage ou de vente aux utilisateurs finaux.
171
ANNEXES
Responsiveness metrics
C26 Product release process cycle Total time required to perform post-production documentation,
time testing, or certification required prior to delivery of finished product
Le temps de cycle de to customer
processus de réalisation du Temps total nécessaire pour effectuer la documentation après la
produit production, les essais ou les certifications exigées avant la livraison
du produit fini au client
C27 Installation cycle time Total time required to prepare and install the product at customer
Temps de cycle d'installation site with full functional commencement
Le temps total nécessaire pour préparer et installer le produit chez le
client jusqu’au la mise en service
C28 Sourced/in process product The time required to provide manufacturing with a needed
requisition cycle time component, service, or additive from the time of requisition to the
Cycle de temps d’acquisition time of delivery
de matière première ou de Le temps exigé pour alimenter d’un composant nécessaire ou d’un
produits en cours de service la fabrication, depuis l’acquisition jusqu’à la livraison
production
C29 Product / grade change over Average time required to change from one product or grade to
time another product or grade
Produit / changement de Temps moyen nécessaire pour le changement d'un produit/qualité à
qualité sur une période donnée un autre produit/qualité.
C30 Intra production re-plan cycle Time between the acceptance of a regenerated forecast is by the end-
time product producing location and the reflection of the revised plan in
the master production schedule of all the affected plants, excluding
Re-planification de la période external vendors.
de production Le temps entre la validation d'une prévision corrigée et l’évaluation
dans le programme principal de production de tous les sites de
production, excluant des distributeurs externes
C31 Quarantine/hold time Average time for setting aside of items from availability for use or
Temps d’immobilisation sale until all required quality tests have been performed and
conformance certified
Le temps moyen de la mise en attente d’un produit fini avant
utilisation et commercialisions jusqu'à ce que tous les contrôles
qualité requis soient effectués et certifiés
C32 Production engineering cycle Average time required for generation and delivery of final drawings,
Time specifications, formulas, part programs, etc. In general, preliminary
Le temps de cycle d'ingénierie engineering work done as part of the quotation process
de production Le temps moyen nécessaire pour la production et la livraison des
dessins finaux, des spécifications, des formules, des programmes de
pièces de rechange, etc. En général, les travaux d'ingénierie
préliminaires réalisés dans le cadre du processus de devis
Flexibility metrics
C33 Time for expediting delivery Expediting cycle time for delivery and transfer Process compared to
and transfer process. the standard cycle time for the delivery and transfer Process
Temps pour accélérer la Le cycle de temps d’accélérer de l’expédition et le processus de
livraison et le processus du transfert par rapport à la durée du cycle standard pour le transfert et la
transfert livraison du processus
C34 Cost of expediting delivery Additive cost required by the disconnect to expedite the delivery and
and transfer process. transfer process
Le coût pour accélérer la Le coût supplémentaire généré par l’accélération et le processus de
livraison et le processus du transfert
transfert
C35 Ability to augment return Appropriation of return resources and assets to meet anticipated as
capacity rapidly well as unanticipated return requirements
La capacité d’augmenter le L'affectation des ressources (techniques ou humaines) pour satisfaire
temps de réactivité les exigences des produits renvoyé prévus ou non prévus
172
ANNEXES
Flexibility metrics
C36 Upside order flexibility Number of days required to achieve an unplanned sustainable 20%
Flexibilité vis-à-vis d’une increase in orders
augmentation imprévue d’une Nombre de jours exigé pour atteindre une augmentation non planifiée
commande de 20% dans les commandes
C37 Downside order flexibility Percentage order reduction sustainable at 30 days prior to shipping
Flexibilité vis-à-vis d’une with no inventory or cost penalties
baisse imprévue d’une Le pourcentage de réduction de commande à 30 jours avant
commande l'expédition sans pénalité et sans stockage
C38 Upside production flexibility Number of days required to achieve an unplanned sustainable 20%
Flexibilité vis-à-vis d’une increase in orders
augmentation imprévue de la Nombre de jours exigé pour atteindre une augmentation non planifiée
production de 20% dans les commandes
C39 Downside production The percentage order reduction sustainable at 30 days prior to
flexibility delivery with no inventory or cost penalties
Flexibilité vis-à-vis d’une Le pourcentage de réduction de commande à 30 jours avant la
baisse imprévue de la livraison sans pénalité et sans stockage
production
C40 Upside delivery flexibility Number of days required to achieve an unplanned sustainable 20%
Flexibilité vis-à-vis d’une increase in deliveries
augmentation imprévue de la Nombre de jours exigé pour atteindre une augmentation non planifiée
livraison de 20% dans la livraison
C41 Downside delivery flexibility Percentage delivery reduction sustainable at 30 days prior to delivery
Flexibilité vis-à-vis d’une with no inventory or cost penalties
baisse imprévue de la livraison Le pourcentage de réduction de commande à 30 jours avant la
livraison sans pénalité et sans stockage
C42 Upside installation flexibility Number of days required to achieve an unplanned sustainable 20%
Flexibilité vis-à-vis d’une increase in installations
augmentation imprévue de Nombre de jours exigé pour atteindre une augmentation non planifiée
l’installation de 20% dans l’installation
C43 Downside installation Percentage installation reduction sustainable at 30 days prior to
Flexibility installing with no inventory or cost penalties
Flexibilité vis-à-vis d’une Le pourcentage de réduction de commande à 30 jours avant
baisse imprévue de l’installation sans pénalité et sans stockage
l’installation
C44 Upside shipment flexibility Number of days required to achieve an unplanned sustainable 20%
Flexibilité vis-à-vis d’une increase in shipments
augmentation imprévue de Nombre de jours exigé pour atteindre une augmentation non planifiée
l’expédition de 20% dans l’expédition
C45 Downside shipment flexibility Percentage shipment reduction sustainable at 30 days prior to
Flexibilité vis-à-vis d’une shipping with no inventory or cost penalties
baisse imprévue de Le pourcentage de réduction de commande à 30 jours avant
l’expédition l’expédition sans pénalité et sans stockage
C46 ECO cycle time The total time required from request for change from customer,
Cycle de temps engineering, production or quality control to revise a blueprint or
design released by engineering, and implement the change within the
Make operation
Le temps exigé pour le changement demandé, par le client, par
l'ingénierie, par le contrôle de production ou par le contrôle qualité
pour modifier le programme ou la conception exécutée par
l'ingénierie, et mettre en œuvre les changements des opérations
173
ANNEXES
Cost and financial metrics

C47 Inventory turns Total cost of goods sold divided by value of inventory carried
Rotation des stocks throughout the measurement period
Le coût total d'articles vendus divisé par la valeur des stocks effectués
pendant en unité de mesure
C48 Payment terms Suitability of terms and conditions regarding payment of invoices,
Les modalités de paiement open accounts, sight drafts, credit letter and payment schedule
L’aptitude des modalités et des conditions relatives au paiement des
factures, des comptes ouverts et l’échéancier de paiement
C49 Return policy Suitability of policies regarding return of the defective, damaged or
Politique de retour incomplete orders
L'aptitude de politiques concernant le retour des commandes
défectueuses, endommagées ou incomplètes
C50 Warranty costs Warranty costs include materials, labor and problem diagnosis for
Frais de garantie product defects
Frais de garantie incluant le matériel, la main-d'œuvre et le diagnostic
des produits défectueux
C51 Landed cost Final cost including the cost of components/order, shipping cost,
Les frais du débarquement duties, broker fees, custom fees, qualification fees etc required to be
paid per component/order
Coût final incluant le coût des composants / commandes, frais de port,
frais de douanes, frais de mandataire, etc, qui doit être payé par
composant / commande
C52 Discount rate Suitability of discount scheme implemented on payment of invoices
Taux de réduction within time frame
Aptitude du système de réduction mis en œuvre par rapport au mode
de paiement des factures dans le délai
C53 Financial stability Indicator of excessive asset price volatility, the unusual drying-up of
La stabilité financière liquidity, interruptions in the operation of payment systems, excessive
credit rationing, etc.
Indicateur du déséquilibre excessif des prix, les baisses
exceptionnelles dans le fonctionnement des systèmes de paiement, etc
C54 Packaging cost Cost of series of activities that containerize completed products for
Coût d'emballage storage or sale to end-users
Le coût d’un ensemble d’activités pour emballer les produits pour le
stockage ou la vente aux consommateurs finaux
C55 Inventory carrying cost Inventory carrying costs are the sum of opportunity cost, shrinkage,
Coût de stockage insurance and taxes, total obsolescence for raw material, WIP, and
finished goods inventory, channel obsolescence and field sample
obsolescence
Les coûts de stockage sont la somme, du coût d'opportunité, de
réduction, d’assurances et des taxes, de l'obsolescence totale de
matières premières, et des stocks de produits finis, etc.
C56 Order fulfillment costs Includes costs for processing the order, allocating inventory,
Coûts de réalisation des ordering from the internal or external supplier, scheduling the
commandes shipment, reporting order status and initiating shipment
Comprend les coûts pour le traitement, des commandes, la répartition
des stocks, la commande auprès du fournisseur interne ou externe, la
planification du transport
C57 Freight Costs of transporting component from supplier facility to customer
Marchandises expédiées facility
Frais de transport des marchandises du fournisseur au client
C58 Value added productivity Value added per employee is calculated as total product revenue less
Valeur ajoutée de la total material purchases divided by total employment (in full-time
productivité equivalents)
La valeur ajoutée par employé est calculée, comme un revenu total du
produit moins les achats de matières total, divisé par masse salariale
(le nombre d’employés dans l’entreprise)
174
ANNEXES
Cost and financial metrics

C59 Release cost per unit Cost involved in post-production documentation, testing, or
Coût dégagé par unité certification required prior to delivery of finished product to customer
Le coût lié, à la documentation après-production, aux essais ou aux
certifications nécessaires avant livraison du produit fini au client
C60 Cost reduction trend Average change in operating costs during the measurement period
Tendance à la réduction des La variation moyenne des frais d'exploitation pendant l’unité de
coûts mesure
C61 Foreign exchange rate Fluctuation in frequency and range fluctuation of the currency
fluctuation exchange rate between the two countries
Fluctuation des taux de change La fluctuation du taux de change des devises entre les deux pays
C62 Local price control Suitability of price control and counter trade policies due to country
Contrôle des prix locaux government policies and local government rules and regulations
La capacité d’ajustement des prix selon les politiques et les
réglementations des gouvernements locaux
C63 Tariffs and custom duties Custom duties/tariffs imposed by importing country on goods and
Les taxes et les droits services imported from particular country
douaniers Les droits de douane / taxes imposés par le pays importateur sur les
biens et les services importés d’un pays donné
Assets and Infrastructure metrics

C64 Labor stability Labor turn over during period measurement within various employee
Stabilité de la main d’œuvre categories
Le taux de rotation de la main d’œuvre pendant une unité de mesure
dans les différentes catégories d’employés
C65 Asset turns Total gross product revenue divided by total net assets
Taux de circulation des actifs Les revenus bruts du produit divisé par le l’actif total
(capitale)
C66 Company size Indicator of various factors such as facility size, area, work force
Taille de l'entreprise strength, turnover, capacity etc.
Indicateur de divers facteurs tels que la taille des installations
(équipements), la superficie, la masse salariale, le chiffre d'affaires,
etc
C67 Quality system certification/ Quality certifications acquired and performance on conformance
Assessment audits during measurement period
Certification du système Les certifications de la qualité acquise et le respect des normes
qualité / évaluation pendant l’unité de mesure
C68 Strategic fit Compatibility of long term planning in regards to expansion plans,
Pertinence stratégique area of concentration, interest in collaborating etc.
Compatibilité de la planification à long terme en ce qui concerne les
projets de développement, la zone de concentration, l’intérêt à
collaborer, etc.
C69 Negotiability Negotiation flexibility with regards to cost, payment terms, return
Négociabilité policies and similar other terms and conditions in supplier – buyer
contract
La flexibilité de négociation en ce qui concerne le coût, les modalités
de paiement, les politiques de retour et similaires autres termes et
conditions du contrat : fournisseur - l'acheteur
C70 Legal Claims Pending or filed legal claims against the supplier
Réclamations légales Les réclamations légales en cours ou engagées contre le fournisseur
C71 Critical process Percentage of critical process subcontracted by supplier
subcontracting Pourcentage de processus critique sous-traités par le fournisseur
Processus critique sous traité
175
ANNEXES
Assets and Infrastructure metrics

C72 Inventory days of supply Total gross value of inventory at standard cost before reserves for
La durée de stocks disponibles excess and obsolescence including inventory on company books only
excluding future liabilities
La valeur brute de stocks a un coût standard avant le reliquat de
stocks (excès et obsolescence) y compris l'inventaire sur les
documents d'entreprise excluant toutes responsabilités futures
C73 Capacity utilization A measure of how intensively a resource is being used to produce a
Utilisation des capacités (des good or service. Some factors that should be considered are internal
ressources) manufacturing capacity, constraining processes, direct labor
availability and key components/materials availability
Une mesure de l’utilisation des ressources utilisées pour produire un
bien ou un service. Des facteurs qui devraient être considérés sont : la
capacité interne de fabrication, contraintes liées aux processus, et la
disponibilité de la main-d’œuvre directe et des composants clés
C74 Management outlook and Degree of alignment in future plans, management policies,
Functional compatibility competitive strategies and match between various functions across
La gestion et la compatibilité the supplier organization
fonctionnelles Le degré d'ajustement dans les futurs projets, les politiques de
gestion, les stratégies compétitivités et l’adéquation entre les diverses
fonctions à travers l'organisation de fournisseur
C75 Ethical standards Compatibility of ethical standards practiced at supplier end
Normes éthiques Compatibilité des normes étiques pratiquées par le fournisseur final
C76 Designing capabilities Capabilities regarding conceptualizing, designing, drafting and
Capacités de conception prototyping of new product requirements
Les capacités de la conceptualisation, la conception, de la rédaction et
du prototypage de nouvelles exigences relatives au produit
C77 Development capabilities Capabilities regarding development of manufacturing processes, trial
Capacités du développement runs, quality assurance for new product
Les capacités de développement du processus industriels, des essais,
de la qualité du nouveau produit
C78 EDI Capabilities Capabilities and infrastructure regarding electronic data transfer at
Capacités de l’échange de supplier facility for effective communication
données informlatisées (EDI Capacités et infrastructure en matière d’échange de données
Electronic data Interchange) électroniques informatisées auprès du fournisseur pour une
communication efficace
C79 Manufacturing/ Capabilities in areas of machining, manufacturing, assembly, special
process capabilities purpose machines and equipment etc. in line with product
La capacité de fabrication de requirements
process Capacités conforme aux exigences relatives au produit, dans les
domaines de l'usinage, la fabrication, l'assemblage, des machines et
des équipements spécifiques, etc.
C80 Customer concentration Percentage share of sales from the supplier as compared to other
Concentration de la clientèle buyers
Pourcentage du chiffre d'affaires du fournisseur par rapport à d'autres
acheteurs
C81 Political stability Political stability and relations with the exporting country
Stabilité politique La stabilité politique et les relations avec le pays exportateur
C82 Cultural similarity Cultural and language barriers between buyer and supplier
Similarité culturelle Les barrières culturelles et linguistiques entre l'acheteur et le
fournisseur
Safety metrics
C83 Number of lost time accidents Number of accidents per million working hours resulting in lost time
Nombre d’heures perdues à Nombre d’heures de travail perdues à cause des accidents de travail
cause des accidents de travail
176
ANNEXES
Safety metrics
C84 Recordable incident rate OSHA or equivalent recordable incident rate per 100 employees
Le taux d’accident archivé Le taux d’accidents par 100 employés constaté par l’OSHA
(Occupational Safety and Health Administration)
C85 Dollars spent in worker Total dollar amount spent in worker compensation due to work
compensation related injury during the measurement period
L’argent dépensé pour Le montant total dépensé pour l’indemnisation des travailleurs en
indemniser les employés raison d’accidents du travail au cours de la période de mesure
C86 Safety training Procedures and practices regarding safety training and level of
Formation de sécurité awareness
Procédures et pratiques en matière de formation à la sécurité et au
niveau de conscience
C87 Safety audits Feedback on of safety procedures through review audit
Audit de sécurité Les informations collectées sur les procédures de sécurité grâce à
l'audit
Environmental metrics
C88 Conventional pollutants Average volume of conventional pollutants (suspended solids,
released to water biological oxygen demand, fecal coliform bacteria, pH, and oil and
Matières polluantes rejetées grease) per day during measurement period
dans l'eau Volume moyen de polluants (matières en suspension, matières
biochimiques, les bactéries fécales, de l'huile et de graisse) rejeté par
jour pendant la période de mesure
C89 Ambient air releases Average volume in ppmv of ambient air releases per day during
Rejets dans l'air ambiant measurement period
Volume moyen en « ppmv » de rejets dans l'air ambiant par jour
durant la période de mesure
C90 Hazardous/ non hazardous Average volume of hazardous/non hazardous waste released per day
waste during measurement period
Déchets dangereux / non Le volume moyen de déchets dangereux et non dangereux jeté par
dangereux jour durant la période de mesure
C91 Chemical releases Average volume of chemical releases per day during measurement
Rejets de substances period
chimiques Volume moyen de rejets de substances chimiques par jour durant la
période de mesure
C92 Global warming gases Average volume in ppmv of global warming gas (carbon dioxide,
Gaz qui provoquent le methane) releases per day during measurement period
réchauffement climatique Volume moyen en « ppmv » de gaz provoquant le réchauffement
climatique global (dioxyde de carbone, méthane) émis par jour durant
la période de mesure
C93 Ozone depleting chemicals Average volume of ambient air releases per day during measurement
Produits chimiques qui nuisent period
à la couche d'ozone Volume moyen de rejets dans l'air ambiant par jour durant la période
de mesure
C94 Bio accumulative pollutants Average volume of ambient air releases per day during measurement
Les polluants biologiques period
cumulables Volume moyen de rejets dans l'air ambiant par jour durant la période
de mesure
C95 Indoor environmental releases Average volume of ambient air releases per day during measurement
Rejets dans l'environnement period
au sein de l’entreprise Volume moyen de rejets dans l'air ambiant par jour durant la période
de mesure
C96 Resource consumption Resource consumption in terms of material, energy and water during
Consommation des ressources the measurement period
Consommation de ressources en termes de matériaux, d'énergie et
d'eau pendant la période de mesure
177
ANNEXES
Environmental metrics
C97 Non renewable resource Resources not renewable in 200 years (fossil fuels minerals etc)
Consumption consumed in terms during the measurement period
Ressources non renouvelables Les ressources non renouvelables dans 200 ans (les minéraux
qui ont été consommées d’origine fossiles, etc.) consommés à termes pendant la période de
mesure
C98 Recycled content Percentage of materials that can be recovered from the solid waste
Recyclage de l’emballage stream, either during the manufacturing process or after consumer
use
Pourcentage de matériaux qui peuvent être récupérés à partir du flux
des déchets solides, soit pendant le processus de production ou après
utilisation par les consommateurs
C99 Product disassembly potential Ease with which a product can be disassembled for maintenance,
Le démontage potentiel du replacement or recycling
produit La facilité avec laquelle un produit peut être démonté pour la
maintenance, le remplacement ou le recyclage
C100 Product durability Measure of useful life of the product
Durabilité (temps Mesure de la durée de vie d’utilisation du produit
d’utilisation) du produit
C101 Component reusability Percentage of reusable components in total number of components in
Réutilisation des composants the product and their frequency of reusability
Le pourcentage des composants réutilisables par rapport au nombre
total des composants dans le produit et la fréquence de leurs
réutilisations
178
ANNEXES
2. Annexe 2 : Code de l’algorithme de « Dijkstra »

Dans cette annexe nous présentons l’algorithme de « Dijkstra » que nous avons conçu. Son
objectif était de calculer les chemins les plus courts entre deux critères.
package dijkstra;
import java.awt.*;
import java.io.File;
import java.io.IOException;
import java.util.*;
import java.awt.event.*;
import javax.swing.*;
import com.borland.jbcl.layout.*;
import javax.swing.border.*;
import jxl.Sheet;
import jxl.Workbook;
import jxl.read.biff.BiffException;
import jxl.write.Label;
import jxl.write.WritableSheet;
import jxl.write.WritableWorkbook;
import jxl.write.WriteException;
public class Cadre1 extends JFrame {
/**
*
*/
private static final long serialVersionUID = 1L;
ligne tabL[];
float INFINITE=123456789;
chemin tabC[];
noeud tabN[];
noeud K,I; //utilisées dans l'algorithme: K=noeud courant, Ile noeud remlaçant.
Vector<String> wv = new Vector<String>();
String mat = "";
JPanel contentPane;
XYLayout xYLayout1 = new XYLayout();
JPanel jPanel4 = new JPanel();
JLabel jLabel1 = new JLabel();
JTextField nbrNoeuds = new JTextField();
JPanel panneau_nbrNoeuds = new JPanel();
JButton ok_nbrN = new JButton();
JButton ok_chemin = new JButton();
JPanel jPanel5 = new JPanel();
JPanel dessin = new JPanel();
JLabel coo = new JLabel();
int nbrN=0;
int nbrC=0;
int noeudenc = 0;
Border border1;
TitledBorder titledBorder4;
TitledBorder titledBorder5;
ButtonGroup bg=new ButtonGroup();
JPanel etat = new JPanel();
JLabel status = new JLabel();
BorderLayout borderLayout1 = new BorderLayout();
JScrollPane jScrollPane1 = new JScrollPane();
entete entete1;
JPanel panneau_relation = new JPanel();
JMenuBar jMenuBar1 = new JMenuBar();
JMenu jMenu1 = new JMenu();
JMenuItem jMenuItem2 = new JMenuItem();
JMenu jMenu2 = new JMenu();
JMenuItem jMenuItem4 = new JMenuItem();
JComboBox choix_source = new JComboBox();
JButton aleatoire = new JButton();
//Construire le cadre
public Cadre1() {
enableEvents(AWTEvent.WINDOW_EVENT_MASK);
try {
179
ANNEXES
jbInit();
}
catch(Exception e) {
e.printStackTrace();
}
this.pack();
}
//Initialiser le composant
private void jbInit() throws Exception {
ok_chemin.setEnabled(false);
aleatoire.setEnabled(false);
contentPane = (JPanel) this.getContentPane();
border1 = BorderFactory.createEtchedBorder(Color.white,new Color(165, 163, 151));
titledBorder4 = new TitledBorder(BorderFactory.createEtchedBorder(Color.white,new
Color(165, 163, 151)),"Nombre des noeuds");
titledBorder5 = new TitledBorder(BorderFactory.createEtchedBorder(Color.white,new
Color(165, 163, 151)),"Matrice");
contentPane.setLayout(xYLayout1);
this.setLocale(java.util.Locale.getDefault());
this.setJMenuBar(jMenuBar1);
this.setSize(new Dimension(838, 592));
this.setTitle("Calcul du plus court chemin (Dijkstra)");
jPanel4.setBorder(BorderFactory.createLineBorder(Color.black));
jPanel4.setLayout(xYLayout5);
jLabel1.setFont(new java.awt.Font("Dialog", 1, 11));
jLabel1.setText("Noeuds");
jLabel3.setFont(new java.awt.Font("Dialog", 1, 11));
jLabel3.setText("La Source :");
nbrNoeuds.setText("5");
nbrNoeuds.setHorizontalAlignment(SwingConstants.CENTER);
nbrNoeuds.addActionListener(new Cadre1_nbrNoeuds_actionAdapter(this));
nbrNoeuds.addKeyListener(new Cadre1_nbrNoeuds_keyAdapter(this));
panneau_nbrNoeuds.setAlignmentX((float) 0.5);
panneau_nbrNoeuds.setBorder(titledBorder4);
panneau_nbrNoeuds.setToolTipText("");
panneau_nbrNoeuds.setLayout(xYLayout3);
ok_nbrN.setText("Valider");
ok_nbrN.addActionListener(new Cadre1_ok_nbrN_actionAdapter(this));
ok_chemin.setText("Lancer");
ok_chemin.addActionListener(new Cadre1_ok_chemin_actionAdapter(this));
jPanel5.setBorder(BorderFactory.createLineBorder(Color.black));
jPanel5.setDebugGraphicsOptions(0);
jPanel5.setLayout(xYLayout6);
dessin.addHierarchyBoundsListener(new Cadre1_dessin_hierarchyBoundsAdapter(this));
dessin.addComponentListener(new Cadre1_dessin_componentAdapter(this));
//dessin.setBorder(BorderFactory.createRaisedBevelBorder());
dessin.addMouseListener(new Cadre1_dessin_mouseAdapter(this));
dessin.addMouseMotionListener(new Cadre1_dessin_mouseMotionAdapter(this));
coo.setFont(new java.awt.Font("Dialog", 1, 11));
coo.setBorder(BorderFactory.createEtchedBorder());
coo.setHorizontalAlignment(SwingConstants.CENTER);
coo.setHorizontalTextPosition(SwingConstants.LEADING);
coo.setText("-- : --");
jLabel5.setText("Coordonnées");
etat.setBorder(BorderFactory.createLoweredBevelBorder());
etat.setLayout(borderLayout1);
//jButton2.addActionListener(new Cadre1_jButton2_actionAdapter(this));
panneau_relation.setBorder(titledBorder5);
panneau_relation.setLayout(xYLayout2);
jMenu1.setText("Fichier");
jMenuItem2.setText("Sortir");
jMenuItem2.addActionListener(new Cadre1_jMenuItem2_actionAdapter(this));
jMenu2.setText("Aide ?");
jMenuItem4.setText("A Propos");
jMenuItem4.addActionListener(new Cadre1_jMenuItem4_actionAdapter(this));
aleatoire.setText("Importer");
aleatoire.addActionListener(new Cadre1_aleatoire_actionAdapter(this));
contentPane.add(jPanel4, new XYConstraints(6, 5, 803, 525));
jPanel4.add(ok_chemin, new XYConstraints(10, 490, 106, 25));
jPanel4.add(jScrollPane1, new XYConstraints(11, 102, 730, 380));

jScrollPane1.getViewport().add(panneau_relation, null);
panneau_relation.add(aleatoire, new XYConstraints(4, 0, 100, -1));
jPanel4.add(panneau_nbrNoeuds, new XYConstraints(9, 6, 280, -1));
jPanel5.add(dessin, new XYConstraints(3, 68, 500, 392));
jPanel5.add(coo, new XYConstraints(206, 494, 116, 22));
jPanel5.add(jLabel5, new XYConstraints(230, 467, 69, 22));
180
ANNEXES
contentPane.add(etat, new XYConstraints(5, 535, 662, 23));

etat.add(status, BorderLayout.NORTH);
panneau_nbrNoeuds.add(ok_nbrN, new XYConstraints(25, 33, 80, 25));
panneau_nbrNoeuds.add(nbrNoeuds, new XYConstraints(25, 6, 46, 25));
panneau_nbrNoeuds.add(jLabel1, new XYConstraints(79, 12, -1, -1));
jMenuBar1.add(jMenu1);
jMenuBar1.add(jMenu2);
jMenu1.add(jMenuItem2);
jMenu2.add(jMenuItem4);
}
//Redéfini, ainsi nous pouvons sortir quand la fenêtre est fermée
protected void processWindowEvent(WindowEvent e) {
super.processWindowEvent(e);
if (e.getID() == WindowEvent.WINDOW_CLOSING) {
System.exit(0);
}
}
protected boolean dessinerNoeud(noeud n) throws IOException, WriteException{
if(n.d!=INFINITE){
mat = mat + n.d+",";
return true;
}
return false;
}
void ok_dessiner_actionPerformed(ActionEvent e) throws WriteException, IOException {
boolean b = false;
for (int i = 0; i < tabN.length; i++) {
b = dessinerNoeud(tabN[i]);
}
String[] temp;
temp = mat.split(",");
System.out.println(">>"+mat);
if (b == true){
mat = mat + ";";
}
System.out.println("___________________");
}
void ok_nbrN_actionPerformed(ActionEvent e) {
try{
ok_nbrN.setEnabled(false);
nbrNoeuds.setEnabled(false);
nbrN=Integer.parseInt(nbrNoeuds.getText());
tabN=new noeud[nbrN];
tabN[i]=new noeud(0,0,""+(i+1),0,null);
}
entete1=new entete(nbrN,20);
panneau_relation.add(entete1,new XYConstraints(58, 0, 176, 28));
tabL=new ligne[nbrN];
int posX=entete1.getX()+8;
int posY=entete1.getY()+30;
tabL[i]=new ligne(i,20,bg);
this.panneau_relation.add(tabL[i],new XYConstraints(posX,posY,2000,20));
posY+=25;
}
status.setText("Construitre la matrice N*N");
//
aleatoire.setEnabled(true);
}catch(Exception ee){
nbrNoeuds.setText("");
}
}
void ok_Relation_actionPerformed(ActionEvent e) throws WriteException, IOException {
choix_source.removeAllItems();
for(int i=1;i<nbrN+1;i++){
choix_source.addItem(""+i);
}
//nbrC
nbrC=0;
for(int j=0;j<tabL[i].tabTF.length;j++){
if(!tabL[i].tabTF[j].getText().equals(""))
nbrC++;
}
181
ANNEXES
}
status.setText(""+nbrC);
tabC=new chemin[nbrC];
int x=0;
for (int i = 0; i < nbrN; i++) {
for (int j = 0; j < tabL[i].tabTF.length; j++) {
if (!tabL[i].tabTF[j].getText().equals("")){
tabC[x]=new chemin(tabN[j],tabN[i],Integer.parseInt(tabL[i].tabTF[j].getText()));
x++;
}
}
}
for (int i = 0; i < nbrN; i++) {
tabN[i].nom=tabL[i].nom.getText();
tabN[i].p=null;
tabN[i].d=INFINITE;
}
//dessiner les chemins et les noeus
status.setText("Importer les données du fichier excel dans la matrice");
}
public noeud[] noeudsDe(noeud n) {
noeud tab[];
//nombre des noeuds reliee a n
int nbr=0;
for(int i=0;i<nbrC;i++){
if(((tabC[i].ext[0]==n)&&(tabC[i].ext[1].fermee==false))||((tabC[i].ext[1]==n)&&(tabC[i].ext[
].fermee==false)))
nbr++;
}
tab=new noeud[nbr];
//
int j=0;
if((tabC[i].ext[0]==n)&&(tabC[i].ext[1].fermee==false)){
tab[j] = tabC[i].ext[1];
j++;
}else if((tabC[i].ext[1]==n)&&(tabC[i].ext[0].fermee==false)){
tab[j] = tabC[i].ext[0];
j++;
}
}
//return
return tab;
}
public chemin cheminDe(noeud n1,noeud n2){
chemin c=null;
if(((tabC[i].ext[0]==n1)&&(tabC[i].ext[1]==n2))||((tabC[i].ext[1]==n1)&&(tabC[i].ext[0]==n2)))
c=tabC[i];
}
//return
return c;
}
public boolean toutesLesNoeudsSontFermees(){
boolean Fermees=true;
if(tabN[i].fermee==false)
Fermees=false;
}
return Fermees;
}
public noeud leMinDe(noeud n){
if(noeudsDe(n).length == 0){
System.out.println("leMinDe"+noeudsDe(n).length );
return null;
}
noeud leMin =noeudsDe(n)[0];
float min = leMin.d;
for (int i = 0; i < noeudsDe(n).length; i++) {
if ( (noeudsDe(n)[i].fermee == false) && (noeudsDe(n)[i].d < min)) {
leMin = noeudsDe(n)[i];
182
ANNEXES
min = noeudsDe(n)[i].d;
}
}
return leMin;
}
void ok_chemin_actionPerformed(ActionEvent e) throws WriteException, IOException {
WritableWorkbook workbook = Workbook.createWorkbook(new File("Matrice_finale.xls"));
int tl =0, tl2 =0;

WritableSheet sheet = workbook.createSheet("First Sheet", 0);
String[] temp;
String[] temp2;
for(int s=0;s<nbrN;s++){
//Algorithme; calculer et afficher le pcc
//calcul
//etape 1:
tabN[i].d=INFINITE;//c a d :l'infinit
tabN[i].p=null;
}
I= tabN[s];
I.d=0;
I.p=null;
I.fermee=true;
//etape 2:
do{
K=I;
noeud tmpN[]=noeudsDe(K);
for(int j=0;j<tmpN.length;j++){
if (!tmpN[j].fermee) {
if (tmpN[j].d > (K.d + cheminDe(K, tmpN[j]).d)) {
tmpN[j].d=Math.min(tmpN[j].d,(K.d+cheminDe(K,tmpN[j]).d));
tmpN[j].p = K;
}
tmpN[j].d=Math.min(tmpN[j].d,K.d+cheminDe(K,tmpN[j]).d);
}
}
//etape 3:
if(!toutesLesNoeudsSontFermees()){
if(leMinDe(K) != null){
I = leMinDe(K);
status.setText("Lancer le calcul");
//etape 4:
I.fermee = true;
}
}
}while(!toutesLesNoeudsSontFermees());
}
temp = mat.split(";");
Vector vv = new Vector();
tl = temp.length;
for(int x=0;x<temp.length;x++){
tl2 = temp2.length;
for(int y=0;y<temp2.length;y++){
if(y == temp2.length-1){
vv.addElement(temp2[y]);
}
Label label = new Label(x+1,y+1, temp2[y].replace('.', ','));
}
}
System.out.println("~~~~");
int x=temp.length-1;
for(int y=0;y<vv.size();y++){
Label label = new Label(tabL.length,y+1, ((String)
vv.elementAt(y)).replace('.', ','));
System.out.println(((String) vv.elementAt(y)).replace('.', ','));
}
Label label = new Label(tabL.length,vv.size()+1, "0,0");
183
ANNEXES
label = new Label(i+1,0, tabL[i].nom.getText());

label = new Label(0,i+1, tabL[i].nom.getText());

}
label = new Label(tl,tl2-1, "0,0");
workbook.write();
workbook.close();
mat = "";
JOptionPane.showMessageDialog(null,"Fin du calcul", "Coded
Message",JOptionPane.INFORMATION_MESSAGE);
}
void nbrNoeuds_actionPerformed(ActionEvent e) {
ok_nbrN_actionPerformed(e);
}
void xxx_actionPerformed(ActionEvent e) throws WriteException, IOException {
ok_chemin_actionPerformed(e);
}
void jMenuItem2_actionPerformed(ActionEvent e) {
System.exit(0);
}
void jMenuItem4_actionPerformed(ActionEvent e) {
JOptionPane.showConfirmDialog(this,"La méthode de Dijkstra fournit un plus court chemin
d'un sommet 'S' donné à tous les autres sommets du réseau.","à
propos",JOptionPane.DEFAULT_OPTION,1);
}
void jCheckBox1_itemStateChanged(ItemEvent e) {
}
void nbrNoeuds_keyTyped(KeyEvent e) {
}
void nbrNoeuds_keyPressed(KeyEvent e) {
}
void aleatoire_actionPerformed(ActionEvent e) throws WriteException, IOException {
//Le bouton De generation de valeurs aléatoires
File ff = new File("Matrice_initiale.xls");
Workbook workbook;
try {
workbook = Workbook.getWorkbook(ff);
Sheet sheet = workbook.getSheet(0);
Vector<String> a = new Vector<String>();
int x =0;
tabL[i].nom.setText(sheet.getCell(0, i+1).getContents());
}
for(int i=1;i<tabL.length+1;i++){
for(int j=1;j<tabL.length+1;j++){
if( i != j && i > j){
if (sheet.getCell(j, i).getContents().equals("")) {
a.addElement( "1000");
}
else{
a.addElement( sheet.getCell(j, i).getContents());
}
}
}
}
x = 0;
for(int j=0;j<tabL[i].tabTF.length;j++){
tabL[i].tabTF[j].setText("" + a.elementAt(x) );
x++;
}
}
// System.out.println(sheet.getCell(0, 0).getContents());
ok_chemin.setEnabled(true);
workbook.close();
} catch (BiffException e1) {
// TODO Auto-generated catch block
e1.printStackTrace();
} catch (IOException e1) {
// TODO Auto-generated catch block
e1.printStackTrace();
}
ok_Relation_actionPerformed(e);
184
ANNEXES
}
}
package dijkstra;
public class noeud {

int x;
int y;
String nom=new String();
float d;
noeud p;
boolean fermee;
public noeud(){
x=0;
y=0;
nom=new String("Noeud X");
d=0;
p=null;
fermee=false;
}
public noeud(int x,int y,String nom,float d,noeud p){
this.x=x;
this.y=y;
this.nom=nom;
this.d=d;
this.p=p;
fermee=false;
}
}
package dijkstra;
public class ligne extends JPanel{
/**
*
*/
JLabel num;
JTextField nom;
JTextField tabTF[];
JTextField X;
JTextField Y;
public ligne() {
this.setLayout(xYLayout1);
try {
jbInit(3,20,null);
}
}
}
public ligne(int n,int esp,ButtonGroup bg) {

try {
jbInit(n,esp,bg);
}
}
}
private void jbInit(int n,int esp,ButtonGroup bg) throws Exception {
int posX=0;
posX+=esp+2;
// rad.set
tabTF=new JTextField[n];
num=new JLabel(""+(n+1));
nom=new JTextField(""+(n+1));
this.add(nom, new XYConstraints(posX,0, 2*esp, esp));
posX+=2*esp+2;
this.add(num, new XYConstraints(posX,0, esp, esp));
posX+=esp+2;
for(int i=0;i<tabTF.length;i++){
tabTF[i]=new JTextField();
tabTF[i].setToolTipText(""+(n+1)+" <--> "+(i+1));
185
ANNEXES
this.add(tabTF[i], new XYConstraints(posX,0, esp, esp));

posX+=esp+2;
}
posX+=esp+2;
}
}
package dijkstra;
public class entete extends JPanel{
/**
*
*/
JLabel tabL[];
JLabel X;
JLabel Y;
public entete() {
try {
jbInit(3,20);
}
}
}
public entete(int n,int esp) {
try {
jbInit(n,esp);
}
}
}
private void jbInit(int n,int esp) throws Exception {
int posX=42;
tabL=new JLabel[n];
tabL[i]=new JLabel(""+(i+1));
// this.add(tabL[i], new XYConstraints(posX,0, esp, esp));
posX+=esp+2;
}
}
}
package dijkstra;
public class chemin {
noeud[] ext=new noeud[2];
float d;
boolean signalee;
public chemin(){
ext=null;
d=0;
signalee=false;
}
public chemin(noeud[] ext,float d){
this.ext=ext;
this.d=d;
signalee=false;
}
public chemin(noeud ext1,noeud ext2,float d){
noeud[] ext=new noeud[2];
ext[0]=ext1;
ext[1]=ext2;
this.ext=ext;
this.d=d;
signalee=false;
}
}
package dijkstra;
import javax.swing.UIManager;
import java.awt.*;
public class Application1 {
boolean packFrame = false;
186
ANNEXES
//Construire l'application
public Application1() {
Cadre1 frame = new Cadre1();
//Valider les cadres ayant des tailles prédéfinies
//Compacter les cadres ayant des infos de taille préférées - ex. depuis leur disposition
if (packFrame) {
frame.pack();
}
else {
frame.validate();
}
//Centrer la fenêtre
Dimension screenSize = Toolkit.getDefaultToolkit().getScreenSize();
Dimension frameSize = frame.getSize();
if (frameSize.height > screenSize.height) {
frameSize.height = screenSize.height;
}
if (frameSize.width > screenSize.width) {
frameSize.width = screenSize.width;
}
frame.setLocation((screenSize.width - frameSize.width) / 2, (screenSize.height -
frameSize.height) / 2);
frame.setVisible(true);
}
//Méthode main
public static void main(String[] args) {
try {
UIManager.setLookAndFeel(UIManager.getSystemLookAndFeelClassName());
}
}
new Application1();
}
}
187
ANNEXES
3. Annexe 3 : Présentation du Logiciel du logiciel XLSTST

Dans cette annexe les caractéristiques du logiciel XLSTST sont présentées brièvement.
Nous nous basons sur les fiches techniques du logiciel, fournis par son concepteur, pour
donner un aperçu de ses fonctionnalités.
XLSTAT est un outil d’analyse de données et de statistiques dont la particularité est d’être
parfaitement intégrée à Excel. L’accès aux différents modules est possible grâce à des menus
et à des barres d’outils. Il utilise Microsoft Excel comme une interface de récupération des
données et d’affichage des résultats. Cependant, tous les calculs mathématiques sont réalisés
en dehors d’Excel. XLSTAT est un logiciel mathématiquement très fiable et très stable.
Ces différentes fonctionnalités de XLSTAT permettent de réorganiser les données et de les
structurer afin de faciliter leur analyse.
XLSTAT est utilisé dans plusieurs domaines à savoir :
- Marketing quantitatif
- Analyse d’enquêtes
- Analyse sensorielle
- Analyse de portefeuille
- Modélisation de risques
- Analyse de données de survie
- Recherche géologique
- Ecologie
- Expérimentations
- Psychométrie
- Chémométrie
- Contrôle qualité
- Enseignement
 Quelques valeurs de données techniques
« XLSTAT » propose une utilisation fiable. Il est compatible avec les systèmes
d’exploitation suivants :
- Microsoft Windows versions 9x, Me, NT, 2000, XP, Vista
- Mac OSX
Il est également adapté à Microsoft Excel versions 97 à 2007.
Il nécessite une capacité de 128 Mb de RAM et une espace de stockage de 45 Mb.
188
ANNEXES
4. Annexe 4 : Graphes élémentaires des critères de Huang et

Keskar
Dans cette annexe et après avoir créé les graphes élémentaires de tous les critères de
Huang et keskar [Huang et keskar, 2007], nous allons les présenter dans le tableau ci-
dessous :
189
ANNEXES
Nombre de
Nombre de
Choix de Qualité Certification commandes
commandes
partenaires d’expédition qualité
endommagées complètes
Qualité de opérateurs
assurant les
transport Qualité de (Expédition) Qualité de Certification C2 Temps
transports Stocks Expédition
stockage transport qualité
Gestion de
transport C1 Temps
Formation des Gestion de Gestion des Plan de
Plan de assurant les opérateurs
formation transport expéditions formation
(stockage) transports (Expédition)
Produit
Nombre de Nombre total de Choix de Nombre de Nombre total de
produits commandes Produit
partenaires produits commandes
Fournisseurs Nombre de
Choix de Gestion de Partenaires
et sous Ressources Qualité de commandes Délai de livraison
partenaires production assurant les
traitants transport reçues à la date au client
transports
demandé
Partenaires Nombre de
Qualité de
assurant les
transport
commandes C3 Temps Choix de Gestion de
transports reçues à temps partenaires transport C4 Temps
Gestion de Temps Ressources Produit

transport (délai)
promis
Nombre de Nombre total Fournisseurs et Gestion de Nombre total Nombre de

Produit
produits de commandes sous traitants production de commandes produits
Partenaires
Qualité de
assurant les Temps Produit
transport
transports
Nombre de commandes
Qualité de Qualité Certification
Nombre de reçues avec documents
Choix de Nombre total de Nombre de livraison d’expédition qualité
commandes reçues C5 commandes produits
des expéditions
partenaires avec zéro défaut
Gestion de Stocks Qualité de

transport Formation des transport
Qualité de Qualité de Formation des
production stockage
(stockage)
C6 Temps opérateurs
Contrôle Produit (Expédition)
qualité
Procédure de Définition des Bureau de Qualification et savoir-
production procédures méthodes faire des ingénieurs Nombre de Nombre total de Plan de
produits commandes formation
Exécution des Définition des Formation des
Service Plan de
procédures de procédures de opérateurs
qualité formation
qualité qualité (Qualité)
Nombre de commandes Date de fin de

Exécution des produit au delà des production Formation des
procédures de délais attendue Qualité Traitement de
qualité opérateurs
d’expédition commandes sous 24 h
(Expédition)
C7 Temps
Plan de Certification
formation qualité
Contrôle Qualité de Nombre total Nombre de
Produit
qualité production de commandes produits
Qualification et produits commandes
C8 Temps
Procédure de Définition des Bureau de
savoir-faire des
production procédures méthodes
ingénieurs
Formation des
Définition des Service Plan de
procédures de qualité qualité
opérateurs
formation
Produit Stocks Transport
(Qualité)
Qualification et
Bureau de Cycle Temps du cycle
savoir-faire des
méthodes théorique théorique Produit Investissement C10
ingénieurs
Plan de Figeage des

Temps C9 Gestion des Développement
spécifications Spécification Conception
formation spécifications de produit
« Freezing »
Formation des Savoir-faire Industrialisation

Ressources Gestion de production Délai d’exécution des cycles Plan de
ingénieurs conception des ingénieurs
formation
Savoir-faire des
ingénieurs
Choix de Fournisseurs et sous industrialisation
partenaires traitants
190
ANNEXES
Fournisseurs
Choix de Plan de Ressources Savoir-faire des Formation des Plan de
et sous Maintenance
partenaires maintenance humaines RH RH formation
traitants
Gestion de
Ressources
production
C11 Produit Choix des RT
Ressources
Ressources C 12
Techniques
Figeage des
Développement Produit
Nombre de
spécifications Spécification Conception Industrialisation Produits
de produit Choix de
« Freezing » Qualification et
partenaires
Bureau de
Plan de savoir faire des
méthodes
ingénieurs
formation
Formation des
Savoir-faire Savoir-faire des Formation des
Savoir-faire des
Gestion des ingénieurs ingénieurs Gestion de Fournisseurs et
des ingénieurs ingénieurs conception et
ingénieurs Industrialisation
production sous traitants
spécifications conception et industrialisation
conception industrialisation industrialisation
industrialisation
Plan de Formation des Savoir-faire des Ressources Procédures

formation RH RH humaines
Qualité
qualité C14
Plan de Ressources
Maintenance Ressources
maintenance Techniques
Exécution des
Contrôle
Produit procédures de
Choix des RT qualité
qualité
Nombre total de
Plan de
Produit C13 Produits avec erreur
formation
dans leur mise en stock
Choix de Fournisseurs et Gestion de Formation des Définition des

partenaires sous traitants production opérateurs Service qualité procédures de
(Qualité) qualité
Nombre total d’unités

C 15 Produit Stock physique
installées
Plan de
Maintenance
maintenance
Gestion de Ressources C 16
Ressources Mode de gestion Choix des RT Ressources
production Techniques
de stocks
Choix de Fournisseurs et Programme de Nombre d’unité

partenaires sous traitants production installé sans faute
Gestion de
Ressources
Certification Plan de production
Commande C 17 qualité formation
Nombre de
Choix de Fournisseurs et Temps C 18
Produits partenaires sous traitants
Formation des
Qualité
Produit opérateurs
d’expédition Nombre de
(Expédition) Produit Commande
Produits
191
ANNEXES
Partenaires
Qualité de
assurant les
transport C 20 Temps
transports
Développement
C 19 de produit
Industrialisation
Ressources
humaines
Gestion de
transport
Formation des Ressources Gestion de Savoir-faire en

Savoir-faire des Ressources
Plan de ingénieurs techniques production planification
ingénieurs
formation conception et
industrialisation
industrialisation
Choix de Fournisseurs et
partenaires sous traitants
Nombre de
Gestion de Qualité de
production C 21 Ressources
stockage
commande C 22 Temps
endommagées
Fournisseurs et Plan de Ressources Partenaires

Qualité de
sou-traitants production humaines assurant les Transport
transport
transports
Choix de Savoir-faire en Ressources Choix de Gestion de

Stocks Produit
parteanires planification techniques partenaires transport
Partenaires
Ressources Choix de Fournisseurs et
assurant la Stocks
humaines
Ressources C 23 Temps
conception
Qualité de Mode de gestion

Partenaires
Qualité de conception
Conception C 24 de stocks
assurant la Conception Industrialisation
conception
conception
Choix de Gestion des Partenaires assurant Gestion des Gestion de Programme de

Ressources
partenaires changements l’Industrialisation changements production production
Partenaires
Choix de Qualité de Gestion de
partenaires
assurant les
transport transport
Temps C 26 Normes
transports Temps
Partenaires
Qualité de Certification
assurant les Qualité
transport qualité
transports
Manutention Qualité C 25
Gestion de
Choix de transport
partenaires
Qualité
Qualité de Qualité Certification Nombre total de d’expédition
Stocks
stockage d’expédition qualité commandes
Qualité de
Manutention Stocks
stockage
Formation des Formation des

Plan de Nombre de Formation des Formation des
opérateurs opérateurs Produit Plan de
formation produits opérateurs opérateurs
(stockage) (Expédition) formation
(stockage) (Expédition)
Qualité de
Produit
livraison C 27 Temps Temps Ressources
C 28 Gestion de la
Qualité logistique
Qualité
Certification d’expédition
Maintenance Service qualité Qualité
qualité

Qualité de Qualité de Ressources
Service après Qualité assurant les opérateurs
transport livraison techniques
vente d’expédition transports (Expédition)
Formation des
Choix de Gestion de Plan de Ressources
Formation des Formation des opérateurs
Plan de partenaires transport formation humaines
opérateurs opérateurs (stockage)
formation
(maintenance) (Expédition)
192
ANNEXES
Ressources Savoir-faire Formation

humaines des RH des RH Ressources Savoir-faire des Formation Plan de
humaines RH des RH formation
Temps
Plan de
formation
Gestion de Ressources Gestion de
Ressources
production C 29 Conception Ressources C 30
Techniques production
Partenaires
Qualité de
Ressources assurant la Produit
Produit conception
Techniques conception
Fournisseurs et Choix de Gestion des partenaires sous traitants
sous traitants partenaires changements
Procédures
Qualité
qualité
Fournisseurs et Gestion de
sous traitants production
Stock physique C 31 Temps
Développement
Spécification Conception
de produit C 32
Formation des
Choix de
Ressources Expédition opérateurs
partenaires Figeage des
(Expédition)
spécifications
« Freezing » Temps
Programme Mode de gestion Certification Plan de

de production de stocks qualité formation Formation des
Savoir-faire des
Gestion des ingénieurs Plan de
ingénieurs
spécifications conception et formation
conception
industrialisation
Qualité de Plan des

Produit
transport expéditions Certification Plan de Choix de
Ressources Investissement
qualité transport transporteurs
Qualité
Qualité de d’expédition C 34 Transport Stocks
livraison
Qualité C 33 Temps
Formation des
Gestion des Plan de
Formation des expéditions
opérateurs
formation
Produit
Plan de Qualité (Expédition)
opérateurs
formation d’expédition
(Expédition)
Qualité Nombre de Nombre total de

produits commandes C 36 Temps
Services
C 35 après vente
Produit
Gestion de Programme de
Produit Ressources
Choix de production production
Conception
partenaires
Temps Industrialisation
Partenaires
Qualité de Gestion des Choix de Fournisseurs et Mode de gestion
assurant la
conception changements partenaires sous traitants de stocks
conception
193
ANNEXES
Nombre de
Produit
produits C 38 Temps
Stock physique Produit C 37 Temps
Formation des
ingénieurs Choix de
conception et partenaires
industrialisation
Gestion de
Ressources Gestion de Fournisseurs et
production Industrialisation
Savoir-faire des production sous traitants
ingénieurs
industrialisation Programme de
production
Mode de
Choix de Fournisseurs et Programme de
gestion de Qualification et
partenaires sous traitants production Bureau de
stocks savoir faire des
méthodes Mode de gestion
ingénieurs Ressources
de stocks
Nombre de
Produit
produits C 39 Temps
Qualité de Qualité de
Savoir-faire des
Gestion de Fournisseurs et transport livraison 40 Temps
ingénieurs Industrialisation
production sous traitants
industrialisation
Formation des Bureau de Choix de Formation des

Ressources
ingénieurs méthodes partenaires Plan de Certification
opérateurs Expédition
conception et formation qualité
industrialisation
(Expédition)
Qualification et Ressources Ressources
savoir faire des techniques humaines
ingénieurs
Gestion de Savoir-faire en
Définition des Procédure de production C 42 planification
procédures production C41 Temps
Bureau de Ressources Gestion de Fournisseurs et Fournisseurs et

Ressources
méthodes techniques production sous traitants
sous traitants
Qualification et savoir- Ressources Savoir-faire en Choix de

faire des ingénieurs humaines planification partenaires
Ressources Ressources
Ressources
techniques humaines
Qualité de
Savoir-faire en transport C 44
planification C 43 Temps
Ressources Certification
Service qualité Qualité
humaines qualité
Ressources Gestion de Fournisseurs et Formation des

Ressources
techniques production sous traitants Qualité Plan de
opérateurs
d’expédition formation
(Expédition)
194
ANNEXES
Ressources Temps
Qualité de humaines
livraison C 45 Temps
Qualité de Gestion de
Ressources
production C 46 Conception
transport
Service Certification
Qualité
qualité qualité Ressources Gestion des Qualité de
Techniques changements conception
Formation des Partenaires

Plan de Qualité
opérateurs Fournisseurs et Choix de assurant la
formation d’expédition
(Expédition) sous traitants partenaires conception
Mode de gestion
Stocks
de stocks C 47 Temps
Règles de
paiement
Qualité C 48
Ressources Gestion de Fournisseurs et
Ressources
Techniques production sous traitants
Qualité du
service financier
Choix de
Produit
partenaires
Exécution des
Contrôle Services
procédures de
qualité C 49 après vente Garantie C 50 Conception
qualité
Plan de Définition des Service après Partenaires

Certification Qualité de
formation procédures de Qualité vente assurant la
qualité conception
qualité Coût des conception
réparation
Formation des Gestion des
Formation des
opérateurs Choix de changements
opérateurs Service qualité (maintenance) partenaires
(Qualité)
Qualité de Gestion des

Transport Qualité Conception Règles de Stratégie de
conception changements
paiement vente
Partenaires
Qualité de Procédure de
Partenaires C 51 production production
assurant la
assurant les conception
transports
Exécution des Mode de

Qualité de Gestion de Contrôle
procédures de
Choix de
partenaires paiement C 52 Temps
transport transport qualité
qualité
Mode de gestion
Stocks
de stocks C 54
Mode de Indicateurs de Systèmes de

paiement C 53 performance paiement
Stock physique Mode de
Coût financier
conditionnement
de stockage
des produits
195
ANNEXES
Qualité de
stockage C 55 Stock physique
Partenaires Qualité du service
Plan de des ventes
assurant les
transport
transports
Manutention
Coût des traitements
Coût financier
Produit
de stockage C 56 des commandes
fournisseurs
Coût financier de Gestion de
Stocks
stockage production
Qualité du
Stocks
service achats
Ressources
Qualification et
Choix de Bureau de Plan de
savoir-faire des
partenaires méthodes formation
ingénieurs
Partenaires
Gestion de
assurant les
transport C 57 Temps
transports Industrialisation C 58 Conception
Savoir-faire des
Produit Stocks Transport ingénieurs Bureau d’études
industrialisation
Gestion de
production C 60 Temps
Infrastructure
Qualité C 59 informatique
Plan de Bureau de Coût de
production méthodes revient
Certification
Normes
qualité Qualification et
Savoir-faire en Plan de
savoir-faire des
planification formation
ingénieurs
Produit Transport
Partenaires
Localisation
assurant les C 61 Localisation
transports
géographique
géographique C 62 Qualité
196
ANNEXES
Gestion de la Ressources Savoir-faire Formation

logistique
humaines des RH des RH
Localisation Fournisseurs et
Transport
géographique C 63 sous traitants
Plan de formation
Gestion de
Partenaires
assurant les
Choix de Ressources C 64 Temps
transport partenaires
transports
Ressources
Gestion de Programme de
production C 65 production
C 66
Coût de
Stocks
Fournisseurs et revient
sous traitants
Ressources Ressources
Bureau Mode de gestion Ressources
d’études de stocks humaines Techniques
Choix de
partenaires Bureau de
méthodes Transport
Qualité de Certification Choix de Etude de

production qualité C 67 Temps partenaires marché C 68 Temps
Exécution des
procédures de
qualité Contrôle Qualité de
qualité conception
Stratégie Stratégie de
Manutention
Qualité de de vente l’entreprise
stockage
Définition des Partenaires

Formation des procédures de assurant la Développement
opérateurs Stocks qualité conception Industrialisation
de produit
(stockage)
Formation des
Plan de Choix de Savoir-faire des Formation des
opérateurs Service qualité
formation partenaires
(Qualité) ingénieurs ingénieurs conception
industrialisation et industrialisation
Formation des Choix de

Marges
opérateurs partenaires
(maintenance)
Service après Stratégie de partenaires sous traitants
C 70
vente C 69 l’entreprise
Mode de paiement
Gestion de Gestion de la
production C 71 logistique
Transport
Fournisseurs et Bureau
sous traitants d’études Coût de revient C 72 Stocks
Qualification et
Choix de Bureau de Plan de
savoir-faire des
partenaires méthodes formation
ingénieurs
197
ANNEXES
Gestion de
Ressources
production
Stratégie de Stratégie de
l’entreprise production
partenaires sous traitants C 73
Bureau
Service Relations socio-
Qualification et
d’études
d’achat C 74 culturelle
Plan de Bureau de
savoir-faire des
formation méthodes
ingénieurs
Gestion des
spécifications
Spécification Conception C 76
Savoir-faire des
Relations socio- ingénieurs
C 75 culturelle conception Gestion des Qualité de
changements conception
Formation des Partenaires

Plan de Choix de
ingénieurs conception assurant la
formation partenaires
Développement
de produit C 77 Industrialisation
Technologie de
Communication Gestion de
externe
transfert de C 78 données
données
Plan de
formation
Communication Savoir faire
Infrastructure
interne Normes du service
informatique
informatique
Formation des ingénieurs Savoir-faire des
Partenaires assurant
conception et ingénieurs
l’Industrialisation
industrialisation industrialisation
Stratégie de
Production C 79 développement de
l’outil de production
Choix de
Plan de Ressources
Industrialisation
Commandes C 80 parteanires
formation Techniques
Plan de
Maintenance
maintenance
Localisation Relations socio- Choix de Localisation Relations socio-

géographique C 81 culturelle parteanires geographique culturel C 82
198
ANNEXES
Qualité de Formation Hygiène

Contrôle qualité
production C 83 Temps
et sécurité
Exécution des
Procédure de Formation
procédures de
production Hygiène et sécurité
qualité
Conformité à la
sécurité humaine C 84 Temps
Définition des Définition des Bureau de
procédures de qualité procédures méthodes
Formation des
Service qualité opérateurs Normes Contrôle qualité
(Qualité)
Ressources humaines
Plan de
formation C 86 Normes
Normes C 85 Temps
Formation des Formation Hygiène

Mise en place Formation Hygiène et opérateurs et sécurité
des procédures sécurité
Plan de Formation des

formation opérateurs
Procédure
Plan de
d’hygiène et de C 87 formation
sécurité
Normes
environnementales C 88 Temps
Formation Hygiène Formation des

et sécurité opérateurs
Qualification et
Bureau de
savoir-faire des Production
méthodes
ingénieurs
Formation des
Formation des Plan de opérateurs
opérateurs formation
Plan de
Temps
formation
Normes Procédure
environnementales C 89 Production Normes
C 90 d’hygiène et de
environnementales
sécurité
Qualification et
Bureau de Temps Qualification et
savoir-faire des Bureau de
méthodes Production savoir-faire des
ingénieurs méthodes
ingénieurs
199
ANNEXES
Qualification et
Bureau de
savoir-faire des Plan de Formation des Normes
méthodes
ingénieurs formation opérateurs environnementales
Production Procédure Procédure

d’hygiène et de d’hygiène et de
sécurité Temps C 92 sécurité
Temps C 91 Normes Qualification et

environnementales Production savoir-faire des
ingénieurs
Plan de Formation des Bureau de
formation opérateurs méthodes

Production
Production Temps formation opérateurs
Normes
environnementales
Formation des
Bureau de
opérateurs
Bureau de Temps C 94 méthodes
C 93 méthodes
Plan de
formation Procédure Qualification et
d’hygiène et de savoir faire des Procédure Qualification et
Normes
sécurité ingénieurs d’hygiène et de savoir-faire des
environnementales
sécurité ingénieurs
Plan de Formation des Normes

formation opérateurs environnementales
formation opérateurs Normes
environnementales
Bureau de Bureau de
Production C 95 méthodes
Temps C 96 méthodes
Temps Procédure Qualification et Production Procédure Qualification et

d’hygiène et de savoir-faire des
d’hygiène et de savoir-faire des
Qualification et
Bureau de Normes
savoir-faire des
méthodes environnementales Plan de Formation des
ingénieurs Normes
formation opérateurs
environnementales
Qualification et
Procédure Bureau de
d’hygiène et de
Formation des Temps C 98 savoir-faire des
Temps C 97 opérateurs
méthodes
ingénieurs
sécurité
Production Procédure
d’hygiène et de
Plan de sécurité
Production
formation
200
ANNEXES
Produit Bureau d’études
Bureau de
Maintenance C 99 méthodes Produit C 100 Temps
Qualification et
Plan de Procédure d’hygiène
savoir-faire des
maintenance et de sécurité
ingénieurs
Produit C 101 Temps
Qualification et
Procédure d’hygiène Bureau de
savoir-faire des Bureau d’études
et de sécurité méthodes
ingénieurs
Les attributs qui sont entourés par des ellipses, ne figurent qu’une seule fois dans un seul
graphe élémentaire et sont des puits que nous n’allons pas intégrer à l’étude, car ils
n’influencent pas les résultats. Un sommet S sans successeur, est nommé sortie ou puits du
réseau [Cabane, technique de l’ingénieur].
5. Annexe 5 : Matrice de départ ou des distances directes

Ces tableaux représentent la matrice de départ ou des distances directes que nous avons
affectées aux arêtes dans les graphes.
201
ANNEXES
C10
C11
C12
C13
C14
C15
C16
C17
C18
C19
C20
C21
C22
C23
C24
C25
C26
C27
C28
C29
C30
C31
C32
C33
C34
C35
C36
C37
C38
C39
C40
C41
C42
C43
C44
C45
C46
C47
C48
C49
C50
C1
C2
C3
C4
C5
C6
C7
C8
C9
C1
C2
C3
C4
C5
C6
C7
C8
C9
C10
C11
C12
C13
C14
C15
C16
C17
C18
C19
C20
C21
C22
C23
C24
C25
C26
C27
C28
C29
C30
C31
C32
C33
C34
C35
C36
C37
C38
C39
C40
C41
C42
C43
C44
C45
C46
C47
C48
C49
C50
C51
C52
C53
C54
C55
C56
C57
C58
C59
C60
C61
C62
C63
C64
C65
C66
C67
C68
C69
C70
C71
C72
C73
C74
C75
C76
C77
C78
C79
C80
C81
C82
C83
C84
C85
C86
C87
C88
C89
C90
C91
C92
C93
C94
C95
C96
C97
C98
C99
C100
C101
202
ANNEXES
C100
C101
C51
C52
C53
C54
C55
C56
C57
C58
C59
C60
C61
C62
C63
C64
C65
C66
C67
C68
C69
C70
C71
C72
C73
C74
C75
C76
C77
C78
C79
C80
C81
C82
C83
C84
C85
C86
C87
C88
C89
C90
C91
C92
C93
C94
C95
C96
C97
C98
C99
C1
C2
C3
C4
C5
C6
C7
C8
C9
C10
C11
C12
C13
C14
C15
C16
C17
C18
C19
C20
C21
C22
C23
C24
C25
C26
C27
C28
C29
C30
C31
C32
C33
C34
C35
C36
C37
C38
C39
C40
C41
C42
C43
C44
C45
C46
C47
C48
C49
C50
C51
C52
C53
C54
C55
C56
C57
C58
C59
C60
C61
C62
C63
C64
C65
C66
C67
C68
C69
C70
C71
C72
C73
C74
C75
C76
C77
C78
C79
C80
C81
C82
C83
C84
C85
C86
C87
C88
C89
C90
C91
C92
C93
C94
C95
C96
C97
C98
C99
C100
C101
203
ANNEXES
C10
C11
C12
C13
C14
C15
C16
C17
C18
C19
C20
C21
C22
C23
C24
C25
C26
C27
C28
C29
C30
C31
C32
C33
C34
C35
C36
C37
C38
C39
C40
C41
C42
C43
C44
C45
C46
C47
C48
C49
C50
C1
C2
C3
C4
C5
C6
C7
C8
C9
A1
A2
A3
A4
A5
A6 1 2
A7 1 4 2 1 1 4
A8 1 1
A9
A10
A11
A12
A13
A14
A15 2
A16
A17 1 4 1
A18
A19 1 3
A20
A21
A22
A23
A24
A25
A26
A27
A28
A29 2
A30
A31 1 2 1 1 2 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 1 2 1
A32
A33 2
A34
A35
A36 1 1
A37
A38 2 1
A39
A40
A41
A42 2 2
A43
A44 1
A45 1
A46 1 1
A47 1
A48 1
A49 1
A50 1
A51 2
A52 4 1 1
A53 1
A54 1 2 2 4 2 2 4 3 4 1
A55 1
A56 1
A57
A58
A59
A60
A61
A62
A63
A64
A65
A66 3
A67 1 3
A68
A69 2 4 3 1 2
A70
A71
A72 1 2 2 2 1 1 1 3 1 1
A73
A74 1 1 2
A75
A76
A77 3 2 2
A78 1 1 2
A79
A80
A81 2 3 4
A82
A83
A84
A85
A86
A87 2 2
A88
A89 1 1 1
A90
A91 2
A92
A93
A94
A95 1 1 3 4 3 2 2 1 4 2 4 4 1 4 4 1 3 1 4 4 3 4 1 1 1 1 3 1 1 1 4 1
A96 2
A97
A98 1
A99 4 1
204
ANNEXES
C100
C101
C51
C52
C53
C54
C55
C56
C57
C58
C59
C60
C61
C62
C63
C64
C65
C66
C67
C68
C69
C70
C71
C72
C73
C74
C75
C76
C77
C78
C79
C80
C81
C82
C83
C84
C85
C86
C87
C88
C89
C90
C91
C92
C93
C94
C95
C96
C97
C98
C99
A1 3 3 2 2 2
A2 3 3 3 2 3 2 3 2 2 3 4 2 3 2 2 2 2
A3 1
A4 1 1
A5
A6 2
A7 1 1
A8 1
A9 2 2
A10 1 1 1
A11
A12
A13
A14
A15
A16
A17 1
A18
A19
A20
A21
A22 2 2 3 4 2 3 1 4 2 2 1
A23
A24
A25
A26
A27
A28 1 1 1 1
A29 2 2
A30 1 1
A31 1 1 2 1
A32 1 1
A33
A34
A35
A36 1 1
A37 3 1
A38
A39 1 2 1 1
A40 2
A41
A42 1
A43 1 1 3
A44
A45
A46
A47
A48
A49
A50
A51
A52
A53
A54
A55
A56 1 1 1
A57 1 1 1 1 1 3 2 1 1 1 1
A58
A59
A60 3
A61 2
A62
A63
A64 1
A65 1
A66
A67
A68 1 4 2 2 2 4 4 2 2 3 4 1
A69 1 2
A70 2
A71
A72 1 1 3
A73 1
A74
A75 1 3
A76 1
A77 1
A78
A79
A80 2 1 1 2
A81 2 1
A82 3
A83 1
A84
A85
A86
A87
A88
A89 2
A90
A91 1
A92 1
A93 1 2 1
A94 1
A95 3 1 1 1 1 1 4 1 1 1 1 1 1 2 3 4 2 4 4 1 2
A96
A97
A98
A99 2 1 2
205
ANNEXES
A10
A11
A12
A13
A14
A15
A16
A17
A18
A19
A20
A21
A22
A23
A24
A25
A26
A27
A28
A29
A30
A31
A32
A33
A34
A35
A36
A37
A38
A39
A40
A41
A42
A43
A44
A45
A46
A47
A48
A49
A50
A1
A2
A3
A4
A5
A6
A7
A8
A9
A1
A2
A3
A4 2
A5
A6
A7 1
A8
A9 4
A10
A11 3
A12
A13 2
A14 2 4 2
A15
A16
A17 2 1
A18 2 3
A19 4
A20
A21
A22
A23 1
A24
A25
A26
A27
A28 1
A29 1
A30 2
A31 4 2 1
A32
A33
A34 1 2
A35 3
A36 2 3 1 1
A37
A38
A39
A40
A41 2
A42
A43
A44
A45 2
A46
A47 1
A48 1
A49
A50
A51
A52 1
A53
A54
A55 1
A56 1 2 3
A57
A58 1 1
A59 1
A60 1 1 2
A61 1 1 1 1 1 1 2
A62 2
A63 1
A64
A65
A66 3 2
A67
A68
A69 1 4
A70 2 3
A71 1
A72 2 4
A73 2 1 4
A74 2
A75 1 1 3 1
A76 1 4 2
A77 1 2 2 1 1
A78 2 1 1 1 2
A79 1
A80 3 1
A81 1 2 1
A82
A83 2 2 3
A84 1 2 3
A85 2 1
A86 1
A87 2
A88 3 1 3
A89 1
A90 1 2 1
A91 2 1
A92 2 1
A93 1 4
A94 3
A95 4 1 1 2
A96 1
A97 2
A98
A99 2 1 2
206
ANNEXES
A51
A52
A53
A54
A55
A56
A57
A58
A59
A60
A61
A62
A63
A64
A65
A66
A67
A68
A69
A70
A71
A72
A73
A74
A75
A76
A77
A78
A79
A80
A81
A82
A83
A84
A85
A86
A87
A88
A89
A90
A91
A92
A93
A94
A95
A96
A97
A98
A99
A1
A2
A3
A4
A5
A6
A7
A8
A9
A10
A11
A12
A13
A14
A15
A16
A17
A18
A19
A20
A21
A22
A23
A24
A25
A26
A27
A28
A29
A30
A31
A32
A33
A34
A35
A36
A37
A38
A39
A40
A41
A42
A43
A44
A45
A46
A47
A48
A49
A50
A51
A52
A53
A54 2
A55
A56
A57
A58
A59
A60
A61
A62
A63
A64 1
A65
A66
A67
A68 4
A69 1
A70
A71 3 2
A72 1 3
A73 1
A74 3 1
A75 3
A76 2 1
A77 1 1 3 1 3 1
A78 1
A79 1
A80
A81 1 4
A82 2 1
A83 1 1
A84
A85
A86 3
A87 1 2 4
A88 1
A89 2
A90
A91 2
A92 2 2
A93 4
A94 3
A95 4
A96
A97 1
A98 2
A99 1 4 4 1 1 2 4
207
ANNEXES
6. Annexe 6 : Tableaux de données

Dans cette annexe nous présentons les tableaux de données qui ont été calculés par
l’algorithme de « Dijkstra ».
208
ANNEXES
C10
C11
C12
C13
C14
C15
C16
C17
C18
C19
C20
C21
C22
C23
C24
C25
C26
C27
C28
C29
C30
C31
C32
C33
C34
C35
C36
C37
C38
C39
C40
C41
C42
C43
C44
C45
C46
C47
C48
C49
C50
C1
C2
C3
C4
C5
C6
C7
C8
C9
C1 0 2 3 4 3 3 3 2 5 4 7 4 5 4 4 6 3 3 7 5 4 2 2 4 4 4 2 4 2 4 5 4 3 4 4 2 2 2 2 4 2 5 2 4 2 4 2 4 4 6
C2 2 0 4 4 4 3 3 2 5 4 7 4 5 4 4 6 5 3 7 5 4 4 2 4 5 4 2 4 2 4 4 4 4 6 4 2 2 2 2 4 2 5 2 5 2 4 2 5 4 6
C3 3 4 0 3 4 4 5 4 5 4 6 2 3 5 3 4 5 2 7 3 2 5 3 2 4 5 4 5 2 2 5 4 4 4 3 2 2 2 2 5 3 3 2 4 4 3 2 4 4 5
C4 4 4 3 0 5 5 5 4 6 5 7 3 4 5 4 5 5 3 8 4 3 5 4 3 4 5 4 5 3 3 6 5 4 4 4 3 3 3 3 5 4 4 3 4 4 4 3 4 4 6
C5 3 4 4 5 0 4 5 4 7 6 9 5 6 6 6 7 6 5 9 6 5 5 4 5 5 6 4 6 4 5 7 6 5 5 5 3 4 4 4 6 4 6 4 5 4 6 4 5 5 7
C6 3 3 4 5 4 0 4 3 6 5 8 5 6 5 5 7 4 4 8 6 5 5 3 5 5 5 3 5 3 5 6 5 4 5 5 3 3 3 3 4 3 6 3 5 3 5 3 5 5 7
C7 3 3 5 5 5 4 0 3 6 5 8 5 6 4 5 7 6 4 8 6 5 5 3 5 5 5 3 5 3 5 6 5 5 5 5 3 3 3 3 5 3 6 3 5 3 5 3 5 4 6
C8 2 2 4 4 4 3 3 0 5 4 7 4 5 4 4 6 4 3 7 5 4 4 2 4 5 4 2 4 2 4 5 4 4 5 4 2 2 2 2 4 2 5 2 5 2 4 2 5 4 6
C9 5 5 5 6 7 6 6 5 0 7 9 5 6 7 6 7 8 5 10 6 5 7 5 5 8 7 5 7 5 5 8 7 7 8 6 5 5 5 5 7 5 6 5 8 5 6 5 8 7 8
C10 4 4 4 5 6 5 5 4 7 0 6 4 5 6 3 6 5 4 5 5 4 6 3 4 5 6 4 6 4 4 6 2 5 3 3 4 4 4 4 6 4 5 4 5 4 3 4 5 5 5
C11 7 7 6 7 9 8 8 7 9 6 0 6 7 9 5 8 7 6 11 7 6 9 7 6 8 9 7 9 6 6 8 8 8 8 7 6 6 6 6 8 7 7 6 8 7 7 6 8 8 9
C12 4 4 2 3 5 5 5 4 5 4 6 0 3 6 3 4 5 2 7 3 2 6 3 2 5 6 4 6 2 2 5 4 5 5 3 2 2 2 2 6 3 3 2 5 4 3 2 5 5 5
C13 5 5 3 4 6 6 6 5 6 5 7 3 0 7 4 5 6 3 8 4 3 7 4 3 6 7 5 7 3 3 6 5 6 6 4 3 3 3 3 7 4 4 3 6 5 4 3 6 6 6
C14 4 4 5 5 6 5 4 4 7 6 9 6 7 0 6 8 4 5 9 6 6 5 4 6 3 3 4 4 4 6 6 4 3 5 3 4 4 4 4 4 4 7 4 3 4 5 4 3 2 4
C15 4 4 3 4 6 5 5 4 6 3 5 3 4 6 0 5 4 3 8 4 3 6 4 3 5 6 4 6 3 3 5 5 5 5 4 3 3 3 3 5 4 4 3 5 4 4 3 5 5 6
C16 6 6 4 5 7 7 7 6 7 6 8 4 5 8 5 0 7 4 9 5 4 8 5 4 7 8 6 8 4 4 7 6 7 5 5 4 4 4 4 8 5 5 4 7 6 5 4 7 7 7
C17 3 5 5 5 6 4 6 4 8 5 7 5 6 4 4 7 0 3 9 6 5 3 5 5 3 4 4 4 5 5 4 6 2 3 3 5 5 3 3 4 5 6 5 3 5 5 5 3 3 5
C18 3 3 2 3 5 4 4 3 5 4 6 2 3 5 3 4 3 0 7 3 2 5 3 2 5 5 3 5 2 2 5 4 5 5 3 2 2 2 2 5 3 3 2 5 3 3 2 5 5 5
C19 7 7 7 8 9 8 8 7 10 5 11 7 8 9 8 9 9 7 0 8 7 9 6 7 8 9 7 9 7 7 10 5 8 8 6 7 7 7 7 9 7 8 7 8 7 6 7 8 8 8
C20 5 5 3 4 6 6 6 5 6 5 7 3 4 6 4 5 6 3 8 0 3 6 4 3 5 6 5 6 3 3 6 5 5 5 4 3 3 3 3 6 4 4 3 5 5 4 3 5 5 6
C21 4 4 2 3 5 5 5 4 5 4 6 2 3 6 3 4 5 2 7 3 0 6 3 2 5 6 4 6 2 2 5 4 5 5 3 2 2 2 2 6 3 3 2 5 4 3 2 5 5 5
C22 2 4 5 5 5 5 5 4 7 6 9 6 7 5 6 8 3 5 9 6 6 0 4 6 4 5 4 5 4 6 5 6 3 4 4 4 4 4 4 5 4 7 4 4 4 6 4 4 4 6
C23 2 2 3 4 4 3 3 2 5 3 7 3 4 4 4 5 5 3 6 4 3 4 0 3 4 4 2 4 2 3 5 3 4 6 2 2 2 2 2 4 2 4 2 4 2 2 2 4 4 4
C24 4 4 2 3 5 5 5 4 5 4 6 2 3 6 3 4 5 2 7 3 2 6 3 0 5 6 4 6 2 2 5 4 5 5 3 2 2 2 2 6 3 3 2 5 4 3 2 5 5 5
C25 4 5 4 4 5 5 5 5 8 5 8 5 6 3 5 7 3 5 8 5 5 4 4 5 0 3 3 3 5 5 5 5 2 4 2 5 5 5 5 3 5 6 5 2 4 4 5 2 2 4
C26 4 4 5 5 6 5 5 4 7 6 9 6 7 3 6 8 4 5 9 6 6 5 4 6 3 0 4 4 4 6 6 6 3 5 3 4 4 4 4 4 4 7 4 3 4 5 4 3 3 5
C27 2 2 4 4 4 3 3 2 5 4 7 4 5 4 4 6 4 3 7 5 4 4 2 4 3 4 0 4 2 4 5 4 3 5 3 2 2 2 2 2 2 5 2 3 2 4 2 3 3 5
C28 4 4 5 5 6 5 5 4 7 6 9 6 7 4 6 8 4 5 9 6 6 5 4 6 3 4 4 0 4 6 6 6 3 5 3 4 4 4 4 4 4 7 4 3 4 5 4 3 3 5
C29 2 2 2 3 4 3 3 2 5 4 6 2 3 4 3 4 5 2 7 3 2 4 2 2 5 4 2 4 0 2 5 4 4 5 3 2 2 2 2 4 2 3 2 5 2 3 2 5 4 5
C30 4 4 2 3 5 5 5 4 5 4 6 2 3 6 3 4 5 2 7 3 2 6 3 2 5 6 4 6 2 0 5 4 5 5 3 2 2 2 2 6 3 3 2 5 4 3 2 5 5 5
C31 5 4 5 6 7 6 6 5 8 6 8 5 6 6 5 7 4 5 10 6 5 5 5 5 5 6 5 6 5 5 0 7 4 5 5 5 5 5 5 4 5 6 5 5 5 6 5 5 5 6
C32 4 4 4 5 6 5 5 4 7 2 8 4 5 4 5 6 6 4 5 5 4 6 3 4 5 6 4 6 4 4 7 0 5 5 3 4 4 4 4 6 4 5 4 5 4 3 4 5 5 5
C33 3 4 4 4 5 4 5 4 7 5 8 5 6 3 5 7 2 5 8 5 5 3 4 5 2 3 3 3 4 5 4 5 0 3 2 4 4 4 4 3 4 6 4 2 4 4 4 2 2 4
C34 4 6 4 4 5 5 5 5 8 3 8 5 6 5 5 5 3 5 8 5 5 4 6 5 4 5 5 5 5 5 5 5 3 0 4 5 5 5 5 5 6 6 5 4 4 6 5 4 4 6
C35 4 4 3 4 5 5 5 4 6 3 7 3 4 3 4 5 3 3 6 4 3 4 2 3 2 3 3 3 3 3 5 3 2 4 0 3 3 3 3 3 4 4 3 2 4 2 3 2 2 2
C36 2 2 2 3 3 3 3 2 5 4 6 2 3 4 3 4 5 2 7 3 2 4 2 2 5 4 2 4 2 2 5 4 4 5 3 0 2 2 2 4 2 3 2 5 2 3 2 5 4 5
C37 2 2 2 3 4 3 3 2 5 4 6 2 3 4 3 4 5 2 7 3 2 4 2 2 5 4 2 4 2 2 5 4 4 5 3 2 0 2 2 4 2 3 2 5 2 3 2 5 4 5
C38 2 2 2 3 4 3 3 2 5 4 6 2 3 4 3 4 3 2 7 3 2 4 2 2 5 4 2 4 2 2 5 4 4 5 3 2 2 0 2 4 2 3 2 5 2 3 2 5 4 5
C39 2 2 2 3 4 3 3 2 5 4 6 2 3 4 3 4 3 2 7 3 2 4 2 2 5 4 2 4 2 2 5 4 4 5 3 2 2 2 0 4 2 3 2 5 2 3 2 5 4 5
C40 4 4 5 5 6 4 5 4 7 6 8 6 7 4 5 8 4 5 9 6 6 5 4 6 3 4 2 4 4 6 4 6 3 5 3 4 4 4 4 0 4 7 4 3 3 5 4 3 3 5
C41 2 2 3 4 4 3 3 2 5 4 7 3 4 4 4 5 5 3 7 4 3 4 2 3 5 4 2 4 2 3 5 4 4 6 4 2 2 2 2 4 0 4 2 5 2 4 2 5 4 6
C42 5 5 3 4 6 6 6 5 6 5 7 3 4 7 4 5 6 3 8 4 3 7 4 3 6 7 5 7 3 3 6 5 6 6 4 3 3 3 3 7 4 0 3 6 5 4 3 6 6 6
C43 2 2 2 3 4 3 3 2 5 4 6 2 3 4 3 4 5 2 7 3 2 4 2 2 5 4 2 4 2 2 5 4 4 5 3 2 2 2 2 4 2 3 0 5 2 3 2 5 4 5
C44 4 5 4 4 5 5 5 5 8 5 8 5 6 3 5 7 3 5 8 5 5 4 4 5 2 3 3 3 5 5 5 5 2 4 2 5 5 5 5 3 5 6 5 0 4 4 5 2 2 4
C45 2 2 4 4 4 3 3 2 5 4 7 4 5 4 4 6 5 3 7 5 4 4 2 4 4 4 2 4 2 4 5 4 4 4 4 2 2 2 2 3 2 5 2 4 0 4 2 4 4 6
C46 4 4 3 4 6 5 5 4 6 3 7 3 4 5 4 5 5 3 6 4 3 6 2 3 4 5 4 5 3 3 6 3 4 6 2 3 3 3 3 5 4 4 3 4 4 0 3 4 4 4
C47 2 2 2 3 4 3 3 2 5 4 6 2 3 4 3 4 5 2 7 3 2 4 2 2 5 4 2 4 2 2 5 4 4 5 3 2 2 2 2 4 2 3 2 5 2 3 0 5 4 5
C48 4 5 4 4 5 5 5 5 8 5 8 5 6 3 5 7 3 5 8 5 5 4 4 5 2 3 3 3 5 5 5 5 2 4 2 5 5 5 5 3 5 6 5 2 4 4 5 0 2 4
C49 4 4 4 4 5 5 4 4 7 5 8 5 6 2 5 7 3 5 8 5 5 4 4 5 2 3 3 3 4 5 5 5 2 4 2 4 4 4 4 3 4 6 4 2 4 4 4 2 0 2
C50 6 6 5 6 7 7 6 6 8 5 9 5 6 4 6 7 5 5 8 6 5 6 4 5 4 5 5 5 5 5 6 5 4 6 2 5 5 5 5 5 6 6 5 4 6 4 5 4 2 0
C51 4 5 3 3 4 5 3 5 8 5 8 5 6 3 5 7 3 5 8 4 5 4 4 5 2 3 3 3 5 5 5 5 2 3 2 5 5 5 5 3 5 6 5 2 3 4 5 2 2 4
C52 4 4 6 6 6 5 5 4 7 6 9 6 7 5 6 8 5 5 9 7 6 6 4 6 4 5 4 5 4 6 7 6 4 6 4 4 4 4 4 5 4 7 4 4 4 6 4 4 4 6
C53 6 6 6 6 7 7 7 6 9 7 10 7 8 5 7 9 5 7 10 7 7 6 6 7 4 5 5 5 6 7 7 7 4 6 4 6 6 6 6 5 6 8 6 4 6 6 6 4 4 6
C54 5 5 5 6 7 6 6 5 8 6 8 5 6 6 5 7 6 5 10 6 5 6 5 3 5 6 5 6 5 5 4 7 5 4 5 5 5 5 5 6 5 6 5 5 5 6 3 5 5 7
C55 4 6 4 5 5 6 6 6 7 5 7 4 5 4 4 6 4 4 9 5 4 4 5 4 3 4 4 4 4 4 3 6 3 5 3 4 4 4 4 4 5 5 4 3 5 5 4 3 3 5
C56 6 7 5 5 6 8 6 7 9 6 9 6 7 6 6 8 6 6 9 6 6 6 6 5 5 6 6 6 6 6 5 6 5 3 5 6 6 6 6 6 7 7 6 5 5 7 5 5 5 7
C57 5 6 4 4 5 7 5 6 9 5 8 6 7 5 5 7 5 6 8 5 6 5 6 5 4 5 5 5 6 6 6 5 4 2 4 6 6 6 6 5 6 7 6 4 4 6 5 4 4 6
C58 4 4 3 4 6 5 5 4 6 3 7 3 4 5 4 5 5 3 6 4 3 6 2 3 4 5 4 5 3 3 6 3 4 6 2 3 3 3 3 5 4 4 3 4 4 2 3 4 4 4
C59 4 5 4 4 5 5 5 5 8 5 8 5 6 3 5 7 3 5 8 5 5 4 4 5 2 3 3 3 5 5 5 5 2 4 2 5 5 5 5 3 5 6 5 2 4 4 5 2 2 4
C60 2 2 2 3 4 3 3 2 5 4 6 2 3 4 3 4 5 2 7 3 2 4 2 2 5 4 2 4 2 2 5 4 4 5 3 2 2 2 2 4 2 3 2 5 2 3 2 5 4 5
C61 6 7 5 5 6 8 6 7 9 6 9 6 7 6 6 8 6 6 9 6 6 6 7 6 5 6 6 6 6 6 7 6 5 3 5 6 6 6 6 6 7 7 6 5 5 7 6 5 5 7
C62 6 7 6 6 7 7 7 7 10 7 10 7 8 5 7 9 5 7 10 7 7 6 6 7 4 5 5 5 7 7 7 7 4 5 4 7 7 7 7 5 7 8 7 4 6 6 7 4 4 6
C63 5 6 4 4 5 7 5 6 7 6 8 4 5 5 5 6 5 4 9 5 4 5 5 4 4 5 5 5 4 4 7 6 4 3 4 4 4 4 4 5 5 5 4 4 4 5 4 4 4 6
C64 2 2 4 4 4 3 3 2 5 4 7 4 5 4 4 4 5 3 7 5 4 4 2 4 5 4 2 4 2 4 5 4 4 5 4 2 2 2 2 4 2 5 2 5 2 4 2 5 4 6
C65 4 4 2 3 5 5 5 4 5 4 6 2 3 6 3 4 5 2 7 3 2 6 3 2 5 6 4 6 2 2 5 4 5 5 3 2 2 2 2 6 3 3 2 5 4 3 2 5 5 5
C66 5 5 3 4 6 6 6 5 6 5 7 3 4 7 4 3 6 3 8 4 3 7 4 3 6 7 5 7 3 3 6 5 6 4 4 3 3 3 3 7 4 4 3 6 5 4 3 6 6 6
C67 2 2 4 4 4 3 3 2 5 4 7 4 5 2 4 6 4 3 7 5 4 4 2 4 4 3 2 4 2 4 5 4 4 5 4 2 2 2 2 4 2 5 2 4 2 4 2 4 2 4
C68 2 2 4 4 4 3 3 2 5 3 7 4 5 4 4 6 5 3 6 5 4 4 2 4 5 4 2 4 2 4 5 3 4 4 4 2 2 2 2 4 2 5 2 5 2 4 2 5 4 6
C69 5 5 4 5 6 6 6 5 7 4 8 4 5 5 5 6 5 4 7 5 4 6 4 4 5 6 5 6 4 4 7 4 5 5 3 4 4 4 4 6 5 5 4 5 5 5 4 5 3 3
C70 6 6 4 5 7 7 7 6 7 6 8 4 5 8 5 6 7 4 9 5 4 8 5 4 7 8 6 8 4 4 7 6 7 7 5 4 4 4 4 8 5 5 4 7 6 5 4 7 7 7
C71 5 5 3 4 6 6 6 5 6 5 7 3 4 7 4 5 6 3 8 4 3 7 4 3 6 7 5 7 3 3 6 5 6 4 4 3 3 3 3 7 4 4 3 6 5 4 3 6 6 6
C72 6 6 5 5 6 7 6 6 8 5 7 5 6 6 4 7 6 5 9 6 5 6 6 4 5 6 6 6 5 5 5 6 5 3 5 5 5 5 5 6 6 6 5 5 5 6 4 5 5 7
C73 4 4 2 3 5 5 5 4 5 4 6 2 3 6 3 4 5 2 7 3 2 6 3 2 5 6 4 6 2 2 5 4 5 5 3 2 2 2 2 6 3 3 2 5 4 3 2 5 5 5
C74 4 4 5 6 6 5 5 4 7 3 9 5 6 6 6 7 7 5 6 6 5 6 4 5 6 6 4 6 4 5 7 3 6 4 4 4 4 4 4 6 4 6 4 6 4 4 4 6 6 6
C75 7 7 7 7 8 8 8 7 10 6 11 7 8 8 8 9 8 7 9 8 7 8 7 7 7 8 7 8 7 7 9 6 7 5 7 7 7 7 7 8 7 8 7 7 7 7 7 7 7 8
C76 4 4 5 6 6 5 5 4 7 3 9 5 6 5 6 7 5 5 6 6 5 6 2 5 4 5 4 5 3 5 7 3 4 6 2 4 4 4 4 5 4 6 4 4 4 2 4 4 4 4
C77 4 4 3 4 6 5 5 4 6 2 7 3 4 5 4 5 5 3 5 4 3 6 2 3 4 5 4 5 3 3 6 2 4 5 2 3 3 3 3 5 4 4 3 4 4 3 3 4 4 4
C78 7 7 8 8 9 8 8 7 10 9 12 9 10 6 9 11 7 8 12 9 9 8 7 9 6 5 7 7 7 9 9 9 6 8 6 7 7 7 7 7 7 10 7 6 7 8 7 6 6 8
C79 5 5 4 5 7 6 6 5 7 5 8 4 5 7 5 4 7 4 8 5 4 7 4 4 6 7 5 7 4 4 7 5 6 5 4 4 4 4 4 7 5 5 4 6 5 5 4 6 6 6
C80 6 6 4 5 6 7 6 6 7 4 8 4 5 6 5 6 3 4 7 5 4 6 4 4 5 6 6 6 4 4 7 4 5 5 4 4 4 4 4 6 5 5 4 5 5 5 4 5 5 5
C81 7 7 6 6 7 8 7 7 9 6 10 6 7 7 7 8 7 6 9 7 6 7 7 6 6 7 7 7 6 6 8 6 6 4 6 6 6 6 6 7 7 7 6 6 6 7 6 6 6 8
C82 8 8 8 8 9 9 9 8 11 7 12 8 9 9 9 10 9 8 10 9 8 9 8 8 8 9 8 9 8 8 10 7 8 6 8 8 8 8 8 9 8 9 8 8 8 8 8 8 8 9
C83 2 2 4 4 4 3 3 2 5 4 7 4 5 4 4 6 5 3 7 5 4 4 2 4 5 4 2 4 2 4 5 4 4 6 4 2 2 2 2 4 2 5 2 5 2 4 2 5 4 6
C84 4 4 6 6 6 5 5 4 7 6 9 6 7 3 6 8 6 5 9 7 6 6 4 6 5 2 4 6 4 6 6 6 5 6 5 4 4 4 4 6 4 7 4 5 4 6 4 5 3 5
C85 2 2 4 4 4 3 3 2 5 4 7 4 5 3 4 6 5 3 7 5 4 4 2 4 5 2 2 4 2 4 5 4 4 6 4 2 2 2 2 4 2 5 2 5 2 4 2 5 3 5
C86 4 4 6 6 6 5 5 4 7 6 9 6 7 3 6 8 5 5 9 7 6 6 4 6 5 2 4 6 4 6 5 6 5 6 5 4 4 4 4 6 4 7 4 5 4 6 4 5 3 5
C87 4 4 6 6 6 5 5 4 7 6 9 6 7 5 6 8 6 5 9 7 6 6 4 6 7 4 4 6 4 6 6 6 6 7 6 4 4 4 4 6 4 7 4 7 4 6 4 7 5 6
C88 2 2 4 4 4 3 3 2 5 4 7 4 5 4 4 6 5 3 7 5 4 4 2 4 5 4 2 4 2 4 5 4 4 6 4 2 2 2 2 4 2 5 2 5 2 4 2 5 4 6
C89 2 2 4 4 4 3 3 2 5 4 7 4 5 4 4 6 5 3 7 5 4 4 2 4 5 4 2 4 2 4 5 4 4 6 4 2 2 2 2 4 2 5 2 5 2 4 2 5 4 6
C90 2 2 4 4 4 3 3 2 5 4 7 4 5 4 4 6 5 3 7 5 4 4 2 4 5 4 2 4 2 4 5 4 4 6 4 2 2 2 2 4 2 5 2 5 2 4 2 5 4 6
C91 2 2 4 4 4 3 3 2 5 4 7 4 5 4 4 6 5 3 7 5 4 4 2 4 5 4 2 4 2 4 5 4 4 6 4 2 2 2 2 4 2 5 2 5 2 4 2 5 4 6
C92 2 2 4 4 4 3 3 2 5 4 7 4 5 4 4 6 5 3 7 5 4 4 2 4 5 4 2 4 2 4 5 4 4 6 4 2 2 2 2 4 2 5 2 5 2 4 2 5 4 6
C93 3 3 5 5 5 4 4 3 6 5 8 5 6 5 5 7 6 4 8 6 5 5 3 5 6 5 3 5 3 5 6 5 5 7 5 3 3 3 3 5 3 6 3 6 3 5 3 6 5 7
C94 4 4 6 6 6 5 5 4 7 6 9 6 7 6 6 7 5 5 9 7 6 6 4 6 6 5 4 6 4 6 5 6 5 6 5 4 4 4 4 6 4 7 4 6 4 6 4 6 5 5
C95 4 4 6 6 6 5 5 4 7 6 9 6 7 6 6 7 7 5 9 7 6 6 4 6 7 6 4 6 4 6 7 6 6 8 5 4 4 4 4 6 4 7 4 7 4 6 4 7 6 7
C96 3 3 5 5 5 4 4 3 6 5 8 5 6 5 5 7 6 4 8 6 5 5 3 5 6 5 3 5 3 5 6 5 5 7 5 3 3 3 3 5 3 6 3 6 3 5 3 6 5 6
C97 4 4 6 6 6 5 5 4 7 6 9 6 7 6 6 8 6 5 9 7 6 6 4 6 7 6 4 6 4 6 6 6 6 7 5 4 4 4 4 6 4 7 4 7 4 6 4 7 6 6
C98 4 4 6 6 6 5 5 4 7 6 9 6 7 6 6 6 5 5 9 7 6 6 4 6 6 5 4 6 4 6 5 6 5 6 5 4 4 4 4 6 4 7 4 6 4 6 4 6 5 5
C99 6 6 6 7 8 7 7 6 8 5 10 6 7 7 7 8 7 6 8 7 6 8 4 6 6 7 6 7 5 6 9 5 6 8 4 6 6 6 6 7 6 7 6 6 6 4 6 6 6 6
C100 2 2 3 4 4 3 3 2 5 3 5 3 4 4 2 5 4 3 7 4 3 4 2 3 5 4 2 4 2 3 5 4 4 5 4 2 2 2 2 4 2 4 2 5 2 4 2 5 4 6
C101 3 3 4 5 5 4 4 3 6 4 6 4 5 5 3 6 5 4 8 5 4 5 3 4 6 5 3 5 3 4 6 5 5 6 4 3 3 3 3 5 3 5 3 6 3 4 3 6 5 6
209
ANNEXES
C100
C101
C51
C52
C53
C54
C55
C56
C57
C58
C59
C60
C61
C62
C63
C64
C65
C66
C67
C68
C69
C70
C71
C72
C73
C74
C75
C76
C77
C78
C79
C80
C81
C82
C83
C84
C85
C86
C87
C88
C89
C90
C91
C92
C93
C94
C95
C96
C97
C98
C99
C1 4 4 6 5 4 6 5 4 4 2 6 6 5 2 4 5 2 2 5 6 5 6 4 4 7 4 4 7 5 6 7 8 2 4 2 4 4 2 2 2 2 2 3 4 4 3 4 4 6 2 3
C2 5 4 6 5 6 7 6 4 5 2 7 7 6 2 4 5 2 2 5 6 5 6 4 4 7 4 4 7 5 6 7 8 2 4 2 4 4 2 2 2 2 2 3 4 4 3 4 4 6 2 3
C3 3 6 6 5 4 5 4 3 4 2 5 6 4 4 2 3 4 4 4 4 3 5 2 5 7 5 3 8 4 4 6 8 4 6 4 6 6 4 4 4 4 4 5 6 6 5 6 6 6 3 4
C4 3 6 6 6 5 5 4 4 4 3 5 6 4 4 3 4 4 4 5 5 4 5 3 6 7 6 4 8 5 5 6 8 4 6 4 6 6 4 4 4 4 4 5 6 6 5 6 6 7 4 5
C5 4 6 7 7 5 6 5 6 5 4 6 7 5 4 5 6 4 4 6 7 6 6 5 6 8 6 6 9 7 6 7 9 4 6 4 6 6 4 4 4 4 4 5 6 6 5 6 6 8 4 5
C6 5 5 7 6 6 8 7 5 5 3 8 7 7 3 5 6 3 3 6 7 6 7 5 5 8 5 5 8 6 7 8 9 3 5 3 5 5 3 3 3 3 3 4 5 5 4 5 5 7 3 4
C7 3 5 7 6 6 6 5 5 5 3 6 7 5 3 5 6 3 3 6 7 6 6 5 5 8 5 5 8 6 6 7 9 3 5 3 5 5 3 3 3 3 3 4 5 5 4 5 5 7 3 4
C8 5 4 6 5 6 7 6 4 5 2 7 7 6 2 4 5 2 2 5 6 5 6 4 4 7 4 4 7 5 6 7 8 2 4 2 4 4 2 2 2 2 2 3 4 4 3 4 4 6 2 3
C9 8 7 9 8 7 9 9 6 8 5 9 10 7 5 5 6 5 5 7 7 6 8 5 7 10 7 6 10 7 7 9 11 5 7 5 7 7 5 5 5 5 5 6 7 7 6 7 7 8 5 6
C10 5 6 7 6 5 6 5 3 5 4 6 7 6 4 4 5 4 3 4 6 5 5 4 3 6 3 2 9 5 4 6 7 4 6 4 6 6 4 4 4 4 4 5 6 6 5 6 6 5 3 4
C11 8 9 10 8 7 9 8 7 8 6 9 10 8 7 6 7 7 7 8 8 7 7 6 9 11 9 7 12 8 8 10 12 7 9 7 9 9 7 7 7 7 7 8 9 9 8 9 9 10 5 6
C12 5 6 7 5 4 6 6 3 5 2 6 7 4 4 2 3 4 4 4 4 3 5 2 5 7 5 3 9 4 4 6 8 4 6 4 6 6 4 4 4 4 4 5 6 6 5 6 6 6 3 4
C13 6 7 8 6 5 7 7 4 6 3 7 8 5 5 3 4 5 5 5 5 4 6 3 6 8 6 4 10 5 5 7 9 5 7 5 7 7 5 5 5 5 5 6 7 7 6 7 7 7 4 5
C14 3 5 5 6 4 6 5 5 3 4 6 5 5 4 6 7 2 4 5 8 7 6 6 6 8 5 5 6 7 6 7 9 4 3 3 3 5 4 4 4 4 4 5 6 6 5 6 6 7 4 5
C15 5 6 7 5 4 6 5 4 5 3 6 7 5 4 3 4 4 4 5 5 4 4 3 6 8 6 4 9 5 5 7 9 4 6 4 6 6 4 4 4 4 4 5 6 6 5 6 6 7 2 3
C16 7 8 9 7 6 8 7 5 7 4 8 9 6 4 4 3 6 6 6 6 5 7 4 7 9 7 5 11 4 6 8 10 6 8 6 8 8 6 6 6 6 6 7 7 7 7 8 6 8 5 6
C17 3 5 5 6 4 6 5 5 3 5 6 5 5 5 5 6 4 5 5 7 6 6 5 7 8 5 5 7 7 3 7 9 5 6 5 5 6 5 5 5 5 5 6 5 7 6 6 5 7 4 5
C18 5 5 7 5 4 6 6 3 5 2 6 7 4 3 2 3 3 3 4 4 3 5 2 5 7 5 3 8 4 4 6 8 3 5 3 5 5 3 3 3 3 3 4 5 5 4 5 5 6 3 4
C19 8 9 10 10 9 9 8 6 8 7 9 10 9 7 7 8 7 6 7 9 8 9 7 6 9 6 5 12 8 7 9 10 7 9 7 9 9 7 7 7 7 7 8 9 9 8 9 9 8 7 8
C20 4 7 7 6 5 6 5 4 5 3 6 7 5 5 3 4 5 5 5 5 4 6 3 6 8 6 4 9 5 5 7 9 5 7 5 7 7 5 5 5 5 5 6 7 7 6 7 7 7 4 5
C21 5 6 7 5 4 6 6 3 5 2 6 7 4 4 2 3 4 4 4 4 3 5 2 5 7 5 3 9 4 4 6 8 4 6 4 6 6 4 4 4 4 4 5 6 6 5 6 6 6 3 4
C22 4 6 6 6 4 6 5 6 4 4 6 6 5 4 6 7 4 4 6 8 7 6 6 6 8 6 6 8 7 6 7 9 4 6 4 6 6 4 4 4 4 4 5 6 6 5 6 6 8 4 5
C23 4 4 6 5 5 6 6 2 4 2 7 6 5 2 3 4 2 2 4 5 4 6 3 4 7 2 2 7 4 4 7 8 2 4 2 4 4 2 2 2 2 2 3 4 4 3 4 4 4 2 3
C24 5 6 7 3 4 5 5 3 5 2 6 7 4 4 2 3 4 4 4 4 3 4 2 5 7 5 3 9 4 4 6 8 4 6 4 6 6 4 4 4 4 4 5 6 6 5 6 6 6 3 4
C25 2 4 4 5 3 5 4 4 2 5 5 4 4 5 5 6 4 5 5 7 6 5 5 6 7 4 4 6 6 5 6 8 5 5 5 5 7 5 5 5 5 5 6 6 7 6 7 6 6 5 6
C26 3 5 5 6 4 6 5 5 3 4 6 5 5 4 6 7 3 4 6 8 7 6 6 6 8 5 5 5 7 6 7 9 4 2 2 2 4 4 4 4 4 4 5 5 6 5 6 5 7 4 5
C27 3 4 5 5 4 6 5 4 3 2 6 5 5 2 4 5 2 2 5 6 5 6 4 4 7 4 4 7 5 6 7 8 2 4 2 4 4 2 2 2 2 2 3 4 4 3 4 4 6 2 3
C28 3 5 5 6 4 6 5 5 3 4 6 5 5 4 6 7 4 4 6 8 7 6 6 6 8 5 5 7 7 6 7 9 4 6 4 6 6 4 4 4 4 4 5 6 6 5 6 6 7 4 5
C29 5 4 6 5 4 6 6 3 5 2 6 7 4 2 2 3 2 2 4 4 3 5 2 4 7 3 3 7 4 4 6 8 2 4 2 4 4 2 2 2 2 2 3 4 4 3 4 4 5 2 3
C30 5 6 7 5 4 6 6 3 5 2 6 7 4 4 2 3 4 4 4 4 3 5 2 5 7 5 3 9 4 4 6 8 4 6 4 6 6 4 4 4 4 4 5 6 6 5 6 6 6 3 4
C31 5 7 7 4 3 5 6 6 5 5 7 7 7 5 5 6 5 5 7 7 6 5 5 7 9 7 6 9 7 7 8 10 5 6 5 5 6 5 5 5 5 5 6 5 7 6 6 5 9 5 6
C32 5 6 7 7 6 6 5 3 5 4 6 7 6 4 4 5 4 3 4 6 5 6 4 3 6 3 2 9 5 4 6 7 4 6 4 6 6 4 4 4 4 4 5 6 6 5 6 6 5 4 5
C33 2 4 4 5 3 5 4 4 2 4 5 4 4 4 5 6 4 4 5 7 6 5 5 6 7 4 4 6 6 5 6 8 4 5 4 5 6 4 4 4 4 4 5 5 6 5 6 5 6 4 5
C34 3 6 6 4 5 3 2 6 4 5 3 5 3 5 5 4 5 4 5 7 4 3 5 4 5 6 5 8 5 5 4 6 6 6 6 6 7 6 6 6 6 6 7 6 8 7 7 6 8 5 6
C35 2 4 4 5 3 5 4 2 2 3 5 4 4 4 3 4 4 4 3 5 4 5 3 4 7 2 2 6 4 4 6 8 4 5 4 5 6 4 4 4 4 4 5 5 5 5 5 5 4 4 4
C36 5 4 6 5 4 6 6 3 5 2 6 7 4 2 2 3 2 2 4 4 3 5 2 4 7 4 3 7 4 4 6 8 2 4 2 4 4 2 2 2 2 2 3 4 4 3 4 4 6 2 3
C37 5 4 6 5 4 6 6 3 5 2 6 7 4 2 2 3 2 2 4 4 3 5 2 4 7 4 3 7 4 4 6 8 2 4 2 4 4 2 2 2 2 2 3 4 4 3 4 4 6 2 3
C38 5 4 6 5 4 6 6 3 5 2 6 7 4 2 2 3 2 2 4 4 3 5 2 4 7 4 3 7 4 4 6 8 2 4 2 4 4 2 2 2 2 2 3 4 4 3 4 4 6 2 3
C39 5 4 6 5 4 6 6 3 5 2 6 7 4 2 2 3 2 2 4 4 3 5 2 4 7 4 3 7 4 4 6 8 2 4 2 4 4 2 2 2 2 2 3 4 4 3 4 4 6 2 3
C40 3 5 5 6 4 6 5 5 3 4 6 5 5 4 6 7 4 4 6 8 7 6 6 6 8 5 5 7 7 6 7 9 4 6 4 6 6 4 4 4 4 4 5 6 6 5 6 6 7 4 5
C41 5 4 6 5 5 7 6 4 5 2 7 7 5 2 3 4 2 2 5 5 4 6 3 4 7 4 4 7 5 5 7 8 2 4 2 4 4 2 2 2 2 2 3 4 4 3 4 4 6 2 3
C42 6 7 8 6 5 7 7 4 6 3 7 8 5 5 3 4 5 5 5 5 4 6 3 6 8 6 4 10 5 5 7 9 5 7 5 7 7 5 5 5 5 5 6 7 7 6 7 7 7 4 5
C43 5 4 6 5 4 6 6 3 5 2 6 7 4 2 2 3 2 2 4 4 3 5 2 4 7 4 3 7 4 4 6 8 2 4 2 4 4 2 2 2 2 2 3 4 4 3 4 4 6 2 3
C44 2 4 4 5 3 5 4 4 2 5 5 4 4 5 5 6 4 5 5 7 6 5 5 6 7 4 4 6 6 5 6 8 5 5 5 5 7 5 5 5 5 5 6 6 7 6 7 6 6 5 6
C45 3 4 6 5 5 5 4 4 4 2 5 6 4 2 4 5 2 2 5 6 5 5 4 4 7 4 4 7 5 5 6 8 2 4 2 4 4 2 2 2 2 2 3 4 4 3 4 4 6 2 3
C46 4 6 6 6 5 7 6 2 4 3 7 6 5 4 3 4 4 4 5 5 4 6 3 4 7 2 3 8 5 5 7 8 4 6 4 6 6 4 4 4 4 4 5 6 6 5 6 6 4 4 4
C47 5 4 6 3 4 5 5 3 5 2 6 7 4 2 2 3 2 2 4 4 3 4 2 4 7 4 3 7 4 4 6 8 2 4 2 4 4 2 2 2 2 2 3 4 4 3 4 4 6 2 3
C48 2 4 4 5 3 5 4 4 2 5 5 4 4 5 5 6 4 5 5 7 6 5 5 6 7 4 4 6 6 5 6 8 5 5 5 5 7 5 5 5 5 5 6 6 7 6 7 6 6 5 6
C49 2 4 4 5 3 5 4 4 2 4 5 4 4 4 5 6 2 4 3 7 6 5 5 6 7 4 4 6 6 5 6 8 4 3 3 3 5 4 4 4 4 4 5 5 6 5 6 5 6 4 5
C50 4 6 6 7 5 7 6 4 4 5 7 6 6 6 5 6 4 6 3 7 6 7 5 6 8 4 4 8 6 5 8 9 6 5 5 5 6 6 6 6 6 6 7 5 7 6 6 5 6 6 6
C51 0 4 4 5 3 4 3 4 2 5 4 4 3 5 5 6 3 5 4 6 5 4 5 5 6 4 4 6 6 4 5 7 4 4 4 4 6 5 5 5 5 5 6 6 7 6 7 6 6 5 6
C52 4 0 2 7 5 7 6 6 4 4 7 6 6 4 6 7 4 4 4 7 7 7 6 5 8 6 6 8 7 5 8 9 4 6 4 6 6 4 4 4 4 4 5 6 6 5 6 6 8 4 5
C53 4 2 0 7 5 7 6 6 4 6 7 6 6 6 7 8 6 6 4 8 8 7 7 7 9 6 6 8 8 6 8 10 6 7 6 7 8 6 6 6 6 6 7 8 8 7 8 8 8 6 7
C54 5 7 7 0 2 2 4 6 5 5 5 7 5 5 5 6 5 5 6 7 6 3 5 6 7 7 6 9 7 6 6 8 5 7 5 7 7 5 5 5 5 5 6 7 7 6 7 7 9 5 6
C55 3 5 5 2 0 2 5 5 3 4 6 5 5 6 4 5 5 6 6 6 5 4 4 7 8 5 5 7 6 6 7 9 6 6 6 5 6 6 6 6 6 6 7 5 7 6 6 5 7 4 5
C56 4 7 7 2 2 0 3 6 5 6 4 6 4 7 6 7 6 5 4 6 5 4 6 5 6 6 6 9 8 4 5 7 7 7 7 7 8 7 7 7 7 7 8 7 7 8 7 7 7 6 7
C57 3 6 6 4 5 3 0 6 4 6 3 5 2 6 6 6 5 4 4 6 4 3 6 4 5 6 5 8 7 4 4 6 6 6 6 6 8 6 6 6 6 6 7 8 7 7 7 7 7 5 6
C58 4 6 6 6 5 6 6 0 4 3 7 6 5 4 3 4 4 4 4 5 4 6 3 4 7 2 2 8 4 4 7 8 4 6 4 6 6 4 4 4 4 4 5 6 5 5 5 5 4 4 4
C59 2 4 4 5 3 5 4 4 0 5 5 4 4 5 5 6 4 5 5 7 6 5 5 6 7 4 4 4 6 5 6 8 5 5 5 5 7 5 5 5 5 5 6 6 7 6 7 6 6 5 6
C60 5 4 6 5 4 6 6 3 5 0 6 7 4 2 2 3 2 2 4 4 3 5 2 4 7 4 3 7 4 4 6 8 2 4 2 4 4 2 2 2 2 2 3 4 4 3 4 4 5 2 3
C61 4 7 7 5 6 4 3 7 5 6 0 3 2 7 6 7 6 5 5 6 4 4 6 4 3 7 6 9 8 5 2 4 7 7 7 7 9 7 7 7 7 7 8 9 8 8 8 8 8 6 7
C62 4 6 6 7 5 6 5 6 4 7 3 0 3 7 7 8 6 7 6 7 5 6 7 5 4 6 6 8 8 6 3 5 7 7 7 7 9 7 7 7 7 7 8 8 9 8 9 8 8 7 8
C63 3 6 6 5 5 4 2 5 4 4 2 3 0 6 4 5 5 5 4 4 2 4 4 4 3 6 5 8 6 4 2 4 6 6 6 6 8 6 6 6 6 6 7 8 7 7 7 7 7 5 6
C64 5 4 6 5 6 7 6 4 5 2 7 7 6 0 4 3 2 2 5 6 5 6 4 4 7 4 4 7 4 6 7 8 2 4 2 4 4 2 2 2 2 2 3 4 4 3 4 4 6 2 3
C65 5 6 7 5 4 6 6 3 5 2 6 7 4 4 0 3 4 4 4 4 3 4 2 5 7 5 3 9 4 4 6 8 4 6 4 6 6 4 4 4 4 4 5 6 5 5 5 5 5 3 4
C66 6 7 8 6 5 7 6 4 6 3 7 8 5 3 3 0 5 5 5 5 4 6 3 6 8 6 4 10 3 5 7 9 5 7 5 7 7 5 5 5 5 5 6 6 6 6 7 5 7 4 5
C67 3 4 6 5 5 6 5 4 4 2 6 6 5 2 4 5 0 2 5 6 5 6 4 4 7 4 4 6 5 6 7 8 2 3 2 3 4 2 2 2 2 2 3 4 4 3 4 4 6 2 3
C68 5 4 6 5 6 5 4 4 5 2 5 7 5 2 4 5 2 0 3 6 5 5 4 2 5 4 3 7 5 5 5 6 2 4 2 4 4 2 2 2 2 2 3 4 4 3 4 4 6 2 3
C69 4 4 4 6 6 4 4 4 5 4 5 6 4 5 4 5 5 3 0 4 4 6 4 3 5 4 4 9 6 2 5 6 5 6 5 6 7 5 5 5 5 5 6 6 5 6 5 5 5 5 5
C70 6 7 8 7 6 6 6 5 7 4 6 7 4 6 4 5 6 6 4 0 5 7 4 7 7 6 5 11 6 4 6 8 6 8 6 8 8 6 6 6 6 6 7 8 7 7 7 7 7 5 6
C71 5 7 8 6 5 5 4 4 6 3 4 5 2 5 3 4 5 5 4 5 0 5 3 6 5 5 4 10 5 4 4 6 5 7 5 7 7 5 5 5 5 5 6 7 5 6 5 5 5 4 5
C72 4 7 7 3 4 4 3 6 5 5 4 6 4 6 4 6 6 5 6 7 5 0 5 5 6 7 6 9 7 6 5 7 6 7 6 7 8 6 6 6 6 6 7 7 8 7 8 7 8 4 5
C73 5 6 7 5 4 6 6 3 5 2 6 7 4 4 2 3 4 4 4 4 3 5 0 5 7 4 3 9 4 4 6 8 4 6 4 6 6 4 4 4 4 4 5 6 4 5 4 4 4 3 4
C74 5 5 7 6 7 5 4 4 6 4 4 5 4 4 5 6 4 2 3 7 6 5 5 0 3 4 3 9 6 5 3 4 4 6 4 6 6 4 4 4 4 4 5 6 6 5 6 6 6 4 5
C75 6 8 9 7 8 6 5 7 7 7 3 4 3 7 7 8 7 5 5 7 5 6 7 3 0 7 6 11 9 5 2 3 7 9 7 9 9 7 7 7 7 7 8 9 8 8 8 8 8 7 8
C76 4 6 6 7 5 6 6 2 4 4 7 6 6 4 5 6 4 4 4 6 5 7 4 4 7 0 3 8 6 4 7 8 4 6 4 6 6 4 4 4 4 4 5 6 6 5 6 6 4 4 4
C77 4 6 6 6 5 6 5 2 4 3 6 6 5 4 3 4 4 3 4 5 4 6 3 3 6 3 0 8 4 4 6 7 4 6 4 6 6 4 4 4 4 4 5 6 5 5 5 5 5 4 5
C78 6 8 8 9 7 9 8 8 4 7 9 8 8 7 9 10 6 7 9 11 10 9 9 9 11 8 8 0 10 9 10 12 7 5 5 5 7 7 7 7 7 7 8 8 9 8 9 8 10 7 8
C79 6 7 8 7 6 8 7 4 6 4 8 8 6 4 4 3 5 5 6 6 5 7 4 6 9 6 4 10 0 6 8 10 5 5 5 6 5 4 3 3 3 4 5 3 3 4 4 2 6 5 6
C80 4 5 6 6 6 4 4 4 5 4 5 6 4 6 4 5 6 5 2 4 4 6 4 5 5 4 4 9 6 0 5 6 6 7 6 7 7 6 5 6 5 5 6 7 5 6 5 5 5 5 5
C81 5 8 8 6 7 5 4 7 6 6 2 3 2 7 6 7 7 5 5 6 4 5 6 3 2 7 6 10 8 5 0 3 7 8 7 8 9 7 7 7 7 7 8 9 8 8 8 8 8 7 8
C82 7 9 10 8 9 7 6 8 8 8 4 5 4 8 8 9 8 6 6 8 6 7 8 4 3 8 7 12 10 6 3 0 8 10 8 10 10 8 8 8 8 8 9 10 9 9 9 9 9 8 9
C83 4 4 6 5 6 7 6 4 5 2 7 7 6 2 4 5 2 2 5 6 5 6 4 4 7 4 4 7 5 6 7 8 0 2 2 4 2 2 2 2 2 2 3 3 4 3 4 3 6 2 3
C84 4 6 7 7 6 7 6 6 5 4 7 7 6 4 6 7 3 4 6 8 7 7 6 6 9 6 6 5 5 7 8 10 2 0 2 2 2 4 4 4 4 4 5 3 5 4 4 3 7 4 5
C85 4 4 6 5 6 7 6 4 5 2 7 7 6 2 4 5 2 2 5 6 5 6 4 4 7 4 4 5 5 6 7 8 2 2 0 2 2 2 2 2 2 2 3 3 4 3 4 3 6 2 3
C86 4 6 7 7 5 7 6 6 5 4 7 7 6 4 6 7 3 4 6 8 7 7 6 6 9 6 6 5 6 7 8 10 4 2 2 0 4 4 4 4 4 4 5 4 6 5 5 4 8 4 5
C87 6 6 8 7 6 8 8 6 7 4 9 9 8 4 6 7 4 4 7 8 7 8 6 6 9 6 6 7 5 7 9 10 2 2 2 4 0 4 4 4 4 4 5 3 5 4 4 3 6 4 5
C88 5 4 6 5 6 7 6 4 5 2 7 7 6 2 4 5 2 2 5 6 5 6 4 4 7 4 4 7 4 6 7 8 2 4 2 4 4 0 2 2 2 2 3 3 2 2 2 2 5 2 3
C89 5 4 6 5 6 7 6 4 5 2 7 7 6 2 4 5 2 2 5 6 5 6 4 4 7 4 4 7 3 5 7 8 2 4 2 4 4 2 0 2 2 2 3 3 2 2 2 2 4 2 3
C90 5 4 6 5 6 7 6 4 5 2 7 7 6 2 4 5 2 2 5 6 5 6 4 4 7 4 4 7 3 6 7 8 2 4 2 4 4 2 2 0 2 2 3 3 2 2 2 2 5 2 3
C91 5 4 6 5 6 7 6 4 5 2 7 7 6 2 4 5 2 2 5 6 5 6 4 4 7 4 4 7 3 5 7 8 2 4 2 4 4 2 2 2 0 2 3 3 2 2 2 2 4 2 3
C92 5 4 6 5 6 7 6 4 5 2 7 7 6 2 4 5 2 2 5 6 5 6 4 4 7 4 4 7 4 5 7 8 2 4 2 4 4 2 2 2 2 0 3 3 2 2 2 2 4 2 3
C93 6 5 7 6 7 8 7 5 6 3 8 8 7 3 5 6 3 3 6 7 6 7 5 5 8 5 5 8 5 6 8 9 3 5 3 5 5 3 3 3 3 3 0 4 4 4 4 4 5 3 4
C94 6 6 8 7 5 7 8 6 6 4 9 8 8 4 6 6 4 4 6 8 7 7 6 6 9 6 6 8 3 7 9 10 3 3 3 4 3 3 3 3 3 3 4 0 3 3 3 2 6 4 5
C95 7 6 8 7 7 7 7 5 7 4 8 9 7 4 5 6 4 4 5 7 5 8 4 6 8 6 5 9 3 5 8 9 4 5 4 6 5 2 2 2 2 2 4 3 0 2 2 2 4 4 4
C96 6 5 7 6 6 8 7 5 6 3 8 8 7 3 5 6 3 3 6 7 6 7 5 5 8 5 5 8 4 6 8 9 3 4 3 5 4 2 2 2 2 2 4 3 2 0 2 2 5 3 4
C97 7 6 8 7 6 7 7 5 7 4 8 9 7 4 5 7 4 4 5 7 5 8 4 6 8 6 5 9 4 5 8 9 4 4 4 5 4 2 2 2 2 2 4 3 2 2 0 2 4 4 4
C98 6 6 8 7 5 7 7 5 6 4 8 8 7 4 5 5 4 4 5 7 5 7 4 6 8 6 5 8 2 5 8 9 3 3 3 4 3 2 2 2 2 2 4 2 2 2 2 0 4 4 4
C99 6 8 8 9 7 7 7 4 6 5 8 8 7 6 5 7 6 6 5 7 5 8 4 6 8 4 5 10 6 5 8 9 6 7 6 8 6 5 4 5 4 4 5 6 4 5 4 4 0 6 4
C100 5 4 6 5 4 6 5 4 5 2 6 7 5 2 3 4 2 2 5 5 4 4 3 4 7 4 4 7 5 5 7 8 2 4 2 4 4 2 2 2 2 2 3 4 4 3 4 4 6 0 3
C101 6 5 7 6 5 7 6 4 6 3 7 8 6 3 4 5 3 3 5 6 5 5 4 5 8 4 5 8 6 5 8 9 3 5 3 5 5 3 3 3 3 3 4 5 4 4 4 4 4 3 0
210
ANNEXES
C10
C11
C12
C13
C14
C15
C16
C17
C18
C19
C20
C21
C22
C23
C24
C25
C26
C27
C28
C29
C30
C31
C32
C33
C34
C35
C36
C37
C38
C39
C40
C41
C42
C43
C44
C45
C46
C47
C48
C49
C50
C1
C2
C3
C4
C5
C6
C7
C8
C9
A1 4 4 4 5 6 5 5 4 7 3 8 4 5 5 5 6 5 4 6 5 4 6 2 4 4 5 4 5 3 4 7 3 4 6 2 4 4 4 4 5 4 5 4 4 4 2 4 4 4 4
A2 4 4 4 5 6 5 5 4 6 4 8 4 5 6 5 6 6 4 7 5 4 6 3 4 5 6 4 6 4 4 7 4 5 6 3 4 4 4 4 6 4 5 4 5 4 5 4 5 5 5
A3 3 3 4 4 5 4 3 3 6 5 8 5 6 3 5 7 3 4 8 5 5 4 3 5 3 4 3 4 3 5 5 5 3 4 3 3 3 3 3 4 3 6 3 3 3 4 3 3 3 5
A4 5 5 3 4 5 6 5 5 6 3 7 3 4 5 4 5 4 3 6 4 3 5 3 3 4 5 5 5 3 3 6 3 4 4 3 3 3 3 3 5 4 4 3 4 4 4 3 4 4 4
A5 7 7 5 6 8 8 8 7 8 6 9 5 6 8 6 5 8 5 9 6 5 9 5 5 7 8 7 8 5 5 8 6 7 6 5 5 5 5 5 8 6 6 5 7 7 6 5 7 7 7
A6 4 4 4 5 5 5 5 4 7 4 6 4 5 5 3 6 1 2 9 5 4 4 4 4 4 5 4 5 4 4 5 6 3 4 4 4 4 2 2 5 4 5 4 4 4 5 4 4 4 6
A7 3 3 4 5 5 4 4 3 6 2 8 4 5 4 5 6 4 4 5 5 4 5 1 4 3 4 3 4 2 4 6 2 3 5 1 3 3 3 3 4 3 5 3 3 3 1 3 3 3 3
A8 3 3 4 4 5 4 3 3 6 5 8 5 6 1 5 7 4 4 8 5 5 5 3 5 3 2 3 4 3 5 6 5 3 4 3 3 3 3 3 4 3 6 3 3 3 5 3 3 1 3
A9 5 5 4 5 7 6 6 5 7 6 8 4 5 7 5 6 7 4 9 5 4 7 5 4 7 7 5 7 4 4 7 6 7 5 5 4 4 4 4 7 5 5 4 7 5 5 4 7 7 7
A10 5 6 5 6 6 7 7 6 8 6 8 5 6 5 5 7 5 5 10 6 5 5 6 4 4 5 5 5 5 5 4 7 4 4 4 5 5 5 5 5 6 6 5 4 6 6 4 4 4 6
A11 7 7 7 8 9 8 8 7 3 7 11 7 8 9 8 9 9 7 10 8 7 9 6 7 8 9 7 9 7 7 10 7 8 9 6 7 7 7 7 9 7 8 7 8 7 8 7 8 8 8
A12 2 2 4 4 4 3 2 2 5 4 7 4 5 4 4 6 5 3 7 5 4 4 2 4 5 4 2 4 2 4 5 4 4 5 4 2 2 2 2 4 2 5 2 5 2 4 2 5 4 6
A13 6 6 6 6 7 7 5 6 8 6 10 6 7 5 7 8 7 6 9 7 6 7 5 6 6 6 6 7 6 6 9 6 6 6 5 6 6 6 6 7 6 7 6 6 6 7 6 6 5 7
A14 6 6 6 7 8 7 7 6 8 6 10 6 7 5 7 8 6 6 9 7 6 7 5 6 5 6 6 6 6 6 8 6 5 7 5 6 6 6 6 6 5 7 6 5 6 7 6 5 5 6
A15 5 5 3 4 6 6 6 5 2 5 7 3 4 7 4 5 6 3 8 4 3 7 4 3 6 7 5 7 3 3 6 5 6 6 4 3 3 3 3 7 4 4 3 6 5 4 3 6 6 6
A16 2 2 4 2 4 3 3 2 5 4 7 4 5 4 4 6 5 3 7 5 4 4 2 4 4 4 2 4 2 4 5 4 4 4 4 2 2 2 2 4 2 5 2 4 2 4 2 4 4 6
A17 3 3 3 4 5 4 4 3 6 1 7 3 4 5 4 5 5 3 4 4 3 5 2 3 4 5 3 5 3 3 6 1 4 4 2 3 3 3 3 5 3 4 3 4 3 2 3 4 4 4
A18 5 5 6 6 7 6 5 5 8 7 10 7 8 4 7 9 5 6 10 7 7 6 5 7 5 5 5 6 5 7 7 7 5 6 5 5 5 5 5 6 5 8 5 5 5 6 5 5 4 6
A19 4 3 6 6 7 5 6 5 8 7 9 6 7 5 6 8 3 6 10 7 6 4 5 6 4 5 5 5 5 6 1 7 3 4 4 5 5 5 5 3 5 7 5 4 5 6 5 4 4 5
A20 6 6 7 8 8 7 7 6 9 5 11 7 8 7 8 9 7 7 8 8 7 8 4 7 6 7 6 7 5 7 9 5 6 8 4 6 6 6 6 7 6 8 6 6 6 4 6 6 6 6
A21 5 6 5 6 7 6 7 6 8 5 9 5 6 6 6 7 4 5 8 6 5 5 4 5 5 5 6 6 5 5 4 5 4 5 4 5 5 5 5 6 6 6 5 5 6 4 5 5 4 4
A22 4 4 6 6 6 5 5 4 7 6 9 6 7 5 6 7 4 5 9 7 6 5 4 6 5 4 4 6 4 6 4 6 4 5 4 4 4 4 4 6 4 7 4 5 4 6 4 5 4 4
A23 3 4 5 5 6 4 6 4 8 6 9 6 7 4 6 8 2 5 9 6 6 3 5 6 3 4 4 4 5 6 2 6 2 3 3 5 5 5 5 4 5 7 5 3 5 5 5 3 3 4
A24 5 6 5 6 7 6 6 6 8 5 9 5 6 4 6 7 4 5 8 6 5 5 4 5 4 5 5 5 5 5 4 5 4 5 2 5 5 5 5 5 6 6 5 4 6 4 5 4 2 2
A25 5 6 5 5 6 6 6 6 9 6 9 6 7 4 6 8 4 6 9 6 6 5 5 6 3 4 4 4 6 6 4 6 3 5 3 6 6 6 6 4 6 7 6 3 5 5 6 3 3 4
A26 4 6 5 5 5 6 6 6 9 6 9 6 7 4 6 8 4 6 9 6 6 4 5 6 3 4 4 4 6 6 4 6 3 5 3 6 6 6 6 4 6 7 6 3 5 5 6 3 3 4
A27 6 7 7 8 8 7 8 7 10 8 11 7 8 7 8 7 5 7 11 8 7 6 7 7 6 6 7 7 7 7 5 8 5 6 5 7 7 7 7 7 7 8 7 6 7 7 7 6 5 5
A28 3 3 5 5 5 4 4 3 6 5 8 5 6 4 5 7 5 4 8 6 5 5 3 5 6 3 3 5 3 5 5 5 5 6 5 3 3 3 3 5 3 6 3 6 3 5 3 6 4 5
A29 4 4 2 3 5 5 5 4 5 4 6 2 3 6 3 4 5 2 7 3 2 6 3 2 5 6 4 6 2 2 5 4 5 5 3 2 2 2 2 6 3 3 2 5 4 3 2 5 5 5
A30 6 6 4 5 6 7 6 6 7 5 8 4 5 6 5 6 6 4 8 5 4 6 5 4 5 6 6 6 4 4 7 5 5 3 5 4 4 4 4 6 5 5 4 5 5 5 4 5 5 6
A31 3 3 1 2 4 4 4 3 4 3 5 1 2 5 2 3 4 1 6 2 1 5 2 1 4 5 3 5 1 1 4 3 4 4 2 1 1 1 1 5 2 2 1 4 3 2 1 4 4 4
A32 4 5 3 3 4 6 4 5 8 5 8 5 6 4 5 7 4 5 8 4 5 4 5 5 3 4 4 4 5 5 6 5 3 2 3 5 5 5 5 4 5 6 5 3 3 5 5 3 3 5
A33 5 6 4 4 5 7 5 6 8 5 9 5 6 5 6 7 5 5 8 5 5 5 4 5 4 5 5 5 5 5 7 5 4 4 4 5 5 5 5 5 6 6 5 4 4 2 5 4 4 6
A34 3 4 5 5 6 4 6 4 8 6 9 6 7 4 6 8 2 5 9 6 6 3 5 6 3 4 4 4 5 6 2 6 2 3 3 5 5 5 5 4 5 7 5 3 5 5 5 3 3 5
A35 5 5 6 7 7 6 6 5 8 4 10 6 7 6 7 8 6 6 7 7 6 7 3 6 5 6 5 6 4 6 8 4 5 7 3 5 5 5 5 6 5 7 5 5 5 3 5 5 5 5
A36 3 3 2 3 5 4 4 3 5 2 6 2 3 4 3 4 4 2 5 3 2 5 1 2 3 4 3 4 2 2 5 2 3 5 1 2 2 2 2 4 3 3 2 3 3 3 2 3 3 3
A37 6 6 7 7 8 7 7 6 9 8 11 8 9 5 8 10 6 7 11 8 8 7 6 8 5 4 6 6 6 8 8 8 5 7 5 6 6 6 6 6 6 9 6 5 6 7 6 5 5 7
A38 5 6 4 5 6 6 6 6 7 2 8 4 5 6 5 4 4 4 7 5 4 5 5 4 5 6 6 6 4 4 6 4 4 1 5 4 4 4 4 6 5 5 4 5 5 5 4 5 5 7
A39 6 7 5 5 6 8 6 7 8 6 9 5 6 6 6 7 6 5 9 6 5 6 6 5 5 6 6 6 5 5 7 6 5 3 5 5 5 5 5 6 6 6 5 5 5 6 5 5 5 7
A40 7 7 6 7 9 8 8 7 9 6 8 6 7 9 5 6 7 6 10 7 6 9 6 6 8 9 7 9 6 6 8 7 8 7 6 6 6 6 6 8 7 7 6 8 7 6 6 8 8 8
A41 6 8 7 7 7 8 8 8 11 8 11 8 9 6 8 10 6 8 11 8 8 6 7 8 5 6 6 6 8 8 6 8 5 7 5 8 8 8 8 6 8 9 8 5 7 7 8 5 5 6
A42 4 4 4 5 6 5 5 4 7 5 7 4 5 6 4 6 6 4 9 5 4 6 4 2 5 6 4 6 4 4 3 6 5 3 5 4 4 4 4 6 4 5 4 5 4 5 2 5 5 7
A43 5 5 5 5 6 6 6 5 8 6 9 6 7 4 6 8 4 6 9 6 6 5 5 6 3 4 4 4 5 6 6 6 3 5 3 5 5 5 5 4 5 7 5 3 5 5 5 3 3 5
A44 5 5 3 4 6 6 6 5 6 5 7 3 4 7 4 1 6 3 8 4 3 7 4 3 6 7 5 7 3 3 6 5 6 4 4 3 3 3 3 7 4 4 3 6 5 4 3 6 6 6
A45 3 1 5 5 5 4 4 3 6 5 8 5 6 5 5 7 5 4 8 6 5 5 3 5 6 5 3 5 3 5 3 5 5 6 5 3 3 3 3 5 3 6 3 6 3 5 3 6 5 7
A46 1 3 4 4 4 4 4 3 6 5 8 5 6 4 5 7 2 4 8 5 5 1 3 5 3 4 3 4 3 5 4 5 2 3 3 3 3 3 3 4 3 6 3 3 3 5 3 3 3 5
A47 3 3 4 4 5 4 1 3 6 5 8 5 6 3 5 7 5 4 8 5 5 5 3 5 4 4 3 5 3 5 6 5 4 4 4 3 3 3 3 5 3 6 3 4 3 5 3 4 3 5
A48 3 3 3 1 4 4 4 3 6 5 8 4 5 4 5 6 4 4 8 4 4 4 3 4 3 4 3 4 3 4 6 5 3 3 3 3 3 3 3 4 3 5 3 3 3 5 3 3 3 5
A49 4 4 1 3 4 5 4 4 6 5 7 3 4 4 4 5 4 3 8 4 3 4 4 3 3 4 4 4 3 3 6 5 3 3 3 3 3 3 3 4 4 4 3 3 3 4 3 3 3 5
A50 4 4 5 6 5 1 5 4 7 6 9 6 7 5 6 8 3 5 9 7 6 4 4 6 4 5 3 5 4 6 5 6 3 4 4 4 4 4 4 3 4 7 4 4 4 6 4 4 4 6
A51 4 5 3 3 2 6 4 5 8 6 8 5 6 4 5 7 4 5 9 4 5 4 5 5 3 4 4 4 5 5 6 6 3 3 3 5 5 5 5 4 5 6 5 3 3 5 5 3 3 5
A52 3 3 3 4 4 4 4 3 6 3 5 3 4 5 2 5 2 3 8 4 3 5 3 3 5 5 3 5 3 3 5 5 4 5 4 3 3 1 1 5 3 4 3 5 3 4 3 5 5 6
A53 5 5 3 4 6 6 6 5 6 5 7 3 4 7 4 1 6 3 8 4 3 7 4 3 6 7 5 7 3 3 6 5 6 4 4 3 3 3 3 7 4 4 3 6 5 4 3 6 6 6
A54 1 2 2 4 2 2 4 3 6 5 7 3 4 5 4 5 4 3 8 4 3 3 3 3 4 5 3 5 3 3 6 5 4 5 4 1 3 3 3 5 3 4 3 5 3 4 3 5 5 6
A55 4 4 2 3 5 5 5 4 5 4 6 2 1 6 3 4 5 2 7 3 2 6 3 2 5 6 4 6 2 2 5 4 5 5 3 2 2 2 2 6 3 3 2 5 4 3 2 5 5 5
A56 3 3 5 5 5 4 4 3 6 5 8 5 6 2 5 7 5 4 8 6 5 5 3 5 4 1 3 5 3 5 6 5 4 5 4 3 3 3 3 5 3 6 3 4 3 5 3 4 2 4
A57 3 3 5 5 5 4 4 3 6 5 8 5 6 5 5 7 6 4 8 6 5 5 3 5 6 5 3 5 3 5 6 5 5 7 5 3 3 3 3 5 3 6 3 6 3 5 3 6 5 6
A58 4 4 3 4 6 5 5 4 6 3 7 3 4 5 4 5 5 3 6 4 3 6 2 3 4 5 4 5 3 3 6 3 4 5 2 3 3 3 3 5 4 4 3 4 4 4 3 4 4 4
A59 5 5 4 5 6 6 6 5 7 4 8 4 5 6 5 6 5 4 7 5 4 6 3 4 5 6 5 6 4 4 7 4 5 5 3 4 4 4 4 6 5 5 4 5 5 3 4 5 5 5
A60 4 5 3 3 4 6 4 5 7 4 8 4 5 4 5 6 4 4 7 4 4 4 4 4 3 4 4 4 4 4 6 4 3 3 3 4 4 4 4 4 5 5 4 3 3 5 4 3 3 5
A61 4 5 6 6 6 5 6 5 8 6 10 6 7 5 7 8 3 6 9 7 6 4 5 6 4 4 5 5 5 6 3 6 3 4 3 5 5 5 5 5 5 7 5 4 5 5 5 4 3 3
A62 9 9 8 9 11 10 10 9 11 8 10 8 9 11 7 8 9 8 12 9 8 11 8 8 10 11 9 11 8 8 10 9 10 9 8 8 8 8 8 10 9 9 8 10 9 8 8 10 10 10
A63 4 4 2 3 5 5 5 4 5 4 6 2 3 6 3 4 5 2 7 3 2 6 3 2 5 6 4 6 2 2 5 4 5 5 3 2 2 2 2 6 3 3 2 5 4 3 2 5 5 5
A64 5 6 4 4 5 7 5 6 8 5 8 5 6 5 5 7 5 5 8 5 5 5 5 5 4 5 5 5 5 5 6 5 4 2 4 5 5 5 5 5 6 6 5 4 4 6 5 4 4 6
A65 5 5 7 7 7 6 6 5 8 7 10 7 8 6 7 9 7 6 10 8 7 7 5 7 8 5 5 7 5 7 7 7 7 8 6 5 5 5 5 7 5 8 5 8 5 7 5 8 6 7
A66 5 5 6 6 7 6 5 5 8 7 10 6 7 5 7 8 7 6 10 7 6 7 5 6 6 6 5 7 5 6 8 7 6 6 6 5 5 5 5 7 3 7 5 6 5 7 5 6 5 7
A67 4 5 4 4 5 5 5 5 8 5 8 5 6 1 5 7 3 5 8 5 5 4 4 5 2 3 3 3 5 5 5 3 2 4 2 5 5 5 5 3 5 6 5 2 4 4 5 2 2 4
A68 4 4 5 6 6 5 5 4 7 6 9 5 6 6 6 5 6 5 9 6 5 6 4 5 7 6 4 6 4 5 6 6 6 6 5 4 4 4 4 6 4 6 4 7 4 6 4 7 6 6
A69 3 3 2 3 5 4 4 3 5 2 4 2 3 5 1 4 3 2 7 3 2 5 3 2 4 5 3 5 2 2 4 4 4 4 3 2 2 2 2 4 3 3 2 4 3 3 2 4 4 5
A70 5 5 3 4 6 6 6 5 6 5 7 3 4 7 4 5 6 3 8 4 3 7 4 3 6 7 5 7 3 3 6 5 6 5 4 3 3 3 3 7 4 4 3 6 5 4 3 6 6 6
A71 5 5 5 6 7 6 6 5 7 5 9 5 6 7 6 7 6 5 8 6 5 7 4 5 6 7 5 7 5 5 6 5 6 7 4 5 5 5 5 7 5 6 5 6 5 6 5 6 6 6
A72 3 4 3 3 4 4 4 4 7 4 7 4 5 2 4 6 2 4 7 4 4 3 3 4 1 2 2 2 4 4 4 4 1 3 1 4 4 4 4 2 4 5 4 1 3 3 4 1 1 3
A73 4 4 5 6 6 5 5 4 7 3 9 5 6 5 6 7 5 5 6 6 5 6 2 5 4 5 4 5 3 5 7 3 4 6 2 4 4 4 4 5 4 6 4 4 4 2 4 4 4 4
A74 3 3 4 4 5 3 4 3 6 5 7 5 6 3 4 7 3 4 8 5 5 4 3 5 2 3 1 3 3 5 5 5 2 4 2 3 3 3 3 1 3 6 3 2 2 4 3 2 2 4
A75 4 4 3 3 4 5 2 4 7 6 8 5 6 2 5 7 4 5 9 4 5 4 4 5 3 3 4 4 4 5 6 6 3 3 3 4 4 4 4 4 4 6 4 3 3 5 4 3 2 4
A76 3 5 4 4 4 5 5 5 8 5 8 5 6 3 5 7 3 5 8 5 5 3 4 5 2 3 3 3 5 5 4 5 2 4 2 5 5 5 5 3 5 6 5 2 4 4 5 2 2 4
A77 3 4 2 2 3 5 3 4 7 5 7 4 5 3 4 6 3 4 8 3 4 3 4 4 2 3 3 3 4 4 5 5 2 2 2 4 4 4 4 3 4 5 4 2 2 4 4 2 2 4
A78 2 4 4 4 5 3 5 3 7 5 8 5 6 3 5 7 1 4 8 5 5 2 4 5 2 3 3 3 4 5 3 5 1 2 2 4 4 4 4 3 4 6 4 2 4 4 4 2 2 4
A79 4 5 4 4 5 5 5 5 8 5 8 5 6 3 5 7 3 5 8 5 5 4 4 5 2 3 3 3 5 5 5 5 2 4 2 5 5 5 5 3 5 6 5 2 4 4 5 2 2 4
A80 6 6 6 6 7 7 7 6 9 5 10 6 7 7 7 8 7 6 8 7 6 7 6 6 6 7 6 7 6 6 8 5 6 4 6 6 6 6 6 7 6 7 6 6 6 6 6 6 6 7
A81 4 4 2 3 5 5 5 4 5 4 6 2 3 6 3 2 5 2 7 3 2 6 3 2 5 6 4 6 2 2 5 4 5 3 3 2 2 2 2 6 3 3 2 5 4 3 2 5 5 5
A82 5 5 3 4 6 6 6 5 6 5 7 3 4 6 4 3 6 3 8 4 3 7 4 3 6 5 5 7 3 3 6 5 6 4 4 3 3 3 3 7 4 4 3 6 5 4 3 6 6 6
A83 5 5 3 4 6 6 6 5 6 4 7 3 4 6 4 3 6 3 7 4 3 7 3 3 5 6 5 6 3 3 6 4 5 4 3 3 3 3 3 6 4 4 3 5 5 4 3 5 5 5
A84 4 4 5 6 6 5 5 4 7 3 9 5 6 5 6 7 5 5 6 6 5 6 2 5 4 5 4 5 3 5 6 3 4 6 2 4 4 4 4 5 4 6 4 4 4 2 4 4 4 4
A85 4 4 3 4 6 5 5 4 6 3 7 3 4 5 4 5 5 3 6 4 3 6 2 3 4 5 4 5 3 3 6 3 4 6 2 3 3 3 3 5 4 4 3 4 4 4 3 4 4 4
A86 7 8 6 7 9 8 9 8 9 8 10 6 7 8 7 6 6 6 11 7 6 7 7 6 7 7 8 8 6 6 6 8 6 7 6 6 6 6 6 8 7 7 6 7 8 7 6 7 6 6
A87 4 4 3 4 6 5 5 4 6 5 7 3 4 6 4 5 6 3 8 4 3 6 4 3 6 6 4 6 3 3 6 5 6 6 4 3 3 3 3 6 4 2 2 6 4 4 3 6 6 6
A88 4 5 4 4 5 5 5 5 8 5 8 5 6 3 5 7 3 5 8 5 5 4 4 5 2 3 3 3 5 5 5 5 2 4 2 5 5 5 5 3 5 6 5 2 4 4 5 2 2 3
A89 5 5 4 5 6 6 5 5 7 4 8 4 5 3 5 6 4 4 7 5 4 5 3 4 3 4 4 4 4 4 5 4 3 5 1 4 4 4 4 4 5 5 4 3 5 3 4 3 1 1
A90 4 4 5 6 6 5 5 4 7 3 9 5 6 5 6 7 5 5 6 6 5 6 2 5 4 5 4 5 3 5 7 3 4 6 2 4 4 4 4 5 4 6 4 4 4 2 4 4 4 4
A91 5 5 3 4 6 6 6 5 6 4 6 3 4 5 3 5 5 3 8 4 3 5 4 3 4 5 5 5 3 3 2 5 4 4 4 3 3 3 3 5 4 4 3 4 5 4 3 4 4 6
A92 5 5 4 4 5 6 5 5 7 4 6 4 5 5 3 6 5 4 8 5 4 5 5 3 4 5 5 5 4 4 4 5 4 2 4 4 4 4 4 5 5 5 4 4 4 5 3 4 4 6
A93 3 3 4 5 5 4 4 3 6 2 8 4 5 5 5 6 6 4 5 5 4 5 3 4 5 5 3 5 3 4 6 2 5 3 3 3 3 3 3 5 3 5 3 5 3 3 3 5 5 5
A94 5 5 6 7 7 6 6 5 8 5 10 6 7 6 7 8 6 6 8 7 6 7 5 6 5 6 5 6 5 6 8 5 5 6 5 5 5 5 5 6 5 7 5 5 5 6 5 5 5 7
A95 1 1 3 3 3 2 2 1 4 3 6 3 4 3 3 5 4 2 6 4 3 3 1 3 4 3 1 3 1 3 4 3 3 5 3 1 1 1 1 3 1 4 1 4 1 3 1 4 3 5
A96 7 7 7 8 9 8 8 7 2 8 11 7 8 9 8 9 10 7 11 8 7 9 7 7 9 9 7 9 7 7 10 8 9 10 7 7 7 7 7 9 7 8 7 9 7 8 7 9 9 9
A97 2 2 3 4 4 3 3 2 5 4 7 4 5 4 4 6 5 3 7 5 4 4 2 4 5 4 2 4 2 4 5 4 4 5 4 2 2 2 2 4 2 5 2 5 2 4 2 5 4 6
A98 3 3 5 5 5 4 4 1 6 5 8 5 6 5 5 7 3 4 8 6 5 4 3 5 4 5 3 5 3 5 5 5 3 4 4 3 3 3 3 5 3 6 3 4 3 5 3 4 4 6
A99 4 5 3 3 4 6 4 5 8 4 7 5 6 4 4 6 4 5 7 4 5 4 5 4 3 4 4 4 5 5 5 4 3 1 3 5 5 5 5 4 5 6 5 3 3 5 4 3 3 5
211
ANNEXES
C100
C101
C51
C52
C53
C54
C55
C56
C57
C58
C59
C60
C61
C62
C63
C64
C65
C66
C67
C68
C69
C70
C71
C72
C73
C74
C75
C76
C77
C78
C79
C80
C81
C82
C83
C84
C85
C86
C87
C88
C89
C90
C91
C92
C93
C94
C95
C96
C97
C98
C99
A1 4 6 6 7 5 7 6 2 4 4 7 6 5 4 3 5 4 4 5 6 3 7 2 4 7 2 3 8 6 5 7 8 4 6 4 6 6 4 4 4 4 4 5 6 6 5 6 6 2 4 2
A2 5 6 7 7 6 5 5 3 5 3 6 7 5 4 3 5 4 4 3 5 3 6 2 5 6 5 3 9 4 3 6 7 4 5 4 6 4 3 2 3 2 2 3 4 2 3 2 2 2 4 2
A3 2 5 5 6 4 5 4 4 3 3 5 5 4 3 5 6 1 3 5 7 6 5 5 5 7 3 5 7 6 5 6 8 3 4 3 4 5 3 3 3 3 3 4 5 5 4 5 5 6 3 4
A4 3 4 5 5 5 3 3 3 4 3 4 5 3 5 3 4 5 4 1 3 3 5 3 4 4 3 3 8 5 1 4 5 5 6 5 6 6 5 4 5 4 4 5 6 4 5 4 4 4 4 4
A5 7 9 9 8 7 9 8 5 7 5 9 9 7 5 5 4 7 7 7 7 6 8 5 7 10 7 5 11 3 7 9 11 7 8 6 8 8 7 6 6 6 7 8 6 6 7 7 5 7 6 7
A6 4 6 6 6 5 6 6 5 4 4 7 6 6 4 4 5 4 4 4 6 5 5 4 6 7 6 5 8 6 2 7 8 4 6 4 6 6 4 4 4 4 4 5 6 6 5 6 6 7 3 4
A7 3 5 5 6 4 6 5 1 3 3 6 5 5 3 4 5 3 3 4 6 4 6 3 3 6 1 2 7 5 4 6 7 3 5 3 5 5 3 3 3 3 3 4 5 5 4 5 5 3 3 3
A8 2 5 5 6 4 5 4 5 3 3 5 5 4 3 5 6 1 3 4 7 6 5 5 5 7 5 5 5 6 5 6 8 3 2 2 2 4 3 3 3 3 3 4 5 5 4 5 5 7 3 4
A9 6 7 9 5 6 6 5 5 7 4 6 8 6 5 2 5 5 5 6 6 5 2 4 7 8 7 5 10 6 6 7 9 5 7 5 7 7 5 5 5 5 5 6 7 6 6 6 6 6 5 6
A10 4 6 6 1 1 1 4 6 4 5 5 6 5 6 5 6 6 6 5 7 6 3 5 6 7 6 6 8 7 5 6 8 6 7 6 6 7 6 6 6 6 6 7 6 8 7 7 6 8 5 6
A11 8 9 10 10 9 8 8 6 8 6 9 10 8 7 6 8 7 7 6 8 6 9 5 8 9 8 6 12 7 6 9 10 7 8 7 9 7 6 5 6 5 5 6 7 5 6 5 5 5 7 5
A12 3 4 6 5 6 6 5 4 5 2 6 7 5 2 4 5 2 2 5 6 5 6 4 4 7 4 4 7 5 6 7 8 2 4 2 4 4 2 2 2 2 2 3 4 4 3 4 4 6 2 3
A13 4 8 8 8 7 7 6 5 6 5 7 8 6 6 5 7 5 6 5 7 5 7 4 7 8 7 5 9 6 5 8 9 6 6 6 6 6 5 4 5 4 4 5 6 4 5 4 4 4 6 4
A14 5 7 7 8 6 7 7 5 5 5 8 7 7 6 5 7 5 6 5 7 5 8 4 7 8 7 5 9 6 5 8 9 6 6 6 6 6 5 4 5 4 4 5 6 4 5 4 4 4 6 4
A15 6 7 8 6 5 7 7 4 6 3 7 8 5 5 3 4 5 5 5 5 4 6 3 6 8 6 4 10 5 5 7 9 5 7 5 7 7 5 5 5 5 5 6 7 7 6 7 7 7 4 5
A16 3 4 6 5 5 5 4 4 4 2 5 6 4 2 4 5 2 2 5 6 5 5 4 4 7 4 4 7 5 5 6 8 2 4 2 4 4 2 2 2 2 2 3 4 4 3 4 4 6 2 3
A17 4 5 6 6 5 5 4 2 4 3 5 6 5 3 3 4 3 2 3 5 4 5 3 2 5 2 1 8 4 3 5 6 3 5 3 5 5 3 3 3 3 3 4 5 5 4 5 5 4 3 4
A18 4 7 7 8 6 7 6 6 5 5 7 7 6 5 7 8 3 5 7 9 8 7 7 7 9 5 7 8 8 7 8 10 5 5 5 5 7 5 5 5 5 5 6 7 7 6 7 7 8 5 6
A19 4 6 6 5 4 6 6 6 4 5 7 6 6 5 6 7 5 5 6 8 7 6 6 7 9 6 6 8 6 6 8 10 5 5 5 4 5 5 5 5 5 5 6 4 6 5 5 4 8 5 6
A20 6 8 8 9 7 9 8 4 6 6 9 8 8 6 7 8 6 6 7 9 7 9 6 6 9 4 5 10 8 7 9 10 6 8 6 8 8 6 6 6 6 6 7 8 8 7 8 8 6 6 6
A21 5 7 7 6 4 6 7 4 5 5 8 7 7 6 5 6 6 6 5 7 6 6 5 6 9 4 4 8 5 6 9 10 4 4 4 3 4 4 4 5 5 4 5 3 5 4 4 3 6 6 6
A22 5 6 7 6 4 6 7 6 5 4 8 7 7 4 6 6 4 4 5 8 6 6 5 6 9 6 6 7 3 6 9 10 2 2 2 3 2 2 2 3 3 2 3 1 3 2 2 1 5 4 5
A23 3 5 5 6 4 6 5 5 3 5 6 5 5 5 6 7 4 5 5 8 7 6 6 7 8 5 5 7 5 5 7 9 4 4 4 3 4 4 4 5 5 4 5 3 5 4 4 3 7 5 6
A24 4 6 6 6 4 6 6 4 4 5 7 6 6 6 5 6 4 6 3 7 6 6 5 6 8 4 4 8 5 5 8 9 4 4 4 3 4 4 4 5 5 4 5 3 5 4 4 3 6 6 6
A25 3 5 5 6 4 6 5 5 3 6 6 5 5 6 6 7 5 6 5 8 7 6 6 7 8 5 5 7 5 6 7 9 4 4 4 3 4 4 4 5 5 4 5 3 5 4 4 3 7 6 7
A26 3 5 5 4 2 4 5 5 3 6 6 5 5 6 6 7 5 6 5 8 7 4 6 7 8 5 5 7 5 6 7 9 4 4 4 3 4 4 4 5 5 4 5 3 5 4 4 3 7 6 7
A27 6 8 8 7 5 7 8 7 6 7 9 8 8 7 7 6 7 7 6 9 8 7 7 9 11 7 7 9 6 8 10 12 5 5 5 4 5 5 5 6 6 5 6 4 6 5 5 4 8 7 8
A28 5 5 7 6 5 7 7 5 6 3 8 8 7 3 5 6 3 3 6 7 6 7 5 5 8 5 5 6 4 7 8 9 1 1 1 3 1 3 3 3 3 3 4 2 4 3 3 2 6 3 4
A29 4 5 6 5 4 4 4 3 5 2 4 5 2 4 2 3 4 4 2 2 3 5 2 5 5 4 3 9 4 2 4 6 4 6 4 6 6 4 4 4 4 4 5 6 5 5 5 5 5 3 4
A30 4 6 7 5 6 4 3 5 5 4 3 4 1 6 4 5 6 5 3 5 1 4 4 5 4 5 5 9 6 3 3 5 6 7 6 7 8 6 6 6 6 6 7 8 6 7 6 6 6 5 6
A31 4 5 6 4 3 5 5 2 4 1 5 6 3 3 1 2 3 3 3 3 2 4 1 4 6 4 2 8 3 3 5 7 3 5 3 5 5 3 3 3 3 3 4 5 5 4 5 5 5 2 3
A32 2 5 5 4 4 3 1 5 3 5 3 4 1 5 5 6 4 4 3 5 3 3 5 4 4 5 5 7 7 3 3 5 5 5 5 5 7 5 5 5 5 5 6 7 6 6 6 6 6 5 6
A33 3 6 6 6 5 5 4 4 4 5 5 6 4 6 5 6 5 6 5 7 6 5 5 6 7 4 5 8 7 5 6 8 6 6 6 6 8 6 6 6 6 6 7 8 8 7 8 8 6 6 6
A34 3 5 5 6 4 6 5 5 3 5 6 5 5 5 6 7 4 5 6 8 7 6 6 7 8 5 5 7 7 5 7 9 5 6 5 5 6 5 5 5 5 5 6 5 7 6 6 5 7 5 6
A35 5 7 7 8 6 8 7 3 5 5 8 7 7 5 6 7 5 5 6 8 6 8 5 5 8 3 4 9 7 6 8 9 5 7 5 7 7 5 5 5 5 5 6 7 7 6 7 7 5 5 5
A36 3 5 5 5 4 5 5 1 3 2 6 5 4 3 2 3 3 3 3 4 3 5 2 3 6 3 1 7 3 3 6 7 3 5 3 5 5 3 3 3 3 3 4 5 4 4 4 4 4 3 4
A37 5 7 7 8 6 8 7 7 3 6 8 7 7 6 8 9 5 6 8 10 9 8 8 8 10 7 7 1 9 8 9 11 6 4 4 4 6 6 6 6 6 6 7 7 8 7 8 7 9 6 7
A38 4 7 7 5 6 4 3 5 5 4 4 6 4 4 4 3 6 5 6 6 5 4 4 5 6 5 4 9 4 6 5 7 6 7 6 7 8 6 6 6 6 6 7 7 7 7 8 6 7 5 6
A39 4 7 7 5 6 4 3 6 5 5 1 2 1 7 5 6 6 5 4 5 3 4 5 3 2 6 6 9 7 4 1 3 7 7 7 7 9 7 7 7 7 7 8 9 7 8 7 7 7 6 7
A40 8 9 10 8 7 9 8 6 8 6 9 10 8 6 6 5 7 7 7 8 7 7 6 8 10 6 6 12 4 7 10 11 7 9 7 9 8 7 6 7 6 6 7 7 6 7 6 6 2 5 6
A41 5 7 7 6 4 6 7 7 5 8 8 7 7 8 8 9 7 8 7 10 9 6 8 9 10 7 7 9 7 8 9 11 6 6 6 5 6 6 6 7 7 6 7 5 7 6 6 5 9 8 9
A42 4 6 7 1 2 3 3 5 5 4 4 6 4 4 4 5 4 4 6 6 5 2 4 5 6 6 5 9 6 6 5 7 4 6 4 6 6 4 4 4 4 4 5 6 6 5 6 6 8 4 5
A43 3 1 1 6 4 6 5 5 3 5 6 5 5 5 6 7 5 5 3 7 7 6 6 6 8 5 5 7 7 5 7 9 5 6 5 6 7 5 5 5 5 5 6 7 7 6 7 7 7 5 6
A44 6 7 8 6 5 7 6 4 6 3 7 8 5 3 3 2 5 5 5 5 4 6 3 6 8 6 4 10 3 5 7 9 5 7 5 7 7 5 5 5 5 5 6 6 6 6 7 5 7 4 5
A45 6 5 7 6 6 8 7 5 6 3 8 8 7 3 5 6 3 3 6 7 6 7 5 5 8 5 5 8 6 7 8 9 3 5 3 5 5 3 3 3 3 3 4 5 5 4 5 5 7 3 4
A46 3 5 5 5 3 5 4 5 3 3 5 5 4 3 5 6 3 3 5 7 6 5 5 5 7 5 5 7 6 5 6 8 3 5 3 5 5 3 3 3 3 3 4 5 5 4 5 5 7 3 4
A47 2 5 6 6 5 5 4 5 4 3 5 6 4 3 5 6 3 3 5 7 6 5 5 5 7 5 5 7 6 5 6 8 3 4 3 4 5 3 3 3 3 3 4 5 5 4 5 5 7 3 4
A48 2 5 5 5 4 4 3 5 3 3 4 5 3 3 4 5 3 3 4 6 5 4 4 5 6 5 5 7 6 4 5 7 3 5 3 5 5 3 3 3 3 3 4 5 5 4 5 5 7 3 4
A49 2 5 5 5 4 4 3 4 3 3 4 5 3 4 3 4 4 4 4 5 4 4 3 5 6 5 4 7 5 4 5 7 4 5 4 5 6 4 4 4 4 4 5 6 6 5 6 6 7 4 5
A50 4 6 6 7 5 7 6 6 4 4 7 6 6 4 6 7 4 4 7 8 7 7 6 6 9 6 6 8 7 6 8 10 4 6 4 6 6 4 4 4 4 4 5 6 6 5 6 6 8 4 5
A51 2 5 5 5 3 4 3 5 3 5 4 5 3 5 5 6 4 5 4 6 5 4 5 5 6 5 5 7 7 4 5 7 5 5 5 5 7 5 5 5 5 5 6 6 7 6 7 6 7 5 6
A52 5 5 7 5 4 6 5 4 5 3 6 7 5 3 3 4 3 3 5 5 4 4 3 5 8 5 4 8 5 3 7 9 3 5 3 5 5 3 3 3 3 3 4 5 5 4 5 5 7 2 3
A53 6 7 8 6 5 7 6 4 6 3 7 8 5 3 3 2 5 5 5 5 4 6 3 6 8 6 4 10 3 5 7 9 5 7 5 7 7 5 5 5 5 5 6 6 6 6 7 5 7 4 5
A54 5 5 7 6 5 7 6 4 5 3 7 7 5 3 3 4 3 3 5 5 4 6 3 5 8 5 4 8 5 5 7 9 3 5 3 5 5 3 3 3 3 3 4 5 5 4 5 5 7 3 4
A55 5 6 7 5 4 6 6 3 5 2 6 7 4 4 2 3 4 4 4 4 3 5 2 5 7 5 3 9 4 4 6 8 4 6 4 6 6 4 4 4 4 4 5 6 6 5 6 6 6 3 4
A56 3 5 6 6 5 6 5 5 4 3 6 6 5 3 5 6 2 3 5 7 6 6 5 5 8 5 5 4 6 6 7 9 3 1 1 1 3 3 3 3 3 3 4 4 5 4 5 4 7 3 4
A57 6 5 7 6 6 8 7 5 6 3 8 8 7 3 5 6 3 3 6 7 6 7 5 5 8 5 5 8 3 6 8 9 3 4 3 5 4 1 1 1 1 1 3 2 1 1 1 1 5 3 4
A58 4 5 6 6 5 4 4 2 4 3 5 6 4 4 3 4 4 4 2 4 4 6 3 4 5 4 2 8 4 2 5 6 4 6 4 6 6 4 4 4 4 4 5 6 5 5 5 5 5 4 5
A59 4 5 6 6 6 4 4 3 5 4 5 6 4 5 4 5 4 5 2 4 4 6 4 5 5 2 4 9 6 2 5 6 5 7 5 7 7 5 5 5 5 5 6 7 5 6 5 5 5 5 5
A60 2 5 5 4 4 2 2 4 3 4 3 4 2 5 4 5 4 5 2 4 4 4 4 5 4 4 4 7 6 2 3 5 5 5 5 5 7 5 5 5 5 5 6 7 5 6 5 5 5 5 5
A61 4 6 6 5 3 5 6 5 4 5 7 6 6 5 6 7 5 5 4 8 7 5 6 7 9 5 5 7 4 6 8 10 3 3 3 2 3 3 3 4 4 3 4 2 4 3 3 2 6 5 6
A62 10 11 12 10 9 11 10 8 10 8 11 12 10 8 8 7 9 9 9 10 9 9 8 10 12 8 8 14 6 9 12 13 9 11 9 11 10 9 8 9 8 8 9 9 8 9 8 8 4 7 8
A63 5 6 7 5 4 6 6 3 5 2 6 7 4 4 2 3 4 4 4 4 3 5 2 5 7 5 3 9 4 4 6 8 4 6 4 6 6 4 4 4 4 4 5 6 6 5 6 6 6 3 4
A64 3 6 6 3 3 1 2 5 4 5 3 5 3 6 5 6 5 4 3 5 4 3 5 4 5 5 5 8 7 3 4 6 6 6 6 6 8 6 6 6 6 6 7 8 6 7 6 6 6 5 6
A65 7 7 9 8 7 8 8 6 8 5 9 10 8 5 6 8 5 5 6 8 6 9 5 7 9 7 6 8 6 6 9 10 3 3 3 5 1 5 5 5 5 5 6 4 5 5 5 4 5 5 5
A66 4 7 8 8 7 7 6 7 6 5 7 8 6 5 6 7 5 5 7 8 7 7 6 7 9 7 7 9 8 7 8 10 5 6 5 6 7 5 5 5 5 5 6 7 6 6 6 6 6 5 6
A67 2 4 4 5 3 5 4 4 2 5 5 4 4 5 5 6 3 5 5 7 6 5 5 6 7 4 4 6 6 5 6 8 5 4 4 4 6 5 5 5 5 5 6 6 7 6 7 6 6 5 6
A68 7 6 8 7 6 8 8 5 7 4 9 9 7 4 5 4 4 4 6 7 6 8 5 6 9 6 5 9 1 6 9 10 4 4 4 5 4 3 2 2 2 3 4 2 2 3 3 1 5 4 5
A69 4 5 6 4 3 5 4 3 4 2 5 6 4 3 2 3 3 3 4 4 3 3 2 5 7 5 3 8 4 4 6 8 3 5 3 5 5 3 3 3 3 3 4 5 5 4 5 5 6 1 2
A70 6 7 8 4 5 6 5 4 6 3 6 8 5 5 2 4 5 5 5 5 4 5 3 6 8 6 4 10 5 5 7 9 5 7 5 7 7 5 5 5 5 5 6 7 7 6 7 7 7 4 5
A71 6 7 8 8 6 6 6 4 6 4 7 8 6 5 4 6 5 5 4 6 4 7 3 6 7 6 4 10 5 4 7 8 5 5 5 5 3 4 3 4 3 3 4 5 3 4 3 3 3 5 3
A72 1 3 3 4 2 4 3 3 1 4 4 3 3 4 4 5 3 4 4 6 5 4 4 5 6 3 3 5 5 4 5 7 4 4 4 4 6 4 4 4 4 4 5 5 6 5 6 5 5 4 5
A73 4 6 6 7 5 5 5 2 4 4 6 6 5 4 5 6 3 4 3 5 5 7 4 4 6 1 3 8 6 3 6 7 4 6 4 6 6 4 4 4 4 4 5 6 6 5 6 6 4 4 4
A74 2 4 4 5 3 5 4 4 2 3 5 4 4 3 5 6 3 3 5 7 6 5 5 5 7 4 4 6 6 5 6 8 3 5 3 5 5 3 3 3 3 3 4 5 5 4 5 5 6 3 4
A75 1 5 5 5 4 4 3 5 3 4 4 5 3 4 5 6 2 4 4 6 5 4 5 5 6 4 5 6 7 4 5 7 3 3 3 3 5 4 4 4 4 4 5 6 6 5 6 6 7 4 5
A76 2 4 4 3 1 3 4 4 2 5 5 4 4 5 5 6 4 5 5 7 6 3 5 6 7 4 4 6 6 5 6 8 5 5 5 4 5 5 5 5 5 5 6 4 6 5 5 4 6 5 6
A77 1 4 4 4 3 3 2 4 2 4 3 4 2 4 4 5 3 4 3 5 4 3 4 4 5 4 4 6 6 3 4 6 4 4 4 4 6 4 4 4 4 4 5 6 6 5 6 6 6 4 5
A78 2 4 4 5 3 5 4 4 2 4 5 4 4 4 5 6 3 4 5 7 6 5 5 6 7 4 4 6 6 4 6 8 4 5 4 4 5 4 4 4 4 4 5 4 6 5 5 4 6 4 5
A79 2 2 2 5 3 5 4 4 2 5 5 4 4 5 5 6 4 5 4 7 6 5 5 6 7 4 4 6 6 5 6 8 5 5 5 5 7 5 5 5 5 5 6 6 7 6 7 6 6 5 6
A80 5 7 8 6 7 5 4 6 6 6 2 3 2 6 6 7 6 4 4 6 4 5 6 2 1 6 5 10 8 4 1 2 6 8 6 8 8 6 6 6 6 6 7 8 7 7 7 7 7 6 7
A81 5 6 7 5 4 6 5 3 5 2 6 7 4 2 2 1 4 4 4 4 3 5 2 5 7 5 3 9 2 4 6 8 4 6 4 6 6 4 4 4 4 4 5 5 5 5 6 4 6 3 4
A82 6 7 8 6 5 7 6 4 6 3 7 8 5 3 3 2 5 5 5 5 4 6 3 6 8 6 4 8 2 5 7 9 5 5 3 5 5 5 5 5 5 5 6 5 5 6 6 4 6 4 5
A83 5 7 7 6 5 7 6 3 5 3 7 7 5 3 3 2 5 5 5 5 4 6 3 5 8 5 3 9 1 5 7 9 5 6 4 6 6 5 4 4 4 5 6 4 4 5 5 3 5 4 5
A84 4 6 6 7 5 7 6 2 4 4 7 6 6 4 5 6 4 4 5 7 5 7 4 4 7 2 3 8 6 5 7 8 4 6 4 5 6 4 4 4 4 4 5 5 6 5 6 5 4 4 4
A85 4 6 6 6 5 6 6 2 4 3 7 6 5 4 3 4 4 4 4 5 4 6 3 4 7 4 2 8 4 4 7 8 4 6 4 5 6 4 4 4 4 4 5 5 5 5 5 5 5 4 5
A86 7 9 9 8 6 8 9 7 7 6 10 9 8 6 6 5 8 8 7 8 7 8 6 9 11 8 7 10 5 8 10 12 6 6 6 5 6 6 6 7 7 6 7 5 7 6 6 5 9 7 8
A87 6 6 8 6 5 7 7 4 6 3 7 8 5 4 3 4 4 4 5 5 4 6 3 6 8 6 4 9 4 5 7 9 4 6 4 6 6 4 4 4 4 4 5 6 6 5 6 6 7 4 5
A88 2 4 4 5 3 5 4 4 2 5 5 4 4 5 5 6 4 5 4 7 6 5 5 6 7 4 4 6 6 5 6 8 5 5 5 4 5 5 5 5 5 5 6 4 6 5 5 4 6 5 6
A89 3 5 5 6 4 6 5 3 3 4 6 5 5 5 4 5 3 5 2 6 5 6 4 5 7 3 3 7 5 4 7 8 5 4 4 4 5 5 5 5 5 5 6 4 6 5 5 4 5 5 5
A90 4 6 6 7 5 7 6 2 4 4 7 6 6 4 5 6 4 4 5 7 5 7 4 4 7 2 3 8 6 5 7 8 4 6 4 6 6 4 4 4 4 4 5 6 6 5 6 6 4 4 4
A91 4 6 6 2 1 3 4 4 4 3 5 6 5 5 3 4 5 5 5 5 4 3 3 6 7 6 4 8 5 5 6 8 5 7 5 6 7 5 5 5 5 5 6 6 7 6 7 6 7 3 4
A92 3 6 6 2 3 3 2 5 4 4 3 5 3 5 4 5 5 4 5 6 4 1 4 4 5 6 5 8 6 5 4 6 5 6 5 6 7 5 5 5 5 5 6 6 7 6 7 6 8 3 4
A93 4 4 6 5 6 4 3 3 5 3 4 6 4 3 4 5 3 1 2 6 5 4 4 1 4 3 2 8 5 4 4 5 3 5 3 5 5 3 3 3 3 3 4 5 5 4 5 5 5 3 4
A94 5 1 3 8 6 6 6 6 5 5 7 7 6 5 6 7 5 4 4 6 6 7 6 4 7 6 5 9 8 4 7 8 5 7 5 7 7 5 5 5 5 5 6 7 7 6 7 7 7 5 6
A95 4 3 5 4 5 6 5 3 4 1 6 6 5 1 3 4 1 1 4 5 4 5 3 3 6 3 3 6 4 5 6 7 1 3 1 3 3 1 1 1 1 1 2 3 3 2 3 3 5 1 2
A96 9 9 11 10 9 9 9 7 9 7 10 11 9 7 7 8 7 7 7 9 7 10 6 9 10 9 7 12 8 7 10 11 7 9 7 9 8 7 6 7 6 6 7 8 6 7 6 6 6 7 6
A97 4 4 6 5 6 6 5 4 5 2 6 7 5 2 4 5 2 2 5 6 5 6 4 4 7 4 4 7 5 6 7 8 2 4 2 4 4 2 2 2 2 2 3 4 4 3 4 4 6 2 3
A98 4 5 6 6 5 7 6 5 4 3 7 6 6 3 5 6 3 3 6 7 6 7 5 5 8 5 5 8 6 6 8 9 3 5 3 5 5 3 3 3 3 3 4 5 5 4 5 5 7 3 4
A99 2 5 5 3 4 2 1 5 3 5 2 4 2 5 5 5 4 3 4 6 3 2 5 3 4 5 4 7 6 4 3 5 5 5 5 5 7 5 5 5 5 5 6 7 7 6 7 7 7 4 5
212
ANNEXES
A10
A11
A12
A13
A14
A15
A16
A17
A18
A19
A20
A21
A22
A23
A24
A25
A26
A27
A28
A29
A30
A31
A32
A33
A34
A35
A36
A37
A38
A39
A40
A41
A42
A43
A44
A45
A46
A47
A48
A49
A50
A1
A2
A3
A4
A5
A6
A7
A8
A9
A1 0 4 4 4 7 6 1 5 5 6 7 4 6 6 5 4 2 6 6 4 4 6 5 4 5 5 7 5 4 4 3 5 4 5 3 3 7 5 6 4 7 6 5 5 5 5 5 5 5 6
A2 4 0 5 2 6 5 4 5 4 6 3 4 2 2 5 4 3 7 6 7 5 3 5 5 5 5 6 4 3 4 3 4 6 6 6 2 8 6 5 4 7 6 6 5 5 5 5 5 5 6
A3 4 5 0 4 8 4 3 2 6 5 8 3 4 6 6 3 4 2 4 6 5 5 3 5 4 4 6 4 5 5 4 3 4 3 5 4 6 5 5 8 6 5 4 6 4 3 2 3 3 4
A4 4 2 4 0 6 3 3 4 5 4 5 5 4 4 4 4 2 6 6 6 5 5 5 4 5 5 7 6 1 2 2 2 4 5 5 2 7 5 3 6 7 5 4 4 6 4 4 3 3 6
A5 7 6 8 6 0 7 6 8 7 8 9 7 8 8 6 7 5 10 9 9 7 6 8 7 8 8 7 7 5 7 4 8 8 8 8 4 10 5 8 5 10 7 8 4 8 8 8 7 6 9
A6 6 5 4 3 7 0 5 5 6 6 8 4 7 7 5 4 5 6 4 8 5 5 3 5 5 5 6 5 4 5 3 5 6 3 7 4 7 5 6 6 7 5 5 5 5 3 5 5 5 4
A7 1 4 3 3 6 5 0 4 6 5 7 3 6 6 5 3 1 5 5 3 3 5 4 3 4 4 6 4 4 5 3 4 3 4 2 2 6 4 6 5 6 5 4 5 4 4 4 4 4 5
A8 5 5 2 4 8 5 4 0 6 5 8 3 4 4 6 3 4 3 5 7 5 4 4 3 4 4 6 3 5 5 4 3 4 4 6 4 4 5 5 8 6 5 4 6 4 4 2 3 3 5
A9 5 4 6 5 7 6 6 6 0 5 7 5 6 6 5 5 5 8 8 9 7 7 8 7 8 6 9 6 4 6 3 5 7 8 8 4 9 6 6 8 8 4 8 5 6 6 6 6 5 7
A10 6 6 5 4 8 6 5 5 5 0 9 6 8 7 6 6 6 7 5 8 5 5 5 5 5 3 6 6 5 5 4 4 6 5 7 5 7 5 5 8 5 2 5 6 7 4 6 5 5 6
A11 7 3 8 5 9 8 7 8 7 9 0 7 5 5 5 7 6 10 9 10 8 6 8 8 8 8 9 7 6 7 6 7 9 9 9 5 11 9 8 7 10 9 9 8 8 8 8 8 8 9
A12 4 4 3 5 7 4 3 3 5 6 7 0 5 6 5 2 3 5 5 6 6 4 5 6 6 6 7 3 4 6 3 4 5 5 5 3 6 6 6 7 8 4 5 5 3 3 1 3 4 4
A13 6 2 4 4 8 7 6 4 6 8 5 5 0 2 7 6 5 6 8 9 7 5 7 7 6 7 8 6 5 6 5 5 6 7 8 4 8 7 7 6 8 7 7 7 7 6 4 5 5 8
A14 6 2 6 4 8 7 6 4 6 7 5 6 2 0 7 6 5 7 7 9 6 5 6 6 4 6 7 6 5 6 5 6 7 6 8 4 8 8 7 6 6 8 6 7 7 6 6 6 6 7
A15 5 5 6 4 6 5 5 6 5 6 5 5 7 7 0 5 4 8 7 8 6 7 7 6 7 7 8 6 3 5 2 6 6 7 7 3 9 5 6 7 9 5 7 4 6 6 6 5 4 7
A16 4 4 3 4 7 4 3 3 5 6 7 2 6 6 5 0 3 5 5 6 6 4 5 6 5 5 7 3 4 5 3 3 4 5 5 3 6 5 5 7 7 4 5 5 3 3 3 1 3 4
A17 2 3 4 2 5 5 1 4 5 6 6 3 5 5 4 3 0 6 6 4 4 5 5 4 5 5 7 4 3 4 2 4 4 5 3 1 7 3 5 6 7 5 5 4 4 4 4 4 4 5
A18 6 7 2 6 10 6 5 3 8 7 10 5 6 7 8 5 6 0 6 8 7 7 5 6 6 6 8 6 7 7 6 5 6 5 7 6 7 7 7 10 8 7 6 8 6 5 4 5 5 6
A19 6 6 4 6 9 4 5 5 8 5 9 5 8 7 7 5 6 6 0 8 3 3 1 3 3 3 4 4 6 7 5 5 6 1 7 5 7 5 7 9 5 4 5 7 2 3 6 5 5 4
A20 4 7 6 6 9 8 3 7 9 8 10 6 9 9 8 6 4 8 8 0 6 8 7 6 7 7 9 7 7 8 6 7 6 7 3 5 9 7 9 8 9 8 7 8 7 7 7 7 7 8
A21 4 5 5 5 7 5 3 5 7 5 8 6 7 6 6 6 4 7 3 6 0 2 2 2 2 2 3 3 5 7 4 6 6 4 5 3 7 6 8 8 4 6 6 6 5 4 7 6 6 5
A22 6 3 5 5 6 5 5 4 7 5 6 4 5 5 7 4 5 7 3 8 2 0 2 2 2 2 3 1 6 7 5 6 7 4 7 5 6 6 8 7 4 6 6 6 5 4 5 5 6 5
A23 5 5 3 5 8 3 4 4 8 5 8 5 7 6 7 5 5 5 1 7 2 2 0 2 2 2 3 3 6 6 5 4 5 2 6 4 6 4 6 9 4 5 4 7 3 2 5 4 4 3
A24 4 5 5 4 7 5 3 3 7 5 8 6 7 6 6 6 4 6 3 6 2 2 2 0 2 2 3 3 5 6 4 5 6 4 5 3 7 6 7 8 4 6 5 6 5 4 5 5 5 5
A25 5 5 4 5 8 5 4 4 8 5 8 6 6 4 7 5 5 6 3 7 2 2 2 2 0 2 3 3 6 6 5 4 5 4 6 4 6 6 6 9 4 6 4 7 5 4 5 4 4 5
A26 5 5 4 5 8 5 4 4 6 3 8 6 7 6 7 5 5 6 3 7 2 2 2 2 2 0 3 3 6 6 5 4 5 4 6 4 6 6 6 9 2 4 4 7 5 3 5 4 4 5
A27 7 6 6 7 7 6 6 6 9 6 9 7 8 7 8 7 7 8 4 9 3 3 3 3 3 3 0 4 7 9 6 7 8 5 8 6 8 7 9 8 5 7 7 6 6 5 8 7 7 6
A28 5 4 4 6 7 5 4 3 6 6 7 3 6 6 6 3 4 6 4 7 3 1 3 3 3 3 4 0 5 7 4 6 7 5 6 4 5 7 8 8 5 5 6 6 4 4 4 4 5 5
A29 4 3 5 1 5 4 4 5 4 5 6 4 5 5 3 4 3 7 6 7 5 6 6 5 6 6 7 5 0 3 1 3 5 6 6 2 8 4 3 6 8 4 5 3 5 5 5 4 3 6
A30 4 4 5 2 7 5 5 5 6 5 7 6 6 6 5 5 4 7 7 8 7 7 6 6 6 6 9 7 3 0 3 2 5 6 7 4 8 4 2 8 8 4 6 5 7 5 5 4 4 7
A31 3 3 4 2 4 3 3 4 3 4 6 3 5 5 2 3 2 6 5 6 4 5 5 4 5 5 6 4 1 3 0 4 4 5 5 1 7 3 4 5 7 3 5 2 4 4 4 3 2 5
A32 5 4 3 2 8 5 4 3 5 4 7 4 5 6 6 3 4 5 5 7 6 6 4 5 4 4 7 6 3 2 4 0 3 4 6 4 6 3 2 8 6 3 4 6 6 3 3 2 2 5
A33 4 6 4 4 8 6 3 4 7 6 9 5 6 7 6 4 4 6 6 6 6 7 5 6 5 5 8 7 5 5 4 3 0 5 5 5 7 5 5 8 7 5 5 6 7 4 4 3 3 6
A34 5 6 3 5 8 3 4 4 8 5 9 5 7 6 7 5 5 5 1 7 4 4 2 4 4 4 5 5 6 6 5 4 5 0 6 4 6 4 6 9 6 5 4 7 3 2 5 4 4 3
A35 3 6 5 5 8 7 2 6 8 7 9 5 8 8 7 5 3 7 7 3 5 7 6 5 6 6 8 6 6 7 5 6 5 6 0 4 8 6 8 7 8 7 6 7 6 6 6 6 6 7
A36 3 2 4 2 4 4 2 4 4 5 5 3 4 4 3 3 1 6 5 5 3 5 4 3 4 4 6 4 2 4 1 4 5 4 4 0 6 4 5 5 6 4 4 3 4 4 4 4 3 5
A37 7 8 6 7 10 7 6 4 9 7 11 6 8 8 9 6 7 7 7 9 7 6 6 7 6 6 8 5 8 8 7 6 7 6 8 6 0 8 8 11 8 8 6 9 7 6 6 6 6 7
A38 5 6 5 5 5 5 4 5 6 5 9 6 7 8 5 5 3 7 5 7 6 6 4 6 6 6 7 7 4 4 3 3 5 4 6 4 8 0 4 6 8 4 6 3 7 4 5 4 4 5
A39 6 5 5 3 8 6 6 5 6 5 8 6 7 7 6 5 5 7 7 9 8 8 6 7 6 6 9 8 3 2 4 2 5 6 8 5 8 4 0 9 8 4 6 6 8 5 5 4 4 7
A40 4 4 8 6 5 6 5 8 8 8 7 7 6 6 7 7 6 10 9 8 8 7 9 8 9 9 8 8 6 8 5 8 8 9 7 5 11 6 9 0 11 7 9 5 8 8 8 8 7 9
A41 7 7 6 7 10 7 6 6 8 5 10 8 8 6 9 7 7 8 5 9 4 4 4 4 4 2 5 5 8 8 7 6 7 6 8 6 8 8 8 11 0 6 6 9 7 5 7 6 6 7
A42 6 6 5 5 7 5 5 5 4 2 9 4 7 8 5 4 5 7 4 8 6 6 5 6 6 4 7 5 4 4 3 3 5 5 7 4 8 4 4 7 6 0 6 5 5 5 5 4 4 6
A43 5 6 4 4 8 5 4 4 8 5 9 5 7 6 7 5 5 6 5 7 6 6 4 5 4 4 7 6 5 6 5 4 5 4 6 4 6 6 6 9 6 6 0 7 6 4 5 4 4 5
A44 5 5 6 4 4 5 5 6 5 6 8 5 7 7 4 5 4 8 7 8 6 6 7 6 7 7 6 6 3 5 2 6 6 7 7 3 9 3 6 5 9 5 7 0 6 6 6 5 4 7
A45 5 5 4 6 8 5 4 4 6 7 8 3 7 7 6 3 4 6 2 7 5 5 3 5 5 5 6 4 5 7 4 6 7 3 6 4 7 7 8 8 7 5 6 6 0 4 4 4 5 5
A46 5 5 3 4 8 3 4 4 6 4 8 3 6 6 6 3 4 5 3 7 4 4 2 4 4 3 5 4 5 5 4 3 4 2 6 4 6 4 5 8 5 5 4 6 4 0 4 3 3 3
A47 5 5 2 4 8 5 4 2 6 6 8 1 4 6 6 3 4 4 6 7 7 5 5 5 5 5 8 4 5 5 4 3 4 5 6 4 6 5 5 8 7 5 5 6 4 4 0 3 3 5
A48 5 5 3 3 7 5 4 3 6 5 8 3 5 6 5 1 4 5 5 7 6 5 4 5 4 4 7 4 4 4 3 2 3 4 6 4 6 4 4 8 6 4 4 5 4 3 3 0 2 5
A49 5 5 3 3 6 5 4 3 5 5 8 4 5 6 4 3 4 5 5 7 6 6 4 5 4 4 7 5 3 4 2 2 3 4 6 3 6 4 4 7 6 4 4 4 5 3 3 2 0 5
A50 6 6 4 6 9 4 5 5 7 6 9 4 8 7 7 4 5 6 4 8 5 5 3 5 5 5 6 5 6 7 5 5 6 3 7 5 7 5 7 9 7 6 5 7 5 3 5 5 5 0
A51 5 5 3 3 8 5 4 3 6 4 8 4 5 6 6 3 5 5 5 7 5 5 4 5 4 3 6 6 4 4 4 2 3 4 6 4 6 4 4 8 5 4 4 6 6 3 3 2 2 5
A52 5 5 4 4 6 1 4 4 5 5 8 3 7 7 4 3 4 6 5 7 6 5 4 6 6 6 7 4 3 5 2 5 6 4 6 3 7 5 6 5 8 4 6 4 4 4 4 4 4 5
A53 5 5 6 4 4 5 5 6 5 6 8 5 7 7 4 5 4 8 7 8 6 6 7 6 7 7 6 6 3 5 2 6 6 7 7 3 9 3 6 5 9 5 7 2 6 6 6 5 4 7
A54 5 5 4 4 6 3 4 4 5 6 8 3 7 7 4 3 4 6 5 7 6 5 4 6 6 5 7 4 3 5 2 5 6 4 6 3 7 5 6 7 7 5 6 4 3 2 4 4 3 3
A55 4 4 5 3 5 4 4 5 4 5 7 4 6 6 3 4 3 7 6 7 5 6 6 5 6 6 7 5 2 4 1 5 5 6 6 2 8 4 5 6 8 4 6 3 5 5 5 4 3 6
A56 5 5 3 5 7 5 4 1 6 6 8 3 5 5 6 3 4 4 5 7 4 3 4 4 4 4 5 2 5 6 4 4 5 5 6 4 3 6 6 8 6 5 5 6 4 4 3 4 4 5
A57 5 3 4 5 6 5 4 4 6 7 6 3 5 5 6 3 4 6 5 7 4 2 4 4 4 4 5 3 5 7 4 6 7 6 6 4 7 7 8 7 6 5 6 6 4 4 4 4 5 5
A58 4 3 5 1 5 4 3 5 5 5 6 4 5 5 4 4 2 7 6 6 4 6 5 4 5 5 7 5 2 3 2 3 5 5 5 1 7 5 4 6 7 5 5 4 5 5 5 4 4 6
A59 3 3 3 1 7 4 2 5 6 5 6 5 5 5 5 5 3 5 7 5 5 6 6 5 6 6 8 6 2 3 3 3 5 6 4 3 8 6 4 7 8 6 5 5 6 5 5 4 4 7
A60 5 3 3 1 7 4 4 3 6 3 6 4 5 5 5 3 3 5 5 7 6 6 4 5 4 4 7 6 2 3 3 1 3 4 6 3 6 4 2 7 6 4 4 5 6 3 3 2 2 5
A61 5 4 4 5 7 4 4 4 7 4 7 5 6 5 7 5 5 6 2 7 1 1 1 1 1 1 2 2 6 7 5 5 6 3 6 4 6 5 7 8 3 5 5 7 4 3 6 5 5 4
A62 6 6 10 8 7 8 7 10 10 10 9 9 8 8 9 9 8 12 11 10 10 9 11 10 11 11 10 10 8 10 7 10 10 11 9 7 13 8 11 2 13 9 11 7 10 10 10 10 9 11
A63 4 4 5 3 5 4 4 5 4 5 7 4 6 6 3 4 3 7 6 7 5 6 6 5 6 6 6 5 2 4 1 5 5 6 6 2 8 4 5 6 8 4 6 3 5 5 5 4 3 6
A64 6 4 4 2 8 5 5 4 5 2 7 5 6 6 6 4 4 6 6 8 7 7 5 6 5 5 8 7 3 3 4 2 4 5 7 4 7 3 3 8 7 3 5 6 7 4 4 3 3 6
A65 7 3 6 5 9 7 6 5 7 8 6 5 5 5 8 5 6 8 6 9 5 3 5 5 5 5 6 2 6 7 6 7 9 7 8 5 7 9 8 7 7 7 8 8 6 6 6 6 7 7
A66 7 4 4 6 9 7 6 4 8 8 7 5 3 2 7 5 6 6 8 9 8 7 7 7 6 7 9 6 6 7 5 5 6 7 8 6 8 7 7 8 8 7 7 7 6 6 4 5 5 7
A67 4 5 3 4 7 4 3 2 7 4 8 5 6 5 6 4 4 5 4 6 5 5 3 4 3 3 6 5 5 5 4 3 4 3 5 3 5 5 5 8 5 5 3 6 6 3 4 3 3 4
A68 6 3 5 5 4 6 5 5 7 7 6 4 5 5 6 4 5 7 5 8 4 2 4 4 4 4 5 3 5 7 4 7 8 6 7 4 8 5 8 5 6 6 7 4 5 5 5 5 6 6
A69 4 4 4 3 5 2 4 4 4 4 7 3 6 6 3 3 3 6 5 7 5 5 5 5 5 5 7 4 2 4 1 4 5 5 6 2 7 4 5 4 7 3 5 3 4 4 4 4 3 5
A70 5 5 6 4 6 5 5 6 4 5 8 5 7 7 4 5 4 8 7 8 6 7 7 6 7 7 8 6 3 5 2 5 6 7 7 3 9 5 6 7 9 3 7 4 6 6 6 5 4 7
A71 5 1 6 3 7 6 5 6 5 7 4 5 3 3 6 5 4 8 5 8 4 4 4 4 4 4 5 4 4 5 4 5 7 6 7 3 9 7 6 5 6 7 7 6 6 6 6 6 6 7
A72 3 4 2 3 6 3 2 2 6 3 7 4 5 4 5 3 3 4 3 5 4 4 2 3 2 2 5 5 4 4 3 2 3 2 4 2 4 4 4 7 4 4 2 5 5 2 3 2 2 3
A73 2 4 2 2 7 5 1 4 7 6 7 4 6 6 6 4 2 4 6 4 4 6 5 4 5 5 7 5 3 4 4 4 4 5 3 3 7 5 5 6 7 6 5 6 5 5 4 5 5 6
A74 4 5 3 4 7 4 3 3 6 4 8 3 6 5 6 3 4 5 4 6 5 5 3 4 3 3 6 4 5 5 4 3 4 3 5 3 5 5 5 7 5 5 3 6 4 3 4 3 3 2
A75 5 5 1 3 8 5 4 1 6 5 8 2 3 5 6 3 5 3 5 7 6 5 4 4 4 4 7 4 4 4 4 2 3 4 6 4 5 4 4 8 6 4 4 6 5 3 1 2 2 5
A76 4 5 3 4 7 4 3 3 5 2 8 5 6 5 6 4 4 5 4 6 3 3 3 3 3 1 4 4 5 5 4 3 4 3 5 3 5 5 5 8 3 3 3 6 6 2 4 3 3 4
A77 4 4 2 2 7 4 3 2 5 4 7 3 4 5 5 2 4 4 4 6 5 5 3 4 3 3 6 5 3 3 3 1 2 3 5 3 5 3 3 7 5 3 3 5 5 2 2 1 1 4
A78 4 5 2 4 7 2 3 3 7 4 8 4 6 5 6 4 4 4 2 6 3 3 1 3 3 3 4 4 5 5 4 3 4 1 5 3 5 3 5 8 5 5 3 6 4 1 4 3 3 2
A79 4 5 3 4 7 4 3 3 7 4 8 5 6 5 6 4 4 5 4 6 5 5 3 4 3 3 6 6 5 5 4 3 4 3 5 3 5 5 5 8 5 5 1 6 6 3 4 3 3 4
A80 6 5 6 3 9 6 5 6 7 6 8 6 7 7 7 6 4 8 8 8 8 8 7 7 7 7 10 7 4 3 5 3 6 7 7 5 9 5 1 9 9 5 7 7 7 6 6 5 5 8
A81 4 4 5 3 3 4 4 5 4 5 7 4 6 6 3 4 3 7 6 7 5 5 6 5 6 6 5 5 2 4 1 5 5 6 6 2 8 2 5 4 8 4 6 1 5 5 5 4 3 6
A82 5 5 6 4 3 5 5 5 5 6 8 5 7 7 4 5 4 8 7 8 6 5 7 6 7 7 4 4 3 5 2 6 6 7 7 3 7 3 6 4 9 5 7 2 6 6 6 5 4 7
A83 5 4 6 4 2 5 4 6 5 6 7 5 6 6 4 5 3 8 7 7 5 4 6 5 6 6 5 5 3 5 2 6 6 6 6 2 8 3 6 3 8 5 6 2 6 6 6 5 4 7
A84 2 5 4 4 7 6 1 5 7 6 8 4 7 7 6 4 2 6 5 4 2 4 4 4 4 4 5 5 5 6 4 5 4 5 3 3 7 5 7 6 6 6 5 6 5 5 5 5 5 6
A85 4 3 5 3 5 5 3 5 5 6 6 4 5 5 4 4 2 7 5 6 2 4 4 4 4 4 5 5 3 5 2 5 6 5 5 1 7 5 6 6 6 5 5 4 5 5 5 5 4 6
A86 8 7 7 7 6 7 7 7 8 7 10 8 9 8 7 8 7 9 5 10 4 4 4 4 4 4 1 5 6 8 5 8 9 6 9 6 9 6 9 7 6 8 8 5 7 6 9 8 7 7
A87 5 5 5 4 5 5 5 5 5 6 8 4 7 7 4 4 4 7 7 8 6 6 7 6 7 7 6 5 3 5 2 6 6 7 7 3 8 5 6 6 9 5 7 4 5 5 5 5 4 6
A88 4 5 3 4 7 4 3 3 7 4 8 5 5 3 6 4 4 5 4 6 3 3 3 3 1 3 4 4 5 5 4 3 4 3 5 3 5 5 5 8 3 5 3 6 6 3 4 3 3 4
A89 3 4 4 3 6 5 2 2 6 5 7 5 6 5 5 5 3 5 4 5 3 3 3 1 3 3 4 4 4 5 3 4 5 4 4 2 6 6 6 7 5 6 4 5 6 4 4 4 4 5
A90 2 5 4 4 7 6 1 5 7 6 8 4 7 7 6 4 2 6 6 2 4 6 5 4 5 5 7 5 5 6 4 5 4 5 1 3 7 5 7 6 7 6 5 6 5 5 5 5 5 6
A91 5 5 5 4 6 4 5 5 5 2 8 5 7 7 4 5 4 7 3 8 5 5 4 5 5 3 6 6 3 5 2 4 6 4 7 3 7 5 5 6 5 1 5 4 5 4 6 5 4 6
A92 6 6 4 4 7 4 5 4 3 2 9 5 6 7 5 4 4 6 5 8 5 5 5 5 5 3 6 6 4 3 3 2 4 5 7 4 7 3 3 6 5 1 5 5 6 4 4 3 3 6
A93 3 4 4 3 6 5 2 4 6 5 7 3 6 6 5 3 1 6 6 5 5 5 6 5 6 6 8 4 4 4 3 3 5 6 4 2 7 4 4 7 8 4 5 5 4 4 4 4 4 5
A94 6 5 6 3 9 6 5 6 8 7 8 5 7 7 7 5 4 8 7 8 8 7 6 7 6 6 9 6 4 5 5 5 7 6 7 5 8 7 6 9 8 7 2 7 6 6 6 6 6 7
A95 3 3 2 4 6 3 2 2 4 5 6 1 5 5 4 1 2 4 4 5 5 3 4 5 5 5 6 2 3 5 2 4 5 4 4 2 5 5 6 6 7 3 4 4 2 2 2 2 3 3
A96 8 4 8 6 10 9 8 8 8 10 1 7 6 6 4 7 7 10 10 11 9 7 9 9 9 9 10 8 7 8 6 8 10 10 10 6 11 9 9 8 11 9 10 8 8 8 8 8 8 9
A97 4 4 3 5 7 4 3 3 5 6 7 2 6 6 5 2 3 5 5 6 6 4 5 6 6 6 7 3 4 6 3 4 5 5 5 3 6 6 6 7 8 4 5 5 3 3 3 3 2 4
A98 5 5 4 6 8 4 4 4 6 6 8 3 7 7 6 3 4 6 4 7 5 5 3 5 5 5 6 4 5 7 4 5 6 3 6 4 7 5 7 8 7 5 5 6 4 3 4 4 5 4
A99 5 5 3 3 7 5 4 3 4 3 8 4 5 6 6 3 3 5 5 7 6 6 4 5 4 4 7 6 4 2 4 1 3 4 6 4 6 2 2 7 6 2 4 5 6 3 3 2 2 5
213
ANNEXES
A51
A52
A53
A54
A55
A56
A57
A58
A59
A60
A61
A62
A63
A64
A65
A66
A67
A68
A69
A70
A71
A72
A73
A74
A75
A76
A77
A78
A79
A80
A81
A82
A83
A84
A85
A86
A87
A88
A89
A90
A91
A92
A93
A94
A95
A96
A97
A98
A99
A1 5 5 5 5 4 5 5 4 3 5 5 6 4 6 7 7 4 6 4 5 5 3 2 4 5 4 4 4 4 6 4 5 5 2 4 8 5 4 3 2 5 6 3 6 3 8 4 5 5
A2 5 5 5 5 4 5 3 3 3 3 4 6 4 4 3 4 5 3 4 5 1 4 4 5 5 5 4 5 5 5 4 5 4 5 3 7 5 5 4 5 5 6 4 5 3 4 4 5 5
A3 3 4 6 4 5 3 4 5 3 3 4 10 5 4 6 4 3 5 4 6 6 2 2 3 1 3 2 2 3 6 5 6 6 4 5 7 5 3 4 4 5 4 4 6 2 8 3 4 3
A4 3 4 4 4 3 5 5 1 1 1 5 8 3 2 5 6 4 5 3 4 3 3 2 4 3 4 2 4 4 3 3 4 4 4 3 7 4 4 3 4 4 4 3 3 4 6 5 6 3
A5 8 6 4 6 5 7 6 5 7 7 7 7 5 8 9 9 7 4 5 6 7 6 7 7 8 7 7 7 7 9 3 3 2 7 5 6 5 7 6 7 6 7 6 9 6 10 7 8 7
A6 5 1 5 3 4 5 5 4 4 4 4 8 4 5 7 7 4 6 2 5 6 3 5 4 5 4 4 2 4 6 4 5 5 6 5 7 5 4 5 6 4 4 5 6 3 9 4 4 5
A7 4 4 5 4 4 4 4 3 2 4 4 7 4 5 6 6 3 5 4 5 5 2 1 3 4 3 3 3 3 5 4 5 4 1 3 7 5 3 2 1 5 5 2 5 2 8 3 4 4
A8 3 4 6 4 5 1 4 5 5 3 4 10 5 4 5 4 2 5 4 6 6 2 4 3 1 3 2 3 3 6 5 5 6 5 5 7 5 3 2 5 5 4 4 6 2 8 3 4 3
A9 6 5 5 5 4 6 6 5 6 6 7 10 4 5 7 8 7 7 4 4 5 6 7 6 6 5 5 7 7 7 4 5 5 7 5 8 5 7 6 7 5 3 6 8 4 8 5 6 4
A10 4 5 6 6 5 6 7 5 5 3 4 10 5 2 8 8 4 7 4 5 7 3 6 4 5 2 4 4 4 6 5 6 6 6 6 7 6 4 5 6 2 2 5 7 5 10 6 6 3
A11 8 8 8 8 7 8 6 6 6 6 7 9 7 7 6 7 8 6 7 8 4 7 7 8 8 8 7 8 8 8 7 8 7 8 6 10 8 8 7 8 8 9 7 8 6 1 7 8 8
A12 4 3 5 3 4 3 3 4 5 4 5 9 4 5 5 5 5 4 3 5 5 4 4 3 2 5 3 4 5 6 4 5 5 4 4 8 4 5 5 4 5 5 3 5 1 7 2 3 4
A13 5 7 7 7 6 5 5 5 5 5 6 8 6 6 5 3 6 5 6 7 3 5 6 6 3 6 4 6 6 7 6 7 6 7 5 9 7 5 6 7 7 6 6 7 5 6 6 7 5
A14 6 7 7 7 6 5 5 5 5 5 5 8 6 6 5 2 5 5 6 7 3 4 6 5 5 5 5 5 5 7 6 7 6 7 5 8 7 3 5 7 7 7 6 7 5 6 6 7 6
A15 6 4 4 4 3 6 6 4 5 5 7 9 3 6 8 7 6 6 3 4 6 5 6 6 6 6 5 6 6 7 3 4 4 6 4 7 4 6 5 6 4 5 5 7 4 4 5 6 6
A16 3 3 5 3 4 3 3 4 5 3 5 9 4 4 5 5 4 4 3 5 5 3 4 3 3 4 2 4 4 6 4 5 5 4 4 8 4 4 5 4 5 4 3 5 1 7 2 3 3
A17 5 4 4 4 3 4 4 2 3 3 5 8 3 4 6 6 4 5 3 4 4 3 2 4 5 4 4 4 4 4 3 4 3 2 2 7 4 4 3 2 4 4 1 4 2 7 3 4 3
A18 5 6 8 6 7 4 6 7 5 5 6 12 7 6 8 6 5 7 6 8 8 4 4 5 3 5 4 4 5 8 7 8 8 6 7 9 7 5 5 6 7 6 6 8 4 10 5 6 5
A19 5 5 7 5 6 5 5 6 7 5 2 11 6 6 6 8 4 5 5 7 5 3 6 4 5 4 4 2 4 8 6 7 7 5 5 5 7 4 4 6 3 5 6 7 4 10 5 4 5
A20 7 7 8 7 7 7 7 6 5 7 7 10 7 8 9 9 6 8 7 8 8 5 4 6 7 6 6 6 6 8 7 8 7 4 6 10 8 6 5 2 8 8 5 8 5 11 6 7 7
A21 5 6 6 6 5 4 4 4 5 6 1 10 5 7 5 8 5 4 5 6 4 4 4 5 6 3 5 3 5 8 5 6 5 2 2 4 6 3 3 4 5 5 5 8 5 9 6 5 6
A22 5 5 6 5 6 3 2 6 6 6 1 9 6 7 3 7 5 2 5 7 4 4 6 5 5 3 5 3 5 8 5 5 4 4 4 4 6 3 3 6 5 5 5 7 3 7 4 5 6
A23 4 4 7 4 6 4 4 5 6 4 1 11 6 5 5 7 3 4 5 7 4 2 5 3 4 3 3 1 3 7 6 7 6 4 4 4 7 3 3 5 4 5 6 6 4 9 5 3 4
A24 5 6 6 6 5 4 4 4 5 5 1 10 5 6 5 7 4 4 5 6 4 3 4 4 4 3 4 3 4 7 5 6 5 4 4 4 6 3 1 4 5 5 5 7 5 9 6 5 5
A25 4 6 7 6 6 4 4 5 6 4 1 11 6 5 5 6 3 4 5 7 4 2 5 3 4 3 3 3 3 7 6 7 6 4 4 4 7 1 3 5 5 5 6 6 5 9 6 5 4
A26 3 6 7 5 6 4 4 5 6 4 1 11 6 5 5 7 3 4 5 7 4 2 5 3 4 1 3 3 3 7 6 7 6 4 4 4 7 3 3 5 3 3 6 6 5 9 6 5 4
A27 6 7 6 7 7 5 5 7 8 7 2 10 6 8 6 9 6 5 7 8 5 5 7 6 7 4 6 4 6 10 5 4 5 5 5 1 6 4 4 7 6 6 8 9 6 10 7 6 7
A28 6 4 6 4 5 2 3 5 6 6 2 10 5 7 2 6 5 3 4 6 4 5 5 4 4 4 5 4 6 7 5 4 5 5 5 5 5 4 4 5 6 6 4 6 2 8 3 4 6
A29 4 3 3 3 2 5 5 2 2 2 6 8 2 3 6 6 5 5 2 3 4 4 3 5 4 5 3 5 5 4 2 3 3 5 3 6 3 5 4 5 3 4 4 4 3 7 4 5 4
A30 4 5 5 5 4 6 7 3 3 3 7 10 4 3 7 7 5 7 4 5 5 4 4 5 4 5 3 5 5 3 4 5 5 6 5 8 5 5 5 6 5 3 4 5 5 8 6 7 2
A31 4 2 2 2 1 4 4 2 3 3 5 7 1 4 6 5 4 4 1 2 4 3 4 4 4 4 3 4 4 5 1 2 2 4 2 5 2 4 3 4 2 3 3 5 2 6 3 4 4
A32 2 5 6 5 5 4 6 3 3 1 5 10 5 2 7 5 3 7 4 5 5 2 4 3 2 3 1 3 3 3 5 6 6 5 5 8 6 3 4 5 4 2 3 5 4 8 4 5 1
A33 3 6 6 6 5 5 7 5 5 3 6 10 5 4 9 6 4 8 5 6 7 3 4 4 3 4 2 4 4 6 5 6 6 4 6 9 6 4 5 4 6 4 5 7 5 10 5 6 3
A34 4 4 7 4 6 5 6 5 6 4 3 11 6 5 7 7 3 6 5 7 6 2 5 3 4 3 3 1 3 7 6 7 6 5 5 6 7 3 4 5 4 5 6 6 4 10 5 3 4
A35 6 6 7 6 6 6 6 5 4 6 6 9 6 7 8 8 5 7 6 7 7 4 3 5 6 5 5 5 5 7 6 7 6 3 5 9 7 5 4 1 7 7 4 7 4 10 5 6 6
A36 4 3 3 3 2 4 4 1 3 3 4 7 2 4 5 6 3 4 2 3 3 2 3 3 4 3 3 3 3 5 2 3 2 3 1 6 3 3 2 3 3 4 2 5 2 6 3 4 4
A37 6 7 9 7 8 3 7 7 8 6 6 13 8 7 7 8 5 8 7 9 9 4 7 5 5 5 5 5 5 9 8 7 8 7 7 9 8 5 6 7 7 7 7 8 5 11 6 7 6
A38 4 5 3 5 4 6 7 5 6 4 5 8 4 3 9 7 5 5 4 5 7 4 5 5 4 5 3 3 5 5 2 3 3 5 5 6 5 5 6 5 5 3 4 7 5 9 6 5 2
A39 4 6 6 6 5 6 8 4 4 2 7 11 5 3 8 7 5 8 5 6 6 4 5 5 4 5 3 5 5 1 5 6 6 7 6 9 6 5 6 7 5 3 4 6 6 9 6 7 2
A40 8 5 5 7 6 8 7 6 7 7 8 2 6 8 7 8 8 5 4 7 5 7 6 7 8 8 7 8 8 9 4 4 3 6 6 7 6 8 7 6 6 6 7 9 6 8 7 8 7
A41 5 8 9 7 8 6 6 7 8 6 3 13 8 7 7 8 5 6 7 9 6 4 7 5 6 3 5 5 5 9 8 9 8 6 6 6 9 3 5 7 5 5 8 8 7 11 8 7 6
A42 4 4 5 5 4 5 5 5 6 4 5 9 4 3 7 7 5 6 3 3 7 4 6 5 4 3 3 5 5 5 4 5 5 6 5 8 5 5 6 6 1 1 4 7 3 9 4 5 2
A43 4 6 7 6 6 5 6 5 5 4 5 11 6 5 8 7 3 7 5 7 7 2 5 3 4 3 3 3 1 7 6 7 6 5 5 8 7 3 4 5 5 5 5 2 4 10 5 5 4
A44 6 4 2 4 3 6 6 4 5 5 7 7 3 6 8 7 6 4 3 4 6 5 6 6 6 6 5 6 6 7 1 2 2 6 4 5 4 6 5 6 4 5 5 7 4 8 5 6 5
A45 6 4 6 3 5 4 4 5 6 6 4 10 5 7 6 6 6 5 4 6 6 5 5 4 5 6 5 4 6 7 5 6 6 5 5 7 5 6 6 5 5 6 4 6 2 8 3 4 6
A46 3 4 6 2 5 4 4 5 5 3 3 10 5 4 6 6 3 5 4 6 6 2 5 3 3 2 2 1 3 6 5 6 6 5 5 6 5 3 4 5 4 4 4 6 2 8 3 3 3
A47 3 4 6 4 5 3 4 5 5 3 6 10 5 4 6 4 4 5 4 6 6 3 4 4 1 4 2 4 4 6 5 6 6 5 5 9 5 4 4 5 6 4 4 6 2 8 3 4 3
A48 2 4 5 4 4 4 4 4 4 2 5 10 4 3 6 5 3 5 4 5 6 2 5 3 2 3 1 3 3 5 4 5 5 5 5 8 5 3 4 5 5 3 4 6 2 8 3 4 2
A49 2 4 4 3 3 4 5 4 4 2 5 9 3 3 7 5 3 6 3 4 6 2 5 3 2 3 1 3 3 5 3 4 4 5 4 7 4 3 4 5 4 3 4 6 3 8 2 5 2
A50 5 5 7 3 6 5 5 6 7 5 4 11 6 6 7 7 4 6 5 7 7 3 6 2 5 4 4 2 4 8 6 7 7 6 6 7 6 4 5 6 6 6 5 7 3 9 4 4 5
A51 0 5 6 4 5 4 6 4 4 2 4 10 5 3 8 5 3 7 4 6 6 2 5 3 2 2 1 3 3 5 5 6 6 5 5 7 6 3 4 5 4 3 4 6 4 9 4 5 2
A52 5 0 4 2 3 4 4 4 5 5 5 7 3 5 6 6 5 5 1 4 6 4 5 4 5 5 4 3 5 7 3 4 4 5 4 7 4 5 5 5 3 3 4 6 2 8 3 4 4
A53 6 4 0 4 3 6 6 4 5 5 7 7 3 6 8 7 6 4 3 4 6 5 6 6 6 6 5 6 6 7 1 2 2 6 4 5 4 6 5 6 4 5 5 7 4 8 5 6 5
A54 4 2 4 0 3 4 4 4 5 5 5 9 3 6 6 6 5 5 3 4 6 4 5 4 5 4 4 3 5 7 3 4 4 5 4 7 4 5 5 5 4 5 4 6 2 8 3 4 5
A55 5 3 3 3 0 5 5 3 4 4 6 8 2 5 7 6 5 5 2 3 5 4 5 5 5 5 4 5 5 6 2 3 3 5 3 6 3 5 4 5 3 4 4 6 3 7 4 5 5
A56 4 4 6 4 5 0 4 5 6 4 3 10 5 5 4 5 3 5 4 6 6 3 5 4 2 4 3 4 4 7 5 4 5 5 5 6 5 4 3 5 6 5 4 6 2 8 3 4 4
A57 6 4 6 4 5 4 0 5 6 6 3 9 5 7 5 6 6 2 4 6 4 5 5 4 5 5 5 5 6 7 5 5 4 5 5 6 5 5 5 5 6 6 4 6 2 7 3 4 6
A58 4 4 4 4 3 5 5 0 2 2 5 8 3 3 6 7 4 5 3 4 4 3 3 4 4 4 3 4 4 4 3 4 3 4 2 7 4 4 3 4 4 5 3 4 3 7 4 5 4
A59 4 5 5 5 4 6 6 2 0 2 6 9 4 3 6 7 5 6 4 5 4 4 1 5 4 5 3 5 5 4 4 5 5 3 4 8 5 5 4 3 5 5 4 4 4 7 5 6 4
A60 2 5 5 5 4 4 6 2 2 0 5 9 4 1 6 5 3 6 4 5 4 2 3 3 2 3 1 3 3 3 4 5 5 5 4 8 5 3 4 5 5 3 4 4 4 7 4 5 2
A61 4 5 7 5 6 3 3 5 6 5 0 10 6 6 4 7 4 3 6 7 3 3 5 4 5 2 4 2 4 8 6 6 5 3 3 3 7 2 2 5 4 4 6 7 4 8 5 4 5
A62 10 7 7 9 8 10 9 8 9 9 10 0 8 10 9 10 10 7 6 9 7 9 8 9 10 10 9 10 10 11 6 6 5 8 8 9 8 10 9 8 8 8 9 11 8 10 9 10 9
A63 5 3 3 3 2 5 5 3 4 4 6 8 0 5 7 6 5 5 2 3 5 4 5 5 5 5 4 5 5 6 2 2 3 5 3 5 1 5 4 5 3 4 4 6 3 7 4 5 5
A64 3 5 6 6 5 5 7 3 3 1 6 10 5 0 7 6 4 7 4 5 5 3 4 4 3 4 2 4 4 4 5 6 6 6 5 9 6 4 5 6 4 2 3 5 5 8 5 6 1
A65 8 6 8 6 7 4 5 6 6 6 4 9 7 7 0 7 7 5 6 8 2 7 7 6 6 6 7 6 8 8 7 6 7 7 6 7 7 6 6 7 8 8 6 8 4 7 5 6 8
A66 5 6 7 6 6 5 6 7 7 5 7 10 6 6 7 0 6 7 6 7 5 5 6 6 3 6 4 6 6 8 6 7 7 7 7 10 7 5 6 7 7 6 6 8 4 8 5 6 5
A67 3 5 6 5 5 3 6 4 5 3 4 10 5 4 7 6 0 7 4 6 6 1 4 2 3 2 2 2 2 6 5 6 5 4 4 7 6 2 3 4 4 4 5 5 4 9 5 4 3
A68 7 5 4 5 5 5 2 5 6 6 3 7 5 7 5 7 7 0 5 6 4 6 6 5 6 5 6 5 7 8 3 3 2 6 5 6 5 5 5 6 6 7 5 7 3 7 4 5 7
A69 4 1 3 3 2 4 4 3 4 4 6 6 2 4 6 6 4 5 0 3 5 3 5 3 4 4 3 4 4 6 2 3 3 5 3 6 3 4 4 5 2 2 4 6 2 7 3 4 3
A70 6 4 4 4 3 6 6 4 5 5 7 9 3 5 8 7 6 6 3 0 6 5 6 6 6 6 5 6 6 7 3 4 4 6 4 7 4 6 5 6 4 4 5 7 4 8 5 6 4
A71 6 6 6 6 5 6 4 4 4 4 3 7 5 5 2 5 6 4 5 6 0 5 5 6 6 5 5 5 6 6 5 6 5 6 4 6 6 5 5 6 6 7 5 6 4 5 5 6 6
A72 2 4 5 4 4 3 5 3 4 2 3 9 4 3 7 5 1 6 3 5 5 0 3 1 2 1 1 1 1 5 4 5 4 3 3 6 5 1 2 3 3 3 4 4 3 8 4 3 2
A73 5 5 6 5 5 5 5 3 1 3 5 8 5 4 7 6 4 6 5 6 5 3 0 4 3 4 4 4 4 5 5 6 5 2 4 8 6 4 3 2 6 6 3 5 3 8 4 5 5
A74 3 4 6 4 5 4 4 4 5 3 4 9 5 4 6 6 2 5 3 6 6 1 4 0 3 2 2 2 2 6 5 6 5 4 4 7 5 2 3 4 4 4 4 5 2 8 3 4 3
A75 2 5 6 5 5 2 5 4 4 2 5 10 5 3 6 3 3 6 4 6 6 2 3 3 0 3 1 3 3 5 5 6 6 5 5 8 6 3 3 5 5 3 4 6 3 9 4 5 2
A76 2 5 6 4 5 4 5 4 5 3 2 10 5 4 6 6 2 5 4 6 5 1 4 2 3 0 2 2 2 6 5 6 5 4 4 5 6 2 3 4 2 2 5 5 4 9 5 4 3
A77 1 4 5 4 4 3 5 3 3 1 4 9 4 2 7 4 2 6 3 5 5 1 4 2 1 2 0 2 2 4 4 5 5 4 4 7 5 2 3 4 4 2 3 5 3 8 3 4 1
A78 3 3 6 3 5 4 5 4 5 3 2 10 5 4 6 6 2 5 4 6 5 1 4 2 3 2 2 0 2 6 5 6 5 4 4 5 6 2 3 4 4 4 5 5 3 9 4 2 3
A79 3 5 6 5 5 4 6 4 5 3 4 10 5 4 8 6 2 7 4 6 6 1 4 2 3 2 2 2 0 6 5 6 5 4 4 7 6 2 3 4 4 4 5 3 4 9 5 4 3
A80 5 7 7 7 6 7 7 4 4 3 8 11 6 4 8 8 6 8 6 7 6 5 5 6 5 6 4 6 6 0 6 7 7 6 6 10 7 6 6 6 6 4 3 6 5 9 6 7 3
A81 5 3 1 3 2 5 5 3 4 4 6 6 2 5 7 6 5 3 2 3 5 4 5 5 5 5 4 5 5 6 0 1 1 5 3 4 3 5 4 5 3 4 4 6 3 7 4 5 4
A82 6 4 2 4 3 4 5 4 5 5 6 6 2 6 6 7 6 3 3 4 6 5 6 6 6 6 5 6 6 7 1 0 1 6 4 3 2 6 5 6 4 5 5 7 4 8 5 6 5
A83 6 4 2 4 3 5 4 3 5 5 5 5 3 6 7 7 5 2 3 4 5 4 5 5 6 5 5 5 5 7 1 1 0 5 3 4 3 5 4 5 4 5 4 7 4 8 5 6 5
A84 5 5 6 5 5 5 5 4 3 5 3 8 5 6 7 7 4 6 5 6 6 3 2 4 5 4 4 4 4 6 5 6 5 0 4 6 6 4 3 2 6 6 3 6 3 9 4 5 5
A85 5 4 4 4 3 5 5 2 4 4 3 8 3 5 6 7 4 5 3 4 4 3 4 4 5 4 4 4 4 6 3 4 3 4 0 6 4 4 3 4 4 5 3 6 3 7 4 5 5
A86 7 7 5 7 6 6 6 7 8 8 3 9 5 9 7 10 7 6 6 7 6 6 8 7 8 5 7 5 7 10 4 3 4 6 6 0 5 5 5 8 7 7 8 10 7 11 8 7 8
A87 6 4 4 4 3 5 5 4 5 5 7 8 1 6 7 7 6 5 3 4 6 5 6 5 6 6 5 6 6 7 3 2 3 6 4 5 0 6 5 6 4 5 5 7 3 8 4 5 6
A88 3 5 6 5 5 4 5 4 5 3 2 10 5 4 6 5 2 5 4 6 5 1 4 2 3 2 2 2 2 6 5 6 5 4 4 5 6 0 2 4 4 4 5 5 4 9 5 4 3
A89 4 5 5 5 4 3 5 3 4 4 2 9 4 5 6 6 3 5 4 5 5 2 3 3 3 3 3 3 3 6 4 5 4 3 3 5 5 2 0 3 5 5 4 6 4 8 5 5 4
A90 5 5 6 5 5 5 5 4 3 5 5 8 5 6 7 7 4 6 5 6 6 3 2 4 5 4 4 4 4 6 5 6 5 2 4 8 6 4 3 0 6 6 3 6 3 9 4 5 5
A91 4 3 4 4 3 6 6 4 5 5 4 8 3 4 8 7 4 6 2 4 6 3 6 4 5 2 4 4 4 6 3 4 4 6 4 7 4 4 5 6 0 2 5 7 4 8 5 6 3
A92 3 3 5 5 4 5 6 5 5 3 4 8 4 2 8 6 4 7 2 4 7 3 6 4 3 2 2 4 4 4 4 5 5 6 5 7 5 4 5 6 2 0 3 6 4 9 5 6 1
A93 4 4 5 4 4 4 4 3 4 4 6 9 4 3 6 6 5 5 4 5 5 4 3 4 4 5 3 5 5 3 4 5 4 3 3 8 5 5 4 3 5 3 0 3 2 8 3 4 2
A94 6 6 7 6 6 6 6 4 4 4 7 11 6 5 8 8 5 7 6 7 6 4 5 5 6 5 5 5 3 6 6 7 7 6 6 10 7 5 6 6 7 6 3 0 4 9 5 6 5
A95 4 2 4 2 3 2 2 3 4 4 4 8 3 5 4 4 4 3 2 4 4 3 3 2 3 4 3 3 4 5 3 4 4 3 3 7 3 4 4 3 4 4 2 4 0 6 1 2 4
A96 9 8 8 8 7 8 7 7 7 7 8 10 7 8 7 8 9 7 7 8 5 8 8 8 9 9 8 9 9 9 7 8 8 9 7 11 8 9 8 9 8 9 8 9 6 0 7 8 9
A97 4 3 5 3 4 3 3 4 5 4 5 9 4 5 5 5 5 4 3 5 5 4 4 3 4 5 3 4 5 6 4 5 5 4 4 8 4 5 5 4 5 5 3 5 1 7 0 3 4
A98 5 4 6 4 5 4 4 5 6 5 4 10 5 6 6 6 4 5 4 6 6 3 5 4 5 4 4 2 4 7 5 6 6 5 5 7 5 4 5 5 6 6 4 6 2 8 3 0 5
A99 2 4 5 5 5 4 6 4 4 2 5 9 5 1 8 5 3 7 3 4 6 2 5 3 2 3 1 3 3 3 4 5 5 5 5 8 6 3 4 5 3 1 2 5 4 9 4 5 0
214
Titre :
Structuration des critères de sélection de partenaires : application au projet de développement de
produits nouveaux
Résumé :
L’objectif des travaux relatés dans ce manuscrit est de proposer une méthodologie qui garantit
une réduction du nombre de critères de sélection de partenaires à utiliser (donc de ressources à
consommer), tout en permettant de choisir les critères les plus représentatifs pour l’utilisateur.
L’ensemble des critères ainsi choisi par l’utilisateur à travers un paramètre de contrôle,
n’influence pas le classement des partenaires potentiels ou s’il l’influence, celle-ci est maîtrisée
et connue par l’utilisateur. La méthodologie s’appuie sur une structuration de critères faisant
appel à la notion de distance causale ou sémantique. Pour ce faire, les algorithmes de « Dijkstra »
et de Classification Ascendante Hiérarchique (CAH) ont été utilisés de manière successive. Cette
démarche de structuration est appliquée à un ensemble de 101 critères de sélection. Les résultats
sont interprétés afin d’en démontrer la portée dans le processus de recherche de partenaires.
Mots-clés :
Sélection de partenaires, classification, critères de sélection de partenaires, projet de
développement de produits nouveaux.
Title:
Structuring partners’ selection criteria: application to new product development project
Abstract:
The objective of the research performed here is to propose a methodology that guarantees a
reduction in the number of criteria to be used for selecting partners (i.e. reduction of resource
consumption) while allowing to choose the most representative criteria for users. The set of
criteria chosen in this way does not influence the ranking of potential partners at all, or the
influence is mastered and known by the user who has to interact with the algorithm. The
methodology looks structuring criteria using the causal or semantic distance. To achieve this, the
algorithms of "Dijkstra" and Ascending Hierarchical Clustering (AHC) have been used in
sequence. This structuring is applied to a set of 101 criteria. The results are interpreted to
demonstrate how the selection process can be optimized for a given usage scenario.
Keywords:
Selection of partners, classification, criteria for partners’ selection, project of new product
development.
Laboratoire d’Analyse et d’Architecture des Systèmes (LAAS CNRS)

7 avenue du Colonel Roche - 31077 Toulouse Cedex 4
Tél. : (33) 05 61 33 62 00 Fax : (33) 05 61 55 35 77
http://www.laas.fr
Laboratoire de l’Intégration du Matériau au Système (IMS)

Département d’Automatique, Productique, Signal et Image (LAPS), Université Bordeaux 1.
351, Cours de la Libération - 33405 Talence Cedex.
Tél. : (33) 05 40 00 24 00 Fax : (33) 05 40 00 66 44
http://www.ims-bordeaux.fr

2011 Wehbe

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

2011 Wehbe

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

2011 Wehbe

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

THÈSE

DOCTORAT DE L'UNIVERSITÉ DE TOULOUSE

Institut National des Sciences Appliquées de Toulouse (INSA Toulouse) - France

Systèmes Industriels et Systèmes Informatiques

Présentée et soutenue par :

Structuration des critères de sélection de partenaires :

Mme. Claude BARON, Professeur des universités, INSA de Toulouse

M. Emmanuel CAILLAUD, Professeur des universités, INSA de Strasbourg

Je tiens à remercier M. Daniel ESTEVE, Directeur de recherche au LAAS – CNRS de

Ma gratitude va également vers mon co-directeur de thèse, Marc ZOLGHADRI, Maître de

Mes remerciements s’adressent derechef à M. Emmanuel CAILLAUD, Professeur à

Merci à Yves DUCQ, Professeur à l’Université Bordeaux 1, à Guillaume AURIOL,

Je loue la participation, à l’implantation du logiciel de calcul dans le cadre de mes

A la mémoire de ma tante, Hoda

A mes parents, Daad et Raymond

Figure 3.1 – Différentes contraintes dans un DNP ................................................................................................ 69

Figure 4.1 – Différentes étapes de structuration des critères ............................................................................... 122

AHP : Analytic Hierarchy Process

CAH : Classification Ascendante Hiérarchique

CEPS : Co-Evolution du Produit et du réseau de partenaireS

DNP : Développement de Nouveaux Produits

JAT : Juste A Temps

NAPM : National Association of Purchasing Managers

RFC : Relation Fondamentale de la Coupe

Toutefois, face à un problème de sélection, l’utilisateur de la méthode doit faire un choix

algorithmes de « Dijkstra » et de classification ascendante hiérarchique (CAH). L’algorithme

Le quatrième chapitre illustre notre méthodologie au travers de son application à la totalité

Chapitre 1 : Problématiques et cadre global du travail

Table des matières

1. Introduction et contexte industriel.................................................................................... 17

Ce chapitre expose les problématiques et le cadre global de nos travaux de recherche.

1. Introduction et contexte industriel

Afin d’aboutir à ses objectifs, l’entreprise a besoin de ressources suffisantes et

commune, une utilisation des ressources communes pouvant aboutir à un accroissement de la

Nous trouvons également des méthodes de sélection de partenaires de plus en plus

Aujourd’hui, une entreprise pour le choix de partenaires est confrontée à un problème

L’utilisation d’un nombre élevé de critères nécessite des ressources (humaines et

Nous avons considéré que la sélection de partenaires dans un projet de développement de

Dans la section 2, nous exposons les deux situations d’internalisation et d’externalisation

2. Internaliser et externaliser les activités de l’entreprise

Rappelons tout d’abord que l’Entreprise Pivot, notée EP (Focal Company ou FC en

Dans un projet de développement, le point de départ représente souvent la réception d’un

2.1. Internaliser les activités de l’EP

2.2. Externaliser les activités de l’EP

3. Du projet ATLAS au choix de partenaires

3.1. Introduction au projet ATLAS

3.2. Modèle générique d’un projet selon le point de vue du projet

Deux niveaux de définition de tâches ont été envisagés :

- PS : Définir besoins et Cahier de Charges technique du Projet Système

- Dev-Alt : Développer Alternative(s) Projet

- BET : Recueil des besoins et exigences

- V-BET : Vérification des besoins et exigences

- RC: Recherche des concepts

- V-Int : Vérification Conception produit Intégré

- CI : Conception produit Intégré

- Val-Int : Validation Conception produit Intégré

- CM : Conception produit modulaire

- V-Mod : Vérification Conception produit modulaire

Un mécanisme appelé « affinage » a également été proposé pour offrir la possibilité de