Exercices Audit Master M1 CCA1

Corrigé
Dossier 1:
Exercices Audit Master M1 CCA1
Exercices Audit Master M1 CCA1
 Exercices Audit Master M1 CCA1

Dossier 2:
Exercices Audit Master M1 CCA1
 Exercices Audit Master M1 CCA1

Dossier 3:
1- Identifier les risques d'anomalies significatives qui devraient être pris en compte lors de la
planification de l’audit de l’exercice 2015 de la société ALPHA?

Le risque d'anomalies significatives est le risque combiné ou risque lié à l’entreprise. Il est composé
du risque inhérent RI multiplié par le risque lié au contrôle RC : RI X RC. Pour cela, il est nécessaire
de commencer par effectuer un examen analytique préliminaire ou global sur les données
financières :
31/12/2015 31/12/2014 %
Libellés
(avant AUDIT) (après AUDIT) Variation Variation
Revenus 22 948 160 18 541 110 4 407 050 23,77%
Vente de composants au groupe 13 122 540 10 125 860 2 996 680 29,59%
Vente de composants hors groupe 9 825 620 8 415 250 1 410 370 16,76%
Charges d'exploitation

Achats consommés de matières premières 20 256 378 16 276 965 3 979 413 24,45%

Charges de personnel 720 830 640 820 80 010 12,49%

Dotations aux amortissements 1 420 430 1 340 420 80 010 5,97%
Autres charges d'exploitations 568 936 125 260 443 676 354,20%
Résultat avant impôt 3 585 179 944 - 176 359 -98,01%

Clients et comptes rattachés

Clients du groupe 6 228 450 4 240 222 1 988 228 46,89%
Clients hors groupe 4 400 500 1 900 400 2 500 100 131,56%
Stocks 1 045 507 1 125 326 - 79 819 -7,09%
Total bilan 24 087 504 21 905 087 2 182 417 9,96%
% solde client/CA (groupe) 27,14% 22,87%
% solde client/CA (hors groupe) 33,53% 18,77%
Achat consommés /revenu 88,27% 87,79%
(Achat consommés+ personnel + dot amt)
97,60% 98,47%
/revenu

Il est à remarquer ce qui suit :

- La variation des autres charges d’exploitation est à priori anormale,
- Les ventes groupe ont augmenté,
- Les créances clients sont en augmentation notamment hors groupe ==» risque d’impayés et
de ventes fictives pour obtenir la rémunération variable.
 Exercices Audit Master M1 CCA1

A- Les risques inhérents :

1- Parties liées : Transactions avec les sociétés de groupe : fixation des prix de transfert interne. Le
prix de vente est fixé selon la formule suivante : Coût d'achat des matières premières + une marge
de 10% : cette formule permet-elle de couvrir toutes les charges d'exploitation;

2- Rémunération du dirigeant est fonction des revenus comptabilisés (augmentation du pourcentage

solde client/CA) + risque de ventes fictives ;

3- Perte d'un client hors groupe important : le concurrent chinois offre des conditions plus
favorables ;

4- Risque de litige contre la société : Problèmes de qualité.

B- Les risques liés au contrôle :

Procédures achats-fournisseurs
1- Absence de consultation des stocks ;
2- Absence d'autorisation des achats ;
3- Ancien catalogue des fournisseurs non actualisé depuis de 2012 ;
4- Absence d'établissement de bon de réception ;
5-Absence de rapprochement avant comptabilisation.

2- Préparer une note succincte indiquant pour la mission auprès du client ALPHA, en quoi les
travaux effectués et les conclusions du cabinet dans les points de 2 à 5, ne sont pas
éventuellement en conformité avec les normes internationales d’audit, tout en précisant le cas
échéant les bonnes pratiques à mettre en œuvre ?
(2) Inventaire des stocks
Le cabinet n’a pas envoyé une équipe pour assister à l’inventaire physique de fin d’année, le
responsable de mission estime à raison que le cabinet ne peut assister à tous les inventaires de tous
ses clients. Il a estimé ainsi que les stocks ne sont pas significatifs (Le montant du stock : 1.045.705
représentant 4,34% du total bilan auquel il faut déduire le 1/4 des stocks qui est déposé chez les
tiers (procédure d'audit appropriée : circularisation). Le restant 4.34X3/4 = 3% est non significatif.)
Pour les stocks déposés chez des tiers (1/4 des stocks), une cicularisation est suffisante pour
collecter des éléments probants suffisants et appropriés.
 Exercices Audit Master M1 CCA1

En effet, selon paragraphe 4 de l'ISA 501, Si les stocks sont significatifs au regard des états
financiers, l'auditeur doit recueillir des éléments probants suffisants et appropriés sur leur existence
et leur état de la manière suivante :
(a) En étant présent à la prise d'inventaire physique des stocks, à moins que cela ne soit pas
faisable en pratique, afin (Voir par. A1 – A3)
(i) D'évaluer les instructions et les procédures définies par la direction pour enregistrer et
contrôler les résultats de la prise d'inventaire physique des stocks de l'entité ; (Voir par.
A4)
(ii) D'observer l'application des procédures de comptage établies par la direction ; (Voir
par. A5)
(iii) D'inspecter les stocks ; et (Voir par. A6)
(iv) De tester des comptages ; et (Voir par. A7 – A8)
(b) En mettant en œuvre des procédures d'audit sur les documents d'inventaire finaux de
l’entité pour déterminer s'ils reflètent avec exactitude les résultats du comptage des stocks.
Selon paragraphe 8 de l'ISA 501, Si les stocks sous la garde et le contrôle d'un tiers sont significatifs
au regard des états financiers l'auditeur doit recueillir des éléments probants suffisants et appropriés
sur l'existence et l'état de ces stocks en réalisant une ou deux des procédures suivantes :
(a) Demander au tiers une confirmation des quantités de stocks détenus pour le compte de
l'entité et de leur état ;
(b) Effectuer une inspection ou d'autres procédures d'audit appropriées en la circonstance.
L'assistance à l'inventaire n'est pas obligatoire, les pratiques appliquées par le cabinet constituent
de bonnes pratiques.
(3) Achats-Fournisseurs
Pour la fixation du niveau de risques, l'auditeur n'a pas tenu compte des éléments suivants :
- le travail devrait être effectué assertion par assertion et non pour les principales assertions,
- risque lié au contrôle fixé comme faible, alors que les procédures de contrôle interne sont
défaillantes (voir question précédente)
- changement au cours de l'année : nouveau ERP
- Le risque d'audit global étant de 5%. L’auditeur ne peut fixer un risque plus élevé pour les
procédures achats que s'il arrive à démontrer que le risque global ne dépasse pas 5%, compte
tenu des autres procédures engagées.
 Exercices Audit Master M1 CCA1

(4) Procès et contentieux

ALPHA a reçu en décembre 2015 un avis de la société mère l'informant qu'une action en justice
est engagée par elle en Allemagne à son encontre, à cause du défaut de qualité d'une commande de
2.400.000 dinars produite par la société tunisienne. Il est plus improbable que probable que
l’assurance couvre ce risque.
L'équipe d'audit s’est contenté d’obtenir une lettre d'affirmation, signée par le directeur général et
le directeur contrôle qualité, attestant qu’il n’est pas attendu d'engager la responsabilité de la société
pour cette commande. Cette lettre est déconnectée de la réalité économique, et elle est insuffisante,
une circularisation spécifique de la société mère et de l’avocat sont nécessaires. Il faut également
analyser les conséquences de la remise en cause de l’intégrité de la direction sur la planification et
la conduite de la mission…
Selon paragraphe 9 de l'ISA 501, l'auditeur doit définir et mettre en œuvre des procédures d'audit
afin d'identifier les procès et les litiges impliquant l'entité et pouvant engendrer un risque
d'anomalies significatives. Ces procédures comprennent : (Voir par. A17-A19)
(a) Des demandes d'informations auprès de la direction et, le cas échéant, d'autres personnes
au sein de l'entité, y compris auprès du conseil juridique interne de l’entité ;
(b) La revue des procès-verbaux des réunions des personnes constituant le gouvernement
d'entreprise, ainsi que de la correspondance échangée avec le conseil juridique externe de
l'entité ;
(c) L'examen des comptes d'honoraires juridiques. (Voir par. A20)

Les autres travaux effectués par l’équipe du cabinet ont consisté à demander des informations
auprès du responsable juridique qui a affirmé, oralement, que c’est le seul litige en cours. Cette
affirmation orale est insuffisante. Selon paragraphe 10 de l'ISA 501, lorsque l'auditeur a estimé, à
l’issue de son évaluation des risques, qu’il existait un risque d'anomalies significatives concernant
des procès ou des litiges identifiés, ou lorsque les procédures d'audit réalisées indiquent que d'autres
procès ou litiges importants existent, il doit, en plus des procédures requises par d'autres Normes
ISA, s’efforcer de communiquer directement avec le conseil juridique externe de l'entité. Pour ce
faire, l'auditeur doit envoyer au conseil juridique externe de l'entité une lettre de demande
d'informations préparée par la direction en l’invitant à communiquer directement avec l’auditeur.
 Exercices Audit Master M1 CCA1

Déclarations écrites
Selon le paragraphe 12 de l'ISA 501, l'auditeur doit demander à la direction et, le cas échéant, aux
personnes constituant le gouvernement d'entreprise de lui fournir des déclarations écrites
confirmant que tous les procès et litiges connus ou potentiels dont les conséquences devraient être
prises en compte pour l'établissement des états financiers lui ont été communiqués, sont enregistrés
et mentionnés dans les états financiers conformément au référentiel comptable applicable.
Déclarations écrites en tant qu'éléments probants
Selon le paragraphe 4 de l'ISA 580, bien que les déclarations écrites fournissent des éléments
probants nécessaires, elles ne fournissent pas en elles-mêmes des éléments probants suffisants et
appropriés, pour aucun des points dont elles traitent. De plus, le fait, pour la direction, de fournir
des déclarations écrites fiables n'affecte pas la nature ou l'étendue des autres éléments probants que
recueille l'auditeur sur le fait que la direction a satisfait à ses responsabilités, ou sur des assertions
spécifiques.
(5) Tests de procédures des ventes
Le responsable du dossier décide de se baser sur l’efficacité des contrôles internes du processus
ventes-recouvrements testées il y’a deux ans, cette démarche constitue, à priori, une bonne pratique
à condition de recueillir des éléments probants attestant qu’il n’y a pas eu de changements.
Or, le dernier jour de travail de l’équipe dans la société, le responsable de la mission découvre que
la société a mis en place une organisation autour d’un nouveau logiciel (ERP) fonctionnel depuis
le second semestre de l’année 2015, donc la société a changé un élément important de son dispositif
de contrôle interne.
En effet, selon paragraphe 13 de l'ISA 330, Si l'auditeur prévoit d'utiliser des éléments probants
provenant d'un audit précédent et portant sur l'efficacité du fonctionnement de contrôles
spécifiques, il doit établir que ces éléments probants demeurent pertinents, en recueillant des
éléments probants montrant si des changements importants sont ou non intervenus dans ces
contrôles depuis ce dernier audit. L'auditeur doit obtenir ces éléments par des demandes
d'informations, associées à une observation physique ou une inspection, afin de confirmer sa
compréhension de ces contrôles spécifiques, et:
(a) Si des changements se sont produits qui affectent la pertinence des éléments probants
recueillis au cours de l'audit précédent, il doit tester les contrôles dans le cadre de l'audit de la
période en cours ; (Voir § A36)
 Exercices Audit Master M1 CCA1

(b) Si aucun changement n'est intervenu, il doit tester les contrôles au moins une fois tous les
trois audits, et en tester certains lors de chaque audit, afin d'écarter la possibilité que tous les
contrôles sur lesquels l'auditeur entend s'appuyer soient testés sur une seule période d'audit et
ne fassent l'objet d'aucun test sur les deux périodes d’audits suivantes. (Voir par. A37-A39)
Suite au changement (nouveau ERP), les éléments probants recueillis au cours de l'audit
précédent ne sont plus pertinents, l’auditeur doit tester les contrôles dans le cadre de l'audit de
la période en cours (2015), et ce, à partir de la date de changement soit le second semestre 2015.

3- Concernant le point 6, quelle alternative faut-il choisir sachant que le cabinet applique un seuil
de travail de 80% du seuil global. Que faut-il faire dans le cas oû le seuil définitif de 2015 est
plus faible que celui déterminé sur la base des données de 2014 ?.En déduire, dans un cadre
général, la relation qualitative entre le seuil et le risque d’audit d’un exercice N et celui de (N-
1), ainsi que l’effet sur les éléments probants (évidence d’audit) à collecter en N et en (N-1) ?

Sur la base des indicateurs définitifs déterminés après l’intervention du cabinet, il s’avère que le
seuil de signification définitif de l’exercice 2015 est de 410.000 dinars. Le cabinet avait planifié la
mission et réalisé les tests sur la base d’un seuil, déterminé sur la base des indicateurs de l’exercice
2014, de 350.000.

a- Seuil de signification préliminaire de l’exercice 2015 : 350.000 dinars.

Seuil de travail préliminaire : 280.000 dinars
Seuil de signification définitif de l’exercice 2015 : 410.000 dinars.
=> Augmentation du seuil de signification de 60.000 dinars.
Les conclusions tirées des éléments probants collectés peuvent être maintenues, l’auditeur est
réconforté, il n’y a pas de raison à être perplexe : il a collecté des évidences d’audit plus qu’il n’en
faut (l’audit est efficace mais non efficient).
L’auditeur évalue l'incidence des anomalies non corrigées compte tenu du nouveau seuil, son
opinion peut devenir plus favorable.
 Exercices Audit Master M1 CCA1

b- Si le seuil définitif a diminué : l’auditeur doit d’abord s’interroger si le nouveau seuil reste
supérieur au seuil de travail, sinon il doit déterminer si la nature, le calendrier et l'étendue des
procédures d'audit complémentaires restent appropriés, ce qui est plus difficile à faire en pratique.
En effet, selon ISA 330 §12 : L'auditeur doit modifier le seuil de signification pour les états
financiers pris dans leur ensemble (et, le cas échéant, le ou les seuils de signification pour des flux
d’opérations, soldes de comptes ou informations à fournir particuliers) dans les situations où il
vient à avoir connaissance, au cours de l'audit, d'informations qui l'auraient conduit à fixer
initialement le ou les seuils à un montant (ou à des montants) différent(s). (Voir par. A14)
13. Si l'auditeur conclut qu'un seuil de signification moins élevé pour les états financiers pris
dans leur ensemble (et, le cas échéant, un ou des seuils de signification moins élevé(s) pour des
flux d’opérations, soldes de comptes ou informations à fournir particuliers) que celui (ou ceux)
initialement fixé(s) est approprié, il doit déterminer s'il est nécessaire de modifier le seuil de
planification fixé et si la nature, le calendrier et l'étendue des procédures d'audit complémentaires
restent appropriés.
Evaluation de l'incidence des anomalies non corrigées
Selon ISA 450 §10 : Avant d'évaluer l'incidence des anomalies non corrigées, l'auditeur doit
réapprécier le seuil de signification déterminé selon la Norme ISA 320 afin de confirmer s'il reste
approprié au vu des résultats financiers réels de l'entité. (Voir par. A14 – A15)
§ A15. La Norme ISA 320 précise qu'au fur et à mesure de l'avancement de l'audit, le seuil de
signification pour les états financiers pris dans leur ensemble (et, le cas échéant, le (ou les) seuil(s)
de signification pour des flux d'opérations, soldes de comptes ou informations fournies spécifiques)
est modifié dans les cas où l'auditeur prend connaissance, au cours de l'audit, d'informations qui
l'auraient conduit à retenir initialement un (ou des) seuil(s) de signification différent(s). Ainsi,
toute modification substantielle aura probablement été faite avant que l'auditeur n'évalue
l'incidence des anomalies non corrigées. Toutefois, si la réappréciation par l'auditeur du seuil de
signification initial déterminé selon la Norme ISA 320 (voir paragraphe 10 de la présente Norme
ISA) conduit à un montant (ou des montants) inférieur(s), il convient alors de reconsidérer le seuil
de planification pour la réalisation des contrôles et le caractère approprié de la nature, du calendrier
et de l'étendue des procédures d'audit complémentaires, afin de recueillir des éléments probants
suffisants et appropriés sur lesquels fonder l'opinion d'audit.
 Exercices Audit Master M1 CCA1

Dans un cadre général:

Relation seuil de signification et risque d'audit : Il existe une relation inversement

proportionnelle entre l'importance relative et le risque d'audit. Lorsque le seuil de signification
acceptable augmente, le risque d'audit diminue. Parallèlement, lorsque le seuil de signification
acceptable diminue, le risque d'audit augmente. Pour un niveau de risque donné choisi par
l'auditeur, le seuil de signification acceptable correspondant est constant.

Relation entre le seuil de signification et l'évidence d'audit : Le seuil de signification est un

élément déterminant pour fixer la quantité nécessaire et suffisante d'évidence (éléments probants)
d'audit à obtenir pour porter un jugement sur un élément des états financiers. Plus le seuil de
signification est faible, plus le niveau de confiance est important et les éléments probants à collecter
(évidence d'audit) doivent être importants en quantités et qualités (suffisants et appropriés).

4- Concernant le point 7, et tout en indiquant si l’effet « surprise » est adéquat, préciser :

- les circonstances qui peuvent être à l’origine d’une double datation d’un rapport d’audit ?,
- la validité de la remise d’un rapport sur support électronique ?,
- le fondement éventuel de l’opinion ainsi exprimée ?

1- Contre toute attente, les responsables de la société constatent que le rapport a comporté un refus
de certification. Cet effet « surprise » ne constitue pas une bonne pratique, l’auditeur aurait du
communiquer avec les organes de gouvernance au sujet du rapport et notamment lorsque celui-
ci comporte une opinion modifiée.
2- Double datation. Selon l’ISA 560 : §12. Lorsque la loi, la réglementation ou le référentiel
comptable n'interdisent pas à la direction de ne faire porter la modification des états financiers
que sur les incidences du ou des événement(s) postérieur(s) à la clôture qui sont à l'origine de
cette modification, et que les personnes responsables d'approuver les états financiers n'ont pas
l'interdiction de limiter leur approbation à cette seule modification, l'auditeur est autorisé à ne
faire porter les procédures d'audit sur les événements postérieurs à la clôture, requises par le
paragraphe 11 (b)(i), que sur cette seule modification. Dans ces cas, il doit : (a) Soit amender
son rapport d'audit en y incluant une date supplémentaire visant uniquement la modification,
ce qui indique que les procédures d'audit sur les événements postérieurs à la clôture ont porté
 Exercices Audit Master M1 CCA1

uniquement sur la modification apportée aux états financiers et décrite dans une note aux états
financiers s'y rapportant ; (Voir par. A13) (b) Soit émettre un nouveau rapport d'audit ou un
rapport amendé comportant une mention, dans un paragraphe d'observation ou un paragraphe
relatif à d'autres points, qui indique que les procédures de l'auditeur sur les événements
postérieurs à la clôture n’ont porté que sur ceux à l’origine de la modification des états
financiers décrite dans la note correspondante.
Selon l’ISA 560, la double datation est prévu dans le cadre de changement de rapport suite un
événement postérieur intervenu après la date du premier rapport émis par l'auditeur.

3- Le rapport sous format électronique est valide.

En effet, selon l’ISA 700 : §20. Le rapport de l'auditeur doit prendre une forme écrite. (Voir Par.
A13 – A14). Selon le §A13 : un rapport écrit est un rapport émis sous forme imprimée ou émis
sur un support électronique.

4- Le fondement éventuel de l’opinion de refus de certification ainsi exprimée

(L’ordre n’est pas selon la pertinence)

1- Absence de provision pour couvrir le risque de supporter une pénalité estimée à 1.200.000
dinars.

2- Remise en cause de l’intégrité de la direction (fraude, abus des biens sociaux,…).

3- Accroissement des soldes clients non recouvrés et non provisionnés : risque d’impayés et de
ventes fictives pour obtenir la rémunération variable.

4- Importance des opérations entre parties liées (fraudes).

5- Perte d’un client important (45% des ventes) non divulguée correctement dans les notes aux
EF.

6- Remise en cause de la Continuité d'exploitation et inadéquation du référentiel comptable basé

sur le coût historique.