INTRODUCTION GENERALE

ALI FILALI, Professeur -Université d’Alger1

Le Code civil algérien promulgué en 1975, sous l’ère de l’édification de la

société socialiste1et au moment où l’objectivation du droit est à l’ordre du
jour, est resté très proche du Code civil français, marqué pourtant par un
individualisme excessif. Il en est ainsi, notamment, en matière de droit des
obligations et spécialement les règles de la responsabilité civile. En effet,
L’article 124 du Code civil algérien énonçait dans sa version originale :
«Tout fait quelconque de l’homme qui cause à autrui un dommage, oblige
celui par la faute duquel il est arrivé, à la réparer». N’est ce pas là une
reprise fidèle de l’article 1382 du Code civil français. S’il est vrai, qu’au
plan de la forme, le législateur Algérien s’est démarqué du législateur
français, il n’en n’est rien quant au fond.

Au plan formel, les dispositions relatives à la responsabilité civile, objet du

chapitre III2 intitulé « De l’acte dommageable », ont été réparties en trois
sections comme suit : Section 1- De la responsabilité de l’acte personnel,
Section II De la responsabilité de l’acte d’autrui, Section III- De la
responsabilité du fait des choses. Or, les dispositions régissant la matière
en droit français, figurent dans un chapitre 2 sans aucune subdivision,
intitulé : « Des délits et des quasi-délits ». Cette démarche du législateur
algérien dans le choix notamment de l’intitulé du chapitre « De l’acte
dommageable » s’entend comme une rupture avec le code civil français,
quant au fondement du système de la responsabilité civile3. La distinction

1
- L’Algérie avait opté dés son accession à l’indépendance pour le socialisme et elle
est restée fidèle à cette doctrine jusqu’en 1989.
2
- Titre I « Des sources de l’obligation », Livre II «Des obligations et des contrats »
du Code civil.
3
- Feu le Président Boumediene disait dans l’un de ses discours à l’adresse des
membres de la commission consultative du ministère de la justice chargée de la
refonte des textes dont le code civil: « L’Algérie est parfaitement consciente du fait
que ses lois actuelles lui sont étrangères, qu’elles sont en contradiction avec ce qu’il
y a de meilleur dans notre législation musulmane traditionnelle….Il est donc
nécessaire de procéder à une refonte totale de notre législation, à la fois par un
retour aux sources du droit musulman et par une adaptation aux besoins et aux
9
formelle des différents types de la responsabilité civile pourrait s’analyser
comme l’affirmation de leur autonomie, contrairement au droit français.

L’examen, au fond de ces règles de la responsabilité civile montre, par

contre, que le législateur algérien a été très fortement influencé par la
législation française4. L’article 124 du Code civil algérien constitue à l’instar
de l’article 1382 du Code civil français, l’assise fondamentale du système de
la responsabilité civile, alors que les articles 134, 135, 136 et 138
correspondant respectivement aux articles 1384, 1385, 1386 du Code civil
français, sont des règles de cas de figure.

La non intégration, d’ailleurs, des dispositions de l’ordonnance n°74- 15 du

30 janvier 1974 relative à l’obligation d’assurance des véhicules automobiles
et au régime d’indemnisation des dommages5 dans le Code civil, pourrait
s’expliquer par le désir du législateur algérien de préserver l’harmonie de cet
ensemble de règles régissant la responsabilité civile6. Ainsi, dans sa
conception générale, notre système de responsabilité civile est identique à
celui du droit français, de sorte que les observations formulées à l’égard de
l’un le sont également pour l’autre.

Cela étant, le système de la responsabilité civile est basé sur une conception
subjective individualiste, privilégiant les intérêts de l’auteur du dommage sur
ceux de la victime. Celle-ci ne devrait pas se contenter d’arguer du
préjudice subi pour prétendre à une réparation, mais elle doit administrer la
preuve de la faute du prétendu responsable.

objectifs de la révolution socialiste ». Discours du 13 mars 1971, Paul Balta &

Claudine Rulleau, La stratégie de Boumediene, La bibliothèque arabe, Sindhab, p
134.
4
- Le Code civil algérien a été élaboré a partir du texte du Code civil égyptien, lui-
même élaboré sur la base du Code civil français. Par ailleurs le Code civil algérien a
été l’œuvre d’une commission de magistrats ayant une culture juridique française.
5
- JORA, 1974, n°15 du 19 /2/ 1974, p 190.
6
- Faut- il rappeler que l’exposé des motifs du projet d’ordonnance portant code
civil, précisait que code devait prendre en compte : « … la législation intervenue
depuis l’indépendance …».
10
 Cette conception conforme aux idées de la révolution française et qui
correspondait également à l’état des rapports sociaux de l’époque7, a montré
ses limites dés les premiers changements intervenus dans la société.
L’activité industrielle s’est substituée progressivement à l’activité artisanale
et c’est ainsi que les dommages qui ne sont plus le fait de l’homme, mais
plutôt celui des machines sont devenus beaucoup plus importants. L’activité
collective a remplacé l’activité individuelle, d’où un développement
considérable des activités menées par des groupes de personnes organisés
selon diverses modalités, telles les associations, les syndicats, les sociétés,
les équipes médicales, les équipes de recherche, les associations en
participation. Ce nouveau mode d’organisation des activités s’est traduit par
l’intervention de plusieurs personnes à différents titres : préposé, gérant,
fondé de pouvoir, collaborateur…et qu’ainsi la responsabilité n’est par
forcément imputable à l’auteur matériel du dommage. Elle serait supportée
plutôt par le répondant de cet auteur, à raison des pouvoirs exercés sur
celui-ci, ou en contrepartie des profits retirés de cette activité, ou tout
simplement en compensation des risques crées. Faut-il rappeler enfin, que
la preuve d’une faute imputable relève parfois de cas d’impossibilité
absolue, en raison de l’état de minorité de l’auteur du dommage ou de son
état mental.

Ces phénomènes parmi d’autres sont à l’origine de nouvelles difficultés

pour les victimes pour obtenir une réparation des dommages subis. Les
victimes d’accidents causés par les machines éprouvaient, en effet, de
grandes difficultés pour prouver la faute humaine qui engagerait la
responsabilité de son auteur et qu’ainsi le droit à réparation est devenu
très aléatoire. Les victimes de dommages du fait d’autrui rencontraient
également les mêmes difficultés, comment prouveraient elles la faute du
répondant du fait d’autrui, voir même celle de l’auteur ? A ces difficultés
s’ajoute, celle liée à la solvabilité du débiteur de la réparation compte
tenu de l’importance des dommages subis.

L’institution de la responsabilité civile, en tant qu’instrument de réparation

des dommages, est devenue infructueuse du fait de son caractère
individualiste et en tout cas inadaptée aux changements intervenus dans les
rapports sociaux. C’est là une situation de crise qu’il faudra résoudre en
7
- L’activité était principalement artisanale, les dommages étaient généralement le fait
des personnes et qu’ainsi le patrimoine individuel permettait dans la plupart des cas de
désintéresser les victimes.
11
améliorant, notamment, la situation des victimes. Il s’agit pour l’essentiel de
faciliter la réparation des victimes en atténuant notamment les conditions
de mise en œuvre de la responsabilité civile.
Le mérite de cet assouplissement des conditions de mise en œuvre de la
responsabilité civile revient principalement à la jurisprudence; ce sont, en
effet, les magistrats qui sont venus au secours des victimes. Sous la pression
des nouvelles données socio-économiques, les juges ont fait preuve de
grands efforts d’interprétation des textes, de génie et d’imagination pour
améliorer la situation des victimes qui ne pouvaient- dans tous les cas- être
abandonnées à leur sort. Cette amélioration a été rendue possible grâce aux
efforts d’objectivation de la responsabilité civile, il fallait trouver un
moyen pour dispenser la victime de la preuve de la faute du présumé
responsable ou de l’auteur du dommage.

Schématiquement, l’objectivation de la responsabilité civile s’est

concrétisée à travers la découverte de la responsabilité du fait des choses
(I), l’abandon de la faute comme du fondement de la responsabilité du
commettant (II), l’émergence d’une responsabilité générale du fait d’autrui
(III), et l’apparition de la technique de l’assurance (IV).

I- La découverte de la responsabilité du fait des choses

C’est à la fin du 19é siècle, à l’occasion de l’affaire dite Teffaine, que la

Cour de Cassation a découvert pour la première fois, dans son arrêt du 16
juin 19868, la portée réelle de l’article 1384 /1 conçu comme suit : «On est
responsable non seulement du dommage que l’on cause par son propre fait
mais encore de celui causé par les personnes dont on doit répondre, ou des
choses que l’on a sous sa garde». Les dispositions de cet article
considérées depuis pratiquement près d’un siècle comme étant une simple
annonce des textes suivants, ont donné lieu, sous la pression des
conséquences catastrophiques engendrées par le machinisme, à une
nouvelle interprétation par les magistrats. L’article 1384/1 est considéré
dorénavant comme une règle principale énonçant une responsabilité générale
du fait des choses inanimées ayant un fondement plutôt objectif : le fait
dommageable et les victimes ne sont plus astreintes à la preuve de la faute
du responsable. Par ailleurs, cette responsabilité n’est plus regardée comme

8
- DP, 1897, 1, 433.
12
étant simplement subsidiaire, pouvant être évoquée seulement dans les cas
où la responsabilité pour faute ne pourrait pas satisfaire la victime, elle est
devenue plutôt la responsabilité de droit commun en matière de réparation de
dommages causés par le fait de la chose9.

La jurisprudence, animée toujours par le même souci de procurer davantage

de protection aux victimes du machinisme10, a interprété à l’avantage,
également, des victimes aussi bien la portée de la présomption, que les
conditions de mise en œuvre de la responsabilité du fait des choses. Après
avoir affirmé dans un premier temps que la présomption déduite de la
nouvelle interprétation de l’article 1384/1 était une simple présomption de
faute11, la Cour de Cassation toutes chambres réunies a décidé dans l’arrêt
Jand’heur du 13 février 193012 que : « la présomption de responsabilité
édictée par l’article 1384, al 1, C Civ., à l’encontre de celui qui a sous sa
garde la chose inanimée qui a causé un dommage à autrui, ne peut être
détruite que par la preuve d’un cas fortuit ou de force majeure ou d'une
cause étrangère qui ne lui soit pas imputable ; qu’il se suffit pas de prouver
qu’il n’ a pas commis de faute ou que la cause du fait dommageable est
demeurée inconnue. », il s’agit donc d’une présomption de responsabilité.
Mieux encore l’on fait état aujourd’hui de responsabilité de plein droit 13.

Quant aux conditions de mise en œuvre de ce type de responsabilité et après

quelques hésitations des juridictions inférieures, eu égard aux autres
dispositions du code civil, la jurisprudence ne fait plus de distinction pour
l’application de l’article 1384 / 1, entre la chose mobilière de celle
immobilière, la chose indemne de tout vice de celle qui ne l’est pas14, la
chose inoffensive de la chose dangereuse15 ou encore entre la chose inerte
de celle qui ne l’est pas, qu’elle soit actionnée de la main de l’homme ou
non. Ainsi la jurisprudence a étendu considérablement le champ

9
- Civ. 2, 14/10/1970, JCP 1971, 16912, Civ. 2 ,13/2/ 1980, B II n° 32.
10
- Palliant par la même à l’inertie du législateur.
11
- Rêq. 30/3/1897 S 1898. 1. 65; Civ. 31/7/1905, S 1909. 1. 143; Req. 29 /4/1913, D
1913.1.128.
1212
-D .1930 . 1. 57.
13
-Civ. 2, 15/2/ 1967, Bull civ. 1967 II n° 72, p 51; Civ. 2, 25 /11/1992, B II 280.
14
- Civ. 16/11/ 1920, D 1922 1 25.
15
- Voir décisions contraires Seine, 19/12/1929, Gaz. Pal. 1930. 1. 431; Seine,
2/01/1930, Gaz. Pal. 1930.1.431.
13
d’application de la responsabilité du fait des choses au profit bien
évidemment des victimes.

Enfin, pour ce qui est de la notion du gardien responsable des dommages

causés par la chose, la jurisprudence a pris en considération l’évolution des
données socio-économiques. En effet, après avoir retenu successivement la
garde matérielle et la garde juridique, la jurisprudence considère depuis
l’arrêt Franck16 comme gardien responsable, la personne qui a un pouvoir
d’usage , de direction et de contrôle sur la chose.

Le Code civil algérien a traité de la responsabilité du fait des choses dans

ses articles 138 à 140. L’article 138 considère comme étant l’équivalent de
l’article 1384/1 du Code civil français dispose : « Toute personne qui a la
garde d’une chose et qui exerce sur elle un pouvoir d’usage, de direction et
de contrôle, est présumée responsable du dommage qu’elle a
occasionné…Le gardien de la chose est exonéré de cette responsabilité s’il
administre la preuve que le dommage est dû à une cause qu’il ne pouvait
normalement prévoir, tels le fait de la victime, le fait du tiers, le cas fortuit
ou la force majeure.». Il ressort clairement de ces dispositions que le
législateur algérien a repris les dernières solutions auxquelles est parvenue la
jurisprudence française. Le premier alinéa de l’article 138 identifie la
garde de la chose aux pouvoirs d’usage, de direction et de contrôle ainsi
que l’a précisé l’arrêt Frank précité . L’alinéa 2 consacré aux causes
exonératoires est très claire quant à la nature de la responsabilité du gardien,
il s’agit bel est bien d’une présomption de responsabilité, dés lors que le
gardien ne peut être exonéré qu’autant qu’il administre la preuve de la
cause étrangère.

La clarté de ce texte n’a pas empêché pour autant des divergences quant à
son interprétation et son application, non seulement par les juridictions
inférieures, mais aussi par la Cour Suprême, dont le rôle habituel est de
contrôler la conformité des décisions rendues par les juridictions inférieures à
la loi et de veiller à l'harmonisation de la jurisprudence. La Cour Suprême
n’a pas, en effet, de position constante à propos des deux questions
essentielles précitées à savoir : la notion de garde et le fondement juridique
de la responsabilité du gardien. Concernant la première question, certaines
décisions confirment que la responsabilité du gardien ne peut être retenue

16
- Cass. Ch. réunies 2/12/1941 S 1941 1 217 JCP 1942 II 1766.
14
qu'à l'égard de la personne jouissant d'un pouvoir d'usage de direction et de
contrôle sur la chose (Cour Suprême 29/01/1992, dossier 79579, Cour
Suprême 28/04.2004, dossier 282438), alors que dans d'autres décisions, il
est question plutôt de garde juridique (responsabilité à la charge du
propriétaire Cour Suprême, 08/03/1989, dossier 58450; Cour Suprême,
10/02/1992; dossier 7631; Cour Suprême, 18/02/2009, dossier 460901)17. En
ce qui concerne la question relative au fondement de la responsabilité du
gardien de la chose; il est relevé également des hésitations à travers les
nombreuses décisions rendues ; alors que certaines décisions évoquent l'idée
de faute prouvée à la charge du gardien (Cour Suprême, 20/04/1994);
d'autres font référence tantôt à la présomption de faute du gardien (Cour
Suprême, 03/11/1999, dossier 211835) et tantôt à la présomption de
responsabilité qui pèse sur le gardien (Cour Suprême, 23/07/2000 dossier
423028; Cour Suprême, 22/06/1996 dossier 134475).

II- L’abandon de la faute comme du fondement de la responsabilité du

commettant
Sous l’influence des facteurs précités, la jurisprudence a été amenée à
donner une nouvelle interprétation aux dispositions de l’article 1384/5 et lui
donner, ainsi, une nouvelle portée. Le lien de préposition n’est plus assujetti à
la double condition du choix du préposé par le commettant et l’existence
d’un lien de subordination18; le préposé est défini plutôt comme : « celui qui
agit pour le compte d’une autre personne, laquelle exerce à son égard un
pouvoir de direction, de surveillance et de contrôle »19. C’est la participation
du préposé à l’activité du commettant – qui en conserve d’ailleurs la
maitrise- qui caractérise le lien ou le rapport de préposition20. Le fait d’agir
pour compte s’est substitué au lien de subordination et c’est pourquoi, la
responsabilité du commettant sera engagée à l’occasion des actes
dommageables des cadres dirigeants et ceux des techniciens sur lesquels le
commettant n’exerce en réalité aucun pouvoir. La Cour de Cassation

17
- Faut-il préciser que les arrêts de la Cour Suprême ne font pas l’objet de
publication.
18
- La responsabilité du commettant était alors fondée sur la faute dans le choix du
préposé, ( culpa in eligendo), selon Pothier « Ceci a été établi pour rendre les maitres
attentifs à ne se servir que de bons domestiques », J Mazeaud & A Tunc, Traité
théorique et pratique de la responsabilité civile, Montchrestien, 6éme éd, T 1er, p 952.
19
- G Viney ,Traité de droit civil, Les obligations, La responsabilité LGDJ 1982 p 878.
20
-Philipe le Tourneau Loic Cadiet, Droit de la responsabilité civile, Dalloz 1976, p
727.
15
n’exige plus du commettant l’exercice effectif de ses prérogatives de
direction, de contrôle et de surveillance à l’égard de ses préposés, mais il
suffit simplement d’avoir cette faculté21. Ces solutions ne peuvent plus être
fondées sur la faute du commettant dans le choix du préposé. Par ailleurs,
l’admission depuis quelque temps déjà de la responsabilité du commettant
en l’absence de toute faute du préposé22 ainsi que dans de nombreux cas
d’abus fonctions23 postule de rechercher un fondement autre que la faute
qui viendrait sous tendre la responsabilité du commettant. Les idées de
garantie24, de risque profit, de risque crée, de contrepartie de l’autorité,
avancées par le doctrine comme fondement de la responsabilité du
commettant semblent constituer de meilleures justifications aux solutions
retenues par la jurisprudence25.

La rédaction originale de l’article 136 du Code civil algérien relatif à la

responsabilité du commettant conçu comme suit : «Le commettant est
responsable du dommage commis par l’acte illicite de son préposé lorsque
cet acte a été accompli par celui-ci dans l’exercice ou à l’occasion de ses
fonctions… Le lien de préposition existe même lorsque le commettant n’ a
pas eu la liberté de choisir son préposé, du moment qu’il a sur lui un
pouvoir effectif de direction et de surveillance.», avait donné lieu à des
divergences doctrinales quant à la nature de cette responsabilité. Il y avait
d’une part, les partisans de la faute du préposé comme condition sine qua
non, pour engager la responsabilité du commettant, suivant en cela, la
conception classique du droit français. La responsabilité du commettant était
considérée, alors, comme une responsabilité subsidiaire à celle du préposé26.
Il y avait d’autre part, les tenants de la conception objective de la
responsabilité du commettant27, arguant des éléments de texte; le législateur
faisait état de l’acte illicite du préposé et n’exigeait nullement sa faute. En

21
- Com 26/1/1976, Dalloz 1976 449 ; Civ.2 , 12/1/1977, JCP 77 IV 58; Civ. 2 ,
11/10/1989 B II n° 175.
22
- Notamment la promulgation de l’article 489-2 du code civil français par la loi du
3 janvier 1968, Civ. 2, 24/10/1973 GP, 1974 1 105 Civ. 2, 3/3/1977, Dalloz 1977, 501.
23
- Crim. 5/11/1953,DP 1953, 698 , Crim. 23/6/1988, Dalloz, 1988 inf. 243.
24
- B Starck, Essai d’une théorie générale de la responsabilité civile considérée en sa
double fonction de garantie et de peine privée, Th Paris 1847.
25
-Philippe le Tourneau Loic Cadiet, op. cit. n° 3501.
26
- A. Viallard, Droit civil algérien, la responsabilité civile délictuelle ,OPU, p 80.
27
- N Terki, Les obligations, responsabilité civile et régime général, OPU, p 129, A
Filali, L’acte dommageable ENAG, p 148 (en langue arabe).
16
affirmant par ailleurs à l’alinéa 2 que le lien de préposition n’était plus
assujetti au choix du commettant, mais consistait plutôt dans le pouvoir de
direction et de surveillance28, législateur entendait clairement adopter la
solution à laquelle était parvenue la jurisprudence française. Lors de la
révision du code civil par la loi n° 05-10 précitée, le législateur a repris la
rédaction de l’article 136, mettant ainsi fin aux divergences relevées. Il est
prescrit aux termes de cette nouvelle rédaction en vigueur : «Le commettant
est responsable du dommage causé par le fait dommageable de son proposé,
lorsque cet acte a été accompli par celui-ci dans ou pendant l’exercice de
ses fonctions ou à l’occasion de celles-ci….Le lien de préposition existe,
même lorsque le commettant n’ a pas eu la liberté de choisir son préposé du
moment que celui-ci travaille pour le compte du commettant. ». Ainsi, à la
lumière de cette nouvelle rédaction, il n’est plus question, non seulement de
quelque faute que ce soit et de qui que ce soit pour engager la responsabilité
du commettant, mais celui-ci verra sa responsabilité engagée pour tout
dommage causé par le préposé qui aurait un quelconque lien avec son
activité29. Ainsi, nous sommes, non seulement, en présence d’une
responsabilité objective, mais dont le domaine a été considérablement
élargi, à l’avantage bien évidemment des seules victimes.

Faut-il, enfin, souligner l’originalité de la responsabilité des personnes

morales de droit public pour faute de service, dans la mesure où cette
responsabilité n’est pas engagée à raison de la faute d’autrui (fonctionnaires
et employés de l’administration) mais eu égard plutôt aux actes
dommageables accomplis dans ou l’occasion de l’exercice légitime de leur
compétence30. La faute de service est une faute anonyme, la victime n’a
d’ailleurs de recours que contre la personne morale de droit public, alors

28
- « il semble préférable de considérer que le lien de préposition existe soit lorsqu’une
personne exerce un pouvoir effectif de surveillance et de direction, soit lorsqu’elle
avait le droit de l’exercer. », N Terki, op. cit. p 127.
29
- La jurisprudence antérieure à la modification de cet article 136, refusait d’engager
la responsabilité du commettant lorsque l’acte du préposé (coups et blessures) commis
sur les lieux du travail ne présentait aucun caractère de service, mais avait plutôt un
caractère pénal sans rapport avec l’acte illicite visé à l’art 136 ( Cour Suprême
11/05/1988 affaire n° 53306). Il en de même lorsque le préposé a subtilisé le véhicule
de service à l’insu du commettant pour l’utiliser à des fins personnelle ( Cour
Suprême 25/05/1993 affaire n° 32317).
30
- P Asmelek, La détermination des personnes publiques responsables d’après la
jurisprudence administrative. Etudes de droit public 1964 , 291.
17
qu’en matière de responsabilité des commettants, elle a la possibilité de
s’adresser aussi bien au commettant qu’au préposé, voir même les deux à la
fois. La jurisprudence algérienne semble d’un avis contraire dés lors qu’elle
applique les dispositions du code civil à la responsabilité de
l’administration31.

III- La généralisation de la responsabilité du fait d’autrui en droit

français

L’article 1384/1 du Code civil français énonçait trois cas de figure de la

responsabilité du fait d’autrui que sont : la responsabilité des père et mère
pour les dommages causés par leurs enfants mineurs habitant avec eux, celle
des maitres et des commettants pour les dommages causés par leurs
domestiques et préposés dans les fonctions auxquelles ils les ont employés
et enfin celle des instituteurs et des artisans pour les dommages causés
par leurs élèves et apprentis pendant le temps qu’ils sont sous leur
surveillance. Cette énumération limitative n’a pas été sans soulever de
grandes difficultés aux victimes de dommages causés par des personnes
mineures et parfois majeures qui se trouveraient pour une raison ou une
autre, placées sous la garde d’une autre personne physique ou morale,
tels le cas des enfants confiés à la garde des grands parents, ou à des
crèches et jardins d’enfants, ou qui se trouvent en colonies de vacances. Il
en est de même des personnes handicapées, des délinquants et des faibles
d’esprit placés dans des centres spécialisés, ou encore des membres des
associations sportives … Ces nouvelles situations n’étant pas expressément
visées à l’article 1384, les victimes ne pouvaient donc arguer de la
responsabilité du fait d’autrui. Les arguments d’une certaine doctrine32, tirés

31
- Dans un arrêt du 26 mai 1981, rendu par la Cour Suprême, chambre
administrative , «…la faute de l’infirmière dans l’exercice de ses fonctions engage la
responsabilité civile d’ l’hôpital conformément à l’article 136 du code civile… »,
arrêté non publié, cité par N Younsi-Hada, la responsabilité médicale des
établissements publics hospitaliers, in Revue Algérienne des sciences juridiques
économiques et politiques, 1998,3, 12.V également l’arrêt du 13 janvier 1991
rendu par Cour Suprême, chambre administrative, qui après avoir relevé une
négligence de l’établissement public hospitalier, retient sa responsabilité civile sur
la base de l’article 124 du code civil , Revue judiciaire , 1996 2 127.
32
-Conclusions procureur général Matter, D 1930.1.57 , R Savatier, DH. 1933,81.
18
d’une part de la formule générale employée à l’article 138433 et de la
découverte, d’autre part, par la jurisprudence du principe général de la
responsabilité du fait des choses, n’ont pas eu raison de la Cour de Cassation
qui s’est toujours refusée à admettre l’existence d’un principe général de la
responsabilité du fait d’autrui.

Cette position de principe de la Cour de Cassation semble connaitre,

toutefois, une évolution, depuis l’arrêt Blieck rendu en assemblée plénière le
29 mars 199134. Il s’agissait en l’espèce d’un handicapé mental, placé dans un
centre d’aide par le travail et qui avait mis le feu à une forêt. Les
propriétaires demandèrent à l’association gérant le centre la réparation de
leur dommage. La cour d’appel avait fait droit à la demande et l’assemblée
plénière saisie se démarque de la jurisprudence antérieure en décidant :
« l’association qui accepte la charge d’organiser et de contrôler à titre
permanent , le mode de vie d’un handicapé mental dans un milieu protégé, en
le soumettant à un régime comportant une totale liberté de circulation dans
la journée, doit répondre de celui-ci au sens de l’article 1384 alinéa 1er, du
code civil, et est tenue de réparer les dommages qu’il a causés. ». Cet arrêt
dont la portée a été appréciée différemment par la doctrine35 constituerait le
premier pas vers la reconnaissance d’un principe général de la
responsabilité du fait d’autrui36. D’ailleurs, la deuxième chambre civile de
la Cour de cassation a retenu également, dans un arrêt du 22 mai 199537, la
responsabilité civile des associations sportives pour les dommages causés
par leurs membres (alors même que l’auteur réel est resté indéterminé), dés
lors qu’elles sont chargées d’organiser, de diriger et de contrôler leurs
activités. La chambre criminelle, dans un arrêt du 29 mars 199738, a retenu
elle aussi, la responsabilité des associations accueillant des mineurs placés (
pour vol de voiture) sur la base de l’article 1384/1, tout en précisant que ces
associations ne pouvaient s’exonérer en arguant de l’absence de faute. Ce
principe général de la responsabilité du fait d’autrui a été appliqué de
33
-« on est responsable (du dommage ) causé par les personnes dont on doit
répondre…. »
34
- Ass. Plen. 29 mars 1991, D 1991, 324, JCP 1991,21673, GP 1992, 2, 513.
35
- Philippe le Tourneau Loic Cadiet, op. cit n° 3375.
36
- Deux conditions de mise en œuvre de cette responsabilité à propos des
handicapés mentaux : le répondant doit avoir accepté l’obligation de surveillance et
doit contrôler le malade.
37
- JCP 1995 22550, R T D Civ. IV 1995, 879.
38
- Bull Crim. 1997 N° 124 , Dalloz ,1997, P 309.
19
nouveau aux associations sportives par la deuxième chambre civile qui
précisait dans un arrêt du 20 novembre 2003 : « justifie légalement sa
décision au regard de l’article 1384, alinéa 1er du code civil, et n’inverse pas
la charge de la preuve, une cour d’appel, qui pour rejeter l’action en
responsabilité engagée par un joueur de rugby contre l’association sportive
à laquelle il appartient , retient que la blessure qu’il a subie lors d’un match
n’a pu résulter d’un coups et qu’ainsi aucune faute caractérisée par une
violation des règles du jeu et imputable à un joueur, même non identifié de
l’association n’est établie. »39. Il semble ainsi que l’on s’achemine vers la
reconnaissance d’un principe général de la responsabilité du fait d’autrui à
la charge de toute personne morale ou physique qui assumerait une
obligation de surveillance à l’égard d’autrui.

Cette question de l’admission d’un principe général de la responsabilité du

fait d’autrui ne s’est pas posée en droit algérien aussi bien au plan de la forme
que du fond. Au plan de la forme et ainsi que nous l’avons déjà précisé, le
législateur a prévu au titre des dispositions relatives à la responsabilité, une
section II intitulée « La responsabilité de l’acte d’autrui ».

En ce qui concerne le fond, le Code civil algérien avait prévu dans sa

version originale, trois articles à propos de la responsabilité du fait
d’autrui. Il y avait d’abord l’article 134 inspiré du Code civil égyptien,
libellé comme suit : «Quiconque est tenu en vertu de la loi ou d’une
convention, d’exercer la surveillance sur une personne qui, à raison de sa
minorité ou de son état mental ou physique , a besoin d’être surveillée, est
obligé de réparer le dommage que cette personne cause à un tiers par son
acte dommageable. Cette obligation existe combien même l’auteur de l’acte
dommageable serait privé de discernement. ». Ces dispositions énoncent, en
fait, un principe général de la responsabilité du fait d’autrui. Il y avait
ensuite l’article 135 inspiré du Code civil français et rédigé comme suit :
« Le père et après son décès, la mère sont responsables des dommages
causés par leurs enfants mineurs habitants avec eux ; les enseignants,
éducateurs et les artisans sont responsables du dommage causé par leurs
élèves et apprentis pendant le temps qu’ils sont sous leur surveillance.
Toutefois la responsabilité de l’Etat et substituée à celle des enseignants et
des éducateurs….Celui qui est tenu d’exercer la surveillance peut échapper
à la responsabilité en prouvant qu’il a satisfait à son devoir de surveillance

39
- Dalloz 2004, p 300 ; R T D Civ. Janvier Mars 2004 n° 1, 106.
20
ou que le dommage se serait produit, même si la surveillance avait été
exercée avec la diligence requise.». Il y avait, enfin, l’article 136 qui traite
de la responsabilité du commettant et que nous avons déjà évoqué.

Ainsi le législateur algérien tout en instituant une responsabilité générale du

fait d’autrui à l’instar du droit égyptien a repris également la solution du
droit français en prévoyant des cas de figure particuliers. Ce compromis
tenté par le législateur avait donné lieu à des controverses doctrinales 40
compte tenu notamment des sources matérielles des différents textes. La loi
n°05-10 du 10 juillet 200541 portant révision du code civil est venue
mettre un terme à ces difficultés en abrogeant les cas de figure objet de
l’article 135.

IV- L’assurance et l’assouplissement des conditions de mise en œuvre de

la responsabilité

Le développement des assurances de responsabilité civile, au cours du

dernier siècle, a eu de l’aveu de tous42, un impact considérable sur les
conditions de mise en œuvre de la responsabilité civile en faveur des
victimes. L’apport des assurances dans le dédommagement des victimes tient
à plusieurs facteurs : il y a d’abord un aspect psychologique ; les victimes
n’hésitaient plus à mettre en jeu la responsabilité civile de l’auteur dés lors
que celui-ci était garanti par une assurance. Mieux encore, elles réclamaient
des montants correspondants réellement aux dommages soufferts. Il y a
ensuite, l’attitude des tribunaux qui font eux aussi preuve d’un grand
libéralisme dans l’appréciation des conditions de mise en œuvre de la
responsabilité et dans l’évaluation du dommage dés lors que l’auteur est
couvert par une assurance. En effet, à partir du moment où c’est l’assureur
qui prend en charge les conséquences pécuniaires de la responsabilité civile,
les magistrats sont peu exigeants quant à la preuve de la faute et à son
imputabilité au responsable et n’hésitent pas à prendre en considération les
montants réclamés par les victimes au titre des dommages et intérêts.

Ainsi l’assurance a donné une portée réelle au principe de la réparation

intégrale du préjudice souffert par les victimes. En rendant par ailleurs,
l’assurance responsabilité civile obligatoire et en élargissant son champ
40
- A Viallard , op. cit., p 64, N Terki, op. cit. , p 96 , A Filali, op. cit. p 110.
41
-JORA, 2005, n°44, p 19.
42
- G Viney, op. cit. p 24.
21
d’application43 à toutes les activités industrielles, commerciales, de transport,
de service, professions libérales et autres, le législateur a contribué au
succès des assurances dans la prise en charge des victimes de ces différentes
activités. En reconnaissant enfin une action directe à la victime contre
l’assureur de la responsabilité civile, l’on assiste à un effacement du
responsable, étant donné que l’assureur est devenu le principal interlocuteur
de la victime44.

Ces différents facteurs ont procuré aux victimes une meilleure protection,
non seulement en les faisant bénéficier de dispositions de textes plus
favorables, les dispensant notamment de la preuve de la faute, mais en
rendant par ailleurs les conditions d’exonération plus draconiennes. En effet,
il est question aujourd’hui beaucoup plus de responsabilité présumée, de
responsabilité de plein droit, que de faute présumée. L’absence de faute n’est
plus une cause exonératoire, il faudrait plutôt arguer de la cause étrangère.
Mais il n’en reste pas moins vrai que cette avancée remarquable n’a pas
permis pour autant au système de la responsabilité civile de surmonter tous
les difficultés qui empêcheraient le dédommagement de toutes les victimes.
Il y a d’abord, la possibilité pour la personne présumée responsable de
s’exonérer, il y a ensuite les cas de déchéances que pourrait invoquer
l’assureur et il y a enfin les cas d’insolvabilité du débiteur.

S’il est vrai, par ailleurs, que le droit à réparation est un simple droit de
créance, il est également vrai, que le nombre de victimes restées sans
réparation pourrait avoir des conséquences sur l’ordre public et la paix
sociale, surtout lorsqu’il s’agit de cas dignes d’intérêts. Faut-il abandonner à
son sort la victime d’un accident du travail ? N’a -t- elle pas subi un
dommage à l’occasion d’un travail utile pour elle-même et pour la société?
La société ne doit-elle venir au secours des entrepreneurs et des travailleurs
à l’occasion des accidents liés au travail, alors qu’ils participent grandement à
la création des richesses ? Et il en de même pour les victimes des accidents
de la circulation ou des aléas thérapeutiques. Les actes de terrorisme sont
souvent dirigés contre les gouvernants, n’est il pas de leur devoir de venir au
secours des victimes de ces actes de violences aux conséquences très souvent

43
- Ordonnance n° 95-07 du 25 janvier 1995 relatives aux assurances modifiée et
complétée,
44
- Voir notamment Civ. 13/12/1938, Rev. Gén. Ass. Terr., 1939, p 83, Civ. 2,
14/12/1964, Rev. Gén. Ass. Terr, 1964 345, Civ. 1er 11/07/1977, R T D Civ. 1978,
369.
22
dramatiques ! faut-il traiter sur un même pied d’égalité la victime d’un
trouble de voisinage, ou de coups et blessures involontaires et les victimes
d’accidents du travail ou celles d’actes terroristes !

Ainsi, le législateur a été dans l’obligation de venir aux secours de ces

victimes en prescrivant des régimes spécifiques d’indemnisation45 obéissant
à des impératifs particuliers. Il s’agit en fait d’une socialisation des
risques 46; qui consiste en la prise en charge de certains risques dits sociaux
par la collectivité en vertu de la solidarité à la base de tout groupe social. Les
premiers cas de figure de ce processus de socialisation des risques ont vu le
jour avec la mise en œuvre des assurances et de la sécurité sociale et se sont
développés avec de nouveaux procédés tels les fonds spéciaux de garantie
etc.
Ces régimes dits spécifiques considérés habituellement comme des cas
d’exception, ont fini- nous semble – t –il- (tout au moins en droit algérien)
compte tenu de leur nombre et surtout de la similitude des solutions
retenues par favoriser l’émergence d’un système d’indemnisation original qui
s’est progressivement mis en place à côté du système classique de la
responsabilité civile.

Tel est l’objet de ce travail de recherche que veulent mener nos collègues
français et algériens en faisant l’analyse des principaux textes relatifs à :
- l’indemnisation des accidents du travail,
- l’indemnisation des victimes des accidents de la circulation,
- l’indemnisation des victimes des actes de terrorisme,
- l’indemnisation des victimes aléas thérapeutiques.
45
-Pour le droit algérien, il peut être cité, l’ordonnance n° 83-13 portant réparation des
accidents du travail et des maladies professionnelles, l’ordonnance N° 74-15 relative
à l’obligation d’assurance des véhicules automobiles et au régime d’indemnisation
des dommages, le décret exécutif n° 99-47 du13 février 1999 relatif à l’indemnisation
des personnes physiques victimes de dommages corporels ou matériels subis par suite
d’acte de terrorisme ou d’accidents survenus dans le cadre de la lutte anti-terroriste
ainsi que leurs ayants droit, le décret présidentiel n° 06-96 du 28 février 2006 relatif à
l’indemnisation des victimes de la tragédie nationale. Pour le droit français, il peut
être cité la loi du 9 avril 1898 relative à l’indemnisation des accidents du travail, la
loi 85 -677 du 5 juillet 1985 relative à l’indemnisation des accidents de la circulation,
la loi n° 2002 -303 du 4 mars 2002 relative aux droits des malades et à la qualité du
système de santé.
46
- G Viney, op. cit, p 34, G Lahlou Khiar, Le droit de l’indemnisation entre
responsabilité et réparation systématique, Thèse Alger 2005, p 160.
23
L’examen de ces questions en droit algérien et en droit français présente un
intérêt certain, dans la mesure où ces deux droits qui étaient, à l’origine,
fondées sur une même conception et avaient donc pratiquement les mêmes
règles vont devoir évoluer dans deux contextes différents sur plusieurs plans :
politique, économique, sécuritaire etc.

24