TP 4 : SOLLICITATION SUR LES

POUTRES
{TRACTION/FLEXION/TORSION}

Réalisé par :

GUENNOUN Badr
KAHCHA Hamza
MAROUANE Hamza

Encadré Par :

Pr. CHAABA M.A.

GMS groupe 22

Année universitaire 2023/2024

 I. Introduction :
Les jauges de déformation sont des instruments de mesure fréquemment employés dans
les domaines de l'ingénierie et de la fabrication. Elles servent à évaluer la quantité de
déformation subie par un matériau soumis à une contrainte, permettant de mesurer la tension et
la contrainte des matériaux. Ces jauges sont particulièrement utiles dans les applications
exigeant une compréhension approfondie de la relation entre contrainte et déformation, comme
le développement de nouveaux matériaux ou la conception de structures résistantes.
Dans cette manipulation, nous nous concentrons sur les trois sollicitations simples que
sont la traction et la flexion. Pour chaque type de sollicitation, une poutre (ou barre) est soumise
à une force appliquée au moyen de masses connues. La déformation résultante est mesurée
expérimentalement à l'aide de jauges de déformation. Ces mesures expérimentales sont ensuite
comparées à des simulations numériques réalisées avec le logiciel ANSYS, permettant de
valider les résultats obtenus et de mieux comprendre le comportement mécanique des poutres
sous charge.
Ainsi, à partir d'un chargement connu, nous pouvons extraire et analyser le comportement
en traction et en flexion de nos poutres, assurant une compréhension complète et précise des
réponses mécaniques de ces éléments structuraux. Cette approche combinée de mesure
expérimentale et de simulation numérique permet d'optimiser la conception et l'analyse des
structures pour diverses applications industrielles.
 II. Partie I : Essais de mesure par jauges :

1. Cas de la traction pure :

Dans cette manipulation, une barre en acier est soumise à une sollicitation en traction.
Nous mesurons ensuite la déformation engendrée par cette traction à l'aide d'un système
d'acquisition de données. L'effort de traction est appliqué en utilisant des masses connues, et
la déformation correspondante est déterminée expérimentalement par des jauges de
déformation via le système d'acquisition.

Figure : Essai de traction d’une éprouvette en acier.

Bases théoriques :

Afin de connaitre la valeur de la déformation, on utilise la formule suivante :

𝟐 ∗ 𝐔𝐀
𝛆=
𝐔 𝐄 ∗ (𝟏 + 𝛝 ) ∗ 𝐤

Où :

K : le facteur de jauge (k = 2,05).

𝜗 : coefficient de Poisson de l’éprouvette expérimentée (𝜗𝑎𝑐𝑖𝑒𝑟 = 0,28).

UA
: la grandeur relevée de l’appareil, elle est donnée en mV/V.
UE

𝐹
La contrainte en traction pure est calculée comme suit : 𝜎 = 𝑆
Avec :

S : la section de l’éprouvette (S = 20 𝑚𝑚2 ).

Expérimentation :

Les résultats obtenus sont les suivants :

Facteur de jauge : k = 2,05

Dimensions de l’éprouvette (largeur et épaisseur) : 10*2

Cas de 𝐔𝐀 Contrainte calculée

Force (N) 𝐔𝐄
Déformation lue (με)
charge (MPa)

0 0 0 0 0
1 5 0,004 3,04878049 0,25
2 10 0,006 4,57317073 0,5
3 15 0,008 6,09756098 0,75
4 20 0,01 7,62195122 1
5 25 0,012 9,14634146 1,25
6 30 0,014 10,6707317 1,5
7 35 0,016 12,195122 1,75
8 40 0,018 13,7195122 2

Tableau 1 :

COURBE DE LA CONTRAINTE EN
FONCTION DE LA DÉFORMATION
2.5
y = 0.1524x - 0.1355
2
CONTRAINTE CALCULÉE (MPA)

1.5

0.5

0
0 2 4 6 8 10 12 14 16
-0.5
DÉFORMATION LUE (MICRO-EPSILON)

Figure : Représentation graphique de la contrainte en fonction de la déformation.

Les données montrent une légère non-linéarité qui pourrait être due à des erreurs
expérimentales, des effets de taille d'échantillon, ou des déformations résiduelles dans le
matériau.

Calcul du module de Young :

On se basant sur l'équation de la courbe mentionnée dans la figure en dessus, et en utilisant les
1.5−1.25
données de la zone linéaire on peut estimer la pente à 𝑎 = (10.67−9.15)∗10−6
∗ 10−3 = 165 GPa

On prend : 𝜎 ≈ 𝑎 ∗ 𝜀

Et on sait que : 𝜎 = 𝐸 ∗ 𝜀

D’où le module de Young obtenu expérimentalement est : E ≈ 165 GPa.

Interprétation :

La valeur expérimentale de 165 GPa pour le module de Young, bien qu’inférieure à la valeur
typique de 210 GPa pour l'acier, est encore dans un ordre de grandeur raisonnable pour des
variations dans les matériaux et les conditions de test. Cela indique que l'acier testé est un peu
moins rigide que prévu, ce qui peut être dû à plusieurs facteurs comme des variations dans les
propriétés du matériau, des erreurs de mesure, ou des conditions de test spécifiques.

2. Cas de la flexion :
La structure concernée est une poutre en flexion plane simple, encastrée d’un côté et libre
de l’autre d’une longueur donnée L, une force F est appliquée au moyen d’une masse m
(comme illustré dans la figure).

Figure : Modèle pour la poutre en flexion.

Bases théoriques :

La déformation est à relever d’après le système d’acquisition. On utilise la formule suivante :

 𝐔𝐀
𝛆=
𝐔𝐄 ∗ 𝐤

Le moment de flexion M dans la section droite qui est à la position x est donné par
l’expression suivante :

𝐌 = 𝐅 ∗ (𝐥 − 𝐱)

Figure : illustration de la poutre en cas de chargement.

D’après l’illustration en dessus en prend l-x = 250 mm

La contrainte normale 𝜎𝑥 (𝑦) en un point de la section, éloigné de l'axe neutre de la distance y

est donnée par l’expression suivante :

−𝐌𝐟𝐳
𝛔𝐱 (𝐲) = ∗𝐲
𝐈𝐆𝐳

Avec :

Mfz : Moment de flexion en N*mm

IGz : Moment d’inertie de la section droite en 𝑚𝑚4 .

ℎ
Dans les fibres les plus éloignées en prend 𝑦 = 2

Les dimensions de la poutre sont : h = 5mm et b = 20mm

𝑏∗ℎ 3
Ce qui donne : IGz = = 208,33 𝑚𝑚4
12
Expérimentation :

Les résultats obtenus sont les suivants :

Dimensions de la poutre : h = 5mm et b = 20mm

Moment d’inertie de la section droite : I_GZ = 208,33 mm^4
Moment de Contrainte
Déformation
Charge (g) Force (N) Ua/Ue flexion calculée
lue (με)
(N*mm) (MPa)
0 0 0 0 0 0
50 0,5 -0,018 -8,780487805 125 -1,500024
100 1 -0,035 -17,07317073 250 -3,000048001
200 2 -0,069 -33,65853659 500 -6,000096002
300 3 -0,103 -50,24390244 750 -9,000144002
400 4 -0,137 -66,82926829 1000 -12,000192
500 5 -0,172 -83,90243902 1250 -15,00024

Tableau 2 :

Courbe de la contrainte en fonction de la déformation

2

0
-90 -80 -70 -60 -50 -40 -30 -20 -10 0
-2
contrainte calculée (mpa)

-4

-6

-8

-10

-12

-14
y = 0.1796x + 0.041
-16
Déformation lue (με)

Figure : Représentation graphique de la contrainte en fonction de la déformation.

En traçant un graphique de la contrainte en fonction de la déformation, on obtient une droite
qui justifie que le matériau suit un comportement élastique linéaire (loi de Hooke).

Calcul du module de Young :

loi de Hooke : 𝜎 = 𝐸 ∗ 𝜀

Donc le module de Young obtenu expérimentalement est : E ≈ 179 GPa

Interprétation :

Le module de Young expérimentalement obtenu de 179 GPa est inférieur à la valeur typique
de 210 GPa pour l'acier. Cette différence peut être due à une combinaison de facteurs liés à
l'expérience, aux propriétés du matériau, et aux conditions de test.

III. Partie II : Système Portique :

La structure porteuse d’une construction métallique est adoptée sous forme d’un
portique bi-encastré (les fondations réalisent des liaisons encastrement avec les poteaux de la
structure (Fig.6). Les poteaux des portiques sont en profil commercial IPE (hauteur h = 8 m),
les poutres sont aussi des IPE.
Données :
 Matériau : E24 (S235)
 Entraxe entre portiques : Entraxe = 6 m (distance entre 2 portiques consécutifs)
 Charge verticale : q = 24 kN/m (machines et leur utilisation)
 Portée l = 10 m (distance entre les deux poteaux du même portique)
Travail demandé :

1. Choix préliminaire du profil de la poutre et celui des poteaux :

On a les valeurs fixes :

𝐼2 ℎ 8
𝐾= × = = 0.8 (2 𝑝𝑜𝑢𝑡𝑟𝑒𝑠 𝑖𝑑𝑒𝑛𝑡𝑖𝑞𝑢𝑒𝑠 𝐼1 = 𝐼2 )
𝑙 𝐼1 10
𝑁1 = 2.8 𝑒𝑡 𝑁2 = 5.8
1
Et On a : 𝑅𝐴 = 𝑅𝐷 = 2 ∙ 24 ∙ 10 = 120 𝐾𝑁
24×102 24×102
𝑄 = 4×2.8×8 = 26.78 KN & 𝑀𝐴 = 𝑀𝐷 = = 71.42 𝐾𝑁. 𝑚
12×2.8

Calcule du moment fléchissant maximal :

 Poteau AB et CD :
𝑀𝑓𝑚𝑎𝑥 = −𝑄 ∙ 𝑥 + 𝑀𝐴 = −196.38 𝐾𝑁. 𝑚 (x = l = 10)

 Poteau BC :
𝑀𝑓𝑚𝑎𝑥 = 𝑅𝐴 ∙ 𝑥 − 𝑄 ∙ 𝑙 − 𝑀𝐴 = 260.78 𝐾𝑁. 𝑚 (x = l/2 = 5)

𝑀𝑓𝑚𝑎𝑥 𝑅𝑒
On sait que le critère de la RDM : 𝜎𝑚𝑎𝑥 = < 𝜎𝑎𝑑𝑚 =
𝑊 𝑠

𝑀𝑓𝑚𝑎𝑥
Donc 𝑊 > 𝜎𝑎𝑑𝑚

Avec W : le moment de résistance.

s : Coefficient de sécurité = 1
Re : Limite élastique = 240 Mpa
On prend la plus grande 𝑀𝑓𝑚𝑎𝑥 = 260.78 𝐾𝑁. 𝑚

260.78
Et par la suite 𝑊 > = 1,0865 ∙ 10−3 𝑚3 = 𝟏𝟎𝟖𝟔, 𝟓 𝒄𝒎𝟑
240 × 103

D’après le catalogue suivant :

On prendra le profil IPE 400.

2. Calcul Manuel :

1 3

 Poutre 1 : (Dans la base globale)

12𝐸𝐼 −6𝐸𝐼
0
ℎ3 ℎ2
𝐸𝐴
[𝐾1 ] = 0 0
ℎ
−6𝐸𝐼 4𝐸𝐼
( ℎ2 0
ℎ )
 Poutre 2 :
𝐸𝐴 𝐸𝐴
0 0 − 0 0
𝑙 𝑙
12𝐸𝐼 6𝐸𝐼 12𝐸𝐼 6𝐸𝐼
0 0 −
𝑙3 𝑙2 𝑙3 𝑙2
6𝐸𝐼 4𝐸𝐼 6𝐸𝐼 2𝐸𝐼
0 0 − 2
[𝐾2 ] = 𝑙2 𝑙 𝑙 𝑙
−𝐸𝐴 𝐸𝐴
0 0 0 0
𝑙 𝑙
12𝐸𝐼 −6𝐸𝐼 12𝐸𝐼 −6𝐸𝐼
0 − 0
𝑙3 𝑙2 𝑙3 𝑙2
6𝐸𝐼 2𝐸𝐼 −6𝐸𝐼 4𝐸𝐼
( 0 0
𝑙2 𝑙 𝑙2 𝑙 )
 Poutre 3 : (Dans la base globale)
12𝐸𝐼 6𝐸𝐼
0
ℎ3 ℎ2
𝐸𝐴
[𝐾3 ] = 0 0
ℎ
6𝐸𝐼 4𝐸𝐼
( ℎ2 0
ℎ )
L’assemblage de ces matrices :

𝐸𝐴 12𝐸𝐼 −6𝐸𝐼 −𝐸𝐴

+ 3 0 0 0
𝑙 ℎ ℎ2 𝑙
12𝐸𝐼 𝐸𝐴 6𝐸𝐼 12𝐸𝐼 6𝐸𝐼
0 + 0 −
𝑙3 ℎ 𝑙2 𝑙3 𝑙2
6𝐸𝐼 6𝐸𝐼 4𝐸𝐼 4𝐸𝐼 6𝐸𝐼 2𝐸𝐼
− + 0 − 2
[𝐾 ] = ℎ2 𝑙2 𝑙 ℎ 𝑙 𝑙
−𝐸𝐴 𝐸𝐴 12𝐸𝐼 6𝐸𝐼
0 0 + 3 0
𝑙 𝑙 ℎ ℎ2
12𝐸𝐼 −6𝐸𝐼 12𝐸𝐼 𝐸𝐴 −6𝐸𝐼
0 − 0 +
𝑙3 𝑙2 𝑙3 ℎ 𝑙2
6𝐸𝐼 2𝐸𝐼 6𝐸𝐼 −6𝐸𝐼 4𝐸𝐼 4𝐸𝐼
( 0 +
𝑙2 𝑙 ℎ2 𝑙2 𝑙 ℎ )

Application numérique :

Avec :
E = 210 Gpa
A = 𝑡𝑤 ∙ ℎ𝑖 + 2(𝑡𝑓 ∙ 𝑏) = 6521,86 𝑚𝑚2
I = 23,128 𝑐𝑚4 = 231280 𝑚𝑚4

137960.198 0 −4553.325 −137959.06 0 0

0 17827.7085 2914.128 0 −582.826 2914.128
[𝐾 ] −4553.325 2914.128 19451804.4 0 −2914.128 9713760
−137959.06 0 0 137960.198 0 4553.325
0 −582.826 −2914.128 0 17827.7085 −2914.128
( 0 2914.128 9713760 4553.325 −2914.128 19451804.4)

0
−𝑞𝑙
2
−𝑞𝑙2
12
Les forces nodales : [𝑄 ] =
0
−𝑞𝑙2
2
𝑞𝑙2
( 12 )

0
−120000
Application numérique : [𝑄 ] = −200000
0
−1200000
( 200000 )
 i. Calcul des déplacements :

Sur Matlab, on résout l’équation [𝐾 ] ∙ {𝑞 } = [𝑄]

Notre Matrice K :

Notre Matrice Q :

La résolution du système :

Donc
𝑢2 = 0.0006
𝑣2 = −0.0009
| 𝜃 = −1.672
2
𝑢3 = 0.0006
|
𝑣3 = −0.0139
𝜃3 = 1.2713
 ii. Calcul des contraintes :

 Poutre 1 :

𝑣2
𝜎𝑇𝑐 =
∙ 𝐸 = −0.023 𝑀𝑝𝑎 (𝐶𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑖𝑛𝑡𝑒 𝑑𝑒 𝑇𝑟𝑎𝑐𝑡𝑖𝑜𝑛 )
ℎ
𝑏
𝜎𝑓 = 𝜀𝑓 ∙ 𝐸 = (± × 𝑣 ′′ (𝑥 = 0)) ∙ 𝐸 = 17,5 𝐺𝑝𝑎 (𝐶𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑖𝑛𝑡𝑒 𝑑𝑒 𝐹𝑙𝑒𝑥𝑖𝑜𝑛 𝑒𝑛 𝐴)
2
𝑏
𝜎𝑓 = 𝜀𝑓 ∙ 𝐸 = (± × 𝑣 ′′ (𝑥 = ℎ)) ∙ 𝐸 = 70,2 𝐺𝑝𝑎 (𝐶𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑖𝑛𝑡𝑒 𝑑𝑒 𝐹𝑙𝑒𝑥𝑖𝑜𝑛 𝑒𝑛 𝐵)
{ 2

Avec
6 12𝑥 −2 6𝑥
𝑣 (𝑥 ) = 𝑁3 ∙ 𝑣2 + 𝑁4 ∙ 𝜃2 → 𝑣 ′′ (𝑥 ) = [ − ] ∙ 𝑣2 + [ − ] ∙ 𝜃2
ℎ2 ℎ2 ℎ ℎ2

Donc 𝑣 ′′ (𝑥 = 0) = 4.18 ∙ 10−4

Et 𝑣 ′′ (𝑥 = ℎ) = 1.67 ∙ 10−3

 Poutre 2 :

𝑢3 − 𝑢2
𝜎𝑇𝑐 = ∙ 𝐸 = 0 𝑀𝑝𝑎 (𝐶𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑖𝑛𝑡𝑒 𝑑𝑒 𝑇𝑟𝑎𝑐𝑡𝑖𝑜𝑛 )
𝑙
𝑏
𝜎𝑓 = 𝜀𝑓 ∙ 𝐸 = (± × 𝑣 ′′ (𝑥 = 0)) ∙ 𝐸 = −38.7 𝐺𝑝𝑎 (𝐶𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑖𝑛𝑡𝑒 𝑑𝑒 𝐹𝑙𝑒𝑥𝑖𝑜𝑛 𝑒𝑛 𝐵)
2
𝑏
𝜎𝑓 = 𝜀𝑓 ∙ 𝐸 = (± × 𝑣 ′′ (𝑥 = 𝑙 )) ∙ 𝐸 = −112.14 𝐺𝑝𝑎 (𝐶𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑖𝑛𝑡𝑒 𝑑𝑒 𝐹𝑙𝑒𝑥𝑖𝑜𝑛 𝑒𝑛 𝐶)
{ 2

Avec
𝑣 (𝑥 ) = 𝑁1 ∙ 𝑣2 + 𝑁2 ∙ 𝜃2 + 𝑁3 ∙ 𝑣3 + 𝑁4 ∙ 𝜃3 →
6 12𝑥 4 6𝑥 6 12𝑥 −2 6𝑥
𝑣 ′′ (𝑥 ) = [𝑙2 + ] ∙ 𝑣2 + [ + ] ∙ 𝜃2 + [ 2 − ] ∙ 𝑣3 + [ − ] ∙ 𝜃3
𝑙3 𝑙 𝑙2 𝑙 𝑙2 𝑙 𝑙2

Donc 𝑣 ′′ (𝑥 = 0) = −9.23 ∙ 10−4

Et 𝑣 ′′ (𝑥 = 𝑙 ) = −2.67 ∙ 10−3
  Poutre 3 :

𝑣3
𝜎𝑇𝑐 = ∙ 𝐸 = −0.364 𝑀𝑝𝑎 (𝐶𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑖𝑛𝑡𝑒 𝑑𝑒 𝑇𝑟𝑎𝑐𝑡𝑖𝑜𝑛 )
ℎ
𝑏
𝜎𝑓 = 𝜀𝑓 ∙ 𝐸 = (± × 𝑣 ′′ (𝑥 = 0)) ∙ 𝐸 = −13,31 𝐺𝑝𝑎 (𝐶𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑖𝑛𝑡𝑒 𝑑𝑒 𝐹𝑙𝑒𝑥𝑖𝑜𝑛 𝑒𝑛 𝐷)
2
𝑏
𝜎𝑓 = 𝜀𝑓 ∙ 𝐸 = (± × 𝑣 ′′ (𝑥 = ℎ)) ∙ 𝐸 = −275.5 𝐺𝑝𝑎 (𝐶𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑖𝑛𝑡𝑒 𝑑𝑒 𝐹𝑙𝑒𝑥𝑖𝑜𝑛 𝑒𝑛 𝐶)
{ 2

Avec
6 12𝑥 −2 6𝑥
𝑣 (𝑥 ) = 𝑁3 ∙ 𝑣3 + 𝑁4 ∙ 𝜃3 → 𝑣 ′′ (𝑥 ) = [ℎ2 − ] ∙ 𝑣3 + [ ℎ − ℎ2 ] ∙ 𝜃3
ℎ2

Donc 𝑣 ′′ (𝑥 = 0) = −3.17 ∙ 10−4

Et 𝑣 ′′ (𝑥 = ℎ) = 6.56 ∙ 10−3

IV. Simulation Sur ANSYS APDL :

1. Dessin de la structure sur ansys en respectant les dimensions donner :
2. Application du chargement et CL :
3. Résultats :

4. Diagramme moment fléchissant :

5. Répartition des contraintes :

6. Diagramme effort tranchant :

Remarque : Nous avons tenté à plusieurs reprises de visualiser les résultats des moments
fléchissants, des efforts tranchants et des contraintes. Nous avons rencontré un problème
technique avec la version Ansys 2022, étant donné que tous les membres de l'équipe utilisaient
la même version. Pour résoudre ce problème, nous avons donc utilisé les résultats d'une autre
version, Ansys 2023.

7. Comparaison avec les résultats analytiques :

Lors de la comparaison entre la résolution par la méthode des éléments finis (MEF) avec
MATLAB et ANSYS APDL, il a été observé que certaines valeurs correspondent, bien que
cette concordance ne soit pas généralisable en raison d'une légère erreur d'ordre de quelques
micromètres. Cependant, cette erreur peut être considérée comme insignifiante dans l'ensemble,
car elle est attribuable à la précision des logiciels, notamment à l'imprécision des calculs de
MATLAB dus aux arrondis.

8. Interprétation des résultats :

Dans un portique bi-encastré, la poutre horizontale en haut du portique est soumise à des forces
de flexion, résultant du poids des étages supérieurs, ainsi que des forces sismiques et éoliennes
générées par les équipements. D'autre part, les deux colonnes verticales du portique, encastrées
dans la fondation à chaque extrémité, subissent des forces de compression qui tendent à les
raccourcir. Des forces de compression excessives peuvent provoquer le flambage des colonnes,
un phénomène où une colonne mince et élancée se plie sous l'effet de charges compressives
importantes. En résumé, la flexion de la poutre centrale est due aux forces de flexion, tandis
que le flambage des colonnes latérales est causé par les forces de compression appliquées par
la poutre horizontale. Il est crucial de tenir compte de ces deux phénomènes lors de la
conception et de l'analyse de portiques bi-encastrés, car leur interaction peut avoir un impact
significatif sur la résistance et la stabilité de la structure.
 V. Conclusion :

Les valeurs obtenues lors de cette expérience se rapprochent des valeurs réelles,
néanmoins, il est important de souligner que les résultats expérimentaux ne sont pas entièrement
indépendants de toute influence externe. En effet, la déformation observée dépend également
du coefficient de Poisson, une variable considérée comme constante dans cette étude. Cette
dépendance limite donc la fiabilité des résultats obtenus.

Dans la suite du travail pratique, une analyse plus approfondie du portique a été entreprise
en utilisant la méthode des éléments finis pour décomposer la structure en éléments poutres.
Dans un premier temps, une modélisation réalisée avec Matlab a produit des résultats qui
semblent être en corrélation avec ceux obtenus à travers la simulation sur ANSYS. Cette
cohérence encourage à poursuivre l'étude pour affiner davantage la compréhension du
comportement de la structure et garantir des résultats encore plus fiables et précis.