Chapitre 1 - Théorie Des Jeux
Chapitre 1 - Théorie Des Jeux
Chapitre 1 - Théorie Des Jeux
1
• Prendre des décisions pour atteindre un
objectif spécifique:
• Individu: La satisfaction d’une aspiration
(bonheur, utilité, richesse,…);
• Entreprise: Le profit, la part de marché, le
prestige du PDG,…
• Etat: Le bien-être des citoyens, la réduction des
inégalités, la sécurité du pays,…
• Souvent, le résultat obtenu dépend de la
L’art de la décision de l’agent, mais aussi de la
décision d’autres agents.
stratégie • Se pose alors la question de savoir quelle
stratégie sera suivie par les autres de
manière à déterminer sa propre stratégie
optimale.
• Ces situations sont étudiées en « Théorie
des Jeux ».
• La théorie des jeux est une discipline qui a
révolutionné la science économie depuis
les années 1950.
2
Le dilemme du prisonnier
3
Dilemme du prisonnier: Matrice des gains
Sophie
Nier Avouer
-1 0
Nier
-1 -5
Andréa
-5 -4
Avouer
0 -4
4
Dilemme du prisonnier: Analyse
• Du point de vue des deux comparses, l’idéal serait que chacun nie.
• Mais si Sophie pense qu’Andréa va nier, elle a intérêt à avouer pour
bénéficier de l’amnistie.
• De même, si Sophie pense qu’Andréa va avouer, elle a intérêt à
avouer aussi.
• La tentation d’avouer est donc irrésistible.
• Quelque soit la stratégie suivie par Andréa, la meilleure réponse de Sophie
est d’avouer.
• On dit que avouer est une stratégie dominante pour Sophie.
• Le même raisonnement peut être fait pour Andréa: Avouer est une
stratégie dominante pour Andréa.
• On dit que la solution (avouer, avouer) est un équilibre en stratégie
dominante de ce jeu.
5
Dilemme du prisonnier: Propriétés de
l’équilibre
• Si ce jeu n’est joué qu’une fois, les économistes prédisent que chacun
va avouer.
• Propriétés:
1. Rationalité: La poursuite de l’intérêt individuel incite chacun à suivre sa
stratégie dominante, qui est la stratégie qui maximise son gain quelle que
soit la stratégie suivie par l’autre joueur.
2. Spontanéité: Aucune intervention extérieure (hors l’institution de la justice)
n’est nécessaire pour amener les joueurs à ce comporter de cette façon.
3. Stabilité: Aucun des deux joueurs ne désire dévier de l’équilibre.
• Mais cet équilibre est loin d’être idéal pour les joueurs puisque
globalement, il implique 8 ans de prison au total, alors que la solution
(nier, nier) n’en aurait impliqué que 2.
• On dit que l’équilibre est inefficace (du point de vue de la communauté des 2
joueurs).
6
Adaptation du jeu du dilemme du prisonnier
Nier Avouer
-1 -10
Nier
-1 -5
Andréa
-5 -14
Avouer
-10 -14
• Duopole
Coopère Dévie
• Changement climatique
• Tragédie des prés communs
2 3
• Dumping fiscal Coopère
Joueur A
2 -1
-1 0
Dévie
3 0
8
Equilibre de la terreur et course à l’armement
• A = USA, B = URSS.
• Coopérer = limiter les dépenses militaires; Dévier = investir
massivement dans l’armée.
• Gain = valeur des victoires militaires moins les sacrifices de la
population pour financer l’armée (voir Corée du Nord; du beurre ou
des canons!).
• Chaque pays voudrait conclure un accord de non-course, mais chacun
est tenté de dévier de cette promesse.
• Les économistes prédisent une course à l’armement.
• Les USA ont dépensé jusqu’à 10% de leur PIB chaque année dans les années
50-60 pour leur défense. L’URSS en a fait bien plus…
9
Duopole et la faiblesse des cartels
10
Changement climatique et
l’impossible accord international
pour le climat
12
Dumping fiscal
13
Autres exemples du dilemme du prisonnier
14
Commentaires sur le dilemme du prisonnier
15
La guerre des sexes
• Deux amis veulent sortir ce soir, ils
ont le choix entre aller voir un Thérèse
match de boxe ou aller au théâtre.
• Thérèse préfère aller au théâtre et Boxe Théâtre
Brutus préfère la boxe.
• Mais passer la soirée seul leur est
insupportable. 1 0
Boxe
• Pas de stratégie dominante! 4 0
Brutus
• Pas d‘équilibre en stratégie
dominante! 0 4
• Que faire? Que prédire? Théâtre
0 1
16
Nouveau concept d’équilibre: Equilibre de
Nash
• Définition : Un équilibre de Nash est une solution dans laquelle
chaque joueur joue sa meilleure réponse compte tenu de la
stratégie suivie par les autres joueurs.
• Rationalité, spontanéité, stabilité.
• Un équilibre en stratégie dominante est un équilibre de Nash,
mais l’inverse n’est pas vrai.
• Il existe deux équilibres de Nash (en stratégies pures) dans le jeu
de la guerre des sexes.
• Ah ben zut alors! Comment prédire lequel prévaudra?
• Indétermination;
• Jeux de coordination.
17
John Nash et la théorie des
jeux
• Histoire :
• Mathématicien né en 1928.
• Thèse de 28 pages à Princeton en 2 ans exposant l’ équilibre de Nash
• Carrière fulgurante de 1951 à 1958
• Interné pour schizophrénie à partir de 1960.
• Prix Nobel en 1994 pour les travaux réalisés pendant sa thèse.
• Rupture avec l’équilibre économique
• La « main invisible » du marché conduit à un équilibre EFFICACE.
• Désormais, l’équilibre de Nash est issu d’un mécanisme
d’interaction, et n’est pas toujours EFFICACE.
18
Jeu du « Concours de beauté »
19
Comment repérer un équilibre de Nash?
• Regarder la structure du jeu et faire une hypothèse.
• Par exemple, testons l’hypothèse que (boxe,boxe) est un équilibre de
Nash. Pour que ce soit le cas, il faut vérifier deux choses:
1. Compte tenu que Thérèse va à la boxe, Brutus préfère aller à la boxe.
2. Compte tenu que Brutus va à la boxe, Thérèse préfère aller à la boxe.
• Exercice: Vérifiez le statut des trois autres solutions possibles du jeu.
Thérèse
Boxe Théâtre
1 0
Boxe
Brutus
4 0
0 4
Théâtre
0 1
20
Papier-ciseaux-caillou
Thérèse
Papier Ciseaux Caillou
1/2 1 0
Papier
1/2 0 1
Brutus
0 1/2 1
Ciseaux
1 1/2 0
1 0 1/2
Caillou
0 1 1/2
22
Théorie des probabilités
Pr X x et Y y Pr X x Pr Y y
• Quelle est la probabilité d’obtenir une paire de 6 dans un lancé de deux dés?
Pr = 1/6 x 1/6 = 1/36.
Brutus
(pB)
Brutus
4 0
Théâtre 0 4
Théâtre
(1-pB) 0 1
UB
24
Thérèse
Retour sur la guerre des sexes: Boxe Théâtre
Nash en stratégies mixtes 1 0
Boxe
Brutus
• Brutus va à la boxe avec probabilité pB. 4 0
• Thérèse va au théâtre avec probabilité pT. Théâtre
0 4
• Quelle est l’espérance de gain de Brutus? 0 1
U B 4 pB (1 pT ) 1 (1 pB ) pT pB (4 5 pT ) pT
• Supposons par exemple que B pense que T tire à pile ou face pour
déterminer si elle va à la boxe ou au théâtre (pT = ½ ). Alors:
Brutus
4 0
U B pB (4 5 pT ) pT 0 4
Théâtre
0 1
Brutus
4 0
0 4
Théâtre
0 1
27
Papier-ciseaux-caillou
Thérèse
Papier Ciseaux Caillou
1/2 1 0
Papier
1/2 0 1
Brutus
0 1/2 1
Ciseaux
1 1/2 0
1 0 1/2
Caillou
0 1 1/2
28
Gardien
Y’a penalty!
Plonge à Plonge à
• Le buteur est droitier. Ses tirs sont Droite Gauche
plus précis et plus puissants à
gauche qu’à droite. Mais le gardien
est au courant… 0.8 0.1
Tire à
• Le gain pour le buteur est mesuré
par la probabilité de marquer. Droite
0.2 0.9
Buteur
• Pas d’équilibre de Nash en
stratégies pures!
0.2 0.5
• Soit pB la probabilité que le buteur Tire à
tire à gauche, et pG la probabilité Gauche
que le gardien plonge à gauche. 0.8 0.5
30
Interactions sociales: Jeu de l’ultimatum
• Jeu séquentiel (pas de représentation matricielle) avec deux joueurs:
l’offreur et son répondant.
• L’offreur reçoit 100, et doit faire une proposition de partage à son
répondant. Par exemple (80,20).
• Le répondant peut accepter ou refuser.
• S’il accepte, il reçoit 20 et l’offreur reçoit 80.
• S’il refuse, chacun reçoit 0.
• Quelle prédiction faites-vous sur les stratégies suivies par les deux joueurs?
• Jeux séquentiels: Réfléchir par « induction à rebours »:
• Pour chaque offre possible de l’offreur, quelle stratégie est optimale/rationnelle
pour le répondant?
• Compte tenu de cette meilleure réponse du répondant, quelle est la meilleure
stratégie de l’offreur?
31
Jeu de l’ultimatum (section 4.10 de CORE)
32
Données… (voir CORE Project)
33
Données… (voir CORE Project)
34
Fourniture d’un bien public et interaction
sociale (section 4.6 dans CORE)
35
Bien public :
• Système d’irrigation pour 4 agriculteurs : contribution de 10 euros pour un bénéfice
de 8 euros PAR contributeur
• Pour un contributeur (dont le joueur) bénéfice net de 8-10 = -2
• Pour 2 contributeurs (dont le joueur) bénéfice net de 8x2-10 = 6...
• Kim doit-elle contribuer ?
36
Fourniture d’un bien public et interaction
sociale :
37
Un jeu à 4 joueurs
• Chacun des 4 joueurs reçoit 20€.
• Il peut contribuer tout ou partie de cette somme dans un pot
commun, sans que sa contribution soit publique.
• Pour chaque euro dans le pot, chacun des joueurs reçoit 0.4€ en
plus de ce qu’il a conservé des 20€ initiaux.
• Quel est l’équilibre du jeu?
38
Les personnes contribuent au bien public mais de moins en moins dans le
temps…
39
Fourniture d’un bien public et interaction
sociale :
40
Ce que vous devez retenir en priorité…
• Concepts d’équilibre (Nash et équilibre en stratégies
dominantes)
• Propriétés de l’équilibre: Rationalité, stabilité.
• Problème d’existence et/ou d’unicité de l’équilibre.
• L’équilibre n’est pas nécessairement efficace.
• Au passage, concepts associés:
• Passager clandestin
• Altruisme et aversion aux inégalités
• Randomisation des stratégies
• Normes sociales
• Capacité prédictive et diagnostic du raisonnement
économique.
41