Procès Kastner

Le procès Kastner oppose Rudolf Kastner à Malchiel Gruenwald, à propos d’un pamphlet publié deux ans plus tôt mettant en cause son rôle dans la Shoah en Hongrie. À l’origine simple procès en diffamation à l’encontre de Gruenwald, il dure neuf mois et se transforme en procès du comportement de Kasztner, dirigeant sioniste et socialiste d’Europe centrale, pendant la Seconde Guerre mondiale.

Le procès Kastner

Origines

Son rôle dans les négociations avec les SS est mis en lumière en 1953, quand il est accusé dans un pamphlet auto-publié de Malchiel GruenwaldMalchiel Gruenwald,  :

1. de collaboration avec les nazis ;
2. d'avoir favorisé le meurtre des Juifs hongrois ;
3. d'être complice avec l'officier nazi Kurt Becher du vol de biens juifs ;
4. d'avoir, après la guerre, évité à Becher le châtiment qui lui était réservé.

«  Pendant trois ans j’ai attendu ce moment. L’odeur de cette charogne pourrissante remplit mes narines. Ce sera des funérailles de la meilleure sorte ! Le D^r Rudolph (Reszö) Kasztner doit être liquidé. J’attendais le moment de conduire cet arriviste, qui profité des crimes et des vols d’Hitler, devant la justice. [...] Je le vois comme le meurtrier par procuration de mes frères bien-aimés..  »

Les quatre points cités plus haut sont une mise en forme rationnelle intervenue durant le procès et qui est le fait du juge Halevi. Le pamphlet est beaucoup plus confus.

Gruenwald, qui est un juif hongrois, a perdu des dizaines de proches dans la Shoah. Depuis son arrivée en Palestine, il publie chaque semaine ses Lettres à mes amis en Mizrahi, et c’est le numéro 51 d’août 1952 qui attaque Rudolf Kasztner. Son pamphlet est distribué gratuitement dans les cafés de Jérusalem.

Il appelle donc à « liquider » Kastner. Gruenwald accusait en outre Kastner d'avoir été placé en bonne position sur la liste législative du Mapaï, alors qu'en fait il avait été placé suffisamment bas pour que le Mapaï soit sûr qu'il ne soit pas élu. Enfin, il avance que cette collaboration dans le processus d’extermination des Juifs d’Europe lui aurait profité financièrement.

Ces accusations font la une du journal de droite Hérout (en).

Le souvenir de la Shoah agite alors les esprits en Israël : « Une personne dans la rue pouvait en accuser une autre d’avoir été un Kapo dans un camp ».

Gruenwald est aussi membre d’un mouvement orthodoxe d’extrême-droite et il ne fait aucun doute qu’il a à la fois des motivations personnelles et des motivations politiques : il espère obtenir le renvoi de Kasztner, nuire au Mapaï, et provoquer une enquête sur l’extermination des Juifs de Hongrie. Gruenwald est lui-même plus tard accusé d'avoir demandé aux autorités britanniques d'empêcher un navire de réfugiés, le SS Patria (en), d'accoster en Palestine.

Haim Cohen (en), procureur général d'Israël et ministre de la Justice, décide alors que les accusations de Gruenwald doivent soit faire l'objet de réparations lors d'un procès en diffamation, soit être admises par Kastner qui devrait alors démissionner, le nouvel État d'Israël ne pouvant se permettre, selon ses termes, qu'un homme sur lequel pèserait un soupçon sérieux de collaboration avec les nazis soit investi de fonctions officielles.

Le procès a lieu une année électorale.

Premier procès

Déroulement du procès

Gruenwald est poursuivi en justice pour diffamation par le gouvernement de centre-gauche pour le compte de Kastner. Son avocat, Shmuel TamirShmuel Tamir, ex-chef du service des renseignements de l'Irgoun à Jérusalem et partisan de l'aile droite révisionniste du parti d'opposition Hérout conduit par Menahem Begin. Le procès s’ouvre le 1^er janvier 1954.

L’affaire est jugée devant le tribunal de district de Jérusalem, le juge est Benjamin Halevy, juge unique. Le cas ayant l’air simple au départ, on ne lui adjoint pas d’autre juge, et le procureur de départ est débutant. Benjamin Halevi est lui aussi opposant au Mapaï et à Ben Gourion. Si, l’affaire se révélant plus ardue à juger que prévu, le procureur est changé pour un autre plus expérimenté, le juge Halévi ne demande pas à être renforcé, ce qu’il aurait pu faire. Le procès est historique dès le départ, car il s’agit du premier procès où les actions d’un leader juif sous le nazisme sont jugées.

Kastner est sûr de lui. Il plaide la différence entre collaboration et négociation, et refuse d’être jugé par des gens qui n‘ont pas vécu la situation, dans une Hongrie où les Juifs se pensaient à l’abri (et où certains Juifs d’Europe centrale s’étaient réfugiés) et où il n’y avait pratiquement pas de mouvement de résistance juifs. Il ne lui restait plus que la corruption de SS pour agir. Dans le procès, le témoignage de Kastner à Nuremberg est utilisé par l’avocat Tamir comme une pièce-clé, alors que Kastner avait, dans un premier temps, nié avoir écrit des lettres témoignant en la faveur de Becher. De la même manière, il ment à propos de sa rencontre avec les parachutistes juifs, disant qu’il a tout fait pour les aider, ce qui est démenti par Yoel Palgi. Appelée à la barre le 14 juin 1954, la mère de l'héroïne juive hongroise Hannah Szenes accuse aussi Kastner d'avoir refusé de la recevoir après l'arrestation de sa fille et de ne lui avoir fourni aucune aide. Le rabbin ultra-orthodoxe Joël Teitelbaum refuse de témoigner, de la même façon qu’il a toujours refusé de faire quoi que ce soit pour les personnes l’ayant aidé quand il n’avait plus besoin d’eux.

Le procès Gruenwald devient, grâce à l’habileté de Tamir, le procès Kastner, un procès politique contre Kastner et par ricochet contre le Parti travailliste. Un des axes de sa défense est que, prévenus, les juifs de Hongrie auraient fui en Roumanie, se seraient battus ou auraient appelé le monde à l’aide, ce qui aurait permis au bilan de la Shoah en Hongrie d’être moins élevé. Le procès devient aussi celui du Mapaï : dans le Yishouv, un point de division entre les sionistes est la façon d’aborder les relations avec l’occupant britannique. Le Mapaï souhaitait coopérer contre le nazisme (ce qui aboutit à la création de la brigade juive ; les révisionnistes ont choisi de continuer à lutter contre l’occupant et considèrent que la Shoah a prouvé que la tactique du Mapaï conduit à la catastrophe. Tamir se sert donc du procès pour faire passer dans l’opinion cette leçon politique, un avertissement contre la voie pacifique de la négociation. Cela légitime évidemment le sionisme révisionniste comme le seul sionisme authentique et le seul capable de protéger les juifs. Lors du procès, il forge donc une association dans l’esprit du public entre Kasztner, le Judenrat, la mentalité du ghetto et la politique du Mapaï.

Le procès s’éternise et les plaidoiries ne sont prononcées qu’en septembre.

Verdict

Le juge Halevi a pris son temps pour rendre sa décision, le dossier du procès faisant plus de 3000 pages. Le verdict est rendu le 22 juin 1955, soit un an et demi après le début du procès et trois ans après la publication du pamphlet. Le verdict lui-même compte 274 pages ou 239 selon les auteurs.

Après deux ans de procès, dans son jugement, le juge Benjamin Halevi, du tribunal de grande instance, acquitte Gruenwald de calomnie pour les premier, deuxième et quatrième chefs d'accusation, dans une atmosphère très tendue. Il écrit :

« Le parrainage nazi de Kastner et leur accord pour lui laisser sauver six cents Juifs importants, faisaient partie du plan d'extermination des Juifs. Kastner avait une chance d'en ajouter quelques-uns à ce nombre. La tentation l'a séduit. L'opportunité de sauver des gens importants lui plaisait énormément. Il considérait le sauvetage des Juifs les plus importants comme un grand succès personnel et un succès pour le sionisme. C'était un succès qui justifierait aussi sa conduite — ses négociations politiques avec les nazis et le parrainage nazi de son comité. Mais — timeo Danaos et dona ferentes — en acceptant ce cadeau, K. vendait son âme au Diable. »

La phrase finale fait allusion à la guerre de Troie et à Faust. Si le juge Halevi a par la suite exprimé des regrets pour ces mots qui ont été utilisés sortis de leur contexte selon lui, ce n’est pas ce que pense Leora Bilsky : selon elle, cette phrase et ces allusions littéraires servent de liant à son verdict. Elle analyse la décision rendue par le juge : devant le caractère inédit de l’affaire, Halevi choisit de lui appliquer le droit des contrats, ce qui lui permet ensuite d’attribuer à Rudolf Kasztner une entière responsabilité pour l’assistance qu’il a donnée à l’extermination des juifs de Hongrie. Le contexte politique du procès détermine ce verdict : Halevi considère que Kasztner (qu’il ne désigne que par la lettre K. dans son rendu) avait le choix entre la résistance et la négociation, la seconde équivalant selon lui à la collaboration et in fine à la trahison. De plus, le droit des contrats permet d’attribuer une intention criminelle à Kasztner. Mais pour cela, Halevi utilise des fictions légales :

• Eichmann et RK sont des partenaires égaux ;
• la négociation est libre ;
• la connaissance que RK avait du génocide équivaut à une intention criminelle d’assister les nazis dans le génocide ;
• la non-communication des informations sur le génocide en cours en fait un collaborateur (cf Pnina Lahav).

Juger les actes de Kasztner pendant la guerre strictement selon le droit des contrats permet à Halevi d’exprimer également sa condamnation morale. Mais le droit des contrats suppose une égalité formelle entre les parties, et la volonté du juge efface l’inégalité radicale entre Eichmann et Becher d’un côté, et Kasztner de l’autre, venant du climat de terreur, des tromperies des nazis et des incertitudes liées à la guerre et à d’autres facteurs, comme les menaces d’Eichmann pendant les négociations (« Vous avez l’air tendu, Kasztner. Je vais vous envoyer à Teresienstadt pour vous reposer ; à moins que vous ne préfériez Auschwitz ? ». De plus, le droit des contrats permet au juge de ne pas tenir compte des intentions subjectives de Kasztner, le cadre juridique retenu « obscurcit au lieu d’éclairer les conditions historiques ».

Le juge retient également comme élément à charge le fait qu’il aurait dénoncé des parachutistes juifs palestiniens et que Kasztner a contribué à envoyer des centaines de milliers de juifs hongrois à la mort en échange de son silence sur les intentions des nazis et la possibilité de sauver quelques milliers de juifs, dont sa famille et ses amis.

Conséquences

La décision du gouvernement israélien de faire appel au nom de Kastner conduit à sa chute. Dès le 29 juin, le parti Hérout proposa une motion de censure et à un vote de défiance qui conduisit Moshe Sharett à présenter la démission de son gouvernement. Lors des élections de 1955, la gauche perd des sièges pendant que le Hérout et le Likoud progressent. Kastner devient alors le symbole du « parvenu » ou du « notable juif » qui aurait préféré négocier avec les nazis afin de protéger ses proches en sacrifiant les plus modestes de la communauté juive, figure diamétralement opposée à celle du héros résistant figurée par Hannah Szenes ou par les insurgés du ghetto de Varsovie. Lui et sa famille sont harcelés, traqués, traités de nazis, menacés de mort.

L’ensemble de la classe politique est alors contre Kastner : la droite qui le poursuit, les communistes aussi, même les travaillistes de Gourion ne font rien pour lui. Cependant, la façon dont le juge Halevi géra le procès souleva des inquiétudes, ce qui conduisit la Knesset à modifier le code criminel pour s’assurer qu’Halevi ne pourrait juger seul Eichmann. À l’origine, il devait être jugé par le tribunal de Jérusalem, présidé par Halevi à l’époque. L’amendement appporté au code précise que toute personne jugée selon la loi sur le châtiment des nazis et de leur collaborateurs (loi 5710 de 1950) le serait par un collège de trois juges dont au moins un appartenant à la cour suprême.

Le premier à relever les erreurs manifestes dans le jugement d’Halevi est Nathan Alterman, qui utilise sa chronique hebdomadaire dans la revue Davar pour publier une série de poèmes polémiques dans l’été de 1955.

On peut rapprocher ces reproches à ceux faits à l'Américain Varian Fry, qui organisa le sauvetage depuis Marseille de plusieurs milliers d'antinazis et de Juifs, en les sélectionnant selon des critères de célébrité et d'utilité présumée pour son pays, sa mission étant, au départ, l'attribution de deux cents bourses à « certains des meilleurs scientifiques et universitaires européens ».

Procès en appel

Le procureur général fait donc appel devant la cour suprême. Pendant toute cette période, Kastner accepte de garder secrète la transaction avec Becher (celle qui permet de récupérer une partie du butin pour financer l’armée israélienne) afin de ne pas nuire à Israël et de ne pas compromettre l’Agence juive. Pour les mêmes raisons, et pour sauvegarder son parti, Ben Gourion ne révèle rien non plus : Yoram Leker considère cela comme « la raison d’État : une injustice commise au nom d’un impératif supérieur, en l’occurrence trouver de l’argent pour l’armée de l’État naissant d’Israël. ».

Le cas étant compliqué, la cour est constituée de cinq juges en appel, contre trois en dispositif normal. La cour d’appel, contrairement au juge Halevi, fait le choix d’une lecture chronologique des faits et de recourir aux outils du droit administratif. Cela lui permet de limiter la responsabilité de Kasztner, mais aussi de tenir compte des changements constants dans le plan de départ, des conditions de terreur qui régnaient alors en Hongrie et du désespoir des dirigeants de la communauté juive. Ce verdict, long et méthodique, renverse la plupart des trouvailles juridiques d’Halevi, affirmant que la loi ne demande pas une compréhension de la réalité en noir ou en blanc. Tout d’abord, il rejette explicitement le droit des contrats pour juger de la conduite de Kasztner, considérant que le dit contrat est illusoire, les conditions n’étant pas remplies. Le juge Agranat tient également compte de quelques faits historiques, comme la fabrique de faux documents par le comité d’aide et de secours, que Kasztner a dû mentir durant les négociations, corrompre des fonctionnaires, dressant le portrait d’un dirigeant responsable, agissant dans l’intérêt de sa communauté plutôt que dans les siens propres, et forcé de prendre des décisions dans des conditions d’incertitude, de tromperie par les nazis et pressé par le temps. Il relève également l’impact des évènements, comme la fin de la guerre qui approchait, le nombre de trains vers Auschwitz qui augmentait, et les longs délais de réponse des Occidentaux

La Cour suprême d'Israël annule la plus grande partie du jugement et innocente Kastner en 1958. La décision est justifiée dans son rapport par ces conclusions :

1. pendant cette période, Kastner n'était motivé que par son désir de sauver des Juifs hongrois, dans leur ensemble, c'est-à-dire le plus grand nombre possible qu'il estimait pouvoir sauver dans les circonstances de l'époque ;
2. ce motif était conforme au devoir moral de secours auquel il était soumis en tant que responsable du Comité d’aide et de secours de Budapest ;
3. influencé par ce motif, il adopta la méthode de négociation financière ou économique avec les nazis ;
4. le comportement de Kastner semble à la fois plausible et raisonnable ;
5. son comportement lors de sa visite à Cluj (le 3 mai) et ultérieurement, aussi bien son aspect actif (le plan des « juifs importants ») et son aspect passif (cacher les « nouvelles d'Auschwitz » et le manque d'encouragement pour des actes de résistance et d'évasion sur une large échelle) est conforme avec sa loyauté à la méthode qu'il considérait, pendant les moments cruciaux de la négociation, comme étant la seule chance de sauvetage ;
6. en conséquence, on ne peut pas trouver de faute morale dans son comportement, on ne peut pas trouver de lien entre son comportement et la facilité du transport et de la déportation des Juifs hongrois, on ne peut pas considérer son comportement comme une collaboration avec les nazis. La cour note aussi qu’il a accompli cela au péril de sa vie.

Cette décision innocentant Kastner sans le réhabiliter intervient à titre posthume, Kastner étant assassiné la nuit du 3 au 4 mars 1957. Parmi les cinq juges de la Cour suprême, quatre le réhabilitent, le cinquième retient la collaboration mais sans participation à la liquidation des juifs hongrois. Ce troisième juge, Moshe Silber, considère que si la Solution finale fut si facile à mettre en œuvre en Hongrie pour les nazis, cela est dû au silence des dirigeants juifs sur la réalité du génocide en cours. Les dirigeants juifs, même en province, étaient conscients du processus en cours, d’où le fait que plusieurs d’entre eux s’enfuirent, laissant leurs administrés sans direction.