Discussion:Freddie Mercury/Article de qualité

• Prenez connaissance de la procédure de contestation des labels avant de voter.
• Qu'est-ce qu'un article de qualité ? / Qu'est-ce qu'un bon article ? / Qu'est-ce qu'un portail de qualité ? / Qu'est-ce qu'un bon portail ? / Qu'est-ce qu'un thème de qualité ? / Qu'est-ce qu'un bon thème ? Votez et discutez sur des bases solides.
• La liste de tous les labels actuellement en procédure de contestation

---

• Votez et discutez dans les zones prévues.
• Les votes d'IP, non signés, d'utilisateurs enregistrés après la pose du bandeau Article de qualité contesté et/ou d'utilisateurs comptant moins de 50 contributions à la pose du bandeau Article de qualité contesté sont invalides et ne rentrent pas dans le décompte des voix.
• Les discussions sont ouvertes à tout le monde.

Contestation Freddie Mercury

Contesté le 6 janvier 2019 à 00:55 (CET) par Synthwave.94 (discuter).

Article qui manque de sources, comme affirmé ici.

En effet, de nombreux paragraphes tels que Petits emplois et études d'art, Wreckage, Sour Milk Sea, Première décennie de succès et Parcours avec et sans Queen ne sont qu'en partie sourcés. Celui sur Ibex ne comporte quant à lui aucune source. Les notes explicatives ne sont pas non plus sourcées, alors qu'elles devraient l'être.

Plusieurs sources ne sont pas fiables et devraient être remplacées : Geocities est un site d'auto-publication similaire à un blog et le site de l'Internet Movie Database n'est pas non plus fiable (cf. Wikipédia anglais à ce sujet). Certaines sources ne sont pas mises en forme correctement, comme avec la référence n°19: "Le coffret présentant l'intégrale des clips vidéo du groupe, Box of Flix (VHS et DVD, livret en français dans l'édition DVD), montre bien l'évolution des tenues et attitudes de Freddie Mercury au fil des ans, de 1973 à la fin de sa vie."

Cet article ne répond donc pas (ou plus) aux critères attendus pour un AdQ, ni même pour un BA, au vu des nombreux défauts relevés ci-dessus, en particulier le manque de sources.

Je vous signale que grâce notamment à Alchemica (d · c · b), l'article est maintenant "full' sourcé. Donc,  Synthwave.94 :,  Mikani :,  Cheep :,  Cebeuq : euh... pourriez-vous jeter un oeil et éventuellement réviser vos jugements ? Ou c'est trop vous demander ? Jmex (♫) 9 janvier 2019 à 21:03 (CET)

Je ne sais pas si c’est « trop [me] demander » (à l’avenir, des formules plus agréables seraient appréciées)…

Si un effort de sourçage a visiblement (très rapidement) été effectué — bien que je n’ai pas encore eu le temps d’étudier les références fournies et bien qu’il reste encore de nombreux passages non sourcés (faut-il que j’appose des {{refnec}} comme précédemment ?) —, les lacunes soulignées dans mon avis demeurent (style très largement améliorable, présence d’éléments anecdotiques, RI et plus largement corps de l’article à développer, présence de références dans le RI, etc.). Donc pour moi, on est encore très très loin d’atteindre le niveau « bon article » au vu des exigences de 2019. D’autant plus qu’une certaine stabilité en termes de modifications est exigée avant la délivrance d'un tel label.

Cordialement — Cheep (Λ), le 9 janvier 2019 à 21:48 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Manque quelques sources c'est vrai mais au lieu de contester l'article, il faudrait mieux faire un effort pour rendre l'article mieux sourcé. — Anilenjo (discuter) 6 janvier 2019 à 12:52 (CET)
3.  Article de qualité L'article a du potentiel. Et je vous souhaite tout mon courage si vous souhaitez contester l'ensemble des AdQ les plus anciens qui, pour la plupart d'entre eux d'ailleurs, sont d'un niveau bien inférieur à cette page-ci. Je ne vois pas l'intérêt de la rétrograder ou même de supprimer tout label, puisque cela ne changera rien au problème. Les sources sont peu nombreuses mais globalement assez riches et libres à nous d'étayer l'article en références diverses. Aujourd'hui, la nécessité d'améliorer l'article est criante. Demain, s'il retombe dans la masse des pages standards, il sera juste dans la moyenne et peu d'efforts seront mis en oeuvre pour le remettre au niveau. Passer un article en AdQ relève du parcours du combattant et que cet article récupère un jour cette étoile me semble simplement improbable et sera donc toujours aussi peu sourcé. Sourçons et combattons les retours en arrière intempestifs.--Anejersa (discuter) 9 janvier 2019 à 18:40 (CET)

   L’article — comme un très grand nombre d’autres — a certainement du « potentiel ». Mais en l’état actuel, on le voit y compris à la lecture de votre avis, il n’est pas un article de qualité. Cordialement — Cheep (Λ), le 9 janvier 2019 à 18:49 (CET)

4.  Article de qualité un label que cet article bien rédigé n'aurait jamais du perdre et qu'à mon sens, Alchemica vient de sauver ! Jmex (♫) 9 janvier 2019 à 21:13 (CET)

Bon article

2.  Bon article Le manque de sources est criant, certaines sections en sont quasiment dénuées. Mais ce n'est pas un hasard si cet article a été reconnu comme "Article de qualité" à une époque : il est bien organisé, la lecture est limpide et les paragraphes peu ou pas sourcés semblent crédibles. Insane Stamina (discuter) 6 janvier 2019 à 18:42 (CET)

    Insane Stamina : Les critères d'un BA ne sont, en l'état, qu'en partie respectés au vu du manque du sources, de la récente guerre d'édition qui en a découlée et du bandeau actuellement présent en tête d'article. Je reconnais cependant qu'il est dans l'ensemble neutre et bien écrit/structuré. Synthwave.94 (discuter) 6 janvier 2019 à 19:30 (CET)

3.  Bon article, bien qu'étant le principal rédacteur de l'article à l'époque de l'AdQ, je ne trouve plus le produit actuel au niveau d'exigence des AdQ plus récents. Avec le recul, il est tout de même très (trop) synthétique et mériterait mieux en termes de développement. Néanmoins, dans son état actuel, avec les sources que j'ai apportées ce soir et qui font que tout est sourcé (si si, tout, j'ai retiré des passages douteux basés sur de vieilles sources et reformulé des imprécisions assez lourdes), je pense qu'il mérite de rester labellisé BA. Ah et merci à tous pour la relecture, et pour avoir permis de remettre sur l'écheveau un vieux boulot qui méritait une solide mise à jour. Alchemica (discuter) 9 janvier 2019 à 21:27 (CET)

Contre

1. Contre Proposant. Synthwave.94 (discuter)
2. Contre effectivement, beaucoup de manques. --mikani (Disc) 6 janvier 2019 à 12:30 (CET)
3. Contre malgré mes importantes modifications du 10 décembre dernier (mise en page, retrait de doublons, de passages POV, de tournures journalistiques/maladroites), l’article reste très largement perfectible (problème manifeste du nombre et de la qualité des sources, style très largement améliorable, présence d’éléments anecdotiques, RI et plus largement corps de l’article à développer, présence de références — donc d’éléments non repris dans le corps de l’article — dans le RI, etc.). — Cheep (Λ), le 6 janvier 2019 à 20:11 (CET)
4. Contre L'article ne réussirait même pas le test du BA contemporain. Cebeuq (discuter) 8 janvier 2019 à 01:20 (CET)
5. Ce n'est pas en plaquant des sources de bric et de broc (des pages Web persos, d'autres non signées, des vidéos sur YouTube, y a même un vieux site sur Geocities en erreur 404 !) sur un article qu'on en fait un AdQ. Les biographies de Mercury devraient servir de socle fondamental, mais elles ne sont utilisées que ponctuellement ou pas du tout. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 9 janvier 2019 à 21:46 (CET)

   Les sources de bric et de broc — merci pour le terme de « plaquage » qui sous-entend que j'ai bâclé le boulot... — étaient à peu près tout ce qu'on pouvait se mettre sous la main à l'époque du vote AdQ. Tout le monde en avait conscience alors et c'est sur cette base que le vote a promu l'article. (Il n'existait alors aucune biographie correcte en Français et désolé, je n'avais pas les moyens d'en acheter en Anglais sur eBay.) Depuis, les choses ont changé, alors faites-vous plaisir, achetez des biographies et complétez ! Bon, petite pointe de fierté blessée à part, il n'est pas question ici de « faire un AdQ » mais de déterminer si l'article mérite de conserver le label, ce que j'estime moi-même n'être plus possible à moins d'une grosse refonte. Alchemica (discuter) 9 janvier 2019 à 22:05 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques sur la contestation

Ce qui est fort dommage, c'est qu'à priori, rien n'est faux, rien n'est TI dans cet article. C'est juste un problème de sourçage après chaque phrase et de qualité des sources. Donc, si quelqu'un a le courage durant cette procédure, l'AdQ pourrait être conservé. Et sinon, il sera déchu. C'est ainsi, juste une question de mettre les mains de le cambouis, rien de plus. Jmex (♫) 6 janvier 2019 à 10:35 (CET)

Ce qui est dommage et qui est très triste, c'est que tu as l'air très fier de contester cet article (un article assez important dans l'histoire de la musique) sans même faire un effort de rajouter des sources.

Mention spéciale à Mikani qui, de 2007 à 2019, se plaint du manque de sources mais qui n'en a pas rajouté une seule depuis, comme on peut voir sur la discussion ci-dessous. — Anilenjo (discuter) 6 janvier 2019 à 12:49 (CET)

 Anilenjo : C'est quoi cette attaque personnelle ? C'est un peu simpliste. Je rappelle que malgré ma remarque à l'époque, je n'avais pas opposé de Contre à la labellisation. Ce n'est pas parce qu'un article est promu (les attentes en 2007 étaient inférieures à celles de 2019) que le travail dessus est fini. Je suis libre de travailler ou de ne pas travailler sur article. Comme je suis libre de contester ou non un article. Si tu veux ajouter des références n'hésite pas. Je serais ravi de changer mon vote. --mikani (Disc) 6 janvier 2019 à 12:59 (CET)

 Jmex : Je n'ai jamais parlé de TI au sujet de cet article, mais bien d'un manque de sources, et je n'ai pas été le premier à le remarquer. Synthwave.94 (discuter) 6 janvier 2019 à 14:15 (CET)

 Anilenjo : Ce n'est pas le premier article pour lequel je conteste le label, et ce ne sera certainement pas le dernier non plus. Je ne fais que dresser un bilan de l'état actuel de l'article, et si une procédure existe à ce sujet, c'est n'est certainement pas par hasard. Quant aux sources, je n'ai pas pour obligation d'en rajouter. Synthwave.94 (discuter) 6 janvier 2019 à 14:15 (CET)

Je regrette que la procédure de contestation d'adQ ait été lancée alors que dans Discussion:Freddie Mercury#Manque de sources, Jmex demandait du temps pour mener une action de sourçage. On pouvait ainsi laisser quelques mois avant de lancer cette procédure. Salsero35 ^☎ 7 janvier 2019 à 13:29 (CET)

 Salsero35 : Cela fait depuis 2007 que l'article est plus ou moins dans cet état, donc le problème de sourçage aurait dû être corrigé bien avant, comme pour tous les autres AdQ qui ont depuis perdu ce label. Synthwave.94 (discuter) 7 janvier 2019 à 14:25 (CET)

Effectivement Synthwave.94, mais le bandeau à sourcer n'a été apposé qu'en décembre 2018. Donc le problème de sourçage n'est souligné que récemment. Il est clair pour moi que l'article n'a pas le niveau adQ mais on pouvait lui laisser qqs mois (ce qui est dérisoire par rapport à 2007 : 11 X 12 = 121 mois) pour le garder, cette procédure rapide ne lui laissant pas cette chance. Salsero35 ^☎ 7 janvier 2019 à 19:36 (CET)

Il sera toujours temps de le proposer à nouveau au label dans quelques mois, si d'importantes améliorations interviennent (car on peut rester des années avec ce bandeau). Cordialement — Cheep (Λ), le 7 janvier 2019 à 21:43 (CET)

Archive du vote précédent

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 19 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

— Alchemica 4 septembre 2007 à 10:28 (CEST)

Proposé par : Alchemica 4 août 2007 à 15:18 (CEST)

Voilà, après Bohemian Rhapsody et Queen, je me suis dit qu'un peu de travail sur cet article-là ne ferait pas de mal, vu le bazar qu'il était devenu. Je pense qu'il est assez exhaustif pour qu'on tente un passage en AdQ. S'il vous parait insuffisant, vu qu'on a un mois avant l'échéance, merci de m'aider (si vous en avez le temps et l'envie) en notant ce qui aurait pu m'échapper ou vous paraitre trop léger, mal sourcé, etc. D'avance merci pour votre participation et vos votes, Alchemica 4 août 2007 à 15:21 (CEST)

Suite au vote d'Aliesin, qui a parfaitement compris le truc, je le signale par avance pour les votants suivants : par pitié, ne venez pas me dire qu'on en apprend pas assez sur Queen dans l'article sur Freddie Mercury : je me suis justement tartiné Bohemian Rhapsody, Queen et Smile pour éviter de faire un bête copié/collé. À moins, bien sûr, que tel ou tel aspect très particulier des rapports entre Queen et Mercury m'ait échappé, que vous souhaitiez le voir ajouté et que vous puissiez me guider dans mes recherches, merci de ne pas seulement râler à ce propos. Alchemica 4 août 2007 à 16:24 (CEST)

Et paf, petite étoile ajoutée. Merci beaucoup à tout le monde pour l'aide précieuse que vous avez bien voulu fournir et à bientôt pour de nouvelles aventures... Alchemica 4 septembre 2007 à 10:28 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité J'ai vite lu, et je ne suis pas connaisseur, donc mon vote évoluera peut-être selon les remarques des autres. Mon avis personnel de non connaisseur, est que l'article est léger pour être un AdQ en soi, mais qu'il s'intégre bien à la petite nébuleuse de bons articles sur le sujet. Aussi, comme je pense que ces articles doivent être complémentaires plutôt que répétitifs, c'est pas plus mal.--Aliesin 4 août 2007 à 16:11 (CEST)
2.  Article de qualitéGlobalement rien à redire, à part quelques détails (derniers paragraphes un peu courts, quelques fautes de style, comme cette répétition de "globalement excellents" au début, ...). A terme, il faudra peut-être enrichir avec un peu de littérature académique, histoire de faire sérieux . A ce propos, je suis tombé là-dessus en farfouillant un peu dans Jstor : Ken McLeod, « Bohemian Rhapsodies: Operatic Influences on Rock Music », Popular Music, Vol. 20, No. 2 (May, 2001), pp. 189-203. Si ça peut t'intéresser pour l'article concerné.--EL ✉ - ✍ 4 août 2007 à 17:05 (CEST)

   Merci pour la répétition, j'ai découpé le paragraphe et fait un copié/collé au lieu d'un couper/coller Si tu vois d'autres petits trucs pas top, n'hésite pas à me le dire. Je vais tâcher d'étoffer un peu les derniers paragraphes et sa vie personnelle, mais il y a assez peu de sources et elles ne disent pas grand chose. Il aimait bien garder ses petits secrets, le gars Freddie. Alchemica 4 août 2007 à 17:16 (CEST)

3.  Article de qualité puisque je n'arrive pas à dire ce qu'il manque. Peut-être développer les paragraphes non chronologiques... Gemini1980 6 août 2007 à 11:43 (CEST)

   J'y pensais, je vais essayer de passer prendre un ou deux bouquins à la belle bibliothèque municipale à nous qu'on a. Alchemica 7 août 2007 à 08:31 (CEST)

4.  Article de qualité, puisque j'ai oublié de dire qu'en plein accord avec moi-même, ben j'aime bien mon article. Nan, en fait je vote déjà parce que comme d'habitude, je sais pertinemment que tout plein d'excellents relecteurs vont me donner assez d'éléments pour qu'on aboutisse à un article exhaustif et bien construit au terme du scrutin. Oui, c'est une façon détournée de remercier tous ceux qui m'ont aidé dans ce genre de circonstances... Alchemica 7 août 2007 à 08:31 (CEST)
5.  Article de qualité Complet et propre ^^. FR 8 août 2007 à 13:07 (CEST)
6.  Article de qualité Fabrice Ferrer 9 août 2007 à 13:44 (CEST)
7.  Article de qualité C'est un article de qualité Ganondorf discuter 10 août 2007 à 12:07 (CEST)
8.  Article de qualité Me parait maintenant à la hauteur. BernardM 10 août 2007 à 12:23 (CEST)
9.  Article de qualité ThrillSeeker ^{-_-} 11 août 2007 à 11:12 (CEST)
10.  Article de qualité Joli boulot. Détail : La fin de l'article est un peu fouilli. A ce propos, la suppression de la rubrique liens internes pourrait éclaircir tout cela car elle n'apporte rien à l'article. Les trois liens internes étant facilement accessibles dans le reste de la page. JSDX 12 août 2007 à 18:07 (CEST)

    Fait, j'ai enlevé ces liens qui traînaient depuis une éternité, j'avais zappé. Je vais tenter de rééquilibrer la fin, mais ça va me prendre pas mal de temps, j'avoue. As-tu des pistes à me suggérer ? Alchemica 14 août 2007 à 09:47 (CEST)

11.  Article de qualité Excellent travail dans la foulée de Queen et de Bohemian Rapsody. Apollofox 14 août 2007 à 13:55 (CEST)
12.  Article de qualité Bon travail, même si la quatrième partie (Critiques et controverses) est assez confuse.Peut-être faudrait-il intégrer ces informations dans les autres parties? Marianna 19 août 2007 à 00:10 (CEST)

    Eh oui, je sais bien, mais je n'ai pas vraiment d'idée sur la façon de faire. Comme certaines critiques ne sont pas vraiment datées mais ont été formulées tout au long de sa vie, pas évident de les mettre dans la biographie, ou plutôt, pas facile de choisir où les mettre dans la bio. Je vais réfléchir au truc Alchemica 19 août 2007 à 10:26 (CEST)

13.  Article de qualité Je n'ai qu'une seule chose à dire, BRAVO ! Un article à la fois bien écrit, complet et bien sourcé.Benjamin.L 22 août 2007 à 14:41 (CEST)
14.  Article de qualité Bel article bien détaillé --Gladkov 25 août 2007 à 15:33 (CEST)
15.  Article de qualité je change mon vote après les modifications d'Alchemica Thierry Lucas 26 août 2007 à 14:31 (CEST)
16.  Article de qualité Vincent Lostanlen 30 août 2007 à 12:44 (CEST)
17.  Article de qualité Très belle article bien écrit et bien srtucturé.Bravo ! Dominic c v 1 septembre 2007

    Il faudrait lire l'article un minimum pour juger je pense... Fabrice Ferrer 1 septembre 2007 à 11:34 (CEST)

    Pardon d'intervenir ici, mais j'ignorais que tu vérifiais l'emploi du temps de Dominic, Fabrice - Alchemica 1 septembre 2007 à 16:16 (CEST)

18.  Article de qualité fan de Freddy, je vote pour avec les deux mains. C'est un excellent travail. Il y a peut-être à redire, mais à ce stade, j'en suis incapable. Brejnev 2 septembre 2007 à 12:15 (CEST)
19.  Article de qualité Que dire de plus ? Bravo ! Julio75 4 septembre 2007 à 10:19 (CEST)

Bon article

 Bon article La présentation des sources gagnerait à être harmonisée (mettre à chaque fois les langues par exemple) ; "Vidéographie sélective" sonne non neutre, pourquoi pas "Vidéographie" et signaler que la liste est non exhaustive ; la section "Anecdotes" tombe un peu comme un cheveu sur la soupe ; la "Vie sentimentale" n'est-elle pas une partie de la "Biographie" ? Ne faudrait-il d'ailleurs pas sépare "Biographie" et "Carrière" ?
Une question enfin, faut-il créer des articles sur les albums solos de Mercury ?
Voilà, bon courage pour la suite. FR 7 août 2007 à 19:02 (CEST)

OK, j'ai tout intégré dans un seul et même plan et modifié la vidéographie. J'ai enlevé quelques trucs et en ai rajouté pas mal d'autres, je t'invite à jeter un coup d'œil si tu as le temps. Ah oui, j'ai pas encore corrigé le truc pour les références, je vais m'y mettre. Alchemica 8 août 2007 à 08:48 (CEST)

Voilà, c'est OK pour les références. Alchemica 9 août 2007 à 09:33 (CEST)

Attendre

 Attendre Même sans déborder sur les autres articles autour de Queen il y a moyen d'en dire plus sur lui. Cf l'article anglais. Il faut neutraliser le ton (« Ces morceaux et clips sont la preuve en images que Freddie Mercury a alors usé d'une volonté impressionnante » et autres). Les références se placent avant le point final. Je ne suis pas sur que les références à des sondages people soient très interessants pour une encyclopédie. BernardM 7 août 2007 à 01:59 (CEST)

Bien reçu, c'est vrai que pour une fois je ne me suis pas appuyé sur l'article anglais, qui est très bien fait mais choisit une structure strictement thématique, ce qui est par essence un peu plus POV qu'un déroulement chronologique. Je vais picorer les éléments intéressants qui sont cités et les intégrer. OK pour les références, je vais m'y mettre aussi dès que j'aurai cinq minutes. Pour le sondage people, c'est une façon simple de dire qu'il a suffisamment marqué les esprits dans son pays d'adoption pour figurer parmi les cent personnes les plus connues là-bas, ce qui ne me semble pas inintéressant. Libre à chacun d'accorder à cette info l'importance qu'il souhaite. Donc, ça, je préfère garder à moins que ça ne soulève un tollé général. Je te tiens au courant pour les évolutions demandées au fur et à mesure et te remercie pour tes observations. Alchemica 7 août 2007 à 08:37 (CEST)

Fait : ponctuation/références et neutralisation de ton. L'article anglais rapporte finalement peu d'éléments supplémentaires qui soient correctement sourcés, je m'en vais intégrer ce qui l'est, comme le paragraphe sur ses influences de jeunesse. Allez, au boulot. Alchemica 7 août 2007 à 08:57 (CEST)

Il y a effectivement du mieux mais ça ne me parait pas encore fini. Une phrase comme « Il montre, selon ses proches, un courage peu commun au cours des dernières années de sa vie [...] » ne me semble pas très intéressante. Toute personne mourrant des suites d'une longue maladie, quelque soient les circonstances, se voit encensée de la sorte par les médias et ses proches. L'article anglais comporte une section « critiques et controverses » qui me semble justifiée dans une biographie encyclopédique. Elle est complètement absente de l'article français. BernardM 9 août 2007 à 14:28 (CEST)

Ouaip, je m'en vais d'ailleurs la rajouter demain Pour ce qui est de la phrase concernant son courage, du moment que c'est sourcé et a été suffisamment remarquable, là encore, je ne vois pas trop le problème. Rares sont les gens qui, aussi malades que lui, ont continué à travailler un mois avant de mourir, aussi je pense qu'on peut garder cette toute petite phrase d'introduction. Je te tiens au jus demain pour la traduction des paragraphes concernant les controverses, en tous cas. Alchemica 9 août 2007 à 17:15 (CEST)

Voilà, c'est ajouté. Concernant les critiques à propos de son refus de parler de son homosexualité, le manque de sources (aucune en français, et uniquement celle citée en anglais) me fait toutefois douter de la pertinence de ce petit paragraphe. Merci de me donner vos avis sur la question, si vous avez un peu de temps. En l'état actuel, je ne sais pas si on peut encore ajouter grand-chose, les choix rédactionnels que nous avons fait ensemble correspondant à peu près (en plus concis, bien sûr) à ceux arrêtés pour les biographies papier les plus complètes. Alchemica 10 août 2007 à 06:17 (CEST)

 Attendre Comme BernardM je pense qu'on peut en dire plus sur lui. Le côté chronologique est parfait, mais j'ai l'impression qu'il occulte certains aspects comme le côté théâtral qu'il donnait à ses concerts: il portait parfois une couronne, se drapait dans l'Union Jack, il se déchainait pour son public . Un paragraphe sur quelques critiques qu'il a reçu (pas seulement les critiques musicales) serait bien aussi, pour montrer comment il était considéré à son époque. Ganondorf discuter 7 août 2007 à 14:25 (CEST) Je change mon vote puisque ce que j'ai demandé est fait. Ganondorf discuter 10 août 2007 à 12:06 (CEST)

OK, j'ai rajouté des paragraphes sur son style vestimentaire et son attitude. J'ai aussi refondu le plan pour tout faire de façon chronologique et ne plus mélanger avec un peu de thématique. Y'a que le paragraphe sur les capacités musicales que je garderais volontiers comme il est si personne n'a d'idée sur son éventuelle fusion avec le reste de l'article.

Neutre / autres

 Neutre Y a un problème me semble t'il avec la concordance des temps. Rien que l'intro "est un chanteur de rock britannique.

Avec une étendue vocale peu commune et une bonne maîtrise de quelques techniques d'opéra, il était, parmi les chanteurs de rock du XXe siècle, l'un des plus populaires et des plus techniquement accomplis. Leader du groupe Queen, il composa plusieurs de ses grands succès, dont Bohemian Rhapsody, Somebody to Love et We Are the Champions. Il apparaît sur la « liste des cent britanniques les plus célèbres » établie en 2002 par vote national ; il y est classé cinquante-huitième[1]." Sinon l'article me parait correspondre à AdQ et je suis prèt à changer mon vote après correction. (pas le courage de le faire moi-même.)Thierry Lucas 25 août 2007 à 15:44 (CEST)

OK Thierry, je m'y mets dans l'instant. C'est vrai que l'intro, c'est le premier truc que j'ai refait et je l'ai totalement zappée après. C'est mal. Je me frappe avec quelques orties et j'y cours ! Alchemica 25 août 2007 à 16:51 (CEST)

Voilà qui est fait, normalement il n'y a pas de problème avec le reste de l'article, du moins me semble-t-il. Alchemica 25 août 2007 à 16:55 (CEST)

ok je modifie mon vote Thierry Lucas 26 août 2007 à 14:30 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Il me semble qu'il y a pas assez de source... mikani ^* 6 août 2007 à 08:32 (CEST)

Les sources ne se comptent pas au nombre, mais plutôt au pourcentage de texte sourcé dans l'article ; dans ce cas, je pense bien que l'article est correctement sourcé et annoté. Fabrice Ferrer 7 août 2007 à 13:39 (CEST)

Moi je dis çà car je vois des passages sans sources c'est tout ! mikani ^* 8 août 2007 à 11:41 (CEST)

Je te connais en tant qu'inconditionnel des sources avec Gwen Stefani Il n'est toutefois pas nécessaire, comme je te l'ai dit dans mon vote concernant cet article en particulier, et qui a d'ailleurs évolué de façon très satisfaisante, de tout sourcer. Les constatations assez évidentes ne doivent pas forcément renvoyer vers un article, comme quand on dit, par exemple, que Mercury a eu, pendant longtemps, les cheveux longs : les vidéos de Queen d'époque sont là pour en attester, et il appartient au lecteur de décider s'il veut les voir ou faire confiance à l'article. Il faut juger si une information nécessite une source ou pas et pas sourcer de façon systématique, comme il ne faut pas non plus mettre trop de liens bleus s'ils ne sont pas en rapport étroit avec le sujet. Trop de référence tue la référence En tous cas, merci à toi aussi pour ton avis et tes commentaires. Alchemica 8 août 2007 à 21:26 (CEST)

• Petit truc: Dans le paragraphe Enfance et études, il n'est pas indiqué pour quelle raison Farrokh prend le surnom de Freddie. Simplement pour faire plus cool? Fabrice Ferrer 9 août 2007 à 13:44 (CEST)
  • En fait ce n'est dit dans aucune bio, on est juste sûr que c'est venu au collège, enfin, à St Mary's - et encore, certaines bios éludent complètement cette école et lui attribuent toute sa scolarité à St Peter's jusqu'à son départ pour Londres, ce qui est assez peu probable vu qu'il a alors habité chez sa grand-mère et sa tante. Bref, les sources divergent et j'ai dû picorer à droite, à gauche pour reconstituer le parcours le plus probable. Je ne sais d'ailleurs pas trop comment expliquer clairement le truc, il faut choisir des sources un peu a priori selon leur degré de clarté. Donc, là, tu m'en demandes trop, honnêtement Alchemica 10 août 2007 à 05:04 (CEST)
• La source n°41 renvoie vers une vidéo YouTube supprimée. Fabrice Ferrer 10 août 2007 à 13:33 (CEST)
  • Merci, je corrige ça. Alchemica 10 août 2007 à 13:58 (CEST)

• Bonjour; j'ai mis en cause la crédibilité d'une info fournie dans l'article, concernant Elton John (anecdotique, mais bon...), voir page de discussion de l'article. Pwet-pwet · (discuter) 19 août 2007 à 11:10 (CEST)
  • Bizarre, moi j'ai bien eu le texte complet quand j'ai visité le site. Je vais vérifier le lien. Merci ! Alchemica 19 août 2007 à 11:44 (CEST)
    • Oui, le texte est complet et tout, l'info sur Elton John apparait bien, mais je ne comprends pas qui c'est, cette "Anita" qui a envoyé un mail au site :) Il se peut que ce soit un canular. Pwet-pwet · (discuter) 19 août 2007 à 11:48 (CEST)
      • Ok, merci d'avoir pris le temps de préciser la source. Pwet-pwet · (discuter) 19 août 2007 à 11:52 (CEST)
        • C'est moi qui suis neuneu, toutes mes excuses, j'avais mal compris la question. Alchemica 19 août 2007 à 13:20 (CEST)