Discussion:Fondements des mathématiques
Cet article est indexé par le projet Mathématiques.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| À évaluer | À évaluer |  | Mathématiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
- Modèle {{ Lien web }} : l'argument «
1=LP18» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Lien web }} (dans « D'autres formalismes ») -- 8 août 2021 à 05:24 (CEST)
- Modèle {{ Lien web }} : l'argument «
Fondement des maths
- Le preambule me pose problème. je préfèrerais quelque chose comme : Quel est l'axiomatique première ?
- Cette article relève des maths exclusivement. Or le "fondement des maths" (principe premier et pertinence) relève de l'épistémologie. Je suggère donc un article ([[Catégorie:Épistémologie]]) fondement de la mathématique : Les maths reposent sur la logique (puis l'induction, et la pertinence de l'analogie entre réalité et conception formelle). La logique repose_sur/comprend le principe du tiers exclu qui est contestable (voir Paradoxe du menteur). etc.
Programme de Hilbert
J'ai modifié ce paragraphe, qui ne m'a pas paru donner la bonne interprétation du programme de Hilbert, voir [1]
Proz 28 avril 2006 à 22:46 (CEST)
Le problème des fondements des mathématiques
Ce § est très jargonnant, (est ce que ce jargon est standard quelquepart) ? Sources ? Ca ne me semble pas très cohérent (que devient le second modèle), pas très pertinent non plus : une façon bien compliquée de parler d'axiomes et de théorèmes. Proz 15 mai 2007 à 20:25 (CEST)
Halte aux cuistreries
Le passage sur les "C-propositions" et "F-propositions" est particulièrement croustillant : après 20 ans d'études et de recherches épistémologiques, je pense qu'il serait souhaitable de le supprimer, car inutilement pédantesque et n'apportant rien par rapport au vocabulaire classique : Veuillez consulter les bons livres de théorie de la démonstration ... La version américaine ignore d'ailleurs sagement une telle prose...
Dr Zorgi — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 79.93.180.5 (discuter)
- Tout-à-fait d'accord avec le commentaire précédent Michel421 parfaitement agnostique 27 septembre 2010 à 23:14 (CEST)
- Ok aussi. Les F-propositions sont tout simplement des axiomes et les C-propositions des théorèmes, l'opposition entre les 2 est donc assez artificielle. Le pb est aussi que cela n'est pas sourcé. Donc supprimer ou réécrire ? --Epsilon0 ε0 28 septembre 2010 à 15:03 (CEST)
Mesurer l'incomplétude
Il existe plusieurs points de vue sur cette question : Gôdel lui même pensait que celà n'avait pas de sens. Pour Emil Post, il était peut-être possible de mesurer l'incomplétude ou plus exactement la non-récursivité d'un système formel capable de formaliser l'arithmétique à la fois complet et consistant.
compacité hypercomplexe
Voir aussi wikiversité pour informations complémentaires.-- Supreme assis (grain de sel) 17 octobre 2015 à 14:43 (CEST)