Utilisateur:ThF/Archives 2011

Tréfouël... Nitti et Bovet !

Bonjour. C'est fausser gravement la vérité que d'attribuer à Tréfouël seul la découverte des propriétés thérapeutiques du sulfamide, métabolite du Prontosil de Domagk. Cette découverte est l'aboutissement d'un travail commun, dont fr:Ernest Fourneau est l'initiateur et le directeur, et qui fut signé par fr:Jacques Tréfouël et Thérèse Tréfouël, chimistes qui préparèrent les substances pharmacologiquement étudiées par les deux autres signataires : it:Federico Nitti et Daniel Bovet (ce dernier futur prix Nobel de médecine). Je ne parle ni n'écris l'allemand, et regrette donc de ne pouvoir intervenir moi-même directement. Mais je me tiens bien sûr à la disposition de qui voudrait corriger l'article sur ce point. Cordialement. --Thierry 12:34, 4. Jan. 2011 (CET)

Google-Übersetzung --Leyo 14:11, 4. Jan. 2011 (CET)

Erledigt. --Svеn Jähnісhеn 17:19, 4. Jan. 2011 (CET)

Merci, Thierry, pour tes remarques. Comme tu peux voir, on a déjà ajouté les noms manquants, même s'il faut admettre que la version allemand est loin d'être assez complète que les versions francaise et anglaise. Salut, --Goris 18:14, 4. Jan. 2011 (CET)

Goris, c'est à moi de vous remercier, Sven et toi, pour votre vigilance, votre efficacité, votre courtoisie. J'espère avoir d'autres occasions de travailler avec vous. N'hésitez pas à solliciter mon aide sur des sujets liés à l'histoire de la médecine et de la pharmacologie en France, si cette aide vous paraît utile malgré ma méconnaissance de l'allemand. Cordialement. --Thierry 17:21, 5. Jan. 2011 (CET)

Federico Nitti et l'Acédapsone ou 1399 F (de:Diskussion:Sulfamidochrysoidin)

S'il vous plaît excuser mon français. Je comprends presque assez le français, mais je ne le parle pas correctement. Merci beaucoup pour l'explication de l'acédapsone etc. J'ai aussi lu la biographie de Tréfouël vous avez écrit. Question: Quelle est la source de la date de la mort (11 août 1977)? --F.chiodo (d) 9 janvier 2011 à 14:26 (CET)

Merci encore pour les informations et suggestions. J'ai mis à jour l'entrée it:Federico Nitti. Bien sûr, vous êtes invité à corriger et compléter. J'ai récemment découvert que Federico Nitti est mort le 2 mars 1947, et non pas le 3 mars (Sources: Statuto della Fondazione Federico Nitti, Roma: Accademia Nazionale delle Scienze detta dei XL, s.d.; Scienza e tecnica: rivista generale di informazione scientifica, Volume 9, 1948, p. 89, ici). Cordialement, F.chiodo (d) 15 janvier 2011 à 18:06 (CET)

About Suramin or Fourneau 309 (de:Benutzer Diskussion:Codc)

Hello, Codc. Would you please explain me why you have reverted my contribution on Suramin. Is it because you don't want red links on WP in Deutsch, or because you do not agree with the fact that 309 Fourneau means 309th product found by Ernest Fourneau ? In the first case, I apologize. In the second case, would you please revert your own reversion ? My best regards. --Thierry 21:09, 3. Feb. 2011 (CET)

Hello ThF. 309 Fourneau is a brand and even in the case of brands sehr must be a great reption to get blue-linked because to prevent advertising. Thats the reason for me revert your edit. Cheers --02:01, 4. Feb. 2011 (CET)

Salut, Codc. I understand your idea. However, it seems to me that the case is fully else. This mark has not any more importance today, concerning trade operations (it has been registered in 1924 and has cancelled far ago). On the other hand, it has a great signification in political and scientific history, since it gives information about an important exemple of trade uses at the time. Suramin was discovered in 1920 and sold by Bayer under the brand name Germanin. But for commercial reasons, its formula was kept secret by the firm, until Fourneau and his team rediscovered it in 1924, then calling it 309 F (i.e. 309 Fourneau). This point of history has several interests, one of them being to draw the attention to perhaps the most important French pharmacologist of first half of twentieth century, beginner of the French therapeutic chemistry. You could add a phrase about it in the text, with a link there to Ernest Fourneau. But, of course, you do as you think is the best, and I will not disturb you any more.

PS. On Wikipedia in Deutsch, I must add that Fourneau (page in French) has also some importance concerning the relations between Deutschland and France. He has studied under Richard Willstätter and Emil Fischer, he has been a friend of Otto Abetz's wife and be impeached for Collaboration at the end of the war. Etc.

Très cordialement. --Thierry 10:52, 4. Feb. 2011 (CET)

Hello Thierry, I see its in the present not a problem with advertising. If there are an article Erbest Fourneau i think there ist no problem with a Wikilink. As i reverted your edit it was for me a brand and an edit of 10.000 each day of (red)-linking to unimportend brands, companies etc. Notwithstanding i am activ in the german Wikipedia in the redaktion chemistry i dosn't know this story. Unfortunately my knowlege of french language i am unable to understand the french article. Greetings --Codc 11:35, 4. Feb. 2011 (CET)

Rebonjour, Codc, et merci de votre réponse. The fact is that, for my own, I cannot speak a word in German. These are, for yourself, the few articles which make mention of Fourneau on WP in English: en:Amylocaine, en:Sulfanilamide, en:Acetarsol, en:Piperoxan, en:Glycylglycine, en:H1 antagonist, en:Paul Segond, en:Hermann Emil Fischer, en:Leprosy, en:Sulfonamide (medicine), en:Prontosil. Elsewhere, I pray you to notice tree facts. First one: more than sixty pages link to Ernest Fourneau on WP in French. Second: the laboratory of Fourneau at Pasteur Institute published more than 2500 original scientific articles. Third: you get back more than 12 000 hits by clicking Ernest Fourneau on Google. May be you could ask French speaking Wikipedians on your German site to translate the French page in your language. Bien cordialement encore. --Thierry 14:18, 4. Feb. 2011 (CET)

Dear Thierry, I chart Ernest Fourneau in the wishlist of deWP [1]. But this list is unfortuntely very long. Looking forward cheers --Codc 19:21, 4. Feb. 2011 (CET)

Grand merci, cher Codc, for your efficient co-operation. I have enjoyed our common work and hope further occasions. Très cordialement. Thierry 10:06, 5. Feb. 2011 (CET)

Ernest Fourneau

Bonjour Thierry

Et merci pour vos bons vœux que je vous retourne, même si je suis très en retard.

J'ai vu une plaque de rue au nom d'Ernest Fourneau dans une rue de Biarritz, que je photographierai, pour l'ajouter à l'article, lorsque mes pas me porteront vers le Pays basque.

Bien à vous--Harrieta171 (d) 18 février 2011 à 08:17 (CET)

Marie-Laure de Noailles

Bonjour Tfh, J'ai remarqué vos modification ou plutôt le toilettage de l'article Noailles. Je ne suis pas très d'accord avec certains changements. Vous n'ignorez pas l'adage wikipedia que ce qui est correct ne doit pas être modifié. Aussi ai-je repris certaines de mes présentations. L'article consacré à Marie-Louis était bien maigre et je me suis occupé et m'occupe à l'étoffer. Aussi serais-je reconnaissant, sans que je n'en exige l'entière paternité, que l'on y laisse quelque peu ma 'signature' dans la présentation, du moins dans la mesure ou celle-ci n'est pas incompatible avec les règles de wikipedia. Meilleures amitiés, Andries Van den Abeele (d) 16 avril 2011 à 14:48 (CEST)

Bonjour Andreis. Je remarque de mon côté que vos annulations de mes modifications portent pour l'essentiel sur :

les temps : vous avez rétabli l'incohérence entre présent et passé, que je m'étais pourtant efforcé d'effacer ;
les conventions bibliographiques : vous avez refusé l'usage, pourtant le plus répandu en français et adopté par WP, d'écrire les noms des œuvres en italiques et ceux des parties d’œuvres entre guillemets ;
l'usage du sous-titre précédé d'un point-virgule : il permettait pourtant d'alléger la typographie et le sommaire.

Pour le reste, c'est-à-dire quatre-vingt-dix pour cent de ce que j'ai fait, je ne vous en veux pas de ne pas me remercier. Une chose est sûre cependant, je ne me risquerai plus à mettre le nez dans vos affaires : il y a dans cette encyclopédie un trop grand nombre d'articles dont les contributeurs attendent avec impatience qu'on les améliore, pour qu'on aille chercher des remarques en s'intéressant à ceux des autres.

Avant de conclure tout de même, je vous conseille encore une fois bien vivement de continuer de ne travailler sur Marie-Laure qu'en adaptant vos travaux au contenu de l'article sur Charles. Cdt. --Thierry (d) 16 avril 2011 à 15:36 (CEST)

Médic.

Hello,

[2] En fait je vidais la catégorie fourre-tout Catégorie:Médicament, sur les ~300 articles j'ai pu faire quelques inexactitudes, il me semble que tu as eu la dernière. Merci pour l'ajustement. (Cf. aussi le message sur le projet, il reste justement à trier les « molécules cuisinées comme on veut » ^^) Nanoxyde (d) 7 juin 2011 à 18:52 (CEST)

Recoucou. En effet, c'est bel et bien l'infobox {{Chimiebox}} qui catégorise automatiquement l'article.

C'est bien fait ce modèle (je ne connaissais pas trop le fonctionnement, j'ai un peu regardé). Dans le cas présent, en ajoutant la ligne formule :

| formule = |C=8|H=10|As=1|N=1|O=5

Le modèle repère le composé de base, et déclenche en fonction une catégorisation. Astucieux.

Dans cet exemple, je ne vois pas comment supprimer la catégorie mère, sauf en bidouillant. Je me dis que ou soit c'est un bug de l'infobox (peu probable), ou soit que c'est voulu (à mon avis) dans l'idée que même si cette molécule est spécifiquement un organo-arsénié, c'est avant tout un composé de l'arsenic - dans ce cas les cat. redondantes sont compréhensibles. Par ailleurs, je m'aperçois que je ne vois pas l'organisation par cat de la même manière en fonction des sujets (parfois en une organisation horizontale, parfois verticale), ici ce serait à propos d'être horizontal.

Pour ton autre question, en effet il est malheureusement impossible à l'heure actuelle de renommer une catégorie. Le seul moyen est de tout recatégoriser puis de supprimer la vieille catégorie (quand il y a beaucoup d'articles à traiter, on peut tout à fait demander à un bot de faire le laborieux travail). Pour celle-ci, je ferai ça ce soir pas de problème. Nanoxyde (d) 7 juin 2011 à 20:16 (CEST)

Procaine et SM

Bonjour. Je me suis permis d'effacer de la page Procaïne votre référence à une maison très spécialisée. Si vous voulez plaisanter gentiment ou bien si vous tenez à publier des informations choc, n'hésitez pas à vous montrer : créez un compte qui vous donnera de la crédibilité et vous permettra de défendre efficacement vos contributions. Cordialement. --Thierry (d) 18 juin 2011 à 09:30 (CEST)

Le texte que j'ai mis en référence n'a rien d'une plaisanterie. Je vous invite à le lire avant d'émettre un jugement. Il est écrit par une professionnelle qui sait de quoi elle parle. Il décrit un comportement à risques et permettrait peut-être de sauver des vies s'il est lu par les personnes intéressées. C'est pour cette raison que je ne comprend ni cette suppression ni votre petit discours condescendant. 90.7.67.16 (d) 18 juin 2011 à 10:40 (CEST)

Rebonjour, Je regrette beaucoup que mon ton, agacé, et en même temps amusé, mais nullement « condescendant », vous déplaise ; que vous ne soyez pas sensible au fait qu'il puisse déplaire en revanche à certains contributeurs, dont je suis, d'avoir à s'adresser à des gens qui, sans visage, n'ont pas non plus de nom ; que vous ayez décidé que je n'avais pas ouvert la page en question ; que vous ayez lu dans mon ~~message~~ résumé le contraire de que j'y écrivais (que je ne considérais pas cette page comme sérieuse dans son ordre) ; que le « team » du docteur Nursy Christina et de Sexualtherapist Chérie doive être tenu pour une autorité médicale ; qu'il faille qu'une ébauche de quelques lignes sur un produit aussi important soit, avant tout autre complément, enrichie de tel matériau essentiel et bien sourcé ; et, d'une façon générale, qu'il soit souvent difficile de contester les interventions anonymes, comme si la vanité pouvait et même devait se satisfaire de rester masquée (et je ne parle pas de vous, veuillez m'en croire). Mais rien ne vous empêche de rétablir votre contribution, surtout si vous la justifiez, en résumé ou sur la page de discussion, aussi efficacement que vous venez de le faire auprès de moi. Soyez assuré que je ne toucherai personnellement plus à ce que vous ferez. Cordialement. --Thierry (d) 18 juin 2011 à 11:29 (CEST)

Suppression liens rouges dans Auguste Béhal

Après recherche dans 3 WP en, fr, de j'ai supprimé les liens inexistant. Si c'est plus correct de laisser les liens rouges, il suffit de l'énoncer, je n'ai pas trouvé de recommandation en la matière. A l'avenir, je les laisserai (ce qui me fera moins de boulot ;-).

Cdlt Jarfe (d) ~

A propos d'un soupçon de copyvio

Bonjour Nguyenld. Merci pour votre intervention sur cette page que j'avais à tort soupçonnée de copyvio, et pour votre commentaire, qui m'en apprend sur les moyens de vérification. Autant pour moi donc, et pardon pour le dérangement. Mais j'ose augmenter encore ce dérangement, en vous posant deux questions : 1. Y a-t-il une procédure moins brutale (j'avais l'impression de passer des menottes en public) que celle que j'ai employée ? 2. Comment se fait-il que la pose du bandeau ait masqué l'ensemble du texte, auquel pourtant ce bandeau continuait de renvoyer ? Cordialement. --Thierry (d) 21 juin 2011 à 12:00 (CEST)

Bonjour, le modèle Copie à vérifier est moins violent puisqu'il ne masque pas l'ensemble de l'article. Pas de problème pour le dérangement. Bonne journée à vous. Nguyenld (d) 21 juin 2011 à 12:11 (CEST)

Beginning of antihistamines

Good morning, Utilisateur:ThF,

In case you do not observe this: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Chemie#Halpern_and_the_discovery_of_antihistamines the discussion has been extended

Congratulations for your careful literture lists.

Kind regards: Coranton (d) 25 juillet 2011 à 10:39 (CEST)

Bonjour again. I would like to draw your attention to two seeming errors in Daniel Bovet. First, the literature cited in reference no. 1 is not on piperoxan as I pointd out in Wikipedia:Redaktion Chemie. Second, (as you know well) Bovet has not discovered the antibacterial properties of sulfonamides. That discoverer was Gerhard Domagk's. But Bovet was co-author of "the famous publication of Tréfouel et al. (1935) <that> had the effect of a bombshell." The story is well told in Robert Behnisch: From dyes to drugs. In: M.J. Parnham and J. Bruinvels (eds.): Discoveries in Pharmacology vol. 3. Amsterdam, Elsevier 1986, pp.225–281.

I do not manage to sign correctly. Coranton

suppression Alain Valtat

Bonjour Monsieur,

En son temps vous avez bien voulu me conseiller dans mon travail et aujourd'hui je souhaite vous demander de donner votre avis sur la page me concernant que quatre contributeurs proposent à la suppression après trois ans d'existence et une acceptation à sa création. Vous remerciant à l'avance. Cordialement.--Alain valtat 1 août 2011 à 11:09 (CEST)

Je me méfie beaucoup, Cher Monsieur, de la stricte application de critères nécessairement rigides, mais après avoir examiné le cas que vous me soumettez, avec toute l'attention dont je suis capable, je crains de ne pouvoir le défendre. Surmontée la difficulté de vous trouver personnellement dans la profusion de données que le Web publie sur votre homonyme, il ne reste en effet pas de quoi satisfaire aux critères d'admissibilité adoptés par WP, et ce, non seulement à la lettre, mais aussi dans l'esprit. Je ne me sens pas assez compétent dans le domaine concerné et ne suis donc pas assez sûr de moi pour donner directement un avis négatif sur la page du débat, et me contente de vous dire ici combien je suis désolé de ne pouvoir vous défendre positivement. J'en ai peu de scrupules cependant, malheureusement persuadé, à tort je le voudrais, que votre cause ne peut être gagnée. Bien cordialement à vous. --Thierry (d) 1 août 2011 à 13:03 (CEST)

Page d'Homonymie "Valeur" :

Certes , certes les efforts ne sont peut être pas suffisants : on peut faire mieux ... mais compte tenu de l'existant / non existant précédent , j'ai plutot l'impression de ne pas avoir perdu mon temps.--Ekosok (d) 10 août 2011 à 22:09 (CEST)

Pierre Le -Tan

Pas d'inconvenient à ce que vous traitiez vous-même les relations Le-Tan / Modiano. Mais je ne vois aucune raison pour que vous ayez supprimé par deux fois les références et les sources qui étaient indiquées sur cette page. Merci de ne plus y toucher. jbdepradines (d) 24 août 2011 à 09:46 (CEST)

Merci

et bravo. Quel homme admirable que notre Dastros. J'en ignorais plus de la moitie. Grace a vous il apparait plus complmet.

A bientot.

--Lembeye (d) 13 septembre 2011 à 12:31 (CEST)

Anti -septique -biotique -bactérien ?

Bonjour, Padawane. J'aimerais savoir en quoi je m'étais trompé quand j'avais annulé la redirection antibactérien --> antiseptique. Merci d'avance de votre réponse. Cordialement. --Thierry (d) 3 octobre 2011 à 16:29 (CEST)

Tu ne t'es trompé nul part sauf que maintenant que la page est vide, j'ai hésité à supprimé en lisant Simple définition : le but n'est que de supprimer la redirection. Bien que l'admissibilité de la page ne soit pas évidente puisque le terme est lui-même peu clair, je pense qu'un redirect est mieux qu'une requête en boite de recherche qui ne mènerait à rien. Précise moi ton avis sur la question parce que je suis plutôt d'avis de supprimer complètement la page que de la laisser vide. Voir même de faire une page d'homonymie avec antibiotique/antiseptique. --Pªɖaw@n e 3 octobre 2011 à 16:43 (CEST)

Délai avant relecture

Bonjour Lamiot. Si je me permets de vous envoyer ce message en quelque sorte préventif, c'est que, étant plusieurs fois intervenu sur vos récentes publications (Rhône-Poulenc, Société chimique des usines du Rhône), je me sens visé par la remarque du résumé d'une de vos interventions sur Rhodia, et ne me sens en revanche, et à l'avance, pas prêt du tout à en tenir compte. Sans doute peut-on juger que je n'attends pas assez longtemps avant de relire les publications. Je considère, quant à moi, que certaines publications sont si éloignées d'être acceptables telles quelles, que si leurs contributeurs les ont livrées ainsi, c'est qu'ils étaient dans l'incapacité de faire mieux (je n'ose en effet pas envisager que ce soit par paresse ou négligence, et moins encore, bien sûr, par précipitation, c'est-à-dire par vanité d'être le premier). Je considère donc toute publication, non pas comme définitive, mais comme suffisamment accomplie aux yeux de son propre auteur pour que les autres y interviennent. Je trouve qu'on n'a pas à publier dans l'idée que les autres contributeurs ne doivent pas intervenir avant qu'on ait fait mieux. Ainsi par exemple, lorsqu'on se sait incomplet en publiant, on doit espérer qu'on aura le temps de compléter ou que d'autres le feront, ~~ou qu'on devra~~ et s'attendre à devoir revenir sur ce que d'autres auront fait. Faute de quoi, il faut travailler son brouillon (son « bac à sable » comme on dit ici) jusqu'à se tenir pour complet. Prenez donc votre temps. Et laissez le leur aux autres contributeurs. Cordialement. --Thierry (d) 1 novembre 2011 à 14:07 (CET)

bonjour Thierry.. Je ne suis pas certain de bien vous comprendre. Je vois sur l'historique que vous avez fait quelques corrections qui me semblent tout à fait intéressante et pertinentes, et je vous en remercie bien chaleureusement. Je les apprécie, comme je pense toute la communauté wikipédienne.
Vous avez évoqué Rhodia a deux reprise, mais je ne trouve pas trace récente d'ajouts ou retraits sur cet article sur lequel je travaille effectivement (parmi beaucoup d'autres.. je l'ai mis dans ma liste de suivi).
La remarque que vous évoquez est-elle celle où j'explique que l'article est non terminé (pas sur Rhodia)..; ou est une allusion à l'une des explications de modifications de l'Article Rhodia ? (celle où j'expliquais que je réintroduisait une information qui avait disparu du texte ?). dans les deux cas, loin de moi était l'idée de brusquer l'un ou l'autre de mes collègues wikipédiens.. dont vous-même.
Sur l'article Rhodia, j'ai cité la date de suppression je suppose involontaire pour qu'on la puisse plus aisément retrouver dans l'historique archivé.
Quand à la formule "non terminé", je suis bien désolé qu'elle vous ai choqué.. Mes modifications étaient trop modestes pour justifier les balises ou bandeau qui existent dans l'encyclopédie pour aider ceux qui mettent à jour ou remodèlent profondément des articles (qui demandent franchement aux autres de ne pas retoucher l'article le temps de la recomposition). Dans mon cas, c'était une petite formule très provisoire, que j'utilise parfois (mais je ferai plus attention à l'avenir) pour expliquer à mes wikicollègues (dont vous-même) que dans les minutes qui suivent je compte revenir sur l'article. La formule visait simplement d'éviter les conflits de version (je suppose que vous avez déjà connu ça). Je ne bénéficie pas d'une connexion internet excellente et à certaines périodes, plusieurs fois par jour, ma connexion est subitement interrompue, et je perd alors mes modifications en cours quand je la réinitialise. j'ai en outre un ordinateur qui plante de temps à autre avec le même problème. Je sauvegarde donc mes modifications plus souvent que je ne le souhaiterai, ce qui ne m'empêche pas quand je crée un article, même quand il est assez long, de le préparer en bac à sable, intégralement avant de l'éditer (j'en ai plusieurs en magasin depuis plusieurs mois voire plus d'un an, pour lesquels j'ai encore un travail biblio et de vérification à finir. Je les sauvegarde sur une page Word et dans ce cas, il n'y a aucun risque de conflit de version, puisque je suis seuil à y travailler (le cas pourrait se présenter d'une autre version faite par qq'un qui aurait eu la même idée que moi, mais ça ne m'est pas encore arrivé.. ). Encore une fois soyez certain, qu'il n'y avait pas d'ostracisme dans ma formule, et n'hésitez jamais à me relire.. Vous parlez de « précipitation (...)par vanité d'être le premier ».. en l’occurrence, il s'agissait plutôt de sauvegarder les ajouts avant que je ne les perde, et je crois que beaucoup de nos collègues wikipédiens ont aussi d'autres activités, une familles ou des urgences qui peuvent faire qu'on publie parfois un peu vite un contenu, soit pour l'améliorer dès que possible, soit (et il ne faut pas voir là de vanité, même si ça doit parfois arriver aussi) comme une proposition à saisir pour d'autres, car Wikipédia est un outil de travail collaboratif... et c'est ce que j'apprécie le plus en lui, apprendre des autres et collectivement avec les autres...
Bien à vous, et vous remerciant encore pour vos corrections. Si vous avez des idées d'amélioration de ces articles, je serais ravi des les partager.. je trouve par exemple que leur illustration photo pourrait être très améliorée, mais je n'ai pas trouvé grand chose sur Commons. Il me semble aussi qu'il y avait autrefois le logo de Rhodia dans infobox de l'article éponyme (le logo y est encore sur la page anglaise . Problème de copyright/Fair use ?).. bref il y a encore bcp. à faire pour améliorer tout ça et j'espère que nous pourrons le faire en bonne entente. Encore une fois, mille excuses pour vous avoir choqué avec cette formule (j'aurais du préciser que qqs minutes suffisaient.. Notez qu'après ce type de formule, quand j'ai fait mes ajouts, il m'arrive d'appeler à la relecture). Bonne continuation à vous --Lamiot (d) 1 novembre 2011 à 15:12 (CET)

C'est à moi de vous présenter des excuses. J'ai commis sur votre PdD ce que je reproche à d'autres de faire sur des PP, à savoir publier un peu vite. C'est que j'ai la sensibilité trop à vif sur ce sujet de la relecture. En effet, je suis toujours rebuté, souvent au point d'y renoncer, par le travail qui consiste à relire et corriger des articles au contenu pléthorique, publiés dans la négligence et la précipitation, et tout ensemble insuffisamment formatés, composés, rédigés, typographiés, orthographiés et référencés. J'ai par deux fois suggéré à des contributeurs qu'il n'était pas nécessairement très collaboratif de publier de cette façon en se déchargeant sur autrui d'un travail qu'on devrait se pousser à faire soi-même, qu'on devrait s'efforcer d'apprendre à faire soi-même. Ce n'a pas été avec un franc succès. Pourtant, le sentiment de solidarité qu'on éprouve dans une entreprise comme celle-ci rend exigeant à son propre égard, parce qu'on sait que c'est gaspiller que de faire ce qui doit être refait, que le travail de corriger est souvent aussi lourd que celui de rédiger, sinon plus lourd, au point que certaines choses, mal faites ici, mieux vaudrait qu'elles n'aient pas été faites du tout. Cet énervement, séquelle de déception et de lassitude, voici une circonstance atténuante (qui ne vous concerne en rien) à mon erreur (qui est d'avoir trop hâtivement interprété votre résumé). Encore merci de votre apaisante réponse. Malentendu donc, que je souhaite tout à fait réglé pour vous, comme il l'est pour moi. Très cordialement. --Thierry (d) 1 novembre 2011 à 17:57 (CET)

Merci à vous.. En relisant vos corrections j'avais repéré le soin avec le quel vous pesez vos ajouts et retraits. Je comprend bien le sentiment que vous évoquez, (y compris l'auto-exigence qui anime nombre d'entre nous, avec aussi la limite de la contrainte du temps qui manque souvent pour vraiment pour faire aussi bien qu'on le souhaiterait), et hélas j'ai sans doute parfois involontairement induit chez d'autres la frustration d'avoir à corriger des choses que j'aurais pu corriger moi-même. Ici comme ailleurs tout est affaire d'équilibre (avec en plus une idée d'amélioration continue très sous-jacente aux wikis de ce type. Bonne continuation sur Wikipédia et ailleurs--Lamiot (d) 1 novembre 2011 à 18:16 (CET).

Titres

Au temps pour moi : Le Chandelier mais Un caprice !--Eymery (d) 20 novembre 2011 à 22:10 (CET)

Mais Une Soirée perdue

Il faut bien quelques exceptions à la règle !--Eymery (d) 20 novembre 2011 à 22:18 (CET)

Typographie du nom des entreprises : Les Établissements Poulenc frères

Bonjour Xaviateur. Vous avez à plusieurs endroits annulé mes propres annulations concernant la typographie des « établissements Poulenc frères ». Je ne m'étais permis ces modifications de vos interventions sur ce point, sans m'adresser à vous ni me justifier en résumé ou PdD, que parce que vous aviez accepté par ailleurs la plupart de mes corrections concernant ces majuscules au nom des sociétés et entreprises, et que je pensais, donc, que c'était par erreur ou inadvertance que vous refusiez celle-là. En effet, d'habitude je n'annule pas les annulations (à moins qu'elles annulent les miennes !) sans avoir attiré l'attention de mes contributeurs sur les arguments qui m'autorisent à le faire. Me voici donc dans ce cas.

Je vous renvoie aux conventions typographiques de WP. Quand bien même le mot « établissements » ferait partie de la raison sociale, comme il arrive que ces établissements soient dénommés « laboratoires Poulenc frères » ou « société Poulenc frères » ou même tout sèchement « Poulenc frères », il faut admettre que l'usage a fait ici, du mot « établissements », un terme générique. Il y a des cas complexes, mais nous devrions nous accorder facilement sur celui-ci. Quant à frères, je ne vois, pour le coup, absolument aucune raison de lui mettre une majuscule. Qu'en pensez-vous ? Cordialement. --Thierry (d) 27 novembre 2011 à 11:34 (CET)

Bonjour et merci pour vos remarques. Je m'excuse d'avoir modifié sans vous avertir les modifications liées aux établissements Poulenc frères.

J'ai suivi l'orthographe en mettant les majuscules qui apparaissent systématiquement dans mes sources comme celles-ci: http://www.shp-asso.org/index.php?PAGE=poulenc, et sur les documents officiels. Je voulais aussi marquer l'évolution de la société "Veuve Poulenc et fils." vers "Poulenc Frères" puis "Établissements Poulenc Frères" qui sont des sociétés différentes. J'ai créé la page de cet établissement, en suivant cette règle pour pouvoir le retrouver plus facilement. Qu'en pensez vous ?

--Xaviateur (d) 28 novembre 2011 à 17:08 (CET)

Merci de votre réponse. Sur un point malgré tout secondaire, j'essaie d'être bref :

WP recommande de ne pas adopter la graphie d'un titre d’œuvre ou d'un nom de société telle qu'employée par l'auteurs ou le fondateur lui-même, mais de suivre les règles internes, et communes à l'ensemble des articles.
Plus d'une dizaine d'articles contenaient avant vos interventions, et contiennent toujours, le nom des « établissements Poulenc frères » dans cette typographie.
Sauf contrordre motivé de votre part, je me permettrai donc de renommer l'article Établissements Poulenc Frères que vous avez créé en Établissements Poulenc frères (la majuscule d’« Établissement » valant ici comme initiale de l'entrée de l'article, et non pas du nom de l'entreprise) puis de créer les liens et d'harmoniser la typo dans tous les articles où cela doit être fait.

J'attends donc que vous me délivriez votre nihil obstat ! Bien cordialement. --Thierry (d) 28 novembre 2011 à 18:03 (CET)

Vous avez parfaitement raison ! Merci encore pour vos remarques, je serai plus attentif à l'avenir ! Bien cordialement. --Xaviateur (d) 28 novembre 2011 à 18:05 (CET)