Discussion:Économie de la Belgique

Neutralité

Je viens de commencer la traduction de l'article à partir de la version anglaise. Un chapitre un peu lourd Wallonie/Flandres (flamingantisme de la version anglaise ?) à adoucir et à remettre en perspective (j'ai déjà commencé..., quoique, je mettrais bien un chapitre politiciens wallons!).

La fin du chapitre Anvers est aussi douteuse. Bruxelles est quasiment intraduisible par moments. Je sens que je vais aller mettre les pieds dans la version anglaise...

Ne pas hésiter à continuer à traduire, il y a du boulot pour tout le monde.

Vberger 14 décembre 2005 à 14:49 (CET)

Le coté flamand de certaine page en anglais n'est pas rare. J'ai du modifier pas mal la page http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Tourism_in_Belgium aussi Jrenier 14 décembre 2005 à 15:35 (CET)

Il est incroyable cette article. Il a été fait par des intégristes flamand ou quoi :( Jrenier 14 décembre 2005 à 16:15 (CET)

Juste un mot pour dire que j'ai mis les pieds dans la version anglaise. Un point de vue des 2 cotés s'impose. Jrenier 15 décembre 2005 à 17:17 (CET)

Moi aussi. Apparemment surtout des choses à corriger contre un dénigrement systématique de l'action publique de certaines autorités locales (BXL, wallonie et même Anvers, et c'est vrai que je dois parfois me retenir aussi par les temps qui courrent ...) plus que par rapport à des problèmes lingusitiques.

Vberger 16 décembre 2005 à 08:36 (CET)

Classement des ports

Zenobe De passage sur cette page: je ne suis pas sur du tout que la plce d'Anvers dans le classement international des ports soit encore valable. Les ports asiatiques ont explosé ces dernières années.

Paradis fiscal

ATTAC accuse clairement la Belgique d'être un paradis fiscal. Maintenant, il faut être logique. Soit on classe tous les "paradis fiscaux" dans la catégorie "paradis fiscaux", soit on en classe aucun. L'argument de l'IRPP est fallacieux, car l'accusation concernent avant tout les multinationales, les grandes fortunes et les revenus issus de valeurs mobilières. On ne peut pas être un paradis fiscal sur tous les impôts ! --Powermonger·^(kongossa) 24 mai 2006 à 10:12 (CEST)

L'article de 2003 que vous citez dit " La Belgique devient une sorte de paradis fiscal" Si on ne compte pas tous les impôts, étant donné que l'IRPP est trois fois moins important en France qu'en Belgique, en suivant votre logique je vais classer la France dans les paradis fiscaux !!! d'autant qu'en France aussi les bons anonymes existent. Arretez SVP d'etre toujours polémique et de vouloir imposer votre vision à tout le monde d'autant que si j'ai bien compris vous n'êtes pas sympatisant d'Attac.--Gel-javel 24 mai 2006 à 14:00 (CEST)

Vous qui dites vouloir nettoyer, nettoyez partout (Jersey, Andorre, etc...) ! Pourquoi croyez vous que les riches français se barrent maintenant à Bruxelles plutôt qu'à Monaco ou Andorre ?

La phrase "Par contre l'impôt sur les personnes physiques y est environ trois fois plus élevé qu'en France, pour les salaires faibles ou moyens" est typiquement évasive et fausse de surcroit (un célibataire français paye très cher, et le taux marginal belge n'est certainement pas de 120% !).

Un pays qui taxe les pauvres et qui épargne les riches me semble de surcroit parfaitement répondre à la définition du paradis fiscal. Vous pourrez toujours créer une catégorisation Catégorie:Paradis fiscal pour pauvres.

La définition d'un "vrai" paradis fiscal n'existe pas. C'est votre appréciation.

Merci donc de cesser de politiser tout ça. --Powermonger·^(kongossa) 24 mai 2006 à 15:28 (CEST)

Ne mentionner que la thèse de Attac donne une vue trop parcellaire, donc peu conforme à l'esprit d'un encyclopédie. Signaler le taux élevé de pression fiscale (quelles que soient les limitations de la mesure) me semble rééquilibrer un peu les points de vue sur la question, qui demande en tout état de cause de plus amples développements. --Ote 27 mai 2006 à 19:11 (CEST)

Ca ne me pose pas de problème. C'est même interessant de voir la différence de structure de fiscalité. --Powermonger·^(kongossa) 30 mai 2006 à 19:21 (CEST)

Si la définition exacte du terme "paradis fiscal" n'existe pas, alors il ne faut pas utiliser ce terme.

Article non pertinent

J'ai déjà corrigé certaines erreurs concernant les transferts, à partir de sources flamandes. Le point de vue qui est développé dans cette page est le point de vue flamand, certes respectable, mais qui n'est nullement le seul. En outre, cette page est, au point de vue de la langue, très mal rédigée. Que son auteur éventuellement flamand me pardonne de le lui dire: son français est compréhensible mais doit être réécrit. Cordialement, José Fontaine 14 août 2007 à 21:13 (CEST)

J'ai essayé d'améliorer la partie "Économies wallonne et flamande", en prenant des références (je ne m'attends donc pas à ce que mes modifs soient supprimées sans explication ici même). Il existait plusieurs points noirs selon moi.

* 20% de productivité en moins en Wallonie qu'en Flandre. Il faudrait voir à ne pas confondre production (le PRIB) et efficacité de la production (la productivité), ce n'est pas du tout le même concept. J'ai modifié en fonction d'une étude de la KUL citée par R.Aernoudt.

* le syndicalisme fort militant des Wallons. Le cliché habituel ; j'ai donc repris les chiffres de l'INS sur les journées-assimilées de grève pour fixer les idées une bonne fois pour toute. Libre à chacun d'interpréter les chiffres à sa façon, mais il faut au minimum les présenter !

* le transfert du nord au sud. Je me suis permis d'ajouter une analyse au niveau NUTS 3 (pourquoi se limiter à une analyse régionaliste ?), et le fait que l'on paie ses impôts par rapport à son lieu de domiciliation (cela intervient directement pour le calcul de la richesse d'une région, et donc pour le transfert). Même source.

* le système d'enseignement . Cette partie manquait de référence, j'ai donc mis un lien vers l'étude PISA de cette année. Là aussi, à chacun de se faire son opinion, mais pour ce faire il faut au moins présenter les chiffres (eux au moins sont toujorus objectifs).

Druss (d) 17 décembre 2007 à 15:40 (CET)

Dans la partie Liège, on semble dire que la sidérurgie est en déclin. En terme du nombre d'emplois, c'est vrai mais au niveau de la production de fonte et d'acier, l'évolution n'est pas aussi nette. On pourrait même rajouter que le groupe Arcelor-Mittal a prolongé l'activité à chaud à Liège.

Bonjour,

en parlant de la sidérurgie à Liège, je me suis permis de supprimer l'assertion selon laquelle cette industrie "est sur le point de disparaître". Poux (d) 8 mars 2010 à 10:47 (CET)

Belgique, 2ème puissance économique mondiale

J'ai enlevé ce passage. C'est ridicule. Je sais bien que cette croyance fait partie du mythe national belge, mais ça ne suffit pas à en faire en fait. La production de la Belgique dans la seconde moitié du XIXe siècle était inférieure à celle de l'Angleterre, de l'Allemagne, de la France ou des USA.

De toute façon, en soit, l'expression "puissance économique" ne veut rien dire. Qu'est-ce qui fait une "puissance" économique au XIXe siècle ? La production de charbon ? D'acier ? De frites surgelées ? A moins que ce ne soit la taille de l'empire colonial...

Bref, inutile de se lancer dans d'aléatoire comparaison du genre : "la Belgique est le plus beau pays du monde". --PoM 24 août 2008 à 10:54 (CEST)

Cela me paraît une réponse assez méprisante et obscurantiste («l'expression "puissance économique" ne veut rien dire.»). Bien sûr que cela veut dire quelque chose, même si la notion est relative et sujette à débats. Qui peut nier que les États-Unis sont une puissance industrielle plus grande que le Bhoutan? Je soupçonne que votre mépris vous pousse à vouloir nier certaines évidences. Il est bon que l'article mentionne que la Belgique était une grande puissance industrielle, tout en apportant les nuances nécessaires (par tête d'habitant, dans sa production métallurgique, en terme d'exportations par habitant, etc.) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 205.151.168.48 (discuter), le 20 août 2017 à 07:35 (CEST)

Que vous contestiez que la Belgique ait été la deuxième puissance économique mondiale, soit : vous avez sans doute de bonnes raisons, de bons arguments pour le faire. Vous n'êtes pas obligé pour autant d'afficher votre mépris (cf. : De frites surgelées ?). C'est comme si je contestais la place de l'économie française au niveau mondial en la ramenant à la production de fromages qui puent... Enfin bon, je dis ça, je ne dis rien... Lykos | bla bla 24 août 2008 à 19:07 (CEST)

Vous auriez préféré que je parle des moules Belgica ? --PoM 24 août 2008 à 19:32 (CEST)

J'aurais préféré que vous apportiez une source sérieuse, mais je vois que c'est trop demander... Bye Bye. Lykos | bla bla 24 août 2008 à 19:42 (CEST)

Attendez. La source est plutôt à apporter sur cette affirmation farfelue de 2ème puissance. Quand bien même il y aurait un classement classant la Belgique en 2ème position de je sais pas trop quoi, l'affirmation resterait POV car évasive. --PoM 24 août 2008 à 19:57 (CEST)

Par politesse, je vous répondrai mais ce sera la dernière fois, cet article n'est pas de mon domaine : une IP a mentionné ceci (pas dans l'article, seulement en résumé de modif) : Sous leurs règnes [ceux de Léopold I^er et de Léopold II], la Belgique devient la deuxième puissance industrielle. Je ne sais pas si c'est vrai ou faux, mais la source, www.belgium.be, est officielle. Ils ont bien dû tirer cette information de quelque part. Lykos | bla bla 24 août 2008 à 20:10 (CEST)

Sans doute une histoire belge. C'était peut-être la deuxième de l'union latine alors...

Hop ! Une source sérieuse : http://www.fordham.edu/halsall/mod/indrevtabs1.html

--PoM 24 août 2008 à 20:25 (CEST)

Si c'est une histoire belge, elle est répandue : ils racontent des histoires belges chez Hérodote (ici) ? Pas sérieuse cette revue... Voir aussi [1], [2] ou [3] (remarquez, pour cetains, il ne s'agit pas de la Belgique, mais de la seule Wallonie...). Bref, s'il s'agit d'une histoire belge (ou wallonne), il y a des sources pour l'affirmer. Sont-elles sérieuses ? Ce n'est pas à moi à en juger. Allez : bon foutage de gueule quand même. Lykos | bla bla 24 août 2008 à 20:54 (CEST)

La source donnée par PoM est en effet sérieuse mais son traitement ne l'est certainement pas. Que dit la source? Elle donne des tableaux illustrant et comparant des niveaux d'insdustralisation de différents pays. Elle ne prétend pas donner un top 5. Marie-Thérèse Bitsch (de mémoire une française) affirme dans son Histoire de la Belgique à la page 87 que la Belgique est «vers 1900 le pays le plus développé en termes relatifs». Speculoos (D · B) 24 août 2008 à 21:21 (CEST)

Tout classement de pays s'avère peu sérieux (et POV). Qu'est-ce qu'une puissance industrielle ? Comment la quantifie-t-on ? Alors, bien sur, il doit exister une vague statistique qui place la Belgique en 2ème place de quelque chose une année. Est-ce suffisant pour prétendre au titre de n°2 des "puissances industrielles" ? Certainement pas. On pourrait par contre avoir la Belgique comme n°2 de l'extraction de charbon ou de la production d'acier. Là, c'est factuel.

Exemples de classement POV : [4] [5]

--PoM 25 août 2008 à 10:33 (CEST)

Au temps pour moi. La page est assez claire en elle-même. Me suis mal exprimé et j'ai mal lu la page. Je devais être fatigué. Speculoos (D · B) 27 août 2008 à 13:56 (CEST)

Je pense que 2è puissance est à prendre en termes relatifs (à la population ou unité de mesure du genre) et non en termes absolus (en quantité). Un peu comme le PIB/hab vs PIB. Je ne peux pas citer de source et chaque pays crée sa propre mythologie, mais j'ai toujours entendu que la Wallonie (sans vouloir polémiquer linguistiquement) fut la première région industrialisée sur le continent, que la première ligne de chemin de fer continentale fut Bruxelles-Malines (tiens, en Flandre, par contre)...

L'economiste Paul Bairoch a publié, voici quelques décennies, une étude sur les niveaux de production agricole et industrielle des pricipaux pays au XIX ème siècle. On ne mesurait pas encore le PIB au XIX ème siècle, après avoir passé en revue différentes productions (acier, textiles, lignes de chemins de fer, ...) il en fait un indice composite. Cet indice donne la Belgique 2° producteur de biens industriel, en proportion de la population, derrière le Royaume-Uni et à égalité avec les Etats-Unis. Il s'agit d'une mesure proche de la notion de PIB par habitant. [6] E94050703 (d) 26 janvier 2011 à 17:35 (CET)

---

La Belgique (ou pire "la Wallonie") comme deuxième puissance industrielle fait partie d'une mythe en historiographie wallonne... mais c'est possible que la Belgique en termes de production industrielle par habitant était le deuxième pays au début de l'histoire de la révolution industrielle.

En 'Histoire' il faut aussi adapter certaines choses: cette "grande" différence entre Flandre et la Wallonie en termes d'industrialisation n'existait pas il y a bien sur des phases et des déplaçements des centres de gravité, les deux Flandres (occidentales et orientales) surtout sont industrialisé très tôt... la flandre ne restait pas dominé par l'agriculture beaucoup plus longtemps que la wallonie; et toute l'idée a ces racines dans des stéréotypes politiques ou des boutades charicaturales. La Wallonie et la Flandre étaient dominées en termes d'emploi par l'agriculture jusqu'à environ 1870, après ça dans les deux régions (la wallonie peut être un juste petit peu en avant) c'est l'industrie qui va dominer le pays entière en termes d'emploi; aussi donc en flandre... c'est tout le pays qui va s'industrialiser dans un tempo féroce: en flandre des usines de textiles, en wallonie les industrie lourdes (charbon, sidérurgies metallurgies) et verre... la grande différence (et la cause d'une flandre pauvre; ou "arm vlaanderen") c'est le sousemploi (et surpopulation rélative) avec des causes historiques (dans une phase proto-industrielle les populations rurales etaient dépendent des industries domestiques, et dans certains regions les revenues domestiques étaient produit pour 50% dans les textiles condamné dans leur petites cultures de moins de 2ha avec des grandes familles... le secteur des textiles étant férocement capitaliste, va méchaniser et en même temps essayer de constamment diminuer l'emploi dans ce secteur déja pas mal develloppé pendant la 18ième siècle/ conséquence: une pression economique sur des centaines de milliers de fileuses et tisserands locales par l'industrie (de gand, courtrai, roulers, bruges, renaix, alost, waarschoot, Sint Niklaas etc) une pauperisation énorme et l'analphabétisme... mais sousemploi ne veut pas dire "sans industries"; en faite c'est l'inverse. c'est la méchanisation et la charactéristique du secteur qui pousse les gens dans une situation d'obsolence économique... (illustration: la situation actuelle: la belqique n'a jamais été ausi productif qu'aujourd'hui en termes de production industrielle, même en textiles ou la sidérurgie -bien sur le charbon a disparue c'est vrai...- mais avec une population d'ouvriers en pourcentage inférieur à celui des moyen âges!... c'est simplement tout méchanisé et automatisé, même robotisé; la partie de la population malpréparé à une vie dans les secteurs tertiaires sont condamnés au chômage) on peut dire que le centre de gravité de l'industrie belge ce déplaçait vers la wallonie à partir de 1840; certes en termes d'investissements et vitesse de croissance c'était "miraculeux" (entre " parce que on pourrait aussi dire catastrophique: emploi d'enfants; pauvreté et pauperisation, immigration, tensions sociaux); mais l'industrialisation transformait presque toute la belgique en termes raisonablement fortes (souf les zones périphériques: dépopulation en luxembourg, le Westhoek, zone rurale en limbourg et les campines) il y a simplement des différences sectorielles, et des histoires démographiques différents...

la crise dans les textiles, l'industrie traditionelle de la flandre, va toucher cette région aussi grave que la crise dans le charbon et la crise dans la sidérurgie en wallonie; il y aura même plus de boulots perdus dans le textile au nord que dans les industries lourdes au sud... la flandre et la wallonie ont simplement connu des histoires de réconversions économiques différentes: la désindustrialisation y est différent; en flandre on a pu profiter de la deuxième révolution industrielle plus que la Wallonie (même si la beaucoup des technologies de cette revolution technologique ont été préparé par des entreprises et inventeurs wallons!) c'est décider plutôt à une politique d'emploi (dans la commerce et les services!) spéciphique (depuis les années '50) mais en générale est touché par la même désindustrialisation (en wallonie comme en flandre seulement 10% des gens travaillent dans les secteurs indutrielles)

je m'excuse pour les fautes de langue, mais j'espère que quelqu'un veut adapter/nuances les choses. la wallonie est importante, mais pas seul, et la flandre ne restait pas si "agricole"...

--Monoclemask (d) 20 août 2011 à 21:20 (CEST)

Bonjour Monoclemask, merci pour ces explications et précisions, c'est très intéressant, auriez-vous des références et sources à nous fournir (même en néerlandais ou en anglais) pour que nous puissions approfondir le sujet ? Merci d'avance. --Kef hin (d) 22 août 2011 à 00:35 (CEST):

Guide touristique

Franchement, que viennent faire les quatre derniers paragraphes sur Bruxelles? Parle-t-on d'économie ou de tourisme?

Population sous le seuil de pauvreté

Le chiffre de 4% date de 1989, je me permet de le remettre à jour d'après la source suivante : http://economie.fgov.be/fr/modules/pressrelease/statistiques/marche_du_travail_et_conditions_de_vie/les_chiffres_de_la_pauvrete.jsp

Concernant la partie "Villes et ensembles régionaux"

Je me suis permis de trier les villes en fonction de leur région pour plus de clarté.

Concernant la partie "Différences régionales"

Je me suis permis de trier les différents points en leur donnant un titre et de remanier les textes pour plus de clarté. Cela dit, il me semble que ça manque souvent de neutralité. Je pense en particulier à la partie que j'ai titré "histoire" qui selon moi a pour seul but de placer en victime les wallons face à leur bourreau, les flamands.

Bruxelles, capitale de l'Union Européenne

J'attire l'attention des rédacteurs de cet article que l'Union Européenne n'a pas de capitale: nulle part, dans ses traités fondateurs, ni dans ses règlements intérieurs, ne prévoit la notion de capitale. Certaines institutions, comme le parlement européen ou la banque centrale, ont un siège précisé dans les traités (Strasbourg pour le parlement, Francfort pour la banque centrale).

En conséquences, Bruxelles n'est "capitale de l'Europe" que dans la tête d'hommes politiques belges, de journalistes belges et de belges intoxiqués par cette fausse information. Si Bruxelles est bien le siège de la commission, Luxembourg est le siège de la cour européenne de justice, de la banque européenne d'investissements, d'Eurostat, de la cour des comptes, ...

On peut donc dire que Strasbourg est la "capitale parlementaire et législative" européenne, que Francfort est la "capitale financière et monétaire" de l'Union, que Luxembourg est la "capitale judiciaire et comptable" de l'Union, et que Bruxelles est la "capitale exécutive" de l'Union.

En fait, l'Union n'a pas de capitale mais des villes sièges d'institutions, au nombre de quatre: dans l'ordre alphabétique

• Bruxelles
• Francfort
• Luxembourg
• Strasbourg

Et rien n'empêche que d'autres institutions nouvelles ajoutent de nouvelles villes, par exemple plus à l'Est, ou que Bruxelles soit vidée de ses institutions européennes vu son inclusion dans une région qui refuse de respecter le droit européen (charte de protection des minorités, non discrimination sur bases culturelles, ethniques ou linguistiques, liberté de circulation et d'établissement des citoyens européens, non discrimination entre citoyens européens selon leurs origines ou lieu de naissance, ...)

Il serait donc pertinent de cesser de parler de Bruxelles comme "capitale de l'Europe", ce qui n'a jamais été le cas.

Transport routier

il me semble judicieux de sourcer l'affirmation "des problèmes de corruption"

la reference: ↑ http://blog.lesoir.be/en-voiture-simone/2011/01/07/chat-sur-l-etat-des-routes-les-anciens-ministres-et-les-entrepreneurs-mis-en-cause/ [archive] n'est plus valide( voici la nouvelle adresse: https://envoituresimone2.wordpress.com/2011/01/07/chat-sur-l-etat-des-routes-les-anciens-ministres-et-les-entrepreneurs-mis-en-cause/ mais surtout ne mentione nullement des problemes de corruption. Ce meme article/post de blog/résumé de chat cite en reference l'emission de la RTBF "Question a la une" dont voici la reference : "http://www.rtbf.be/video/detail_questions-a-la-une?id=12164"; cette emission ne parle nullement de probleme de corruption sauf eventuellement en mentionant des " tricheries" dans le chef des entrepreneurs chargés de la refection du reseau routier.

Au vu de la connotation tres forte habituellement apportée au mot "corrution" et au vu de l'absence de sources pertinentes je supprime cette allegation (qui veut la maintenir doit apporter une reference correspondant aux criteres de wikipedia)

Alors puis-je remplacer le terme "corruption" par celui de "tricherie" et remplacer la référence vers l'article par une référence vers la vidéo ?Kef hin (d) 19 mai 2013 à 22:11 (CEST)

je supprime egalement l'affirmation:"et témoignent de nombreux travaux inutiles" car il n'y a aucune reference valide, en effet "http://www.sudpresse.be/actualite/belgique/2011-06-17/97-des-wallons-trouvent-nos-routes-en-mauvais-etat-mais-ne-veulent-pas-payer-plus-881316.shtml" ne mentione pas de travaux inutiles et est un sondage IVox aupres de 1000 wallons( je ne considere pas un sondage comme reference valide), pour etayer l'affirmation:" beaucoup de routes sont en relativement mauvais état avec de nombreux nids de poule" je mets la reference "http://www.rtbf.be/video/detail_questions-a-la-une?id=12164"

Le problème, c'est que le mauvais état et le caractères nombreux ou non des choses est forcément quelque chose qui relève de la subjectivité. A moins, bien sûr, que vous ne connaissiez, des outils et des unités de mesures de l'état des routes. Dans quel cas, je serais tout à fait favorables à leurs utilisations pour remplacer cette mention peu précise, je vous l'accorde. En attendant, peut-être peut-on simplement ajouter "Les Wallons pensent majoritairement que... beaucoup de routes sont en relativement mauvais état..."Kef hin (d) 19 mai 2013 à 22:11 (CEST)

Transport ferroviaire

" De plus, les employés du secteur utilisent leur droit de grève régulièrement ce qui a pour effet de bloquer, au moins partiellement, le service. Une étude de la FEB a démontré que cela a un impact significatif sur la productivité des secteurs privés qui en dépendent, comme les sociétés portuaires19."

C'est de mon point de vue non relevant(bien sur qu'une greve a un impact economique, c'est le but de toute greve) et fortement orienté(regulierement: cela veut dire quoi, une fois par mois; une fois par an, et par rapport a quels criteres?), il s'agit d'un sujet sur l'economie et non pas le droit de greve sinon il faudrait apporter a tous les sujets de cette section les memes info(greve et impact economique dans le transport aerien, dans la siderurgie,...)

je suggere de supprimer cette partie ou de la transferer modifiee("regulierement"), cad en s'en tenant aux faits(http://www.lecho.be/actualite/entreprises_transport/La_SNCB_a_fait_greve_17_fois_en_2012.9288423-3016.art?ckc=1), dans un article different: SNCB, greve en belgique,...

Il est vrai que cette partie est polémique. J'avais mis cela car il me semblait que c'était un problème couramment soulevé dans la société belge. Néanmoins, il est vrai que c'est de toute façon mal fichu. Pas de problème pour moi avec votre suggestion, faites comme il vous semble être au mieux. Kef hin (d) 19 mai 2013 à 22:21 (CEST)

2.4 Commerce extérieur

La Belgique exporterait exactement la même chose que ce qu'elle importe. Et puis quoi ?