Discussion:Électronvolt

Kev

1 KeV = 10³ eV

Depuis quand ? De toutes façons une kelvin-électron-volt n'a pas les mêmes dimensions qu'un électron-volt, aussi cette équation est-elle complètement fausse.

Urhixidur 3 fev 2005 à 04:26 (CET)

K ne veut pas dire Kelvin, mais Kilo (mille) ; il faut d'ailleurs écrire keV (k minuscule). Abaca (d) 26 juillet 2012 à 00:22 (CEST)

mais totalement aucun rapport. Les eV sont égaux aux V/mm et sinon pour les kelvin electron volt c'est KeV/2.En plus 1KeV=-230°CeV.

Tu as mal lu

La formule est tout simplement : 1 keV = 10^3 eV (lire un kilo électrons-volt égale dix puissance trois électrons-volt)

Pour simplifier un peu

Pour simplifier un peu le tout, car tout ça peut paraitre bien compliqué, on peut signaler que 1Tev équivaut à l'énergie d'un moustique en vol. Alors on peut se demander pourquoi on parle de puissance colossale avec le LHC qui dévellopera une puissance de 14TeV lors des collisions, c'est simplement parceque dans le cadre du LHC, l'énergie sera concentrée dans un espace des milliards de fois plus petit, l'impact sera donc colossal.

Avec ou sans trait d’union ?

"Électronvolt" s'écrit en principe en un mot. Cf. http://www.bipm.org/fr/si/si_brochure/chapter4/table7.html et http://www.granddictionnaire.com/btml/fra/r_motclef/index1024_1.asp

C’est aussi ce que dit la note de bas de page :

La graphie avec un trait d’union est celle de l’Académie française (entrée électron-volt), mais elle accepte également la graphie électronvolt (article électron [1], puis lien losange). Cette dernière forme est celle retenue par le Bureau international des poids et mesures (BIPM, page 37), par les normes ISO 80000, par les normes AFNOR et par les décrets n^o 75-1200 (23 décembre 1975, page 13223) et 2003-165 (27 février 2003, page 3642).

Je ne comprends pas comment en face d’un tel poids de références, l’on puisse encore préférer une graphie que l’Académie française ne déclare pas comme seule et unique correcte. Nous nous ridiculisons à l’international, ai-je l’impression. De toute manière, en-dehors de Wikipédia francophone, personne ne semble écrire « électrons-volts » avec un trait d’union et double pluriel, ou me trompé-je ?

Je propose le renommage illico. -- Hnvnc (discuter) 9 décembre 2018 à 17:52 (CET)

Domaine d'utilisation : semiconducteurs

Cette unité n'est pas seulement utilisée dans la physique des particules : elle est couramment utilisée en physique des semiconducteurs où les énergies sont de l'ordre de grandeur de l'eV (gap des semiconducteurs, position des niveaux d'énergie)

Notion de distance ?

N'y a-t-il pas également un notion de distance: 1 eV est l'énergie cinétique d'un électron accéléré par une différence de potentiel de 1 Volt sur une certaine distance 1 m(?) (vagues souvenirs de mes études de physique nucléaires)? (IP) 12 janvier 2009 à 09:24

Unité de temps

Problème dans la formule, mais je ne suis pas assez féru du domaine pour corriger ... Pano38 (d) 26 décembre 2012 à 10:01 (CET)

Quel problème ? Esprit Fugace (d) 26 décembre 2012 à 11:53 (CET)

celle-ci :

${\frac {\hbar }{\mbox{2 eV}}}={\frac {1,054\ 571\ 68\cdot 10^{-34}{\mbox{ J}}\cdot {\mbox{s}}}{2\times 1,602\ 2\cdot 10^{-19}{\mbox{ J}}}}=3,291\ 011\ 359\ 38\cdot 10^{-16}{\mbox{ s}}$

Pano38 (d) 28 décembre 2012 à 17:47 (CET)

Bonjour, Pardon de m'immiscer et d'insister. Mais donc quel est le probleme avec cette formule ? Merci, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 15 février 2013 à 11:29 (CET)

c'est peut être lié a mon Mozilla mais je vois tout le code tel que math, hbar, mbox dans l'affichage de la formule sur l'écran standard ... ce qui ne me semble pas normal, mais qui n'a pas l'air de vous gêner?! Pano38 (d) 15 février 2013 à 15:05 (CET) Effectivement le problème ne se pose pas avec Iexplore?! ... Pano38 (d) 15 février 2013 à 15:38 (CET)

Bonjour, Pano38

Pardon pour ce retour tardif, mais... + litanie habituelle d'excuses vaseuses.

Je viens de vérifier, sur "mon" mozilla (v.19.0.2 sous XP-oui, je sais, MS c'est mal, mais ce n'est pas le sujet) : ça s'affiche correctement. (Et dieu sait que je ne suis pas un astre en informatique : quand j'appelle ma hot-line au boulot, ils me demandent toujours comment j'ai réussi à faire "bugger comme ça, parce qu'ils n'ont jamais vu ça". Plus d'une fois, ils m'ont d'ailleurs changé l'ordi au bout de 2 à 3 jours de vaines recherches. Alors bienvenue au club !)

J'ai également vérifié que le code que vous avez copié ci-dessus est correct, en le comparant avec celui figurant sur la page version d'aujourd'hui, qui s'affiche proprement. D'ailleurs, si ça n'avait pas été le cas, il est peu probable qu'il se serait convenablement affiché sous votre IE.

Autre question préliminaire : comment s'affichent les autres formules ? Par exemple dans le paragraphe "Unité de masse", il y a :

${1{\mbox{ eV}} \over {\mbox{c}}^{2}}={\frac {1,602\ 2\cdot 10^{-19}{\mbox{ J}}}{(299\ 792\ 458{\mbox{ m/s}})^{2}}}={1,783\cdot 10^{-36}{\mbox{ J}}\cdot {\mbox{s}}^{2}\cdot {\mbox{m}}^{-2}}={1,783\cdot 10^{-36}{\mbox{ kg}}}$. Vous avez également du code, ou bien une formule "en bon français "? J'espère pour vous qu'elles déconnent pareil, sinon quelque chose me dit que vous n'êtes pas sorti de l'eau beige...

Sur les PDD, bistros et autres pages d'échanges de WP, on lit souvent qu'il faut "purger le cache" de temps en temps pour expurger les affichages déconnants. Et j'ai également capté que ce cache peut se dissimuler à plusieurs niveau dans les ordis. Tout ça dépasse de très loin l'entendement mon vestige de neuneurone, mais vous devriez peut-être chercher de ce côté là ? Si vous ne trouvez pas, vous pouvez poser la question à la machine à céfé ou au bistro qui sont toujours plus fréquentés que ce labo au fond du couloir.

Bonne purge et Hop !Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 12 avril 2013 à 08:32 (CEST)

Homogénéité et chiffres significatifs

Bonsoir,

je suis un peu gêné par la dernière modification, qui a introduit le passage : « 1 eV = 96,485 kilojoule par mole ou 23,06 kilocalorie par mole », et ce pour deux raisons :

• On ne devrait jamais écrire l'égalité de grandeurs non homogènes : une énergie et une énergie molaire ne seront jamais égales, même si je comprends bien la comparaison qui est faite. Il est sans doute possible de rédiger cette comparaison, sans passer par l'écriture d'une égalité.
• On a trois grandeurs numériques avec respectivement 1, 5 et 4 chiffres significatifs. On devrait pouvoir trouver un compromis :)

Kropotkine 113 (discuter) 10 août 2016 à 18:47 (CEST)

• Pour le premier point tu as raison. En fait il ne s'agit pas réellement d'une énergie absolue exprimée en électron-volts, mais d'une énergie par atome que l'on devrait donc exprimer en eV/at. Alors oui, on peut convertir les eV/at en J/mol ou cal/mol.
• Pour le second point tu as raison pour les kJ/mol et les kcal/mol (on devrait trouver facilement le 5^e chiffre significatif de la conversion en kcal/mol), mais pas pour l'eV (ou, plutôt, l'eV/at) : ce "1" est un nombre exact, pour lequel la notion de chiffres significatifs n'a pas de sens (mais bon, j'imagine que tu plaisantais).

— Ariel (discuter) 10 août 2016 à 19:03 (CEST)

Pourquoi cette formule exacte détaillée dans la définition ?

Dans la définition, après l'explication fondamentale (1_eV = 1_e x 1_V), la valeur approximative et une remarque sur le SI, on trouve cette formule :

$1\;\mathrm {eV} ={\sqrt {\frac {2h\alpha }{\mu _{0}c}}}\;\mathrm {J/C}$

où :

h = 6,626 069 57(29) × 10⁻³⁴ J s est la constante de Planck ;

α = 7,297 352 569 8(24) × 10⁻³ (sans dimension) est la constante de structure fine ;

μ₀ = 4π × 10⁻⁷ H/m est la perméabilité magnétique du vide ;

c = 2,997 924 58 × 10⁸ m/s est la vitesse de la lumière dans le vide ;

J est le symbole du joule ;

C est le symbole du coulomb.

J'ai eu du mal à comprendre cette dernière, en particulier pourquoi figurait l'inverse du Coulomb (C) alors que le résultat devrait être en Joule (J), puisque c'est une mesure d'énergie.
Mais j'ai fini par comprendre que cette formule dérive de la formule fondamentale (en début de définition) en remplaçant e par la définition de sa valeur exacte :

$e={\sqrt {\frac {2\,h\,\alpha }{\mu _{0}\,c}}}$

et V par une unité équivalente (J/C, mais cela aurait pu aussi être W/A, etc.)

Mes questions sont désormais : 1/ pourquoi faire figurer cette formule ?
2/ pourquoi faire figurer cette formule en particulier, plutôt qu'une autre ?

Déjà, parce qu'elle n'est pas intuitive (pourquoi finir en J/C ?) et que le calcul de sa valeur n'est pas plus aisé qu'un autre, me semble-t-il.

--Philibre. (discuter) 7 décembre 2019 à 04:17 (CET)

Bonjour Philibre . Le texte de cet article est obsolète, car depuis le 20 mai dernier la charge élémentaire est fixée à une valeur exacte (il faudrait d'ailleurs mettre aussi à jour Charge élémentaire#Valeur, section qui a visiblement été rédigée entre le 16 novembre 2018 et le 20 mai 2019). Dans ces conditions je pense qu'il n'y a plus lieu de garder la formule incriminée ci-dessus, dans cet article-ci. D'ailleurs dans cette formule je ne sais plus trop ce qui est encore du domaine de la mesure (peut-être la constante de structure fine ?). — Ariel (discuter) 7 décembre 2019 à 17:56 (CET)