Discussion:Analyse financière

A quoi sert la caf exactement Si négative que cela signifie-t-il?

Reponse

La CAF capacité d'autofinancement (free cash flow) est le montant qu'une entreprise dégage a la fin du cycle d'exploitation et après avoir paye les flux financiers. L'entreprise utilise la CAF pour renforcer ses fonds propres ou pour payer des dividendes. --ACNM 27 janvier 2007 à 17.13 (CET)

La CAF c'est le flux de liquidité potentiel (pas effectf) que dégage l'exploitation de l'entreprise sur une période qui est tout ce qu'on veut sauf le cycle d'exploitation en général on mesure la CAF de l'exercice comptable (dont la durée est d'un an sauf exception).

Mise à jour et clarification liens externes

Il est certain que cette section méritait d'être clarifiée, en tenant compte de l'objet et de l'importance des liens. Pour la partie technique et pédagogique, ajout d'un portail management, pour ne pas se cantonner à un lien ultra technique et un lien de vulgarisation de très faible contenu. --Pgreenfinch (d) 5 novembre 2008 à 12:21 (CET)

Pgreenfinch a, comme à son habitude, introduit le lien vers une page de l'annuaire de liens du portail en question parce qu'il y a mis un lien d'autopromotion vers son site perso. La page Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/novembre_2008#Demande_concernant_:___82.252.1.133__-_4_novembre_2008 ainsi que la page Discussion_Utilisateur:DocteurCosmos#Liens_supprim.C3.A9s donneront un premier aperçu du problème. Des recherches complémentaires sur Google et sur WP permettront aux personnes intéressées de vérifier que Pgreenfinch tient absolument à polluer WP par ses liens vers ses pages persos, un site d'amateur, contenant de nombreuses aneries et des "théories" fumeuses d'audience limitée à leur auteur. Voilà le problème. 82.65.82.142 (d) 5 novembre 2008 à 22:10 (CET)

Et voilà comment l'IP, qui n'arrive pas à réfuter l'utilité de liens pédagogiques pour les wikipédiens (tout en maintenant un lien sans grand contenu par ailleurs, une partialité flagrante qui montre son peu d'intérêt pour l'information des lecteurs) cherche à digresser en tartinant ad nauseam ses interprétations, insultes, et dénigrements habituels qui montrent clairement un acharnement ad hominem. Un non contributeur (mais squatteur) doit-il imposer sa censure aux contributeurs et lecteurs wikipédiens ? Si oui, quel est l'avenir de wikipedia ? --Pgreenfinch (d) 5 novembre 2008 à 22:31 (CET)

Rien pour le moment n'a démontré que ton site perso avait une quelconque portée pédagogique comme tu le soutiens. Et même si c'était le cas, le fait qu'il soit créé et animé par un inconnu ne le classe pas parmi les contenus de référence comme les affectionne Wikipédia. DocteurCosmos (d) 6 novembre 2008 à 17:16 (CET)

Je rappelle que le dernier revert de l'IP ne concerne pas mon site perso (qui pourtant a une grosse audience et figure en première page google) mais un portail qui a sélectionné des sites précisément en fonction de leur valeur pédagogique (en aucun cas on ne peut y "placer son lien", affirmation surprenante de l'IP. C'est là que l'acharnement de l'IP devient encore plus surréaliste et n'apparait nullement lié à la valeur des liens mais à des motivations qui lui sont manifestement plus personnelles que wikipédiennes. En tout cas merci pour la protection de ma PU suite au vandalisme de l'IP --Pgreenfinch (d) 6 novembre 2008 à 17:52 (CET)

Chacun constatera que les provocations du non contributeur se multiplient: suppression de lien vers portail de référence avec maintien d'un lien à contenu nettement plus pauvre, et maintenant invention de sa propre loi des 3 reverts dans sa mathématique personnelle. La routine, quoi, totalement négative et sans grand souci du lecteur ! --Pgreenfinch (d) 7 novembre 2008 à 23:04 (CET)

Plutôt que de vous vautrer dans l'injure, vous devriez discuter ici de la valeur de chaque lien, en excluant bien entendu votre autopromotion directe ou à peine indirecte. C'est une question de déontologie. 82.252.204.21 (d) 7 novembre 2008 à 23:11 (CET)

Ben voilà, l'IP accusant d'injure pour ne pas avoir à expliquer ses provocations par nature inexplicables. Eh oui, La routine. J'ai indiqué en quoi le lien que j'ai introduit était valable, par contre aucune explication de l'IP sur certains de ceux que l'IP a introduit et/ou maintenu. --Pgreenfinch (d) 7 novembre 2008 à 23:24 (CET)

Violation de la règle des 3 reverts par Pgreenfinch

Chacun aura compris que ce titre se réfère en réalité, effet sans doute d'une distraction, aux deux articles ayant subi chacun 3 reverts par l'IP sur 24 heures entre les 3 et 4 novembre 2008 et qui ont amené la pose des bandeaux --Pgreenfinch (d) 9 novembre 2008 à 23:21 (CET)

Non : le titre fait référence à la violation de la règle des 3 reverts par Pgreenfinch APRES la pose du bandeau par Utilisateur:Tieum le 4 novembre. Mais il est vrai que ce n'est pas la première violation de cette règle par Pgreenfinch dans cette "guerre d'édition" qu'il entretient pour faire son autopromotion. Simplement, cette fois, un administrateur avait posé un bandeau pour le rappeller à la raison : il n'en a eu cure ...82.64.127.20 (d) 10 novembre 2008 à 04:03 (CET)

Archi-faux bien entendu --Pgreenfinch (d) 10 novembre 2008 à 08:36 (CET)

Sur cet article ainsi que sur l'article Plan_marketing, chacun peut constater que Utilisateur:Tieum a posé un bandeau le 4 novembre 2008 à 5h15 et 5h22. Dès le lendemain midi , Pgreenfinch a remis ses liens autopromotionnel au mépris du bandeau posé par Tieum. Il a ensuite poursuivi une guerre d'édition et choqué plusieurs personnes par son absence de la plus élémentaire courtoisie. Quand bien même son site perso respecterait les principes WP pour les liens externes, peut-il comme celà être juge et partie ? Imposer ainsi impunément par des guerres d'édition et des torrents de persiflages ce qui ne s'impose pas pour l'encyclopédie ? N'y a t'il aucun moyen sur WP pour déconseiller fortement à un "contributeur" qui reverte plus souvent qu'il ne contribue de faire son autopromotion ? 82.252.204.21 (d) 7 novembre 2008 à 23:29 (CET)

Merci à l'IP de ne pas inventer une violation inexistante d'une règle pourtant claire, et surtout des façons de faire qui lui sont largement imputables. Quant à ses affirmations concernant mes contributions, venant d'un non contributeur elles sont assez hallucinantes. Il serait intéressant qu'il nous révéle l'historique de ses apports, et qu'il ouvre un compte pour un peu plus de transparence à l'avenir. N'y a t'il aucun moyen pour lui "conseiller" ? --Pgreenfinch (d) 7 novembre 2008 à 23:44 (CET)

Bonjour, ce bandeau indique que Cchantep a pris en compte la demande de médiation en tant que wikipompier.

Merci de patienter, une revue par le ou les wikipompiers de la discussion et de l'historique, est nécessaire pour comprendre le problème et proposer une médiation. Cette page porte sur un thème facilement sujet à controverses ; les intervenants sont donc invités à une prudence particulière.

• Restez précis, factuels, explicites (voir Contenu évasif),
• Restez calmes et courtois (voir Esprit de non-violence, Pas d'attaque personnelle)
• Prenez connaissance des règles en vigueur sur Wikipédia (voir Travaux inédits),
• Faites des propositions de consensus (voir Neutralité de point de vue et Résolution de conflit).

Merci.

Pour information, les wikipompiers sont des volontaires et ne sont pas soumis à une obligation de résultat. Merci du respect que vous leur porterez.

Les contributeurs sont invités à participer à la page de médiation. Cchantep (d) 11 novembre 2008 à 22:43 (CET)

Merci de ne pas continuer les modifications controversées sans avoir discuter. Cchantep (d) 13 novembre 2008 à 18:06 (CET)

L'intro. est horrible ! Elle met en avant la solvabilité alors que l'on peut très bien conduire une analyse avec d'autres préoccupations que la solvabilité... La liquidité ? Elle fait référence aux ratios ce qui présuppose de la méthode alors que l'on peut faire de l'analyse sans ratios. Elle fait référence aux documents comptables alors que l'article contient une section qui à propos de l'analyse extra comptable. Bref ça commence mal dès le début ! (En v'la du pléonasme en v'la !). J'ai eu la flemme de lire la suite.

Je viens de proposer une nouvelle introduction, plus encyclopédique... - Gabriel Achille (d) 16 mai 2009 à 15:19 (CEST)

j'oubliais : je me suis inspiré des versions anglaise et allemande de l'article... - Gabriel Achille (d) 16 mai 2009 à 15:22 (CEST)

Paragraphe à revoir

Les méthodes dynamiques permettent de déterminer la valeur de l'entreprise. En soustrayant le montant des dettes nettes figurant au bilan (ou en ajoutant la trésorerie nette si la société est en trésorerie positive) on obtient la valeur du capital[pas clair]. En divisant par le nombre d'actions (y compris les actions "virtuelles" telles que celles à émettre dans les BSA ou les stock options et en rajoutant alors dans le capital le montant de la levée de fonds correspondant) on obtient un cours objectif[Informations douteuses].

1. En soustrayant le montant des dettes de quoi ?

2. en rajoutant alors dans le capital le montant de la levée de fonds correspondant : formulation indiquant que le seul de point de vue envisagé es celui d'une augmentation de capital. Mais ce n'est pas ni formulé, ni le cas le plus courant.

3.on obtient un cours objectif : point de vue concernant uniquement une société cotée en bourse, vue de l'angle d'un investisseur. Quand à l'existence d'un "cours objectif", si cela existait, cela se saurait. 90.35.76.62 (discuter) 6 décembre 2014 à 21:43 (CET)