Discussion:Beaumont-de-Pertuis

IMPORTANT : POUR EN SAVOIR PLUS SUR BEAUMONT

Le livre de Jean-Pierre MURET est en vente au PAPILLON BLEU cours Emile Pardé.

--Paul Munhoven (d) 5 mars 2008 à 10:34 (CET)

PHOTOGRAPHIES

N'hésitez pas à aller sur wikipedia commons pour voir les photographies sur beaumont-de-pertuis !

--Paul Munhoven (d) 24 mars 2008 à 21:03 (CET)

Les photographies sont libres de droit : on peut les utiliser gratuitement en citant leur auteur tout simplement. C'est un cadeau offert à la collectivité.

--Paul Munhoven (d) 31 mars 2008 à 17:30 (CEST)

• L'article "Beaumont-de-Pertuis" a été créé conjointement avec "photothèque" qui doit être à terme comme une "image du village dans le temps". Vous pouvez contribuer à ce projet en laissant vos photos... ou vos commentaires. (d)

Eucher de Lyon

Le texte sur Eucher essaye de faire la part des choses entre l'Histoire et la mémoire du village. Il est surtout destiné à sortir de la querelle entre ceux qui y croient et ceux qui n'y croient pas. S'il y a des questions à ce sujet, n'hésitez pas à m'écrire, je me ferai une joie de répondre. --Paul Munhoven (d) 31 mars 2008 à 17:34 (CEST)

Date de la mort d'Emile Pardé

D'aprés le site suivant http://www.notre-lettre.eu/histoire/promotions/parrains/parrain-1944-parde.htm La date de l'exécution de ce résistant est différente.Appelnicolas

je ne sais pas laquelle est la bonne car je ne connaissais pas émile pardé avant de rechercher les résistants de beaumont.

Je pense que le site notre-lettre est plus fiable car il est "institutionnel". J'ai trouvé aussi des témoignages de

résistance concernant mathilde laigle qui aurait hébergé une famille Lévy pendant la guerre mais je n'ai pas mis cette

information sur le site faute de pouvoir la vérifier.

Merci,

Paul Munhoven 4 février 2008 à 10:05 (CET)

Connaissant personnellement des résistants du Poursollet, et étant membre de l'association des anciens de la section Porte, je confirme la date du 13 aout. Voici un site qui reflète l'histoire du 13 aout : http://sectionporte.chez.com/poursollet.php. Une cérémonie officielle commémore les résistants morts pour la France au Poursollet les 13 aout de chaque année.

78.249.58.215 (d) 6 novembre 2010 à 13:12 (CET)Jean-François

II.G.M.

Il serait intéressant de recueillir la mémoire du village concernant la Seconde Guerre Mondiale.

--Paul Munhoven (d) 31 mars 2008 à 17:54 (CEST)

Moulin à huile

TEXTE ORIGINAL : "Le catalogue des brevets d'invention (à la BNF) mentionne une fois Beaumont d'Apt en 1854. En effet, le brevet agricole 18719, en date du 20 mars 1854, mentionne que Fressinier et Nallin ont acquis un brevet de 15 ans sur un moulin à huile. "

Bonjour, je suis PAUL MUNHOVEN, l'auteur de l'article sur le moulin à huile et de quelques autres sur le village de Beaumont. J'habite à Paris, contactez moi sur ma page Wikipedia. J'ai des connaissances en Histoire des brevets car j'ai écrit mon mémoire de master 2 (ex-DESS) sur des sujets qui s'y rapprochaient au dix-neuvième siècle.

Bonjour à tous, je connais plusieurs moulins à Beaumont de Pertuis, mais aucun qui soit en état... peut-être celui de Nalin est celui qui est en face de la mairie. C'est une ex salle de cinéma (salle municipale des escourtins) et la vis en bois de la presse est en bon état. Beaumont était surtout il y a jusqu'à environ une centaine d'années un trés important "pays d'amandes". Des amandiers multi-centenaires gisent au bord des champs (machine à casser les amandes ?)... Les oliviers ont gelé presque tous en 1956 et encore d'autres fois dans les années 80 et 90... Des aides européennes ont favorisé des replantations sur toute la région, malgré les aléas climatiques. A bientôt

Appelnicolas (d)

Une bonne marche en prévision sur la route des anciens moulins!!!

--Paul Munhoven (d) 6 mars 2008 à 20:09 (CET)

J'ai localisé le moulin de Nalin sur une carte un peu ancienne, et je me souviens l'avoir visité il y a bien longtemps. C'était un moulin à céréales (la meule était toujours en place) en aval du village sur le Saint-Marcel. il a été racheté et c'est aujourd'hui une maison restaurée... a ++ Appelnicolas (d) 10 mars 2008 à 20:30 (CET)

Pourquoi Beaumont fait-elle partie du vaucluse

C'est très intéressant : cela pose la question de savoir pourquoi on appelle beaumont "de pertuis" maintenant.

--Bobol84 (d) 28 janvier 2008 à 20:32 (CET)

C'est une excellente question... sans réponse.

----Paul Munhoven 1 février 2008 à 11:00 (CET)

J'ai entendu dire que beaumont pourrait changer de nom, est-ce vrai ?

--Bobol84 (d) 7 février 2008 à 20:57 (CET)

Il y a quelques années le maire a fait un sondage de la population pour proposer d'autres noms. Je ne me souviens plus de la liste de choix proposés, sauf Beaumont-En-Luberon, Beaumont-En-Durance. La population n'a pas voulu (dixit le journal de la mairie qui publiait des chiffres ...). Appelnicolas (d) 11 février 2008 à 19:33 (CET)

Qui a posé cette question S.V.P ?

La partie histoire

La partie "histoire" sans sous-titres est peu lisible. Pourquoi avoir enlevé le sous titre sur le tremblement de terre ???

--Paul Munhoven (d) 10 février 2008 à 15:03 (CET)

C'est moi qui ait fait cette suppression... en fait cette partie est moins lisible maintenant, j'en suis conscient ! Mais la page est loin d'être finie et beaucoup peut encore être ajouté et c'est dans ce but que j'ai réduit le nombre des sous-titres. Afin d'éviter les surcharges, les sous-titres sont à réserver pour les plus grands chapitres... surtout si on veut éviter d'en avoir trop lorsque l'on s'approchera des articles labélisables ("Bon Article" ou "Article de Qualité"). Chaque évènement sera alors exposée dans un paragraphe ou deux, une partie complète voir un article séparé si c'est un évènement majeur incontournable... Le tremblement de terre pourrait très bien faire l'objet d'un article séparé avec un résumé et un renvoi s'il a touché d'autres communes et est inscrit comme un évènement majeur de la région... mais pas en l'état actuel. Si vous voulez les faire ressortir un peu plus, rien ne vous empêche d'en faire aussi une petite allusion dans la partie "Relief, géologie et sismicité".

J'ai aussi du supprimer les formulations sous formes de "questions" qui, même si elles peuvent apporter quelque chose d'agréable comme une sorte d'interactivité avec le lecteur, ne sont pas toujours conformes aux recommandations.

Pour le reste, l'article évolue bien et devrait être prochainement retiré de son bandeau d'ébauche.

Il serait aussi super d'avoir une ou deux photos des lieux. Je n'avais pas pu y passer lorsque j'avais fait celle du secteur de Pertuis, mais j'ai espoir car vous semblez être plusieurs par là-bas.

Bravo et peut-être à bientôt ! --Ampon (d) 10 février 2008 à 19:17 (CET)

D'accord, je travaillerai sur la partie Histoire en février / mars.

--Paul Munhoven (d) 11 février 2008 à 09:08 (CET)

Je croyais qu'un autre tremblement de terre important avait eu lieu en 1905 ou 1907 ? Madame X... m'avait raconté que la population était restée (une semaine environ) à camper sous la tente par peur des effondrements.

Appelnicolas (d) 24 février 2008 à 07:27 (CET)

Epoque contemporaine : "années 1950, période du début du remembrement" ??? jamais entendu parler de remenbrement à Beaumont (il faut vérifier) peut-être y en a-t-il eu dans la partie durancienne de la commune ? qui peut nous renseigner svp ? Appelnicolas (d) 7 mars 2008 à 06:31 (CET)

D'accord Nicolas, je vérifie.

--Paul Munhoven (d) 31 mars 2008 à 17:39 (CEST)

Photographie

J'ai mis une photographie de Beaumont-de-Pertuis, par contre je ne savais pas comment m'y prendre alors je l'ai insérée comme un blason... HELP ! :)

---

Paul Munhoven (d) 11 février 2008 à 09:10 (CET)

fait... en plus la photo est jolie ! --Ampon (d) 11 février 2008 à 09:14 (CET)

Merci! Peux-tu m'expliquer comment tu as fait ? --Paul Munhoven (d) 11 février 2008 à 09:16 (CET)

J'ai compris, le message précédent est devenu sans objet. A bientôt, --Paul M. 11 février 2008 à 09:20 (CET)

Relief

Merci Nicolas pour ta précieuse participation. Je voudrais comprendre cette phrase : "la commune voit ses marches vraiment artificielles vers le nord-ouest et l'ouest, c'est à dire du côté du département auquel elle appartient"... est-ce qu'il ne manque pas le verbe "devenir" ou quelque chose du genre ? --Bobol84 (d) 12 février 2008 à 10:27 (CET)

Cela veut dire que les limites de la commune ne sont pas naturelles, par exemple, une limite naturelle peut être un cours d'eau, des points culminants, etc.... dans le cas qui nous intéresse ces limites sont tirées au cordeau et n'ont aucune correspondance naturelle. En fait, il faut se souvenir que Beaumont a, autrefois, fait partie des Basses-Alpes. Ceci explique cela... On peut donc en conclure que le découpage a été fait d'après les cartes... Est-ce que je me fais bien comprendre ? sinon on remplace "marches" par le mot "limites" qu'en penses-tu ? Appelnicolas (d) 12 février 2008 à 19:42 (CET)

Jumelage

bonjour à tous, à mon humble avis les commentaires sur la famille Fanèse sont hors de propos. Je les avais effacé l'autre jour après les avoir transférer sur la page Farnèse, enfin c'est ce que j'ai cru faire ! Appelnicolas (d) 12 février 2008 à 21:24 (CET)

Eucher à Beaumont de Pertuis : à faire paraitre sur l'article

Eucher de Lyon à Beaumont-de-Pertuis : Quand on veut écrire l'histoire de manière scientifique, on est toujours porté à critiquer ses sources. Deux problèmes se posent : Les archéologues professionnels n'ont jamais entrepris de campagne de fouille concernant cette période et les archéologues amateurs n'ont jamais eu d'autorisation. Donc, pour l'instant on ne peut pas attester de l'endroit exact où l'édile aixois a passé sa retraite avant d'être appelé pour de plus hautes fonctions à Lyon. Il n'en reste pas moins que les Beaumontais à la Renaissance ont découvert ou « redécouvert ce lieu » selon l'expression heureuse de Jean-Pierre Muret. Une procession religieuse partait chaque année du village jusqu'à la grotte et il semble que cette tradition ait été abandonnée après-guerre. Le deuxième problème est évidemment l'absence de source écrite pour cette période du Ve siècle. Il est toutefois indiscutable qu'il est bien rentré dans une grotte surplombant la Durance comme l'atteste les écrits de l'ermite. On peut donc affirmer que si la grotte dite « de Saint-Eucher » n'est pas l'endroit véritablement avéré de l'ermite chrétien, il n'est pas question non plus pour l'instant de privilégier un autre lieu. De plus, la faible distance et les liens qui unissent Beaumont et Aix à cette période rendent l'hypothèse crédible. La véritable question est la suivante : Quel est le statut d'une mémoire religieuse ? Si l'on cherche à travers une mémoire religieuse à fonder un raisonnement pour affirmer que tel tombeau est celui du Christ, telle grotte celle d'un saint, on sera toujours déçu car les témoignages transmis par la mémoire ne sont dès leur origine jamais neutres et servent ensuite à toute une série d'acteurs historiques pour des raisons multiples. En somme, ce qui est plus intéressant, c'est d'aller à la grotte de saint-Eucher pour voir un objet de dévotion qui est le témoignage d'une histoire qui a certainement pour coeur le souci de renforcer la ferveur catholique contre les protestants qui ne pratiquent pas le culte des saints. Pour conclure, l'archéologie n'a jamais remis en cause la présence d'Eucher dans cette grotte pour la raison qu'en ne vérifiant rien, elle n'a rien démenti. La désafection des pratiques cultuelles autour de la grotte qui affaiblit la mémoire de la présence d'Eucher et d'une certaine manière met en péril l'idée qu'Eucher de Lyon a bien vécu ici.

Fouilles archéologiques

Je suis étonné par cette phrase tirée du paragraphe consacré à Eucher, archevêque de Lyon et originaire de la région de Beaumont-de-Pertuis : « Quand on veut écrire l'histoire de manière scientifique, on est toujours porté à critiquer ses sources. Deux problèmes se posent : Les archéologues professionnels n'ont jamais entrepris de fouilles sérieuses à Beaumont et les amateurs n'ont jamais eu d'autorisation ».

Qu'est-ce à dire ? Les archéologues ont des missions bien définies par leurs organismes de tutelle parmi lesquels se trouve le Conseil Général dont ils dépendent. C'est dans ce cadre qu'ils sont généralement occupés à faire des « fouilles de sauvetage » sur le terrain. La grotte de Beaumont n'étant pas menacée d'être détruite par le passage d'une autoroute, d'un TGV ou par le dépôt d'un permis de construire reste don en l'état.

Que les particuliers ne soient pas autorisés à procéder à des « fouilles sauvages » est d'une logique évidente. Toute fouille entraîne une destruction irréparable. Comment un simple pékin, sans méthode et sans connaissance aucune, pourrait-il être d'une quelconque utilité à la recherche de traces ou d'indices qu'il est à priori incapable de reconnaître ou d'identifier ?

Lorsqu'on veut des traces sur Eucher, sa vie, celle de son épouse Jalle, de ses filles ou de ses fils on peut les trouver dans des textes anciens dont un certain nombre ont été d'ailleurs traduits du latin en français. Et pour lesquels la critique des sources a été faites. N'est-ce pas suffisant même si cela est frustrant. JPS68 (d) 24 juin 2008 à 01:20 (CEST)

"Quand on veut écrire l'histoire de manière scientifique, on est toujours porté à critiquer ses sources" : Si vous n'êtes pas d'accord avec ça, je pense que vous ne pourrez jamais dire quelques chose d'intéressant en Histoire. Les sources ne tombent pas du ciel monsieur. Ce sont effectivement comme vous le dites des campagnes de fouilles qui les produisent ! Vous parlez de fouilles de sauvetage en oubliant le seul mot important : "archéologie programmée". Ce n'est pas le cas à Beaumont dans les lieux stratégiques où Eucher aurait pu vivre. Quand aux sources latines traduites en Français, je les connais dans leur intégralité, aucune ne permet de localiser précisément le lieu de retraite pour deux raisons : il semble que les territoires au sud de Beaumont appartenaient aux familles patriciennes d'Aix et deuxièmement, Beaumont n'existait pas ! C'est-à-dire que le village castral n'était pas construit et donc la dénomination n'était pas la dénomination actuelle.

C'est ça faire de l'histoire, dire qu'on ne peut pas faire quelque chose et le prouver par l'étude des sources. Il n'y a rien de frustrant à cela.

Cordialement,

--Paul Munhoven (d) 25 juin 2008 à 10:43 (CEST)

Archéologie et histoire

C'est bien parce que je suis d'accord avec cette phrase d'introduction « Quand on veut écrire l'histoire de manière scientifique, on est toujours porté à critiquer ses sources » que je me suis permis de contester la suite de cet exposé magistral. Qu'une campagne de fouilles n'est jamais été programmée à Beaumont est sans doute vrai mais cet état de fait ne permet pas de pointer du doigt les archéologues. Ils ne sont en rien responsables des restrictions budgétaires qui leur sont imposées.

Ce que je mets en cause c'est la rédaction même de Paul Munhoven sur Eucher et qui a, d'ailleurs, de lui-même mis en place ce texte contesté sur cette page. Sa non neutralité est patente et il ne peut, à ce titre, faire partie d'un article encyclopédique. Il n'y a là aucune attaque contre la personne de l'auteur mais seulement un constat. Une rédaction plus sereine serait la bienvenue. Il n'y a rien de frustrant à cela. Très amicalement JPS68 (d) 25 juin 2008 à 12:20 (CEST)

MAIS JE N'AI JAMAIS POINTE DU DOIGT LES ARCHEOLOGUES !!! C'est de la folie !

J'ai participé à des campagnes de fouilles bénévolement, ce n'est pas pour critiquer ensuite les archéologues !!! Je constate que JPS68 a par ailleurs écrit que j'étais frustré et que j'avais été refusé au centre archéologique départemental : mais qu'est-ce que tout cela veut dire ??? On voit bien que malgré la sympathie que je peux avoir pour JPS68, ce qu'il écrit est dénué de sens.

Avec mes chaleureuses amitiés,

--Paul Munhoven (d) 25 juin 2008 à 13:30 (CEST)

Diffamation

Bonjour à tous,

JPS68 a tenu sur la page de discussion de Jmrosier des propos malveillants à mon encontre comme "Le premier attaque ou tacle dans le dos contre les archéologues "officiels", j'ai précisé dans la PDD de l'article ma position. Il semble à l'évidence que notre professeur d'histoire et de géographie se soit fait refuser par le centre régional d'Aix le droit de faire des fouilles et il règle ses comptes."

C'est de la pure invention : je suis doctorant à l'Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales en Histoire contemporaine !

Je n'ai jamais dit de mal de personne, ni de JPS68, ni des archéologues ! J'ai même participé à des fouilles bénévolement, ce n'est pas pour dire du mal d'eux !

Ces propos me portent préjudice car des personnes pourraient les lire et penser qu'il me connait ! Ces propos ont été tenu il a quelques jours et j'aimerai qu'ils disparaissent du site.

Je suis blessé devant tant de méchanceté gratuite.

Je veux juste contribuer tranquillement et ceux qui me connaissant savent que je suis quelqu'un avec qui on peut discuter. Ce n'est donc pas la peine de m'attaquer frontalement pour me faire changer d'avis.

Mes salutations,

--Paul Munhoven (d) 25 juin 2008 à 13:55 (CEST)

Paul Munhoven (d · c · b) étant mon filleul, je me permets d'intervenir fugacement dans cette discussion sur le contenu d'un article auquel je ne connais rien. JPS68, effectivement, ce genre d'attaque gratuite et infondée est à éviter. Cela ne peut qu'envenimer inutilement les choses. Toujours supposer la bonne foi. Il est possible que vos désaccords (que je n'ai pas le temps ni les compétences de creuser...) ne soient dues qu'à des formulations imprécises de part et d'autre, qui auraient entraîné des malentendus. Paul Munhoven (d · c · b) a retiré la section litigieuse de l'article, mais il est tout à fait probable qu'avec quelques éclaircissements et quelques retouches de formulation, ces considérations puissent retrouver leur place dans l'article. Si toutefois vous n'arriviez pas à vous mettre d'accord sur cette page de discussion, vous pourriez demander l'aide d'un wikipompier, même si en l'état actuel des choses cela me semble prématuré. GillesC →m'écrire 25 juin 2008 à 14:51 (CEST)

Comme Gilles, je pense que les parties prenantes sont ici de bonne foi, et le reste des débats en atteste. Cette petite phrase est blessante et injuste. L'appel à une dizaine de contributeurs ne me semble pas de nature à remettre du calme. Je pense que tout les contributeurs contactés sont du même avis et il ne faut pas que ce dérapage tourne à la bataille rangée ou au départ d'un ou plusieurs contributeurs de qualité. Qu'il y a débat sur l'article c'est normal, que des passages soient non neutres c'est fort possible (je ne prononçe pas sur le contenu sur lequel je ne connais rien) mais le débat doit continuer dans le calme et la bonne entente. J'espère que les participants pourront surmonter cette épreuve. Cordialement, (:Julien:) ✒ 25 juin 2008 à 15:23 (CEST)

Le paragraphe mis en cause par moi a bien été supprimé de la page de Beaumont-de-Pertuis par Paul Munhoven (d · c · b) et placé par lui sur cette PDD. Ce qui est son droit et qui permet en plus à tous de juger si ma remise en cause pour non neutralité était ou non justifiée.

Paul Munhoven (d · c · b), m'ayant de plus interdit de communiquer avec lui désormais (ce qui n'est pas la meilleure façon de désamorcer un éventuel conflit), a fait appel à son parrain GillesC avec lequel je me suis expliqué lui demandant, en mon nom, de présenter mes excuses à son filleul pour avoir supposé s'être fait refuser le droit de fouilles par le centre régional d'Aix-en-Provence, chose que bien sûr j'ignore tout à fait.

Je partage totalement la position de (:Julien:) et souhaite, quant à moi, que le débat - car débat, il doit y avoir - puisse continuer dans le calme et la bonne entente, pour reprendre son expression. J'y suis prêt. JPS68 (d) 25 juin 2008 à 16:15 (CEST)

J'accepte vos excuses.

.

Le problème est que vous venez à peine de formuler des excuses et vous écrivez ceci :

.

"Ce que j'ai mis en cause, précisément, c'est son analyse divisant le monde de l'archéologie en deux, d'un côté les archéologues "officiels" ne faisant pas leur boulot, de l'autre les archéologues "amateurs" étant interdit de fouilles. Ce qui venant d'un doctorant en histoire est dur à avaler"

.

Comme si j'étais un étudiant limite débile !!!

.

Est-ce que vous allez arrêter votre cirque ? Je commence à en avoir ras-le-bol de vos sous-entendus. De plus, j'ai écrit plusieurs fois que j'ai participé en amateur à des fouilles avec des professionnels. De quoi m'accusez-vous ? De dire qu'il existe aujourd'hui un domaine réservé aux fouilles professionnelles ? Elles sont évidemment privilégiées et les fouilles amateurs sont au contraire découragées contrairement à ce qui se passait au dix-neuvième siècle (lisez Bouvard et Pécuchet).

.

L'article 7 de la Loi n°89-874 du 1er décembre 1989 stipule que "Nul ne peut procéder à des prospections à l'aide de matériels spécialisés permettant d'établir la localisation d'un bien culturel maritime, à des fouilles ou à des sondages sans en avoir, au préalable, obtenu l'autorisation administrative délivrée en fonction de la qualification du demandeur ainsi que la nature des modalités de la recherche." "En fonction de la qualification du demandeur" : c'est-à-dire concrètement que les fouilles pros sont favorisées et c'est tant mieux.

.

Je pense avoir été clair.

.

Maintenant je veux que vous me laissiez tranquille

.

Je ne veux plus être l'objet de vos attaques : je veux continuer à écrire en paix comme avant.

.

--Paul Munhoven (d) 25 juin 2008 à 16:49 (CEST)

Bonjour à tous les deux,

Je prends tout cela en route car j'ai été pas mal occupé. J'ai surement aussi du louper des textes annexes sur d'autres pages de discussion mais quel que soit le problème, et pour vous avoir tout deux connu sur des bouts d'articles, vous êtes tous les deux de très bon éléments, dotés tous deux d'un sérieux niveau de maitrise de vos sujets et sans doute aussi un grande capacité à raisonner, vos contributions le prouvent ! Je trouverai alors vraiment très dommage qu'avec de telles capacités l'on n'arrive pas à trouver les solutions à ce problème. Mais quelles que soient ses solutions à trouver, il est bon de tout relativiser, de rester calme et poli ! Quelle que soit la résolution de ce problème, cela devra se faire en respectant Wikipédia:Esprit de non-violence. Il faut aussi se souvenir que le meilleur moyen de faire "redescendre" tout cela est de ne pas répondre à quelque chose que l'on pourrait prendre pour une attaque (selon l'humeur du lecteur le sens peut-être déformé) avec une autre attaque ... essayer de vous mettre dans la peau de l'autre ! J'irai même jusqu'à dire que développer un article ensemble jusqu'au plus haut label est un bon moyen d'apprendre à apprécier le travail de l'autre... donc pourquoi ne le feriez-vous pas ? Tous le monde y gagnera !

Je ne peux pas faire grand chose ici que de vous dire d'essayer de toujours respecter l'autre, même si parfois votre fierté en prend un coup... et de vous amuser car wikipédia doit être et rester une expérience agréable ! Bonne chance à tous les deux pour cela, j'espère que tout ira pour le mieux très vite ! --Ampon (d) 25 juin 2008 à 23:39 (CEST)

Un projet apaisant

Cette proposition d'œuvrer en commun est judicieuse. J'y suis prêt de mon côté et félicite Ampon de cette démarche frappée au coin du bon sens. Je pense d'ailleurs que, s'il le désire, il serait logique d'intégrer Appelnicolas qui a déjà beaucoup participé à cette rédaction. Dans l'attente d'une réponse JPS68 (d) 26 juin 2008 à 09:55 (CEST)

Bonjour,

La première chose est, je pense, qu'il vaut mieux laisser Nicolas Appel en dehors de notre histoire. Je l'ai rencontré une fois. C'est un monsieur qui a énormément de travail et qui est un des grands spécialistes de l'osiériculture [1]. Il a très gentiment écrit des passages intéressants de l'article car c'est un homme cultivé, passionnant et diplômé, il est docteur en géographie et a même réalisé un post-doctorat. C'est un sage et il décidera en fonction de son temps.

Pour ce qui est de notre article, puisque évidemment j'accepte, il faut trouver un sujet ou une personne intéressant. Je dois finir un article sur [Utilisateur:Paul Munhoven / article: Tioulong Saumura] qui est la femme d'un homme politique cambodgien. Quand, je l'aurai fini, nous serons plus à même de travailler ensemble.

Cordialement,

--Paul Munhoven (d) 26 juin 2008 à 16:08 (CEST)

Eh bien bravo

Bonsoir et très sincèrement bravo pour cette décision. Je pense qu'effectivement Appelnicolas fera ce qu'il décidera de faire en temps utile mais je me doutais bien qu'il était homme de ressource et je voulais surtout qu'il ne soit pas oublié.

Pour notre article, mais c'est plutôt le votre à Nicolas et à toi, je suis tout a fait d'accord pour laisser passer un peu de temps. Ampon et moi avons le sentiment qu'avec quelques modifications de structures et de forme il pourrait rapidement être proposé en BA (Bon article).

En attendant deux thèmes de réflexion : Il n'y a à ma connaissance pas de trace de préhistoire à Beaumont. Donc il faut par deux fois nuancer, la première dans l'introduction, la seconde dans la paragraphe Préhistoire et antiquité qui doit à mon avis être modifié.

Second thème : le toponymie. Toutes mes recherches sur l'origine des Beaumont/Belmont indiquent une origine médiévale : le bellus montus (pour faire simple). C'est pourquoi je demandais une référence sur Baùme (grotte, abri sous roche) qui est exclu par les toponymistes dans ce cas et a exclure de l'article.

Petites choses mais qui lors du vote peuvent faire capoter la décision. De plus que penses-tu de la proposition d'Ampon de déplacer le très bon paragraphe sur le monument aux morts vers la section patrimoine ?

Ravi donc de pouvoir travailler ensemble, à bientôt et très cordialement JPS68 (d) 26 juin 2008 à 23:42 (CEST)

Merci pour ces compliments qui me touchent personnellement : le travail a été long et dur pour arriver à l'article actuel !

Concernant la préhistoire, le livre de Jean-Pierre Muret fait référence à des traces d'habitats préhistoriques. Concernant la toponymie : les modifications que tu as suggéré ont été effectuées. Merci d'avoir attiré l'attention sur ce point important que tu connais tellement bien. La référence a la grotte n'est pas une référence toponymique évidemment mais un jeu de mot utile pour comprendre le sens du nom du village. Tout est bien précisé et clarifier pour le lecteur.

La proposition d'Ampon de déplacer le paragraphe sur le monument aux morts vers la section patrimoine a été réalisée.

très cordialement,

--Paul ^{[Ne parlez pas fort]} 21 janvier 2009 à 09:54 (CET)

Bandeau dans "Moyen-Age"

Bonjour,

Je signale juste à la personne qui a mis le bandeau TI qu'elle doit aussi expliquer pourquoi elle met le bandeau, sinon comment peut-on faire pour connaître les passages qu'elle pointe ? Lire le bandeau : Aidez Wikipédia en ajoutant des références. Voir la page de discussion pour plus de détails.

--Paul ^{[Ne parlez pas fort]} 17 février 2009 à 17:00 (CEST)

Le bandeau est retiré. Merci à Épiméthée (d · c · b) et JPS68 (d · c · b) pour leurs ajouts. Cela a permis au passage de rectifier quelques phrases approximatives. -- Paul ^{[Ne parlez pas fort]} 17 février 2009 à 18:30 (CET)

Les portaux

Un portail... des porteaux . Ça ressemble étrangement à une collection de timbres-poste. Il y en a 2 fois plus que nécessaire. À élaguer, sinon je vois d'ici les commentaitres lors du passage à la labellisation. JPS68 (d) 9 août 2009 à 22:48 (CEST)

C'est fait. Les portails institutionnels sont conservés. -- \ ~ Paul ~ / ^{Ne parlez pas fort,} 16 août 2009 à 17:55 (CEST)

Détection ISBN invalide

Bonjour humains ! Dans mon traitement bibliographique (modèle {{Ouvrage}}), j'ai détecté des codes ISBN invalides dans cet article que je ne peux pas corriger. Merci de vérifier ces identifiants ou les corriger. S'il existe plusieurs identifiants, utilisez les paramètres supplémentaires isbn2=, isbn3=...
Si un identifiant ISBN est néanmoins correct, signalez le en mettant isbn invalide = non dans le modèle.

• isbn = 2-912097-39-0 dans l'ouvrage Beaumont-de-Pertuis

Le robot ZiziBot (d) 11 septembre 2011 à 15:44 (CEST)