Discussion:Centrale nucléaire de Krško

Bonjour, sans vouloir donner du grain a moudre aux anti-nucleaires, je pense que le terme de "circuit primaire du système de refroidissement du réacteur" devrait etre corrige soit en "circuit du systeme de refroidissement" s'il s'agit du circuit tertiaire, soit, dans un cas plus inquietant, "circuit primaire" tout court. (Le but du circuit primaire est moins de refroidir le reacteur que de transporter l'energie). Le communique cite en anglais semble indiquer que la fuite venait du circuit primaire "inside the containment", alors que le communique de l'AFP parle uniquement de circuit de refroidissement (tertiaire?). MrMoving (d) 4 juin 2008 à 22:43 (CEST)

il s'agit bien du primaire : http://www.asn.fr/sections/accueil/actualites/incident-centrale-nucleaire-krsko

dans ce genre d'incidents, les sources ASN sont bien fiables et précise que ce que dit l'AFP --Jeshortdi (d) 5 juin 2008 à 11:20 (CEST)

Selon ce site, l'incident est de niveau 0 sur l'échelle internationale des évènements nucléaires. Ça vaut quelque chose comme info selon vous ? Swirl (d) 5 juin 2008 à 15:12 (CEST)

le délai est trop court. L'échelle INES n'est fixée définitivement que a terme apres conclusion d'une enquete. Et le niveau est souvent réhaussé pour manque de "Culture Sureté". Mieux vaut attendre deux ou trois jours avant d'en écrire d'avantage je pense. --Jeshortdi (d) 5 juin 2008 à 15:18 (CEST)

Le niveau INES est toujours donné a 0, j'ai donc Mis a Jour la page. Ca ne m'étonnerait pas cependant que ca change a l'avenir, on verra bien !--Jeshortdi (d) 12 juin 2008 à 14:12 (CEST)

point de vue de greenpeace (vote ?)

Que l'on se mette d'accord, WP est la pour publier des faits avérés, démontrés et vérifiables. Ce que pense Greenpeace du nucléaire, s'il a lieu d'etre publié est sur la page de greenpeace. Si toutes les associations donnent leur avis sur les centaines de pages consacrées au nucléaire, je me demande ou l'on va trouver la neutralité. D'autant plus que les propos tenus sont faux, "une fuite de ce type" sur une pompe primaire n'est pas ce qu'il y a de plus grave sur un réacteur puisque le débit est limité. De meme je ne vois pas pourquoi annoncé que ce réacteur est similaire a l'EPR sans non plus mettre en avant les différences, notamment au niveau des injections de sécurité. Ca n'est pas vraiment neutre tout ca.

En bref ce texte est pour l'instant particulierement inadapté a etre publié tel quel, cette page de discussion est la pour aborder ce sujet par la suite.

--Jeshortdi (d) 13 juin 2008 à 10:10 (CEST)

Qu'on se mette d'accord aussi, je comprend ta démarche mais je pense que tu te trompes sur plusieurs points. J'avais fait cet ajout en pensant que l'avis d'une association tout de même importante (et donc dont le point de vue peut compter) apporterait point de vue et des informations suplémentaires sur l'évenement et améliorerait une ébauche d'article. Tu as tout suprimé un peu brutalement je trouve ! Peut être as tu pensé à de la propagande anti-nucléaire, :même si ce n'étais pas du tout le but (j'avais bien défini Greenpeace comme contre le nucléaire donc pas objective - cependant j'avoue, pour être franc, que ces infos proviennent de la newsletter que je reçoit en tant que sympathisant écolo de Greenpeace).

Ensuite, ce que Greenpeace pense du nucléaire à lieu d'être publié (même si c'est faux !), sinon à quoi bon écrire quelque chose sur Greenpeace, ou tout autre ong, si on n'expose ni les idées qu'elle défend ni ses actions ? ou sur le nucléaire en général si on n'expose pas le point de vue de ses contradicteurs ?

De plus ce que dit et pense Greenpeace et son envoi de militant en Slovénie pour mesurer la radioactivité sont des faits vérifiables (j'avais tout sourcé).

Bref, je crois toutefois en effet que ces infos (en grande partie) devraient être redirigées vers la page consacrée à Greenpeace... enfin il faudrait en débattre.

Je propose donc qu'on laisse juste un paragraphe indiquant que Greenpeace estime l'incident beaucoup plus grave que l'asn (ensuite, de qui a raison, l'asn ou greenpeace, c'est au lecteur de juger) et qu'elle a envoyé une équipe sur place pour mesurer la radioactivité. Plus, dans la note de la source, on indique que le point de vue de Greenpeace sur cet événement est développé dans son article.

--M. T. (d) 13 juin 2008 à 10:38 (CEST)

Je ne suis pas contre qu'il y ait une partie consacrée a ca, notamment car l'alerte européenne a été déclenché ce qui est peu usuel. Greenpeace estime l'accident plus grave ce que dit l'ASN... on verra ce que ca va donner au cours du temps. Comme je l'avais dit plus haut il n'est pas rare qu'un incident soit reclassé au niveau supérieur. et ca m'a personnellement également étonné qu'il soit uniquement niveau 0, je ne contredirai pas ca.

Néanmoins, je tiens a ce que soit évité, ici comme ailleur les syllogisme un peu trop rapides qui consistent a dire que cette centrale est un REP, l'EPR est un REP, donc le risque est le meme. Il existe un certain nombre de différences importantes et les passer sous silence n'est pas impartial. Je pense d'ailleur qu'il n'y a aucune raison de mentionner l'EPR ici, c'est un peu du "trollage" comme ca se dirait !

Je suis d'accord pour publier le fait que qq1 a été délégué pour mesurer la radioactivité dans l'environnement. Cependant ces résultats devront etre étudié de pres, le Bq se détecte tres bien, surtout celui d'origine naturel et un compteur geiger crépite toujours, radioeléments artificiels ou non. Enfin, on verra qd on en sera la...

Pour le vote, je pense pas qu'il soit utile a partir d'un moment ou l'on édite ces infos sans pour autant chercher volontairement a faire peur. (je n'ai pas mis dans les comptes rendus ASN que tout allait bien, il s'agit d'exposer "que" les faits !)

--Jeshortdi (d) 13 juin 2008 à 11:15 (CEST)

Ok. J'ai pas encore les infos qui manquent quant aux mesures effectuées par Greenpeace (pas vraiment cherché aussi). Je tiendrai compte du fait que Greenpeace assimile un peu rapidement risque pour un réacteur REP et pour l'EPR. Le problème maintenant, c'est que l'article sur Greenpeace n'est vraiment qu'une ébauche... je ne sais pas encore vraiment ou mettre ces infos ! Je ferai ces modifs au mieux plus tard, à moins que quelqu'un d'autre le fasse avant moi.--M. T. (d) 13 juin 2008 à 11:26 (CEST)

Un petit vote pour se mettre d'accord ?

• Pour J'ai exposé mon point de vue plus haut.--M. T. (d) 13 juin 2008 à 10:38 (CEST)

L'IRSN indique bien son niveau de sûreté est comparable aux réacteurs européens équivalents et précise deux incidents similaires qui ont eu lieu en France. Je pense que le plus important dans cet incident est quelque chose qu'il est pour l'instant difficile de sourcer : la cause de la publication par la Commission européenne d'un avis pour un incident sans conséquences réelles ou potentielles et le traitement médiatique qui s'en suit. L'incident en lui-même n'a, je pense, que très peu d'intérêt. Un point qui peut être mis en avant dans ce cadre est la règle de l'ASN qui précise que des communiqués de presse sont publiés pour des incidents de niveau 0 uniquement en cas d'intérêt médiatique particulier [1]. - 65872 ^{Ceci n'est pas une page de discussion} 13 juin 2008 à 11:42 (CEST)

Section à revoir ou supprimer

La section titrée incident de novembre 2011 est à revoir sérieusement.

1. Elle ne source pas un incident identifié sur la centrale de Krško
2. elle rapporte des mesures de présence d’iode dans l’air constatées par plusieurs centres de mesure mais aucun organisme AiEA ou IRSN n’établit de lien avec cette centrale.
3. D’autres pistes sont envisagées sans conclure, par l’IRSN, notamment la piste d’installations médicales en raison de l’absence d’autres radio éléments typiques des incidents sur les centrales de production electrique
4. la section évoque ensuite des rejets mais à une date postérieure aux mesures anormales
5. la seule source citée est un blog spécialisé sur fukushima

Bref apartir d’un blog, on extrapole quelque chose qui n’est pas fondé par des sources reconnues.

Sans amélioration, je supprimerai d’ici qq jours. Diderot1 (discuter) 31 décembre 2020 à 23:56 (CET)

Vous avez raison : cette section est très douteuse.--Jpjanuel (discuter) 1 janvier 2021 à 09:35 (CET)