Discussion:Creapole/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Creapole » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 août 2019 à 14:58 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 août 2019 à 14:58 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Creapole}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Creapole}} sur leur page de discussion.

Creapole

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 juillet 2019 à 14:58 (CEST)

Un article supprimé par décision communautaire (très ancienne) ; une recréation (presque) aussi ancienne, avant que les DRP aient été inventées. Finalement, près de 10 ans plus tard, l'article a été repéré par la patrouille et supprimé. C'est un compte promotionnel qui en a demandé la restauration ; l'article est régulièrement victime de démarches publicitaires. Les sources sont peu nombreuses dans la dernière version en date.

Ce débat est là pour revenir sur celui de 2006 (ou pas) ; là pour signaler l'article à plus de contributeurs (je l'ai mis en LdS) et là pour lui trouver peut-être des sources correctes.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par --Sergio1006 (discussion) 11 août 2019 à 01:47 (CEST)

Raison : Onze avis se sont exprimés. Consensus faible pour supprimer l'article, avec 64 % des avis.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par CREAPOLE Officiel

Bonjour,

La page Créapole a été supprimée. Je ne connais pas la raison, je ne retrouve pas de thread parlant de la suppression. Je sais juste qu'elle a été supprimée entre le 13 janvier 2017 (basé sur Wayback machine) et Juillet 2019. Quelqu'un m'a alors conseillé de faire une demande de restauration donc la voici :)

Source : Les éléments suivants sont des classements d'école soit des "classement d'entreprises notable, limité et indépendant" comme demandé sur la page wikipédia de "Notoriété des entreprises, sociétés et produits"

- EDUNIVERSAL Classement des Écoles de Direction Artistique, Graphisme, Design (Bac +5)

- Animation Career Review : Classement des écoles d'animation françaises

Merci d'avance,

Bonjour

La suppression a été traitée le 24 septembre 2018 à 10:34 Nonopoly, suite à une demande de suppression immédiate effectuée par EulerObama me 23 septembre 2018 à 15:17.

Cette demande était motivée par le fait que l'article avait été recréé en 2009 sans passer par le processus de demande de restauration de page, et que la communauté avait en effet statué le 29 juin 2006 à 21:37 que cette école n'était pas admissible.

Personnellement, je trouve qu'en appeler à une décision communautaire de 2006 pour justifier de la suppression d'un article sourcé, resté 9 ans sur Wikipédia, est un abus. Pour moi, une restauration s'impose.

Ceci étant dit (à l'intention de CREAPOLE Officiel), mieux éviter vaut qu'un quelconque compte affilié à cette école ne tente de créer ou modifier l'article : l'historique de l'article supprimé a quelques bons exemples de tentatives de profiter de Wikipédia pour faire de la pub.

D'autres avis d'administrateurs sont demandés.

Trizek ^bla 26 juillet 2019 à 15:00 (CEST)

Il y a eu en effet un débat très ancien (2006) : Discussion:Creapole/Suppression. Il serait justifié d'au moins en rouvrir un nouveau. Mais,... il y a en fait peu de vraies sources neutres dans l'article. Une PàS permettrait peut-être d'améliorer cette situation et de signaler l'article à un plus grand nombre de contributeurs. Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 juillet 2019 à 15:22 (CEST)

Aucune opposition à la restauration + PàS. Nonopoly (discuter) 26 juillet 2019 à 18:04 (CEST)

Il faudrait effectivement refaire une PàS. Les critères sont plutôt WP:NEE (même si c'est pas une recommandation), à défaut WP:CAA. WP:NESP ne s'applique pas forcément ici. Si il y a eu une demande de suppression c'était peut-être que l'article était trop faible à l'époque, il faudra donc bien veiller à montrer en quoi le sujet est "encyclopédiquement" pertinent à l'aide de sources centrées sur le sujet démontrant sa notoriété (pour que l'article ait le plus de chance d'être admis). Par ailleurs, il faudra choisir la bonne orthographe (avec ou sans accent) puisque si j'ai bien compris la page avait été créé sous deux noms différents.--EulerObama (discuter) 26 juillet 2019 à 19:22 (CEST)

Bonjour,

Si je peux me permettre d'ajouter certaines informations.

@Trizek. Merci pour les informations que vous avez apportées sur la suppression de la page. je suis tout à fait d'accord que la restauration de la page devrait être effectué par un(e) ou plusieurs contributeurs(euses) extérieurs et objectifs. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle j'ai nommé ce compte CREAPOLE Officiel : avoir l'opportunité pour CREAPOLE et les contributeurs de Wikipédia de collaborer ensemble sur la page en bonne intelligence et avec une meilleure transparence (je vais essayer de faire vérifier le nom du compte).

@EulerObama, le nom de l'école est CREAPOLE (ou Creapole), il n'y a en fait pas d'accent(s) dans le nom. Il est dur de sourcer cela, c'est dans la charte graphique de l'école mais on peut se référer à l'écriture présente dans le logo.

CREAPOLE Officiel (discuter) 27 juillet 2019 à 10:56 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Creapole » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Creapole a la 31^e [1] place dans le classement 2019 des meilleures écoles de cinéma d’animation--DRIS92 (discuter) 10 août 2019 à 09:23 (CEST)

Conserver

1.  Conserver cette société a une notoriété avérée dans son domaine. Je ne sais pas s'il y a matière à faire un article encyclopédique de grande qualité (je doute que des essais ou des thèses lui aient été consacrées) mais c'est une des écoles privées dont le nom est bien connu (->Jn) (discuter) 27 juillet 2019 à 15:39 (CEST)
2.  Sursis 1 mois Afin de prouver la notoriété, celà me semble un bon compromis. Vorlod (discuter) 27 juillet 2019 à 17:26 (CEST)
3.  Sursis 1 mois Si des sources journalistiques centrées existent, merci de les ajouter à l'article afin que tout le monde puisse se faire une opinion. --Framawiki ^✉ 30 juillet 2019 à 18:53 (CEST)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer. Sans démonstration par A + B que cet article est dans les critères, une restauration ne devrait pas être octroyée. En l'état, l'article est sourcé en grande partie par des sources primaires ou des sources ne démontrant pas la notoriété comme l'infogreffe...
   Que le requérant, CREAPOLE Officiel (d · c · b), fournisse les sources secondaires requises et les éléments établissant la notoriété encyclopédique de cette institution et je pourrais considérer à modifier mon avis. — NoFWDaddress ^(d) 27 juillet 2019 à 16:52 (CEST)

   Finalement, je change en  Plutôt supprimer. Il manque des sources secondaires (articles dans des journaux par exemple) pour faire un article encyclopédique et ce manque témoigne d'un manque de notoriété à mon avis. — NoFWDaddress ^(d) 29 juillet 2019 à 15:56 (CEST)

2.  Plutôt supprimer C'est bien beau de déclarer que cette école est notoire dans son domaine... mais où sont les preuves de cette notoriété ? En tant que cinéphile, en tout cas, je ne la connais pas. Et en tant que wikipédien, je ne trouve pas suffisamment de sources secondaires centrées de qualité pour démontrer l'importance de cette école. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 juillet 2019 à 18:39 (CEST)

   Ce n'est pas une école de cinéma, hein :-) Pour moi, qui évolue dans les écoles d'art publiques, Créapole est un peu un repoussoir, c'est une école qui s'est fait connaître par une comm' assez tapageuse voire putassière. Reste que c'est une des écoles privées identifiées (avec Lisaa, e-artsup,...), sans avoir la bonne réputation de Penninghen ou Émile Cohl, qui ont réussi à s'imposer comme des institutions malgré leur statut privé. J'admets qu'on ne trouve en ligne aucune source secondaire... Mais bon, l'école existe et a des effectifs imposants. Je n'irai pas me battre pour la survie de la page, mais elle ne me semblerait pas illogique ou injuste (->Jn) (discuter) 27 juillet 2019 à 20:59 (CEST)

   Jean-no : S'il n'y a pas de source secondaire, on écrit la page directement depuis la brochure de l'école, c'est cela ? Pour moi c'est clair que sans source secondaire (online ou hors-ligne), il n'est pas possible d'avoir le recul nécessaire pour écrire un article encyclopédique. — NoFWDaddress ^(d) 27 juillet 2019 à 23:07 (CEST)

   Certes ! (->Jn) (discuter) 28 juillet 2019 à 01:41 (CEST)

    Jean-no : OK ce n'est pas une école de cinéma, mais les quelques articles/sites évoquant cette école parlent avant tout de l'aspect animation. Donc si c'est supposé être l'activité la plus notoire de l'école (ou celle qui donne le plus de notoriété à l'école), elle devrait être connu des cinéphiles. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 28 juillet 2019 à 09:45 (CEST)

   Bonjour,

   Je me permets d'ajouter des éléments complémentaires (je ne sais pas si cela est approprié, si cela ne l'est pas, n'hésitez pas à supprimer ce commentaire):

   Le département Cinéma d'Animation et Jeu Vidéo n'est pas le département avec le plus de notoriété de l'école, par exemple mentionné sur TF1 au 20H le Design Transport et Mobilité ou encore le Design Produit et Innovation sur le site de Puma.

   Mais je ne crois pas que ces exemples soient éligibles au sens de Wikipédia.

   En revanche, sur la page "Notoriété des établissements d'enseignement" il est écrit que les critères : "anciens élèves, enseignants ou personnels d'encadrement célèbres selon les critères qui justifieraient un article sur eux dans Wikipédia" et "Les récompenses, ou des distinctions notables lors de compétitions régionales, nationales ou internationales" prouvent une notoriété. Ils n'indiquent pas de nombre minimum à fournir donc en voici juste quelques-uns :

   En anciens élèves ayant une page wikipédia, nous avons Laurent Jorio et Ora-ïto ou pouvant (peut-être) y prétendre Gwenn Germain et Stéphane Thirouin.

   En compétition, nous avons Finaliste du Concours Sytcom, Lauréat du Concours Europe 1, Lauréat du Concours Studyrama 2016.

   Le design de nombreux produits a également été réalisé par des anciens élèves. Si vous jugez cela utile pour la notoriété, je peux également vous donner des exemples (comme le design intérieur de la Peugeot 208) ou des exemples d'entreprises qui travaillent directement avec les étudiants de l'école (comme Jaguar Land Rover en 2018-2019.

   Merci de votre lecture,

   CREAPOLE Officiel (discuter) 28 juillet 2019 à 16:12 (CEST)

   On ne dit pas qu'aucun élève de Créapole ne réussit à faire des choses bien voire à accéder à une certaine notoriété. Mais force est de constater qu'il manque cruellement de sources secondaires centrées sur l'école. Ce sont souvent des mentions ("élève de Créapole"...), des citations/présentations brèves... Cet article WP ressemble surtout à une volonté de faire de la pub pour l'école et à construire/exagérer sa notoriété. Ce n'est pas ce qui est accepté sur WP, de telles démarches sont même fortement rejetées. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 28 juillet 2019 à 19:03 (CEST)

   Bonjour, suite à votre commentaire j'ai apporté des modifications sur les éléments qui pourraient s'apparenter à de la publicité. Sur les éléments restants sur la page, pourriez-vous me dire lesquels pourraient toujours être considérés comme publicitaires ?

   CREAPOLE Officiel (discuter) 29 juillet 2019 à 15:50 (CEST)

   Le fait même de créer cet article sans preuves suffisantes de notoriété, voilà qui tombe dans l'autopromo, et donc pas dans les critères et missions de WP. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 29 juillet 2019 à 17:04 (CEST)

   Bonjour,

   Ces éléments sont des articles venant de sources spécialisées dans le design ou l'éducation : Fashion Network, Admirable Design, CB News, Imagine ton futur.

   CREAPOLE Officiel (discuter) 31 juillet 2019 à 11:05 (CEST)

   Ces différents liens ne semblent pas montrer une notoriété flagrante de Creapole, et la pertinence/notoriété des sites en question est aussi à démontrer pour déterminer si ces sources sont des indices d'importance. NB : une interview n'est pas considérée comme une source secondaire centrée. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 31 juillet 2019 à 11:14 (CEST)

3.  Supprimer Aucune source valable démontrant la notoriété de l'école. On a affaire à un joli publireportage. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 29 juillet 2019 à 02:02 (CEST)

   Publireportage est effectivement un terme assez adéquat pour décrire cet article... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 29 juillet 2019 à 13:37 (CEST)

4.  Supprimer plutôt d'avis pour supprimer. Les sources ne sont pas franchement fiables ni centrées sur l'école. A priori, hors des critères. Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 29 juillet 2019 à 10:57 (CEST)
5.  Plutôt supprimer. Mon seul souvenir de cet école non lié à Wikipédia est une campagne de pub télé qui doit dater de deux décennies environ, et qui a été assez matraquée pour que le nom me rappelle quelque chose des années plus tard. Reste qu'au regard de l'évolution de la page ici depuis maintenant un temps vénérable, il semble bien que la notoriété n'a jamais été démontrée au sens de ce qui est attendu ici, à commencer par les sources secondaires de qualité qui font toujours défaut. Alchemica (discuter) 31 juillet 2019 à 08:52 (CEST)
6.  Plutôt supprimer. De mémoire, dans les années 90, c'était l'école qui avait rempli le métro d'affiches 4x3 d'un chien avec un crayon dans la gueule. Bref, j'ai du mal à imaginer que cet article ne soit pas utilisé à des fins d'auto promo. BOuaRF——_{euh oui ?} 3 août 2019 à 12:38 (CEST)
7.  Supprimer fiche de présentation au sourçage majoritairement primaire. --Arroser (râler ou discuter ?) 4 août 2019 à 11:24 (CEST)

Neutre

1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 juillet 2019 à 14:58 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Traité - supprimé

Bradipus Bla 29 juin 2006 à 21:37 (CEST)

Proposé par : Mica 6 juin 2006 à 08:03 (CEST)

Article créé au départ comme une pub (voir histo) transformé ensuite en article de dénigrement.

Discussions

Plutot que d'aller aussi vite, autant agir sur la page. J'ai reversé les modifications de méchanceté gratuite qui avaient été faites. Merci de remettre en cause votre vote. --Maxxtwayne 6 juin 2006 à 15:12 (CEST)

---

On peut écrire quelque chose de bien plus court que ce qu'il y a actuellement : école privée de communication sitée au centre de Paris, Créapôle se caractérise par l'ampleur de ses campagnes publicitaires. Et basta ! Ce n'est ni les arts déco ni même penninghen/Esag (privé aussi) mais c'est une des rares écoles privées connues malgré tout, en parler semble logique mais en faire des kilogs n'est pas mérité (ou alors on a 400 autres instituts privés de qualité variable qui ont besoin d'une page). L'article actuel contient des imprécisions : pas de dates, d'une part (ça date de quand Créapôle ?) et puis la mystérieuse fusion entre un groupe financier et une école de design : je suis certain que "fusion" n'est pas le terme approprié. (->Jn) 6 juin 2006 à 17:42 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature

Conserver

1. --Arnaudh 7 juin 2006 à 04:37 (CEST)
2.  Conserver après les modifs apportées. Apollon 25 juin 2006 à 19:54 (CEST)
3. C-ontrol- 29 juin 2006 à 18:10 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Mica 6 juin 2006 à 08:09 (CEST)
2.  Supprimer Gustave G. 6 juin 2006 à 08:38 (CEST) Et à supprimer d'urgence !
3.  Supprimer Mahlerite | 語 6 juin 2006 à 12:29 (CEST)
4.  Supprimer diffamatoire et non encyclopédique. Nicolas Ray 6 juin 2006 à 14:35 (CEST)
5.  Supprimer Notoriété insuffisante --Bertrand GRONDIN 6 juin 2006 à 15:26 (CEST)
6.  Supprimer aucun lien vers cette page -- elg - (Me contacter) 6 juin 2006 à 16:47 (CEST)
7. Publicité Maximini Discuter 7 juin 2006 à 02:35 (CEST)
8.  Supprimer Ces règlements de compte sont fatiguants. --Arnaudh 7 juin 2006 à 04:37 (CEST)
9. diffamatoire Benjism89 14 juin 2006 à 12:10 (CEST)

Neutre / autres

1. J'ai lu la nouvelle version de l'article, qui ne me semble pas très complet. On ne sait même pas où se trouve cette école. Le fait que le diplôme ne soit pas reconnu ne la rend guère attirante. Je suis tenté de voter la suppression, mais j'attends de voir si l'article évolue. Tournachon ^@ 6 juin 2006 à 17:26 (CEST)
2. raccourcir l'article, le rendre plus factuel et moins publicitaire. (->Jn) 6 juin 2006 à 17:43 (CEST)