Aller au contenu

Discussion:Doolittle/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Article en second tour.

  • Bilan : 4 pour, 3 bon article, 0 attendre, 2 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 58% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 50%

Galpha [On veut me parler ?] 26 mars 2008 à 17:11 (CET)[répondre]

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

  • Bilan : 4 pour, 4 bon article, 1 attendre, 2 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 44,4% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 88% ≥ 66%

mik@ni 26 avril 2008 à 11:26 (CEST) Suite à erreur mik@ni 26 avril 2008 à 12:56 (CEST)[répondre]

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Doolittle

[modifier le code]

Proposé par : 1991 (d) 25 février 2008 à 09:27 (CET)[répondre]

Traduction de l’article du Wikipédia anglophone, qui est article de qualité. Quelques erreurs mineures possibles, je soumets donc l'article aux jugement des wikipédiens.

Votes

[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

[modifier le code]
  1.  Article de qualité Traducteur de l'article anglophone et proposant 1991 (d) 25 février 2008 à 09:32 (CET)[répondre]
  2.  Article de qualité Très bonne traduction, du bon boulot ! C; Ramone (d) 25 février 2008 à 14:37 (CET)[répondre]
  3.  Article de qualité assez bon contenue. Mais une ilustration et la bienvenue. --Jmalo (d) 26 février 2008 à 19:57 (CET)[répondre]
  4.  Article de qualité Beau travail, Bonne traduc pour un des meilleurs albums des Pixies. Pour les illustrations à part le logo des pixies, je vois pas grand chose à mettre sans risque légal (pas de fair use sur wiki:fr) Apollofox (d) 3 mars 2008 à 13:13 (CET)[répondre]

Bon article

[modifier le code]
  1.  Bon article Quelques petits défauts encore. Surement des choses à approfondir. Je voudrais voir l'évolution de l'article avant de voter AdQ. Gemini1980 oui ? non ? 25 février 2008 à 20:19 (CET)[répondre]
  2.  Bon article Description et analyse musicale bien trop faible, c'est gênant pour un article sur un album. Quelques approximations de traductions, comme la phrase « Gil Norton's toy theatre production makes a drama out of what should have been a crisis », traduite en « la production de Gil Norton était « dramatique » ». Sylenius (d) 9 mars 2008 à 11:45 (CET)[répondre]
  3.  Bon article Beaucoup trop faible . Il reste du travail à faire . Dominic c v 23 mars 2008 à 21:41 (CET)[répondre]
  4.  Bon article Bien référencé ms pas assez de fotos ggaarrggll

Attendre

[modifier le code]
  1. ! Attendre Voir remarques plus bas. Moyg hop 5 avril 2008 à 00:18 (CEST)[répondre]

Neutre / autres

[modifier le code]
  1.  Neutre Connais pas assez pour juger le fond. En revanche, je suis pas fan des sous-paragraphes uniques, ça déséquilibre le plan... FR ¤habla con él¤ 25 février 2008 à 13:54 (CET)[répondre]
  2.  Neutre pas assez calé pour juger sur le fond, mais assez pour savoir que ça mérite un deuxième tour. Ça manque un peu d'illustrations (en voila qui viennent de Common)Cyberprout (d) 22 mars 2008 à 08:24 (CET)[répondre]

Discussions

[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

C'est vrai que ça manque d'illustrations, mais comme tu l'as dit Apollofox on n'y peut pas grand-chose. Sinon, je me demande quelle mouche a piqué les wikipédiens, ils ne votent même pas contre l'article ! Est-ce que les critères AdQ diffèrent selon les Wiki ? Car la traduction est on ne peut plus fidèle à l'article de qualité anglophone, et pourtant il semble que cela déplaît beaucoup. Mis à part cette histoire de sous-paragraphes, l'article me semble respecter les critères (exhaustivité, sources, neutralité...). De plus, faire des sous-paragraphes plus que de raison ne me semble pas très pertinent...1991 (d) 7 mars 2008 à 18:04 (CET)[répondre]

Remarques de Moyg

[modifier le code]

Je n'ai pas lu l'article en détail donc je ne vote pas pour le moment, mais j'ai quand même quelques remarques :

  • Pas d'illustrations. Je ne sais plus trop si on peut mettre les pochettes d'album, mais on peut "tricher" en mettant des photos du groupe, une petite courbe des ventes de l'album ou un petit tableau que l'on case sur la droite de la page.
  • Sur en: il y a des extraits, est-ce-qu'on peut en mettre aussi?
  • Les liens ont tous été consultés il y a plus d'un an. Ceux que j'ai testé marchaient bien, mais il faudrait peut-être remettre la date de consultation à jour (c'est un détail).
  • Il faudrait utiliser les liens de la chronologie musicale comme 1995 en musique.
  • J'ai trouvé plusieurs coquilles dans l'intro, j'en ai pas vu dans le reste de l'article mais il faudrait peut-être le relire attentivement (je veux bien m'en charger).
  • Je trouve le plan un peu bizarre, certaines parties peuvent certainement être regroupées, mais je n'ai pas grand-chose à proposer.

Moyg hop 25 mars 2008 à 01:09 (CET)[répondre]

Après une lecture plus approfondie, j'ai aussi trouvé plusieurs coquilles et des passages qui sont peu ou mal wikifiés. Moyg hop 5 avril 2008 à 00:18 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés

[modifier le code]
  1.  Article de qualité Bravo !!! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Zidbosko (discuter) Moins de 50 contributions.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Doolittle/Article_de_qualité&oldid=37884640 ».