Discussion:Emma Rafowicz

Débat d'admissibilité dans le passé

Voir : Discussion:Emma Rafowicz/Admissibilité.

Propos antisémites à son encontre

@Pa2chant.bis, @Apollofox, @DarkVador79-UA et @M.A. Martin [1], [2] : articles de fond qui traitent des propos antisémites tenus à son encontre, et de l'infox dont elle a été victime. Un avis sur une rédaction ? Panam (discuter) 17 juin 2024 à 00:33 (CEST)

Un avis @Rachimbourg, @Æpherys et @Craqueo ? Panam (discuter) 18 juin 2024 à 00:40 (CEST)

Si cette section porte bien sur Emma Rafowicz#Campagne de cyberharcèlement, je ne vois pas l'intérêt de rapporter (avec un effet amplificateur...) les propos exacts. Je simplifierais le 1er § en "Emma Rafowicz a été la cible d’une vague d’insultes antisémites sur les réseaux sociaux que le journal L'Humanité qualifie d'"abject florilège" Sherwood6 (discuter) 14 octobre 2024 à 18:23 (CEST)

@Sherwood6 la section, un doublon a été supprimée par Rachimbourg (d · c · b). Son cyberharcèlement est traité dans la section parcours politique. Des idées de reformulation ? Perso, à l'instar de Rachimbourg, elle me semble équilibrée. Panam (discuter) 15 octobre 2024 à 16:59 (CEST)

Modifications de Spohie Henry

@J33p et @GPZ Anonymous les modifications de @Spohie Henry ne sont pas encyclopédiques. L'origine familiale se retrouve forcèment en début d'article, voir Elisabeth Borne ou Volodymyr Hroïsman. Idem pour l'engagement étudiant.

Ce qui n'empêche pas que on peut faire des reprises ailleurs. Panam (discuter) 3 octobre 2024 à 17:38 (CEST)

@Legonin, @Æpherys et @Craqueo pour info Panam (discuter) 3 octobre 2024 à 17:39 (CEST)

Par ailleurs, ce ne sont pas ses calomniateurs et harceleurs qui ont révélé qu'elle que ses grands-parent ont été victimes de pogroms, mais la presse qui a réalisé des articles dressant ses portraits. Panam (discuter) 3 octobre 2024 à 17:43 (CEST)

Mis en LDS. GPZ Anonymous (discuter) 3 octobre 2024 à 18:27 (CEST)

Pour répondre, très rapidement, je trouve personnellement comme vous @Panam2014 - très louche que ce compte : avec « un but de contribution unique » veuille renvoyer la pertinence d'informations très bien sourcées sur l'origine familiale de la personnalité socialiste à « une cabale, ou ce sont des ennemis qui dévoilent les origines familiales de la personnalité politique »; au travers de l'utilisation néfaste de ces réseaux sociaux, et ou une tentative de détournement de sources par ce compte pourrait être crédible selon ces motifs de contribution. En effet, ces arguments de validation : concernant ses contributions uniquement centrées sur l'article, me font penser uniquement à des modifications douteuses, ou cette personne tente d'imposer un détournement de sources, pour essayer de révoquer des infos dérangeantes et enfin contribuer en situation de conflit d'intérêts, si la personnalité politique a demandé à cette personne de faire un « remue-ménage » sur son article biographique. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 3 octobre 2024 à 19:06 (CEST)

Bonjour, je trouve particulièrement choquante la référence à de possibles contributions rémunérées ou à des conflits d'intérêt. Je suis en effet cet article consacré à Madame Emma Rafowicz - sans en attendre aucun avantage, et sans répondre à une demande de qui que ce soit !

Quant à la pertinence de la mention des origines familiales, c'est l'emplacement de la mention que vous en avez faite qui est ici critiqué et non la mention elle-même. Je trouve infondé que vous mettiez ses origines en tête de la fiche alors que l'article de Libération du 23 mars 2024 précise bien qu'elle n'en fait pas le coeur de son identité politique, à l'image d' un "passage" à l'UEJF, qui reste anecdotique à lire l'article la concernant, en comparaison de ses autres engagements politiques. Il apparaît qu'elle ne tenait pas à les mettre en avant, et qu'elle ne l'a fait que pour dénoncer une campagne d'antisémitisme, qui relevait en outre de l'essentialisation.

Cela avait dès lors sa place dans l'évocation de la campagne de cyberharcèlement, mais pas du tout dans le paragraphe de présentation. Vous évoquez même des tentatives de "révoquer des infos dérangeantes". En quoi cette mention des origines serait-elle dérangeante ? Jamais cette idée d'information "dérangeante" n'a été évoquée. Jamais il ne s'est agi de vouloir les dissimuler, ce qui eût été ridicule, eu égard en outre au grand nombre d'articles ayant évoqué l'antisémitisme visant cette personnalité politique .

En accordant une importance démesurée aux origines, en leur accordant une place prééminente dans la rédaction même de de la fiche, vous participez ainsi aux tentatives d'assignation à résidence, ce qui pose un problème de neutralité de votre part. Mme. Rafowicz évoque dans l'article précité, que Robert Badinter lui avait conseillé de "ne jamais céder sur l'universalisme" . C'est cela l'identité politique qu'elle met en avant et votre rédaction de sa fiche participe à une lecture identitaire de son parcours, ce qui traduit un biais idéologique.

Je suis surtout surprise de l'agitation qu'il y a autour de cette fiche, et des tentatives de décourager des rédacteurs occasionnels. Spohie Henry (discuter) 3 octobre 2024 à 21:03 (CEST)

comme l'a dit @J33p, mettre ses origines familiales dans le paragraphe consacré à ses origines dans le paragraphe relatif à son harcèlement antisémite est un WP:TI, ses harceleurs lui ont reproché ses liens familiaux avec le porte parole de Tshahal, qu'elle n'a par définition par choisis, et lui ont reproché d'être juive. Pas le fait que ses grands parents ont été victimes de pogroms en Pologne (d'ailleurs, les antisémites, dont de nombreux négationnistes parmi eux, font tout pour occulter la souffrance des juifs des années 1930), qui fait partie de son historie familiale et que Libé a révélé (ça a sa place sur sa bio). Par ailleurs, comme on a toujours un duo constitué de l'IP et du CAOU qui se coordonnent, le bandeau posé par @Le chat perché se justifie toujours.

Cc @Craqueo et @GPZ Anonymous Panam (discuter) 3 octobre 2024 à 22:27 (CEST)

Bonsoir. Sur le compte @Spohie Henry, je suis moi aussi fort circonspect. Sur le fond du dossier, il est parfaitement possible de mentionner des liens familiaux et la campagne de harcèlement dont Emma Rafowicz a été la victime. Rachimbourg (on cause ?) 3 octobre 2024 à 22:32 (CEST)

Mouai @Spohie Henry, vous me permettrez d'en douter sérieusement, que vous n'ayez pas de conflit d'intérêt, puisque manifestement c'est le seul article qui vous intéresse sur Wikipedia et ce sur la durée. Et à chaque foi pour quoi ? Pour faire des contributions à minima discutables. Votre accusation d'assignation à résidence ne repose sur rien. Les origines de cette personnes sont très notoires, très mentionnées par les sources et sont en fait, je ne doute pas que ce ne soit pas le souhait de cette dame cela dit, une composante indisociable de sa notoriété. A partir du moment ou l'article est représentatif des sources...

Hélas les élus politiques ont manifestement pour sport national de vouloir influer, directement ou indirectement, sur les articles qui leur sont consacrés. Et curieusement, comme vous le faite, toujours pour lisser leur image. Le chat perché (discuter) 3 octobre 2024 à 22:40 (CEST)

Ah oui, quand même... : 35 « contributions » sur 3 mois, toutes (sans exception) consacrées à cet article !

@Spohie Henry vous êtes, a minima, ce que l'on appelle ici un CÀOU, du coup, vous êtes sujette à soupçons, c'est normal.

Quand on vient sur WP juste pour contribuer à WP, on intervient sur des tas d'articles, sinon, hmmmmh... c'est louche ; c'est comme ça, ne vous en déplaise.
— jeep (j33p) ॐ 3 octobre 2024 à 22:47 (CEST)

Je ne connais pas la proportionnalité des sources relatives à ces harcèlements, mais si elle est suffisante, rien ne s'oppose à le mentionner ds le RI, je rappelle à @Spohie Henry que le RI est un résumé du contenu de l'article, destiné à ce que les lectrices trop pressées puissent en avoir rapidement la substantifique moelle.

Votre « en tête de la fiche » laisse à penser que vous l'ignorez.

Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 3 octobre 2024 à 22:41 (CEST)

Bonjour Rachimbourg puisque son oncle n'est pas son père et que celui-ci n'est évoqué que dans le cadre de la polémique, j'ai déplacé sa mention. Toutefois, la mention de ses grands parents a sa place au début de l'article Panam (discuter) 3 octobre 2024 à 22:50 (CEST)

Bonjour, vous pouvez penser que mon Compte (@Spohie Henry est à objet unique, bien que je puisse intervenir sans me connecter, je ne pense pas avoir à me justifier auprès de vous.

Je continue à penser que ces mentions dans une rubrique placée "en tête" (permettez-moi d'utiliser ce terme) de la biographie traduit un biais idéologique et essentialiste, alors même que la personnalité objet de la fiche veut défendre et appliquer des principes universalistes. Si j'ai bien lu les articles, elle eût laissé ses origines dans le cadre privé si une campagne antisémite ne l'avait prise pour cible et amenée à devoir médiatiser la situation.

Je réitère ma surprise à voir cette fiche susciter tant d'agitation et d'obstination. 2A01:CB08:8BA:4200:34B9:EE41:CD9D:B40B (discuter) 3 octobre 2024 à 23:17 (CEST)

@Panam2014 - Pour info, sa dernière tentative de révocation de modification, que je me suis permis d'avorter paraît être une tentative de passage en force et un non-respect de la recherche de consensus, surtout que le compte utilise le CherryPicking - « Dans le contexte de la révision d'un article, le cherrypicking , au sens négatif, signifie sélectionner des informations sans inclure d'informations contradictoires ou significatives provenant de la même source et, par conséquent, déformer ce que dit la source. Cela s'applique aussi bien aux citations qu'aux paraphrases. »; comme moyen de détourner les informations pertinentes d'une source. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 3 octobre 2024 à 23:40 (CEST)

C'est peut-être essentialisant, mais c'est la norme pour toutes biographies de mentionner les parents et les origines dans la première section. Et l'universalisme n'empêche pas d'avoir des origines, quelles qu'elles soient. Par contre, @Le chat perché, si c'est toi qui a mis le bandeau de contributions rémunérées, je pense qu'il n'est pas adapté (on ne l'utilise généralement que lorsque on a des preuves de CR), et qu'on est plutôt dans le cas d'une intervention autobiographique.--Pa2chant.bis (discuter) 3 octobre 2024 à 23:43 (CEST)

Quoi qu'il en soit, il ne s'agit ni d'une intervention "rémunérée" ni "autobiographique" ! Ces suppositions ne font pas preuve de l'esprit scientifique qui devrait présider ici. Les accusations personnelles sont inacceptables et je ne suis au service de personne. Vous pouvez vous en prendre aux "élus politiques qui auraient pour sport national de vouloir influer, directement ou indirectement " sur les articles, cela ne s'applique pas ici ; je ne suis ni une politique, ni une élue, ni l'employée d'aucun élu ou politique, je ne réponds à aucune demande. Vous êtes surtout dans l'invective et la supputation. Je reste libre de mes interventions, connectée ou non à mon compte. J'ajoute que de tels propos n'encouragent pas les rédacteurs occasionnels à intervenir plus souvent.

Je souhaite désormais revenir au fond, et je vous prie de bien voir cesser ces attaques personnelles.

Je persiste à penser que la "première section" a été transformée de façon inutile et inappropriée, et à l'aide d'un article de Libération traitant d'une campagne antisémite. Bien entendu, l'universalisme ne nie aucunement les origines, simplement il ne connaît que des citoyens indistinctement et indépendamment de celles-ci. Votre rédaction, "en tête" de section, y donne un poids politique qui ne devrait pas être, notamment à la lecture des engagements (universalistes précisément) défendus par la députée.

Cette information aurait dû selon moi être délivrée lors du paragraphe traitant de cette campagne. Le fait qu'elle ait surgi avec force lors d'une campagne antisémite n'est pas anodin et pose dès lors un problème déontologique. Je vois dans la rédaction choisie un biais que je ne me permettrais pas de qualifier d'autobiographique ou intéressé, mais tout simplement de biais idéologique (ramener une personne à ses origines). Encore une fois, c 'est l'emplacement de la mention, qui est ici critiqué et non la mention elle-même.

Si vous cherchez le consensus, et sur une autre modification de cette section, reconnaissez au moins que le même article de Libération, là où vous décrivez et mettez en exergue un engagement à l'UEJF, évoque seulement un "passage" à l'UEJF, en notant que ce n'est pas le coeur de son identité politique. La rédaction et la mise en exergue accordent à nouveau un poids démesuré ; vous extrapolez et transformez les termes mêmes de l'article. Il serait plus juste de reprendre au moins les termes du dit article, fût-ce à cet emplacement, plutôt que de le transformer ainsi.

La lecture identitaire du parcours objet de la fiche est patente. Je trouve cela problématique, au-delà de ce cas particulier. Cela est une question de mesure et d'équilibre tout d'abord, de mise en perspective ensuite.

Cordialement, 2A01:CB08:8BA:4200:34B9:EE41:CD9D:B40B (discuter) 4 octobre 2024 à 08:36 (CEST)

Encore une fois, lisez WP:sources secondaires et WP:TI la règle sur Wikipédia est que l'origine familiale a sa place en début d'article (mais pas l'allusion à son oncle d'autant que sa raison d'être est la polémique) et l'appartenance aux syndicats étudiants a sa place dans la section étude, on fait cela y compris pour des anciens membres de syndicats de droite ou de l'UNEF Panam (discuter) 4 octobre 2024 à 11:43 (CEST)

Il est possible que vous soyez seulement une amie d'ER, et non pas elle-même ou un une salariée/entreprise, mais ici nul n'a de doute sur le fait que vous soyez en conflit d'intérêt (non déclaré). Le bandeau "Autobiographie" indique en substance que l'article a été travaillé par le sujet de l'article ou l'un(e) de ses proches. J'ai retiré le bandeau CR qui, comme indiqué, n'est pas adapté à cette situation, et n'ai pas posé le bandeau "autobiographie", puisqu'il me semble que toutes vos interventions ont déjà été relues. Et qu'il n'a donc pas lieu d'être, si rien d'autre n'est à corriger.

Sur le fond, j'entends vos arguments de simple passage à l'UEJF, et l'ai précisé, en mettant en balance pour qu'il n'y ait pas d'ambigüité le positionnement présenté en opposition par Libération (française, européenne, de gauche). PAR CONTRE, la conversation sur une supposée idéologie des rédacteurs commence à prendre une pente savonneuse (quelle idéologie, si ce n'est racisme ou antisémitisme ?). Alors que TOUS LES articles sont composés de cette manière, dès lors que les origines de cette personne sont connues. Ce qui relèverait d'une position idéologique serait au contraire de traiter les articles sur les personnes juives et de descendance juive DIFFEREMMENT de celles des autres. --Pa2chant.bis (discuter) 4 octobre 2024 à 13:46 (CEST)

Comme dit précédemment, je trouve preneur - comme fait de conserver les données sur son origine familiale, dans la section la plus appropriée : « en l'occurrence la partie sur son histoire familiale », tout en sachant que le but éditorial n'est justement pas de « prendre parti pour l'un ou l'autre des deux antagonismes; ce qui se réfère essentiellement aux attaques des personnes malveillantes relevées par les médias tels que Libération, et au mécanisme de défense adopté par la personnalité politique contre ses accusateurs »; mais seulement de veiller à ne pas utiliser d' d'importance disproportionnée pour essayer de faire passer un point de vue primordial avant les autres, auquel cas c'aurait été de reconnaitre l'un des deux camps gagnants. Notre but est seulement d'appuyer des références suffisamment crédibles telles que : « le fait de reconnaître par l'entremise de sources secondaires comme Libération que ses affiliations familiales occasionnent des répercussions très négatives contre la personnalité politique », sans de manière excessif, rédiger son article biographique en se basant uniquement sur des questions idéologiques de la doctrine juive. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 4 octobre 2024 à 15:07 (CEST)

Bonjour, L'évocation du biais idéologique visait une position supposée vis-à-vis de l'universalisme, et aucune autre position.

Je vous suis pleinement sur le fait que les articles doivent traiter du parcours des personnes de façon équivalente quelle que soit leur origine.

La nouvelle rédaction adoptée me semble en effet plus conforme à la situation évoquée par l'article Libération, à savoir équilibrée ( vous précisez mettre "en balance" ... "le positionnement présenté en opposition par Libération". )

J'apprécie de voir dépasser des imputations d'ordre personnel (et en effet je ne suis ni élue, ni politique, ni salariée d'un politique quelconque, etc.) et de pouvoir échanger sur le fond.

Cordialement, 2A01:CB08:8BA:4200:2581:B01A:FC8F:4593 (discuter) 4 octobre 2024 à 15:37 (CEST)

Vos modifications concernaient la suppression de certains éléments sur son origine familiale, dans la partie section familiale, pour les rattacher à sa partie « version exhaustive concernant les combats politiques ». Or, les informations que vous tentiez de supprimer sont à juste titre comme l'est dit relevée plus haut, une confirmation crédible que les sources d'envergure ont notifié. « N'en déplaisent à ses détracteurs », le but affiché ici n'est pas justement de faire un procès d'intention sur « les faits et gestes des oppresseurs, mais comme l'indique WP:POV-pushing », de veiller à établir une hiérarchie égalitaire entre chaque informations contradictoires qu'elles soient évolutives sur le même sujet, ou simplement l'illustration de combats idéologiques. Pour vous répondre de la meilleure façon, avant la reprise par les médias des actes d'agresseurs contre la personnalité politique, les "références familiales étaient déjà connues", et c'est pour cela qu'il ne faut pas cataloguer du fait que « ce seraient simplement les agresseurs qui auraient divulguer tous les secrets de famille ». Logiquement, si une information montre les intentions réelles des agresseurs à l'encontre de la personnalité politique, alors il suffit juste de le relier à la section correspondante. Et au final de ne pas supprimer les origines familiales de la section car dans la partie ou l'affaire est traitée, ce sont des refs purement croisées sur des rumeurs reliant la personne à un « milieu pro-israélien », et non une révélation sur les origines familiales de la personne. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 4 octobre 2024 à 16:54 (CEST)

Monsieur, si des échanges sur le fond sont toujours souhaitables, vous me permettrez toutefois d'être surprise par l'évocation dans un de vos messages précédents de "doctrine juive", ce qui ramène à l'étude des questions religieuses, hors de propos pour cette fiche, ou même de "questions idéologiques de la doctrine juive", ce qui interroge doublement.

En outre, l'évocation de " deux camps" dont l'un pourrait être rendu "gagnant" par telle ou telle rédaction quand une campagne de cyberharcèlement a eu lieu et même a été signalée à la justice, pose problème.

Mieux vaut éviter les « pentes savonneuses" , comme l’écrivait un autre rédacteur.

Cordialement, Spohie Henry (discuter) 14 octobre 2024 à 11:34 (CEST)

Enfin, La création d'une rubrique "vie de famille", de même rang que la rubrique "engagement politique", soulignant que Madame Rafowicz est la nièce d'Olivier Rafowicz est redondante et disproportionnée. Ce lien de parenté a déjà été mentionné plus haut dans la fiche. L'article du Monde du 4 mai 2024 (en note 15) précise en outre qu'elle "le connaît mal". Or, ce lien de parenté a été instrumentalisé pour déclencher une campagne de cyberharcèlement à caractère antisémite. On est loin de l'intérêt encyclopédique. Spohie Henry (discuter) 14 octobre 2024 à 11:37 (CEST)

@Spohie Henry : Il faut savoir c'est redondant ou c'est disproportionné ? GPZ Anonymous (discuter) 14 octobre 2024 à 13:28 (CEST)

Les deux. Spohie Henry (discuter) 14 octobre 2024 à 15:03 (CEST)

@Sophie Henry, vous semblez indiquer que les articles publiés par ces médias ont instrumentalisé le harcèlement contre la personnalité politique. Cependant, lorsque vous justifiez la suppression de certaines sources en évoquant « une analyse en quelque sorte biaisée », il est important de comprendre que ces articles s'inscrivent dans une approche pluridisciplinaire. Ils cherchent à examiner à la fois les "agissements" des accusateurs et la position défensive du milieu politique. Cela dit, ces articles ne sont pas censés offrir des éloges dithyrambiques des personnalités politiques, mais plutôt présenter des actualités dignes de constituer un contenu encyclopédique fiable. Ils visent à partager des informations factuelles, généralement admises, tout en intégrant des perspectives contradictoires, car les sources journalistiques s'efforcent d'analyser les différents points de vue. Bien que cela puisse déranger certaines personnalités politiques que des médias évoquent des accusations à l'encontre d'eux, il est essentiel de rappeler que ces articles ne sont pas toujours bien accueillis par les intéressés, qui peuvent parfois tenter d'influencer, de manière directe ou indirecte, le contenu encyclopédique. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 14 octobre 2024 à 14:43 (CEST)

Bonjour, vos propos manquent de clarté.

Ce ne sont pas les médias qui ont "instrumentalisé le harcèlement contre la personnalité politique". Ce sont les auteurs du harcèlement qui ont instrumentalisé un lien de parenté et des origines pour diffuser menaces et insultes sur les réseaux sociaux. Ce sont ces internautes contre qui une plainte a été déposée. Et c'est alors que les premiers articles cités dans la fiche ont été publiés et ont fait connaître tant la campagne de cyberharcèlement que l'action en justice.

En créant une rubrique "vie de famille" équivalente en termes de mise en page à la rubrique "engagement politique", vous tentez de résumer une personne par son lien de parenté. Vous laissez transparaître un parti-pris idéologique et en effet une analyse biaisée.

Vous parlez de déranger certaines personnalités politiques ou même d'accusations à l'encontre d'eux. Je critique l'importance disproportionnée que vous accordez à un lien de parenté qui, à en lire les articles la concernant, n'est pas fondamental dans le parcours politique de la personnalité concernée.

Pourquoi utilisez-vous le terme "accusation" ? Un lien de parenté peut-il être constitutif d'une accusation ? si c'est le cas pour vous, vous pratiquez donc l'essentialisme.

Enfin, une nouvelle fois, je ne suis mandatée par personne. Je trouve honteux que vous participiez de fait à des campagnes de cyberharcèlement.

Aucune guerre d'édition ici, mais la mise en évidence d'une attitude qui n'est ni scientifique, ni encyclopédique. Spohie Henry (discuter) 14 octobre 2024 à 15:26 (CEST)

@Spohie Henry je vous renvoie à Wikipedia:Supposer la bonne foi au travers de laquelle je ne met pas du tout en doute « votre bonne foi ». Seulement, je suis quelque peu septique, car ce que j'essaye de vous expliquer tout à l'heure renvoie à ceci: comme l'indique @Panam, « Par ailleurs, ce ne sont pas ses calomniateurs et harceleurs qui ont révélé qu'elle que ses grands-parent ont été victimes de pogroms, mais la presse qui a réalisé des articles dressant ses portraits. » Pour discuter sereinement, je vous renvoie aussi à Wikipédia:Pas d'attaques personnelles dans laquelle votre intervention semble relever du non respect de cette règle, pour cause « Je trouve honteux que vous participiez de fait à des campagnes de cyberharcèlement. » Or si on vous prend à la lettre, vous établissez que les wikipédiens « participent de fait à des campagnes de cyberharcèlement. Aucune guerre d'édition ici, mais la mise en évidence d'une attitude qui n'est ni scientifique, ni encyclopédique. » Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 14 octobre 2024 à 16:50 (CEST)

Bon, je remets les choses d'équerre @Craqueo, @Spohie Henry, @GPZ Anonymous et @Sherwood6 : une section « Vie de famille » avait été créée. Je l'ai supprimée : elle faisait doublon avec la section « Famille et études ». Le contenu de la section « Vie de famille » était d'ailleurs déjà relaté un peu plus haut. De même, j'ai supprimé la section « Campagne de cyberharcèlement » parce que les éléments qu'elle contient sont également déjà relatés plus haut. L'article est désormais complet et équilibré. – Rachimbourg (on cause ?) 14 octobre 2024 à 19:34 (CEST)

Visiblement, le propos de ce CAOU « Spohie Henry » a pour but de taxer La France insoumise d’antisémitisme en ressortant tous les propos déjà évacués par le passé, ce qu’elle fait ici ou sur la page de La France insoumise. Encore une fois, si LFI ou Jean-Luc Mélenchon ont été coupables d’antisémitisme, ils auraient été condamnés depuis longtemps, l’arsenal pénal français le permet facilement. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 14 octobre 2024 à 20:34 (CEST)

Bonjour Monsieur, tous les propos que j'ai cités sur la page de "la France Insoumise", sont sourcés et sont cités entre guillemets. Toutes les phrases citées ont bien été dites ou écrites. Je précise même que dans tel ou tel cas, M. Mélenchon aura dit ne pas avoir eu connaissance de la confession de la personne visée ou s'être mal exprimé (dont acte).

Vous tirez des conclusions partisanes de mes interventions quand je ne fais que des présentations factuelles de propos tenus. Pourquoi effacer systématiquement des phrases citées avec exactitude ? Pourquoi ne pas vouloir porter ces phrases effectivement prononcées à la connaissance des lecteurs de la fiche consacrée à "la France Insoumise" ? Faisons confiance à l'intelligence des lecteurs.

Sur la présente page, je ne cite et ne me réfère qu'à des éléments issus d'articles de presse. Je n'en fais pas l'exégèse. Sur cette page, la problématique majeure est autre et relève d'un cyberharcèlement signalé à la justice ( cf. France info  : " Une enquête pour cyberharcèlement ouverte après des messages ..." , ou Huffington Post : "Elle a porté plainte contre X à Paris le 6 mars, notamment pour harcèlement en ligne, selon un document consulté par l’AFP" ) . Donc que du factuel sourcé pour chacune de mes interventions. Cordialement. Spohie Henry (discuter) 14 octobre 2024 à 21:38 (CEST)

Ça n’interpelle personne d’autre que moi cette insistance à vouloir faire passer par cette personne la France insoumise et Jean-Luc Mélenchon pour un ramassis d’antisémites avec des propos usés jusqu’à la corde ? En croisant le harcèlement qu’a subi Emma Rafowicz selon cette éditrice par des membres de la France insoumise sans preuve tangible et en reprenant des articles visant à faire passer Jean-Luc Mélenchon pour antisémite à cause de ses prises de position pour, entre autres, la Palestine, la fin du conflit au Moyen-Orient et j’en passe, avec le seul argument toujours aussi pernicieux de confondre antisionisme et antisémitisme. Ce qui revient à amalgamer les musulmans à l’islamisme, ce que d’aucuns commentateurs se permettent de faire aisément. Je demande donc à ce que cette personne cesse son travail de sape, il y a des « journaux » pour cela (Valeurs actuelles, Le Point, Marianne, CNews...). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 15 octobre 2024 à 09:22 (CEST)

Bonjour @Céréales Killer @Spohie Henry. Wikipédia est une encyclopédie, pas une assemblée de débats politiques. Vous pouvez avoir chacun vos avis et opinions politiques (j'en ai également), mais Wikipédia n'est pas un lieu pour les exprimer. L'intégralité des éléments présents sur l'article Emma Rafowicz sont dûment sourcés, les sources provenant d'articles de Libération et Le Monde.

Cependant, Wikipédia devant être neutre et équilibrée, je vais reprendre la phrase Elle est également victime de la part de comptes proches de La France insoumise de propos haineux comme « Hitler avait raison », « Glucksmann, Rafowicz, c'est de la même graine » ou des appels « à éradiquer ces punaises de lit » car elle n'est pas conforme à la source utilisée, puisque ladite source précise que Parmi les auteurs, quelques comptes semblent proches des idées de l’antisémite Alain Soral. Mais si la grande majorité des comptes sont anonymes et ne revendiquent aucune appartenance politique, Emma Rafowicz relève surtout des signes d’adhésion ou de sympathie pour la sphère insoumise. Sur les comptes auteurs des attaques, beaucoup de drapeaux palestiniens, mais aussi des triangles rouges. Historiquement porté par les prisonniers politiques dans les camps nazis, ce symbole de résistance aux idées d’extrême droite, que Mélenchon et beaucoup d’insoumis portent épinglé à leurs vestes, est aujourd’hui repris comme marque de soutien aux milices palestiniennes qui combattent Israël. On retrouve aussi quelques tortues, signe de ralliement de La France insoumise depuis la campagne présidentielle de 2022. Stricto sensu, la source ne relie pas directement les attaques et insultes à des comptes proches de LFI.

C'est cela que vous auriez dû faire comme travail @Céréales Killer (ou solliciter qqn pour le faire si vous n'avez pas d'abonnement à Libération) plutôt que vous lancer avec @Spohie Henry dans un débat de positionnement politique qui n'est pas le sujet d'une encyclopédie. Rachimbourg (on cause ?) 15 octobre 2024 à 12:36 (CEST)