Discussion:François Patriat

L'exosquelette qui valait trois milliards...et un ajout?

Bonjour @Authueil @Titus pullo @Pa2chan.bis @Teewull

Comme certains d'entre vous, j'ai proposé d'ajouter à l'article une mention de la polémique relative aux propos de Patriat concernant les exosquelettes dont seraient dotés les travailleurs manuels.

Un désaccord étant apparu, je voudrais répondre ici aux objections qui ont été formulées. Cet épisode a été jugé suffisamment important pour faire l'objet d'article dédié par de nombreux médias nationaux, et parait donc assez significatif pour être mentionné. Par ailleurs, je ne vois pas ce que du recul est ici censé apporter: l'exactitude des propos et leur contexte sont établies et ne demandent pas de confirmation.

En espérant qu'il sera possible d'atteindre un consensus,

Biscornus (discuter) 13 décembre 2022 à 15:37 (CET)

Bonjour, je suis plutôt d'accord avec le retrait ; cette information est anecdotique. Il faudrait que cette polémique traverse le temps pour démontrer que ça n'est pas simplement une anecdote, ou il faudrait que des sources prennent de la hauteur sur son parcours pour relever que c'est un exemple pertinent pour représenter sa carrière par exemple.

C'est une biographie d'une personnalité politique, et donc médiatique. Si nous relevons tout ce qui peut se dire dans les médias, l'article serait truffé d'anecdotes de ce genre qui n'apportent rien à cette biographie.

Cordialement, Chouette (discuter) 13 décembre 2022 à 15:44 (CET)

Totalement d'accord avec Chouette ! On est une encyclopédie, pas une chronique au jour le jour, à la base de sources évènementielles. Il faut être prudent avec les sources journalistes traitant de la politique, qui ont parfois une tendance fâcheuse à faire des articles faciles, à base de buzz de réseaux sociaux. Les articles de personnalités politiques sont particulièrement sensibles, et font très (trop) régulièrement l'objet d'interventions militantes, destinées soit à les embellir, soit à les pourrir, par des contenus qui ne sont pas encyclopédiques mais anecdotiques. Cordialement. Authueil (discuter) 13 décembre 2022 à 16:41 (CET)

De nombreux articles ont relayé le propos, tous les médias "sérieux" en tout cas l'ont reprise (figaro, france info, europe 1, capital...) .

Il existe une section "prise de position" dans sa page Wikipedia et ses propos ont tout à fait leur place ici, d'une part parce qu'il a clairement évoqué son avis par rapport à l'âge de la retraite (pour le futur, ce sera intéressant de savoir quelles ont été les prises de position politique de chacun à ce sujet). D'autre part, la position rapportée n'est en aucun cas associée à un commentaire subjectif. Libre à chacun de se faire son opinion. Il ne s'agit pas de militantisme, mais de faits. La prise de parole d'un homme politique est loin d'être anecdotique et reflète un certain mode de pensée dont je m'abstiendrai de faire commentaire. Titus pullo (discuter) 13 décembre 2022 à 16:55 (CET)

Sur le principe j'étais plutôt d'accord avec le maintien mais quand je lis la source et surtout la phrase complète je trouve que ça relève plus de l'anecdote car elle ne veut rien dire. Donc plutôt pour ne pas retenir finalement Limfjord69 (discuter) 13 décembre 2022 à 17:03 (CET)

En quoi la phrase ne veut rien dire ? Si vous voulez la reformuler, libre à vous.

En quoi la prise de position vis à vis de Strauss Kahn dans l'affaire du Sofitel est-elle moins anecdotique ?

J'avoue ne pas comprendre et me demander quelle raison poussent certains à vouloir masquer des propos qui sont des propos à valeur purement politique. Titus pullo (discuter) 13 décembre 2022 à 17:07 (CET)

Titus, votre dernière phrase vous approche d'une zone dangereuse... lisez donc WP:FOI et ne cherchez pas à instiller l'idée que vos contradicteurs seraient mus par des considérations militantes. Cela ne vous mènera nulle part. Cordialement Authueil (discuter) 13 décembre 2022 à 17:19 (CET)

Je ne comprends juste pas en quoi les propos de Patriat au sujet du Sofitel sont moins anecdotiques que celles sur les retraites. Quelqu'un peut m'expliquer ? Répondez-moi sur le fond et pas la forme svp Titus pullo (discuter) 13 décembre 2022 à 17:20 (CET)

@Titus pullo merci d'éviter l'argumentaire Pikachu svp. On ne compare pas sans tomber dans le sophisme de la fausse équivalence.

Concernant la mention, j'avais vu la création d'une section "Polémique" de Biscornus relatant les moqueries, mais je trouve que l'apport à prise de position que vous avez ajouté (@Titus pullo) un peu plus pertinent, même si un peu incomplet. En revanche vu le reste des prises de position, c'est toujours d'importance disproportionnée dans cet article.

Cordialement, Chouette (discuter) 13 décembre 2022 à 17:30 (CET)

Merci @Chouette bougonne. Je n'avais pas connaissance de l'ajout de Biscornus et je ne comprenais pas pourquoi mon ajout avait été rejeté alors que j'avais tenté d'être objectif (j'expose le sujet de la retraite à 65 ans et la justification liée à la pénibilité) et de sourcer. Si vous souhaitez reformuler, pas de souci. Je ne crois pas que ce soit si anecdotique et dispropostionné de mentionner dans sa fiche qu'un homme politique se prononce pour la réforme des retraites et d'exposer son argumentaire. Titus pullo (discuter) 13 décembre 2022 à 17:45 (CET)

On peut légitiment penser que c'est disproportionné car son argumentaire ne semble pas être fondé sur des faits mais des impressions, et donc ne semble pas vraiment construit. D'où l'importance d'avoir des sources qui analyseraient un tel argumentaire si il existait. Là la prise de position fait parler d'elle car elle semble loufoque, mais ça n'est pas suffisant pour la noter dans sa biographie. Chouette (discuter) 13 décembre 2022 à 17:50 (CET)

C'est pourtant sur la base de cet argumentaire que le sénateur va voter pour les lois relatives à la réforme des retraites. Si la position semble loufoque (ce n'est pas à nous de juger), les propos sont réels et dits avec un grand sérieux. Titus pullo (discuter) 13 décembre 2022 à 17:53 (CET)

En réalité cet argumentaire cible la prise en compte de la pénibilité pour la retraite. Ce qui n'est surement qu'un élément parmi d'autres. Chouette (discuter) 13 décembre 2022 à 17:59 (CET)

Ces propos, tenus à l'antenne d'un "petit média" ne peuvent être tenus pour une position construite et réfléchie, donc encyclopédique. S'il a été repris par d'autres médias, c'est pour l'aspect "loufoque", autant sinon plus que pour le fond. Authueil (discuter) 13 décembre 2022 à 18:15 (CET)

Désolé pour ma formulation qui était à prendre au sens littéral uniquement. Je continue à rejoindre l'avis de ne pas retenir le point tant que l'on n'a pas une précision sur ce que voulait signifier cette déclaration de la part de l'intéressé (il sera toujours temps de le reprendre à ce moment là) . Limfjord69 (discuter) 13 décembre 2022 à 18:32 (CET)

Eh bien je vois que finalement, la modification a été acceptée... Titus pullo (discuter) 24 avril 2023 à 16:59 (CEST)