Discussion:Haut fourneau

Historique, date Chinoise

Y a-t-il une raison d'écrire "an mil" au lieu de 1000 avant JC ? --Yvanhoe (d) 4 mars 2009 à 11:08 (CET)

Les vents

La référence à des hauts fourneaux non sidérurgiques m'étonne. Qu'entend-on alors dans ce cas par "haut fourneau"? Par ailleurs, l'utilisation de la force hydraulique, en particulier pour le forgeage (marteau hydraulique) est nettement antérieur au haut fourneau. Le Plume 25 juin 2006 à 17:55 (CEST)

Je n'arrive pas à trouver mention de haut fourneau "non métallurgique" dans quelle partie de l'article est-ce mentionné? Romary

Premier paragraphe, à propos de la Chine. Ou s'agit-il de poterie en fonte ? Cela mériterait d'être précisé. Le Plume 25 juin 2006 à 19:53 (CEST)

Est-ce réellement étrange qu'une technologie utilisé pour une fabrication soit utilisée pour une autre? C'est vrai que formellement ce n'est pas des hauts fourneaux.Romary 26 juin 2006 à 06:40 (CEST)

Pour la force hydraulique, l'article ne dit pas que la force hydraulique a été utilisé pour les hauts-fourneau en premier. Effectivement les pilons utilisaient cette énergie avant (et probablement d'autres apapreils). Il me semble qu'il dit que c'est l'usage de la force hydraulique avec les bas fourneaux au XIV et XVe siècle pour augmenter les vents qui a permis de les transformer en haut fourneaux.Romary 25 juin 2006 à 18:23 (CEST)

C'est comme ça que je comprends le quatrième paragraphe. Les marteaux hydrauliques (communément appelés martinets, bien que le terme soit discuté) apparaissent dès le XIIe ou XIIIe siècle. Dans le même paragraphe, je suis perplexe sur la référence au De re metallica qui est essentiellement un traîté de métallurgie non-ferreuse. La connexion entre la diffusion de l'imprimerie et celle de la réduction indirecte me semble au mieux ténue ; je ne me rappelle pas l'avoir trouvée dans l'historiographie. Content en tout cas qu'on soit plusieurs à s'intéresser à la question. Je proposerai éventuellement une autre rédaction en discussion. Le Plume 25 juin 2006 à 19:53 (CEST)

Je ne sais pas trop, l'article parle des martinets au XIVe (On notera que l'utilisation de la force hydraulique au XIVe siècle fut le départ de nombreuses innovations pour l'industrie sidérurgique de l'époque. Elle permit le développement du concassage du minerai et des martinets utilisés pour le forgeage.) et des hauts fourneaux au XVe (La première coulée de fonte a eut lieu à Liège vers 1450. Il faudra attendre le XVe siècle pour voir se développer réellement les hauts-fourneaux.). Mais rien n'empèche une modif (la date du XIVe n'est peut être pas bonne, mais il y a une foultitude de date pour ce genre d'événement). En ce qui concerne Re Metallica, c'est un exemple, la diffusion du savoir par l'imprimerie n'est pas vrai que pour la métallurgie mais pour d'autre savoirs également. En fait, je ne l'ai pas inventé je l'ai trouvé au musée du fer à Jarville. Mais là également rien n'empèche une modif. Romary 26 juin 2006 à 06:30 (CEST)

PS : ce n'est peut être pas nécessaire de perdre du temps à passer par une proposition en page de discussion.

Vers l'AdQ?

Bonjour à tous les contributeurs qui passent par là!
Certain(e)s ont peut-être remarqué la qualité de la rédaction des premiers paragraphes, et constaté la rédaction un peu plus expéditive de la suite. Il se trouve en effet que cet article est en cours de reprise, de fond en comble. La rédaction se fait sur mon brouillon habituel, et je transfère les paragraphes dans l'article dès que ceux-ci atteignent un certain niveau de maturité (ça se constate dans l'historique).
Par conséquent, il est probable (quoique je suive attentivement les modifs apportées à cet article), que vos contributions disparaissent lors d'un de mes « imports massifs ». Je vous propose donc de me rapporter vos objections, suggestions ou remarques sur ma page de discussion si vous ne voulez pas les voir escamotées à la prochaine « mise à jour ». Borvan53 (discuter) 7 décembre 2013 à 21:24 (CET)

Bonsoir, Je vais m'atteler à la relecture, mais je pense que vous pouvez aussi poster ce message sur les projets correspondants, vous obtiendrez certainement de l'aide supplémentaire. Cordialement, --Lebronj23 (discuter) 26 octobre 2014 à 20:14 (CET)

Bonsoir,

Merci de ton (je me permets le tutoiement?) implication! J'ose espérer que tu ne trouveras pas grand-chose à y redire, car l'article à été soigneusement relu par Trassiorf, qui en est le co-auteur (voir ici, là, là aussi, sans compter tous les échanges en pdd…). Mais rien n'est jamais parfait, et j'en trouve encore à redire. Pour info, je suis en train de bleuir les quelques liens restants, préviens-moi si tu veux m'y aider, qu'on ne fasse pas le boulot séparément.

Je comptais informer les projets au moment de la procédure de labellisation. En effet, je pense que l'article est dans les starting-blocks et que leur aide n'est plus nécessaire. Borvan53 (discuter) 26 octobre 2014 à 20:39 (CET)

Effectivement à la relecture on voit bien que l'article est déjà bien avancé. Pour la création de nouveaux articles, je ne suis pas un expert en sidérurgie et mon temps est limité, je vais donc me contenter de la relecture pour l'instant. Cordialement, --Lebronj23 (discuter) 26 octobre 2014 à 22:45 (CET)

J'imaginais pas que tu trouverais autant de typos et de finitions à revoir! Pour la photo du laitier que tu as ajouté… elle était déjà dans l'article! Je l'enlèverai, ou la remplacerai par une des photos de commons:category:Blast furnace slag pelletization, plus pertinente car on parle de l'installation plus que de la matière. Mais ça m'ennuie de parler d'un procédé en voie de disparition (il correspond aux fameux 2% qui manquent)… Ton avis? Quoiqu'il en soit : MERCI! Borvan53 (discuter) 26 octobre 2014 à 23:24 (CET)

Ah oups désolé, je n'avais pas encore lu jusque là... Pour les 2 % qui manquent je m'étais aussi posé la question à la lecture. Peut être juste une phrase pour dire qu'un troisième procédé existe mais qu'il disparait. Merci à toi pour cet article, intéressant et bien expliqué pour des profanes ! --Lebronj23 (discuter) 27 octobre 2014 à 00:06 (CET)

Bonsoir, j'ai tout relu normalement, l'article est bon pour le service, à mon avis. Juste un petit point qui a attiré ma curiosité, dans la partie incidents, sont mentionnées les catastrophes industrielles potentielles que peuvent entraîner une perte de contrôle du haut fourneau. Existe-t-il des exemples (voire mieux une liste) de telles catastrophes majeures ? Bonne soirée, --Lebronj23 (discuter) 28 octobre 2014 à 22:27 (CET)

Merci pour ta relecture. C'est curieux, j'étais sûr d'avoir bien précisé tous les alt=.
Pour les incidents… Voilà bien le paragraphe qui a plu, et plaira, à beaucoup . Faut savoir distraire… Ca rapporte malheureusement beaucoup à certain(e)s de commenter ce genre d'info… Je pense quand même que s’appesantir plus sur le sujet donnerait un vision faussée du métier : les risques qui tuent le haut-fourniste sont surtout les fuites de gaz, les planchers instables et les machines automatisées.
Je cite quand même, dans cet article, comme source, l'incident du HF5 de Port Talbot de 2001, qui est intelligemment et publiquement analysé. Mais la wiki anglaise ne le mentionne pas. Peut-être parce qu'il est moins spectaculaire que celui de Dearborn? Mais l'enquête de ce dernier n'est pas très transparente (groupe russe…). Et c'est là qu'on se rend compte qu'une liste d'accident n'est pas possible : entre les soviétiques et les chinois, qui ont tués des centaines de types mais dont on ne saura rien, et les occidentaux qui ne veulent pas affoler les populations et l'actionnaire… Je dois renoncer : j'ai du mal avec le roumain (car je ne vois rien en français sur l'explosion qui a ruiné Sidex)… alors le japonais, etc. Les explosions de HFx sont quand même moins spectaculaires que d'autres. Une explosion de haut fourneau tue moins qu'un gros accident de la route. Les incidents n'étant donc (je cite) « majeurs » que pour le haut-fourniste, je pense qu'ils ne méritent pas d’article dédié. Mais comme ils coûtent cher et que des emplois sont en jeu, la non-communication complique tout (y compris le cas -rare- où on a une vague idée de ce qui s'est passé dans l'appareil…). Alors comment la sourcerai-je?
J'ajouterai que la marche d'un haut fourneau étant souvent riche en incidents, je ne saurai guère fixer un seuil minimum d’intérêt encyclopédique, ni être exhaustif.
Borvan53 (discuter) 29 octobre 2014 à 10:03 (CET)

Race et espèce

Bonjour,

J'observe l'expression « race en voie d'extinction » dans l'article. Il est mieux d'écrire « espèce en voie d'extinction ».

• Dans Le Petit Robert 2004, je lis
  • à l'entrée « Espèce »
    • section I : « vx ou religieux [...] »
    • section II : « 1. Classe (de personnes, de choses) définie par un ensemble particulier de caractères particuliers. »
  • à l'entrée « Race »
    • section I : « 1. Famille, considérée dans la suite des générations et la continutié de ses caractères (ne se dit que de grandes familles, familles régnantes, etc.) [...] 2. vieilli. Communauté plus vaste cosidérée comme une famille, une lignée. [...] 3. fig. Catégorie de personnes [...] »
    • section II : « Subdivision de l'espèce zoologique [...] »
    • section III : « (Groupes humains) [...] »
• Dans Le Petit Larousse 2013
  • à l'entrée « Espèce » : « 2. Nature propre à plusieurs êtres vivants ou plusieurs choses qu'un caractère commun distingue des autres du même genre. »
  • à l'entrée « Race » : « 1. Subdivision d'une espèce animale [...] 2. Catégorie de classement de l'espèce humaine [...] 3. Litt. Ensemble des ascendants ou des descendants d'une famile ; lignée. 4. Fig. Ensemble de personnes [...] »
  • Sous ces quatre définitions apparaît un encadré qui commence par « La notion de RACE est à réserver aux seules espèces animales. »
• Selon le CNRTL,
  • espèce s'applique aux êtres vivants ou aux choses. Je lis par exemple « Nature, essence, qualité d'une personne ou d'une chose. »
  • race s'applique seulement aux êtres vivants
• Dans le Wiktionary, je lis
  • « race » « 6. (Par confusion taxinomique) Espèce animale, voire l’espèce humaine. »
  • « espèce » : « 2. Sorte, qualité. »
• Le Multi dictionnaire de la langue française réserve aussi le terme « race » aux êtres vivants.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 24 novembre 2014 à 17:13 (CET)

Oui, oui, oui, Cantons! N'en rajoute plus! Je ne conteste pas du tout tes arguments! Mais juste qu'il s'agit d'une citation (p. 35) : peut-on se permettre de la dénaturer ? C'est ainsi qu'il faut interpréter ma modif qui se réclame de « rigueur ». Borvan53 (discuter) 24 novembre 2014 à 19:02 (CET)

Borvan53 : Oups ! Je ne me souvenais plus que c'est une citation. — Cantons-de-l'Est ^discuter 24 novembre 2014 à 20:09 (CET)

Borvan53 : On pourrait ajouter {{sic}} ? — Cantons-de-l'Est ^discuter 25 novembre 2014 à 13:06 (CET)

Idée judicieuse. Borvan53 (discuter) 25 novembre 2014 à 21:14 (CET)