Discussion:Histoire du Timor oriental

Chomsky

Chomsky est une source largement partisane qui peut difficilement passer pour une source d'autorité. On peut aller loin comme cela , selon x qui a dit cela, selon y qui a dit cela… mais on n'est pas plus avancé sur la réalité si les affirmations ne sont pas recoupées. Le but de wiki c'est bien la vérité et non pas une suite d'avis partisans.--Titoub (d) 8 avril 2009 à 08:08 (CEST)

Non, le but de ce wiki n'est pas la vérité, c'est de refléter l'ensemble des points de vue notables sur un sujet. je vous invite à relire les principes fondateurs et les règles de Wikipédia. n'en déplaise à certains, Chomsky est une personnalité éminente, et qui a beaucoup écrit sur la guerre au Timor oriental. Partisan certes, personne je le crois ne dit le contraire, en tout cas pas moi. Le point de vue est on ne peut plus clairement attribué et ses arguments sont exposés, ce n'est pas présenté comme « la vérité » (concept extrêmement "flottant" quoi qu'il en soit, qui la détient ??? ) je ne vois aucun problème ici, voir WP:NPOV. Xic _{[667 ]} 8 avril 2009 à 08:31 (CEST)

Il me semble ici que l'on parle de faits qui ont eu lieu dans un passé récent(20 ans). On ne parle pas de l'histoire de l'Assyrie qui peut être sujette à discussions au grés des découvertes archéologiques.

Et il me parait intéressant de connaître la vérité factuelle dans une encyclopédie, pas l'avis de pierre paul ou jacques.. Une encyclopédie doit servir de référence impartiale, c'est du moins la façon dont je l'utilise,comme aussi j'utilise Universalis pour croiser les infos.

Et franchement, je préférerais connaître l'avis des intéressés, les Timorais, plutôt que l'avis de Chomsky …--Titoub (d) 8 avril 2009 à 09:48 (CEST)

Ce qui vous intéresse ne regarde que vous, si vous ne souhaitez pas connaître l'avis d'un tel ou d'un tel à propos de tel sujet, je ne sais que vous répondre... ne pas le lire ? Pour ce qui est de servir de référence impartiale, je ne puis que réitérer les conseils que je vous ai donnés ci-dessus. Xic _{[667 ]} 8 avril 2009 à 12:49 (CEST)

Par contre, il est tout à fait envisageable de séparer la position de Chomsky du reste de la description du conflit, puisqu'il s'agit apparemment en effet d'hypothèses. Xic _{[667 ]} 8 avril 2009 à 18:17 (CEST)

Je dirait même mieux, vous pouvez déplacer l'avis de Chomsky dans l'article qui lui est consacré. Comme cela ceux qui sont intéressé par Chomsky pourront lire ses hypothèses sans imposer ce seul avis à ceux qui sont intéressés par l'histoire de Timor.--Titoub (d) 9 avril 2009 à 12:14 (CEST)

Cela ne me semble pas pertinent. Cet avis n'est pas imposé, il est présenté, désolé qu'il ne vous convienne pas. Xic _{[667 ]} 9 avril 2009 à 12:43 (CEST)

Cet avis n'est pas imposé !!! il est en plein dans le texte et il est le seul, il me semble que cela a un nom la désinformation.--Titoub (d) 9 avril 2009 à 13:08 (CEST)

J'ai suggéré qu'on pouvait le présenter d'une autre manière. Pour le reste cette partie ne contrevient à aucun principe de Wikipédia (l'avis est clairement attribué à Chomsky etc. ), comme je l'ai expliqué ci-dessus. Je n'ai rien à ajouter, je ne puis que déplorer le manque de constructivité de vos remarques. S'il y a d'autres hypothèses notables sur cette guerre, rien n'empêche de les y présenter également. Xic _{[667 ]} 9 avril 2009 à 13:24 (CEST)

De la désinformation ? N'importe quoi. Chomsky en sait plus sur le Timor que la plupart de nos contemporains. Il n'échaffaude aucune hypothèse, il ne s'intéresse qu'aux faits. DocteurCosmos (d) 9 avril 2009 à 20:30 (CEST)

Chomsky est un expert en linguistique qui a des convictions politiques. En quoi cela en ferait une référence géopolitique et historique sur des faits qui se sont produits il y a 15/20 ans ? --Titoub (d) 9 avril 2009 à 21:31 (CEST)

Chomsky n'est pas un « simple » linguiste comme vous l'insinuez, vous montrez simplement que vous méconnaissez l'ampleur de ses travaux dans d'autres domaines qui, bien que controversés, jouissent d'une large reconnaissance (échantillon). Qui fait de la désinformation ? Xic _{[667 ]} 9 avril 2009 à 21:43 (CEST)

Ses autres travaux ce sont l'exposition de ses convictions politiques. On est loin d'un historien, d'un journaliste d'investigation ou d'un expert en géopolitique. En terme d'échantillon j'ai aussi l'avis de Pierre Vidal-Naquet sur lui.--Titoub (d) 9 avril 2009 à 21:59 (CEST)

Ses travaux sont controversés mais jouissent d'une large reconnaissance, comme je l'ai indiqué juste au-dessus. Citer un de ses contradicteurs ne prouve absolument rien, et votre opinion au sujet de ses travaux encore moins. Xic _{[667 ]} 9 avril 2009 à 22:17 (CEST)

"une large reconnaissance" qui ? Ben oui je vais prendre les travaux d'un type d'extrême droite et dire aussi que ses travaux sont controversés mais jouissent aussi d'une large reconnaissance ( par ceux qu'il a convaincu). On n'en sort pas. Pour en revenir au Timor, ce qui est écrit est bien un avis non neutre au milieu d'un texte qui es censé décrire la réalité, par une personne qui ne fait pas autorité sur la question.--Titoub (d) 9 avril 2009 à 22:37 (CEST)

Si un des plus grands intellectuel du XXe siècle, quelles que soient par ailleurs ses opinions politiques, a publié de nombreux travaux sur la guerre au Timor oriental, alors oui ses conclusions/hypothèses/etc. sur le sujet ont parfaitement droit de citer sur cette page. je ne vais pas me fatiguer à faire ici un exposé sur la reconnaissance des travaux de Chomsky en matière de critique des médias, propagande, politique des États-Unis etc. , notamment parce que je suis bien convaincu que cela ne serait d'aucune utilité vue la teneur vos réponses. Xic _{[667 ]} 9 avril 2009 à 23:11 (CEST)